Справа № 711/5685/16-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5685/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах щодо невиконання рішення суду, визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС, яка полягає у невиконанні судового рішення та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі управління ПФУ в м. Черкасах) та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, в якому вказав, що 18.01.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлене рішення про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду в м. Черкасах щодо відмови у розрахунку та виплаті йому пенсії в розмірі, визначеному постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009, та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію в розмірі, визначеному рішенням Луганського адмінсуду від 05.03.2009, починаючи з 01.10.2015. Вподальшому він 05.04.2016 звернувся до управління ПФУ в м.Черкасах із заявою про виконання в добровільному порядку постанови суду від 18.01.2016. Крім того, 18.04.2016 головним державним виконавцем Вакуленко С.М. відкрито виконавче провадження за постановою суду від 18.01.2016.

Як зазначає сам позивач ОСОБА_2 предметом його позовних вимог є борг за період з 01.10.2015 по 31.10.2016, який виник внаслідок неналежного виконання управлінням ПФУ в м. Черкасах вказаного рішення суду, а саме недоплати визначеної судовим рішенням пенсії, в розмірі 9393,31 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.10.2016).

При цьому на думку позивача незаконність дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби полягає у невжитті передбачених Законом «Про виконавче провадження» заходів щодо повного, своєчасного, примусового виконання вказаного рішення, а також у бездіяльності щодо притягнення до відповідальності керівника управління ПФУ в м. Черкаси за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах щодо невиконання рішення суду від 18.01.2016; визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС, яка полягає у невиконанні вказаного судового рішення; зобов'язати відділ примусового виконання рішень стягнути із управління ПФУ в м. Черкасах на його користь борг в сумі 9393,31 грн.; зобов'язати управління ПФУ в м. Черкасах зробити розрахунок індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України; зобов'язати відділ примусового виконання рішень стягнути із управління ПФУ в м. Черкасах нараховану суму в порядку ст. 625 ЦК України, а також здійснити судовий контроль в порядку ст. 267 КАС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 наголосив, що це звернення до суду є самостійним адміністративним позовом і не є зверненням в порядку ст. 267 КАС України та ст. 181 КАС України, просив позов задоволити.

Представник відповідача управління ПФУ в м. Черкасах за довіреністю Надьон А.Л. просила відмовити у позові, зазначила, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 виконана управлінням в межах наданих повноважень. Згідно протоколів від 16.02.2016, 08.06.2016 та від 09.06.2016 управління проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано доплату в розмірі 5399,43 грн. за період з 01.10.2015 по 30.06.2016. Крім того пояснила, що на виконання рішення суду щомісячно з липня 2016 позивачу нараховується доплата в розмірі 998,47 грн. (протоколи від 12.07.2016, 12.08.2016, 22.09.2016, 27.10.2016). Виплата донарахованих сум, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області за довіреністю ОСОБА_4 вважає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст. 181 КАС України. Норми вказаної статті передбачають право учасника виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду із позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. А тому зважаючи на те, що позивач пропустив такий строк, просив відповідно до ст. 100 КАС залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, заслухавши доводи позивача ОСОБА_2, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином суд, дотримуючись такого принципу адміністративного судочинства, проводив розгляд звернення ОСОБА_2 як окремий адміністративний позов, та досліджував доведеність порушеного права, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_2 відповідно у визначених ним правовідносинах; до відповідачів, які на думку позивача, повинні відповідати за позовом; та з наведених ним підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2016 Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено постанову про визнання неправомірними дії управління ПФУ в м. Черкасах щодо відмови у розрахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 в розмірі, визначеному постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009, та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію в розмірі, визначеному рішенням Луганського адмінсуду від 05.03.2009, починаючи з 01.10.2015.

Позивач просить у суду захистити його права, які на його думку, порушені під час виконання вказаного рішення. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що постанова суду від 18.01.2016 знаходиться на виканні як в управлінні ПФУ у м. Черкасах так і на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС. Порушення його права полягає у тому, що йому перераховано, але не виплачено пенсію у повному обсязі, що призвело до заборгованості по виплаті пенсійних коштів.

Представник відповідача управління ПФУ в м. Черкасах підтвердила той факт, що управлінням ОСОБА_2 пенсія нарахована відповідно до постанови суду, про що свідчать протоколи індивідуальних перерахунків за відповідні місяця, однак виплата таких донарахованих сум буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином суд приходить до висновку, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 права ОСОБА_2 щодо правовідносин по нарахуванню та виплаті йому пенсії вже захищені, розмір та початок періоду цим рішенням визначено, а тому суд не вбачає підстав для повторного поновлення прав, які стосуються одного й того ж предмету - розміру пенсії та порядку її виплати відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак суд звертає увагу, що підстави, визначені у заяві ОСОБА_2, підлягають розгляду в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, диспозиція якої надає право особі-позивачу, на користь якої ухвалено постанову суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Суд не може вийти за межі позовних вимог, як то дозволено ст. 11 КАС України, і розглянути вказані вимоги в порядку ст. 267 КАС України, так як позивач наполягав на розгляді його вимог в порядку позовного провадження, а розгляд питань, пов'язаних під час виконання судових рішень в адміністративних справах передбачає окремий порядок, як то і зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (розділ V КАС). Крім того, норми ч.1 ст. 267 КАС передбачають завершення розгляду таких звернень шляхом постановлення ухвали, таким чином вид рішення (ухвала), яким закінчується розгляд за ч.1 ст. 267 КАС України відрізняється від виду рішення (постанови), яким резюмується розгляд адміністративного позову.

Також суд звертає увагу, що положення Кодексу адміністративно судочинства визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яке передбачено ст. 181 КАСУ. Однак позивач підтвердив, що вимоги до відділу примусового виконання рішень управління ДВС заявлені ним не за приписами вказаної статті.

Крім того суд зауважує, що норми ч.1 ст. 267 КАС України не можуть стосуватися органів державної виконавчої служби (як то просить позивач), а стосуються лише суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

За таких обставин суд робить висновки про наявність рішення суду від 18.01.2016, яким поновлені порушені права позивача, що унеможливлює повторний розгляд в порядку позовного провадження того самого предмета позову (щодо розміру пенсії та її виплати); звертає увагу про наявність іншого порядку розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (ч. 9 ст. 267 КАСУ) та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який визначений ст. 181 КАСУ; а також встановлює відсутність перешкод для використання вказаних прав, передбаченими ст. ст. 267, 181 КАС України.

Таким чином вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій управління ПФУ в м. Черкасах щодо невиконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016, визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС, яка полягає у невиконанні вказаного рішення, та зобов'язання виконати певні дії, в порядку позовного провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 17, 19, 69-72, 122, 159-162, 181, 185-187, 254, 267 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах щодо невиконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016, визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС, яка полягає у невиконанні вказаного рішення та зобов'язання виконати певні дії, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. М. Степаненко