Справа № 751/10094/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/413/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної полії України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_3, співвідповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 577579 від 20.10.2016 року за ч.1 ст. 122, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2016 року службовою особою інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за начебто порушення розділу 33 ПДР України за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Дана постанова ПС 2 № 663282 від 21.08.2016 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/8489/16-а від 05.10.2016 року була скасована, а матеріали адміністративної справи направлені на новий розгляд до Управління патрульної поліції м. Чернігів ДПП.

20 жовтня 2016 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно позивача винесено постанову ПС2 № 577579 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1, 21.08.2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернігів по вулиці 77-ої Гвардійської Дивізії в бік вулиці Волонтерів не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», та здійснив обгін ВАЗ 2109 чим нібито порушив вимоги розділу 33 ПДР України, а саме дорожній знак 3.25.

Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає обставинам та вимогам закону з наступних підстав:

21.08.2016 року, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля в напрямку вулиці Мстиславська зі швидкістю 50 км/год. Попереду позивача зі швидкістю приблизно 25-29 км/год рухався автомобіль марки «ВАЗ 2109». В звязку з тим, що стан дорожнього полотна не відповідає необхідним нормам та вимогам Національного Стандарту України, водій «ВАЗ 2109» заздалегідь включив правий поворот здійснивши маневр в праву частину дороги і почав зменшувати швидкість руху. Оскільки на даній ділянці дороги відсутня будь-яка розмітка дороги по смугах і дорога мала дві смуги для руху в одному напрямку відповідно до п.11.1 ПДР України у разі відсутності розмітки водій визначає напрямок руху на власний розсуд, впевнившись в безпеці дистанції, інтервалу, врахувавши ширину проїзної частини, в цей же час не змінюючи напрямок руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, а рухаючись в межах смуги руху в напрямку вулиці Мстиславська продовжував рухатися по вул.. Героїв Чорнобиля, позивач здійснив випередження, а не обгін транспортного засобу що рухався поряд по суміжній смузі, яке не є забороненим маневром. Працівники поліції, які рухалися позаду автомобіля позивача, розцінили даний факт як обгін, тому згідно до п.1.10 ПДР позивач бу зупинений інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 біля будинку ОСОБА_5 49.

20.10.2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою вул. Громадська, 66 розглянув справу про можливе адміністративне правопорушення та звинуватив позивача в тому, що він нібито порушив вимоги розділу 33 ПДР України, а саме дорожній знак 3.25. 20.10.16 року о 10 год. 40 хв. за тією ж адресою вул.. Громадська, 66 інспектор Жук С.І. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що 21.08.2016 року коли його зупинила патрульна машина йому представився інспектор Пономаренко Б.А., хто ще був присутній в патрульному автомобілі позивачу невідомо. Чи перебував на місці події інспектор Жук С.І. невідомо, тому позивач піддає сумніву правомірність його дії, оскільки не знає, чи був він очевидцем вищевказаної події.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що він їхав 21.08.2016 року з вулиці Київської, повернув наліво і їхав прямо в напрямку проспекту Миру, доїхав до дамби на річці Стрижень. Перед кафе автомобіль, який рухався попереду, перемістився з середини ближче до правої сторони дороги, там дорога до кафе. Зазначає, що обгін автомобіля не здійснював, здійснював випередження, на зустрічну смугу не виїжджав. Перед пішохідним переходом є знак обгін заборонений, знаку та розмітки щодо рядності немає. Додав, що він їхав 0,5 -1 м. від краю проїзної частини.

Інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що позивач здійснив обгін транспортного засобу зазначеного в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року в межах дії дорожнього знаку 3.3.25, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником співвідповідача, судом встановлено що 21.08.2016 року відносно ОСОБА_6 інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 577579 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 577579 від 20.10.2016 року вбачається, що 21.08.2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вулиці 77-ої Гвардійської Дивізії з боку вулиці Київська в бік вулиці Волонтерів водій виконав вимогу д. з. 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2109, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України д.з. 3.25 (а.с.4).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 33 п.3.25 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем, співвідповідачем не надано належних та допустимих доказів, що транспортний засіб ВАЗ 2109, обгін якого здійснив транспортний засіб DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, рухався зі швидкістю більше 30 км/год, що впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в частині порушення вимог дорожнього знаку "Обгін заборонений", а тому суд скасовує постанову серії ПС2 № 577579 по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 162 КАС України не віднесено до повноважень суду.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. п. 33 п. 3. 25 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_3, співвідповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 577579 по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз