Справа № 804/3980/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 804/3980/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

свідка: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

свідка: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі № 804/3980/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металосистема» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Металосистема звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОСИСТЕМА засобами електронного звязку в електронній формі 17.06.2016 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї подану Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОСИСТЕМА засобами електронного звязку в електронній формі 17.06.2016 року;

- визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору № 140120161 Про визнання електронних документів від 15.01.2016 р. з Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОСИСТЕМА - незаконними;

- визнати Договір № 140120161 Про визнання електронних документів від 15.01.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОСИСТЕМА та Державною податковою інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, чинним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору № 140120161 Про визнання електронних документів від 15.01.2016 р. з Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОСИСТЕМА. Визнано чинним Договір № 140120161 Про визнання електронних документів від 15.01.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОСИСТЕМА та Державною податковою інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Визнано протиправними дії Відповідача щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОСИСТЕМА засобами електронного звязку в електронній формі 17.06.2016 року. Зобовязано податковий орган прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОСИСТЕМА засобами електронного звязку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 17.06.2016 року.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОСИСТЕМА зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується випискою з ЄДР.

15.01.2016 року між ТОВ МЕТАЛОСИСТЕМА та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був укладений Договір № 140120161 про визнання електронних документів від, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді зі застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

17.06.2016 року Позивачем було подано в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, Додаток № 5 до декларації Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Однак, Квитанцією №1 вказана податкова декларація податковим органом прийнята не була оскільки були виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Не погодившись з діями податкового органу по розірванню договору Про визнання електронних документів та неприйняттям податкової декларації, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Відповідача по розірванню договору №140120161 Про визнання електроних документів від 15.01.2016 року з товариством з обмеженою відповідальністю Металосистема та по неприйняттю податкової декларації в електронній формі є протиправними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Згідно п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Положеннями п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Наказом Державної податкової адміністрації від 10 квітня 2008 року № 233 була затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платником податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі Інструкція).

Відповідно до п.1 Розділу 2 Інструкції, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно пункту 7 розділу 1 Інструкції, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обовязковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України Про електронний цифровий підпис: чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Також, слід зазначити, що контролюючий орган має право розірвати Договір в одностороньому порядку у випадках, визначених у п.4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції, а саме у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що платники податків мають право подавати до податкового органу податкові декларації з відповідного податку у електронній формі за умови зокрема наявності відповідно договору з податковим органом. При цьому, під час здійснення адміністративної діяльності, податковий орган уповноважений в односторонньому порядку розірвати такий договір, зокрема в разі зміни платником податків місця реєстрації, що має наслідком подальше неприйняття податкових декларацій в електронній формі.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для неприйняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року було розірвання Відповідачем в одностроньому порядку Договору № 140120161 Про визнання електронних документів від 15.01.2016 року.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та пояснень Відповідача, підставою для розірвання вказаного договору було відсутність ТОВ Металосистема за місцем реєстрації, що підтверджується також документами досудового розслідування.

Отже, фактичною підставою для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів стала зміна Позивачем місця реєстрації.

Однак, Позивач в своїх поясненнях зазначає, що жодних змін до ЄДР щодо місця реєстрації підприємства не вносив, що в свою чергу свідчить про безпідставність висновків податкового органу стосовно можливості розірвання договору у звязку зі зміною Позивачем місця реєстрації.

Встановивши зміст спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб зокрема про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Отже, зазначення в Єдиному державному реєстрі інформації стосовно місця реєстрації юридичної особи включає в себе інформацію щодо фактичного місцезнаходження юридичної особи, тобто місця фактичного ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться керування діяльністю юридичної особи.

Як вбачається наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням ТОВ Металосистема визначено: вул. Шевченка, буд.37, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49044.

Між тим, як вбачається з протоколу огляду від 06.06.2016 року, старшим слідчим СВФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2016 року було встановлено, що за адресою по вул. Шевченка, буд.37, розташована семиповерхова будівля, яка належить на праві власності обєднанню Дніпроагропромбуд та ТОВ Дніпроагромбуд. Даний будинок використовується вищевказаними юридичними особами з метою надання приміщень в оренду. В ході огляду встановлено, що за вказаною адресою на момент проведення огляду відсутні приміщення, які надаються в оренду ТОВ Металосистема, ТОВ Дніпроспецметал та ТОВ Стальенергомонтаж та відсутні ознаки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ Металосистема, ТОВ Дніпроспецметал та ТОВ Стальенергомонтаж, тобто ведення господарської діяльності без приміщень, а також відсутні документи, що підтверджують оренду приміщень вищевказаними підприємствами.

Також, в ході апеляційного розгляду справи, судом в якості свідка був допитаний директор ТОВ Обєднання Дніпроагрошляхбуд ОСОБА_4, який пояснив, що в орендованих кімнатах ТОВ Металосистема не має жодних речей та ними користуються також інші особи, які не є працівниками Позивача, директор ТОВ Металосистема використовує поштову адресу.

Тобто, з зазначеного вбачається, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформація щодо місцезнаходження юридичної особи не відповідає реальним обставинам справи, оскільки за зареєстрованою адресою, яке має бути місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи, Позивач фактично не перебуває.

При цьому, посилання Позивача на те, що з березня 2016 року працівники податкової міліції не можуть встановлювати місцезнаходження платника податків, у звязку з прийняттям наказу ДФС України від 14.03.2016 року №217 Про скасування наказу Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336, як на підставу протиправності дій податкового органу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки в даному випадку встановлення місцезнаходження Позивача здійснювалось уповноваженими особами податкової міліції на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2016 року.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції також зазначає, що слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно Позивача здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Наявність зазначених обставин у сукупності свідчить про те, що в даному випадку місцезнаходження Позивача, зокрема зазначене в ЄДР, не відповідає реальним обставинам справи, що в свою чергу свідчить про наявність у Відповідача права на можливість розірвання договору про надання податкової звітності в електронному вигляді в односторонньому порядку.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає правомірними дії податкового стосовно одностороннього розірвання договору № 140120161 Про визнання електронних документів від 15.01.2016 року та неприйняття податкової звітності за травень 2016 року в електронному вигляді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 202, ст. 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі № 804/3980/16 скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Металосистема» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко