Справа № 826/6940/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6940/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» до Національного банку України, третя особа: ПАТ «БГ Банк» про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: ПАТ «БГ Банк» про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2009 року між позивачем та ПАТ «БГ Банк» укладено Договір банківського вкладу «Гарант» №19. Вклад розміщено на строк до 15.08.2014 року.

На підставі Постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року №745 «Про віднесення ПАТ «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року №131 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк»», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці, починаючи з 28.11.2014 по 27.02.2015 роки та призначено уповноважену особу ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк». Дана постанова та рішення є офіційними письмовими документами та перебувають у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях.

У звязку з тим, що банк не повернув кошти позивачу, останній звернувсядо господарського суду м. Києва з відповідним позовом. Так, рішенням від 09.12.2014 року у справі за №910/21989/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» задоволено частково.

Слід звернути увагу, що станом на момент винесення вищевказаного рішення, Постанова Правління НБУ від 27.11.2014 року №745 та Рішення від 27.11.2014 року №131 вже були прийняті.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції про те, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БГ Банк» 28.11.2014 року, однак, звернувся до суду з адміністративним позовом лише 04.05.2016 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Так, розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Однак, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували таку поважність.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 10.11.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.