Справа № 554/3457/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/3457/16-а
Справа № 554/3457/16-а
Провадження № 2-адр/554/6/2016
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
2 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Савченка А.Г.
при секретарі Гречка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського роти № 2 БПП Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2, третя особа- Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 1 липня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано протиправними дії патрульного поліції роти № 2 БПП управління патрульної поліції м. Полтави рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови ПС 2 №667480 від 23 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Визнано протиправною та скасувано постанову ПС 2 № 667480 від 23 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року вищезазначену постанову залишено без змін.
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, стягнувши з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України на його користь 551, 20 грн. судового збору.
У судове засідання сторони не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви та у своїх міркуваннях виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про
ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Зі змісту постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/3457/16-а від 1 липня 2016 року слідує, що судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи слідує, що позивачем 15 червня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн. через відділення № 1 ПАТ «Полтава банк», відповідно до квитанції № 51Р1599.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступила його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви шляхом стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 159-163, 168 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.Г. Савченко