Справа № 815/3107/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
08 листопада 2016 р. Справа № 815/3107/16
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Милосердного М.М.
(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа
розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко», Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А :
19 жовтня 2016 року, представник ТОВ «Оделеко» звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на користь ТОВ «Оделеко» судові витрати у розмірі 9 624, 73 грн.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.
З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не додаткових судових рішень.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (ч.1). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6).
Зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду справи вимоги адміністративного позову були задоволені, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 9 624, 73 грн. (4 583, 20 (за подання адміністративного позову) + 5041, 53 (за подання апеляційної скарги)).
Керуючись ст. 41, ст. 87, ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 168, ст. 197, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Винести по справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» судові витрати у розмірі 9 624, 73 (дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривень 73 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний