Справа № 274/2556/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Хавронюк О.Л.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2016 р. Справа № 274/2556/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання неправомірним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.2013 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі щодо застосування ч.2 ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку пенсії позивачу незаконними. Зобов'язано УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 07.11.2012 по 07.05.2013 відповідно до вимог ч.2 ст. 43, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області задоволено, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2013 в частині задоволення позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернyвся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013. Просить її скасувати та залишити в силі постанову Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.2013. Як на підставу для перегляду судового рішення, заявник покликається на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі № 806/574/16.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якій судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.245 КАС України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Колегія суддів зазначає, що покликаючись на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, заявником не зазначено, які саме фактичні обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі сторонам та суду, та які були встановлені в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі № 806/574/16.

Покликання заявника на те, що зазначеним судовим рішенням визнано незаконним при перерахунку його пенсії застосування п. 2 ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є безпідставним.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі № 806/574/16 зобов'язано Міністерство соціальної політики України на виконання функцій, передбачених ч.4 ст.103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вжити заходів для проведення перевірки матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 щодо правильності обчислення його пенсії у відповідності до встановленого порядку.

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеній справі, окружний суд покликався на те, що відповідачем порушено процедуру здійснення державного нагляду органами праці та соціального захисту населення за додержанням вимог законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії органами Пенсійного фонду України, а саме шляхом проведення перевірок.

Однак, зазначеним рішенням не визнавалися незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області щодо застосування п. 2 ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку його пенсії, на що покликався заявник в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 за нововиявленими обставинами, оскільки таких обставин позивачем не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, апеляційний суд керується принципом юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 212, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13301

3- відповідачу: Бердичівське ОУПФ України вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житомирська область,13312

- ,