Справа № 489/6615/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. Справа № 489/6615/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову №190 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи і порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №190 від 14.07.2014 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Перевіряючи дотримання позивачем строків звернення з позовом до суду про скасування вказаної постанови суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску таких строків, зазначивши, що позивач не був присутнім під час винесення постанови, та відповідачем не надано доказів отримання постанови позивачем поштою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням змісту статей 288, 289 КУпАП, які визначають порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в ст.289 КУпАП йдеться про скаргу в широкому розумінні як скаргу і позов, оскільки статтею 288 КУпАП визначається, що постанова до суду оскаржується порядку, визначеному КАС України, а стаття 289 КУпАП визначає тільки строки, але не визначає порядку.

А відтак, встановлений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, є строком, встановлений «іншим законом», відповідно до ч.1 ст.99 КАС України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи про постанову №190 про адміністративне правопорушення від 14.07.2014, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96і КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн., позивач дізнався у червні 2015 року від державного виконавця ( а.с.57).

Проте, з позовною заявою до суду ОСОБА_2 звернувся лише 06.10.2015 року, тобто через три місяці з моменту коли дізнався.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 190 від 14.07.2014 року, що в даному випадку є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.

Доводи позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, про те, що він не був присутнім під час винесення спірної постанови, та відповідачем не надано доказів отримання постанови позивачем поштою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки початок перебігу строку звернення до суду в даному випадку починається з моменту коли особа дізналася про спірну постанову, а саме з червня 2015 року.

Суд першої інстанції розглядаючи по суті позовні вимоги не звернув уваги на зазначені вище положення КАС та дійшов хибного висновку стосовно задоволення позову ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ч.1 ст.203 КАС України, вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, а заявлений адміністративний позов, згідно вимог п.9 ч.1 ст.155 КАС України, залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції - задовольнити частково, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко