Справа № 825/1162/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1162/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шелеста С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № та рішення від 10.06.2016 № на загальну суму 9876,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 21.04.2016 №463/13/НОМЕР_3 на підставі якого їх було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та пояснив, що оскільки перевіркою було встановлено заниження доходу за 2015 рік на суму 24664,15 грн., який є об'єктом оподаткування єдиним внеском, то позивачу було донараховано єдиний внесок виходячи зі ставки оподаткування, визначеної Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у розмірі 34,7%. Також нараховано штраф у розмірі 10 % від суми заниження єдиного внеску за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму. Таким чином, вважає, що відповідачем правомірно було донараховано позивачу грошове зобов'язання та застосовано штрафні санкції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ДПІ у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, а також обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт №463/13/НОМЕР_3 від 21.04.2015 (а.с.27-37), яким, по спірним правовідносинам, зафіксовані порушення:

-п. 11 ст. 8, п. 5 та п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", внаслідок заниження платником чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок, з урахуванням максимальної величини та мінімального страхового внеску, було занижено суму єдиного внеску за перевіряємий період на 8558,52 грн. Донараховано єдиного соціального внеску за актом перевірки - 8558,52 грн.;

-пп.1.1 п. 16 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а саме ФОП ОСОБА_1 занижено суму військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2015 року на 369,96 грн. Донараховано військовий збір, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2015 року на 369,96 грн.

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду скарги позивача від 06.06.2016 № 73/ФОП/25-01-10-01-156 за порушення пп.1.1 п. 16 підрозділу 10 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2016 на загальну суму 462,38 грн., з яких: за основним зобов'язанням 369,96 грн, штрафними санкціями-92,49грн. За порушення п.2 ч.1 ст.7, п.5, п.8, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" прийнято рішення від 10.06.2016 № , яким донараховано позивачу єдиного внеску на суму 8558,52 грн. та згідно п.3 ч.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" застосовано штрафну санкцію в розмірі 855,85 грн. (а.с.15-16).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить із наступного.

В ході перевірки правомірності формування витрат, пов'язаних з одержанням доходу, встановлено завищення суми таких витрат за період 2015 рік в розмірі 24664,15 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі № 825/1046/16 спростовані висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 21.04.2015 № 463/13/в частині завищення витрат, пов'язаних з одержанням доходу, оскільки сплачена позивачем компенсація збору за використання лісових ресурсів, є частиною виробничої собівартості товару, тому оплата за товар є компенсацією витрат постачальника, яка включає в себе і собівартість продукції, і витрати на оплату праці, і адміністративні витрати, і витрати на збут та інші витрати, передбачені внутрішнім розпорядком підприємства дозволені чинним законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі № 825/1046/16 залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Виходячи з цього, суд звертає увагу на те, що вищевказаний факт встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, та у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, має преюдиційне значення і не потребує доказування.

Об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (п.163.1.1 ст.163 ПК України).

Тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 цього Кодексу (п.п. 16.1.2 п.16.1, підрозділу 10 ПК України).

З аналізу наведений норм вбачається, що об'єктом оподаткування військовим збором є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначається Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону №2464-VI передбачено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених в абз. 7 п. 1 ч.1 ст. 4 цього Закону, - на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи, оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; допомоги або компенсації відповідно до законодавства.

Згідно п. 5 та 8 ст. 9 Закону №2464-VI сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь). Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п. 4 і 5 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Отже, вказаними правовими нормами визначено порядок та строки сплати єдиного внеску.

Суд зазначає, що приписами п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону №2464-VI передбачена відповідальність у вигляді штрафу за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, тобто за наявністю порушення.

Судом встановлено, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу суми податкових зобов'язань з доходу за 2015 рік, та, як наслідок, протиправно збільшено грошові зобов'язання з єдиного внеску на суму 8558,52 грн, оскільки сума витрат позивача за 2015 рік, які враховуються у зменшення чистого оподатковуваного доходу, повністю підтверджена судовим рішенням по справі Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі № 825/1046/16.

З огляду на вищевикладене слід зазначити, що оскільки судом встановлено безпідставність донарахування позивачу податкових зобов'язань, то відповідно, рішення про від 10.06.2016 № щодо донарахування позивачу єдиного внеску в сумі 8558,52грн., штрафу на підставі п. 3 ч. 11 статті 25 Закону №2464-VI в розмірі 855,85 грн. та податкове повідомленні рішення від 10.06.2016 № про нарахування зобов'язання на підставі п.16.1, підрозділу 10 ПК України на загальну суму 462,45 грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Частиною 1 ст. 94 КАС України, встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.06.2016 № та рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про засосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчсано не нарахованого єдиного внеску від 10.06.2016 № .

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко