Справа № 760/7671/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/7671/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Києві Кравченка Олександра Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом і просить визнати дії відповідача щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 - учасника дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 лютого 2016 року, та ненаправлення його до суду протиправними та зобов'язати його переглянути своє рішення в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Посилається на те, що 08 лютого 2016 року на перехресті вул. Басейної та Еспланадної в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВМW 520 d р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля AUDI, р.н. НОМЕР_1, під його керуванням.

04 квітня 2016 року відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху - виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, та направлений для розгляду до Печерського раойнного суду м.Києва.

Вважає, що інспектор поліції неналежним чином не оцінив дорожню обстановку та не встановив всі обставини справи, які мали місце при скоєнні дорожньо- транспортної пригоди, не склав протокол про порушення Правил дорожнього руху відносно другого учасника ДТП, в діях якого також є порушення, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зупинився на світлофорі, а потім розпочав маневр по проїзду перехрестя шляхом пересікання головної дороги- вул. Басейної, по якій рухався він на автомобілі. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розпочав рух на великій швидкості, водій не пересвідчився в безпеці такого руху, чим також порушив п.п. 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Вважає, що відповідач не виконав своїх обов'язків, не встановив обставини ДТП, на вжив усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила ДТП та не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 08 лютого 2016 року на перехресті вул. Басейної та Еспланадної в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів AUDI, р.н. НОМЕР_1, під керуванням позивача та ВМW 520 d р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

За даним фактом старшим інспектором відділом розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Києві Кравченком О.І. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №470497 за ст.124 КУпАП та направлений для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою суду від 07 червня 2016 року позивач визнаний винним за ст.124 КУпАП. А провадження в справі закрито на підставіст.38 КУпАП - в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч.1 п.1ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП складають уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції ).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, 28 березня 2016 року начальником відділення СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві на адресу начальника Управління патрульної служби МВС України в м. Києві були направлені матеріали дослідної перевірки для встановлення осіб, в діях яких вбачається порушення вимог правил дорожнього руху.

За наслідками перевірки старшим інспектором відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Києві Кравченко О.І. був складений протокол за ст.124 КУпАП відносно позивача та направлений для розгляду до суду.

В силу ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи праврву оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що діями відповідача порушені його права. Порушення проявляються в тому, що внаслідок нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 вся вина по відшкодування матеріальної шкоди буде покладена на нього, а інший учасник ДТП такої відповідальності уникає.

Наявність чи відсутність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 може в подальшому вплинути на його права та обов»язки.

Так, позивач підтвердив, що будь-яких спорів про стягнення з нього матеріальної шкоди на даний час у провадженні суду немає.

З Висновку № 1762 за результатами проведення автотехнічного дослідження, наданого Київською незалежною судово-експертною установою 06 червня 2016 року за замовленням позивача, вбачається, що він носить характер припущення і зробити з нього будь-якого висновку про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях іншого учасника ДТП неможливо.

З точки зору закону саме по собі зіткнення автомобілів у дорожньо-транспортній пригоді не може свідчити про наявність порушень Правил дорожнього руду в діях обох водіїв, а, виходячи з цього, не може тягнути за собою обов'язку уповноваженої особи

Національної поліції складати протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв.

Крім того, відповідно до ч. ч. З та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

За таких обставин та викладеного вище, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у відповідача був відсутній обов'язок за наслідком розгляду матеріалів перевірки складати протокол відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4

З урахування вище викладеного, не можливо прийняти до уваги твердження позивача в обгрунтування пред'явленого позову щодо можливого порушення його прав у майбутньому, оскільки він законом не позбавлений права при вирішення спору про відшкодування шкоди та його розмір доводити вину іншого учасника ДТП.

Окрім зазначеного вище колегія суддів, звертає увагу на надані представником позивача документи, а саме: відповіді Комунального підприємства «Київдорсервіс» на запит про режим роботи світлофорного об'єкту вул. Басейна - вул. Еспланадна від 18.05.2016 №17/1788, з додатком - схемою розміщення світлофорів по напрямкам; копії схеми пригод; копії відповіді Національної поліції на звернення щодо обставин ДТП, яка мала місце 08.02.2016 в м. Києві на перехресті вул. Басейна - вул. Еспланадна, від 13.10.2016 № Б-8639/41/11/02-2016; диску відеозапису камери зовнішнього спостереження з місця ДТП від 08.02.2016 року.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що надані вище документи жодним чином не спростовують висновку суду першої інстанції.

А тому,виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 листопада 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.