Справа № 818/848/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Справа № 818/848/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Петрак Л.В.,

представника третьої особи - Трегуб Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати протиправну відмову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та Головного управління національної поліції в Сумській області в зарахуванні ОСОБА_1 до вислуги років в органах внутрішніх справ вислуги в пільговому обрахуванні, що становить 2 роки 1 місяць 5 днів та період навчання - 2 роки 4 місяці, а також відмову у оформленні документів для призначення пенсії за вислугу років;

- зобов'язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області оформити та подати до органів Пенсійного фонду України документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" з урахуванням вислуги - 23 роки 29 днів.

03.11.2016 року в судовому засіданні представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки даний спір пов'язаний з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби, а отже для нього встановлено місячний строк звернення до суду, таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували, зазначивши, що даний адміністративний позов не пов'язаний з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби, а тому на нього не поширюється місячний строк для звернення до суду. По вимозі про визнання протиправною відмови відповідачів в зарахуванні до вислуги в органах внутрішніх справ вислуги в пільговому обрахуванні та період навчання, позивач не пропустив встановлений законом 6-місячний строк, який обчислюється з дня, коли він остаточно дізнався про порушення своїх прав.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечував, зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати протиправну відмову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та Головного управління національної поліції в Сумській області в зарахуванні йому до вислуги років в органах внутрішніх справ вислуги в пільговому обрахуванні, а також відмову у оформленні документів для призначення пенсії за вислугу років та зобов'язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області оформити та подати до органів Пенсійного фонду України документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням вислуги - 23 роки 29 днів.

Суд зазначає, що даний спір стосується розрахунку вислуги років для вирішення питання призначення пенсії позивачу, а тому ніяким чином не пов'язаний з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби, отже на нього не поширюється місячний строк для звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням включити до календарної вислуги стаж у пільговому обчисленні та зарахувати до вислуги час навчання у вищому навчальному закладі, однак, надані відповідачами відповіді не містять жодних пояснень про причини не включення до вислуги років вислуги в пільговому обрахуванні. Останню відповідь позивач отримав 23.06.2016 року (а.с. 20).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною

За приписами ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду необгрунтоване та не підлягає задоволенню, а строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 818/848/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду по справі № 818/848/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - поважними.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2016 року.

Суддя В.О. Павлічек