Справа № 815/4684/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4684/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідачів:

Від Одеської обласної державної адміністрації: Рузанкіна В.В. - за довіреністю

Від Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування результатів конкурсу на посаду заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, визнання протиправними створення і роботу комісії конкурсу на посаду заступника голови Одеської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_3, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати результати конкурсу на посаду заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, які були оголошені 01.08.2016 року; визнати протиправними створення і роботу Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, яка була створена на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №368/А-2016 від 14.06.2016 року "Про оголошення конкурсу на посаду заступника голови Одеської обласної державної адміністрації".

В судовому засіданні 03.11.2016 року представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Одеській обласній державній адміністрації призначати будь-яких осіб на посаду заступника голови Одеської обласної державної адміністрації до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, про що подано письмову заяву. В обґрунтування означеного клопотання представник позивача вказує, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування результатів конкурсу на посаду заступника голови Одеської обласної державної адміністрації. Необхідність забезпечення позову в даному випадку обумовлена тим, що в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Представник відповідача /Одеської обласної державної адміністрації/ в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, вказавши на недоведеність позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд вважає, що застосування запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову може вплинути на права осіб, які наразі не беруть участь у справі (переможець конкурсу), а також бере до уваги, що ОСОБА_3 в позовній заяві не конкретизує, яким саме документом оформлені результати конкурсу на посаду заступника голови Одеської облдержадміністрації, у зв'язку із чим на даний час застосування заходів до забезпечення позову буде мати передчасний характер.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2016 року.

Суддя Аракелян М.М.