Справа № 303/6347/16-а
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6347/16а
н. р. стат. звіту - 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., за участю: секретаря судового засідання Іванчо Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Сусол В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує на порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради при винесенні оскаржуваної постанови від 10.10.2016 року встановлених КУпАП норм.

Так, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 станом на 10.10.2016 року, тобто на день розгляду адімінкомісією при Мукачівському міськвиконкомі справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, та винесення оскаржуваної постанови, сповіщений про час та місце розгляду даної справи не був.

Вказує на те, що внаслідок порушення порядку підготовки та розгляду вказаної справи і прийняття оскаржуваної постанови адмінкомісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради були порушені права позивача, передбачені ст. 278 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тобто позивача було позбавлено права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як на підставу для скасування постанови від 10.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 вказує також і на той факт, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, так і підчас розгляду справи за даним фактом адміністративною комісією, позивачу не було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, в поданій позовній заяві представник позивача звертає увагу на порушення вимог ст. 280 КУпАП, якою передбачено необхідність з'ясування всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, підтвердженням чого є відсутність в оскаржуваній постанові даних про з'ясування вказаних обставин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав. Щодо обставин події, яка мала місце 23.09.2016 року показав наступне. Так, прибувши за адресою: м. Мукачево, вул. Габермана, 7, він, з метою розвантаження автомобіля, в кузові якого знаходився будівельний матеріал - цемент, припаркував даний т/з навпроти воріт вказаного домоволодіння та вирушив по робітників.

Повернувшись, став свідком, як двоє невідомих йому осіб, як виявилося працівників муніципальної служби, здійснювали фотографування належного йому т/з. З пояснень останніх йому стало відомо, що вказані дії проводяться з метою фіксації адміністративного правопорушення, а саме паркування в невстановленому місці, на тротуарі. Не погодившись з даним фактом, він пояснив працівникам поліції причини здійснення паркування та, на вимогу останніх, заїхав до двору вищезгаданого домоволодіння, перекривши через завеликі габарити авто таким чином рух іншим т/з. В подальшому, працівниками поліції було складено протокол, який був підписаний особами, що знаходилися в одному з т/з, якому він, за вимогою поліціантів, створив перешкоди у русі. Зважаючи на викладене та на те, що матеріали справи адмінкомісією були розглянуті без його участі, просить суд скасувати постанову.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав викладених у позові. Зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення адмінкомісією виконавчого комітету Мукачівської міської ради відбувся незаконно, з порушення норм діючого КУпАП.

Представник відповідача Сусол В.В. в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечила. Зазначила, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про розгляд 10.10.2016 року адміністративною комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.152 КУпАП, підтвердженням чого є надіслана 04.10.2016 року рекомендованим листом за місцем проживання останнього повістка з повідомленням про час та місце розгляду адміністративних матеріалів. Розгляд комісією адміністративних матеріалів вважає правомірним, оскільки останній відбувся у встановлений КУпАП п'ятнадцятиденний строк розгляду справи, а обсяг зібраних доказів достатніми для винесення постанови.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з долученої до матеріалів справи копії рішення Мукачівської міської ради за №1308 та №66, прийнятого 15.01.2016 року та 24.03.2016 року відповідно, передбачено створення ММКП «Муніципальна поліція» та надано працівникам останньої відповідних повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу №805/16 від 23.09.2016 року та доданої до нього фототаблиці вбачається, що останній складено інспектором ММКП «Муніципальна поліція» за порушення ОСОБА_1 п.13.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево, а саме здійснення паркування автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 у невстановленому місці (на тротуарі) за адресою: м. Мукачево, вул. Габермана, біля будинку №7.

На підставі вищевказаного протоколу, 10.10.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1, 1953 р.н., адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 340 гривень.

З копії супровідного листа від 29.09.2016 року та доданої до неї квитанції вбачається, що ОСОБА_1 надіслано 04.10.2016 року рекомендоване повідомлення про виклик його на розгляд адмінкомісії при виконкомі Мукачівської міської ради адміністративного матеріалу №805/16 від 23.09.2016 року про порушення ст.152 КУпАП.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова повинна містити в тому числі опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради адміністративних матеріалів №805/16, за результатами якої було винесено постанову від 10.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення було порушено вимоги вищевказаних норм КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст. 268, 277-2 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проводився за відсутності останнього, відповідачем не надано суду жодних доказів своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Посилання представника відповідача, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду тому, що йому було надіслано рекомендований лист з повідомленням про час та місце розгляду адмінкомісією при виконкомі Мукачівської міської ради справи є безпідставним, оскільки за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей (правова позиція ВСУ в справі №6-143цс14 від 17 грудня 2014 року).

Як наслідок, ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися визначеним ст. 268 КУпАП правом знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що представником відповідача не доведено та не обґрунтовано підставність висловлених заперечень проти заявлених позовних вимог та зважаючи на встановлені в ході судового розгляду порушення вимог КУпАП, а саме ст.ст. 268, 277-2, 280 даного Кодексу при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради адміністративних матеріалів №805/16, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову від 10.10.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 268, 277-2, 283, КУпАП, ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340 гривень

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов