Справа № 806/172/16,
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/172/16,

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1,

представники відповідача - Мірошніченко М.В., Олексієнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання незаконним наказів про звільнення, накладання дисциплінарного стягнення, припинення контракту №18/13 про проходження служби та стягнення 50000 грн. морального збитку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано Накази Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." та № 13 від 06.01.2016року щодо звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016року вказане судове рішення набрало законної сили.

03.10.2016року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося із заявою про роз'яснення судового рішення в частині щодо подальшого проходження служби Позивачем.

В судовому засіданні представники Відповідача підтримали своє звернення і зазначали, що вважають судове рішення в частині подальшого проходження Позивачем служби незрозумілим.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає про відсутність підстав для задоволення звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області щодо роз'яснення постанови суду в даній адміністративній справі з огляду на таке.

Безспірно, в розумінні вимог ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Відповідач фактично просить врегулювати відносини між сторонами щодо подальшого проходження служби Позивачем, що не є роз'ясненням змісту судового рішення.

Судом не вирішувалися питання щодо поновлення Позивача на службі в Управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, так як такі позовні вимоги Позивачем не зазначалися, а перебування Позивача на службі було зумовлено контрактом, термін якого закінчився ще 14.04.2016року.

Більш того, представники Відповідача зазначили, що вказане судове рішення в частині скасування оскаржуваних наказів виконано, тобто фактично підтвердили, що судове рішення не викликає жодних труднощів в його розумінні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В роз'ясненні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016року в адміністративній справі № 806/172/16 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016року.