Справа № 825/1883/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1883/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить повернути на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 102,40 грн. Клопотання обґрунтовує положеннями ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.7 Закону України "Про судовий збір" (згідно уточнення до клопотання про повернення судового збору).

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою суду, наявною в матеріалах справи. При цьому, відповідач надав заяву, в якій просить розгляд провести без його участі.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення такої заяви, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем за подання до суду 25.10.2016 позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 102,40 грн, про що свідчить квитанція про сплату судового збору від 24.10.2016 № 0.0.640322944.1. При цьому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у відкритті провадження по даній справі - відмовлено. На момент розгляду клопотання про повернення судового збору ухвала суду від 27.10.2016 набрала законної сили.

Такі обставини вказують на обґрунтованість клопотання позивача, а отже враховуючи положення п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41, 87, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 14000, код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 24.10.2016 № 0.0.640322944.1. в розмірі 1 102,40 грн (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк