Справа № 813/2207/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 876/6543/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року по справі № 813/2207/16 за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» про стягнення коштів з рахунків у банках,-

В С Т А Н О В И В:

Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» податковий борг в розмірі 112480,78 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки податковий борг з податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» має податковий борг перед бюджетом, який складається із податкових зобов'язань по податку на додану вартість, що складається із основного платежу за аком документальної перевірки, штрафної санкції та пені. Заборгованість згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість складає 112 480,78 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2014 року, на підставі якого виникла заборгованість з ПДВ, оскаржується відповідачем в судовому порядку. Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2016 року на суму боргу 71472,05 грн. зазначає, що вказаний борг сплачено повністю відповідно до доданих до відзиву платіжних доручень. Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2016 року на суму 170 грн. зазначає, що копію такого податкового повідомлення рішення не отримував, відтак, податкове зобов'язання у вказаній сумі не є узгодженим.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» зареєстроване як юридична особа 11.03.2009 року. 13.03.2009 року відповідача узято на облік як платника податків.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегабудмакс» () з питань правильності декларування податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «АйТі Аутсорсінг» за серпень 2012 року та грудень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 6/22-10/36416836 від 14.01.2014 року.

У висновках акта перевірки позивач зазначив про порушення ТОВ «Мегабудмакс» п. 198.1., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 86637,72 грн.

На основі висновків акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2014 року на загальну суму 129957,00 грн.

Відповідач із вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодився, оскаржив їх до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 813/2004/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000032220 від 27.01.2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року ТОВ «Мегабудмакс» (), за наслідками якої складено акт № 162/12-01/36416836 від 18.02.2016 року.

На основі висновків акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2016 року на загальну суму 71472,05 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 09.03.2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Мегабудмакс» () щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт № 320/12-01/36416836 від 06.04.2016 року.

На основі висновків акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2016 року на загальну суму 170,00 грн.

Крім того, на суму простроченої податкової заборгованості позивачем нараховано пеню на загальну суму 2554,75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки про заборгованість та витягу з облікової картки платника податків ТОВ «Мегабудмакс» станом на 13.06.2016 року має несплачений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 112480,78 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 57.1., п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2014 року на загальну суму 129957,00 грн., яке було прийнято на основі висновків акта перевірки колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно із матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином колегія суду погоджуєься із висновком суду першої інстанції, що є необґрунтованим покликання відповідача на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Мегабудмакс» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року. Колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України судове рішення в адміністративній справі № 813/2004/14 набрало законної сили, відтак, грошове зобов'язання, визначене у вказаному податковому повідомленні-рішенні, набуло статусу узгодженого.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2016 року на загальну суму 71472,05 грн. яке було складено на основі акту № 162/12-01/36416836 від 18.02.2016 року апеляційний суд зазначає наступне.

З облікової картки платника податків ТОВ «Мегабудмакс» вбачається, що кошти, сплачені відповідачем згідно з вказаними платіжними дорученнями, були зараховані в рахунок погашення податкового боргу, який виник у попередні податкові періоди, а таким чином колегія апеляційного суду вважає необґрунтованим покликання відповідача на те, що ним сплачено визначену в податковому повідомленні-рішенні № від 26.02.2016 року суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до платіжних доручень № 1286 від 09.03.2016 року на суму 63400,00 грн. та № 1287 від 12.03.2016 року на суму 8100,00 грн.

Також колегія апеляційного суду не бере до уваги твердження відповідача щодо не одержання податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2016 року на загальну суму 170,00 грн. так як у матеріалах справи знаходиться копія повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 12.04.2016 року. (а.с. 26)

Крім того, на суму простроченої податкової заборгованості позивачем нараховано пеню на загальну суму 2554,75 грн.

Позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 1389-17 від 24.03.2016 року на загальну суму 112475,51 грн., яку було вручено платнику податків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки про заборгованість та витягу з облікової картки платника податків ТОВ «Мегабудмакс» станом на 13.06.2016 року має несплачений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 112480,78 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року по справі № 813/2207/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко