Справа № 487/4794/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4794/16-а
Провадження №2-а/487/184/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесену 06.09.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чухліб І.В. (далі - державний виконавець).

Позов мотивований тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця знаходився виконавчий лист, виданий відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 р., про зобов'язання адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради видати ОСОБА_1 фотокопію скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради 20.05.2015 року за номером КО-425, на яку 02.06.2015 року надано відповідь КО-425. Однак, незважаючи на те що постанова суду не виконана оскільки боржник не видав, а направив поштою фотокопію скарги, яка ним отримана 06.09.2016 р., державним виконавцем виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати поновити виконавче провадження.

Позивач до судового засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. До суду надав заперечення проти позову, в яких вказав, що у виконавчому листі відсутній чіткий спосіб видачі ОСОБА_1 фотокопії колективної скарги, а тому судове рішення було фактично виконано. Одночасно просив здійснити розгляд справи за відсутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 р. зобов'язано адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради видати ОСОБА_1 фотокопію скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради 20.05.2015 року за номером КО-425, на яку 02.06.2015 року надано відповідь КО-425.

Виконавче провадження із примусового виконання судового рішення відкрито постановою державного виконавця від 29.07.2016 р.

06.09.2016 р. старшим державним виконавцем Чухліб І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог частини першої статті 6 наведеного Закону, зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а згідно із вимогами частини першої статтею 11 цього Закону вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закінчуючи виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виходив із повідомлення адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 01.09.2016 р. № 715/03.01.-03.06.65/16, де вказано про надіслання ОСОБА_1 фотокопії скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району ММР 20.05.2015 за №КО-425.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення суду є правозахисним актом, метою якого є втілення мети, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто виконання рішення суду повинно мати наслідком повне припинення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у відповідній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, ним отримано фотокопію скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району ММР 20.05.2015 за №КО-425, а отже припинено порушення прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, що свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення та дії державного виконавця було прийнято та вчинено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права і свободи стягувача не були порушенні, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7-12, 70, 71, 159, 161-163, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця - відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська