Справа № 175/2166/16-ц(2а-175/44/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2016 р. справа № 175/2166/16-ц(2а-175/44/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі №175/2166/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.05.2016 р. №256-10/VII (а.с. 2-4).

19.07.2016 року позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали, якою заборонити відповідачу, комісії із демонтажу малих архітектурних форм, комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, промисловості, будівництва та сфери послуг, комісії з питань містобудування будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Ювілейної селищної ради, комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення гаражів розташованих на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №175/2166/16-а (а.с. 15).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено (а.с. 16-17).

Відповідач, не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 19.07.2016 року скасувати (а.с.20-23).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. та призначено справу до розгляду у судове засідання на 09:00 годин 21.09.2016 року (а.с. 31-32).

На адресу суду надійшло клопотання відповідача від 20.09.2016 року в якому, він просить розглядати справу без його представників та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 35).

27.09.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Полтавець Т.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та закриття апеляційного провадження по справі (а.с. 39).

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Приписами статті 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги подав до суду належним чином оформлену заяву, якою відмовляється від своїх вимог, у зв'язку з досягненням згоди щодо спірних питань, а саме, щодо необхідності перенесення гаражів на земельну ділянку виділену у користування гаражному кооперативу створеному власниками гаражів, розташованих за адресою АДРЕСА_1, позивачем, також, 19.09.2016 р. було подано до суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви та закриття провадження (а.с. 39-40)

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі зокрема якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, за відсутності підстав які б перешкоджали задоволенню поданого позивачем клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, прийнявши заяву та закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись ст.157, ст.194, ст.203, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Полтавець Т.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та закриття апеляційного провадження по справі - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі № 175/2166/16-а - визнати нечинною.

Провадження у справі № 175/2166/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги в порядку визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.О. Коршун