Справа № 2-а-2174/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-2174/2010 р.

26.10.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВТ№132927 від 31.08.2010року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВТ№132927 від 31.08.2010року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.08.2010р. інспектором ДПС відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він керуючі т/з «Деу» д/нВА4812АІ, на а/д Одеса-Новоазовськ перевищив швидкість руху встановлену на дорозі загального призначення. З протоколом позивач не згодний, оскільки вважає що його вина не доведена ніякими фактичними даними.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив скасувати постанову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

31.08.2010року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.12.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Постановою про накладення адміністративного стягнення на позивача було накладено стягнення передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП у розмірі 340гривен.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, показання приладу технічної фіксації та пояснення позивача надані при підписанні протоколу.

Позивач при підписанні протоколу зазначив, що з протоколом не згоден, доказів вчинення правопорушення надано не було.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей та іншими документами.

При цьому статтею 251 КпАП України не передбачено обовязковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутності факту правопорушення.

В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Статтею 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 122 відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .

Пункт 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом N 111 від 27.03.2009р. визначає можливість використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Прилад «Беркут» є технічним приладом, використовується для вимірювання швидкості та згідно зазначеної інструкції дані отриманні за допомогою даного приладу мають право використовуватись у якості доказу при складанні адміністративних матеріалів.

Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючі майновий стан позивача, накладення максимального адміністративного стягнення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме зміні суми накладеного штрафу.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВТ№132927 від 31.08.2010року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити адміністративне стягнення накладене постановою в справі про адміністративне правопорушення ВТ№132927 від 31.08.2010року за ч.1 ст.122 КпАП України з 340 (триста сорока) на 255 (двісті пятдесят пять) гривен.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: