Справа № 215/313/16-а (2-а/215/23/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокусправа № 215/313/16-а 2-а/215/23/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року у справі № 215/313/16-а (2-а/215/23/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) Держави Україна, яка не направила та не зобовязала державну особу направити прокуратурі Жовтневого району м. Кривого Рогу повідомлення для встановлення ступеню втрати працездатності в процентах, необхідно направлення прокуратури, згідно постанови КМУ від 03.12.2009р. № 1317 п.11 і не вжила заходів по вимогам скарги від 13.07.2015р.;

2) визнати дії (бездіяльність) Держави Україна такими, що порушили права на ефективний засіб соціального, медичного і правового захисту відповідно гарантій ст.3,22,46,48,49,68 Конституції України;

3) зобовязати Державу Україна в особі голови обласної МСЕК № 6 направити прокуратурі Жовтневого району м. Кривого Рогу повідомлення, що для встановлення ступеню втрати працездатності в процентах, необхідно направлення прокуратури, згідно постанови КМУ від 03.12.2009р. № 1317 п.11;

4) зобовязати Державу Україна в особі обласної МСЕК № 6 вжити заходів для вжиття гарантованих державою заходів для соціального захисту і окремим листом надати порядок і термін звернення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

5) стягнути з відповідача витрати, повязані з витратами у звязку з провадженням у національних судах та держаних установах, включаючи витрати на копіюванню, друк, папір, поїздки та поштові послуги сумі 100 грн.,

6) стягнути за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, у найменший термін, діями Держави Україна в особі голови Жовтневого МСЕК в сумі 16 000грн.;

7) зобовязати Державу Україна в особі обласної МСЕК № 6 додержуватися і правильно застосувати ст.7 Закону України «Про звернення громадян» при прийнятті рішень згідно скарги від 13.07.2015р.;

12) зобовязати Державу Україна в особі обласної МСЕК № 6 звернутися до відповідного органу чи посадової особи для конкретизації підстав не встановлення ступеню втрати працездатності в процентах згідно Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст.1,22,46,48,49,64 Конституції України, Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржена ухвала суду обґрунтована тим, що справа підсудна окружному адміністративному суду, тому відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.1 ст.33 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.2 ст.18 КАС України).

Враховуючи субєктний склад сторін та характер спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що даний спір не підсудний Тернівському районному суду м. Кривого Рогу як адміністративному.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції було дотримано норми процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року у справі № 215/313/16-а (2-а/215/23/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак