Справа № 826/12608/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Постанову суду першої інстанції в частині скасувати та ухвалити в цій частині нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача по взаємовідносинах з МПП «Ледис» (код за ) за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року, про що складено відповідний Акт від 01 квітня 2015 року №137/26-59-22-13-15/38619841 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.20-28).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем абз. 1 пп. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14, ст. 134, п.п. 135.5.4. п. 135.5., п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 17789700,00 грн. занижено суми податку на прибуток за 2013 рік.

На підставі зазначених порушень Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15 квітня 2015 року №, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.29), та яким визначено на 26684550,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, у тому числі на 17789700,00 грн. за основним платежем та на 8894850,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Між Позивачем, як Позичальником, та Малим приватним підприємством «Ледис», як Позикодавцем, укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12 березня 2013 року №25, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.39), відповідно до якого, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 90 000 000,00 (дев'яносто мільйонів грн. 00 коп.) гривень, а останній зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2. зазначеного Договору, поворотна фінансова допомога надасться Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується; поворотна фінансова допомога надасться Позичальнику в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позичальника; поворотна фінансова допомога вважається переданою Позичальникові в момент зарахування поворотної фінансової допомоги на поточний рахунок Позичальника.

Згідно з п. 3. зазначеного Договору, Позичальник зобов'язаний повернути поворотну фінансову допомогу Позикодавцю в строк до 30.12.2013 року; поворотна фінансова допомога повертається у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів в національній валюті України з власного рахунку або через касу банку на поточний рахунок Позикодавця, вказаний в п.9 цього Договору; днем повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) вважається день зарахування суми поворотної фінансової допомоги (її частини) на поточний рахунок Позикодавця; Позичальник має право у будь-який час повністю або частково достроково повернути поворотну фінансову допомогу.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. п. 8. зазначеного Договору, цей Договір набуває чинності з моменту надання Позикодавцем суми поворотної фінансової допомоги Позичальнику та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором. Договір може бути скасовано за домовленістю Сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Строк повернення поворотної фінансової допомоги, установлений в п. 3.1., може бути продовжено за погодженням Сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору.

Як вбачається з Додаткової угоди від 23.12.2013 року №1 до Договору №25 про надання поворотної фінансової допомоги, пункт 3.1. Договору викладено в наступній редакції, зокрема Позичальник зобов'язаний повернути поворотну фінансову допомогу Позикодавцю в строк до 30.12.2014 року.

Факт перерахування Малим приватним підприємством «Ледис» за Договором №25 грошових коштів у сумі 93630000,00 грн. підтверджується виписками по особовим рахункам.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Як на підставу відмови у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначає, що Договір № 25 від 12.03.2013 року та Додаткова угода до нього № 1 від 23.12.2013 року від імені МПП "Ледис" підписано та укладено директором - ОСОБА_4, а Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року у справі №592/7669/14-К (провадження № 1-кп/592/345/14), затверджено угоду про визнання винуватості від 16.07.2014 року, укладену між прокурором Рубан О.П. та обвинуваченим ОСОБА_4, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст.27, частиною другою ст.28 - частиною першою ст.205 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 8500 грн.

Проте, відповідно до ст. 61 Конституції України, зокрема юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже Позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії його контрагента та за порушення ним податкового законодавства.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано Клопотання про виключення з числа доказів копій зазначених Договору та Додаткової угоди до нього, оскільки наявні очевидні докази їх фальшування, проте доказів щодо цього не надано. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, недійсними в судовому порядку зазначені правочини визнано не було.

В обґрунтування правомірності позицій Сторонами до матеріалів справи надано комісійну судово-економічну експертизу (Висновок від 17.06.2015 року №10074/10075/15-45), проведену Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у кримінальному провадженні, зареєстрованому в реєстрі досудових розслідувань за №0000066, за призначенням старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітаном податкової міліції Діхтенком С.В. та судово-економічну експертизу (Висновок від 23 жовтня 2015 року №14), проведену Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А.Р.Т. Фінанс» за Запитом від 12.10.2015 року №74/10 адвоката Позивача Клименко О.М., висновки яких містять в собі протилежну оцінку правомірності та обґрунтованості визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, у зв'язку з чим колегією суддів було доручено проведення комісійної судово-економічної експертизи Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

Як вбачається з Висновку судово-економічної експертизи №18/08-24 за матеріалами адміністративної справи №826/12608/15, складеного 16 вересня 2016 року, проведеної Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» висновки, викладені в Акті Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01.04.2015 року №137/26-59-2213-15/38619841 «Про результати документальної виїзної перевірки TOB «Вісті Мас-Медіа» за взаємовідносинами з МПП «Ледис» за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року, якими встановлено порушення абз.1 п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України та заниження TOB «Вісті Мас-Медіа» податку на прибуток у сумі 17 789 700 грн., документально не підтверджуються. Надані для проведення дослідження бухгалтерські документи TOB «Вісті Мас-Медіа» підтверджують проведення господарських операцій в період з 12.03.2013 по 31.12.2013 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.03.2013 №25 та отримання TOB «Вісті Мас-Медіа» від МПП «Ледис» поворотної фінансової допомоги на загальну суму 93 630 000,00 грн., відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Отже на виконання господарських зобов'язань, підтвердження здійснення Позивачем з його контрагентом господарської операції оформлено всі необхідні первинні документи, укладення Договору спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Проте, як вбачається з Висновку судово-економічної експертизи від 23 жовтня 2015 року №14, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А.Р.Т. Фінанс», 90000000,00 грн. - сума грошових коштів, яка надійшла від МПП «ЛЕДИС» на користь Позивача, як поворотна фінансова допомога, що зазначена у Договорі № 25 від 12.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, а 3630000,00 грн. - сума грошових коштів, яка надійшла від МПП «ЛЕДИС» на користь Позивача, та яка не підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги згідно з істотними умовами Договору № 25 від 12.03.2013 року про падання поворотної фінансової допомоги, у зв'язку з чим встановлено заниження Позивачем податку на прибуток підприємств за 2013 рік у сумі 716 411 гривень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15 квітня 2015 року № форми «Р» в частині заниження податку на прибуток підприємств у сумі 25968139,00 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Предметом адміністративного позову в даній справі є скасування оскарженого Позивачем Рішення Відповідача, а відповідно до п. 1 частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і його скасування, тобто, скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком саме визнання його протиправним, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу для повного захисту інтересів Позивача за межі позовних вимог та визнання оскарженого Позивачем податкового повідомлення - рішення Відповідача протиправним і його скасування.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи в частині, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року в частині скасовується та ухвалюється в цій частині нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється частково.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15 квітня 2015 року № форми «Р» в частині заниження податку на прибуток підприємств у сумі 25968139,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нову Постанову, якою адміністративний позов в цій частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15 квітня 2015 року № форми «Р» в частині в частині заниження податку на прибуток підприємств у сумі 25968139,00 грн.

В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» (код за ) 5846 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого Квитанцією від 24 червня 2015 року № ПН46851, та Платіжним дорученням від 14 березня 2016 року №19.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено в повному обсязі 07.11.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.