Справа № 592/9902/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9902/16-а
Провадження №2-а/592/379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Суми Горіна Євгена Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2016 року відповідач виніс відносно нього постанову серії АР2 №116404 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що вона нібито керуючи автомобілем Volvo 340 номерний знак НОМЕР_1 19.10.2016 року о 11 год. 35 хв. в м.Суми на вул.Кооперативна, буд. 1, здійснив зупинку в зоні, а саме (5м 70 см) ближче 10м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР України. Позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку у межах дії дорожньої розмітки. Відповідач не звернув на це увагу. Також немає доказів правопорушення. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Також вказав, що автомобіль поставив з урахуванням правил дорожнього руху на стоянці для автомобілів, що позначено розміткою.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Про обставини події вказав, що були усі підстави для притягнення позивача до відповідальності. Позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідному переходу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2016 року відповідач склав постанову серії АР2 №116404 . У постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем Volvo 340 номерний знак НОМЕР_1 19.10.2016 року о 11 год. 35 хв. в м.Суми на вул.Кооперативна, буд. 1, здійснив зупинку в зоні, а саме (5м 70 см) ближче 10м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР України.

Також у постанові зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Події вчинення правопорушення, його виявлення і фіксація інспектором з участю позивача зафіксовані відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора. Запис містить інформацію про події правопорушення які викладені у постанові.

Фото зроблені позивачем також містять інформацію про зупинку транспортного засобу в місці зазначеному у постанові.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від пішохідного переходу.

Встановлені факти підтверджуються постановою, відеозаписом і фото, які додані до справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до п. 15.9.г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

З встановлених фактів вбачається, що позивач порушив правила і вчинив правопорушення, зупинивши автомобіль у забороненому місці. З огляду на встановлені факти та положення законів і нормативних актів відповідач мав повноваження і обов'язок за наявності порушень у діях позивача скласти постанову та накласти адміністративне стягнення.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 10.11.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко