Справа № 487/4649/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4649/16-а
Провадження №2-а/487/177/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тарасюк І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Кириленко Дмитра Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Кириленко Дмитра Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР за № 041126 від 15.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи наступним. 15.09.2016 року інспектором 4 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Кириленко Д.В. була винесена постанова АР за № 041126 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. З даним порушенням він не згоден, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові неповно та не об'єктивно, а саме: працівниками патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що порушує ч.2 ст. 254, ст. 256 КУпАП; не надано можливості скористатися своїми правами, оскільки справу розглянуто на місці, в порушення ст.258 КУпАП; інспектором порушено вимоги ч.2 ст.33 КУпАП та не взяті до уваги його пояснення як водія. Суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки виконував проїзд перехрестя із дозволеною швидкістю, виїзд на перехрестя було вчинено у відповідності до сигналу світлофора, що дозволяє рух транспортних засобів. Але під час перетину перехрестя проїзних частин увімкнувся жовтий сигнал світлофора і з метою недопущення застосування екстреного гальмування, що заборонено Правилами дорожнього руху України, переконавшись у безпечності здійснюваного маневру, закінчив проїзд перехрестя. Вважає, що в його діях не має події правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, яку винесену неправомірно.

Позивач до судового засідання з'явився, обставини викладені в позові підтвердив, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Тарасюк І.Є. до судового засідання з'явилася, заявлені позовні вимоги не визнавала, заперечувала проти задоволення позову, суду надали заперечення на адміністративний позов. Пояснили, що під час патрулювання 15.09.2016 року інспектором 4 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кириленко Дмитром Вікторовичем, спільно з напарниками Лозьбіним Д.О. та Максименко Д.В., було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобілю ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював проїзд перехрестя вул. Садової та пр. Центрального на забороняючий червоний сигнал світлофору. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор Кириленко Д.В. підійшов до водія ОСОБА_1, належним чином відрекомендувався, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення та запропонував йому пред'явити водійські документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України. Після встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор Кириленко Д.В. врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з'ясувавши всі обставини, які підлягають з'ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, тобто пройшов правову експертизу на відповідність його Конституції та законодавству України, відповідно до п. 1.3 Загальних положень «Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації» було винесено постанову відносно водія ОСОБА_1, який не заперечував факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що поспішає на вокзал. Клопотань не заявляв, юридичної допомоги не потребував. ОСОБА_1 було роз'яснено права та порядок оскарження постанови та вручено її копію.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що час патрулювання 15.09.2016 року інспектором 4 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кириленко Дмитром Вікторовичем, спільно з напарниками Лозьбіним Д.О. та Максименко Д.В., було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобілю ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював проїзд перехрестя пр. Центрального та вул. Садової на забороняючий червоний сигнал світлофору , чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя пр. Центрального та вул. Садової в м. Миколаєві на забороняючий червоний сигнал світлофора та не зупинився, як інші автомобілі, які рухались з ним в попутному напрямку. Після чого був зупинений патрульною поліцією. Поліцейський підійшов до водія автомобіля, відрекомендувався, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення та запропонував йому пред'явити водійські документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій ОСОБА_1 надав документи, які вимагали поліцейські та інспектором Кириленко Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з'ясувавши всі обставини які підлягаю з'ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, тобто пройшов правову експертизу на відповідність його Конституції та законодавству України, відповідно до п. 1.3 Загальних положень «Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», за порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху інспектор поліції Кириленко Д.В. виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 постанову АР № 041126 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч. 2 ст 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Крім того, згідно з частиною п'ятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, співробітником патрульної поліції м. Миколаєва правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

У своєму позові гр. ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки виконував проїзд перехрестя із дозволеною швидкістю, виїзд на перехрестя було вчинено у відповідності до сигналу світлофора, що дозволяє рух транспортних засобів, однак твердження позивача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а саме на перехресті пр. Центрального та вул. Садової в м. Миколаєві здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Кириленко Дмитра Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська