Справа № 826/7197/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ № 826/7197/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., ознайомившись із клопотаннями представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом до проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: Кондакова А.С.;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.11.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивачем порушений шестимісячний строк звернення до суду.

Як зазначає представник відповідача, за результатами проведеної позапланової перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції було винесено припис від 09.04.2015р. за № С-0904/3 з вимогою усунути виявлені порушення до 23.04.2015р. Під час перевірки виконання вимог припису 22.07.2015р. було встановлено, що вимоги припису від 09.04.2015р. за № С-0904/3 не виконано. У зв'язку з невиконанням припису було винесено повторний припис від 22.07.2015р. за № С-2207/1 з вимогою усунути виявлені порушення шляхом отримання документа, що надає право на виконання підготовчих робіт та отримання паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за зазначеною адресою, або шляхом приведення земельної ділянки за значеною адресою у первинний стан шляхом знесення самовільно влаштованої споруди у добровільному порядку. Отже, на думку відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки обчислення строку звернення до суду є дата складання припису від 09.04.2015р. № С-0904/3, а позов подано до суду 10.05.2016р.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної позапланової перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції було винесено припис від 09.04.2015р. за № С-0904/3 з вимогою усунути виявлені порушення до 23.04.2015р. Під час перевірки виконання вимог припису 22.07.2015р. було встановлено, що вимоги припису від 09.04.2015р. за № С-0904/3 не виконано, у зв'язку з невиконанням припису було винесено повторний припис від 22.07.2015р. за № С-2207/1 з вимогою усунути виявлені порушення шляхом отримання документа, що надає право на виконання підготовчих робіт та отримання паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за зазначеною адресою, або шляхом приведення земельної ділянки за значеною адресою у первинний стан шляхом знесення самовільно влаштованої споруди у добровільному порядку, надісланий поштою відповідачу 23.07.2015р.

Оскільки відповідач протягом тривалого часу не реагував на припис від 09.04.2015р. за № С-0904/3 та зокрема від 22.07.2015р. № С-2207/1 для у усунення порушення законодавства позивачем було складено направлення від 05.02.2016р. № 6916/01 для проведення позапланової перевірки, а також акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.02.2016р., якими було встановлено що вимоги припису від 22.07.2015р. № С-2207/1 відповідачем виконано не було. Отже у лютому 2016р. позивачем було встановлено невиконання повторного припису 22.07.2015р. № С-2207/1, у з зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а, відтак, приходить висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016р.