Справа № 670/755/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/755/16-а
Провадження № 2-а/670/62/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Нетечинецької сільської ради ОСОБА_2, про порушення прав людини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії сільського голови с. Нетечинці ОСОБА_2 повязані з неповідомленням позивачки про час та місце розгляду поданої нею до сільської Ради заяви. Також просить стягнути спричинену їй бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Повідомляє, що сільський голова ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_3 про час та місце розгляду поданої останньою заяви.

Регламентом п. 2.9 сільської ради встановлено обовязкову участь громадян-заявників під час розгляду їх заяв, що не дотримано сільським головою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відвід судді Потапову О.О., мотивуючи свій відвід тим, що суддя є зацікавлений у розгляді справи та діє упереджено, тому згідно ч.2 та 4 ст. 27 КАС України йому слід заявити відвід.

Також вона повідомила про порушення суддею у справі 670/499/16-а вимог ст. 72 КАС України, посилаючись на те, що по інших справах за її позовами судом встановлені певні обставини, але ОСОБА_4 на це не звернув увагу, розглядаючи справу № 670/499/16-а, тому вона не довіряє цьому судді.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була належно повідомлена про час та місце розгляду справи. Надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Заслухавши позицію позивачки, її аргументи, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді оговорені ст. 27 КАС України.

На думку позивача суддя діє упереджено і вона вважає, що порушуються її права на неупереджений розгляд справи.

Проте її позиція упередженості та безсторонності судді не знайшла свого підтвердження, оскільки позивачкою оскаржувалась постанова суду ухвалена цим суддею 04 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району, про порушення конституційних прав та відшкодування моральної шкоди. Зазначена постанова переглядалась судом апеляційної інстанції і ухвалою цього суду від 20 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1Є без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали розгляд справи суддею позивачка не зазначає. ЇЇ посилання на ст. 72 КАС України (підстави для звільнення від доказування) стосуються самого процесу розгляду попередньої справи № 670/499/16-а, рішення по якій набуло чинності.

Зазначені позивачкою підстави для відводу не входять у протиріччя з рішеннями прийнятими суддею по справі 670/499/16-а та не є підставою передбаченою статтею 27 КАС України для відводу судді.

Також відсутні підстави і для самовідводу судді, оскільки рішення, на які посилається позивач, набули законної сили.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із аналізу цієї норми відсутні підстави і для самовідводу судді, оскільки рішення на які посилається позивач набули законної сили, вони не змінені і не скасовані судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені її клопотання про відвід головуючому у справі ОСОБА_4 за відсутністю підстав передбачених ст. 27 КАС України для відводу (самовідводу) судді.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.О.Потапов