Справа № 362/4439/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/4439/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Орда О.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду в частині позовних вимог з 01 січня 2016 року по 07 березня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просила, зокрема, зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії, здійснити перерахунок та виплатити пенсію з 01 січня 2016 року.

Відповідно до статті 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку у Васильківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та з 10 квітня 2009 року отримувала пенсію відповідно до Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист інвалідів».

З 01 квітня 2015 року і по даний час позивачу припинена виплата пенсії. У зв'язку з чим 31 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до відповідача щодо підстав невиплати пенсії.

Листом від 06 червня 2016 року пенсійний орган надав відповідь на зазначену заяву.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Залишаючи позов без розгляду в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач знала про порушення своїх прав з моменту припинення виплати пенсії - 01 квітня 2015 року, а до суду звернулась лише 08 вересня 2016 року, при цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду, позивач суду не надала.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що підстави невиплати їй пенсії стали відомі лише у червня 2016 року у зв'язку з отриманням листа від відповідача.

Колегія суддів з таким твердженням апелянта не погоджується та зазначає, що згідно із визначенням, яке міститься у статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Тобто, оскільки пенсія є щомісячною регулярною виплатою, то і дізнатися про порушення своїх прав шляхом неотримання такої виплати позивач мала можливість кожного календарного місяця згідно графіку видачі пенсій.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачеві стало відомо про порушення його прав та інтересів ще у квітні 2015 року.

Таким чином необґрунтованим є посилання апелянта на ту обставину, що про порушення своїх прав йому стало відомо після отриманні листа УПФУ в червні 2016 року.

Згідно з відміткою служби діловодства суду, вказаний адміністративний позов подано позивачем лише 08 вересня 2016 року, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність її залишення без розгляду.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Чаку Є.В.