Справа № П/811/3516/15.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Справа № П/811/3516/15.

провадження № 2-ап/811/13/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на займаній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (надалі по тексту - відповідачі), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати наказ про звільнення від 06.11.2015 року №383 незаконним;

- поновити на займаній посаді, перевести до лав Національної поліції України з можливістю звільнитися за станом здоровя у відповідності до свідоцтва про хворобу №49 від 14.03.2016 року;

- стягнути кошти за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 року по дату поновлення на роботі.

В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що з червня 2012 року він працював на посаді старшого інспектора з особливих доручень сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в області.

Позивач зазначає, що в кінці жовтня, на початку листопада 2015 року ним було подано рапорт про прийняття до лав Національної поліції України, однак в листопаді 2015 року його було звільнено шляхом скорочення із займаної посади та не призначено на посаду до Національної поліції України.

На думку позивача, його звільнення 06.11.2015 року є незаконним, оскільки в період з 07.10.2015 року по 10.11.2015 року він перебував на лікарняному, про підставу звільнення його ніхто не повідомляв, наказ про звільнення не доведено ні усно, ні під підпис, відповідно копію наказу про звільнення ніхто не надав, не було також повідомлено, чи був задоволений рапорт про переведення до Національної поліції України.

Також, позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про хворобу №49 від 14.03.2016 року Військово-лікарська комісія ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» за розпорядженням УКЗ УМВС в області здійснила медичний огляд ОСОБА_1 та відповідно до діагнозу визначеному у цьому свідоцтві у позивача наявні захворювання повязані з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Відповідно до постанови військово-лікарської комісії про придатність до військової служби, на день звільнення він був не придатний до військової служби зі зняттям з військового обліку, а отже, на думку позивача він не міг бути звільненим за скороченням під час перебування на лікарняному, оскільки за результатами висновків військово-лікарської комісії, підлягає звільненню за станом здоровя.

Крім того, позивач зазначає, що незважаючи на свій обовязок, встановлений ст. ст. 47, 115, 117 КЗпП України, відповідач не здійснив з ним повного розрахунку по заробітній платі та належних йому інших платежів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідачів у судовому засіданні адміністративний позов не визнали та просили суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву (т.1, а.с. 68-69, 236-239).

Суд заслухав пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 06 серпня 1993 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.5, т.1).

14.06.2012 року, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області №383 о/с від 06.11.2015 року підполковника міліції ОСОБА_1 (М-030110) старшого інспектора з особливих доручень сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в області звільнено у запас Збройних сил за п.64 «г» (через скорочення штатів), згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні становить 24 років 01 місяць 25 днів (а.с.8 т.1).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIІI (далі - Закон № 580-VІІІ) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991 р., в частині, що не суперечить вказаному закону (далі - Положення № 114).

Відповідно до пункту 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ, останній набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім, пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Пунктом 8 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Отже, позивач попереджениий про звільнення через скорочення штатів в силу Закону. При цьому, вжиття заходів для працевлаштування працівника в новоутвореній установі відповідно до вказаного Закону не є обов'язком роботодавця.

Разом з тим, приписами пункту 9 розділу ХI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

З аналізу наведеного вбачається, що передумовою отримання пропозиції щодо посад (рівнозначних, вищих або нижчих щодо посад, які обіймала особа під час проходження служби у міліції) є наявність (виявлення) бажання, яке має бути оформлено та подано у порядку, визначеному п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIІI, тобто, протягом трьох місяців з дня опублікування Закону.

Враховуючи, що Закон України від 02.07.2015 р. № 580-VIІI «Про Національну поліцію» опубліковано 06.08.2015 р. в газеті «Голос України», відповідно, 3-х місячний термін щодо попередження про майбутнє звільнення слід рахувати з 07.08.2015 р., отже, протягом 3-х місяців з цього моменту особа могла виявити бажання працювати у поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2015 року ОСОБА_1 на ім'я начальника УМВС України в Кіровоградській області подано рапорт, відповідно до змісту якого він просив звільнити його з органів внутрішніх справ за п.64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ №114 від 29.07.1991 р., - у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) (а.с.26 т.2).

Докази щодо подання позивачем разом з рапортом про звільнення заяви (рапорту) про прийом на службу у поліції в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з листа Головного управлінням Національної поліції в Кіровоградській області від 18.12.2015 року рапорт ОСОБА_1 не погодив начальник УДАІ УМВС, а заява щодо прийняття на службу до Національної поліції до УДАІ УМВС не надходила (а.с.30 т.2).

Вказані вище обставини підтвердила також свідок ОСОБА_2, яка на час звільнення позивача працювала у відділі кадрового забезпечення.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 07.11.2015 року ОСОБА_1 на адресу Міністра внутрішніх справ було подано заяву про призначення його на посаду радника директора Головного сервісного центру з покладанням обовязків директора регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (а.с.6 т.2).

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області був зареєстрований лише 10.11.2015 року, оскільки даний факт не спростовує того, що позивач наказом МВС України від 07.11.2015 року №2437 о/с був призначений з 07.11.2015 року радником директора Головного сервісного центру та на нього було покладено виконання обовязків директора регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, що підтверджується копією відповідного наказу (а.с.29 т.2).

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області зареєстроване як юридична особа 07.11.2015 року. В цей же день почали діяти і всі інші положення ЗУ «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р.

Згідно ч.3 та 4 ст.59 ЗУ «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р. рішення з питань проходження служби в поліції оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень.

Відповідно до п.10 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р. працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Оскільки в даному випадку волевиявлення позивача проходити таку службу не було у належний спосіб документально оформлено, тобто відповідна заява чи рапорт ним не подавались, крім того судом встановлено що 07.11.2015 року ним подано заяву про призначення його на посаду радника директора Головного сервісного центру з покладанням обовязків директора регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, отже слід розуміти, що останній відмовився від проходження служби в поліції.

Звільнення гідно п. 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення №114 відбувається з урахуванням розпочатого процесу переходу до такого міністерства, центрального органу виконавчої влади (установи, організації) (п.5 ст.36 КЗпП України). В даному випадку Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області зареєстроване як юридична особа 07.11.2015 року, і в силу ЗУ «Про Національну поліцію» початком такого процесу була б згода перейти на службу до поліції (волевиявлення), яка стала би підставою для виконання органами міліції обов'язку звільнити позивача зі служби в міліції саме за п.64. «з», а органів поліції - обов'язку розглянути таку заяву та запропонувати відповідні посади.

Оскільки, в ході розгляду справи не підтверджено факту звернення ОСОБА_1 із рапортом (заявою) про бажання проходити службу в лавах національної поліції, що в силу даного Закону вважається не виявленням бажання на проходження служби в поліції, тому суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 за п.64 «г» (через скорочення штатів), згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ІХ Закону України «Про Національну поліцію» відбулось в межах чинного законодавства, а тому оскаржуваний наказ є правомірними та скасуванню не підлягає.

Доводи позивача щодо того, що він підлягав звільненню за станом здоровя, у відповідності до свідоцтва про хворобу №49 від 14.03.2016 року суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.64. «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через хворобу - у разі визнання їх непридатними до військової служби в мирний час (у військовий час - обмежено придатними 2-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії.

Оскільки позивач, з рапортом щодо його звільнення через хворобу не звертався, свідоцтво про хворобу №49 від 14.03.2016 року ним було отримано майже через 4 місяці після звільнення, то він не міг бути звільнений з підстав, встановлених п.64. «б» Положення.

Як вбачається з довідки УДАІ в області ОСОБА_1 нараховані та виплачені кошти у сумі 49668,80 грн., а саме розрахункові в сумі 4430,71 грн. (24.12.2015 року) вихідна допомога при звільненні в сумі 45238,09 грн. (13.04.2016 року), заборгованість по заробітній платі відсутня (а.с.198 т.1).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 листопада 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3