Справа № 750/8353/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8353/16-а
Провадження № 2-а/750/766/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України МВС України, Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України МВС України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України МВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить визнати протиправним рішення інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України МВС України ОСОБА_2 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 577802 від 27.08.2016 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач та представник відповідачів до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Цанд проти Австрії" («Zand v. Austria») вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснив, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу також необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи (пункт третій частини першої статті 22 КАС України). Проте якщо недотримання правил територіальної підсудності виявлено вже під час судового розгляду, то суд повинен завершити розгляд справи та ухвалити судове рішення по суті спору. При перегляді справи у суді вищої інстанції саме по собі недотримання правил територіальної підсудності не може мати наслідком скасування судового рішення.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 01.11.2016, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа територіально підсудна Соломянському районному суду м. Києва, оскільки Управління патрульної поліції в м. Чернігові ДПП не є юридичною особою, а сам Департамент патрульної поліції знаходиться на території Соломянського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

У звязку з цим, за правилом п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, справа підлягає передачі на розгляд Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 22, 160, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України МВС України, Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України МВС України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України МВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати на розгляд Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун