Справа № 425/1875/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року справа № 425/1875/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А..

Васильєвої І.А.,

при секретареві судового засідання Куленко О.Д.

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2016 р. у справі № 425/1875/16-а (головуючий І інстанції Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії за інвалідністю. (арк.справи 3-4). 02 липня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог. (арк..справи 51,52)

Постановою суду першої інстанції від 23 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, задоволено. В наслідок чого визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії по інвалідності з урахуванням заробітної плати з 01 липня 1977 року по 31 січня 1984 року на підставі довідки № 4 від 10 листопада 2015 року на підприємстві Рубіжанська філія ГАПРООРХІМ, яке змінило назву з 01 липня 1977 року по 31 січня 1984 року, на підставі довідки № 4 від 10 листопада 2015 року підприємства Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ, яке змінило назву на підставі пр.768 від 15 грудня 1982 року МХП у Рубіжанську філію науково-дослідного інституту органічних полу продуктів та барвників (РФ НІОПІК) МНПО «НІОПІК».(арк..справи 63-66)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. (арк.справи 71-72)

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_3, 27.05.2016 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок йому пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач, Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області відмовив йому в перерахунку пенсії, посилаючись на те, що довідка про заробітну плату № 4 від 10.11.2015 року за період роботи в Рубіжанській філії ГІПРООРХІМ, яке змінило назву на підставі наказу №768 від 15.12.1982 року МНПО «НІОПІК», за період з 01.07.1977 р. по 31.01.1984 р., видана ДП ВАТ «Краситель «ІХТПЕ проект», яке не є правонаступником Рубіжанській філії ГІПРООРХІМ, тому не має законних підстав для видачі довідок працівникам Рубіжанської філії «НІОПІК»(арк.справи7).

Відповідно до трудової книжки позивача у період з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року він працював у Рубіжанській філії ГІПРООРГХИМ , яке змінило назву на Рубіжанську філію науково- дослідного інституту органічних полупродуктів та барвників. (РФ НІОПІК) (арк.справи 12).

В довідці про заробітну плату від 10.11.2015 року № 4 (арк.справи 8 ), виданої ДП ВАТ «Краситель» ІХТПЕ проект» зазначено період з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року.

Згідно п.6.1 статуту, засновником Установи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімконцерн-2008».

Відповідно до п.1.7 статуту Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології», установа є правонаступником засновника в частині прав, які передані засновником.

З матеріалів справи вбачається , що Рубіжанська філії «НІОПІК» наказом МХП №768 від 13.12.1982 року перейменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991року переіменована в «Інститут хімічноі технології та промислової екології», на підставі наказу Міністерства промисловості України № 37 від 24.02.1994 року інститут хімічної технології і промислової екології (ИХТПЗ) реорганізовано шляхом приєднання к Рубіжанскому виробничому об'єднанню "Краситель" ( наказ по підприємству № 92 від 09.03.1994року)

На підставі наказу № 167 від 29.04.1994 року введено до складу Рубіжанського виробничого об'єднання "Краситель" Інститут хімічної технології та промислової екології (ИХТПЗ) з 30.04.1994 року.

Рубіжанське промислове об'єднання "Краситель" 06.06.1994 року реорганізоване у ВАТ "Краситель" на підставі наказу по підприємству № 202 от 20.06.1994 року.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п. 1, п. 2, п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 р. (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, службі, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Доводи апеляційної скарги на те, що Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології» не є правонаступником ВАТ «Краситель», оскільки в статуті підприємства визначено, що його засновником є ТОВ «ХІМКОНЦЕРН-2008», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки суперечить фактичним даним щодо правонаступництва підприємств, які містяться в документах, наявних в матеріалах справи та не можуть створювати перешкоди при вирішенні питань щодо призначення та перерахунку пільгової пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог та інтересів тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Під час апеляційного провадження з'ясовано, що судом першої інстанції не встановлена дата, з якої позивачу потрібно здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків: при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з 27 травня 2016 року (арк. справи 11), тому порушені права позивача підлягають відновленню з 01 червня 2016 року.

Зазначене позбавляє можливості залишення без змін постанови суду першої інстанції щодо не визначення початкової дати перерахунку пенсії, і призводить до необхідності зміни постанови суду першої інстанції.

Підставою для зміни судового рішення є помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме пункту 2 частини 2 статті 162 КАС України, зобов'язавши відповідача до вчинення певних дій, суд не визначив термін зазначеної певності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 162, 167, 183-2, 184, 195, 196, 197, 198,199, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2016 р. у справі № 425/1875/16-а - задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2016 р. у справі № 425/1875/16-а - змінити.

В абзаці третьому постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2016 р. у справі № 425/1875/16-а після слів «(РФ НІОПІК) МНПО «НІОПІК» доповнити словами та цифрами наступного змісту «з 01 червня 2016 року».

В інший частині постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2016 р. у справі № 425/1875/16-а - залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, в даному випадку - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

І.А. Васильєва