Справа № 725/4768/16-а
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4768/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Ільєвській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про визнання постанови про накладення адміністративного правопорушення незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про визнання постанови про накладення адміністративного правопорушення незаконною.

У позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора роти №2 БУПП у м.Івано-Франківську лейтенантом поліції Романюком М.Б. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що нібито він 08 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Крихівецькій в м. Івано-Франківськ проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора. У зв'язку із цим, інспектором поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, з вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував та жодного правопорушення не вчиняв.

Вказує, що дійсно вказаного дня він керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe» в м. Івано-Франківськ. Під час під'їзду до регульованого пішохідного переходу по вул.Крихівецькій, він побачив за 500 м. до переходу, на узбіччі патрульний автомобіль з ввімкненим проблисковим маячком та двох патрульних, які знаходилися в ньому та щось уважно читали. Проїхавши зелений сигнал світлофора, він продовжував рух у потрібному йому напрямку. Проте, проїхавши більше одного кілометра від вказаного вище місця, а саме по вул.Набережна ім.В.Стефаника, його було зупинено працівниками поліції нібито за те, що він проїхав регульований пішохідний перехід по вул.Крихівецькій на червоний сигнал світлофора.

Підтвердженням того, що він не порушував правил дорожнього руху, на його думку, є те, що працівники поліції знаходилися від регульованого пішохідного переходу 500 метрів. та у зв'язку із сонячної погодою фізично не могли визначити колір світлофора. А також те, що він після проїзду регульованого пішохідного переходу не був відразу зупинений працівниками поліції.

Крім того, свідком вказаних подій була його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які знаходилися разом зі ним в автомобілі.

У зв'язку з наведеним, просив визнати дії службової особи Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову серії АР №063248 від 08 жовтня 2016р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Справа слухалась у відсутність представника відповідача, який в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_5 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою серії АР №063248 від 08 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.4).

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Крихівецькій в м. Івано-Франківськ проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 вказує про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи це тим, що він не проїжджав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора. Доказом цього є те, що працівники поліції не бачили і не могли бачити на який колір світлофору він проїжджав, а також те, що він був зупинений працівниками поліції не відразу після нібито порушення ним правил дорожнього руху, а вже після того, як він проїхав близько одного кілометра.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 171-1, 186 КАС України, ст.ст.99, 251, 252, 254, 285, 287-289 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про визнання постанови про накладення адміністративного правопорушення незаконною- задовольнити.

Визнати дії службової особи Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №063248 від 08 жовтня 2016 року інспектора роти №2 БУПП у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.