Справа № 804/3992/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2016 рокусправа № 804/3992/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до суду з позовом, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (), яка виразилась у неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" () по декларації за березень 2016 року в розмірі 15 061 313 грн., у строк, передбачений ст. 200 Податкового кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (), яка виразилась у невидачі публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" () суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2016 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" у строк, передбачений ст. 200 Податкового кодексу України;

- стягнути з Державного бюджету України () на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"() пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року за період з 04.06.2016 року по 29.06.2016 року у розмірі 300 813, 62 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (), яка виразилась у неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" () по декларації за березень 2016 року в розмірі 15 061 313 грн., у строк, передбачений ст. 200 Податкового кодексу України.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (), яка виразилась у невидачі публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" () суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2016 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" у строк, передбачений ст. 200 Податкового кодексу України.

Стягнуто з Державного бюджету України () на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"() пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року за період з 04.06.2016 року по 29.06.2016 року у розмірі 300 813, 62 грн.

Не погодившись з постановою суду Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність викладених висновків обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року було задоволено частково клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про звільнення або відстрочення сплати судового збору та відстрочено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 03 листопада 2016 року та відкрито провадження у справі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 08 листопада 2016 року у складі колегії суддів: судді - Уханенка С.А. (головуючий), суддів - Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, усупереч вимогам ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, станом на 08 листопада 2016 року скаржником не було надано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору. Також від заявника апеляційної скарги не надійшло жодних клопотань про продовження строку на сплату судового збору або його відстрочення чи розстрочення у подальшому.

Частина друга статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини першої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахування особливостей, встановлених главою 1 "Апеляційне провадження" розділу ІV цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що станом на 08.11.2016 скаржником не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, а саме не сплачено судовий збір, апеляційна скарга, подана Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 р., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 р. - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим