Справа № 813/2396/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/2396/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

представника позивача - Стецьківа Р.С. (за довіреністю);

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТзОВ «Сфера-Аква» про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки,-

СУТЬ СПОРУ:

Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ТзОВ «Сфера-Аква», в якому позивач просить:

- надати дозвіл Самбірській ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТзОВ «Сфера-Аква» () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології» () за період з 01.07.13р. по 01.07.16 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на виконання функцій передбачених ст..19-1 ПК України, керуючись пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, посадовим особам ТзОВ «Сфера -Аква» направлено запит про надання інформації щодо проведення взаєморозрахунків платником податків ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології» за квітень-травень2015 року.

На вказаний запит інспекції ТзОВ «Сфера-Аква» надано лист-відповідь в якому зазначено, що вимоги інспекції наведені у запиті не належать до виконання, та не надали жодних підтверджуючих документів.

Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Сфера-Аква» даних у податковому кредиті.

Отже, у Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області виникає право на призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Сфера-Аква».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.4-6).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення представника відповідача на адміністративний позов, в яких він заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його незаконним та необґрунтованим (а.с.58-60).

В обґрунтування письмових заперечень представник відповідача зазначає, що ним був отриманий від позивача лист про надання документів. У той же час, вказаний запит був направлений з порушеннями ст.19 Конституції України та положень ПК України про, що було вказано у відповіді відповідача і відповідно не належить виконанню. Позивачу було запропоновано виправити допущені недоліки та гарантовано надання необхідних документів на належно оформлений запит з посиланням на передбачені законом підстави. Іншого запиту від позивача до відповідача не надходило. Таким чином, позивач не скористався своїм правом на отримання документів для аналізу господарських відносин відповідача з ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології» і не отримав відмову відповідача від надання документальних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок проведеного аналізу показників, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ, поданих позивачем та податкової інформації отриманої з Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС Харківської області від 27.08.2015 року № 85/7/20-38-22-05-04 (а.с.34-42) позивач встановив розбіжності між податковим кредитом ТзОВ «Сфера-Аква» та податковими зобов'язаннями ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології».

У зв'язку з даними обставинами позивач надіслав до відповідача письмовий запит № 302/10/13-10-14-00-274 від 16.03.2016 року (а.с.7-9) з вимогою надати інформацію та копію документів щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології» у період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року зокрема:

- договори - купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), перевезення ТМЦ, зберігання;

- документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності;

-первинні документи щодо придбання (одержання), продажу (поставки) товарів та послуг - накладні, акти приймання - передачі, акти наданих послуг;

- первинні документи щодо транспортування ТМЦ - товарно-транспортні накладні;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства - акти приймання комплектуючих, накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) комплектуючих, які використовуються для руху ТМЦ в середині підприємства та їх відпуску у разі якщо склад розташований за межами території підприємства, картки складського обліку, інвентарні картки в розрізі основних фондів;

- розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки (їх корінці);

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів;

- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції.

05.04.2016 року відповідач надав відповідь (а.с.10-12) однак, документи та пояснення які були зазначені в запиті не надав.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 якого документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст.39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що виходячи з наведеної норми, контролюючі органи вправі надіслати запит платнику податку за наявності підстав, вичерпаний перелік котрих чітко визначений вказаною нормою, при цьому у запиті повинна міститися інформація, яка підтверджує наявність такої підстави.

Отже запит відповідачу був надісланий на підставі результатів опрацьованої зібраної податкової інформації. Однак у своєму листі відповідач не надав жодних пояснень та документів, які в нього запитував позивач.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VІІІ встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки згідно з рішенням суду або вимогами Кримінально процесуального кодексу України.

Як вбачається з податкової декларації ТзОВ «Сфера Аква» з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, дохід відповідача за попередній рік становить 6150309 грн.(а.с.29-31).

Таким чином, оскільки обсяг доходу ТзОВ «Сфера-Аква» за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень відповідач підпадає під дію мораторію на проведення перевірок у 2015- 2016 роках, що зобов'язує позивача дотриматись вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а саме одержати дозвіл на проведення перевірки Кабінету Міністрів України, заявку суб'єкта господарювання щодо його перевірки, рішення суду або рішення прийняте в межах кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Самбірської ОДПІ Головного управління у Львівській області правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже належать до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем з відповідача не стягуються.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Надати дозвіл Самбірській ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТзОВ «Сфера-Аква» () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології» () за період з 01.07.13р. по 01.07.16 р.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2016 року

Суддя О.Я. Бойко

.