Справа № 815/4027/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просив суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у вигляді повного зупинення роботи бази відпочинку «Приморськ 2», розташованої за адресою: 68350, Одеська область, Кілійський район, село Приморське, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки № 66 від 29.07.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

У період з 26.07.2016 року по 29.07.2016 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 17.06.2016 № 281 «Про здійснення державного нагляду (контролю) на об'єктах суб'єктів господарювання у IІI кварталі 2016 року», на підставі Повідомлення про проведення планової перевірки від 02.06.2016 № 1056 та Посвідчення на проведення перевірки від 25.07.2016 року № 76 співробітники ГУ ДСНС України в Одеській області у присутності директора бази відпочинку «Приморськ 2» здійснено планову перевірку об'єкту відповідача за адресою: 68350, Одеська область, Кілійський район, село Приморське, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 66 від 29.07.2016 року (далі Акт № 66).

Актом № 66 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Будь-яких скарг до проведеного планового заходу чи заперечень до складеного Акту № 66, отриманого 29.07.2016 особисто директором бази відпочинку ОСОБА_2, з боку представників відповідача та його керівництва не надходило.

Позивач вважає, що виявлені за результатами перевірки порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року було відкрите скорочене провадження по адміністративній справі, в якій відповідачеві було запропоновано надати на адресу суду заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали безпосередньо до канцелярії суду або шляхом надіслання поштою.

Копію ухвали від 06.09.2016 року суд направив відповідачеві.

25.10.2016 до суду повернулося поштове повернення.

Станом на 07.11.2016 року на адресу суду не надійшли від відповідача заперечення на позов або заява про визнання позову.

Відповідно до ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем обставини по справі та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку щодо достатності підстав для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі. Суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, база відпочинку «Приморськ 2» за своєю діяльністю з урахуванням критеріїв розподілу суб'єктів господарювання, з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки має високий ступінь ризику.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пп.57 п.4 Указу Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 року «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

На підставі повідомлення про проведення планової перевірки від 02.06.2016 року № 1056, посвідчення на проведення перевірки від 25.07.2016 року № 76, наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 17.06.2016 року № 281 «Про здійснення державного нагляду (контролю) на об'єктах суб'єктів господарювання у IІI кварталі 2016 року» співробітники ГУ ДСНС України в Одеській області провели планову перевірку об'єкту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме бази відпочинку «Приморськ 2» за адресою: 68350, Одеська область, Кілійський район, село Приморське, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Перевірка проводилась у присутності директора бази відпочинку «Приморськ 2» ОСОБА_1.

За результатами цієї перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки 29.07.2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області склало акт № 66.

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку відповідача: ст.57, 55 КЦЗУ № 5403-VІ, а саме не представлено на орендовані приміщень, будівлі та територію декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки приміщень суб'єкта господарювання; ст.20, 57 Розділ І п.6 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме не представлені цивільно-правові договори прав та обов'язків орендарів та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди; ст.20, 55, п.3.4 КЦЗУ № 5403-VІ, ДБН В.2.2-7-2002, а саме не надано документи що містять дані пожежної небезпеки оздоблення будинків; ст.20, 55; Розділ V п.1.2 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме приміщення не дообладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; ст.20, 55, Розділ V, п.1.2 п.8.1.5 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014, а саме для гасіння пожеж при загоранні жиру в зонах з кухонним обладнанням їдальні (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; жарові шафи; фритюрниці тощо; системи витяжної вентиляції), не встановлені автоматичні модульні установки пожежогасіння; ст.20, 55, Розділ V п.1.2, п.7.2.22 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, ДБН В.2.2-56-2014 , а саме відсутній 10 % резерв запас пожежних сповіщувачів; ст.20, 55, Розділ V п.1.4, Додаток Ж, п.Ж6.6, Ж6.7 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ; ДБН В.2.5-56-2014, а саме біля ППКП відсутня експлуатаційна та технічна документація на автоматичну пожежу сигналізацію, перелік регламентних робіт з технічного обслуговування СПЗ, графік чергувань оперативного (чергового) персоналу, посадові інструкції оперативно-чергового персоналу; план-схема об'єкта з зазначенням захищуваних приміщень і розміщення приладів СПЗ; ст.20, 55 Розділ III, п.2.5 Розділ VI, п.9.1., пп.12 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме не оброблені дерев'яні конструкції будинків відпочинку та адміністративно-побутового будинку вогнезахисним розчином; ст.20, 55 Розділ IV п.1.21 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, ДСТУ Б В.2.5-38:2008, а саме територія та будівлі не захищені від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; ст.20, 55, Розділ V п.2.1, підп.1 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, ДБН В.2.5-74:2013, а саме територія бази відпочинку не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння; ст.20, 55, Розділ V, п.2.1 пп.10 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме біля місця розташування пожежного водоймища не встановлений покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів з нанесеними на нього літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми); ст. 20, 55, Розділ III, п.2.9 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме для приміщень складського призначення не проведено розрахунки визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки; ст.20, 55, Розділ IV, п.2.26 КЦЗУ № 5403-VI, ППБУ, а саме не забезпечено побутові кондиціонери автономним пристроєм електричного захисту; ст.20, 55, Розділ ІV п.1.17 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме в кімнатах будинку допускається встановлення електророзеток, вимикачів, на горючій основі (конструкції); ст.20, 55, Розділ IV, п.1.6 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у відгалуджувальних та з'єднувальних коробках освітлювальної за допомогою опресування, паяння або затискачів тощо; ст.20, 55, Розділ IV, п.1.8, 1.18 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме допускається влаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі; ст.20, 55, Розділ IV, п.1.24 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); ст.20, 55, Розділ V п.3.6 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме приміщення та територію не забезпечено згідно норм належності сертифікованими засобами пожежогасіння-вогнегасниками; ст.20, 55, Розділ III, п.2.2, Розділ V, п.3.17 КЦЗУ № 5403-VI, ППБУ, а саме не проведено технічне обслуговування вогнегасників; ст.20, 55, Розділ І, Додаток 2 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, «Правила експлуатації вогнегасників», затверджено наказом МНС України № 152 від 02.04.2004 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за № 555/9154, а саме відсутній журнал обліку вогнегасників; ст.20, 55, Розділ V, п.3.18, п.3.4 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, «Правила експлуатації вогнегасників», затверджено наказом МНС України № 152 від 02.04.2004 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за № 555/9154, а саме вогнегасникам не присвоєно облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації; ст.20, 55, Розділ V, п.3.10 п.3.13 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, «Правила експлуатації вогнегасників», затверджено наказом МНС України № 152 від 02.04.2004 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за № 555/9154, а саме місця розміщення вогнегасників не позначені відповідними вказівними знаками згідно з ГОСТ 12.4.026-76, які повинні розташовуватися на видних місцях на висоті 2,0-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями; ст.20, 55, Розділ II п.3 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме не встановлений наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, який включає порядок застосування відкритого вогню, порядок використання побутових нагрівальних приладів, порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт, правила проїзду та стоянки транспортних засобів, порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень, порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення, порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту, порядок дій у разі виникнення пожежі, порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння, послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки; ст.20, 55, Розділ II, п.16 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, Постанова КМУ № 444 від 26.06.2013 року, Наказ МВС України № 935 від 11.09.2014 року, затверджено в Мінюсті 07.10.2014 року за № 1204/25981, а саме посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; ст.20, 55, Розділ V, п.3.11 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме пожежні щити, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском -1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит; ст.20, 55, Розділ V п.3.12, КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме на пожежних щитах не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежної охорони; ст.20, 55, Розділ V п.3.14 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме не проводиться періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту у складі комплектації пожежного щита; ст.20, 55, Розділ II п.10 КЦЗУ № 5403-VІ, ППБУ, а саме не розроблена для працівників охорони інструкція щодо контролю за додержанням протипожежного режиму на території, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання засобів пожежної сигналізації, а також не вказано хто з посадових осіб викликається в нічний час у разі пожежі; ст.20, 55, Розділ III, п.2.34, КЦЗУ № 5403-VI, ППБУ, а саме на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал будинків не забезпечений електричними ліхтарями; ст.20, 55, Розділ II п.8 КЦЗУ № 5403-VI, ППБУ, а саме територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; пункт 7 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140, а саме не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту; пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956, а саме не проведено ідентифікацію об'єкту підвищеної небезпеки; пп.9, 10, 11 п.4.3 ПКМУ від 19.08.2002 року № 1200, наказ МНС України від 15.08.2007 року № 557, а саме працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог; п.13 Постанова КМУ від 26.06.2013 року № 444, а саме відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті; статті 20, 40 п.10 КЦЗУ, п.10 ПКМУ № 819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», а саме не організовано проходження функціонального навчання відповідними особами керівного складу та фахівцям суб'єкту господарювання, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; п.3.1 ПТБ (Наказ МНС України від 15.08.2007 року № 557, а саме не розроблено положення та інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки.

Суд встановив, що акт перевірки, складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, підписаний директором бази відпочинку «Приморськ 2» ОСОБА_1 без будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акту перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Суд встановив, що 29.07.2016 року співробітник ГУ ДСНС України в Одеській області склав відносно директора бази відпочинку «Приморськ 2» ФОП ОСОБА_1 припис № 66 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд погоджується з твердженнями позивача, що виявлені за результатами перевірки відповідача порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, яка може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, згідно з ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, суд вважає, що подальша робота бази відпочинку «Приморськ 2» ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: 68350, Одеська область, Кілійський район, село Приморське, з виявленими за результатами перевірки порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, їх невиконання та не усунення впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації.

Крім того, на час розгляду справи відповідач не надав до суду доказів про усунення виявлених перевіркою порушень.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони належать до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 94, 159-163, 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), у вигляді повного зупинення роботи бази відпочинку «Приморськ 2», розташованої за адресою: 68350, Одеська область, Кілійський район, село Приморське, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки № 66 від 29.07.2016 року.

3. Постанова належить до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя М.М. Кравченко