Справа № 489/3424/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3424/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ)про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив скасувати постанову №134 від 21 червня 2016 р. прийняту головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. щодо накладання на позивача адміністративного стягнення - штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Обґрунтував вимоги тим, що вказана постанова була винесена за результатами перевірки проведеною 13 червня 2016 р., якою встановлене не виконання позивачем припису УДАБІ від 01 квітня 2015 р., яким, в свою чергу, встановлене виконання будівельних робіт на об'єкті по вул. Купона, 77 в м. Миколаєві «Реконструкція житлового будинку та господарських будівель» (літ. Б-1, літ. Л) без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, з порушенням будівельних норм, а також вищевказаний об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію та підключений до інженерних мереж (сарай літ. К реконструйований в баню) та на позивача приписом №89 від 01 квітня 2015 р. покладений обов'язок усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на цей об'єкт у порядку встановленому чинним законодавством, а у разі невиконання п. 1 припису привести в стан, що передував самочинному будівництву терміном до 01 квітня 2016 р.

Проте при прийнятті оспорюваної постанови відповідачем не було взято до уваги, що фактично протокол про скоєння адміністративного правопорушення, що був складений 13 червня 2016 р. є відмінним за змістом від встановлених порушень містобудівного законодавства, встановлених приписом №89 від 01 квітня 2015 р. Крім того, позивач намагався виконати вимоги припису№89 від 01 квітня 2015 р. шляхом отримання документів на земельну ділянку, оформлення технічної документації, виділення належної йому частини в будинку в окрему адресу, тобто відсутня вина у скоєнні адміністративного правопорушення. Посилання інспектора на ДБН А 2.2-3:2012 неправильні, оскільки складність об'єкту визначається ДСТУ -НБ В. 1.2 - 16:2013. До того ж, розгляд справи у присутності позивача, яким прибув для участі в ньому, не відбувся взагалі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Оскаржуваною постановою №134 від 21 червня 2016 р. позивачу інкриміновано у вину невиконання припису УДАБІ від 01 квітня 2015 р. №89 в частині не оформлені відповідні документи на самочинно реконструйований сарай літ «К» розмірами в плані 3,64 х 4,91, що дають право експлуатувати об'єкт, об'єкт добровільно не приведений в стан, що передував до самочинного будівництва. Цим порушено положення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Порядок №553), яким передбачений обов'язок суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказані обставини кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю -

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається, зокрема, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У свою чергу, при винесенні припису контролюючий орган повинен зазначити, які конкретно дії суб'єкт господарювання повинен вчинити для усунення вимог законодавства. При цьому вимоги припису повинні бути зрозумілими та такими, що реально можливо виконати (ухвала ВАСУ від 18 серпня 2016 р. в справі К/800/55582/14).

Проте, припис №89 від 01 квітня 2015 р., невиконання якого ставиться у вину позивача оскаржуваною постановою, не містить жодних вказівок, яким чином перевірений об'єкт може бути у визначений термін в натурі приведений до попереднього стану або які саме документи повинні бути оформлені на об'єкт по вул. Купорна, 77 в м. Миколаєві.

Неконкретність вимог припису та порядку його виконання в сукупності формальністю розгляду справи в тому сенсі, що питання про характер вини, наявність її всупереч вимогам ст. 33 КУпАП взагалі не досліджувалося, унеможливлює законне притягнення оспорюванню постановою позивача до адміністративної відповідальності.

Тому оскаржувану постанову слід скасувати, але у задоволенні вимог про закриття провадження в справі слід відмовити, оскільки дане питання слід вирішити органу, який це провадження ініціював, тобто відповідачу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №134 від 21 червня 2016 р. прийняту головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Є.Ю. щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький