Справа № 366/2489/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/2489/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Н.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України про визнання неправомірною відмови Міністерства оборони України у нарахуванні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи внаслідок порання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії; зобов`язання Міністерства оборони України призначити, нарахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, через отримання ІІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок порання, отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби та надіслати вищевказане рішення до Київського обласного військового комісаріату для видання наказу про виплату одноразової грошової допомоги.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підставою для повернення позовної заяви слугував висновок місцевого суду про порушення позивачем предметної підсудності даного спору, оскільки такий спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності третьої групи, у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок поранення, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.
Пунктом 4 ч.1 ст.108 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
При цьому, справи, визначені у п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам незалежно від статусу відповідача. Залучення органів державної влади до участі у таких справах не змінює їх предметної підсудності.
Отже, позовна заява повернута позивачу неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02.11.2016 року у справі № К/800/5741/16.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016 року.
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.