Справа № 2-а-6338/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6338/2011 року
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

23 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 276210 від 7.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ.

7.04.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом ЗАЗ ТF 55 YО, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московська, на перехресті з пр. Леніна, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по ходу його руху, та продовжив рухатися по перехрестю на заборонений сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

19.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 276210 від 7.04.2011 року. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши надані суду відповідачем фотографії вищевказаного правопорушення, суд вбачає, що працівник ДАІ при правовій оцінці дорожньої ситуації керувався світлофором, який контролював дорожній рух транспортних засобів, які рухалися назустріч транспортному засобу позивача. З даних фотографій не представляється можливим розглянути, який сигнал світлофору був ввімкнений по напрямку руху позивача, а тому і не має підстав вважати що він вчинив порушення ПДР. Доказів того, що зображені на фотографіях світлофори працюють синхронно, суду представлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 276210 від 7.04.2011 року - задовольнити.

Постанову ВЕ 276210 від 7.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний