Справа № 132/2754/16-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП ВДАІ м.Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою від 22.09.2016 року, винесеною поліцейським Вінницького РВП ВВП ГУНП Маршуком О.С. на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з.НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знам'янка 382 км., яка має дві смуги в одному напрямку, при вільній правій смузі рухався в крайній лівій.

Вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Тому звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Маршука О.С. надійшло заперечення проти позову, в якому просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою від 22.09.2016 року, винесеною поліцейським Вінницького РВП ВВП ГУНП Маршуком О.С. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн., за те, що останній, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з.НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знам'янка 382 км., яка має дві смуги в одному напрямку, при вільній правій смузі рухався в крайній лівій.

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зокрема, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, посадова особа, а саме поліцейський роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Маршук О.С., безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції при винесенні постанови.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором поліції не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи позивач рухався автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з.НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знам'янка та був зупинений працівниками поліції, які показали позивачу відео на портативній відеокамері, як він з'їжджав з дороги на вимогу працівника поліції. Місце з якого велась зйомка знаходилась поза межами населеного пункту, за 10-15 метрів від краю дорожнього полотна (додаток 1) патрульної машини не було видно та з руки поліцейського і десь за 200 метрів від лінії горизонту на якому дорога з однієї полоси руху переходить в дві полоси руху. Рухаючись зі швидкістю 100 км/год, позивач, їдучи прямо виїхав в лівій полосі і не почав різко перелаштовуватись в правий ряд знаючи дорогу (праворуч дорога розгалужувалась до населеного пункту Гавришівка (додаток 2), а далі в правій полосі дорожнє полотно продавлено вантажівками) і в правій полосі рухався в попутному напрямку велосипедист (додаток 3), якого патрульні постові поліцейські не могли бачити. Позивач почав перелаштовуватись в правий ряд біля стоянки поліцейських на їхню вимогу, обігнавши велосипедиста.

Працівники поліції не мали належно облаштованої стаціонарно камери, яка веде відео і фото фіксацію в автоматичному режимі згідно чинного законодавства (додаток 1). Згідно з технічними характеристиками приладу, прилад мав бути облаштований, так як на постах ДПС, тобто на висоті 10 метрів і під кутом 30 градусів.

Однак, відеозапис було проведено із порушенням вимог ст.1,2,4,9,15,17-20,29-31 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх заперечень, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 122, 160-162, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Маршука О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №758037 від 22.09.2016 року у виді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: