Справа № 127/22134/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 076270, від 07.10.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 076270, від 07.10.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

07.10.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Нідзельським Олександром Ігоровичем винесена постанова (бланк - серія АР № 076270) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 8.7.3е ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серії АР № 076270 встановлено, що 07.10.216 року о 10.40 год. у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1, проїхав вул. 600-річчя та вул. Келецьку на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Листом Вінницького міського суду Вінницької області від 01.1.2016 року по справі № 127/22134/16-а до начальника УПП у м. Вінниці Усеїнова Р.С. було зобов'язано надати відеоматеріали (відео з нагрудної камери інспекторів поліції, відео з реєстратора) з місця події, яка відбулася 07.10.2016 року на вул. Келецькій, 52 у м. Вінниці за участю ОСОБА_1 та забезпечити явку інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича в судове засідання.

Однак, інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенант поліції Нідзельський О.І. в судове засідання не з'явився, але надав відео з нагрудної камери інспекторів поліції з місця події, яка відбулася 07.10.2016 року на вул. Келецькій, 52 у м. Вінниці за участю ОСОБА_1

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів не можливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3е ПДР України, оскільки відео фіксація не містить моменту проїзду вул. 600-річчя та вул. Келецької на заборонений сигнал світлофора.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 076270, від 07.10.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича серії АР № 076270, від 07.10.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя