Справа № 2а-18855/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2016 року № 2а-18855/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пулінг»
доОфісу великих платників податків ДФС Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулінг" з адміністративним позовом до Окружної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011р. №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.12 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Вищого адміністративного суду України, підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд стало те, що для правильного вирішення справи та з'ясування наявності/відсутності у податкового органу повноважень для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень судам необхідно було перевірити в рамках яких кримінальних справ призначалися перевірки позивача, чи передавалися кримінальні справи до суду та чи набрали законної сили рішення суду у відповідних кримінальних справах.

У випадку встановлення факту набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, в рамках якої призначалася перевірка позивача, перевірці підлягають господарські взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростман".

За таких обставин, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 прийнято справу до свого провадження суддею Федорчуком А.Б. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Судом замінено неналежних відповідачів на належних - Офіс великих платників податків ДФС та Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Справа розглянуту в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі постанови слідчого проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулінг" з питання повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростман" за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт від 31.10.2011 №958/42-40/32209212.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2488694,00грн.

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011 №000804200.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи правомірність винесення податкового повідомлення-рішення, суб'єкт владних повноважень - податковий орган звертає увагу суду на наступне.

Так, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій ТОВ "Пулінг" з питань правових відносин з ТОВ "Ростман" до СДІІІ у м. Києві по роботі з ВПП листом СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 06.07.2011р №323/56-2659 надано постанову від 05.07.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Пулінг" по кримінальній справі №56-2659.

В ході перевірки встановлено, що контрагент Позивача - ТОВ "Ростман", мав взаємовідносини з ТОВ "Діварос Софт". На порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України ТОВ "Ростман" вчиняло правочини з ТОВ "Діварос Софт", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦКУ). На основі таких правочинів ТОВ "Ростман" завищено податкові зобов'язання за червень 2010р. всього у сумі 3 270 299 грн., в тому числі:

- за червень 2010 на суму 2 488 694 грн. в результаті визнання угоди з ТОВ "Пулінг" нікчемною. Зазначена сума була включена до реєстру отриманих податкових накладних та, відповідно, знайшла своє відображення в рядках 10.1 та 17 Податкової декларації з податку на додану вартість Позивача за липень 2010 року.

Згідно висновків акту від 03.11.2010р. за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ростман", код за ЄДРПОУ (36940615), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Діварос Софт" (код за ЄДПОУ 37101808) за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. виявлено наступне.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ростман": неможливість фактичного здійснення ТОВ "Ростман" господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу: здійснення операцій із товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності в разі відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також до ГВПМ у Деснянському районі м. Києва передано запит №340/23-1 від 29.09.2010 року на встановлення місця знаходження ТОВ "Ростман" за юридичною адресою. Від ГВПМ у Деснянському районі м. Києва отримано службову записку від 28.10.2010р. в якій зазначено, що місцезнаходження ТОВ "Ростман" не встановлено.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ "Ростман" згідно баз даних ДПІ у Деснянському районі м. Києва складає - 0 осіб.

Відповідно до поданої до ДПІ декларації з податку на прибуток підприємства основні засоби, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, матеріали (сировина), товарні запаси, трудові ресурси для здійснення діяльності на підприємстві відсутні.

З вищезазначених фактів контролюючому органу вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Ростман" здійснюється поза межами правового поля та правочини з контрагентами є фіктивними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними.

Враховуючи вищенаведене, усі операції з купівлі-продажу за участю ТОВ "Ростман" не спричинюють реального настання правових наслідків, а отже, - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Таким чином, договір поставки №2805-01 від 28.05.2010р., який укладений між Позивачем та ТОВ "Ростман" відповідно до п.1, п.2 ст. 215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Проте, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України (в редакції від 01.10.2011) у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим кодексом.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках кримінально - процесуального закону, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Аналіз зазначених норм Податкового кодексу України дає змогу прийти до висновку, що СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, в даному випадку, була позбавлена права на винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже податкове повідомлення-рішення № від 10.11.2011 підлягає скасуванню за самостійною підставою, як таке, що винесені в порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки є передчасними.

З огляду на Акт перевірки позивача, вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом було здійснено аналіз первинних бухгалтерських/податкових документів по взаємовідносинам позивача з прямим контрагентом, як то Договору № 2805-01 від 28.05.2010, видатково-прибуткових накладних, податкових накладних (а.с. 22-23 Том 4).

Крім того, в рамках акта перевірки встановлено, що вищезазначені операції відображалися ТОВ "Пулінг" в бухгалтерському обліку проводками: Дт 28 "Товари" Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" - на суму вартості товарів без ПДВ: Дт 641 "Розрахунки з бюджетом" Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" - на суму ПДВ.

В податковому обліку ТОВ "Пулінг" вищезазначені операції відображені у рядку 10.1(Б) "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митнім території України товарів (послуг) та основних фондів і метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" податкової , декларації з ПДВ за липень 2010 - в сумі 2 488 694,26 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що акт перевірки не містить в собі жодних претензій до змісту та обсягу господарських операцій, що зазначені в документах по взаємовідносинам позивача зі спірним контрагентом.

Однак, не приймаючи до уваги змісту та обсягу вказаної господарської операцій, згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", контролюючий орган приходить до висновків про недійсність правочину з огляду на наявність лише матеріалів досудового розслідування кримінальної справи № 56-2659, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Горнер".

Вказана обставина, на думку суду, не може бути виключно-достатнім доказом для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки, як вже зазначалось, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування, за умови, в даному випадку, наявності рішенням суду, що набрало законної сили.

Проте, оскільки станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, місцевим загальним судом не було прийнято відповідного рішення по кримінальній справі № 56-2659, то суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача, викладених в акті перевірки, внаслідок чого податкове повідомлення - рішення № від 10.11.2011, прийняте на підставі такого акту є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва дослідивши копія вироку Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2010 по справі №1-652/10 (а.с. 60-64 Том 5), яким ОСОБА_1 (засновника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Горнер") визнано винним у вчинені злочинів, передбачених частиною першою статті 205 та частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України, дійшов висновку, що даний вирок суду не свідчить на користь правомірності винесення ППР №, оскільки в рамках даного вироку судом не встановлено обставин щодо протиправності господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Ростман".

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулінг" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 10.11.2011 № 000804200.

3. Стягнути судові витрати в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 24 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулінг" () шляхом їх безспірного списання з рахунків Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук