overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/541/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/541/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду у справі № 816/541/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

На виконання судового рішення, яке 29 серпня 2016 року набрало законної сили, 23 вересня 2016 року видано виконавчий лист.

08 листопада 2016 року до суду звернувся позивач з клопотанням про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду, оскільки станом на дату звернення до суду з даним клопотанням боржником - Міністерством оборони України не подано до суду звіт про виконання даної постанови в двох місячний термін з моменту набрання законної сили постановою суду, як було зобов'язано в рішенні суду від 31 травня 2016 року.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду у справі № 816/541/16 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду у справі № 816/541/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 01 грудня 2016 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Клопотання розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 814/2310/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 р. № 814/2310/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ", вул. Артилерійська, 19/1, оф. 320, Миколаїв, 54000

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі місті Миколаєві Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2016р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ" звернулось до Державної податкової інспекції у Центральному районі місті Миколаєві Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2016 року № .

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На момент подання заяви позивачем не надано фактичних данних про можливість застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду (як за позов майнового характеру в сумі 266 201,07 грн.).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 22.11.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2335/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2016 р. № 814/2335/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з поданням

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання або відмови у його прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183-3 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 листопада 2016 р.р. - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 , зал судового засідання № 9 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою.

4. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

5. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

6. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5228/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5228/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

позивач - не з`явився;

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Булкін» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2016 року № та від 20.10.2016 року № , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Булкін» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2016 року № та від 20.10.2016 року № .

В судове засідання, призначене на 09.11.2016 року, сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання представника позивача, яке надійшло через канцелярію суду 09.11.2016 року, про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою підготовки та надання до суду додаткових письмових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження у справі до 17 листопада 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 15:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 2а-3033/12/1470
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3033/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.11.2016 р. № 2а-3033/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Ком" про стягнення заборгованості в сумі 4770,82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Ком" про стягнення заборгованості в сумі 4770,82 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості в сумі 4770,82 гривень з товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Ком" задоволено повністю.

17.08.2012 року Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 27.06.2012 року по справі № 2а-3033/12/1470.

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-3033/12/1470 подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 14 листопада 2016 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/1247/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2016 р. № 814/1247/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та постанові Миколаївського окружного одміністративного суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
треті особиАпеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Атестаційна комісія № 7 Головного управління Національної поліції в Миколавїській області, вул. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601
прозаява про виправлення помилки у виконавчому листі та в постанові,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року по адміністративній справі № 814/1247/16 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На виконання вказаного судового рішення 25.10.2016 року судом видан виконавчий лист.

07.11.2016 року від позивача надішла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 25.10.16 року по справі №814/1247/16 та у резолютивній частині постанови суду від 17.10.2016 року, зазначивши невірне прізвище позивача з ОСОБА_2 на вірне - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 р. о 12:50 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 263/8262/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8262/16-а
Провадження № 2-а/263/218/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.09.2016 року провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було зупинено до 01.11.2016 року.

Згідно з частиною 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки підстави для зупинення провадження перестали існувати, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відновити.

Розгляд справи призначити на 09.11.2016 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 127/20449/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/732/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 41, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити ОСОБА_3 перерахунок призначеної пенсії у зв'язку з втратою годувальника на підставі довідки прокуратури Вінницької області №18/92 від 24.02.2016 року, виходячи із розрахунку 60% середньомісячного заробітку відповідної посади працівника прокуратури, починаючи з 23.03.2016 року.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці за рахунок його бюджетних асигнувань 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь ОСОБА_3.

Постанову суду допустити до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина постанови буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення

вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя:
Справа № 815/3750/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3750/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивача - Павленко Я.М. (довіреність від 12.07.2016 року);

представники відповідачів - не з`явилась;

представника третьої особи - Неділька С.М. ( довіреність від 07.11.2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, Арцизької районної державної адміністрації, про продовження строку зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Арцизької районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО», про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Арцизької районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО», про визнання дій протиправними.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача, Арцизької районної державної адміністрації, яке надійшло через канцелярію суду 04.11.2016 року про продовження строку зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача, Арцизької районної державної адміністрації.

2. Продовжити строк зупинення провадження у справі до 29 листопада 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 12:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко