Справа № 816/1665/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1665/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2168216,27 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, з 21.03.2000 перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві /а.с. 8, 9/.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2168216,27 грн, що виник за таких обставин.

Співробітниками ДПІ у м. Полтава у період з 25.05.2015 по 15.06.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 22.06.2015 №584/16-01-17-01-10/ /а.с. 20-37/, у якому вказано на порушення платником податків вимог пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139, ст. 164, ст. 167, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб загалом у розмірі 1540574,44 грн.

На підставі згаданого Акта перевірки ДПІ у м. Полтава 06.08.2015 сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500" загалом у розмірі 1925718,08 грн /а.с. 17/.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі №816/4371/15 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю /а.с. 14-15/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі №816/4371/15 повернуто ініціатору звернення /а.с. 16/.

Посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі №816/4371/15, якою ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 06.08.2015 №, набрала законної сили, донараховане вказаним податковим повідомленням-рішенням грошове зобов'язання є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, таке зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Суму податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб зменшено за рахунок наявної переплати зобов'язань попередніх періодів в розмірі 2902,18 грн /а.с. 51/.

Як визначено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, на суму податкового боргу нарахована пеня у розмірі 245400,40 грн /а.с. 51/.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 31.07.2013 надіслано відповідачу податкову вимогу від 30.07.2013 №673-17 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 77187,23 грн /а.с. 11/. Однак, поштове відправлення 30.08.2013 повернуто до ДПІ у м. Полтаві за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням положень абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, зазначена податкова вимога є врученою платнику податків 30.08.2013 /а.с. 11/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Залученим до матеріалів справи витягом з інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 за платежем 14010100 "Податок на додану вартість" /а.с. 61-83/ підтверджено, що податковий борг у відповідача не переривався, а відтак, податкова вимога від 30.07.2013 №673-17 є чинною.

Сторонами у справі доказів оскарження податкової вимоги від 30.07.2013 №673-17 у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними інтегрованої картки платника податків /а.с. 48-51/.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на доходи фізичних осіб підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2168216,27 грн (два мільйони сто шістдесят вісім тисяч двісті шістнадцять гривень двадцять сім копійок) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач - УДКС у місті Полтаві Полтавської області, , банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко