Справа № 1416/3382/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/1416/595/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 19 квітня 2012 року від Ленінського ВДВС ММУЮ йому стало відомо про несплачений штраф відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2010 року, яку він отримав 20 квітня 2012 року.

Посилаючись на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, з постановою не згоден,просив суд поновити йому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ 214770 від 5 серпня 2010 року та скасувати зазначену постанову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

5 серпня 2010 року інспектором ДПР ВДАІ з ОАТ Баштанського району відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача за порушення п. 14.6 «а» ПДР України накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 429 грн.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В своєму позові позивач вказує на те, що копію постанови він отримав 20 квітня 2012 року. В той же час, згідно наданої копії постанови вона отримана позивачем 5 серпня 2010 року, про що є його особистий підпис, проте до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 23 квітня 2012 року, не надаючи до суду доказів про поважність пропуску строку на оскарження правового акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська