Справа № 822/1582/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2016 р. за №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що під час камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за квітень 2016 р. відповідач не зазначив реальну (фактичну) підставу відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податкове законодавство не містить обмеження у здійсненні бюджетного відшкодування у зв'язку з наявністю чи відсутністю у платника податків права користування земельною ділянкою чи декларації про початок виконання будівельних робіт; їх відсутність не є підставою для позбавлення платника податків права на бюджетне відшкодування.

Крім того, при здійсненні камеральної перевірки відповідач повинен був провести її виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків, та даних системи електронного адміністрування ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Зазначив, що згідно зібраної відповідно до п.72.1 ст.72, ст.74 ПК України інформації, перевіркою встановлено, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Податковий кредит сформовано за рахунок проведення операцій з придбання будівельних матеріалів (цементних сумішей, щебеню, послуг по будівництву, металоконструкцій). Однак у позивача відсутні земельні ділянки для будівництва або дозволи на виконання будівельних робіт, відсутні трудові та матеріальні ресурси, об'єкти будівництва. Також відсутній факт оплати постачальникам коштів за поставлені товари (послуги), оскільки вказані розрахунки проводились іншими особами на виконання умов договорів купівлі-продажу будівельних матеріалів, які укладені ТОВ "Подільський рай" із постачальниками таких матеріалів.

Також зазначив про наявність кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ "Подільський рай", згідно матеріалів якого директор та засновник ТОВ "Подільський рай" в лютому 2015 р. вчинив фіктивне підприємство, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні ПДВ з Державного бюджету України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Так, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Подільський рай" у податковій звітності з податку на додану вартість - щодо правомірності нарахування ПДВ за квітень 2016 р., за наслідками якої складений акт від 15.07.2016 року № 1903/12-02/39617940.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст.200 ПК України:

- ТОВ "Подільський рай" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку, задекларованого у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 р. в сумі 357747 грн.;

- платником на квітень 2016 р. занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 357747 грн.

При цьому, доходячи висновку про протиправність формування сум бюджетного відшкодування з ПДВ, податковий орган виходив з того, що аналіз зібраної інформації свідчить про відсутність у ТОВ "Подільський рай" земельної ділянки для будівництва та дозволів на виконання будівельних робіт.

Так, податковим органом 18.04.2016 було направлено запити до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та управління земельних ресурсів та земельної реформи, які повідомили про відсутність відомостей про видачу дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Подільський рай" з 01.01.2015, а також не передання у власність, оренду чи постійне користування земельних ділянок для ТОВ "Подільський рай" на території м.Хмельницького.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків (та інші дані, визначені п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України), зокрема, - правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків.

При цьому, будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не проводяться.

У разі ж, якщо дослідженню підлягають документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситись до категорії камеральної перевірки. За наявності підстав та для цілей з'ясування обставин формування відповідних показників податкової звітності на підставі іншої податкової інформації, ніж передбачені п.п.75.1.1 ПК України, у встановлених ПК України випадках (зокрема визначених у п. 78.1. ПК України), проводиться документальна перевірка з відповідним інформуванням платника податків про її проведення, що, у свою чергу, надає право останньому надавати пояснення та їх документальне підтвердження.

Матеріали справи свідчать, що податковим органом в акті було зазначено про проведення 15.07.2016 р. камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ "Подільський рай" у податковій звітності з податку на додану вартість - щодо правомірності нарахування ПДВ за квітень 2016 р., при цьому жодних порушень стосовно даних, зазначених у податковій декларації платника податків податковим органом встановлено не було.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, досліджуючи обставини формування позивачем спірних сум податкового кредиту на підставі іншої інформації (відповідей на запити про наявність дозволів на виконання будівельних робіт та земельних ділянок), відповідач вийшов за межі камеральної перевірки, тобто діяв протиправно. Не можуть бути й прийнятними в якості обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення й доводи відповідача про наявність кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ "Подільський рай".

Тобто, фактично податковим органом проведено документальну перевірку щодо правильності формування сум бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2016 р. без дотримання передбаченої податковим законодавством процедури її проведення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені в акті камеральної перевірки дані є доказами, здобутими та використаними з порушенням закону, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, судом до уваги не беруться та, відповідно, оцінка їм не надається. При цьому акт камеральної перевірки не містять відомостей щодо наявності у податковій звітності позивача арифметичних або методологічних помилок.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного суду України, викладені в постанові від 27.01.2015 р. по справі №21-425а14, згідно яких невиконання вимог ПК України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи викладене, акт від 15.07.2016 року № 1903/12-02/39617940 про результати камеральної перевірки даних не може бути підставою для прийняття податковим органом рішення щодо зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжних доручень №382 від 29.06.2016 та 378 від 17.06.2016 р. позивачем сплачено 4873,76 грн. та 1378 грн. (разом - 6251,76 грн.) судового збору.

Однак при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачу необхідно було сплатити 5366,21 грн. судового збору, тому ним сплачено судовий збір у надмірному розмірі.

При цьому, згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору в розмірі 885,55 грн. може бути повернутою позивачу за його клопотанням. За рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача слід присудити суму судового збору в розмірі 5366,21 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.08.2016 р. за №.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" судові витрати в розмірі 5366 (п'ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1