Справа № 177/1781/16а(2а/177/24/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа №177/1781/16а(2а/177/24/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосеєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року у справі №177/1781/16-а за позовом ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (третя особа: ОСОБА_4) про оскарження дії суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.08.2016 року звернувся до суду з позовом до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (третя особа: ОСОБА_4), в якому просив визнати протиправним рішення районної комісії з питань захисту прав дитини Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області і скасувати або визнати не чинним рішення комісії за № 7/1 від 05.08.2016 року про визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі за його адміністративним позовом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач надіслав до апеляційного суду клопотання, яким просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, послався на ч.1 ст.109 КАС України оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та зазначив, що даний спір має розглядатись в порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Пунктом 1 вказаної норми передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З тексту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується рішення районної комісії з питань захисту прав дитини Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 7/1 від 05.08.2016 року про визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5.

Таким чином спір між батьками стосовно визначення порядку участі одного з них у вихованні неповнолітньої дитини повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як зазначалось вище, зазначений спір виник між ОСОБА_2 (суб'єктом приватного права - фізичною особою) та районною комісією з питань захисту прав дитини Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (суб'єктом публічного права) та не є публічно-правовим.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року у справі №177/1781/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року у справі №177/1781/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 09 листопада 2016 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді М.М. Гімон

С.Ю.Чумак