Справа № 2-а-184/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-184/10/1023

15 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судці Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., за відсутності сторін, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України в Київській області, третя особа - старший інспектор ДПС Києво- Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом з вимогами визнати протиправною та скасування постанови серії АІ № 303237 від 3 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу 300 гривень та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Незаконність постанови позивач мотивувала тим, що рухалася з дозволеною швидкістю у населеному пункті не більше 80 км/год, що може підтвердити свідок, а доказів належності швидкості, зафіксованої приладом, її автомобілю немає. Крім того, при складенні протоколу інспектор неправильно вказав її прізвище ОСОБА_4, яке вона змінила та Бриль, а також ім'я ОСОБА_4 замісць правильного ОСОБА_4.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надіслав листа, у якому послався на те, що 3 липня 2010 року на 34 км дороги Київ-Чоп інспектором ДПС Київо-Святошинського взводу ДПС за допомогою приладу вимірювання швидкості було виявлено порушення п. 12.4. ПДР водієм автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1. За вказане порушення відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 303237 від 03.07.2010 р. з накладенням штрафу 300 гривень. При виявленні порушення застосовувався прилад «Беркут», який пройшов повірку, про що видано свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/0901987, чинне до З березня 2011 року. Позивач була притягнута до відповідальності з додержанням вимог закону, а позовні вимоги є надуманими та необгрунтованими.

У судове засідання відповідач свого представника не направив за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у справі у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС Київо- Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АІ № 303237 від 3 липня 2010 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 300 гривень за правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КупАП, яке виразилось у тому, що вона, керуючи автомобілем, перевищила встановлену швидкість руху на 41 км/год, яка вимірювалась приладом «Беркут» № 0801082, чим порушила п. 12.4. ПДР України.

Згідно наданої суду копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 09.08.2008 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, взявши собі прізвище Бриль.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач, 3 липня 2010 року, керуючи автомобілем на автодорозі Київ-Чоп на 34 км, в зоні дії дорожнього знаку 5.45. (населений пункт) рухалася із швидкістю 101 км/год, перевищивши на 41 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801082, чим порушила вимоги п. 12.4. ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він містить фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу, містить фактичні дані, які підтверджують перевищення позивачем більш як на 20 км/год встановленого обмеження швидкості руху і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Правомірність застосування спеціального технічного засобу, призначеного для дистанційного вимірювання швидкості руху підтверджена свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0901987, чинним до 3 березня 2011 року.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, за відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах, є припущенням і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надала суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довела обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Сама по собі незгода з притягненням до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Показання свідків щодо швидкості руху автомобіля є неналежними доказами, оскільки вимірювання швидкості руху може проводитись лише спеціальними технічними засобами, які пройшли відповідну повірку та включені до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 1 березня 2010 року № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. № 262/17557, до якого включено, зокрема, вимірювачі швидкості радіолокаційні «Беркут».

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_4, яка притягається до адміністративної відповідальності, було встановлено на підставі посвідчення водія КІА 668885 від 2.07.2006 р.

Неповідомлення особи про зміну свого прізвища, яке зазначено у посвідченні водія, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятої на його підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними, оскільки це не змінює правовідносини сторін і не впливає на виконання постанови.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел