Справа № 2-а-39/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов, яким просить поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову №1015 від 28.03.2009 року винесену інспектором ДПС Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2; закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього інспектором ДПС Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 28.03.2009 року було винесено постанову № 1015 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху пристроєм "Візир"№ 081240.

Зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами.

, В судове засідання відповідачі - не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів правомірності свого рішення до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 28.03.2009 року винесена постанова № 1015 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він 28.03.2009 року о 08 годині 27 хвилин на 53 км. автошляху Золотоноша Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 114 кілометрів на годину, при цьому при фіксації вимірювання швидкості руху застосовувався пристрій "Візир" №0812400.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 із порушеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

В порушення вищезазначеної норми інспектором не було з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчинені.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.

Окрім того, у постанові мається запис про прилад "Візир" №08122400, проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Прилад, яким проводився нагляд та фіксування порушення правил дорожнього руху не є автоматичним, тобто знаходився у співробітника, який керував ним безпосередньо, а відтак останнім допущено порушення вимог ст.14-1 КУпАП, згідно якої передбачається ведення фіксації засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

З наданої позивачем копії фотознімку не можливо встановити наявність дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху та чи рухається автомобіль в зоні їх дії, а відтак судом не було добуто безперечних доказів того, що позивачем здійснене правопорушення за вище вказаних обставин.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно ст. 17 КАС України та п.З ч.І ст. 288 КУпАП, згідно яких постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, позивач має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання'протиправним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатись за нормами КАС України.

Тому позивачу в задоволені позову до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги частково. Суд поновляє позивачу строк звернення до суду з огляду на те, що він був пропущений з поважної причини. Було прийнято до уваги, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2009 року відповідач надіслав позивачу поштою 30 березня 2009 року, де той ЇЇ отримав 8 квітня 2009 року, до суду з позовом позивач звернувся 21 квітня 2009 року, при цьому здав матеріали позову на пошту 12 квітня 2009 року.

Керуючись ч.І ст.122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково. ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1015 від 28 березня 2009 року винесену Інспектором ДПС Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гри. протиправною та скасувати.

ОСОБА_1 в задоволені позову до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 18 січня 2010 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда