Справа № 2а-11827/12/0170
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/19455/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів, спонукання до виконання певних дій, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати пункт 2 наказу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м. Ялті АРК ДПС за І півріччя 2012 року, за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» і наказ Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 19 вересня 2012 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення їй доган, зобов'язати відповідача провести перерахунок заробітної плати за липень-вересень 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2012 року поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовною вимогою про скасування пункту 2 наказу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 25 липня 2012 року № 493.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 19 вересня 2012 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» і пункт 2 наказу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м. Ялті АРК ДПС за І півріччя 2012 року, за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» в частині оголошення доган начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_4 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 28 лютого 2012 року прийнято в Державну податкову інспекцію у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби в порядку переведення із Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим на посаду начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, що підтверджується наказом від 28 лютого 2012 року № 1-о.

Згідно із наказами відповідача від 1 березня 2012 року № 2-о і від 28 квітня 2012 року № 37-о на ОСОБА_4 з 1 березня 2012 року на термін не більше двох місяців та з 1 травня 2012 року по 11 травня 2012 року, відповідно, було покладено виконання обов'язків начальника управління податкового контролю.

З 14 травня 2012 року по 28 травня 2012 року позивач перебувала у основній щорічній відпустці, а з 31 травня 2012 року по 2 червня 2012 року та з 5 червня 2012 року по 19 червня 2012 року вона знаходилася на лікарняному.

Наказами Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м. Ялті АРК ДПС за І півріччя 2012 року, за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» (пункт 2) та від 19 вересня 2012 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_4 оголошено догани.

Догани оспорюваними наказами відповідача оголошено на підставі статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, згідно наказу від 25 липня 2012 року № 493 - за неналежне виконання службових обов'язків, відповідно до наказу від 19 вересня 2012 року № 689 - за неякісне виконання посадових обов'язків.

Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За приписами статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з пункту 2 наказу від 25 липня 2012 року № 493, ОСОБА_4 притягнена до дисциплінарної відповідальності за:

- порушення пунктів 1.2, 1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.12.1 Положення про відділ щодо організації роботи підлеглих працівників відділу, а саме відсутність плану роботи на ІІ півріччя 2012 року та ІІІ квартал 2012 року, відсутність звіту про виконання плану роботи за І півріччя 2012 року;

- порушення пункту 2.63.8 вимог Положення про відділ та невиконання наказу Державної податкової адміністрації України від 11 вересня 2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», що виразилося у неналежному оформленні результатів перевірок та невізуванні актів перевірок;

- систематичне невиконання вказівок начальника управління податкового контролю та виконуючого обов'язки заступника начальника інспекції, який згідно розподілу обов'язків здійснює керівництво підрозділу податкового контролю, як в усній та письмовій формах, що призвело до невиконання контрольних завдань ДПС в АР Крим та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок, невиконання завдання по зменшенню рівня малоефективних перевірок на 20% за червень 2012 року. Факт 80% (АРК 56,7%);

- відсутність контролю за підвищенням податкової віддачі СГ після проведення планових документальних перевірок, контролю за працівниками відділу по роботі з інформаційною системою «зустрічні звірки» щодо проведення інвентаризації запитів та відповідного опрацювання отриманих матеріалів, зниження результатів роботи відділу за І півріччя 2012 року щодо узгодження нарахувань на суму 127300 гривень, відсутність планування по забезпеченню виконання «маяків» і доведеного завдання по мобілізації коштів до бюджету усіх рівнів.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що наказ від 25 липня 2012 року № 493 був виданий виключно на підставі подання виконуючого обов'язки заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Пакуляк Т.А. від 25 липня 2012 року, в якому без будь-якої конкретної інформації викладені загальні факти, що повністю продубльовані в наказі.

З метою встановлення фактів конкретних порушень, за які ОСОБА_4 була притягнена до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції неодноразово витребовував у відповідача відповідні документи, що стосуються обставин справи, але останнім фактично були надані лише плани роботи відділу на 2012 рік, звіти про їх виконання.

Будь-які окремі службові та доповідні записки, що підтверджують, які саме контрольні завдання чи розпорядження не були виконані позивачем, відповідачем до суду надано не було.

Як з'ясовано судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 призначена на посаду начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю 28 лютого 2012 року, й при отриманні справ від колишнього начальника відділу перевірок плани робити відділу позивачеві передані не були, у тому числі план роботи відділу на 2012 рік. ОСОБА_4 було самостійно складено та затверджено плани основних питань економічної і контрольної роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на І, ІІ, ІІІ квартали 2012 року.

Судами взято до уваги надані позивачем відповідні звіти про виконання плану роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю за І півріччя, І, ІІ, ІІІ квартали 2012 року, індивідуальний план перевірок, графік документальних позапланових перевірок та план-графік документальних перевірок на певні місяці, план проведення занять по професійно-економічному навчанню відділу перевірок платників податків на ІІ квартал 2012 року.

Також суди попередніх інстанцій правильно врахували той факт, що ОСОБА_4 у період з 14 травня 2012 року по 28 травня 2012 року перебувала у основній щорічній відпустці, а з 31 травня 2012 року по 2 червня 2012 року та з 5 червня 2012 року по 19 червня 2012 року знаходилася на лікарняному, тобто фактично не виконувала своїх функціональних обов'язків, тому вона не могла надати проект плану роботи відділу на ІІ півріччя до 20 червня 2012 року, як не могла виконувати та контролювати виконання завдань по зменшенню рівня малоефективних перевірок за червень 2012 року. Плани роботи відділу на ІІ півріччя 2012 року та ІІІ квартал 2012 року позивачем були складені після виходу на роботу.

Жодного доказу, які витребовувалися судом першої інстанції, на підтвердження неналежного оформлення ОСОБА_4 або її підлеглими результатів перевірок, у тому числі невізування актів перевірок, систематичного невиконання вказівок начальника управління податкового контролю та заступника начальника інспекції, невиконання контрольних завдань ДПС в АР Крим та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок, відповідачем до суду надано не було.

Оглянувши журнал обліку проведення професійно-економічного навчання відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, який свідчить про те, що ОСОБА_4 проводила щомісячний контроль за підвищенням податкової віддачі суб'єктів господарської діяльності з податку на прибуток та ПДВ після проведення планових документальних перевірок, а саме доводила до кожного ревізора відділу під підпис про те, що ревізор повинен контролювати підвищення податкової загрузки, а також протокол № 5 від 20 червня 2012 року наради відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби за травень 2012 року та протокол № 6 від 7 липня 2012 року за червень 2012 року, які свідчать про те, що позивачем було проведено підсумки роботи відділу перевірок платників податків і кожного фахівця та доведено завдання на попередні періоди 2012 року по відділу і кожному спеціалісту, суди першої та апеляційної інстанцій правильно взяли до уваги те, що відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_4 відповідних порушень.

Виходячи із встановлених обставин цієї справи та положень чинного законодавства, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження встановлених фактів порушень позивачем своїх посадових обов'язків, а тому ОСОБА_4 необґрунтовано притягнена до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй догани на підставі пункту 2 наказу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м. Ялті АРК ДПС за І півріччя 2012 року, за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року».

Згідно оспорюваного наказу від 19 вересня 2012 року № 689 ОСОБА_4 оголошено догану за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених пунктами 2.2, 3.3 Положення про відділ, що призвело до відсутності контролю за діями підлеглих щодо якісного виконання ними обов'язків при проведенні позапланових перевірок, передбачених діючим законодавством України та посадовою інструкцією.

Підставою прийняття зазначеного наказу стало подання заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Пакуляк Т.А. від 18 вересня 2012 року за результатами службової перевірки по заяві директора Спеціалізованого санаторія імені М.О. Семашко на дії посадових осіб Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, проведеної відділом внутрішньої безпеки при Державній податковій службі в Автономній Республіці Крим УВБ Державної податкової служби України стосовно правомірних дій та дотримання діючого законодавства в частині ненадання платнику податків десятиденного терміну для надання пояснень на письмовий запит Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ознайомившись із встановленими службовим розслідуванням обставинами та перевіривши надані матеріали, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що наказ від 9 квітня 2012 року № 155 про проведення перевірки Спеціалізованого санаторія імені М.О. Семашко був прийнятий начальником Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби самостійно. ОСОБА_4 не ініціювала прийняття такого наказу, не перевіряла наявність підстав для призначення перевірки та дотримання порядку її призначення, і не контролювала та не повинна була контролювати дотримання строків, які передують вирішенню питання про призначення перевірки, оскільки це не входило до її функцій. Позивач була лише виконавцем прийнятого наказу, а тому вона не може відповідати за таке порушення, яке передувало прийняттю зазначеного наказу.

Суди попередніх інстанцій також взяли до уваги постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року по справі № 2а-4720/12/0170/11, якою відмовлено в задоволенні позову Спеціалізованого санаторія імені М.О. Семашка до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу про проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення. Відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов висновку, що наказ Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 9 квітня 2012 року № 155 не порушує права та інтереси Спеціалізованого санаторія імені М.О. Семашка, такий прийнятий у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а податковим повідомленням-рішенням податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 1607047 гривень, визначені відповідачем позивачеві правомірно, а відтак й штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25% визначеного податкового зобов'язання в сумі 401762 гривень нараховані Спеціалізованому санаторію імені М.О. Семашка згідно законодавства.

Ураховуючи встановлені вище обставини суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу відповідача від 19 вересня 2012 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_4 оголошено догану за неякісне виконання посадових обов'язків, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б це підтверджували.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби провести перерахунок заробітної плати за липень-вересень 2012 року, то виходячи із з'ясованих судами обставин та положень чинного законодавства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено, всі обов'язкові складові заробітної плати позивачеві у спірний період були нараховані та виплачені, а премія та надбавка за високі досягнення не носять обов'язкового характеру, їх призначення є правом, а не обов'язком керівника.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів, спонукання до виконання певних дій - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.