Справа № 1416/10474/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/39/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка вказує на те, 23 листопада 2012 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення 18.1 ПДР, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Проте, з протоколом та постановою вона не згодна.

Посилаючись на викладене, просила суд скасувати постанову АО1 № 059143 від 23 листопада 2012 року.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні 14 січня 2013 року проти позову заперечував, пояснивши суду, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

23 листопада 2012 року інспектором ДАІ САТІ ВДАІ ММУ відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23 листопада 2012 року о 17:50 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1, по вул.. Космонавтів - вул.. Китобоїв у м. Миколаєві не надала перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила п. 18.1 ПДР України.

За даним фактом 23 листопада 2012 року інспектором ДАІ САТІ ВДАІ ММУ ОСОБА_1 винесено постанову АО1 № 059143 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивачка із змістом протоколу та постанови ознайомлена, про що свідчить її підпис на них та викладені зауваження щодо незгоди з вчиненим правопорушенням.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за N 374/16390, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).

Згідно положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, пішохід на проїзній частині не було, фото та відео фіксація правопорушення працівниками ДАІ не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що представником відповідача в судовому засіданні не надано суду, доказів на підтвердження вини позивачки крім протоколу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АО1 № 059143 від 23 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська