Справа № 2а-1870/1260/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 2а-1870/1260/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Старостіна В.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

спеціаліста ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові в режимі відеоконференції із Сумським окружним адміністративним судом адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі №2а-1870/1260/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2010 року № та від 02.12.2010 року №.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 року частково задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень Охтирської МДПІ від 07.10.2010 року № та від 02.12.2010 року № в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 174479,55 грн. і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та скасовано рішення Охтирської МДПІ від 07.10.2010 року № та від 02.12.2010 року № в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 174479,55 грн. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень Охтирської МДПІ від 07.10.2010 року № та від 02.12.2010 року № в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 938,80 грн., а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи частково рішення судів попередніх інстанції та направляючи в цій частині справу на новий розгляд, колегія суддів касаційної інстанції послалася на те, що суди обох інстанцій не надали належної правової оцінки постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2010 року у справі №3-2234/2010р. та не встановили дійсних обставин щодо наявності у позивача не облікованого товару на суму 469,40 грн.

Таким чином, розгляду підлягають позовні вимоги в частині скасування рішень Охтирської МДПІ від 07.10. 2010 року № та від 02.12.2010 року № в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 938,80 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Охтирської МДПІ Сумської області від 07.10.2010 року № та від 02.12.2010 року № в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 938,80 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що встановлені за наслідками перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, оскаржувані рішення від 07.10.2010 року № та від 02.12.2010 року № в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 938,80 грн. є законними та обґрунтованими.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судове засідання у відповідності до положень ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проведено у режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Охтирською МДПІ проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - закусочної "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить суб'єкту господарської діяльності - ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складений акт № 0470/18/11/23/НОМЕР_2 від 28.09.2010 р.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем, серед іншого, пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які полягали: у невидачі розрахункових документів (касових чеків) встановленого зразка, оскільки у касових чеках відсутній обов'язків реквізит - назва вулиці, на якій розташована господарська одиниця (АДРЕСА_1) (загальна сума розрахункових операцій за період з 06.10.2009 року по 28 вересня 2010 року по таких чеках згідно звітів реєстратора розрахункових операцій склала 34895,91 грн.); у неведенні обліку товарних запасів, оскільки при перевірці залишків товарно-матеріальних цінностей було встановлено розбіжність на суму 389,75 грн., а також виявлено залишок пива у пляшках у кількості 78 одиниць загальною вартістю 469,40 грн., накладні на придбання якого до перевірки надані не були.

На підставі вказаного акту перевірки Охтирською МДПІ прийнято рішення № від 07.10.2010 року, яким на підставі п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано до ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції у сумі 176197,85 грн.

Вказане рішення було оскаржене позивачем до ДПА в Сумській області.

Рішенням ДПА в Сумській області від 19.11.2010 року № 18188/Г/25-005-49р/211ск "Про результати розгляду скарги" скасовано рішення № від 07.10.2010 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 779,50 грн., з огляду на те, що акт перевірки не містить документального підтвердження щодо розбіжності залишків товарно-матеріальних цінностей на суму 389,75 грн. із фактичними залишками, які знаходились на реалізації за даними обліку підприємця станом на 28.09.2010 р.

З урахуванням вказаного рішення, Охтирською МДПІ 02.12.2010 року було прийнято рішення №, яким на підставі п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосувано до ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції у сумі 175418,35 грн.

Підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій слугувало, серед іншого, те, що позивачем не було надано перевіряючим під час перевірки накладних або інших первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт придбання ним пива на загальну суму 469,40 грн., з огляду на що податковим органом застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 938,80 грн. на підставі статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за неведення обліку товарних запасів.

Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 938,80 грн. є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки висновок податкового органу про те, що позивач неналежним чином обліковувала товарно-матеріальні цінності (пиво 78 пляшок на суму - 469,40 гривень) спростовується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

На час виникнення спірних правовідносин, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг були визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до пункту 12 статті 3 вищевказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено під час розгляду справи, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували придбання пива на загальну суму 469,40 грн., яке знаходилось на реалізації у закусочній "ІНФОРМАЦІЯ_1", позивачем в процесі розгляду справи надано не було.

Разом з тим, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року у справі № 3-2234/2010 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В мотивувальній частині судового рішення вказано, що в матеріалах перевірки відсутні відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) по господарській одиниці ФОП ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином висновок податкового органу про те, що позивач неналежним чином обліковувала товарно-матеріальні цінності (пиво 78 пляшок на суму - 469,40 гривень) спростовується зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, беручи до уваги висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України, які відповідно до п. 5 ст. 227 КАС України є обов'язковими при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень податкового органу від 07.10.2010 року №, від 02.12.2010 року № в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 938,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих рішень, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року по справі №2а-1870/1260/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі №2а-1870/1260/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.