Справа № 607/8161/15а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/7193/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 23.12.2015р. в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Українська народна самооборона /УНСО/» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя, про визнання відмови у наданні публічної інформації протиправною, спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2015р. позивач Громадська організація /ГО/ «УНСО» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням остаточно сформульованих позовних вимог, просив визнати протиправною відмову у наданні публічної інформації за інформаційним запитом № 27 від 31.03.2015р.; зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради надати повну і достовірну інформацію, зокрема, представити копію генерального плану м.Тернополя (основне креслення) в кольорі у масштабі 1:5000, який отримав необхідні експертні висновки і погодження відповідних служб та затверджений рішенням сесії Тернопільської міської ради № 5/37/11 від 10.08.2010р., копії основних креслень детальних планів територій м.Тернополя в масштабі 1:2000, електронні копії матеріалів генерального плану м.Тернополя на електронних носіях, які у відповідності до п.4.14 ДБН Б.1.1-15:2012 були передані замовнику; вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с.3-15, 19-32).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 23.12.2015р. заявлений позов задоволено частково; зобов'язано Виконавчий комітет Тернопільської міської ради надати ГО «УНСО» протягом 30-ти робочих днів з дня набрання даним рішенням законної сили, копії матеріалів Генерального плану міста Тернополя (основне креслення), копії основних креслень детальних планів територій м.Тернополя в електронній формі або забезпечити позивачу (за його бажанням) можливість самостійно зняти копії цих матеріалів за допомогою фототехніки; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з місцевого бюджету м.Тернополя на користь позивача 73 грн. 08 коп. судового збору (а.с.79-81).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.84-86).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не з'ясовано характер ненаданої позивачу інформації, її статус та належність наведеного спору до адміністративної юрисдикції.

Окрім цього, розпорядником інформації з приводу генерального плану м.Тернополя є міська рада, яка була замовником його виготовлення та погоджувала генеральний план міста. З огляду на приписи ст.ст.142, 143 Конституції України, норми Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про місцеве самоврядування в Україні» вважає, що виконавчий комітет не є дійсним розпорядником спірної інформації.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 31.03.2015р. позивач ГО «УНСО» звернувся до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради із запитом на інформацію (лист № 27 від 31.03.2015р.), в якому згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати: копію генерального плану м.Тернополя (основне креслення) в кольорі в масштабі 1:5000, який отримав необхідні експертні висновки і погодження відповідних служб та затверджений рішенням сесії Тернопільської міської ради № 5/37/11 від 10.08.2010р.; копії основних креслень детальних планів територій м.Тернополя в масштабі 1:2000; електронні копії матеріалів генерального плану м.Тернополя на електронних носіях, які у відповідності до п.4.14 ДБН Б.1.1-15:2012 були передані замовнику (а.с.10-11).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (лист № 1241-ю від 06.04.2015р.) запит позивача розглянуто у межах компетенції; оскільки запит потребує надання великого обсягу інформації, строк розгляду інформаційного запиту продовжено до 20 робочих днів (а.с.12).

Відповідно до наступної відповіді Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (лист № 1553/06-ю від 29.04.2015р.) розробником ДП УНДІ ПМ «Діпроміст» імені Ю.М.Білоконя матеріалам генерального плану м.Тернополя, затверджених рішенням Тернопільської міської ради № 5/37/11 від 10.08.2010р., присвоєно гриф «Для службового користування»; основне креслення генерального плану міста та пояснювальна записка розміщені на офіційному сайті міської ради; детальним планам території м.Тернополя присвоєно гриф «Для службового користування», тому інформація, яка в них розміщена, є інформацією з обмеженим доступом (а.с.13).

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 20.04.2015р. присвоєний генеральному плану м.Тернополя гриф «Для службового користування» втратив свою чинність на підставі Закону України № 1170-VII від 27.03.2014р. В аспекті норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач має статус запитувача публічної інформації та право на безперешкодне ознайомлення із витребовуваною інформацією. Своїми безпосередніми діями Виконавчий комітет Тернопільської міської ради підтвердив, що він є розпорядником спірної інформації; також ним запит на отримання інформації не був скерований до належного розпорядника.

Оскільки відмова виконавчого комітету щодо надання інформації датована до 20.04.2015р., а саме до набрання чинності Закону України № 1170-VII від 27.03.2014р., на підставі якого гриф «Для службового користування» втратив свою чинність, тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації відмовлено.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Розглядувані правовідносини регламентуються приписами Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 названого Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2 ст.19 цього Закону).

Згідно ч.1 ст.22 зазначеного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Окрім цього, приписами ч.11 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується шляхом його розміщення на веб-сайті органу місцевого самоврядування та у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, а також у загальнодоступному місці у приміщенні такого органу. Матеріали генерального плану населеного пункту надаються за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до Закону України № 319-VIII від 09.04.2015р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо доступу до публічної інформації у формі відкритих даних» (набрав чинності з 01.05.2015р.) частину одинадцяту ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» викладено в такій редакції, а саме: « 11. Матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування».

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» (набрав чинності з 29.04.2014р.) гриф «Для службового користування» чи інші грифи, що передбачають обмеження доступу до документа або інформації в ньому, які були надані до набрання чинності Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім грифів секретності, втрачають чинність, а відповідні документи підлягають розкриттю та наданню на запит, через один рік після набрання чинності цим Законом, якщо зазначені грифи не були переглянуті та підтверджені відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що присвоєння певному документу грифу «для службового користування» саме по собі не є підставою для відмови у задоволенні запиту на інформацію у ньому, оскільки така підстава не передбачена частиною 1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Аналогічно не може бути відмовлено у доступі до інформації тільки через те, що відповідний вид інформації включено до переліку відомостей, що становлять службову інформацію. Наявність підстав для такої відмови може бути встановлена лише шляхом застосування «трискладового тесту» (п.2 ч.1 ст.22 вказаного Закону).

Також матеріали генерального плану населеного пункту та детального плану території (ч.11 ст.17, ч.7 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») є категорією інформації, обмеження доступу до якої законом заборонено.

Таким чином, відповідачем Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради не було вжито заходів для належного розгляду запиту на інформацію, поданого ГО «УНСО», а також безпідставно відмовлено у наданні витребовуваної інформації із помилковим покликанням на присвоєння їй грифу «Для службового користування».

При цьому, на думку колегії суддів, станом на 29.04.2015р. законодавчих перешкод у наданні спірної інформації позивачу не було; підтвердженням наведеного також слугує подальше вдосконалення законодавцем правового регулювання спірних відносин шляхом прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» (набрав чинності з 29.04.2014р.).

Покликання у відповіді на запит на розміщення основного креслення генерального плану міста та пояснювальної записки на офіційному сайті міської ради не може вважатися належною відповіддю розпорядника інформації, оскільки відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Разом з тим, оскільки позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, в колегії суддів є відсутніми правові підстави для скасування постанови суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправної відмови у наданні публічної інформації за інформаційним запитом № 27 від 31.03.2015р.

В частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що спірна інформація в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є публічною інформацією; відповідно до п.7 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Стосовно належності до розпорядників спірної інформації колегія суддів враховує, що як під час розгляду запиту позивача, так і протягом судового розгляду справи в суді першої інстанції, позивач не вказував на те, що він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Будь-яких доказів на підтвердження заявлених в апеляційній скарзі доводів про це апелянтом не представлено.

Разом з тим, зміст скерованих позивачу відповідей Виконавчого комітету Тернопільської міської ради свідчить про те, що запит позивача був розглянутий згаданим відповідачем, в наданні публічної інформації було відмовлено через належність її до службової; жодних інших причин такої відмови не наведено.

Також відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги відсутність доказів скерування Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради запиту ГО «УНСО» до Тернопільської міської ради до іншого розпорядника інформації, колегія суддів вважає доводи апелянта стосовно того, що він не є дійсним розпорядником спірної інформації, необґрунтованими.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

За наведених обставин колегія суддів вважає заявлений позов частково підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до часткового задоволення, з вищевикладених мотивів. При цьому, судом першої інстанції обрано вірний спосіб захисту прав та інтересів позивача шляхом зобов'язання надати копії матеріалів генерального плану м.Тернополя (основне креслення), копії основних креслень детальних планів територій м.Тернополя в електронній формі або забезпечити позивачу (за його бажанням) можливість самостійно зняти копії цих матеріалів за допомогою фототехніки, оскільки враховано значну площу графічних матеріалів м.Тернополя, неможливість їх копіювання за допомогою звичайної копіювальної техніки, великий обсяг текстових матеріалів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 23.12.2015р. в адміністративній справі № 607/8161/15-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська