Справа № 816/1607/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1607/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Державної фінансової інспекції в Полтавській області
до відповідача третя особа Приватного підприємства "Котлобудсервіс" Котелевська селищна рада
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Котлобудсервіс", третя особа: Котелевська селищна рада про стягнення зайво перерахованих селищним бюджетом коштів в сумі 8795,14 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин та з урахуванням приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Котелевської селищної ради за період із 01.01.2011 по 31.10.2015, за результатами якої складено акт від 09.02.2016 № 08-21/08 /а.с. 13-24/.

У ході ревізії встановлено, зокрема, що Приватним підприємством "Котлобудсервіс" на замовлення Котелевської селищної ради на підставі договору підряду від 02.11.2011 № 2 виконано будівництво комплексу будівель та споруд відпочинкової зони "Полуострів любові" по вул. Берегова, 43 а в смт Котельва на загальну суму 50000 грн. Перевіркою правильності визначення вартості робіт встановлено її завищення, внаслідок чого установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 8795,14 грн.

На підставі акта ревізії від 09.02.2016 № 08-21/08 Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області направлено Котелевській селищній раді вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 23.02.2016 № 16-08-6-15/852 /а.с.12/.

У зв'язку з неусуненням Котелевською селищною радою виявлених порушень, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду про стягнення збитків з Приватного підприємства "Котлобудсервіс".

Надаючи оцінку доводам позивача, а також вирішуючи питання про можливість розгляду даної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно із пунктами 10, 13 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контрою надано право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що орган державного фінансового контролю звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача, який не є підконтрольною установою, до Державного бюджету України коштів у сумі 8795,14 грн в якості шкоди (збитків), завданої державі у зв'язку із завищенням вартості будівельних робіт, які виконувалися відповідачем на замовлення Котелевської селищної ради на підставі договору підряду від 02.11.2011 № 2.

Отже, підставою позову є твердження позивача про завищення відповідачем вартості будівельних робіт при виконанні господарського договору від 02.11.2011 № 2, що завдало шкоди (збитків) державі, а предметом позову - вимоги про стягнення сум такої шкоди (збитків) до Державного бюджету України.

Таким чином, спір за даним позовом стосується стягнення шкоди (збитків) внаслідок неналежного виконання господарського договору.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено частиною третьою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У даній справі позовні вимоги суб'єктом владних повноважень заявлено до юридичної особи - Приватного підприємства "Котлобудсервіс", яке не є підконтрольною установою, владних управлінських функцій стосовно відповідача Державна фінансова інспекція в Полтавській області не здійснює, право Інспекції на звернення до суду з адміністративним позовом до непідконтрольних їй установ, тобто до третіх осіб, про стягнення коштів (збитків) законом не передбачено.

З урахуванням вищенаведених обставин та положень закону, позов про стягнення завданих підконтрольній установі збитків від її контрагента, який не є підконтрольною особою, за договором підряду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору справа про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів внаслідок завищення Приватним підприємством "Котлобудсервіс" вартості робіт в умовах договору підряду підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 у справі № К/800/7947/16 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 61586395).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, натомість може бути розглянутий господарським судом згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Приватного підприємства "Котлобудсервіс", третя особа: Котелевська селищна рада про стягнення коштів закрити, роз'яснивши позивачу право на звернення до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна