Справа № 2а-237/08
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" жовтня 2016 р.справа № 2а-237/08
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Військової частини - польової пошти НОМЕР_1
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2008 р.
у справі № 2а-237/08
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_2
про визнання дій неправомірними, -
встановив:
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, правонаступник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою заявник також подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що існування справи № 2а-237/08 встановлено в Ленінському районному суді м. Кіровограда, ознайомлення з якою і відбулось 27 вересня 2016 року.
Інтереси в/ч НОМЕР_2 в суді у цій справі представляв за довіреністю командира частини ОСОБА_2 , який в той час перебував на посаді помічника командира полку з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_2 .
Постанову суду від 29 лютого 2008 року отримав 05 березня 2008 року на підставі заяви нібито представник в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , але матеріали справи не містять документа, який би підтвердив наявність у нього повноважень представляти інтереси в/ч НОМЕР_2 в суді, ця особа участі у справі на стороні в/ч НОМЕР_2 - не брала.
В військовій частині НОМЕР_2 постанова суду від 29 лютого 2008 року відсутня. Наявність обліку надходження цього документу до військової частини не встановлено.
Відповідно до Закону України від 24.03.1999р. N548-XIV «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» - цей Статут визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів.
Відповідно до статті 100 даного Статуту помічник командира полку з правової роботи (юрисконсульт полку) зобов`язаний за дорученням командира полку представляти інтереси полку в судах та інших органах. Тобто окрім помічника командира полку з правової роботи (юрисконсульту полку) ні одна службова особа полку не має повноважень представляти інтереси полку в судах на підставі довіреності командира полку.
Таким, чином у справі № 2а-237/08 під час судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 повноважений представник військової частини НОМЕР_2 в судовому засіданні участі не брав, під час проголошення судового рішення присутнім не був, копії зазначеного рішення суду не отримав.
Зазначені порушення суду призвели до того, що в/чА0680 була позбавлена можливості як дізнатись про факт існування постанови суду від 29.02.2008р., так і можливість у встановлений процесуальний строк оскаржити її у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні 29.02.2008 року за участю позивача та представника відповідача Федоровича Є.А., про що свідчить журнал судового засідання від 29.02.2008р. (а.с.23, 24). При цьому вступна та резолютивна частина постанови суду від 29.02.2008 року в матеріалах справи відсутня.
Заява представника відповідача Чорненького Ю.І. від 05.03.2008 р. про видачу копії постанови суду від 29.02.2008 року (а.с.27) не містить розписки про її отримання.
Будь-які відомості про направлення та отримання відповідачем копії постанови суду від 29.02.2008 року в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно матеріалів справи, відповідача 26.02.2008 року було повідомлено про розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.02.2008 року належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).
Також відповідач по справі належним чином повідомлявся про розгляд заяви позивача про роз`яснення постанови суду від 29.02.2008 року (а.с.40, 42).
Щодо примусового виконання оскарженої постанови відкривалося виконавче провадження та відповідачу надавався строк для добровільного виконання (а.с.35).
Також в матеріалах справи міститься постанова держаного виконавця від 05.11.2010 року про закінчення виконавчого провадження з виконавчим листом із відміткою про його виконання (а.с.50-52).
Крім того, представником заявника разом із заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 23.09.2016 року надавалася фотокопія оскарженої постанови (а.с.53-57).
Вказані відомості спростовують доводи заявника про те, що у військовій частині була відсутня оскаржена постанова і заявник дізнався про оскаржене рішення лише 27 вересня 2016 року.
З наведеного вбачається, що заявник апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.49 КАС України добросовісно не скористався своїми правами та не оскаржив постанову суду від 29.02.2008 року у встановлений ч.2 ст.186 КАС України строк.
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-237/08 за апеляційною скаргою Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2008 року.
Керуючись ст.189 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-237/08 за апеляційною скаргою Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2008 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко