Справа № 2-а-132/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-132/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судці Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до міського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, якою просить визнати дії відповідача, щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ВА № 004850 від 18.07.2009 року та винесення відносно нього постанови ВА № 015723 від 18.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення; скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 23.10.2009 року залучено до участі у адміністративній справі за .позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДАІ УМВС України в Кірброградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якості другого відповідача - інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда сержанта міліції ОСОБА_2.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, 18 липня 2009 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровоград сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВА № 015723 в справі про адміністративне правопорушення за ненадання переваги у русі пішоходам на пішохідному переході на перехресті вулиць Яновського та Жовтневої революції, порушення правил проїзду зазначеного переходу.

П.18.1 ГІДР зобов'язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.

З пояснень позивача, в даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п. 1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов'язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не

було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18Л ПДР, а отже, не було умов для ^

застосування даного пункту. -^

Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб € відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків. У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справи. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.2 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.З КУпАП.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 160-163,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до міського відділу ДАІУМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВА № 015723 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Скасувати постанову ВА № 015723 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

В решті заявлених вимогах - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3