Справа № 826/2149/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2149/16
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просила продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з тим, що заявник не має можливості своєчасно виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року продовжено Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року терміном на двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, від апелянта - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на адресу суду 08 листопада 2016 року повторно надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору, у зв'язку з арештом його рахунків.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, вказане клопотання щодо продовження строку для сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, що й при поданні попереднього клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що розцінюється судом як зловживання своїми правами, оскільки судом вже було розглянуто аналогічне клопотання та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апелянту продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, повторно - вдруге надіслане клопотання про продовження строку для сплати судового збору, є необґрунтованим, оскільки ухвалою суду вже вирішувалось питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Вівдиченко Т.Р.