Справа № 490/5662/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/494/2016
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю представників відповідачів Сапожник А.А., Джос О.В.,

представників 3-ї особи Мостовик О.О., Попадін Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва адміністративну справу за позовом ПП "Евако" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, третя особа Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.06.2016р. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, конкурсної комісії з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів про скасування рішення конкурсної комісії про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП "Евако" на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з території Інгульського району м.Миколаєва від 20.05.2016 року.

В подальшому представник позивача неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги.

Так, згідно останніх уточнень позовних вимог від 01.11.2016 року, позов заявлено до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, та позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії з визначення переможця та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 20.05.2016 року (протокол №7) та від 20.05.2016 року (протокол №10) в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП "Евако" на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з території Інгульського району м.Миколаєва; визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії з визначення переможця та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 06.06.2016 року (протокол №14) в частині визначення переможця по наданню послуг з вивезення ТПВ на території Інгульського району м.Миколаєва - КП ММР "Миколаївкомунтранс"; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.06.2016 року №539 "Про визначення виконавців послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м.Миколаєва" в частині визначення виконавця послуг із вивезення ТПВ на території Інгульського району КП ММР "Миколаївкомунтранс" та зобов'язання голови адміністрації Інгульського району укласти договір з вивезення ТПВ з вказаним підприємством.

В обґрунтування вимог позову позивач посилався на те, що 20.05.2016 року конкурсною комісією здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з території Інгульського району, та пропозиції позивача були відхилені. Таке рішення позивач вважає протиправним, так, в цей день було постановлено 2 протоколи, протокол №10 підписано лише однією особою, причиною відхилення зазначено невідповідність конкурсної документації вимогам, а саме: відсутність підтвердження про можливість миття контейнерів та підбору сміття. Також рішення стосовно позивача прийнято на підставі голослівної заяви помічника народного депутата про корупційну складову ПП "Евако". Позивач вважає, що ним були подані всі необхідні документи, передбаченні законодавством. Комісія не врахувала та не перевірила документи інших учасників конкурсу. Вважає, що до позивача було упереджене ставлення членів конкурсної комісії, адже раніше підприємство здійснювало діяльність у вказаному напрямку і послуги надавались справно та якісно. Відхилення конкурсної пропозиції позбавило позивача можливості участі у конкурсних торгах, які були проведені в подальшому.

В подальшому 06.06.2016 року було проведено засідання з визначення переможця конкурсу, яким на території Інгульського району визначено КП ММР "Миколаївкомунтранс", за результатами розгляду вказаного протоколу, виконкомом Миколаївської міської ради 13.06.2016 року прийнято рішення про визначення виконавців послуг з вивезення твердих побутових відходів, яким визначено на території Інгульського району м.Миколаєва КП ММР "Миколаївкомунтранс". Так як зазначені рішення прийняті на підставі неправомірного рішення конкурсної комісії від 20.05.2016 року, вони підлягають скасуванню.

Також позивач зазначив, що відповідачі штучно створили переваги КП "Миколаївкомунтранс" шляхом недопущення до конкурсу позивача, та залучення до участі у конкурсі підрозділу ЖКГ (КП "Обрій-ДКП", ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6.).

Ухвалою суду від 11.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено КП "Миколаївкомунтранс".

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів та представники третьої особи заперечують проти задоволення позову.

Суд, вислухавши представників відповідачів, та представників третьої особи, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, якою затверджено "Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів", підготовка та проведення конкурсу забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради або місцевою державною адміністрацією у разі делегування їй повноважень.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1379 від 14 грудня 2012 року, Департамент житлово-комунального господарства визначений організатором конкурсу щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м.Миколаєві /а.с. 45/.

На виконання п.6 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, наказом Департаменту житлово-комунального господарства від 25 квітня 2016 року № 36 було затверджено склад конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення ТПВ у м.Миколаєві /а.с. 46-49/.

Згідно конкурсної документації з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів по Інгульському району м.Миколаєва, дату та час розкриття конвертів учасників визначено на 20 травня 2016 року на 13-00 годину /а.с. 51/.

Відповідно до ч.3 ст. 35-1 Закону України "Про відходи", збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку,

встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Згідно п.21 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями проводиться у день закінчення строку їх подання у місці та час, передбачені конкурсною документацією, в присутності всіх учасників конкурсу або уповноважених ними осіб, що з'явилися на конкурс. Розкриття конверта з конкурсною пропозицією може проводитися за відсутності учасника конкурсу або уповноваженої ним особи у разі його згоди.

Згідно матеріалів справи, розкриття конвертів учасників конкурсу, в тому числі і ПП "Евако", відбулось 20.05.2016 року о 13-00 год., як зазначено у конкурсній документації.

Відповідно до п. 22 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією, а також оголошує інформацію про найменування та місцезнаходження кожного учасника конкурсу, критерії оцінки конкурсних пропозицій.

Після розкриття пропозиції позивача, його пакет документів було перевірено на відповідність встановленим вимогам і критеріям та було встановлено, що позивач, всупереч вимогам п.22 додатку 1 до конкурсної документації "Перелік документів, оригінали та (або) засвідчені в установленому законодавством копії, які подаються учасниками конкурсу для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам", не надав документи, що підтверджують можливість миття контейнерів для збору побутових відходів та можливість підбору сміття, яке висипалось з контейнерів.

Так, згідно до додатку 1 до конкурсної документації, передбачено перелік документів, оригінали та (або) засвідчені в установленому законодавством порядку копії, які подаються учасниками конкурсу для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам: п.22 - інформація з підтверджуючими документами про можливість миття контейнерів для збору побутових відходів, підтверджуючі документи щодо можливості підбору сміття, яке висипалось з контейнерів (наприклад наявність у штаті підбиральників сміття або включення до посадових обов'язків водіїв підбирання сміття) /а.с. 57-58/.

Відповідно до змісту пропозиції позивача вбачається, що підтвердження вказаного у п.22 Додатку 1 критерію міститься на сторінках 217-219 пропозиції позивача, а саме : договір оренди № 26 від 01.01.2015 року /а.с. 63/.

При цьому, відповідно до вказаного позивачем договору оренди № 26 від 01.01.2015 року, його предметом є строкове платне володіння та користування територією з метою гаражування транспортних засобів /а.с. 64/. Однак, у договорі нічого не зазначено про можливість позивача проводити миття контейнерів та підбір сміття.

Відповідно до п.24 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє пропозиції з таких причин:

учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією;

конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації;

встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення;

учасник конкурсу перебуває у стані ліквідації, його визнано банкрутом або порушено провадження у справі про його банкрутство.

Згідно протоколу № 10 від 20 травня 2016 року організаційного засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями), в частині, що стосується розгляду конкурсних пропозицій по Інгульському районі м.Миколаєва (розділ 11), через невідповідність конкурсної документації вимогам, відхилені конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5, та ПП "Евако".

Так, згідно п.3 розділу 11 протоколу, за результатами розгляду наявної документації комісія вирішила: через невідповідність наданої конкурсної документації вимогам, а саме: відсутнє підтвердження про можливість миття контейнерів та підбору сміття, відхилено конкурсну пропозицію ПП "Евако", голосували "за" - 27, проти "0", утрималось "5" /а.с. 75/. Зазначено, що протокол вела Масляна І.Ю., затверджено протокол директором Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради Палько А.М.

Згідно протоколу №7 від 20 травня 2016 року розкриття конкурсних пропозицій з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Інгульського району м.Миколаєва щодо ПП "Евако" зазначено про відхилення конкурсної пропозиції, проголосували за відхилення конкурсної пропозиції ПП "Евако" - "за" 27, "проти" - 0, "утрималось" 5 /а.с. 21-22/. Вказаний протокол підписано головою комісії Палько А.М., заступником голови комісії Корчаговим В.Г., секретарем комісії Масляною І.Ю.

06 червня 2016 року конкурсною комісією з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів розглянуто питання про визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території районів м.Миколаєва, та на території Інгульського району м.Миколаєва переможцем визначено - КП "Миколаївкомунтранс" /а.с. 135/.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 539 від 13 червня 2016 року, на підставі протоколів засідання конкурсної комісії від 06.06.2016 року, визначено виконавцями послуг із вивезення твердих побутових відходів на території Інгульського району м.Миколаєва - КП ММР "Миколаївкомунтранс" /а.с. 87/.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного вбачається, що при прийнятті рішення про відхилення конкурсної пропозиції ПП "Евако", конкурсна комісія діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, підстави для визнання незаконними та скасування рішень конкурсної комісії від 20 травня 2016 року (протокол №7 та протокол №10) в частині відхилення пропозиції ПП "Евако" на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з території Інгульського району м.Миколаєва, відсутні, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Посилання позивача на те, що у протоколі від 20.05.2016 року №10 відображено, що конкурсна комісія слухала помічника народного депутата України ОСОБА_10 - ОСОБА_11, який повідомив присутніх щодо необхідності недопущення до участі у конкурсі ПП "Евако", як учасника, що має корупційну складову, тому безпідставно була відхилена пропозиція ПП "Евако", є необґрунтованими, оскільки із протоколу №10 слідує, що пропозиція ПП "Евако" була відхилена через невідповідність конкурсної документації вимогам.

Також є безпідставними посилання позивача на те, що конкурсна комісія не врахувала та не перевірила конкурсні пропозиції КП "Миколаївкомунтранс", ТОВ "Валан", КП "Обрій-ДКП", оскільки із протоколу №10 від 20.05.2016 вбачається, що надана вказаними підприємствами документація була розглянута та члени комісії 32 голосами "за" проголосували про допуск до оцінки та розгляду конкурсних пропозицій вказаних підприємств.

Крім того, не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами посилання позивача на штучне створення відповідачами переваг КП "Миколаївкомунтранс", шляхом недопущення до участі у конкурсі ПП "Евако", та залучення залученя відповідачами з цією метою до участі у конкурсі КП "Обрій-ДКП", ФОК ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПП "Евако" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України сплачена позивачем сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за одну вимогу немайнового характеру. При уточненні позовних вимог 01.11.2016 року, позивачем всього заявлено 4 вимоги немайнового характеру, та позивач повинен був доплатити удовий збір ще за 3 вимоги немайнового характеру, у розмірі 4134 грн. (1378 х 3 = 4134 грн.). Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ПП "Евако" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, третя особа Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", відмовити повністю.

Понесені судові витрати віднести на рахунок позивача.

Стягнути із ПП "Евако" на користь держави судовий збір у розмірі 4134 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ Мамаєва О.В.