Справа № 812/1529/15
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року справа №812/1529/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 812/1529/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 № 0,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 07.04.2014 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 863 456,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 431 728,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності ПАТ «Луганськтепловоз» з податку на додану вартість за січень 2014 року, за результатами якої складено Акт №26/28-05-47/05763797, яким виявлені порушення абз. а) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2014 року на 863 456,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 863 456,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 431 728,00 грн.

Позивач вважає висновки акту перевірки безпідставними, а податкове повідомлення-рішення протиправними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 07.04.2014 № 0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 863456,00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 431728,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не надання судом належної правової оцінки всім обставинам, які мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанов, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 затверджений Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Відповідно до пп. 4.6.7 п 4.6 розділу III вказаного порядку рядок 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Тобто, діючим законодавством чітко передбачений порядок декларування суми неузгодженого від'ємного значення податку на додану вартість. Отже, позивачу зменшену за результатами перевірки суму від'ємного значення податку на додану вартість необхідно було включити зі знаком (-) у рядок 21.3 Декларації, оскільки непідтверджена контролюючим органом за результатами перевірки сума від'ємного значення податку на додану вартість не може приймати участь у розрахунках бюджетного відшкодування наступного податкового періоду до її узгодження.

Проте, в порушення вимог зазначеного порядку позивач не включив непідтверджену за результатами перевірки суму від'ємного значення податку на додану вартість до рядку 21.3 декларації за січень 2014 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» () зареєстровано 18 червня 2003 року Виконавчим комітетом Луганської міської ради, місцезнаходження: 91005, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107. Є платником податку на додану вартість, відповідно до Свідоцтва № 100337613 від 01 червня 2011 року. Діє на підставі Статуту. Знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську з 09 липня 1993 року за № 5584/15 .

В лютому 2014 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування ПАТ "Луганськтепловоз" заявленого бюджетного відшкодування в податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року.

За результати перевірки відповідачем складено акт від 18.02.2014 року № 16/28-05-47/05763797, яким встановлені порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення розміру від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту всього на 2 471 978,00 грн., в т. ч. по періодах:

- за листопад 2013 року на 1 025 382,00 грн.,

- за грудень 2013 року на 1 446 596,00 грн., по взаємовідносинах з ТОВ "ЛЕО", ТОВ "Луганськвода", НАК "Нафтогаз України".

Та завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 101 457 583,00 грн., у т.ч. по періодах:

- за листопад 2013 р. на 47 514 546,00 грн.;

- за грудень 2013 р. на 53 943 037,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач надав заперечення від 27.02.2014 № 866-126.

17 березня 2014 року від СДПІ позивачем отримано відповідь на заперечення, відповідно до висновків якої заперечення ПАТ "Луганськтепловоз" задоволено в частині:

- підтвердження суми від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту всього на 1 608 522,00 грн., в т.ч. за листопад 2013 року на 1 025 382,00 грн., за грудень 2013 року на 583 140,00 грн.,

- підтвердження бюджетного відшкодування всього у сумі 100 728 170,00 грн., в т. ч. за листопад 2013 року у сумі 46 785 133,00 грн., за грудень 2013 року у сумі 53 943 037,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заперечень ПАТ "Луганськтепловоз" відмовлено та відповідно прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.03.2014 № форми „В4" про порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПКУ та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 863 456,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 14.03.2014 № форми „В1" про встановлене порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. а). п. 200.4 ст. 200 ПКУ та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 729 413,00 грн. (а.с.27-28)

Прийняті податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду №812/2085/14 від 28.05.2014 в цій справі, що набрала законної сили 25.03.2015 після її залишення в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду №812/2085/14 від 25.03.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.10.2015 , визнано протиправними та скасовані вказані податкові повідомлення-рішення від 14.03.2014:

- № форми „В4" щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 863 456,00 грн.;

-№ форми „В1" щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 729 413,00 грн. (а.с.32, 39).

В березні 2014 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Луганськтепловоз» за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2014 року №26/28-05-47/05763797, яким встановлені порушення позивачем вимог абзацу а) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки в податковій декларації не відображено в рядку 21.3 результати акту виїзної позапланової перевірки від 18.02.2014 року № 16/28-05-47/05763797, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 863 456,00 грн. (а.с.18-19).

Не погодившись з результатами акту перевірки, ПАТ «Луганськтепловоз» надав заперечення від 26.03.2014 №866-197.

04.04.2014 від СДПІ позивачем отримана відповідь від 02.04.2014 №3932/10/28-05-47/103 на заперечення до акту.

07.04.2014 відповідачем прийняте оскаржуване повідомлення-рішення форми "В1" №, яким на підставі акту камеральної перевірки від 12.03.2014 року №26/28-05-47/05763797 встановлено порушення абзацу а) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за січень 2014 на суму 863 456,00 грн та нараховані штрафні фінансові санкції в сумі 431 728 грн. (а.с.16).

Згідно з вимогами абзацу а) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до вимог підпункту 4.6.7 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1490/20228, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Відповідно до пп. 4.6.8 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду вказується в рядку 25 декларації.

Разом з тим, вказане має відбуватися за наявності факту існування податкового зобов'язання, узгодженого в установленому Податковим кодексом України порядком.

Відповідно до статті 56 Податкового Кодексу України п.56.1. рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Також згідно п. 56.4. під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судами встановлено, що на час реєстрації податковим органом декларації позивача за січень - 20.02.2014 на підставі перевірки звітності за попередні періоди відповідачем лише оформлено акт позапланової виїзної перевірки позивача за листопад-грудень 2013 року від 18.02.2014 року № 16/28-05-47/05763797, висновки якого не мають юридичного характеру, оскільки не містять обов'язкового для платника податків припису.

Крім того, платник не погодившись з висновками вказаного акту, надав заперечення від 27.02.2014 № 866-126, з якими податковий орган частково погодився. В іншій же частині справедливість заперечень платника була доведена в судовому порядку.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність висновків податкового органу про обов'язок позивача відображення в податковій звітності за січень висновків акту перевірки від 18.02.2014 року № 16/28-05-47/05763797, оскільки зобов'язання за результатами вказаної перевірки не були узгодженими на час подання звітності за січень.

Таким чином, з урахуванням наведеного висновки відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 863 456,00 грн. в податковій звітності за січень, що зроблені в акті камеральної перевірки12.03.2014 року №26/28-05-47/05763797, є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2014 року є протиправними та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеними вище судовими рішеннями по справі №812/2085/14 спростовано висновок податкового органу про протиправність дій позивача в частині формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в декларації за січень 2014 року в розмірі 863456,00 грн, який ґрунтувався на даних камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року ПАТ «Луганськтепловоз», за результатами якої 12.03.2014 складено акт №26/28-05-47/05763797, а отже прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 812/1529/15 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 812/1529/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова