Справа № 826/15907/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що представника позивача не було повідомлено про час судових засідань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що в судові засідання, призначені судом на 18 липня 2016 року, 29 липня 2016 року та 31 серпня 2016 року, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та поверненнями поштового відправлення, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2016 року прийнято справу до провадження та призначено судовий розгляд справи на 18 липня 2016 року о 10.50 год., зазначено, що судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Болбочана, 8, корп.1, зал судового засідання №39. Явку поважних представників сторін визнано обов'язковою.

Зазначена ухвала була направлена на поштову адресу ТОВ «Аудіоконтракт», що була зазначена у позовній заяві, та отримана адресатом 01 червня 2016 року, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

18 липня 2016 року до Окружного адміністративного суду м.Києва представником позивача було подано заяву про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року, представник позивача не з'явився, матеріали справи не містять доказів наявності поважних причин для неявки представника позивача у судове засідання з огляду на повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

22 липня 2016 року на поштову адресу ТОВ «Аудіоконтракт», що була зазначена у позовній заяві, направлено повістку про виклик позивача у судове засідання, призначене на 29 липня 2016 року о 10.10 год. за адресою: м.Київ, вул.П.Болбочана, 8, корп.1, блок Б, зал судового засідання №39.

28 липня 2016 року на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва повернувся невручений конверт, адресований позивачу, з довідкою відділення поштового зв'язку із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв'язку з неявкою 29 липня 2016 року сторін у судове засідання розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2016 року о 10.10 год.

11 серпня 2016 року на поштову адресу ТОВ «Аудіоконтракт», що була зазначена у позовній заяві, направлено повістку про виклик позивача у судове засідання, призначене на 31 серпня 2016 року о 10.10 год. за адресою: м.Київ, вул.П.Болбочана, 8, корп.1, блок Б, зал судового засідання №39.

18 серпня 2016 року на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва повернувся невручений конверт, адресований позивачу, з довідкою відділення поштового зв'язку із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

У судове засідання 31 серпня 2016 року представник позивача повторно не з'явився.

В силу вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що до суду першої інстанції повернулись поштові відправлення із повістками, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи в розумінні положень КАС України.

Як на підставу для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року про залишення позовної заяви ТОВ «Аудіоконтракт» без розгляду апелянт посилається на його неналежне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, однак, таке твердження є необґрунтованим та спростовано наявними у справі доказами, зазначеними вище.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справи являється процесуальним обов'язком.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Жодних доказів наявності поважних причин для неявки представника позивача у судові засідання, призначені судом на 18 липня 2016 року, 29 липня 2016 року та 31 серпня 2016 року, матеріали справи не містять та позивачем не надавались. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що представника позивача не було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що повістка про виклик надсилається юридичній особі за вказаною нею адресою або за адресою, яка зазначена її представником.

При цьому, в силу ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аудіоконтракт» знаходиться за адресою: 01042, м.Київ, пров.Новопечерський, 5, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначено в позові та інших документах в справі, та інформація щодо зміни місцезнаходження позивача до суду не надходила. Клопотання щодо повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду шляхом надсилання повісток про виклик на адресу представника ТОВ «Аудіоконтракт» матеріали справи не містять.

Окрім того, судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року, було відкладено також з огляду на заяву представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, проте в подальшому останній не звертався до Окружного адміністративного суду м.Києва з метою ознайомлення з матеріалами справи, а отже представник ТОВ «Аудіоконтракт» мав можливість дізнатись про дату, час і місце судового розгляду, проте своїми процесуальними правами не скористався.

Наведені апелянтом доводи не свідчать про недотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства щодо повідомлення учасників процесу про день, час та місце розгляду справи та неможливість застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, а тому правомірно залишив позовну заяву ТОВ «Аудіоконтракт» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.