Справа № 826/14271/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2016 року № 826/14271/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до треті особи:Державної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група», ОСОБА_2
проскасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група», ОСОБА_2, в якому просять скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 22.07.2011 р. № НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2016 р. роз'єднано, поєднані в одне провадження, позовні вимоги у адміністративній справі №826/14271/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. № НОМЕР_1, шляхом виділення у самостійні провадження вимоги:

1) ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. № НОМЕР_1;

2) ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. № НОМЕР_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. № НОМЕР_1 зберігається під номером 826/14271/15.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. НОМЕР_1 передано до канцелярії суду для належної реєстрації з присвоєнням єдиних унікальних номерів справи та визначення судді у відповідності з ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх з тих підстав, що позивачі не можуть захистити свої права та законні інтереси шляхом звернення до відповідача про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації НОМЕР_1 від 22.07.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки посадові особи Інспекції під час розгляду та надання відповіді на звернення від 06.11.2013 р. діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. В Держархбудінспекції відсутні підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Перепланування нежитлових приміщень цокольного поверху (гр. приміщень № 33) під медичний центр» на АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 22.07.2011 р.

Представники третьої особи 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні, оскільки перепланування вказаного приміщення ТОВ «Українська медична група» проведено у відповідності до санітарних та будівельних норм.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Пояснень по суті заявлених вимог не надала.

Зважаючи на неявку в судове засідання третьої особи 2, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про скасування розпоряджень Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації № 176 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв. м в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр» та № 462 «Про затвердження проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв. м в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр та надання дозволу на виконання будівельних робіт» повністю.

Позов обґрунтовувався тим, що чинним законодавством України Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації не надано право на надання дозволу на розробку проектної документації на перепланування нежилих приміщень, а також на затвердження проектної документації на перепланування нежилих приміщень та надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Окрім того, перепланування нежитлових приміщень із створенням нової інженерної споруди - повітропровода, яким раніше житловий будинок по АДРЕСА_1, не був облаштований, зачіпає права та законні інтереси мешканців будинку, але при прийнятті оскаржуваних рішень згода мешканців не була отримана, тому, за будь-яких обставин, порушена процедура прийняття оскаржуваних розпоряджень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 р. по справі № 2а-7903/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група» про скасування розпоряджень від 24.03.2010 № 176 та від 22.07.2010 № 462 розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.03.2010 № 176 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв. м в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр» та від 22.07.2010 № 462 «Про затвердження проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр та надання дозволу на виконання будівельних робіт», якими відповідачу було надано дозвіл на розробку проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр та затверджено проектну документацію на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр та надано дозвіл на виконання будівельних робіт, визнано неправомірними та скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 р. вищезазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2012 р. було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.10.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 р. залишено без змін.

Третьою особою 2 було подано відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку було зареєстровано відповідачем за № НОМЕР_1 від 22.07.2011 р.

06.11.2013 р. представник позивачів звернувся із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якій, зокрема, з посиланням на вищезазначені судові рішення, просив перевірити правомірність встановлення повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1, а також вжити заходів для знесення (демонтажу) самочинно встановленого повітропроводу на фасаді будинку № АДРЕСА_1.

Листом Інспекції від 25.11.2013 р. № 7/26-75/2511/10 було повідомлено про відсутність правових підстав для проведення перевірки достовірності даних, наведених у зазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також про неприйняття Кабінетом Міністрів України порядку скасування зареєстрованої декларації, що передбачено ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Скаргу представника позивачів від 10.12.2013 р. на бездіяльність заступника начальника відповідача, листом Інспекції за підписом начальника від 13.01.2014 № 7/26-28/1301/10 було визнано необґрунтованою та відхилено з тих же самих підстав.

Скаргу представника позивачів від 10.02.2014 р. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на бездіяльність начальника Інспекції було направлено відповідачу для розгляду по суті, а листом Інспекції за підписом заступника начальника від 25.11.2013 р. № 7/26-75/2511/10 повторно було повідомлено про відсутність правових підстав для проведення перевірки достовірності даних, наведених у зазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не вдалось, в травні 2014 року позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду м Києва із позовом до відповідача, в якому просили визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1 від 22.07.2011 p., зобов'язати відповідача провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітропроводу на фасаді будинку № АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1 від 22.07.2011 p., з повідомленням позивачів про місце, дату та час такої перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 р. по справі № 826/6806/14 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група», ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1 від 22.07.2011 р. Зобов'язано відповідача провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітропроводу на фасаді будинку № АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1 від 22.07.2011 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. вищезазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. залишено без змін.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2013 р. по справі № 761/1035/13-ц (провадження № 2/761/2861/2013) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ «Українська медична група» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобов'язання демонтувати незаконно встановлений повітропровід, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2013 р. (справа № 22-9671/13), у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2013 р. у відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі відмовлено.

10.06.2015 р. представником позивачів було направлено на адресу Держархбудінспекції України адвокатський запит із проханням надати інформацію про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі № 826/6806/14, яка набрала законної сили.

Листом Держархбудінспекції України від 19.06.2015 p. № 40-203-16/3420 адвоката повідомлено, що вжиття заходів реагування з виконання судового рішення можливе лише за умови відповідного сприяння правоохоронних органів.

Також повідомлено, що посадовою особою Департаменту Держархбудінспекції у м.Києві 05.11.2014 р. було здійснено виїзд на АДРЕСА_1 для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Оскільки під час виїзду суб'єкти містобудування були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, департамент надіслав лист від 05.11.2014 № 7/26-54/0511/10 замовнику будівництва - гр. ОСОБА_2 щодо прибуття до Департаменту з необхідними документами для проведення перевірки, але у визначений час гр. ОСОБА_2 до Департаменту не з'явилась, документи не надала. У зв'язку із викладеним Департамент 19.11.2014 звернувся до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві щодо сприяння у проведенні перевірки, а враховуючи, що відповіді на цей лист не надійшов, листом від 29.12.2014 № 10/26-42/2912/09 звернувся до прокуратури Шевченківського району м. Києва щодо вжиття заходів прокурорського реагування та сприяння у проведенні перевірки.

Таким чином з огляду на відповідь Держархбудінспекції України, позивач не може захистити свої права та законні інтереси шляхом звернення до відповідача про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1 від 22.07.2011 p., з огляду на що звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування повинні діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2014р. № 523-р "Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг" та згідно ч.7 ст. 12 Закону України "Про адміністративні послуги" затверджено Перелік адміністративних послуг органів виконавчої влади, які надаються через центр надання адміністративних послуг.

Так, відповідно до п. 49, 50, 51 даного Переліку надання послуг Держархбудінспекцією, а саме: реєстрація декларації (внесення змін до декларації) про початок виконання підготовчих робіт; реєстрація декларації (внесення змін до декларації) про початок виконання будівельних робіт; реєстрація декларації (внесення змін до декларації) про готовність об'єкта до експлуатації - здійснюється через центри надання адміністративних послуг, утворені при Київській міській держадміністрації, міських радах (їх виконавчих органах) населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, а також через інші центри, утворені згідно із Законом України "Про адміністративні послуги", на основі узгоджених рішень між Держархбудінспекцією та органами, якими утворено такі центри.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI).

Відповідно до ст. 39 названого Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Статтею 39-1 Закону N 3038-VI визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з пунктами 17-22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. N 750), яким визначено механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації, зокрема: щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону N 3038-VI інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Зі змісту наведених норм вбачається, що перевірка повноти даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, полягає не тільки у з'ясуванні питання її належного оформлення та порядку подання, а й перевірка достовірності зазначених в ній відомостей.

Тобто, чинним законодавством на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено прямий обов'язок перевіряти повноту даних, зазначених у деклараціях, а в разі виявлення недоліків, - повертати такі декларації на доопрацювання або їх скасовувати, зокрема, у разі отримання інформації щодо неналежно затвердженого проекту або будівельного паспорта, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю від 22.07.2011 р. № НОМЕР_1 щодо перепланування нежилих приміщень цокольного поверху (гр.пр. № 33) під медичний центр по АДРЕСА_1, замовником будівництва є ОСОБА_2.

В пункті 9 «інформація про проектну документацію (будівельний паспорт)» вказано, зокрема, розпорядження Шевченківської РДА в м.Києві «Про затвердження проектної документації та надання дозволу на виконання будівельних робіт» № 462 від 22.07.2010 р.

Отже, саме розпорядженням Шевченківської РДА в м.Києві № 462 від 22.07.2010 р. було надано дозвіл на виконання будівельних робіт та затверджено проектну документацію.

Натомість, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.10.2011 р. по справі № 2а-7903/11/2670, яка набрала законної сили, за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про скасування розпоряджень від 24.03.2010 року № 176 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр» та від 22.07.2010 року № 462 «Про затвердження проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр та надання дозволу на виконання будівельних робіт», позов задоволено. Скасовано розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.03.2010 року № 176 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр» та від 22.07.2010 року № 462 «Про затвердження проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр та надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведене вище у сукупності дає суду підстави дійти висновку, що з огляду на те, що розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.07.2010 року № 462 «Про затвердження проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр та надання дозволу на виконання будівельних робіт», яке було зазначено у спірній декларації в якості інформації про проектну документацію (будівельний паспорт) та в якості доказів наявності дозволу про початок виконання будівельних робіт, було скасовано, відповідно не можна вважати, що на час набрання постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.10.2011 р. по справі № 2а-7903/11/2670 законної сили, проект на будівництво нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1 під медичний центр є належно погодженим, а відтак слід вважати, що дозвіл на виконання будівельних робіт є нечинним, що в силу приписів ст. 39-1 Закону N 3038-VI є самостійною підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 22.07.2011 р. № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 22.07.2011 р. № НОМЕР_1.

3. Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко