Справа № 522/8447/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8447/16-а
Провадження № 2а/522/540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчука А. Ю.,

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби ГУНП в Одеській області, Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону м. Одеси Управління патрульної служби ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби ГУНП в Одеській області, Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону м. Одеси Управління патрульної служби ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що 01.05.2016 р. у м. Одеса по вул. Колонтаївська, 7 інспектором патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ГІС2 № 901667, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинені ним адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг та керування транспортним, засобом, особою, яка не має при. собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вважає вказану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки під час винесення постанови інспектором Семеняком Д.О. не дотримано вимог ст. ст. 245,280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути за його відсутністю, позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві. На попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, надавши відповідні докази, що спростовують, на їх думку, позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 - Інспектор 3-ї роти 3-го батальйону м. Одеси Управління патрульної служби ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. В наступному судовому засіданні надав суду пояснення, в яких наполягав на тому, що постанову винесено

Дослідивши письмові докази, заслухавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та проаналізувавши їх в сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2016 р. у м. Одеса по вул. Колонтаївська, 7 інспектором патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ГІС2 № 901667, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинені ним адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, та керування транспортним, засобом, особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУАП, жодними доказами не стверджується. У постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на докази, що стверджують порушення позивачем дорожньої розмітки проїзної частини доріг. У цих процесуальних документах відсутні посилання на очевидців правопорушення, схема правопорушення не складалась, матеріали фото-відео фіксації не надані. Позивач ОСОБА_4 категорично заперечує факт порушення ПДР, стверджуючи, що він під час руху по вулиці Колонтаївській у нього задзвонив телефон, тому він зупинився у крайній правій полосі. Після закінчення розмови по телефону позивач увімкнув лівий поворот та почав рух. Поки позивач стояв та почав рух, в тому же напрямку по другій полосі проїхало кулька автомобілів. Після того як позивач почав рух він почув сирену, а через кілька секунд у дзеркало заднього виду позивач побачив патрульний автомобіль, та через гучномовець патрульні висказали вимогу зупинитесь. Після зупинки Інспектор 3-ї роти 3-го батальйону м. Одеси Управління патрульної служби ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не надавши жодних доказів скоєння позивачем будь-якого правопорушення, не розяснивши права, не надавши можливості надати позивачу та свідкам, притягнув до адміністративної відповідальності позивача. Жодних пояснень або підстав предявлення полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів у відсутність страхового випадку, інспектором не наведено, а також повідомлено, що зі всіма ми скаргами ОСОБА_1 має звертатися до суду. Наявність у позивача страхового полісу підтверджено копією полісу АІ № 8887451 від 28.11.2015 року. Пояснення позивача відповідачем не спростовані, доказів наявності факту порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції інших органів державної влади.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, таким, що знайшли своє належне підтвердження у матеріалах та при розгляді справи, тому приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 33, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128. 158. 160, 161, 162,

163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №901667 від 01.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 - скасувати.

У частині адміністративного позову щодо закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя: А.Ю.Бойчук