Справа № 810/1720/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1720/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.Б.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європетроліум» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Європетроліум» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що платник податку має право не подавати податкові декларації, якщо він подав заяву про відсутність у нього у звітному році об'єкта обчислення екологічного податку до відповідного контролюючого органу за місцем розташування джерел забруднення та повідомив про те, що з початку звітного року не планує здійснення викидів, скидів забруднюючих речовин, розміщення відходів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи 10.02.2016 Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Європетроліум" (), за результатами якої складений акт № 128/10-07-15-02-23/35153262 (а.с. 14-15).

Перевіркою виявлені порушення вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України та ст. 240 розділу VIII Податкового кодексу України, оскільки позивачем не було подано: податкову декларацію екологічного податку за ІІ квартал 2015 року, за ІІІ квартал 2015 року, за ІV квартал 2015 року, відповідальність за, що передбачена п. 120.1 ст. 120 розділом ІІ ПК України.

На підставі акта перевірки котролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 510,00 грн, з якої: за основним платежем - 0,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 510,00 грн (а.с. 16).

19.03.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Європетроліум» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -8 від 19.03.2015. Термін дії вказаного дозволу до 19.03.2025, місце знаходження стаціонарних джерел забруднення: 08606, Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул.. Кривова, 42 (а.с. 17).

30.08.2013 між ТОВ «Європетроліум» (орендодавець) та ПП «Петра-Резерв» (орендар) укладено договір оренди від № 5/ЄП-13 (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування об'єкт оренди, зокрема, виробничо-сервісний центр з газовим обладнанням (далі - Об'єкт оренди), який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, 42.

Судом першої інстанції встановлено, що саме ПП «Петра-Резерв» використовує у власній господарській діяльності виробничо-сервісний центр з газовим обладнанням, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, 42, а тому в силу положень п. 240.1ст. 240 ПК України саме ПП «Петра-Резерв» є платником екологічного податку, а не ТОВ «Європетроліум».

ПП «Петра-Резерв» подавало до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкові декларації з екологічного податку за ІІ, ІІІ, IV квартали 2015 року стосовно стаціонарних джерел забруднення та/або спеціально відведених для розміщення відходів місць чи об'єктів, місцезнаходження пунктів продажу палива, яке розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул.. Кривова, 42 (а.с 39-44, 46-51, 53-57). Контрагентом позивача також здійснено оплату екологічного податку за ІІ та ІІІ квартали 2015 року, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ПП «Петра-Резерв» за 07.08.2015 та за 28.10.2015 (а.с. 45,52).

Суд першої інстанції вважає, що оскільки позивач протягом вищезазначеного періоду безпосередньо не використовував у своїй господарській діяльності виробничо-сервісний центр з газовим обладнанням, який є стаціонарним джерелом забруднення, вказаний об'єкт був переданий позивачем у користування ПП «Петра-Резерв» за договором оренди № 5/ЄП-13 від 30.08.2013, то в даному випадку ТОВ «Європетроліум» не є платником екологічного податку, а тому, відповідно, у нього відсутній обов'язок, як щодо подання звітності та сплати екологічного податку за відповідні періоди, так і щодо подання заяви про відсутність у нього у звітних періодах об'єкта обчислення екологічного податку.

Однак, колегія суддів звертає увагу на зміст п. 250.9 ст. 250 ПК України, яким передбачено: якщо платник податку з початку звітного року не планує здійснення викидів, скидів забруднюючих речовин, розміщення відходів, утворення радіоактивних відходів протягом звітного року, то такий платник податку повинен повідомити про це відповідний контролюючий орган за місцем розташування джерел забруднення та скласти заяву про відсутність у нього у звітному році об'єкта обчислення екологічного податку. В іншому разі платник податку зобов'язаний подавати податкові декларації відповідно до цієї статті Кодексу.

Здійснюючи правовий аналіз даної норми, колегія суддів вважає, що в даному випадку на позивача було покладено обов'язок подати до податкового органу заяву про відсутність у звітному році об'єкта обчислення екологічного податку (виробничо-сервісний центр з газовим обладнанням, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, 42), який наданий в оренду ПП «Петра-Резерв» на підставі договору від 30.08.2013, так як позивач, передав в оренду своєму контрагенту виробничо-сервісний центр з газовим обладнанням

Не подавши до контролюючого органу заяви про відсутність у звітному році об'єкта обчислення екологічного податку, позивач - платник податку зобов'язаний був подавати податкові декларації відповідно до вищезазначної статті Кодексу з нульовими показниками, однак цього не зробив, чим порушив п. 120.1 ст. 120 ПК.

Зазначена стаття передбачає відповідальність саме за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), а не за не сплату самого екологічного податку, тому доводи представника позивача, зазначені у судовому засіданні 31.10.2016 про те, що об'єкт був переданий позивачем у користування ПП «Петра-Резерв» за договором оренди № 5/ЄП-13 від 30.08.2013, тому позивач не є платником екологічного податку та у нього відсутній обов'язок, щодо подання звітності та сплати екологічного податку за відповідні періоди є необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1515,8 грн.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європетроліум» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1515,8 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.