Справа № 173/1843/16-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1843/16-а
Провадження №2-а/173/33/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2, з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради до відповідача Верхньодніпровської міської ради в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 614/3 від 25.07.2007 року про впорядкування графіку роботи магазинів в м. Верхньодніпровськ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: 25.07.2007 року виконавчим комітетом Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області прийняте рішення № 614/3 про впорядкування графіку роботи магазинів в м. Верхньодніпровську.

п.1.1. даного рішення передбачає: «Встановити граничний термін роботи магазинів в м. Верхньодніпровську з 06-00 год., до 23-00 год.»

Про зміст даного рішення йому стало відомо у вересні 2016 року, під час відвідування магазину «Продукти-174» торгівельної мережі АТБ.

Вважає дане рішення в зазначеній частині протиправним, та таким що підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить нормам та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до пп. 9 п.»а» ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих комітетів органів сільських селищних, міських рад (власні повноваження) належать зокрема встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Щодо всіх інших підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, то відповідно до пп.4 п. «б» зазначеної статті, виконавчий орган може встановлювати зручний для населення режим у роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування за погодженням з власниками.

Вважає, що оскаржуване рішення Верхньодніпровської міської ради порушує як права осіб, які займають підприємницькою діяльністю так права і споживачів, які мають право на вільний вибір товарів та послуг у зручний для них час.

Оскаржуване рішення Верхньодніпровської міської ради порушує його право як споживача так як обмежує його право на вільний вибір товарів та послуг у зручний для нього час, а тому не відповідає Конституції України та законам України та є таким, що підлягає скасуванню, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, подавши заяву про слухання справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному об'ємі.

Представник відповідача Верхньодніпровської міської ради, в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову. Відповідно до письмових заперечень Верхньодніпровська міська рада посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте в результаті чисельних звернень громадян міста Верхньодніпровська та з метою сприяння поліпшення криміногенної ситуації в місті. Дане рішення є організаційним та носить рекомендаційний характер для суб'єктів господарювання в сфері торгівлі на території м. Верхньодніпровська оскільки не містить жодної заборони щодо роботи магазинів з 23-00 годи до 06-00 год. За час дії вказаного рішення виконавчим комітетом Верхньодніпровської міської ради не отримано жодної скарги , а ні від мешканців, а ні від гостей міста, а ні від контролюючих та правоохоронних органів. Посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 24.05.2016 року № 2а-54/10 вважає безпідставним, оскільки справа стосовно якої винесено дану постанову стосується дій органу місцевого самоврядування щодо заборони продажу алкогольних напоїв. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 614/3 від 25.07.2007 року про впорядкування графіку роботи магазинів в м. Верхньодніпровську. Відповідно до даного рішення, а саме, п.1.1. даного рішення передбачає: «Встановити граничний термін роботи магазинів в м. Верхньодніпровську з 06-00 год. до 23-00 год.»

Оскаржуючи дане рішення позивач посилається на те, що воно прийняте не в межах компетенції Верхньодніпровської міської ради, визначеної ЗУ «Про місцеве самоврядування». А також порушує права позивача як споживача, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині порушення його права на вільний вибір товарів та послуг у зручний для нього час. Також вважає дане рішення таким, що не відповідає Конституції України, ряду законів України та підзаконних актів.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» регулюються повноваження місцевих (сільських, селищних, міських рад) в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку

Відповідно до пп. 1, 9 п «а» ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлені власні (самоврядні) повноваження міських, селищних, сільських рад:

1) управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;

9) встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад;

Відповідно до пп. «б» п. 4) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлені делеговані повноваження міських, селищних, сільських рад встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання. Дана позиція міститься і в постанові колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 24.05.2016 року №2а-54/10 на яке посилається позивач.

Таким чином приймаючи рішення № 614/3 від 25.07.2007 року про впорядкування графіку роботи магазинів в м. Верхньодніпровську виконавчий комітет Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області діяв в межах наданих йому повноважень, передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», який є спеціальним законом, що регулює повноваження органів місцевого самоврядування та має вищу юридичну силу по відношенню до Постанови Кабінету Міністрів України № 833. А лист Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва № 3414 від 14.04.2013 року взагалі не є нормативним актом.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області № 614/3 від 25.07.2007 року прийняте в межах повноважень Верхньодніпровської міської ради, передбачених ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»

Крім того за період, що минув з моменту прийняття даного рішення виконавчим комітетом Верхньодніпровської міської ради жоден суб'єкт підприємницької діяльності в сфері торгівлі дане не оскаржив, з чого суд робить висновок про те, те суб'єкти підприємницької діяльності погодились з даним рішенням і порушення чи обмеження їх прав в результаті його прийняття не було.

Також на сьогоднішній день ряд суб'єктів підприємницької діяльності, що розташовані на території м. Верхньодніпровська в тому числі і «АТБ - маркет», відповіді якого додані позивачем до позовної заяви, працюють цілодобово. Тому на думку суду необхідність у скасування даного рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради на даний час відпала.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне у задоволенні позовних вимог відмовити в повному об'ємі .

Так як суд відмовляє у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача ОСОБА_2, відповідно до ст. 94 КАС України

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради № 614/3 від 25.07.2007 року про впорядкування графіку роботи магазинів в м. Верхньодніпровську - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., покласти на позивача ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.