Справа № 335/10648/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Іванова Едуарда Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 22.09.2016 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя Іванова Е.А. НОМЕР_1 на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З винесеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки ПДР не порушував, так як здійснив зупинку у недозволеному місці через різкий біль в серці, також вважає дій поліції неправомірними оскільки, процедура притягнення його до відповідальності проведена з порушенням працівником поліції діючого законодавства, інспектором поліції при складанні постанови не враховані обставини та заперечення порушника, не складено протокол про адміністративне правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2016 року постановою капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя Іванова Е.А. серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 255 грн., також зазначено, що водій керуючи транспортним засобом по АДРЕСА_1, здійснив стоянку у зоні знаку 3.34 чим порушив п.п.8.4.(В) ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається із протоколу про його вчинення, уповноваженою посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.70, 77, ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.1 ст.85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Суд вважає, що оскільки відповідач, крім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не надав суду інших доказів (відповідних фотознімків з зазначенням місця розташування автомобіля, пояснень свідків) вчиненого порушення ПДР водієм ОСОБА_1, то при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складеної посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому пояснення правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач при складанні постанови неправильно зазначив прізвище водія, замість «ОСОБА_1.» вказано, що водій «ОСОБА_1» порушив ПДР, тобто зазначену постанову не можна прийняти до уваги, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто неналежну особу - водія ОСОБА_3, а не позивача по справі.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251,258,283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Іванова Едуарда Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко