Справа № 658/2470/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 658/2470/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Єйбог І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадженні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати не законним та скасувати рішення Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області від 30 червня 2016року №8, поновити на раніше займаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення залишений без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений ст.99 КАС України строк на оскарження рішення Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області від 30 червня 2016 року №8 та не надано обґрунтованого клопотання для його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені приписи законодавства, судова колегія дійшла висновку, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2016 року на сесії Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області прийнято рішення №8 про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, у липні 2016 року позивач звернулась до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом про визнання цього рішення незаконним та його скасування.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року зазначений адміністративний позов повернутий позивачу на підставі п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з його відкликанням.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з аналогічним за змістом позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року зазначений адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з непідсудністю адміністративному суду.

Отримавши вище зазначену ухвалу суду, 02 серпня 2016 року позивач повторно звернулась до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду стало невірне обрання способу захисту порушених прав.

Колегія суддів вважає, що обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав не може впливати на відлік цього строку. Разом з тим, висновок суду про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку має ґрунтуватись лише на відсутності підстав для визнання причин пропуску поважними.

Оскільки поважність причини є оціночною категорією, то суду для її з'ясування необхідно було врахувати, зокрема, особу позивача, його поведінку до звернення до суду, обставини, які перешкоджали позивачу у здійсненні ним свого права на своєчасне звернення до суду з належним позовом.

Попри це, суд першої інстанції помилково не врахував того, що позивачем не було допущено бездіяльності та він намагався захистити своє право у інший спосіб.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на «справедливий суд», гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.4 ст.6 КАС України).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до безпідставного позбавлення позивача права на захист порушених прав, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецької