Справа № 2-а-138/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 1-а-138/10/1023

13 липня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., з участю:

позивача ОСОБА_1В,,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у м. Києві, третя особа - інспектор ВО МДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва старший лейтенант міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову серії АА 457142 від 11 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував незаконністю постанови з посиланням на те, що він проїхав на дозволений сигнал світлофора без порушення п. 8.7.3. п.п. (е) ПДР України.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини. Суду пояснив, що перед перехрестям на Харківській площі м. Києва перестроївся в правий крайній ряд, з якого був дозволений рух на зелену стрілку світлофора і проїхав перехрестя, після чого за 300 метрів був зупинений інспектором ДАІ, який помилково стверджував, що він проїхав з другого ряду на червоний сигнал світлофора.

Відповідач надіслав заперечення інспектора ДАІ ОСОБА_2 і вони просили розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

З матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 510 гривень за те, що 11 квітня 2010 року о 9 год.10 хв. в м. Києві на Харківській площі при виїзді на авто дорогу Київ- Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора з другого ряду, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8.7.3. е) ПДР України червоний сигнал забороняє рух.

Підставою відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 365138 від 11.04.2010 р., на підставі якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, зазначено, що він порушив вимоги п. 8.7.3. (е) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 письмово зазначив, що не згоден з ним. Перестроївся перед світлофором в крайній правий ряд, де була стрілка «зелена» направо. Його зупинили за 300 метрів за світлофором і інспектор не міг бачити місце перестроювання.

Це пояснення не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів, які б об'єктивно підтверджували зміст протоколу, не додано.

Відповідно до п. 8.7.3. е) ПДР сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Ніякі докази не мають визначеної наперед юридичної сили і переваги над іншими доказами.

До надісланих заперечень відповідача проти позову доказів на їх обґрунтування не додано.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною наявність адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інших об'єктивних доказів правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого водій заперечує, у матеріалах справи немає.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ВО МДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії А А № 457142 від 11 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Орел А.С.