Справа № 401/4028/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/1030/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Шведа Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №401/4028/13-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, СП ТОВ „Світловодськпобут" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, СП ТОВ „Світловодськпобут", в якому просив: визнати незаконним з дати прийняття рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15 серпня 2012 року №742 „Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання" зі змінами внесеними рішенням відповідача від 5 грудня 2012 року №1137 "Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року „Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання", та зобов'язати відповідача невідкладно, після вступу постанови суду у законну силу, опублікувати у газеті „Вечірній Світловодськ" інформацію про визнання судом незаконним вищезазначеного рішення відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення органу місцевого самоврядування є незаконним, оскільки у рішення №742, яке є регуляторним актом, внесені зміни рішенням №1137, яке не є регуляторним актом, і його проект не оприлюднювався, чим порушені права участі громадян у його прийнятті. Крім того, рішення №742 підписане першим заступником міського голови, якій не мав права на підпис. Оскаржуваним рішенням відповідач визначив виконавцем послуг з централізованого опалення для споживачів у багатоквартирних будинках СП ТОВ „Світловодськпобут" з використанням внутрішньо будинкових теплових мереж та зобов'язав споживачів оплачувати послуги виконавця послуг, в тому числі тих, які не уклали відповідні договори. Спірним рішенням визначений виконавець послуг для державних і комунальних об'єктів без проведення конкурсу. Прийняте рішення не відповідає Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оскільки право на укладання договорів із споживачами - фізичними особами власниками квартир у багатоквартирних будинках може лише балансоутримувач будинку, а не виконавець послуг, якій не надає послугу окремому споживачеві, власнику квартири. Вважає оскаржуване рішення відповідача таким, що прийняте поза межами повноважень.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ці рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 15.08.2012 року Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області було прийняте рішення №742 „Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання".

Вказаним рішенням було визначено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для споживачів у приватних будинках, будинках садибного типу для та споживачів у багатоквартирних будинках з використанням внутришньобудінкових теплових мереж, що обслуговується виконавцем послуги з управління, утримання будинків і споруд є спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Світловодськпобут".

Пунктом 3 зазначеного рішення встановлено, що рішення виконкому від 15.03.2007 №732 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" скасоване.

Підписане Рішення першим заступником міського голови Яременко С.О.

Вказане Рішення 25 жовтня 2012 року опубліковане в газеті Світловодської міської ради „Світловодськ вечірній" та 15 листопада 2012 року газета „Світловодськ вечірній" опублікувала повідомлення, що Рішення „Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого та гарячого водопостачання" було помилково оприлюднене без номеру і дати.

Відповідачем 05.12.2015 р. було прийняте рішення №1137 „Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №742 від 15.08.2012 року" яким п.3 рішення виконкому був викладений у наступній редакції: „З моменту прийняття даного рішення" втрачає чинність рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.03.2007 року №732 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах повноважень та відповідності з приписами чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи предметом спору є правомірність рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15 серпня 2012 року №742 „Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання" зі змінами внесеними рішенням відповідача від 5 грудня 2012 року №1137 "Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року "Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ст.7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV (далі - Закон № 1875-IV) визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону здійснюється в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п.п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.1.6, п. 3.2, п. 4.2, п. 5.2 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. № 60 (далі - Порядок № 60) виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у п. 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч. 2 ст. 21 Закону № 1875-IV.

Виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Орган місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків може (можуть) визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Власник (власники) житлових будинків може (можуть) уповноважити на визначення виконавця житлово-комунальних послуг виконавця послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Якщо органом місцевого самоврядування житлово-комунальні послуги, визначені у п.1.1 Порядку, включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавці таких послуг визначаються за конкурсом.

Якщо органом місцевого самоврядування комунальні послуги не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець комунальних послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з умовами договору без проведення конкурсу, за згодою суб'єкта господарювання, який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку, або за результатами конкурсу, проведеного відповідно до статей 27, 28 Закону №1875-IV за згодою власників житлових будинків.

Отже, за змістом наведених норм, якщо органом місцевого самоврядування відповідні послуги не включені до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець може бути визначений без проведення конкурсу.

Судами встановлено, що при визначенні підприємства, що надає комунальні послуги, Світловодською міською радою конкурс не проводився.

При цьому судами вірно зазначено, що балансоутримувач може бути і споживачем, і виконавцем або виробником. А те, що виконавці послуг не є балансоутримувачами, може бути вирішене шляхом укладання відповідного договору, що прямо передбачено статтею 29 Закону № 1875-IV.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач діяв у межах повноважень та правомірно визначив виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для споживачів у приватних будинках, будинках садибного типу для та споживачів у багатоквартирних будинках з використанням внутрішньо будинкових теплових мереж, що обслуговується виконавцем послуги з управління, утримання будинків і споруд є спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Світловодськпобут", оскільки до переліку житлово-комунальних послуг, які надає вказане підприємство, не входили послуги, виконавець яких визначається на конкурсних засадах.

Стосовно доводів касаційної скарги, що спірне рішення відповідача не було оприлюднене, було підписане не уповноваженою особою, оскільки ч.2 ст.42 та п.1 ч.3 ст.50 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР(далі - Закон № 280/97-ВР) встановлено, що у разі неможливості здійснення міським головою своїх повноважень його повноваження здійснює секретар міської ради, слід зазначити наступне.

Згідно ст.53 Закону № 280/97-ВР, основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Положеннями ч.5, 6 ст.59 Закону № 280/97-ВР визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

З наведеного вбачається, що засідання виконавчого комітету скликаються міським головою, рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою, разом з тим, положеннями ст.53 Закону № 280/97-ВР встановлена наявність повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради скликати засідання виконавчого комітету, зокрема, в разі відсутності міського голови. Таким чином, спірне рішення відповідача було підписане уповноваженою на те особою.

Також судами встановлено, що оскаржуване рішення відповідача було опубліковане в газеті Світловодської міської ради „Світловодськ вечірній".

Отже виходячи з викладеного, рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.08.2012 року №742 було прийняте та оприлюднене у відповідності з приписами чинного законодавства.

Відносно посилання викладеного у касаційній скарзі, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача, що оскаржуване рішення відповідача від 05.12.2012р №1137, яке теж повинно вважатися регуляторним актом, не було оприлюднене, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.6 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Судами встановлено, що позивачем не доведене порушення його суб'єктивних прав (свобод чи інтересів) рішенням відповідача від 05.12.2012р №1137.

З огляду на наведене та те, що рішення відповідача від 05.12.2012р №1137 позивачем у даній справі окремо не оскаржується, за змістом ч.2 ст.11 КАС України судами попередніх інстанцій справа обґрунтовано розглядалася в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Відповідно ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: