Справа № 492/1460/16-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 492/1460/16-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання утриматися від вчинення дій, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання протиправними дії Арцизької міської ради Одеської області щодо внесення на розгляд та прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради» на пленарному засіданні позачергової 23 сесії VII скликання Арцизької міської ради 26 жовтня 2016 року, зобовязати голову Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 утриматись від підписання рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради», прийнятого 26 жовтня 2016 року на пленарному засіданні позачергової 23 сесії VII скликання Арцизької міської ради, посилаючись на те, що 12.10.2016р. Арцизькою міською радою Одеської області було прийняте рішення № 354-VІІ «Про звіт секретаря Арцизької міської ради», на підставі якого 25.10.2016р. головою Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 було видано розпорядження № 98 «Про проведення службової перевірки щодо виконання ОСОБА_1 посадових обовязків секретаря Арцизької міської ради», згідно якого ініційовано проведення службової перевірки щодо виконання позивачкою посадових обовязків секретаря. Однак, 26.10.2016р. Арцизькою міською радою Одеської області було прийняте рішення «Про внесення до порядку денного пленарного засідання 23 позачергової сесії питання «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.». Позивачка вважає, що зазначене рішення є передчасним так як перевірка виконання службових повноважень позивачки не проведена, не складено акта за результатами перевірки, докази притягнення позивачки до відповідальності відсутні у звязку з чим звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Розглянувши позовну заяву позивачки, а також матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вказаний адміністративний позов відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Разом з тим, ст. 6 КАС України визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що умовою виникнення у особи права на звернення до суду з адміністративним позовом є наявність її порушеного права, свободи або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління; спори, що виникають приводу адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом; спори фізичних і юридичних осіб із розпорядником публічної інформації.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій;

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, якщо сторонами у справі є посадова особа органу місцевого самоврядування з однієї сторони, і орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, - з другої сторони, справа не підсудна місцем загальним судам.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України позивачкою в позовній заяви не повністю зазначено першого відповідача, адресу електронної пошти, якщо така відома, засоби звязку, адрес електронної пошти другого відповідача, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України, які відповідно передбачають, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; подання позивачем доказів, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, позивачкою в позовній заяві не викладені обставини та не надані докази, які підтверджують перебування її на посаді секретаря Арцизької міської ради Одеської області; прийняття рішення Арцизькою міською радою Одеської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря».

Також, позивачці слід обґрунтувати належність до юрисдикції саме адміністративного суду позовної вимоги про визнання протиправними рішення Арцизької міської ради Одеської області від 26.10.2016р. «Про внесення до порядку денного пленарного засідання 23 позачергової сесії питання «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.», з огляду на те, що у разі прийняття рішення припиняються трудові відносини між позивачкою та Арцизькою міською радою Одеської області, тобто спір у цій частині повязаний із проходженням публічної служби, а оскаржене рішення фактично є рішенням роботодавця про звільнення працівника.

Окрім того, позивачка просить визнати протиправним рішення Арцизької міської ради Одеської області від 26.10.2016р. «Про внесення до порядку денного пленарного засідання 23 позачергової сесії питання «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.» та зобовязати голову Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 утриматись від підписання вказаного рішення, що свідчить про те, що вказаним рішенням лише внесено питання про припинення повноважень секретаря міської ради, рішення по цьому питанню ще не прийнято, тобто на момент звернення позивачки до суду з вказаним адміністративним позовом спір між сторонами відсутній, а в цьому випадку суд не може вирішувати спір, який можливо виникне в майбутньому.

Звертаю увагу на те, що від змісту адміністративного позову залежить позиція відповідачів, які як і позивачка мають право на судовий захист, а для реалізації цього права мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

В силу ч. 3 ст. 106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового звязку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З вказаного вище слідує, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового звязку, проте він не дає можливості суду перевіряти вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Тобто, належним доказом надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, слід вважати відправку субєктом владних повноважень цих документів поштою цінним листом із описом вкладення, в якому міститься перелік відправлених відповідачам документів із штампом та підписом оператора поштового звязку та відповідним чеком про відправку цінного листа.

В порушення вказаних вимоги позивачкою не надано жодного документу на підтвердження надіслання Арцизькій міській раді Одеської області, голові Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка, яка в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому містяться дві вимоги немайнового характеру, але, в порушення вищевказаної норми права судовий збір сплачений позивачкою не в повному обсязі.

Перелічені недоліки адміністративного позову унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання утриматися від вчинення дій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою копії наявної ухвали.

Також, вважаю за необхідне розяснити позивачці, що спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні адміністративного позову у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку, що, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у разі не усунення порушень закону, допущених при подачі адміністративного позову, до встановленого судом строку, позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання утриматися від вчинення дій залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсилання копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3