Справа № 810/1930/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1930/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» (далі - позивач, ТОВ «Васт-Транс») звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - відповідач-2) про зобов'язання надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету за липень 2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи,ТОВ «Васт-Транс» є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Позивачем 17.08.2012 подано до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 81 157,00 грн.

У зв'язку з тим, що податковим органом не виконано вимог закону стосовно проведення перевірки та не подання до органу державного казначейства висновку щодо бюджетного відшкодування ПДВ, а в порядку досудового врегулювання спору дане питання не вирішено, ТОВ «Васт-Транс» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

За визначенням пункту підпункт 14.1.18 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (ПК) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 цієї статті визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 ст.200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.7 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (п. 200.8 ст. 200 ПК України).

Пунктом 200.11 цієї ж статті встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби, відповідно до пункту 200.12 ст. 200 ПК України, зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти 200.13 цієї статті).

Згідно п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з п. 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем 17.08.2012 подано до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року (а.с. 8 - 9) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 81 157,00 грн. (а.с. 12).

Згідно даних податкової декларації податкові зобов'язання складають - 3 131 118,00 грн.; податковий кредит - 69 335,00 грн.; від'ємне значення - 36 062,00 грн.; бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає 81 157,00 грн.

Податок на додану вартість у розмірі 81 157,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за липень 2012 року (рядок 23.1.), формується за рахунок показників декларації ПДВ за червень 2012 року (рядок 20.2.).

Податкове зобов'язання (рядок декларації 9) становить 89 798,00 грн., податковий кредит (рядок 17) - 170 955,00 грн., від'ємне значення (рядок 9 мінус рядок 17) (рядок декларації 19) - 81 157, 00 грн. (170 955,00 грн. - 89 798,00 грн.).

Від'ємне значення у розмірі 81 157,00 грн. (рядок декларації 20.2), відповідно, віднесено платником до відшкодування на рахунок у банку ( рядок 23.1 декларації з ПДВ за липень 2012 року).

Отже, ТОВ «Васт-Транс» згідно вимог закону заявлено до бюджетного відшкодування у липні 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 81 157,00 грн.

Факт подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року підтверджується Квитанцією від 17.08.2012 №2 (а.с. 15).

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, податковим органом висновку щодо бюджетного відшкодування ПДВ надано не було. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про не підтвердження заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість, доказів про прийняття податковим органом відповідних податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідач, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, не надав.

У той же час Київським окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ «Васт-Транс» зверталось до ДПІ у Києво-Святошинському районі з запитами, у яких просило надати інформацію про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню та про причини не направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме: від 10.10.2013 №788-790, від 19.05.2015 №88, від 04.06.2015 №108, № 115, від 21.08.2015 №184.

Разом з тим, чіткої відповіді на вказані запити ТОВ «Васт-Транс» не отримано.

Так, у листах від 26.05.2015 №3895/10/10-13-15-01 та від 11.06.2015 №7195/10-10-13-15-01 ДПІ у Києво-Святошинському районі лише процитовано положення ПК України, якими врегульовано підстави проведення камеральної перевірки та встановлено порядок їх оформлення, проте відомостей, чи була така перевірка проведена, зазначені листи не містять.

Ухвалою від 23.06.2016 Київський окружний адміністративний суд зобов'язав Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати акт камеральної перевірки правомірності розрахунку позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року або довідку щодо підтвердження правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ та відповідний висновок для передачі до органу державної казначейської служби України, а у разі відсутності цих документів - надати відповідні письмові пояснення про причини не складання таких документів.

На виконання вимог ухвали суду представником Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надано лист від 05.07.2016 №148/8/10-13-15-01, в якому зазначено, що відповідно до бази АІС «Податковий Блок» будь-яка інформація щодо зареєстрованого акту камеральної перевірки правомірності розрахунку ТОВ «Васт-Транс» суми бюджетного відшкодування за червень, липень 2012 року або довідка щодо підтвердження правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ відсутня, а посадові особи, які були відповідальними за даний напрямок роботи в 2012 році, звільнені.

Аналогічного змісту, представником апелянта надано лист від 01.11.2016 року №3966/8/10-13-15-01 й суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган підтвердив заявлену позивачем у податковій декларації за липень 2012 року суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 81 157,00 грн., тому зобов'язаний був направити до ГУ ДКС України у Київській області відповідний висновок. Проте, доказів вчинення таких дій податковим органом суду не надано.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком Київського окружного адміністративного суду про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи, що оскільки дане рішення суду в частині, що стосується бюджетного відшкодування, має зобов'язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що податковий орган може ухилятись від його виконання, суд першої інстанції обґрунтовано встановив контроль за виконанням постанови у даній справі шляхом зобов'язання Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у десятиденний строк з часу набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.