Справа № 826/26972/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Костюк Л.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» - Сенька Анатолія Віталійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає спірні постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Крім цього, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що зазначений строк пропущено не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, на підставі звернення Броварського районного Управління головного управління ДСНС України у Київській області 16 листопада 2015 року проведено позапланову виїзну перевірку господарської діяльності у сфері містобудування ПрАТ «ВПБФ «Атлант».

За результатами перевірки 16.11.2015 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за змістом якого перевіркою було встановлено, що генеральним підрядником ПАТ «ВПБФ «Атлант» виконання будівельних робіт здійснюється з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: дві контори прорабів встановлені з порушенням вимог будгенплану. Відсутнє огородження будівельного майданчику та відсутній паспорт об'єкта будівництва.

Також, перевіркою встановлено, що генеральним підрядником ПАТ «ВПБФ «Атлант» ведення виконавчої документації здійснюється з порушенням вимог п.1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: в актах на закриття прихованих робіт відсутні підписи представника проектної організації, в загальному журналі робіт відсутня інформація про фактичний початок будівельних робіт, в загальному журналі робіт в таблиці 1 не заповнені стовпці дата початку будівництва об'єкта та відмітка про отримання дозволу на право виконання робіт. Разом з тим, для огляду не представлено журнал авторського нагляду. В журналі виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій відсутня інформація про шифр проекту та підприємство, що виготовило, в журналі антикорозійного захисту зварних з'єднань не заповнено шифр проекту, організація, що розробила проект виконання робіт з антикорозійного захисту зварних з'єднань, шифр проекту, підприємство, що виготовило конструкції.

На підставі висновків акту перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-Л-З-1611/5 від 16.11.2015 року, № 3-Л-З-1611 /6 від 16.11.2015 року, а також Приписи № С-1611/10 від 16.11.2015 року та № С-1611/11 від 16.11.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27 листопада 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2711/1-10/10-98/2711/09/01, якою до позивача, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», застосовано штраф в сумі 24804,00 грн. та № З-2711/2-10/10-99/2711/09/01, якою до позивача, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», застосовано штраф в сумі 62010,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 16 та 18 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль.

Згідно п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553 в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Приписами п. 21 Порядку № 553 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У відповідності до п. 22 Порядку № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до пункту 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (зі змінами та доповненнями), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно з пунктом 16 зазначеного Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Абзацом 1 пункту 22 Порядку № 244 встановлено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегією суддів встановлено, що на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 31.08.2015 року (вх. 10/10-3108/3) надійшов лист від Начальника броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області від 25.08.2015 року № 1340, за змістом якого повідомлено про те, що Броварським РУ ГУ ДСНС України у Київській області проведено перевірки будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями ПрАТ «ВПБФ «Атлант» по вул. Грушевського, 21-А в м. Бровари, якими встановлено, що житлову забудову не забезпечено належним протипожежним захистом (придбати спеціальну пожежно-рятувальну техніку), кришки люків пожежних гідрантів не пофарбовано в червоний колір, трансформаторну підстанцію не обладнано системою пожежної сигналізації, не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі будівлі, не проведено випробування внутрішнього протипожежного водопроводу з пожежними кран-комплектами на тиск та витрату води, будівлю не обладнано системою автоматичного протидимного захисту, не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій сходових кліток будівлі до межі вогнестійкості не менше R 60, не виконано вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій, протипожежні двері не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах, не розроблено та не впроваджуються вимоги розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО)», працівники підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту.

Броварське РУ ГУ ДСНС України у Київській області звернуло увагу відповідача, що на вищезазначених об'єктах не розробляються та не впроваджуються інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони), для забезпечення колективного захисту жителів у захисних спорудах.

На підставі листа № 1340 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 05.11.2015 року видано направлення для проведення позапланової перевірки № 872-15/03.

Встановлено, що 04 червня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з Будівництва багатоквартирних житлових будинків та будинку дитячої і юнацької творчості по вулиці Михайла Грушевського, 21-а в м. Бровари Київської обл. Будинок дитячої і юнацької творчості, 4 черга, за № КС48.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що виконавча документація при виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» ведеться з порушенням норм чинного законодавства.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення встановлюються Державними будівельними нормами України А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва».

У відповідності з п. 1.17 Державних будівельних норм України А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект, робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

В акті перевірки зазначено, що представником позивача надано документи, зокрема: загальний журнал робіт на об'єкті будівництва «багатоквартирних житлових будинків та будинку дитячої і юнацької творчості за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 21-а» (початок робіт 2013 рік), проте, в даному журналі відсутня інформація про фактичний початок будівельних робіт; в загальному журналі робіт в таблиці 1 не заповнені стовпці дата початку будівництва на об'єкта та відмітка про отримання дозволу на право виконання робіт; в журналі робіт з монтажу будівельних конструкцій відсутня інформація про шифр проекту та підприємство, що виготовило; в журналі антикорозійного захисту зварних з'єднань не заповнено шифр проекту, організація, що розробила проект виконання робіт з антикорозійного захисту зварних з'єднань, шифр проекту, підприємство, що виготовило конструкції.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що під час перевірки здійснювалася фотофіксація у відповідності до вимог п. 14 Порядку № 244, а в матеріалах справи наявні копії документів, які підтверджують висновки викладені в акті перевірки щодо не дотримання позивачем вимог законодавства під час проведення будівельних робіт.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивачем зазначено про те, що ОСОБА_3 не може і не була представником позивача під час проведення перевірки та не мала право на підпис про отримання акту перевірки.

Так, згідно абз. 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За змістом декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.06.2013 року № КС 48 технічний нагляд здійснює ОСОБА_3.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час проведення позапланової перевірки була присутня ОСОБА_3, яка відповідно до даних зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.06.2013 року № КС 48 здійснює технічний нагляд на будівництві, а тому безпідставними є доводи позивача щодо відсутності представника ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» під час проведення перевірки.

Під час перевірки відповідачем також було встановлено, що будівельні роботи з будівництва об'єкту виконуються з порушенням проекту виконання робіт (ПВР), а саме: дві контори прорабів встановлені з порушенням вимог будгенплану. Відсутнє огородження будівельного майданчику та відсутній паспорт об'єкта будівництва.

Вказані порушення, викладені в протоколі №3-Л-3-1611/5 від 16.11.2015 року стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № З-2711/2-10/10-99/2711/09/01 від 27.11.2015 року.

Під час проведення перевірки, уповноваженою особою відповідача було отримано копію будгенплану та з врахуванням фактичного розміщення двох контор прорабів встановлено, що останні розміщені не у відповідності до даного будгенплану.

Будгенплан - це план будівельного майданчика, на якому показано розташування споруджуваних і існуючих будівель і споруд, будівельних машин, об'єктів будівельного господарства, необхідних для обслуговування виробництва робіт.

Вихідними даними для розробки об'єктного будгенплану є календарні плани, технологічні карти, уточнені розрахунки потреби в ресурсах, робочі креслення будівлі або споруди.

Будгенплан розробляється на різні стадії будівництва об'єкта та різні комплекси виконання робіт (нульовий цикл, зведення надземної частини будівлі.

Приписами ДБН А.3.1-5-2009 встановлено, що організацію будівельного виробництва здійснюють відповідно до чинних законодавчих та нормативно-правових актів і нормативних документів встановлено вимоги до процесу будівництва.

Приписами п.п. 3.3.1 п. 3.1 розділу 3 ДБН А.3.1-5-2009 ПВР визначено технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі ПВР є об'єктний будгенплан на виконання відповідного виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Форми основних документів у складі ПВР приймаються відповідно до додатка И.

Генпідрядник, виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, їх розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов на будові тощо, вирішує, розробляти ПВР на будівництво об'єкта в цілому чи на окремі частини об'єкта, етапи будівництва, види робіт тощо. Такими розділами можуть бути підземна або надземна частини об'єкта, окремі секції, поверхи, яруси, виробничі ділянки, черги будівництва тощо, роботи підготовчого та основного періодів, зведення несучих або огороджувальних конструкцій, роботи з опорядження, інженерного обладнання, виконання окремих технічно складних будівельних, монтажних і спеціальних робіт тощо.

За потреби замовника в отриманні дозволу на виконання встановленого законодавством переліку підготовчих робіт до початку робіт з будівництва об'єкта повинен бути розроблений проект виконання підготовчих робіт.

Організаційні і технологічні рішення ПВР повинні базуватися на сучасних методах виконання робіт і прийомах праці. За необхідності у ПВР включаються технологічні карти (схеми) - типові або індивідуальні - виконання найбільш великих за обсягом, складних або нових видів робіт.

Необхідний ступінь деталізації матеріалів ПВР встановлюється генпідрядником із залученням, за потреби, субпідрядників, залежно від специфіки та обсягів робіт, умов будівництва, спеціалізації організацій-виконавців робіт, їх досвіду тощо.

У ПВР передбачаються рішення із забезпечення безпеки праці та інших аспектів комплексної безпеки будівництва.

Виконання робіт без ПВР не допускається.

Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції доводів позивача про те, що на час перевірки зовнішні будівельні роботи на об'єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків та будинку дитячої і юнацької творчості по вул. Грушевського, 21-а в м. Бровари Київської області» завершені. Для виконання кінцевих робіт з благоустрою прилеглої території огородження будівельного майданчику було демонтовано разом зі стендом об'єкту будівництва, а побутові вагончики були підготовлені до вивозу з майданчика, що підтверджується фото фіксації, які позивачем на підтвердження власної правової позиції надано суду,з огляду на те, що дані фото не містять відомостей про дату їх складання та відсутні докази того, що будівництво завершено, оскільки в матеріалах справи відсутня декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, представник позивача не був позбавлений права на подання зауважень до акту перевірки та надання додаткових поясненнь, проте не скористався цим правом.

З урахуванням вказаного. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» - Сенька Анатолія Віталійовича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 10.11.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Костюк Л.О.