Справа № 487/4240/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/4240/16а
Провадження №2а/487/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ в Миколаївській області) Денежко Юрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду УДАБІ в Миколаївській області була винесена постанова №185 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень. З даною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові неповно та не об'єктивно. Вважає, що зазначена постанова була винесена з суттєвими порушеннями процедури, що визначена законодавством України при винесені постанови, вина позивача належним чином не доведена, тому просить скасувати оскаржувану постанову, як винесену неправомірно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. При цьому представник позивача зазначила, що згідно листа №15-2333 від 15.09.2016 року Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, містобудівні умови та обмеження на реконструкцію домоволодіння АДРЕСА_1 з улаштуванням мансардного поверху без змін зовнішніх геометричних параметрів домоволодіння не надаються згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 року «Про затвердження порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст». З огляду на викладене склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому просив відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, УДАБІ в Миколаївській області зазначило, що 05.07.2016 року за вх.№К-170-22-16 відповідачем отримано звернення ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт позивачем у будинку АДРЕСА_1 у червні 2016 року. Відповідачем 12.07.2016 року було направлено ОСОБА_2 лист №1014-4094-16 про проведення позапланової перевірки, який отримано позивачем 16.07.2016 року. З виїздом на місце 26.07.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №637 від 12.07.2016 року на об'єкті почалася перевірка, яка проводилась в присутності позивача, про що свідчить його особистий підпис на направленні. Під час перевірки встановлено, що позивач над кімнатами житлового будинку, які перебувають в його користуванні, надбудував мансардний поверх розміром 5,8х5,5м. Північна та південна стіни мансарди зашиті металевими профільними листами. Західна та східна стіни змуровані з газосилікатних блоків. Стіна мансарди з боку проїзної частини по АДРЕСА_1 має віконний проріз. Покрівля виконана з металопрофільних листів. Дозвільній документи, які надають право виконувати будівельні роботи ОСОБА_2 не оформляв. Проектна документація не розроблялась. За результатами перевірки складено акт перевірки від 01.08.2016 року, в якому зафіксовані обставини перевірки та виявлені правопорушення, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року та видано припис №253 від 01.08.2016 року про зупинення виконання будівельних робіт. У зв'язку з тим, що позивач був відсутній при складанні матеріалів перевірки, акт, протокол та припис були відправлені рекомендованим листом 01.08.2016 року. В протоколі від 01.08.2016 року позивачу були письмово роз'яснені його права та обов'язки та заздалегідь (за 11 календарних днів) повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Від отримання вказаних документів позивач ухилився умисно. З огляду на викладене відповідач просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

У судове засідання представник відповідача, будучи повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Будівництво мансарди над житловим будинком (літера Б) по АДРЕСА_1» було виявлено порушенням вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівельні роботи з будівництва мансарди над житловим будинком (літера Б) по АДРЕСА_1 виконуються без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, та без затвердженої проектної документації.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

За нормами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розписка про вручення у будь-який спосіб ОСОБА_2, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду надана не була.

Постановоюголовного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрія Леонідовича №185 від 12.08.2016 року у зв'язку із виконанням будівельних робіт з будівництва мансарди над житловим будинком (літера Б) по АДРЕСА_1 без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, та без затвердженої проектної документації, тобто у зв'язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», позивачка ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані про належне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до листа №15-2333 від 15.09.2016 року Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради містобудівні умови та обмеження на реконструкцію домоволодіння АДРЕСА_1 з улаштуванням мансардного поверху без змін зовнішніх геометричних параметрів домоволодіння не надаються згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 року «Про затвердження порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» та переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови і обмеження не надаються.

Позивачем, з посиланням на норми чинного законодавства України, заперечується факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Акт перевірки від 01.08.2016 року, в якому зафіксовані обставини перевірки та виявлені правопорушення, відповідачем надано не було, не зважаючи на посилання на нього у своїх запереченнях.

Інші докази на підтвердження виконання позивачем саме такого виду робіт, на які розповсюджуються вимоги щодо необхідності затвердження проекту, отримання дозволу на виконання будівельних робіт або направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт суду суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, надані не були.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи не надання суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, позовні вимоги щодо скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 1712 КАС України щодо остаточності рішення та неможливості його оскарження втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 2, 71, 94, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 7, 9, 96, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрія Леонідовича №185 від 12 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА