Справа № 127/11554/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11554/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

03 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача Петрук Л.І.

представника відповідача Тимунь К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Жмеринської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними вимоги суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач - ТОВ "Вінпродтрейд" звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління освіти Жмеринської міської ради про визнання протиправними вимоги суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів.

Разом з тим, представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача та третіх осіб до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 21 вересня 2016 року вказане клопотання задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача, що вказаний адміністративний позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому не може розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області, та підлягає розгляду Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 КАС України визначена територіальна підсудність адміністративних справ.

Згідно ч. 2 вказаної статті, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, у випадку оскарження правових актів, що стосуються конкретної фізичної чи юридичної особи (актів індивідуальної дії) позивач має право на вибір адміністративного суду, що буде розглядати такий спір або за місцем знаходженням (перебуванням) позивача або відповідача.

При цьому за відповідно ч.1 цієї ж статті за загальним правилом адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже з метою встановлення територіальної підсудності адміністративної справи з урахуванням вимог ч. 1 та ч. 2 статті 19 КАС України необхідно встановити чи дійсно оскаржуваний правовий акт є актом індивідуальної дії в розуміння ч.2 та дає право позивачу обирати суд до якого він може бути оскаржений.

Згідно з матеріалами справи, позивач оскаржує загальні вимоги та порядок проведення процедури конкурсних торгів розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - "Вісник державних закупівель" № 409 від 28.12.2015 року.

Тобто, фактично позивач оскаржує загальні (визначені для всіх) умови проведення закупівель та вимоги про надання певних документів необхідних для участі у таких конкурсних торгах.

Таким чином, вказані умови порядок проведення торгів та вимоги для участі в них є загальними для всіх хто бажає взяти в них участь, а не конкретними вимогами до позивача, а тому не можуть бути актом індивідуальної дії в розумінні статті 19 КАС України та надавати позивачу право на вибір суду для їх оскарження.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що у даному спорі позивач немає право вибору до якого суду звертатися, оскільки ним не оскаржується правовий акт індивідуальної дії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі адміністративного позову за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 листопада 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.