Справа № 826/12176/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2016 року 08:30 № 826/12176/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

1) визнати неправомірними та незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 13.05.2016, що оформлена актом перевірки від 06.06.2016;

2) визнати неправомірними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №183/16/10/26-37/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100,00 грн. та №201/16/10/26-25/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100,00 грн.

3) визнати неправомірними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06.06.2016, 24.06.2016 та 15.09.2016, що видані державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві порушено мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання, який передбачений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII, а тому винесені за результатом такої перевірки постанови і рішення підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що проведені відповідачем планова та позапланові перевірки державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» є правомірними, а винесені за результатами такої перевірки приписи та постанови - обґрунтованими та обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 13.05.2016 проведено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (яка проведена на підставі направлення №б/н від 13.05.2016 ).

За результатами перевірки складено акт від 06.06.2016, згідно якого інспектором встановлено, що будівельні роботи на вищевказаному об'єкті будівництва виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого замовнику будівництва - державному підприємству «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (Замовник будівництва) Генпідрядниками (ТОВ «Моноліт Будсервіс» та ТОВ «Дипроінбуд») із залученням підрядних організацій - ТОВ «МАГ БУД», ТОВ «БМК ТРІАДА», ТОВ «БК «АТЛАНТА», ПАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд», ПрАТ «Фундамент».

На підставі вищевказаного акта перевірки департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено протокол від 06.06.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «МАГ БУД», ТОВ «БМК ТРІАДА», ТОВ «БК «АТЛАНТА», ПАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд».

Керуючись вказаним протоколом, відповідачем видано державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, яким вимагалося з 06.06.2016 зупинити виконання будівельних робіт із будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених порушень. Усунути допущені порушення на зазначеному об'єкті будівництва в термін до 01.07.2016.

Також, 17.06.2016 відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва та встановлено перевіркою з виїздом на місце, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди, виконуються будівельні роботи із будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, а саме: будівництво житлових будинків №№ 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.З., 3.1., З.2., 4.3. у складі вищезазначеного об'єкта будівництва.

За результатами планової перевірки відповідачем складено акт від 24.06.2016, який, на думку відповідача, свідчить про те, що перевірка була проведена на перевірку виконання вимог припису від 06.06.2016 про зупинення будівельних робіт, строк виконання якого закінчується 01.07.2016.

24.06.2016 державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» повторно видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до усунення допущених порушень.

На підставі акта перевірки від 24.06.2016, протоколу про порушення містобудівної діяльності від 24.06.2016 та припису від 06.06.2016 відповідачем винесено постанову від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 про накладення на державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» штрафу у розмірі 26 100,00 грн.

12.07.2016 відповідачем повторно проведено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва.

За результатами перевірки 15.07.2016 були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких 26.07.2016 винесена постанова №201/16/10/26-25/0707/02/2 про накладення на державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу у розмірі 26 100,00 грн.

18.08.2016 відповідачем знову проведено позапланову перевірку, про що складено акт від 15.09.2016.

На підставі позапланової перевірки від 18.08.2016, що оформлена актом від 15.09.2016, державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» втретє видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 15.09.2016, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до усунення допущених порушень.

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» не погоджуючись із діями департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланових та планової перевірки підприємства, а також, із складеними за їхніми результатами приписами та постановами, звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно пункту 7 Порядку №553 однією з підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи видно, що підставою для проведення позапланової перевірки стала заява ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію від 09.04.2016 №ПА-5118801, який скаржився на те, що по вулиці Маршала Гречка, де раніше знаходились сади, відбувається будівництво житлового комплексу «Варшавський», внаслідок чого незаконно знищено зелені насадження та просив перевірити законність проведення будівельних робіт і посприяти у насадженні нових дерев.

Абзацами 10 та 11 пункту 7 Порядку №553 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зі змісту направлення для проведення перевірки від 13.05.2016 №б/н слідує, що підставою для проведення позапланової перевірки стали наказ (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976, звернення ОСОБА_2 від 09.04.2016 та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.04.2016 №40-1728-П.

Водночас, на виконання вимоги суду надати всі документи, які слугували підставо для проведення перевірки позивача, відповідачем було надано направлення від 13.05.2016 №б/н (а.с. 20 Т.II), заяву ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію від 09.04.2016 №ПА-5118801 (а.с. 19 Т.II) та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.04.2016 №40-1728-П (а.с. 18 Т.II), в якому зазначене прохання опрацювати в установленому порядку та надати відповідь, проте наказ (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 не було надано.

З направлення для проведення перевірки від 13.05.2016 №б/н видно, що строк його дії встановлений з 13.05.2016 до 19.05.2016. Однак, згідно службової записки, в якій відсутня дата її підпису, начальник відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 повідомила директору департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про те, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва розпочата 13.05.2016 та просила продовжити термін проведення перевірки на два робочих дні.

Як свідчать матеріали справи, в порушення вимог абзацу десятого пункту 7 Порядку №553 перевірка була продовжена без письмового рішення керівника департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві чи його заступника.

Окрім того, наступне направлення для проведення перевірки було видане лише 03.06.2016, в той час як перевірка розпочата 13.05.2016 (п'ятниця), строк якої закінчився 19.05.2016 (четвер) і у разі його продовження на два дні, строк такої перевірки повинен був би закінчитись 23.05.2016 (понеділок).

Враховуючи вище викладене, суд встановив, що по-перше, відповідач не надав письмового рішення керівника департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві чи його заступника, яким би було продовжено строк перевірки, розпочатої 13.05.2016, по-друге, направлення на перевірку від 03.06.2016 видано без законних на те підстав.

Вказане свідчить про те, що у департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва у період з 03.06.2016 по 06.06.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016.

Отже, враховуючи те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, оформленої актом від 06.06.2016, то дії щодо її проведення є неправомірними, а всі подальші рішення прийняті за результатами такої перевірки підлягають скасуванню.

Таким чином, приписи від 06.06.2016, 24.06.2016 та 15.09.2016 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 та від 26.07.2016 №201/16/10/26-25/2607/02/2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того, суд ознайомившись із актом позапланової перевірки від 06.06.2016 встановив, що перевіряючим було зафіксовано ряд порушень, які, на його думку, вчинені на об'єкті будівництва суб'єктами, які виконують будівельні роботи, зокрема, генеральним підрядником ТОВ «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» та залученими підрядними організаціями: ТОВ «ДИПРОІНБУД», ПрАТ «Фундамент», ТОВ «МАГ БУД», ТОВ «БМК ТРІАДА», ТОВ «БК «АТЛАНТА», ПрАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд».

Водночас, суд ознайомившись із постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 та від 26.07.2016 №201/16/10/26-25/2607/02/2, встановив, що до відповідальності притягнуто замовника будівництва - державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Суд наголошує, що Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» розмежовується відповідальність замовника та юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців, які виконують будівельні роботи.

Так, частиною другою статті 2 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначені правопорушення, за які несе відповідальність замовник будівництва, а саме:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат;

3) виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат;

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

5) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

7) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

8) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

81) реєстрація посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду декларацій про початок виконання підготовчих робіт, декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, а також видача дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів, оформлених з порушенням вимог законодавства, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

9) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Частиною третьою статті 2 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначені правопорушення, за які несуть відповідальність суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, а саме:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у зазначеному повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат;

3) виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

5) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Ознайомившись із порушеннями, зафіксованими в акті перевірки від 06.06.2016, суд встановив, що відповідальність за такі порушення відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» має нести не замовник будівництва, а суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

Отже, відповідач не тільки провів перевірку без законних на те підстав, але й притягнув до відповідальності замовника будівництва - державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», за порушення, які він не вчиняв.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 13.05.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016.

3. Визнати протиправними та скасувати приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06.06.2016, від 24.06.2016 та від 15.09.2016, які видані державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

4. Визнати протиправними та скасувати постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 та від 26.07.2016 №201/16/10/26-25/2607/02/2.

5. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» () судові витрати в сумі 8 340 (вісім тисяч триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук