Справа № 807/1632/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1632/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким просить суд: "1. Відкрити провадження у адміністративній справі на підставі вказаної позовної заяви та прийняти її до розгляду; 2. Визнати дії (бездіяльність) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, ідентифікаційний код 21708016 щодо невиконання по відношенню до ОСОБА_1 громадянина Великобританії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, вимог ч. 7 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за Договорами про відповідальне зберігання цінностей у банку № 4 від 05.05.2015, № 5 від 14.05.2015, № 6 від 12.06.2015, № 11 від 12.08.2015 та № 16 від 02.09.2015 неправомірними; 3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, ідентифікаційний код 21708016, виконати вимоги ч. 7 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за Договорами про відповідальне зберігання цінностей у банку № 4 від 05.05.2015, № 5 від 14.05.2015, № 6 від 12.06.2015, № 11 від 12.08.2015 та № 16 від 02.09.2015, укладеними між ОСОБА_1 громадянином Великобританії, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, 88000, Україна та ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" ідентифікаційний код 20305925, МФО 305987, у особі начальника відділення "Закарпатське центральне відділення" ПАТ "ЮСБ БАНК" ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності 100/В від 31.03.2015, шляхом надання можливості ОСОБА_1 вилучити свої цінності за вказаними договорами, а саме: - Договір № 4 від 05.05.2015 про зберігання мішка з цінностями із вкладенням у вигляді 80000 Доларів США; - Договір № 5 від 14.05.2015 про зберігання мішка з цінностями із вкладенням у вигляді 20000 Доларів США; - Договір № 6 від 12.06.2015 про зберігання мішка з цінностями із вкладенням у вигляді 20000 Доларів США; - Договір № 11 від 12.08.2015 про зберігання мішка з цінностями із вкладенням у вигляді 20000 Доларів США; - Договір № 16 від 02.09.2015 про зберігання мішка з цінностями із вкладенням у вигляді 35000 та 40000 Доларів США; 4. Судові витрати покласти на відповідача; 5. Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача та інших сторін".

Суд розглянувши матеріали даної адміністративної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 17 КАС України її частини 1 пункту 1, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є протиправні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення ліквідації ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" щодо визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання надання можливості ОСОБА_1 вилучити свої цінності, чим порушено його конституційне право на власність.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 665/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" до категорії "неплатоспроможних". Відповідно до даного рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 182 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК"" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" - ОСОБА_6, згідно статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 25 грудня 2015 року № 939 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК"", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочато процедуру ліквідації ПАТ " ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК ".

Таким чином, станом на 10 листопада 2016 року в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" триває процедура ліквідації.

Статтею 2 частиною 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У статті 2 пункті шостому Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 червня 2016 року (справа № 826/20410/14 за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії), відповідно до якої Верховним Судом України зроблено висновок що: на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним. За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 2442 частини 1 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до статті 161 частини 2 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Беручи до уваги викладене, для оскарження протиправних дій відповідача щодо визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання надання можливості ОСОБА_1 вилучити свої цінності, законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства та відповідно до статті 109 частини першої пункту 1 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 109 частини 6 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, суд роз'яснює позивачу, із врахуванням висновків Верховного Суду України, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 121, 157, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Є. Гаврилко