Справа № 825/3799/15-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/3799/15-а Головуючий у 1- й інстанції Падій В.В. Суддя - доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 р. - скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якій відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на користь Чернігівської митниці Державної фіскальної служби сплачені судові витрати у розмірі 32 155, 20 грн.

Зазначена заява вмотивована тим, що при ухваленні постанови від 15 вересня 2016 року про задоволення апеляційної скарги Чернігівської митниці ДФС, скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, частинами 1, 2 статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч. 4 ст. 168 КАС України закріплено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, в разі ухвалення адміністративним судом рішення на користь суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, суд присуджує на з позивача виключно судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

При цьому, присудження на його користь інших видів судових витрат, зокрема сплаченого ним судового збору, жодною нормою чинного адміністративного процесуального законодавства не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року у справі № 810/2853/15.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що в ході розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій Чернігівською митницею ДФС не було понесено судові витрати, пов'язані із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, а отже, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення її заяви та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Доводи заявника про те, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ним було сплачено судовий збір у розмірі 32 155, 20 грн., а тому, у зв'язку із задоволенням його апеляції ці судові витрати підлягають стягненню з іншої сторони, судова колегія вважає такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки, як зазначалося вище, судовий збір не віднесено законодавством до складу судових витрат, які підлягають присудженню на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень при ухваленні судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 205, 206 КАС України КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016.

Головуючий суддя