Справа № 2-а-17767/11
Суддя: Сметаніна А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року (суддя Васильцов О.В.) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195- ІV від 18.11.2004 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 02 березня 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року у справі № 2а-17767/11 залишено без змін.

26 квітня 2013 року рішення набрало законної сили.

19 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013 року вона не отримувала. Наприкінці 2014 року їй запропонували звернутись до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та отримати рішення суду першої та апеляційної інстанції. Отримавши такі рішення, вона надіслала заяву про виплату їй заборгованості та всі необхідні документи до Головного управління юстиції у Запорізькій області. На початку 2016 року вона зателефонували до Головного управління юстиції у Запорізькій області, де їй повідомили, що її документи прийнято до обліку. Повідомлення про прийняття до обліку вказаних документів вона не отримувала. Однак, в серпні 2016 року вона отримала листа про повернення їй документів, згідно якого їй запропоновано поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а потім предявити виконавчі документи. Вважає, що встановлений п.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання вона пропустила з поважних причин, незалежних від неї.

В судове засідання заявник не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні свої заяви наполягає.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заперечувала проти задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та зазначила, що ч.1 ст. 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тому, єдиною підставою для ухвалення судом рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є доведення стягувачем поважності причин пропуску цього строку. Статтею 101 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Обчислення процесуальних строків регламентується статтею 103 КАС України. Рішення суду по справі № 2а-17767/11 набрало законної сили 26.04.2013 року, тоді як заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише у 2016 році. Крім того, жодних поважних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання судовим рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа заявницею не вказано. При чому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. На підставі вищевказаного, вважає заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Вирішуючи питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з того, що в ч. 5 ст. 124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Цим приписом визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

З матеріалів справи, не вбачається того факту, що ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Також, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували й факт отримання ОСОБА_2 виконавчого листа по справі №2а-17767/11.

Крім того, як вбачається з самої заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого лита до виконання від 19.10.2016 року, вона просить надати виконавчий лист по вказаній справі з новими строками предявлення його до виконання, раніше виконавчий лист не отримувала.

Таким чином, судом встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_2 з заявою про видачу виконавчого листа до суду не зверталась, виконавчий лист не отримувала.

В листі Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 10.08.2016 року №03-40/7536, направленого на імя ОСОБА_2, їй було рекомендовано отримати в суді виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови, а потім предявити його для примусового виконання. Також розяснено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, їй необхідно звернутись до суду з відповідною заявою. Виконавчий лист необхідно подавати до виконання разом з рішенням про поновлення строку його предявлення до виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на сьогодні, суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-17767/2011, оскільки виконавчий лист по вказаній справі ОСОБА_2 не отримувала.

Лише після звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі №2а-17767/2011 та його отримання, вона зможе звернутись до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а-17767/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно частини третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна