Справа № 554/4909/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/4909/16-а
Справа № 554/4909/16-а
Провадження № 2-а/554/313/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 січня 2016 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову серії АА № 203805 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Зі змісту постанови слідує, що позивач допустив порушення ст. 4, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», шляхом порушення терміну сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень місяць 2015 року.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушені його права в частині надання пояснень, доказів, подання клопотань так як про складання протоколу та винесення постанови йому не було відомо, що позбавило його можливості забезпечення права на захист.

Враховуючи, що про існування постанови він дізнався 7 червня 2016 року після виклику його до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 50958113, просив суд поновити строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Полтавській області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 796615 про вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, інспектором складено протокол за відсутності особи, яка вчинила правопорушення. ОСОБА_1 протокол не підписував, права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП, йому не розяснювалися, що є грубим порушенням та дає підстави суду вважати, що протокол серії АА № 796615 про адміністративне правопорушення не складався.

11 січня 2016 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову серії АА № 203805 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення ним ст. 4, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, а саме платники ЄСВ зобовязувані сплачувати єдиний соціальний внесок нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця; ч. 3 ст. 165-1 КУпАП із змінами та доповненнями, а саме несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Несплата єдиного соціального внеску на загальнобовязкове державне соціальне страхування за жовтень 2015 року, сплачено14 грудня 2015 року по терміну сплати до 20 листопада 2015 року в сумі 717, 82 грн.

З матеріалів справи слідує, що єдиний соціальний внесок на загальнообоязкове державне соціальне страхування за жовтень місяць 2015 року позивачем сплачено 14 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що всупереч вказаним вимогам постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без належного повідомлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, без складання протоколу про його вчинення та без врахування його пояснень, що позбавило позивача можливості забезпечення права на захист, що є неприпустимим.

Крім того, суд знаходить обгрунтованим клопотання позивача про поновлення пропущенного строку для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, оскільки про порушення своїх прав від дізнався 7 червня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 50958113.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанову серії АА № 203805 про накладення на позивача адміністративного стягнення винесено з грубим порушенням норм КУпАП та Конституції України, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення позивача до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Серії АА № 203805 про накладення адміністративного стягнення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову Серії АА № 203805 від 11 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 6 жовтня 2016 року.

Суддя Савченко А. Г.