Справа № 826/6947/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6947/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

судді: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-1" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-1" до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління ДФС у місті Києві, головного управління ДФС у місті Києві, ДФС України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-1" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «Тракс-1».

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення правил сплати (перерахування) податків платником або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки та збори, у відповідності до пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 07 грудня 2015 року №6897/26-51-15-01-09 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2015 року №, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Тракс-1» у зв'язку з встановленим порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (затримка на 235, 210, 208, 205, 201, 179, 179, 178, 177, 176, 175, 172, 163, 151, 149, 149, 149, 148, 147, 147, 147, 143, 133, 120, 117, 116, 116, 80 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 58 442,65 грн.) зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 11 688,53 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як вбачається зі змісту акту від 07 грудня 2015 року №6897/26-51-15-01-09, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Тракс-1» граничних строків сплати суми грошового зобов'язань з податку на додану вартість, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2014 року № та поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли, пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2014 року № направлялося за адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Тракс-1», а саме: 02095, місто Київ, Княжий Затон, 9-а, кв. 369 та не було отримано позивачем з незалежних від контролюючого органу обставин.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2014 року № вважається врученим позивачу, виходячи з наведених положень пункту 58.3 статті 58 ПК України, а зобов'язання за останнім є узгодженими.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії зворотнього боку облікової картки платника податку на додану вартість, грошові кошти, які надходили від позивача в рахунок погашення самостійно визначених ним зобов'язань з податку на додану вартість, зараховувались в рахунок погашення заборгованості, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2014 року №, у відповідності до положень пункту 87.9 статті ПК України, з огляду на що накопичувальним методом виникла ситуація, внаслідок якої поточні зобов'язання з податку на додану вартість погашались позивачем несвоєчасно.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з п.п. 56.2-56.3 ст. 56 ПК України, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 56.6 ст. 56 ПК України у разі, коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.п. 56.8-56.9 ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Зі змісту рішень головного управління Держаної фіскальної служби у місті Києві від 26 лютого 2016 року №4341/10/26-15-10-06-35 про результати розгляду первинної скарги та Державної фіскальної служби України від 04 квітня 2016 року №7269/6/99-99-10-01-02-25 про результати розгляду скарги вбачається, що останніми податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2015 року № залишено без змін, а скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тракс-1» - без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані рішення самі по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а, відтак, рішення головного управління Держаної фіскальної служби у місті Києві від 26 лютого 2016 року №4341/10/26-15-10-06-35 про результати розгляду первинної скарги та Державної фіскальної служби України від 04 квітня 2016 року №7269/6/99-99-10-01-02-25 про результати розгляду скарги, як і дії щодо прийняття останніх, безпосередньо не порушують права та інтереси позивача.

Крім того, твердження позивача про не направлення на адресу останнього рішення головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження строку розгляду первинної скарги від 13 січня 2016 року №296/10/26-15-10-06 є безпідставними, оскільки вказане рішення, згідно з наявними у матеріалах справи доказами направлено на адресу позивача (02095, місто Київ, Княжий Затон, 9-а, кв. 369), проте на підставі довідки відділу поштового зв'язку повернулось за закінченням встановленого строку зберігання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-1" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 08 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.