Справа № 802/1346/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 листопада 2016 р. Справа № 802/1346/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича ,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, Могилів-Подільська ОДПІ) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 27835,80 грн., яка складається:

- із податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування: основний платіж - 1500; штрафна санкція 545,00 грн. та пеня 280,80 грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій: недоїмка в тому числі штрафна санкція - 25000,00 грн.;

- адміністративні штрафи та інші санкції: недоїмка в тому числі штрафна санкція - 510,00 грн.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року адміністративну справу призначено до розгляду за загальними правилами КАС України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 43-44 ). Окремо зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову та додатково зазначив про неможливість його присутності в судовому засіданні у зв'язку із хворобою (вх. № 24132 від 07.11.16 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 26.05.1988 року зареєстрований в Ямпільському районному управлінні юстиції Вінницької області (запис в ЄДР № 1002946) та перебуває на податковому обліку в Ямпільському відділенні Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Станом на 01.08.2016 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 27835,80 грн., який складається:

- із податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування: основний платіж - 1500; штрафна санкція 545,00 грн. та пеня 280,80 грн.);

- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій: недоїмка в тому числі штрафна санкція - 25000,00 грн.;

- адміністративних штрафів та інших санкцій: недоїмка в тому числі штрафна санкція - 510,00 грн. (а.с. 28).

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування виникла згідно неподаної декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та згідно надання недостовірних відомостей у податковій декларації від 21.01.2015 року.

Крім того, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.10.2012 року по 23.12.2015 та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 01.01.2011 року по 23.12.2015 року, встановлено ряд порушень які спричинили накладення штрафних санкцій та адміністративних штрафів.

Таким чином борг відповідача в сумі 27835,80 грн. підтверджується актами про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №378/1700/НОМЕР_1 від 23.10.2015 року та №005/1700/НОМЕР_1 від 26.01.2016 року (а.с. 14-23), податковими повідомленнями-рішеннями (а.с. 24-27), розрахунком суми податкового боргу (а.с. 28), картками платника податків (а.с. 11-13).

На час розгляду справи судом, доказів оскарження (чи скасування) рішення та вимоги податкового органу відповідачем не надано, заборгованість платника податків у добровільному порядку не сплачена.

Враховуючи, те що визначені законодавством 60 днів з моменту надіслання податкової вимоги форми "Ф" від 08.12.2015 року № 10824-17 сплили, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу перед бюджетом у сумі 27835,80 грн.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Відповідно п. 36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Положеннями п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п. 129.4 ст. 129 ПК України пеня, визначена п.п. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за даним адміністративним позовом.

Разом з тим, відповідач вказує на існування кримінального провадження, відкритого Ямпільським відділенням поліції на підставі поданої заяви (повідомленні) від 15.04.2016 року про кримінальне правопорушення по факту підробки документації, в якому триває досудове розслідування та виконуються слідчі дії. Однак, суд не може взяти до уваги вказану інформацію, оскільки відповідачем не надано доказів пов'язаності вказаної кримінальної справи із даною справою.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 27835,80 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, номер платника податку НОМЕР_1) до міського бюджету податковий борг в сумі 27835,80 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень вісімдесят копійок). який складається:

- із податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 2325,80 грн. (дві тисячі триста двадцять п'ять гривень вісімдесят копійок) ( р/р 0721, ОКПО 37840876, код податку 11010500, одержувач УДК у Ямпільському районі ГУДКУ у Вінницькій області);

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень) (р/р 0720, ОКПО 37840876, код податку 21080900, одержувач УДК у Ямпільському районі ГУДКУ у Вінницькій області);

- адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень) (р/р 0720, ОКПО 37840876, код податку 21081103, одержувач УДК у Ямпільському районі ГУДКУ у Вінницькій області ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович