Справа № 805/3438/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Справа №805/3438/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представник позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник відповідача - Никипорець М.Ф. - за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд: зобов'язати відповідача - керівника Головного управління національної поліції в Донецькій області надати ОСОБА_1 направлення на медичний огляд за формою (додаток 7), затвердженою наказом МВС України від 06.02.2001 року № 85, для встановлення причинного зв'язку між захворюванням, травмою, пов'язаною із проходженням служби в Міністерстві внутрішніх справ.

Позивачем до суду надано уточнений позов, в якому, в якості відповідачів по справі визначені: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Донецькій області, проте самі позовні вимоги спрямовані на зобов'язання відповідача - керівника Головного управління національної поліції в Донецькій області та відповідача - керівника Головного управління МВС України в Донецькій області надати ОСОБА_1 направлення на медичний огляд за формою (додаток 7), затвердженою наказом МВС України від 06.02.2001 року № 85, для встановлення причинного зв'язку між захворюванням, травмою, пов'язаною із проходженням служби в Міністерстві внутрішніх справ України.

Представник відповідача не заперечував проти залучення в якості другого відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, оскільки позивач був звільнений саме наказом Головного управління МВС України в Донецькій області. Проте, представник відповідача заперечував проти залучення в якості відповідачів: Управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки вони є структурними підрозділами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, та Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно, а стакож, не є юридичними особами, тому не можуть бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що просить суд вважати, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії повинні бути направлені до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а не до керівника зазначених управлінь.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд прийшов висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в зв'язку з необхідністю встановлення усіх обставин по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 86).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 08 листопада 2016 року в присутності позивача, представник позивача, представників відповідачів.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Голошивець І.О.