Справа № 2-а-120/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-120/10/1023

14 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Чернігівській області, прапорщик міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною, скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом з вимогами визнати дії інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 255 гривень, скасувати постанову серії СВ № 174623 від 21 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Позивач посилався на те, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху у населеному пункті без законних підстав за відсутності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, пославшись на те, що через с. Красилівка рухався із швидкістю 75 км/год, був зупинений працівником ДАІ третьої патрульної автомашини, який не пред'явив показань радара на його вимогу, а продовжив вимірювання швидкості інших автомобілів. Незважаючи на заперечення проти наявності правопорушення, інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення штрафу.

Відповідач свого представника до суду не направив, третя особа не з'явилися без повідомлення причин та за відсутності клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим за правилами ст. 122, 128 КАС України суд розглянув справу за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 107198 від 21.03.2010 р., складеного інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 21.03.2010 р. в 17 год. 51 хв. в с. Красилівка, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год при дозволеній 60 км/год. Перевищив швидкість більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 3631, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Винесеною зазначеною посадовою особою на підставі цього протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 174623 від 21.03.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень.

Згідно п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до п. 1.10. цих Правил населеним пунктом є забудована територія, в'їзди на яку та виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45., 5.46., 5.47., 5.48. (див додаток).

Підставою відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Зі змісту пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що він з протоколом не погодився, посилався на те, що час на радарі не зазначений.

На ці ж обставини в обґрунтування позову позивач посилався у позовній заяві та в судовому засіданні

Відповідно до п. 20.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592 , технічні засоби, зокрема для визначення швидкості руху, застосовуються згідно інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання .

Способу застосування вимірювача швидкості руху «Радіс», який передбачено відповідною інструкцією та методичними рекомендаціями, у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити правильність його застосування.

Оспорюється наявна належність швидкості руху, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення до автомобіля яким він керував, що також не спростовано протоколом про адміністративне правопорушення.

Не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення наявність дорожніх знаків 5.45., 5.46.,5.47., 5.47., 5.48. (див додаток) ПДР на спірній ділянці дороги, що позбавляє суд можливості перевірити правильність застосування, передбачених п. 12.4. ПДР.

Суперечливим в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення правопорушення зазначено, що перевищення швидкості було21.03.2010 року в 17.51, а в протоколі в 16.00, а розгляд справи відбувся в 16.05.

Пояснення водія не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів, які б об'єктивно підтверджували зміст протоколу, не додано, свідків правопорушення немає.

Ніякі докази не мають наперед визначеної юридичної сили і переваги над іншими доказами.

Враховуючи викладене, є сумнівною і недоведеною наявність адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інших об'єктивних доказів правопорушення у матеріалах справи немає, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення водій заперечує.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2010 року СВ № 174623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Провадження у справі закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.