Справа № 804/4735/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/10191/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Штульман І.В.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська (далі - відповідач, УПФУ), в якому просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при визначенні та перерахунку пенсії, винагороди за вислугу років у розмірі 25 % від посадового окладу, згідно уточнюючих довідок від 14 листопада 2013 року №325/10/04-03-05-40, №326/10/04-03-05-40, №327/10/04-03-05-49 суми винагороди за вислугу років у розмірі 25% посадового окладу з надбавкою за спеціальне звання, станом на 01 квітня 2006 року, на 01 травня 2007 року, на 01 лютого 2008 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 25 % від посадового окладу станом 01 квітня 2006 року, на 01 травня 2007 року, на 01 лютого 2008 року з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу за надбавкою за спеціальне звання та раніше здійснених виплат, згідно уточнюючих довідок від 14 листопада 2013 року №325/10/04-03-05-40, №326/10/04-03-05-40, №327/10/04-03-05-49;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо стягнення під час перерахунку пенсії, згідно уточнюючих довідок від 14 листопада 2013 року №325/10/04-03-05-40, №326/10/04-03-05-40, №327/10/04-03-05-49, раніше виплачених сум індексації;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату стягнених сум індексації, під час перерахунку пенсії станом на 01 квітня 2006 року, на 01 травня 2007 року, на 01 лютого 2008 року, згідно уточнюючих довідок від 14 листопада 2013 року №325/10/04-03-05-40, №326/10/04-03-05-40, №327/10/04-03-05-49;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 11 вересня 2013 року, згідно довідки від 10 січня 2013 року №2/10/04-03-05-40, виданої Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією;

- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату пенсії державного службовця станом на 11 вересня 2013 року, згідно довідки від 10 січня 2013 року №2/10/04-03-05-40.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії (бездіяльність) УПФУ щодо неврахування під час перерахунку пенсії станом на 01 квітня 2006 року, на 01 травня 2007 року, на 01 лютого 2008 року, згідно уточнюючих довідок від 14 листопада 2013 року №325/10/04-03-05-40, №326/10/04-03-05-40, №327/10/04-03-05-49, суми винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу з надбавкою за спеціальне звання;

- зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії станом на 01 квітня 2006 року, на 01 травня 2007 року, на 01 лютого 2008 року, згідно уточнюючих довідок від 14 листопада 2013 року №325/10/04-03-05-40, №326/10/04-03-05-40, №327/10/04-03-05-49, суми винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу з надбавкою за спеціальне звання та раніше здійснених виплат;

- визнано протиправною бездіяльність УПФУ щодо стягнення під час перерахунку пенсії, згідно уточнюючих довідок від 14 листопада 2013 року №325/10/04-03-05-40, №326/10/04-03-05-40, №327/10/04-03-05-49 станом на 01 квітня 2006 року, на 01 травня 2007 року, на 01 лютого 2008 року, раніше виплачених сум індексації та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату стягнених сум індексації під час перерахунку пенсії станом на 01 квітня 2006 року, на 01 травня 2007 року, на 01 лютого 2008 року, згідно уточнюючих довідок від 14 листопада 2013 року №325/10/04-03-05-40, №326/10/04-03-05-40, №327/10/04-03-05-49;

- визнано протиправною бездіяльність УПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 11 вересня 2013 року, згідно довідки від 10 січня 2013 року №2/10/04-03-05-40, виданої Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією, та зобов'язано здійснити розрахунок та виплату пенсії державного службовця, станом на 1 вересня 2013 року, згідно довідки від 10 січня 2013 року №2/10/04-03-05-40, виданої Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією;

- визнано неправомірними дії УПФУ щодо утримання з пенсії позивача, в процесі виконання постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, суми індексації за період з 05 березня 2012 року по 31 травня 2013 року, та припинення її подальшої індексації з наростаючим підсумком;

- зобов'язано УПФУ повернути позивачу незаконно утриману, за період з 05 березня 2012 року по 31 травня 2013 року, частину пенсії у вигляді індексації в сумі 2 313,21 грн. та відновити індексацію пенсії наростаючим підсумком, враховуючи базовим місяцем березень 2009 року, відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволені позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності УПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 11 вересня 2013 року, згідно довідки від 10 січня 2013 року №2/10/04-03-05-40, виданої Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією, та зобов'язання УПФУ здійснити розрахунок та виплату пенсії державного службовця, станом на 11 вересня 2013 року, згідно довідки від 10 січня 2013 року №2/10/04-03-05-40, виданої Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією скасовано. В решті залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленого ним рішення в частині відмовлених позовних вимог та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, скасовуючи постанову суду першої інстанції, та, відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині визнання протиправною відмови УПФУ у перерахунку та зобов'язання здійснити розрахунок та виплату пенсії державного службовця станом на 11 вересня 2013 року, згідно довідки від 10 січня 2013 року №2/10/04-03-05-40, виданої Дніпродзержинською об'єднаної державною податковою інспекцією (далі - ОДПІ), апеляційним судом встановлено, що такі вимоги не містять адміністративно- правового характеру, є передчасними і не свідчать про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 13 січня 2014 року подала до УПФУ заяву довільної форми, в якій просила переглянути розмір її пенсії, станом на 11 березня 2013 року, згідно довідки про заробітну плату, виданої Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією від 10 січня 2013 року №2/10/04-03-05-40 на підставі постанови КМУ від 31 січня 2000 року №865 та постанови КМУ від 07 серпня 2013 року №597 (а.с.25).

Сторонами не спростовано, що зазначена заява зареєстрована відповідачем, як звернення громадян та на неї надана відповідь листом від 24 січня 2014 року (а.с.26-27).

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25 листопада 2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Постанова) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно пункту 4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (пункт 4.7 розділ 4 Постанови).

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що органом, який призначає пенсію, є відповідне Управління Пенсійного фонду України, яке може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Заява позивача розглянута УПФУ в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська в порядку звернення громадян, мотивоване рішення щодо відмови в задоволені заяви із зазначенням обґрунтованих причин з посиланням на нормативні акти, відповідачем не приймалось.

Аналогічну позицію Верховний Суд України уже висловлював у постанові від 22 квітня 2014 року (N 21-484а13).

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом апеляційної інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

.

Судді: В.В.Швець

Ю.Й.Рецебуринський

І.В.Штульман