Справа № 825/1792/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1792/16

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Житняк Л.О

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дарди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення та клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області без розгляду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що строк, встановлений ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду, на момент пред'явлення позивачем позову закінчився.

Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечили, мотивуючи тим, що юридичні наслідки, а саме порушення прав позивача, мали місце з моменту винесення наказу про його звільнення 12.09.2016, а не рішення (висновку) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права- це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, оформлений протоколом ОП .0057471 від 23.08.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді (далі - висновок) - 23.08.2016, однак з адміністративним позовом звернувся лише 11.10.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

При цьому ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Докази, які б підтверджували наявність поважних причин строку звернення до суду, позивачем не надано.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄСПЛ).

Вказуючи про принцип рівності сторін, ЄСПЛ зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 № 3932/02, § 22).

Відповідно до прецендентного права суду, рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обов'язку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи.

Вказані принципи допомогають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов'язано з їх реалізацією. Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

У цій справі ЄСПЛ послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Це питання регулюється національним законодавством, Верховним Судом України (справа № 6-239цс14 від 04.02.2015, справа № 6-738цс15 від 24.06.2015 та інші) та вказаними рішеннями Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП .0057471 від 23.08.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" прийняте відносно старшого оперуповноваженого Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 - належить задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити.

Адміністративний позов в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП .0057471 від 23.08.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4- займаній посаді не відповідає,підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" прийняте відносно старшого оперуповноваженого Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.О. Житняк