Справа № 826/7414/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7414/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Керівник Нікопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Бабкіна Вікторія Миколаївна про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), треті особи - Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго", Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з вимогами про визнання протиправними та скасувати вимоги №23-14/10323 від 05.06.2014, №23-14/10322 від 05.06.2014, №02.1-14/16032 від 22.08.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 року закрито провадження в адміністративній справі №826/7414/15.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково, ухвалу про закриття провадження у справі від 20.07.2015 в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.06.2014 року №2314/10322 скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу про закриття провадження у справі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго", Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування вимог, залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Келеберди В.І. Поряд з цим, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Керівника Нікопольського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" Бабкіну Вікторію Миколаївну.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго", Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування вимог, - повернуто скаржникові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про визнання протиправними та скасування вимог, - залишено без руху.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувано вимогу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №2314/10322 від 05.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року - залишено без руху.

Ухалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», керівник Нікопольського відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 року касаційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна аціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» національної компанії «Нафтогаз України» керівник Нікопольського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування вимог, - залишено без руху.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго", Національна аціонерна компанія "Нафтогаз України", Дочірня компанія "Газ України" національної компанії "Нафтогаз України" керівник Нікопольського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 21.12.2015 року; винести ухвалу про скасування постанови суду першої інстанції від 21.12.2015 року у справі № 826/7414/14 та залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Керівник Нікопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Бабкіна Вікторія Миколаївна про визнання протиправною та скасування вимоги відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 2314/10322 від 05.06.2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів апеляційної скарги та пояснень апелянта встановлено, що ОСОБА_2 не брала участь у справі, проте апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вирішено питання про права та інтереси апелянта, що обґрунтовано наступним.

ОСОБА_2 зазначає, що у віділі примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( що є відповідачем у справі ), перебуває зведене виконавче провадження № 32620389 про стягнення заборгованості з Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» (третя особа у справі).

В складі зведеного виконавчого провадження № 32620389, на яке посилається апелянт, перебувають виконавчі провадження за №№ 46592603, 49247874 про стягнення заробітної плати на користь апелянта, що підтверджується постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. Т 2 стор.148-151)

До складу зведеного виконавчого провадження № 38147620, який розглядався судом першої інстанції у даній справі (826/7414/15), входять: виконавче провадження № 9125189, 12766141, 40295476, 42187948, 32629301, 33880371.

Окрім вище зазначеного, колегією суддів встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження на яке писилається апелянт № 32620389, вимогою державного виконавця від 05.06.14 року № 2.3.-14/10322 було зобов'язано керівника Нікопольського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» негайно з моменту отримання даної вимоги усунути порушення законодавства про виконавче провадження, допущені ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом перерахування відділу за рахунок власних коштів ПАТ «Укрсоцбанк» сум помилкових переказів з рахунку Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» № 3216 за період з 03.02.14 по 11.03.14 за наступними реквізитами: Головне унгннліннп юстиції у Дніпропетровській області,депозитний рахунок: № 0743, ГУДКУ У Дніпропетровській області, , МФО 805012.

У зв'язку з вище зазначеним, а саме скасуванням судом першої інстанції вимоги державного виконавця від 05.06.14 року № 2.3. - 14/10322, зведене виконавче провадження № 32620389, апелянт вважає, що втрачає можливість реалізації права на заробітну плату.

Проте, колегією суддів звертає увагу на наступне, що 05.06.2014 Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем, винесено вимогу №2314/10322 в порядку ст. 5, ст. 11 Закону №606 та ст. 62 Закону №2121, якою позивача зобов'язано негайно з моменту отримання даної вимоги усунути порушення законодавства про виконавче провадження, допущені ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом перерахування відділу за рахунок власних коштів ПАТ «Укрсоцбанк» сум помилкових переказів з рахунку НКП «Нікопольтеплоенерего» №3216 за період з 03.02.2014 о 11.03.2014 за наступними реквізитами: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, депозитний рахунок №0743, ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржувана вимога була предметом розгляду в адміністративній справі № 826/13545/14.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 по справі № 826/13545/14, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 в задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено.

Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 №К/800/53/15 вищевказані рішення скасовано, а справу №826/13545/14 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» адміністративна справа № 826/13545/14 передано на розгляд судді Погрібніченку І.М.

Станом на час вирішення адміністративної справи №826/7414/15 рішення по справі № 826/13545/14 не прийнято.

Також, слід звернути увагу на те, що у провадженні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче проваження № 38147620, яке стало предметом розгляду у справі № 826/7414/15.

Проте, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 32620389, яке стосується її прав та інтересів щодо реалізації права на отримання заробітної плати.

Суд під час дослідження обставин та матеріалів справи перевіряє та встановлює, яких саме прав, свобод та інтересів стосується зазначені правовідносини та які саме права, свободи та інтереси порушено.

Так, предметом дослідження справи № 826/7414/15 було зведене виконавчек провадження № 38147620, а апелянт вказує та оскаржує виконавче провадження № 32620389.

З зазначеного вище, а саме зведених виконавчих проваджень не встановлено порушень з боку як позивача так і відповідача, а тому колегія суддів приходить до висновку, що жодним чином права, свободи чи інтереси апелянта не порушено, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 08 листопада 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.