Справа № 804/6114/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 804/6114/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ГУ юстиції у Дніпропетровській області, Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просила визнати не чинною з моменту винесення та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. по виконавчому провадженню №46599522 від 27 квітня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувану.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року адміністративний позов задоволений повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Данилевської Т.М. у виконавчому провадженню ВП №46599522 від 27.04.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі №804/6114/15 та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 26.05.2016 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом залучено до участі в справі в якості третьої особи Відділ реєстрації майнових прав Управління державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу, представники третіх осіб просили задовольнити апеляційну скаргу, позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 20.02.2013р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення по справі №419/690/2015, яким припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які розташовані у місті Дніпропетровську. Згідно даного рішення також в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 виділено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також виділено та визнано за нею право власності на 71, 81/100 частин квартири АДРЕСА_2.

Вказане рішення набрало законної сили - 24.05.2013р. на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.

19.06.2013р. позивач звернулась до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1664807, щодо державної реєстрації права приватної власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2.

11.07.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мажарою Наталією Іванівною винесено рішення №3878262, яким ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні державної реєстрації права приватної власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі №804/10162/13-а визнано протиправними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у вигляді відмови ОСОБА_1 у реєстрації права власності на нерухоме майно: 28, 19/100 квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2013р. по справі №419/690/2012, а також зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за позивачем право власності на вказаний об'єкт нерухомості. Дана постанова набрала законної сили - 27.09.2013р.

05.11.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі №804/10162/13-а.

16.02.2015р. ОСОБА_1 подала до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. 19.02.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадженні ВП №46599522 на підставі виконавчого листа №804/10162/13-а від 05.11.2013р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а також заяви ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 27.04.2015 року відповідно до п. 9 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ позивачеві в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 до Реєстраційної служби із заявою встановленої форми для реєстрації прав та їх обтяжень не зверталась.

Крім того, в електронному реєстрі прав наявні обтяження на об'єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, існує запис обтяження №1842560 від 26.07.2013 року (а.с.28).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Виключний перелік підстав, за наявності яких виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу наведено у ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п. 9 ч. 1 вказаної норми передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець неодноразово в телефонному режимі, а потім в письмовій формі повідомляв позивача про відсутність сформованого стягувачем пакету документів для реєстрації права власності, після чого попередив про повернення виконавчого документу. Також встановлено, що 14.04.2015 р. державний виконавець відводив ОСОБА_1 в Реєстраційну службу для сдачі документів, але 17.04.2015 р. отримав лист Реєстраційної служби про те, що ОСОБА_1 до відділу реєстрації із заявою встановленої форми про проведення державної реєстрації не зверталася та існує обтяження на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2., після чого, 27.04.2015 р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та листом № 021-14/8664 повернув позивачу оригінал виконавчого документу.

Також судом встановлено, що в період слухання справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 р. № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» було ліквідовано Державну реєстраційну службу та затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України. Згідно Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених в п. 1 цієї постанови.

12.06.2015 р. начальником Головного територіального управління юстиції було затверджено нову структуру та штатну чисельність Дніпропетровського міського управління юстиції на 2015 рік. Відповідно до п.1.1.положення про відділ ДРРПНМ Дніпропетровського міського управління юстиції, затвердженого наказом начальника Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.10.2015 р. № 211/01-04 - відділ державної реєстрації речовин прав на нерухоме майно ДМУЮ є структурним підрозділом Дніпропетровського міського управління юстиції, де п.2.1. положення передбачено, що «основним завданням Відділу є реалізація державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, судом встановлено, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради У11 скликання № 16/6 від 13.04.2016 р. «Про затвердження Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради», в зв'язку з прийняттям рішення міської ради № 7/3 від 16.03.2016 р. «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів,граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів, з урахуванням змін і доповнень, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні, міська рада вирішила затвердили ти Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Відповідно вищезазначеного Положення « 1.1.Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради є самостійним виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, який утворюється Дніпропетровською міською радою. …1.3. …З питань організації і методики ведення роботи у сфері державної реєстрації Департамент враховує рекомендації Міністерства юстиції України.»

Судом встановлено, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не є правонаступником - відділу державної реєстрації речовин прав на нерухоме майно ДМУЮ.

Крім того, відповідно «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 р. « 23. Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" . 24. Орган державної реєстрації прав, нотаріус у день прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень видає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заявникові таке рішення разом з документами, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав. …Орган державної реєстрації прав,… не повертає заяву про державну реєстрацію, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита. Державний реєстратор долучає до облікової справи заяву про державну реєстрацію, копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, документ про сплату державного мита, а також інші документи, що видані, оформлені або отримані ним під час проведення державної реєстрації прав».

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що «…2. Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості їх надходження. 3. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку».

Відповідно статті 24 вищезазначеного Закону « 2. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. 3. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пунктах 4, 5-2 - 5-6 частини першої цієї статті, не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд встановив, що державний виконавець без подання особистої заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності, не міг виконати рішення суду, оскільки відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 р., реєстрація права власності на нерухоме майно повинна бути проведена тільки після подання нової особистої заяви ОСОБА_1, так як за попередньою заявою вже було прийнято рішення державного реєстратора, що оскаржувалося в суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції відповідно ст..ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук