Справа № 2а-237/08
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" жовтня 2016 р.справа № 2а-237/08
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Військової частини-польової пошти НОМЕР_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2010 р. у справі №2а-237/08
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_2
про визнання дій неправомірними, -
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 29.02.2008р..
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, правонаступник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою заявник також подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що існування справи № 2а-237/08 встановлено в Ленінському районному суді м. Кіровограда, ознайомлення з якою відбулось 27 вересня 2016 року.
Інтереси в/ч НОМЕР_2 в суді представляв за довіреністю командира частини Федорович Е. А., який в той час перебував на посаді помічника командира полку з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_2 .
Матеріали справи не містять документів чи інших доказів, які б підтверджували чи надання, чи відправлення в/ч НОМЕР_2 зазначеної ухвали суду.
В військовій частині НОМЕР_2 ухвала суду від 28 вересня 2010 року відсутня. Наявність обліку надходження цього документу до військової частини не встановлено.
Відповідно до Закону України від 24.03.1999р. N548-XIV Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України - цей Статут визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів.
Відповідно до статті 100 даного Статуту помічник командира полку з правової роботи (юрисконсульт полку) зобов`язаний за дорученням командира полку представляти інтереси полку в судах та інших органах. Тобто окрім помічника командира полку з правової роботи (юрисконсульту полку) ні одна службова особа полку не має повноважень представляти інтереси полку в судах на підставі довіреності командира полку.
Таким чином, у справі № 2а-237/08 під час судового розгляду заяви про роз`яснення постанови суду від 29 лютого 2008 року повноважений представник військової частини
НОМЕР_2 в судовому засіданні участі не брав, під час проголошення судового рішення присутнім не був, копії зазначених рішень суду не отримав.
Зазначені порушення суду призвели до того, що в/ч НОМЕР_2 була позбавлена можливості як дізнатись про факт існування зазначеного рішення суду, так і можливості у встановлений процесуальний строк оскаржити її у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали оголошено у відкритому судовому засіданні 28.09.2010 року за участю позивача, представника відповідача Федоровича Є.А. та представника зацікавленої особи Харченко Т.О., про що свідчить журнал судового засідання від 28.09.2010 року (а.с.44-45). При цьому вступна та резолютивна частина ухвали суду від 28.09.2010 року в матеріалах справи відсутня.
Належні докази, що свідчать про направлення та отримання відповідачем копії ухвали суду від 28.09.2010 року в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно матеріалів справи, відповідача належним чином було повідомлено про розгляд заяви позивача про роз`яснення постанови суду від 29.02.2008 року (а.с.40, 42).
Щодо примусового виконання постанови суду від 29.02.2008 року відкривалося виконавче провадження та відповідачу надавався строк для добровільного виконання (а.с.35).
Також в матеріалах справи міститься постанова держаного виконавця від 05.11.2010 року про закінчення виконавчого провадження з виконавчим листом з відміткою про його виконання (а.с.50-52) та супровідний лист від 08.11.2010 року про направлення позивачу та відповідачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, представником заявника разом із заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 23.09.2016 року надавалася фотокопія постанови суду від 29.02.2008 року (а.с.53-57).
Вказані відомості спростовують доводи заявника про те, що про оскаржене рішення він дізнався лише 27 вересня 2016 року.
З наведеного вбачається, що заявник апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.49 КАС України добросовісно не скористався своїми правами та не оскаржив ухвалу суду від 28.09.2010 року у встановлений ч.3 ст.186 КАС України строк.
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-237/08 за апеляційною скаргою Військової частини-польової пошти НОМЕР_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2010 року.
Керуючись ст.189 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-237/08 за апеляційною скаргою Військової частини-польової пошти НОМЕР_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко