Справа № 298/786/16,2а/298/22/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 876/6862/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ужанського національного природничого парку на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 298/786/16-a за позовом Ужанського національного природничого парку до Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року Ужанський національний природничий парк звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із зазначеним позовом та просив визнати неправомірними дії та скасувати постанови старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боринської Ж.М. про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу від 05.07.2016 ВП № 51334709.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в цій справі та одночасно роз'яснено, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст.ст.383 - 389 ЦПК України, а також ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив Ужанський національний природничий парк, який вважає, що приймаючи дану ухвалу, суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити вказану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що у цій справі позивачем оскаржуються дії державного виконавця і постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, тому спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, предметом оскарження в цій справі є дії державного виконавця щодо прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору і про накладення штрафу від 05.07.2016 ВП № 51334709 та їх скасування

Вищезазначені постанови прийняті у зв'язку з невиконанням виконавчого листа від 30.05.2016 № 298/827/15-ц, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі про перерахунок та виплату ОСОБА_2 заробітної плати з урахуванням відповідної роботи в нічний час та святкові неробочі дні.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, визначено, зокрема, розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час звернення до суду) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року в справі № 6-3077цс15 та від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15.

Оскільки спір стосується виконання рішення, яке видано відповідно до норм ЦПК України, а позивач є стороною у виконавчому провадженні, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства відповідно до статті 383 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів апеляційного суду прийшла до висновку, що суддею суду першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарга не спростовують висновків судді, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ужанського національного природничого парку залишити без задоволення, а ухвалу судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 298/786/16-a - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 07 листопада 2016 року.