Справа № 2-а-963/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-963/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08.05.2010 року інспектором ДПС м. Полтави відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, оскільки він керуючи автомобілем "Деу Ланос", держ. номер НОМЕР_1 по вул. Комарова в м. Полтаві не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає постанову від 08.05.2010 незаконною, оскільки при зупинці транспортного засобу інспектором ДАІ в порушення вимог ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України № 341 від 14.04.1997 року не повідомлено причину зупинки, при цьому, жодних передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів не було. Право перевіряти наявність договору страхування надано працівникам ДАІ лише у випадках, визначених в ст. 21 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а оскільки таких підстав не було, вважає докази, на підставі яких вирішено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, такими, що одержані з порушенням закону, а відтак, не можуть бути взяті до уваги судом.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 170251 від 08.05.2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав. Крім того, зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були розяснені права, передбачені чинним законодавством, й не забезпечена можливість надати в повному обсязі свої пояснення.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Полтавській області в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, вказував, що інспектор ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв у відповідності з нормами чинного законодавства, у звязку з чим підстав для визнання постанови незаконною та скасування немає.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2010 року близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Дей ланос", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Комарова в м. Полтаві не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 08.05.2010 року ІДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії ВІ № 170251, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАГІ й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В протоколі про адміністративне правопорушення порушником ОСОБА_1 особисто викладено пояснення, згідно яких він вимоги п. 2.1 ПДР порушив не навмисно.

Той факт, що 08.05.2010 року він керував транспортним засобом, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Оспорюючи правомірність винесеної відносно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивач послався на те, що інспектор ДАІ не мав жодних правових підстав для зупинки його транспортного засобу, а відповідно, не мав належних приводів до перевірки у нього документів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, завданнями ДПС є: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, збереження життя, здоровя та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

За змістом п. п. 12.12.2, 12.12.4, 12.12.6 зазначеної Інструкції, під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами. Інспектор ДПС зупиняє транспортні засоби у випадку порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами та складає протокол.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ІДПС взводу ДПС м. ІІолитави ОСОБА_3, в травні 2010 року ним під час виконання службових обовязків був зупинений автомобіль позивача ОСОБА_1, оскільки під час його руху на лобовому склі не було видно талон про проходження технічного огляду, що є порушенням Правил дорожнього руху, а також у звязку з відпрацюванням міста, оскільки автомобіль аналогічної марки знаходиться в угоні. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наблизився, стало очевидним, що талон про проходження технічного огляду вказаного транспортного засобу мається, водію запропоновано предявити документи, серед яких був відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки відсутність вказаного документу у особи під час керування транспортним щасобом є порушенням вимог п. 2.1 ПДР, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу позивачу були розяснені права, передбачені чинним законодавством, забезпечено право надати свої пояснення, яким він скористався.

Той факт, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, надав особисті пояснення, підтверджується змістом протоколу.

Виходячи з того, що вказаний протокол містить відомості про розяснення порушнику прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, твердження ОСОБА_4 про порушення інспектором ДАІ вимог ст. 268 КУпАП є непереконливими й не можуть бути взяті до уваги судом.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; г) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В ч. З ст. 21 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність фактів порушення вимог чинного законодавства інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 08.05.2010 року, у звязку з чим вважає, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними й задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5