Справа № 2-а-209/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-209/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністнратиДвним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про вигнання дій інспектора протиправними га скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії від І 7.08.2000 року винесеної Інспектором Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягненим / вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закріпи, в позові в обгрунтування зазначив, що 17.08.2009 року відносно мене складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно постанови 17.08.2009 року о 13 год 50 хв керуючи автомобілем «Фольсваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 по вул. Островського в м. Кіровограді здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР. а відтак скоїв, адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст 122 КУАП України.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ПДР України ( п. 14.6 ) обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті та 100 метрів - поза населеним ПУНКТОМ. ВИХОДЯЧИ ІЗ УМОВ дорожньої обстановки вул. Островського в м. Кіровограді має дві СМУГИ руху в одному напрямку. 17.08.2009 року рухаючись по вказаній вулиці здійснив випередження транспортного засобу, який рухався у крайній правій смузі з меншою швидкістю, ніж транспортний засіб позивача. Термін «обгін.» включає в себе випередження одного чи декількох транспортних засобів, яке пов»язаие з виїздом на смуту зустрічною руху. 17.08.2009 року виїзд на смугу зустрічного руху не здійснював, вказаний факт не зафіксований у протоколі та постанові ВА № 01332 І, а тому в діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В тексті оскаржуваної постанови відсутні данні про те, яким чином встановлювалась відстань автомобіля позивача до нерегульованого пішоходного переходу, то о істотною неповнотою встановлення обставин проступку, залишились не спростованими письмові заперечення позивача . ти викладені в протоколі відносно відсутнього знаку 3.25 « обгін заборонено».

Порушено право позивача на захист, ТОЧУ І ПО відсутні відмітки в протоколі щодо

роз»яснення Сербі на ОСОБА_4 його процесуальних прав. як І о

передбачено ст.268 КУпАП.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб ям беруть участь у справі,

Відповідач цього суду не з»явивея. про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. І сі. 128 КАС України у разі неприбуття віповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу

може бути вирішено па підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - суб"єкт владних повноважень не заявився до суду без поважних причин, а чому справу може бути вирішено НІ! підставі наявних У ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

1 "7.08.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Па підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА N 013321 від 17.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притишую ю адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії В А №013321 від 17.08.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто сповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС1") не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порипує ст.ЗЗ КУпАП. не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективи чим порипує ст .2 І КУпАП. не може ЗВІЛЬНИТИ віт адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП. не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22. 2-і. 38. 247. 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один ви і. бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів при адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП. а саме: ст.ст. 21, 22. 24. 33. 34. 35. 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21. 22, 24. 33, 34. 35. 36, 284 КУпАП. тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст 280 КУпАП. не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розі ляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини. що пом'якшують І обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд і громадської організації, трудового кодективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпЛІІ в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При рояля ті справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленою адміністративного позову, а постанову серії В А №013321 від 17.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про притягнення то адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251. 280. 283. 293 КУпАП. ст. II. 71, 72. 94, 158, 161-163. 256 КАС України, суд,-

ПОС ТАНОВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЛ №013321 від І Т.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційної о суп через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або її порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до сг. 25А КАС України постанова набирає законної сили після закінченим строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала сулу першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6