Справа № 202/899/14-а (6-а/202/27/2014)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2016 рокусправа № 202/899/14-а (6-а/202/27/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №202/899/14-а (6-а/202/27/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №202/899/14-а (6-а/202/27/2014) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у справі № 202/899/14-а (6-а/202/27/2014) скасовано. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у справі №0417/2а-2395/2011 відмовлено. В решті вимог апеляційної скарги відмовлено.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №202/899/14-а (6-а/202/27/2014).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що згідно рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2016 було скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2014 року та відмовлено в повороті виконання постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2011 року. Отже, УПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська було незаконно стягнено з позивача кошти, що підлягають поверненню. Однак, пенсійний орган відмовив у поверненні коштів, тому позивач звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є

неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 26 листопада 2015 року, ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання рішення скасовано з підстав відсутності підстав для застосування повороту виконання рішення.

Перелік таких підстав для повороту виконання судового рішення є вичерпним.

При цьому, судом апеляційної інстанції вказано, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про зобовязання відповідача повернути позивачеві незаконно стягнені кошти та щодо відшкодування моральної шкоди, по суті є позовними вимогами, які не можуть бути вирішені на стадії апеляційного розгляду питання щодо повороту виконання рішення суду.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції належним чином мотивоване з посиланням на відповідні норми законодавства, правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення відсутні.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №202/899/14-а (6-а/202/27/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров