Справа № 522/11339/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/660/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області б/н від 31.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., про яке він дізнався лише з виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом установлено, що 31 березня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, було прийнято постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з влаштування нежитлових приміщень кафе-бару «Вимпел» за адресою: Адміральський проспект, 31 у м.Одесі без права на їх виконання, чим порушено ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «про регулювання містобудівельної діяльності».

Зазначену постанову прийнято за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2016 року, припису про усунення порушення вимог вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року, які складені за результатами позапланової перевірки.

Підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є лист Прокуратури Одеської області №05/1-181 вих16 від 15.01.2016 року щодо здійснення ОСОБА_1будівництва та експлуатації кафе-бару «Вимпел», загальною площею 91,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, Адміральський проспект, 31 та звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності на вказаний вище обєкт.

Але позивач вважає, по-перше, що прокуратура не є тим органом, який може провести перевірку та встановити факт порушення законодавства відносно будівельної діяльності.

По-друге, посилання відповідача в постанові на той факт, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання права власності, не встановлюють його вини, у звязку з тим, що у оскарженій постанові зазначено, що позов залишено без розгляду. Тобто відсутні будь-які судові рішення чи документи, які можливо приймати до уваги.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 зазначеного Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.9, 12, 13 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Посадові особи інспекції під час здійснення архітектурно-будівельного контролю зобовязані, зокрема, у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Позивачем зазначено, що перевірка проводилась без його відома, він не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, не був присутній під час її проведення, в звязку з чим був позбавлений права знати про проведення будь-яких перевірок, позбавлений права бути присутнім під час їх проведення, висловлювати свою думку, зауваження, заперечення щодо предмету перевірки, права оскаржувати її результати. ОСОБА_1 не мав можливості надати перевіряючому документи, які свідчать про відсутність порушення з його сторони вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, 15.10.2015 року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ОСОБА_2 було укладено договір ТС-1336/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

На підставі вказаного договору ОСОБА_2 було розміщено групу тимчасових споруд, загальною площею 102,7 кв.м за адресою: м.Одеса,Адміральський проспект, 31 та оформлено всі необхідні документи (а.с.12-24).

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що з 2015 року ОСОБА_2, на підставі оформлених документів, розміщено тимчасові споруди, загальною площею 102,7 кв.м за адресою: м.Одеса,Адміральський проспект, 31 та ним же ці споруди використовуються для розміщення і експлуатації кафе-бару «Вимпел».

Позивач вважає, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у березні 2016 року не міг встановити факт незаконного будівництва позивачем ОСОБА_1 майна кафе-бару «Вимпел» та його експлуатації, так як з 2015 року це майно являється тимчасовими спорудами, розміщеними ОСОБА_2, на підставі належним чином оформлених документів,у звязку з чим у відповідача не було підстав для прийняття постанови від 31 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Відповідачем у справі не доведено та матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце перевірки, був присутнім під час її проведення, й докази вручення позивачу направлення для проведення позапланової перевірки не надані.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обовязок щодо доказування правомірності свого рішення не надав жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 порушив п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача адміністративного штрафу за порушення вимог ч.7 ст.96 КУпАП,

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 31.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.. 96 КУпАп.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя 04.11.2016