Справа № 813/2552/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 року № 813/2552/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів - 1,2 Лещук О.В.,

представник відповідача - 3 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів - 1,2 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, у якому просить суд:

" - визнати незаконними та скасувати накази начальника ГУ МВС України у Львівській області від 06.09.2011 № 1037 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ від 21.10.2011 № 355 о/с про звільнення ОСОБА_1 з ОВС;

- зобов'язати відповідача визнати недійсним запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з ОВС, поновити ОСОБА_1 в ОВС на раніше займаній посаді і зарахувати стаж за період вимушеного прогулу з 21.10.2011 до дня поновлення на посаді."

Представник відповідачів - 1, 2 у судовому засіданні 06.10.2016 подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, а також не надав доказів поважності причин пропуску такого строку.

Позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача, в якому просить визнати поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що 21.10.2011 ОСОБА_1 незаконно було звільнено з ОВС згідно наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області від 06.09.2011 № 1037 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за вчинення дисциплінарного проступку та наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області від 21.10.2011 № 355 о/с (порушення відносно ОСОБА_1 прокурором Бродівського району Львівської області кримінальної справи за ознаками злочинів,передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України). Стверджує, що оскільки підставою звільнення став факт порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи то звернутись до адміністративного суду по питанню поновлення на роботі не міг до кінцевого вирішення кримінальної справи. Вважає, що строк звернення до адміністративного суду по питанню скасування незаконних наказів про звільнення та поновлення ОСОБА_1 на роботі виникло 05.06.2016 з моменту набрання виправдувальним вироком Буського районного суду Львівської області законної сили.

Позивач в судовому засіданні просив строк звернення до адміністративного суду поновити. Щодо клопотання представника відповідачів - 1,2 про залишення позовної заяви без розгляду - заперечив, просив суд відмовити в задоволенні такого.

Представник відповідача - 3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Із позовних вимог вбачається, що предметом адміністративного позову є скасування наказів начальника ГУ МВС України у Львівській області від 06.09.2011 № 1037 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, від 21.10.2011 № 355 о/с про звільнення ОСОБА_1 з ОВС, зобов'язання відповідача визнати недійсним запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з ОВС, поновлення ОСОБА_1 в ОВС на раніше займаній посаді і зарахувати стаж за період вимушеного прогулу з 21.10.2011 до дня поновлення на посаді.

Відповідно до наказу ГУ МВС України у Львівській області від 06.09.2011 № 1037 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДАІ ГУМВС України у Львівській області" на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ за грубі порушення Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту ОВС України наказу МВС України від 16.03.2007 № 81, дискредитацію звання органів внутрішніх справ, що призвело до надзвичайної події - порушення кримінальної справи.

З наказом від 06.09.2011 № 1037 ОСОБА_1 ознайомився 19.10.2011, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на наказі.

Тобто, вже 19.10.2011 ОСОБА_1 ознайомлений з оскаржуваним наказом і дізнався про накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно, позивач вправі звернутися до суду з позовом про скасування наказу і поновлення його в органах внутрішніх справ у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, тобто з 19.10.2011.

Проте, до суду із позовними вимогами про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на роботі ОСОБА_1 звернувся лише 25.07.2016, зі значним пропуском місячного строку звернення до суду, хоча позивачу було відомо про порушення його прав, свобод та інтересів ще 19.10.2011.

Також, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що підстави для звернення до суду із даним позовом у нього виникли 05.06.2016 з моменту набрання виправдувальним вироком Буського районного суду Львівської області законної сили, оскільки позивач не був позбавлений права звернутись з адміністративним позовом про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на роботі.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість поновлення строку, пропущеного з поважних причин. Таким чином, закон пов'язує поновлення строку з поважністю причин його пропуску.

Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а отже не є поважними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не знайдено.

Згідно з пунктом 9 частини 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980).

Враховуючи вищезазначене, та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об'єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивачем не наведено і таких судом не знайдено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів - 1, 2 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головнго управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст ухвали складено 08.11.2016.