Справа № 802/1334/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

07 листопада 2016 р. Справа № 802/1334/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної Ольги Сергіївни

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Ткачук Ю.О.

відповідача 2: Цубер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_5

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції НП України

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

07.11.2016 представником позивача заявлено усне клопотання про витребування додаткових доказів.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про витребування додаткових доказів.

Представники відповідачів у судовому засіданні поклались на розсуд суду щодо клопотання про витребування додаткових доказів.

Надавши оцінку клопотанню представника позивача, заслухавши думку представників відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Предметом оскарження у цій справі єправомірність дій щодо затримання та вилучення автомобіля марки ВМW-Х6, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, а також поміщення його на штрафмайданчик Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області.

Як свідчать матеріали справи, затримання та вилучення транспортного засобу здійснено у зв'язку із наявністю у системі "Відеоконтроль -Рубіж" запису щодо розшуку та/або затримання автомобіля марки ВМW-Х6, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, який було внесено Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

При вирішенні вищевказаного процесуального питання суд звертає увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати в Головного управління Національної поліції в Київській області інформацію на підставі чого (в рамках виконання яких процесуальних рішень (документів) було внесено до системи "Відеоконтроль-Рубіж" відомості про розшук та затримання автомобіля марки BMW-X6, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5 та надати суду завірені копії таких процесуальних рішень (документів).

Керуючись п. 3 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати в Головного управління Національної поліції в Київській області та зобов'язати подати суду до 18.11.2016р. інформацію на підставі чого (в рамках виконання яких процесуальних рішень (документів) було внесено до системи "Відеоконтроль -Рубіж" відомості про розшук та затримання автомобіля марки BMW-X6, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5 та надати суду завірені копії таких процесуальних рішень (документів).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна