Справа № 818/556/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.Справа № 818/556/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. по справі №818/556/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України пеню у сумі 30256,96 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2015 року в сумі 572692,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскільки сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість яка визначена ним у декларації за грудень 2015 року була перерахована на рахунок підприємства із порушенням визначеного законом строку лише 28.04.2016 року, то позивач згідно положень п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) має право на отримання суми пені у розмірі у сумі 30256,96 грн., яка утворилась через ненадання податковим органом вчасно висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" пеню в сумі 30256,96 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Відшкодовано ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ПК України не передбачено механізму стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. Також, порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю. А тому, даний порядок не може бути замінений на судове рішення, оскільки з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 20.01.2016 року ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" подано засобами електронного адміністрування податків відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний місяць грудень 2015 року, яка була прийнята та зареєстрована відповідачем того ж дня, що підтверджується квитанцією № 2 за №.

За грудень 2015 року у позивача сформувалося від'ємне значення ПДВ, тому разом з декларацією позивач подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 572692,00 грн. (додаток 4 до Декларації).

05.02.2016 року ДПІ в м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем в декларації з ПДВ за грудень та підтверджено право на отримання бюджетного відшкодування у вказаній сумі, про що складено довідку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі №818/280/16 було зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати висновок про суми відшкодування з бюджету ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" податку на додану вартість за декларацією за грудень 2015 року в сумі 572692,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі №818/280/16 повернуто відповідачу.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 КАС України, встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судовим рішенням, яке набрало законну силу, було підтверджено правомірність заявленої позивачем до відшкодування з Державного бюджету України суми податку на додану вартість за декларацією за грудень 2015 року в сумі 572692,00 грн.

28.04.2016 року на рахунок ТОВ "ВКП "Аккад" було перераховано кошти у розмірі 572692,00 грн., які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Враховуючи, що відповідачем суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість було перераховано із порушенням визначеного законом строку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємством не було у встановлені діючим законодавством строки отримано підтверджену суму бюджетного відшкодування, то позивач, згідно положень п.200.23 ст.200 ПК України, має право на отримання суми пені у розмірі 30256,96 грн. за прострочення з 15.02.2016 року по 28.04.2016 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 572692,00 грн. за грудень 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України, податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 ПК України визначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Згідно п. 200.17 ст. 200 ПК України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Також, відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, нормами ПК України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України при вирішенні спору цієї категорії у постанові від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених положень Закону, колегія суддів дійшла висновку, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним поверненням позивачу суми бюджетного відшкодування, ТОВ "ВКП "Аккад" звернулося з вимогою про стягнення бюджетної заборгованості та нарахування пені на рівні 120% облікової ставки НБУ.

Враховуючи положення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ "ВКП "Аккад" на суму бюджетної заборгованості з ПДВ донарахувало пеню з дати виникнення заборгованості - 15.02.2016 по 28.04.2016 включно.

Так, сума пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період прострочення з 15.02.2016 по 28.04.2016 складає 30256,96 грн.

Податковим органом ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не було надано зауважень щодо розрахунку розміру пені.

Під час розгляду справи було встановлено, що вказана сума пені позивачу добровільно сплачена не була, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року по справі №818/556/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. по справі №818/556/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2016 р.