Справа № 813/7224/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року № 813/7224/14

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гулкевич І.З., суддя Мартинюк В.Я., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача 1: представник Левицька Г.І.;

відповідача 2: представник Мисак О.В.;

третьої особи: представник Левицька Г.І.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування грошового атестату та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування грошового атестату, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, яка була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 року, відтак судом розглядаються відокремлені матеріали адміністративної справи № 813/7224/14 лише в частині позовних вимог щодо визнання підробленого грошового атестату № 50 від 19.03.1990 року фінансово-планового відділу УВС Львівської області недійсним та скасування його та зобов'язання відповідача в особі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України у Львівській області виплатити заборговані суми по заробітній платі за додатковими видами, іншими надбавками, доплатами до зарплати, а саме: за період з 26.03.1987 року по 01.03.1990 року включно 50% щомісячну надбавку до посадового окладу за постійну роботу в умовах режимних обмежень з «таємними» так і «цілком таємними» державними документами; за період з 26.03.1987 року по 01.03.1990 року включно 10% щомісячну надбавку до посадового окладу за шкідливі умови служби у спеціальній установі П/Р УВС Л/о для осіб, затриманих за бродяжництво; за період з 26.03.1987 року по 01.03.1990 року включно 35% щомісячну надбавку до посадового окладу за відпрацьовані по службі 768 год. робочого часу в нічний період в якості відповідального по спеціальній установі П/Р УВС Л/о; за період з 26.03.1987 року по 14.03.1989 року включно додаткову заробітну плату у розмірі 8671 грн. 32 коп. за відпрацьовані на службі 2664 год. робочого часу в якості відповідального по спеціальній установі П/Р УВС Л/о понад установлений законодавством робочий час, у дні щотижневого відпочинку (суботу, неділю), передсвяткові та святкові дні.

В судовому засіданні 02.11.2016 року представником відповідача 2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки про існування спірного грошового атестата позивач дізнався 19.03.1990 року, а до суду звернувся лише 22.10.2014 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, зазначили, що позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено.

Представник відповідача 1 та третьої особи клопотання підтримав, просив задовольнити.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі спірного грошового атестата, 19.03.1990 року ОСОБА_1 поставив свій підпис під твердженням про те, що дані, зазначені в атестаті, вважає вірними.

Відтак, про порушення своїх прав та інтересів позивач повинен був дізнатися ще 19.03.1990 року.

Позивач в судовому засіданні ствердив, що про існування спірного атестата дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 14.09.2012 року №9379/07-43, який долучено до матеріалів справи (т. 1, а. с. 182) і додатком до якого є спірний грошовий атестат.

Проте, позивач був обізнаний про порушення свого права щодо нарахування заробітної плати, яка відображена у грошовому атестаті № 50 від 19.03.1990 року, щонайменше на час звернення до Франківського районного суду м. Львова, а саме 28.10.2010 року.

При цьому, суд враховує висновки Львівського апеляційного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 07.11.2012 року у справі № 76030/12/9104, якою було залишено без змін ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перерахунок пенсії та примусове стягнення з відповідача завданих збитків, пов'язаних із невиплатою заробітної плати.

В той же час, даний адміністративний позов до суду подано лише 23.10.2014 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування грошового атестата № 50 від 19.03.1990 року зі спливом строку, що визначений ст. 99 КАС України.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 виплатити заборговані суми по заробітній платі за додатковими видами, іншими надбавками, доплатами до зарплати, то такі ґрунтуються на твердженні позивача про протиправність грошового атестата № 50 від 19.03.1990 року. З урахуванням того, що позивачем беззаперечно пропущено строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження вказаного грошового атестата, строк звернення до суду з позовом пропущено також і щодо пов'язаної вимоги про зобов'язання відповідача 2 виплатити заборговані суми по заробітній платі за додатковими видами, іншими надбавками, доплатами до заробітної плати, тому суд не враховує покликання позивача на рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року у справі №8-рп/2013.

Суд зазначає, що згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування грошового атестату, зобов'язання вчинити дії без поважних причин.

В даному випадку, враховуючи істотний пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду, а клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Щодо клопотань позивача від 01.09.2016 року, від 12.10.2016 року, від 31.10.2016 року про постановлення окремої ухвали та накладення штрафу щодо відповідачів та Головного управління Національної поліції у Львівській області, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави вважати, що постановлення окремої ухвали у випадку виявлення під час розгляду справи порушень закону є правом суду, а не його обов'язком.

Відтак, з урахуванням досліджених доказів та правових висновків за наслідками розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у відповідності до ст. 166 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування грошового атестату та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2016 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Мартинюк В.Я.