overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2880/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати адміністративну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час та місце судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00год. 23.08.2011

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-а-1563/11
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1563/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектор ДПСЛозівського ВДАІ Харківської області Грищук О.О. про скасування постанови по справі про притягнення до адмінвідповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектор ДПСЛозівського ВДАІ Харківської області Грищук О.О. про скасування постанови по справі про притягнення до адмінвідповідальності.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектор ДПСЛозівського ВДАІ Харківської області Грищук О.О. про скасування постанови по справі про притягнення до адмінвідповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-2859/11
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни. Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України. Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні. Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 1416/1061/2012
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/427/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 Ібрагім - огли,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 Ібрагім - огли до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про проведення перерахунку і виплати заборгованості зі щорічної допомоги на оздоровлення, покладення обовязку,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_2 Ібрагім огли звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про проведення перерахунку і виплати заборгованості зі щорічної допомоги на оздоровлення, покладення обовязку.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права під час здійснення виплат на оздоровлення у 2008 -2010 році, що свідчить про пропущення строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст.99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 Ібрагім - огли до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про проведення перерахунку і виплати заборгованості зі щорічної допомоги на оздоровлення, покладення обовязку за період з 2008 по 2010 роки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1416/4893/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6 а- 9/12 р.
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2011 року.

Заявник вказував на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва від 16.03.2012 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2011 року, якою зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва провести ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії як дитині війни.

Посилаючись на те, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі не знаходиться, та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, просив суд змінити спосіб виконання постанови шляхом зобовязання УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва провести ОСОБА_1 щомісячну доплату як дитині війни.

У відповідності до ст.ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що визначені цією статтею обставини є виключними, до того ж УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва не є стороною у справі, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1416/2402/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-538 /12 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 01.03.2012 року під час керування транспортним засобом марки «Субару Форестер», д/н НОМЕР_1 він був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.6.2 «місце зупинки», на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Він вважає, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, а тому просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ВЕ 1 № 011423 від 01.03.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Відповідачем не надано ніяких доказів порушення відповідачем правил дорожнього руху.

Враховуючи той факт, що позивач заперечував факт вчинення порушення правил дорожнього руху та дані покази не спростовуються письмовими матеріалами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 86, 104, 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ВЕ 1 № 011423 від 01.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 589/3874/15-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3874/15-а
Провадження № 2-а/589/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

13 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М Д., розглянувши адміністративну позовну заяву Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та скасування постанови №36683826 від 21.02.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 101.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.08.2015 року на 08 години 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.08.2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4092/15-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4092/15-а
Провадження № 2-а/589/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС в місті Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, як адміністративним судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2015 о 08 год. 50 хв.

3. Справа розглядатиметься Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у складі судді Свиненко М.Д..

4. Запропонувати відповідачу надати в строк до 01.09.2015 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4686/15-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4686/15-а
Провадження № 2-а/589/132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М Д., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України, зобовязання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення за вислугою років працівникам прокуратури, часу роботи на посадах державних службовців та половини строку навчання та призначити пенсію за вислугою років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 87.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06 жовтня 2015 року на 12 години 00 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 06 жовтня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1416/991/2012
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-420/2012 року
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСББ «Новобузький - 120» про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСМД «Новобузький 120» в особі його голови ОСОБА_1 подало до Ленінського районного суду м.Миколаєва адміністративний позов про скасування рішення про застосування до ОСМД штрафних санкцій.

Згідно вимог ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову дана справа не підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва, оскільки сторонами даного спору є юридичні особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.157 КАС України, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСББ «Новобузький - 120» про скасування рішення про застосування штрафних санкцій закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-2144/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1845/2010 р.
У Х В А Л А

15.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді _ ОСОБА_1, при секретарі Дмітрієві А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Садрі-огли до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва про скасування постанови ВЕ№204273 від 08.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва про скасування постанови ВЕ№204273 від 08.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ№204273 від 08.07.2010 року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 08.07.2010 року, отримана позивачем по пошті 28.08.2010р., по що свідчить копія поштового конверту та відмітка про отримання на конверті.

Згідно штампу на конверті, матеріали до суду були направлені 10.09.2010р.

Термін оскарження постанови з моменту її отримання позивачем, сплинув 07.09.2010р.

Заяви про поновлення строку для звернення до суду, з вказівкою поважних причин пропуску строку, позивачем не подано.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2 Садрі-огли до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва про скасування постанови ВЕ№204273 від 08.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. ОСОБА_1