Справа № 805/3563/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. справа №805/3563/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 805/3563/16-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області, третя особа Покровська міська рада Донецької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області, третя особа Покровська міська рада, в якому просив, визнати протиправною дію Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області по внесенню Попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) № 124 та № 125 від 20.09.2016, зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області вчинити дію, а саме зареєструвати реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів 2240/№ 213 від 16.09.2016 (а.с.5-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки зазначений позов не підсудний Донецькому окружному адміністративному суду та відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України, підлягає вирішенню місцевим загальним судом, як адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції. В обґрунтовані апеляційної скарги зазначено, що судом порушено вимоги статті 18 КАС України, оскільки відповідачем у даній справі є Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області, що є органом виконавчої влади. Посилання суду на вимоги частини 3 статті 18 КАС України є необґрунтованими, оскільки у даній справі не оскаржуються дії або бездіяльність посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади (а.с.24-26).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позову вбачається, що позивач по справі та третя особа є органом місцевого самоврядування, а тому адміністративний позов не підсудний Донецькому окружному адміністративному суду та його слід повернути позивачу на підставі вимог пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України для подання до належного суду за предметною підсудністю.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що позивачем по справі є Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області, який відповідно до Положення про житлово-комунальний відділ Красноармійської міської ради (Додаток № 24 до рішення міської ради 30.12.2010 №6/2-18) є виконавчим органом міської ради. Покровська міська рада є органом місцевого самоврядування.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 1 Закону № 280/97-ВР, районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

З наведеного вбачається, що Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області є органами місцевого самоврядування.

Відповідачем по справі є Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області.

Згідно пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 12.10.2011 року № 1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.08.2015 № 716), управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення (далі - управління (відділення) Казначейства) є територіальними органами Державної казначейської служби України.

Зі змісту наведених норм вбачається, що Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області є місцевим органом виконавчої влади.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Тобто, місцевим загальним судам не підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, якщо такі справи підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у зазначених справах можуть бути як фізичні чи юридичні особи, так і суб'єкти владних повноважень у випадках, встановлених законом, а відповідачами можуть бути як суб'єкти владних повноважень, так і фізичні чи юридичні особи у випадках, встановлених законом.

Таким чином, за загальним правилом окружні адміністративні суди вирішують як суди першої інстанції адміністративні спори, у яких стороною є державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їхня посадова чи службова особа. Тобто, зазначені справи за характером публічно-правового спору пов'язані з публічними відносинами у сфері діяльності органів виконавчої влади, інших державних органів.

З аналізу зазначених норм вбачається, що якщо сторонами у справі є орган місцевого самоврядування чи його посадова особа з однієї сторони і орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа з другої сторони, справа не підсудна місцевим загальним судам.

Місцевим органом виконавчої влади є місцева державна адміністрація (міська, районна, обласна), а також територіальний (міський, районний, обласний) підрозділ (відділ, відділення, управління, інспекція, служба, адміністрація, центр тощо) центрального органу виконавчої влади, в т. ч. із спеціальним статусом.

Колегія суддів зазначає, що справи за позовами до цих суб'єктів владних повноважень підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням органом місцевого самоврядування щодо оскарження дій місцевого органу виконавчої влади, а тому позовна заява, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, в даному випадку Донецьким окружним адміністративним судом.

Стосовно посилання суду першої інстанції на частину 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до зазначеної норми, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів зауважує, що якщо стороною є посадова (службова) особа цих органів, то у позивача з'являється право вибору підсудності: окружний адміністративний суд чи місцевий загальний.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача - місцевого органу виконавчої влади, тобто, не до посадової особи місцевого органу виконавчої влади, а тому в даному випадку вимоги частини 3 статті 18 КАС України не застосовуються.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, щодо непідсудності цієї справи Донецькому окружному адміністративному суду, що відповідно до статті 204 КАС України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 805/3563/16-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 805/3563/16-а.

Матеріали адміністративної справи № 805/3563/16-а направити до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

С.В. Жаботинська