Справа № 815/4555/14    
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4555/14
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі № 815/4555/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року вищезазначену постанову залишено без змін.

07.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі № 815/4555/14 за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 щодо негайного поновлення на роботі через зобов'язання голови Одеської обласної державної адміністрації вжити відповідні заходи на виконання рішення ЄСПЛ від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України".

Із змісту заяви вбачається, що до нововиявлених обставин заявниця відносить можливість вчинення Головою Одеської обласної державної адміністрації певних дій, які створювали обставини (умови) для вирішення питання про поновлення на роботі.

У своїй заяві позивач посилається на лист заступника голови ООДА від 13.10.2016 року у відповідь на її скаргу від 14.09.2016 року, а також розпорядження Голови Одеської обласної державної адміністрації від 21.05.2016 року № 304/А-2016.

Частиною 2 ст. 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Дана заява не відповідає ч. 2 ст.248 КАС України, оскільки ОСОБА_1 не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, заявником не обґрунтувані вимоги з посиланням на докази, що підтверджують наявність таких обставин під час вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, адміністративний позов, що не відповідає вимогам 106 КАС України, залишається суддею без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 від 07.11.2016 року про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі № 815/4555/14 належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Бутенко А.В.