Справа № 804/3710/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 р. Справа № 804/3710/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Олійника В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомв" про стягнення заборгованості,
з податку на додану вартість у сумі 343 305,44 грн.
по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 969,38 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Техкомв» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник за основним місцем.
Однак за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 343 305,44 грн. та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 969,38 грн.
З метою погашення податкового боргу підприємству ТОВ «Техкомв» у встановленому порядку надіслано (вручено) податкову вимогу № 1191-23 від 03.08.2015 р. на суму податкового боргу 1020,00 грн., однак сума заборгованості так і не була сплачена відповідачем.
Несплата відповідачем до державного бюджету у встановленому порядку заборгованості спричиняє суттєву шкоду інтересам держави, оскільки перешкоджає формуванню прибуткової частини бюджету, як державного так і місцевого, не дозволяє державі та її органам в повному обсязі виконувати свої функції, що негативно впливає на виплату заробітної плати працівникам бюджетної сфери та інші соціальні виплати малозабезпеченим громадянам.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні. Відповідач заперечення на позов протягом десяти днів не надав, позов не визнав.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомв» - відповідач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник за основним місцем.
Станом на поточну дату по платнику податків ТОВ «Техкомв» рахується податковий борг:
з податку на додану вартість у сумі 343 305,44 грн.
по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 969,38 грн.
Податковий борг з податку на додану вартість у сумі 343 305,44 грн. складається з несплачених грошових зобов'язань, які виникли на підставі:
податкової декларації № НОМЕР_1 від 21.12.2015 р. з терміном сплати 30.12.2015 р. яка була подана засобами електронного звязку у сумі 1 254, 00 грн.;
договору про розстрочення грошового зобовязання № 54 від 30.06.2015 р. у сумі 185 443,3 грн.;
податкової декларації № НОМЕР_2 від 20.01.2016 р. з терміном сплати 30.01.2016 р. яка була подана засобами електронного звязку у сумі 131 535, 00 грн.;
податкової декларації № НОМЕР_3 від 22.02.2015 р. з терміном сплати 01.03.2016 р. яка була подана засобами електронного звязку у сумі 13 066, 00 грн.;
податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 18.02.2016 р. на підставі акту перевірки № 6/1501/32448145 від 11.01.2016 р. у сумі 50 498, 94 грн.
податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_5 від 18.02.2016 р. на підставі акту перевірки № 6/1501/32448145 від 11.01.2016 р. у сумі 59 090, 59 грн.
податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 14.03.2016 р. на підставі акту перевірки № 129/1201/32448145 від 22.02.2016 р. у сумі 48 172, 50 грн.
На дату виникнення податкового боргу за відповідачем рахувалась переплата з ПДВ у сумі 1 153,89 грн.
Також підприємством відповідача у період з моменту виникнення боргу було сплачено в рахунок погашення податкового боргу кошти у сумі 144 601,00 грн.
Податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 969,38 грн. складається з несплачених грошових зобов'язань, які виникли на підставі:
податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_7 від 14.12.2015 р. на підставі акту перевірки № 3721/2205/32448145 у сумі 1020,00 грн.
На дату виникнення податкового боргу за відповідачем рахувалась переплата по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 50,62 грн.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У звязку з виникненням податкового боргу, на підставі ст. 59 Податкового кодексу України 03.08.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська сформовано податкову вимогу № 1191-23, яку надіслано відповідачу засобами поштового звязку.
Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не було погашено в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідачем податковий борг у повному обсязі не погашено, у звязку з чим податкова вимога, незважаючи на збільшення суми податкового боргу, додатково не надсилалась.
Таким чином загальна сума боргу відповідача становить 343 305,44 грн. та залишається не сплаченою, а тому суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 14 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1