Справа № 826/3074/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3074/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 27.01.2016, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_4, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4; зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1387/10, видане Київською обласною КДКА 28.05.1998) та направити дисциплінарну справу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області витребувати від адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1387/10, видане Київською обласною КДКА 28.05.1998) докази та документи, вказані у клопотанні, поданому 23.04.2015 разом зі скаргою ОСОБА_2 на поведінку адвоката ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до КДКА Київської області зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_4, в якій просив порушити дисциплінарну справу відносно останнього та притягти його до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

В обґрунтування даної заяви вказано, що адвокат ОСОБА_4 в порушення положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, звернувшись із заявою про вчинення ОСОБА_2 особливо тяжких злочинів за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222 Кримінального кодексу України, повідомив щодо позивача завідомо неправдиві та завідомо викривлені обставини, а також подав слідству докази і документи, отримані ним з порушенням адвокатської етики.

Крім того, ОСОБА_2 разом з вказаною скаргою також було подано клопотання про витребування доказів від адвоката ОСОБА_4 від 09.04.2015.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (КДКА Київської області) від 18.06.2016 року було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4, з огляду на відсутність у діях та поведінці адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) від 27.01.2016 скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015 без змін.

Вказане рішення ОСОБА_2 вважає протиправним та оскаржив його до адміністративного суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що погоджується із висновками рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2016 в частині того, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дано правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об'єктивно встановлено відсутність в поведінці адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Приписами частини першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина перша статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У силу частин першої та другої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

При цьому, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (частина перша статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегія суддів, проаналізувавши зміст рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2016, приходить до однозначного рішення, що ВКДКА надано повну оцінку доводам скаржника, викладеним у скарзі ОСОБА_2 від 17.07.2015 за вх.№4813.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури наголошено на тому, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_2 не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області. Дисциплінарна палата правильно дала оцінку наявності повноважень у адвоката ОСОБА_4 на представництво інтересів своїх клієнтів-юридичних осіб, в діях адвоката не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про невитребування від адвоката документів, на підставі яких адвокатом ОСОБА_4 подано заяву до правоохоронних органів, то згідно письмових пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, надати інформацію, яку просить витребувати з нього ОСОБА_2 він не може, оскільки вона є адвокатською таємницею, ОСОБА_4 не надавав правоохоронним органам завідомо неправдивих або викривлених доказів або доказів, отриманих з порушенням Правил адвокатської етики і не посилався на особисту обізнаність з обставинами справи. Ним використовувались надана клієнтом інформація і документи, включаючи зібрані докази і документи. Вказане також відображено в рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015.

Тобто, твердження апелянта про безпідставний нерозгляд під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката клопотання останнього про витребування доказів від адвоката ОСОБА_4 від 09.04.2015 не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, безпідставними є твердження апелянта щодо неповного та однобічного дослідження судом першої інстанції обставин справи та взяття ним за основу лише доводів ВКДКА, оскільки висновки суду першої інстанції, зокрема, базуються на доказах, наявних у матеріалах дисциплінарної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2016 відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є вмотивованим, та, як наслідок, є правомірним.

Водночас, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.