Справа № 826/28268/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2016 року письмове повадження № 826/28268/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» (надалі - позивач, товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач, ДПІ), у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 № .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Сторонами заявлене спільне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу моніторингу сплати податкових зобов'язань управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Жураківською Дариною Сергіївною проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість (з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань) Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» () за протягом 2015 року.

В ході проведення перевірки встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 розділу II Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві складено акт від 20.10.2015 № 930/2655-15-05. В подальшому керівником (заступником керівника) ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Т.В. Лапіка винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 № , яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 5 004,51 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» не погоджуючись з рішенням ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. п. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз.1 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 8 6 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 (далі - Методичні рекомендації), Акт про результати камеральної перевірки складається у вигляді відповідного зразка, який наведено у додатку №2 і складається у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Аналіз вищенаведених правових положень дозволяє дійти до висновків, що у даному випадку камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків; камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Як вбачається зі змісту акта від 20.10.2015 № 930/2655-15-05 та письмових заперечень відповідача, в даному випадку контролюючим органом проведена камеральна перевірка.

Згідно складеного акту перевірки, фіскальний орган проводив перевірку не податкової звітності Товариства обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський», а перевірку своєчасності сплати товариством узгодженої суми податкового зобов'язання, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

В той же час, відповідно до Методичних рекомендацій (додатку №2 форма акту) камеральні перевірки можуть бути проведені лише з приводу перевірки даних, задекларованих у податковій звітності та з використанням податкової декларації (розрахунку) та бази даних Міністерства доходів і зборів.

В той же час, на відміну від камеральної перевірки, документальна невиїзна перевірка потребує наявності наказу про призначення документальної перевірки та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення. Проте, позивач не отримав від відповідача копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку перевірки та місце її, що є підтвердженням порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог діючого законодавства, зокрема контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений Законом.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки.

Окрім того, приходячи до переконання про неправомірність оскаржуваного ППР, суд приймає до уваги наступне.

Так, за підсумками господарської діяльності ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» у попередніх податкових періодах на особовому рахунку станом на 28.02.2015 обліковується сума від'ємного значення податкового кредиту з ПДВ не використана у повному обсязі у минулих звітних (податкових) періодах у сумі 6 649 779,00 грн.

Вказане підтверджується відомостями вказаними у рядку 31 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015року «Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду...» якої зазначено суму 6 649 779,00 грн».

Так, фактична наявність на особовому рахунку ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» позитивного значення ПДВ, підтверджено наявною поданою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві декларацією з ПДВ за лютий 2015року.

Окремо суд звертає увагу, що сума 6 649 779,00грн, яку визначено ТОВ «Вітряий парк Краснодонський» в податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року у рядку 31 «Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду...» додатку IV «Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015року», збережено у наступній податковій декларації за березень 2015року у рядку №18. Зазначена сума позитивного значення, відповідно, зменшена на суму оплати грошових зобов'язань з урахуванням діяльності ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» у березні.

Зазначене підтверджує, що сума позитивного значення ПДВ, яку, відповідно до положень п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу може бути використано ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» як джерело самостійної сплати грошових зобов'язань, була наявна на особовому рахунку позивача у лютому та березні 2015 року.

З огляду на наведене, твердження відповідача про відсутність на особовому рахунку ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» станом на 30.03.2015 року позитивного значення ПДВ, яке можна використовувати як джерело самостійної сплати грошових зобов'язань, безпідставне. Зазначене підтверджується наявністю позитивного значення ПДВ за підсумками роботи у лютому 2015 року (рядок 31. декларації за лютий 2015р.), та за підсумками роботи у березні 2015року (рядок 18. декларації за березень 2015р.).

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 № прийняте відповідачем передчасно, з порушенням встановленого законом порядку, на підставі акту перевірки, який складений з порушенням, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність своїх дій та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 20.10.2015 № .

3. Судові витрати в сумі 1218,00 грн присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій