Справа № 804/18414/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. справа № 804/18414/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/18414/14 за позовом Державної податкової інспекції у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання своїх владних повноважень звернулась Державна податкова інспекція у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. було винесено постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задоволено повністю, та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Проте, судом встановлено, що при внесенні тексту постанови до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату cудового рішення "03 березня 2015 p.", замість вірної дати "13 березня 2015 p.".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 11 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Отже, враховуючи, що судом встановлено допущену описку в даті складання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/18414/14, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/18414/14 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, зазначивши вірну дату складання судового рішення, а саме: "13 березня 2015 р."

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський