Справа № 813/2906/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Справа № 813/2906/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Міщук І.В.,

відповідача Звіра Р.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (надалі - позивач, ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД») звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, СДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.08.16р. № /10923, № /10924, № /10925, № /10926.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність висновків податкового органу щодо заниження ним податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок господарських взаємовідносин з ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» та про нікчемність та фіктивність проведених між ними господарських операцій. Вказує на те, що такі висновки зроблені відповідачем без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо відсутності фактичної поставки товарів від вказаного контрагента. Реальність взаємовідносин між позивачем та ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» спростовується належними первинними документами. В основу висновків про допущені порушення покладено лише твердження про те, що ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» має ознаки сумнівності, зокрема: не подає податкової звітності по ПДВ, відсутнє за місцезнаходженням. Вважає, що такі висновки відповідача є безпідставними та нічим не підтверджені, не можуть бути покладені в основу порушення позивачем податкового законодавства та нікчемності правочинів. Більше того, обставини щодо здійснення господарської діяльності ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» вже були предметом дослідження у судових справах за позовами цього підприємства до податкових органів. Крім того позивач вказує, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення законодавства його контрагентом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що відповідно до бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжності між даними, задекларованими ТОВ «КОНТИНІУМ - ТРЕЙД» та даними постачальника ПП «ЯП - ІМПЕРІАЛ». А саме, відхилення у сумі «+» 1 705 060,00грн. за липень 2015 року. Така розбіжність виникла у зв'язку з тим, що контрагент позивача - ПП «ЯП - ІМПЕРІАЛ» не подав до ДПІ декларацію по податку на додану вартість за липень 2015 року. Відповідач також зауважив, що додаток АМ до декларації з податку на прибуток за відповідні періоди не подавався, про що свідчить відсутність у ПП «ЯП - ІМПЕРІАЛ» основних засобів. Крім того, 03.09.15р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова анульовано ПП «ЯП - ІМПЕРІАЛ» реєстрацію платника ПДВ, триває процедура судового оскарження рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Вказані висновки СДПІ зроблено на підставі узагальненої податкової інформації.

З цих підстав просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Континіум-трейд» з питань господарських відносин з ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» за липень 2015 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначеного контрагента та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Перевіркою встановлено порушення:

-п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755- VI, із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на додану вартість на суму 1 253 055,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 452 005, 00 грн. за липень 2015 року;

- положення (стандарти) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.00р. за № 27/4248;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 438 756,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 532 209 грн. за 2015 рік.

Результати перевірки оформлено актом від 26.07.16р. №235/28-06-14-00/33170637.

На підставі висновків акта перевірки від 26.07.16р. №235/28-06-14-00/33170637 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 11.08.16р. №/10923, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1 438 756, 00 грн.;

- від 11.08.16р. №/10924, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 532 209, 00 грн.;

- від 11.08.16р. №/10925, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 879 582, 50 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 1 253 055, 00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 626 527, 50 грн.;

- від 11.08.16р. №/10926, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість в розмірі 452 005, 00 грн.

ТзОВ «Континіум-трейд» подано заперечення на вказаний акт перевірки, однак такі заперечення податковим органом враховані не були.

Судом встановлено, що саме ці податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження у даній справі, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачем допущено описку щодо номерів податкових повідомлень-рішень.

З акта перевірки та представлених до матеріалів справи документів слідує, що між ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» та ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» укладено Договір купівлі-продажу від 14.07.15р. №2015/PR/07 (надалі - Договір).

Згідно з умовами Договору Продавець (ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ») зобов'язується поставити (передати) у власність Покупця (ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД») товари, вказані в специфікації, що є невід'ємним додатком до цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його (п.1.1. Договору).

На виконання умов договору сторонами було складено специфікацію № 1 від 14.07.15р. Згідно з п.1 специфікації Продавець передає (поставляє) Покупцю товар - сік чорничний концентрований освітлений натуральний в кількості 38 000 кг на суму 10 230 360,00 грн., у т.ч. 1 705 060,00 грн. ПДВ. Відповідно до п. 3 специфікації умови поставки - (ІНКОТЕРМС - 2010): EXW Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274а, 81500. Відповідно до п.5 Специфікації за поставлений товар Покупець зобов'язаний провести оплату протягом 180 календарних днів з дати поставки товару.

На виконання умов Договору та специфікації ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» було передано ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» вказаний вище товар, що підтверджується актом прийому - передачі товару №1 від 14.07.15р. та видатковою накладною від 14.07.15р. ВН №14071. У зв'язку з поставкою товару ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» видало Покупцеві (ТОВ «КОНТИНІУМ - ТРЕЙД») податкову накладну від 14.07.15р. №14071.

Розрахунки між ТзОВ «КОНТИНІУМ - ТРЕЙД» та ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» проводились у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками банку.

ТзОВ «КОНТИНІУМ - ТРЕЙД» включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ з вартості ТМЦ згідно з податковою накладною, виписаною ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» за липень 2015 року в розмірі 1 705 060,00 грн., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вказаний період.

Судом також встановлено, що Товар в подальшому був переданий на зберігання ТОВ «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР» (Зберігач) відповідно до договору зберігання товару від 26.05.14р. №27/М/2014 (далі - Договір зберігання).

Згідно з вказаним договором позивачем передано ТзОВ «Яблуневий Дар» сік чорничний концентрований освітлений натуральний у кількості 38 000 кг. Факт передачі підтверджується також актом приймання-передачі товару на зберігання б/н від 14.07.15р.

Відповідно до акта приймання-передачі товару на зберігання б/н від 14.07.15р. ТзОВ «Яблуневий дар» (Зберігач) приймає від ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (Поклажодавець) сік чорничний концентрований освітлений натуральний у кількості 38 000 кг. В подальшому актом прийому-передачі товару із зберігання б/н від 17.07.15р. ТзОВ «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР» (Зберігач) передано від ТзОВ «КОНТИНІУМ - ТРЕЙД» (Поклажодавець) сік чорничний концентрований освітлений натуральний у кількості 38 000 кг.

Даний Товар в подальшому був проданий позивачем за межі митної території України покупцю - GRAY MAGNET LTD, що підтверджується долученим до матеріалів справи договором від 14.07.15р. №1407/15, специфікацією від 14.07.15р. № 1, специфікацією № 2 від 15.07.15р. та вантажно-митними деклараціями.

Вказана обставина не заперечується відповідачем та підтверджується висновками наявного в матеріалах справи Акту ГУ ДФС у Волинській області № 7/03-20-22-06/33170637 від 11.01.16р. «Про результатаи позапланової виїзної перевірки ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно з повідомленням ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Судом встановлено, що у сторін відсутній спір щодо наявності у позивача первинних документів по здійснених господарських операціях з ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ». Зі змісту акта слідує, що такі документи досліджувались при проведенні перевірки, жодних зауважень щодо їх форми та змісту у відповідача немає.

Водночас відповідачем при формуванні висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства вказується, що згідно з базою даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжності між даними, задекларованими ТОВ «КОНТИНІУМ - ТРЕЙД» та даними постачальника ПП «ЯП - ІМПЕРІАЛ» на суму 1 705 060,00грн. за липень 2015 року.

При проведенні перевірки, податковим органом використано узагальнену податкову інформацію, яка складена ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 14332/13-04-2204 від 06.11.15р. щодо ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» за липень 2015 року. Згідно з такою інформацією ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» занижено суму податкових зобов'язань при продажу товарів (послуг) за липень 2015 року на загальну суму 16706141 грн., у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про відсутність права в позивача на формування витрат та податкового кредиту по операціях з цим контрагентом.

Разом з цим, згідно з такою узагальненою податковою інформацією, ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» зареєстровано податкові накладні за липень 2015 року, в тому числі податкову накладну № 13 від 15.07.15р. (зареєстрована 22.07.15р.) на суму ПДВ 1705060 грн., яка виписана ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД». Заниження вказаним контрагентом податкових зобов'язань по ПДВ за липень 2015 року відбулось у зв'язку з розірванням податковим органом договору про визнання електронних документів та, відповідно, неприйняттям податкової декларації за вказаний період.

При наданні оцінки спірним правовідносинам суд керувався наступним.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14.1.56 Податкового кодексу України, доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Порядок визначення доходів регулюється статтею 137 Податкового кодексу України.

Пунктом 138.1 ст. 138 зазначеного Кодексу передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, виходячи з положень пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Кодексу витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 вищезгаданої статті передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За положеннями п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.4. ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З аналізу вказаних норм вбачається, що податковим періодом, в якому у покупця товарів/послуг виникає право на включення суми податку до складу податкового кредиту є період, в якому йому були передані такі товари/послуги чи відбулось списання коштів з його банківського рахунку на оплату таких, однак, лише при наявності у такого платника належним чином оформленої податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, податкова накладна № 13 від 15.07.15р., що стала підставою для відображення позивачем суми ПДВ у складі податкового кредиту, оформлена належним чином та була зареєстрована ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.07.15р., відтак позивачем правомірно врахована при обчислені об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Суд зазначає, що первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарської операції з ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ», оформлені належним чином, такі містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарської операції ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Оцінюючи доводи сторін в обґрунтування своєї правової позиції, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, а також враховує, що про реальність господарських операцій позивача з ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ» свідчить той факт, що придбаний товар у зазначеного контрагента був реально облікований підприємством та використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується відповідними первинними документами та висновками податкового органу. Достовірних фактів, які б викликали сумнів у реальності таких господарських операцій у суду немає.

Судом критично оцінюється доводи відповідача щодо скасування реєстрації платника ПДВ ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ», оскільки Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.16р. у справі № 813/5739/15, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.16р., визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області № 144 від 03.09.15р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЯП-ІМПЕРІАЛ».

Таким чином, на переконання суду, відповідачем не доведено недобросовісності дій цього підприємства, чи наявності мети на уникнення від оподаткування операцій з позивачем.

Окрім того, обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентом (постачальником) є неприпустимим також з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.

Так, у своїй практиці Європейський Суд з прав людини чітко окреслив правило індивідуальної відповідальності платника податків, яке, зокрема, полягає у тому, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Зокрема, у п.71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні в справі «Бізнес Суппорт Центр» проти Болгарії», в п.23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.

Тому, допущені порушення податкового законодавства постачальником у ланцюгу постачання товару тягнуть негативні наслідки саме для такого постачальника та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого в ціні товару податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальника товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість податкової вигоди.

Однак у даній справі, податковим органом (відповідачем) не доведено існування таких обставин щодо узгоджених протиправних дій позивача з його контрагентом, які спрямовані на безпідставне отримання податкових вигод.

З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що викладені в акті перевірки від 26.07.16р. №235/28-06-14-00/33170637 висновки податкового органу про порушення позивачем норм ПК України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов про визнання протиправними та скасування прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно з п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС у Львівській області від 11.08.16р. № /10923, № /10924, № /10925, № /10926.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд» судовий збір в сумі 64538 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 30 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.