Справа № 805/2330/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року справа №805/2330/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2330/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС №000053/4000/НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС №000053/4000/НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у сумі 6800 грн. (а.с.5-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 75-79).

Позивач із зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та не встановлення всіх обставин по справі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправомірно взято до увагу постанову № 355 від 16.03.2016 року, оскільки зазначена постанова оскаржується ОСОБА_4 у Іллічівському районному суді міста Маріуполя по адміністративній справі № 264/2465/16-а та на даний час остаточного рішення по оскарженню вказаної постанови не прийнято.

Апелянт також вказує, що ОСОБА_4, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалена постанова № 355 ще не знаходилась у трудових відносинах з позивачем, а тільки оформлювалась у якості стажера, а судом першої інстанції помилково зазначено, що сторони не заперечували тієї обставини, що ОСОБА_4 працювала продавцем, оскільки позивач зовсім не був у судовому засіданні та не давав категоричних пояснень стосовно продавця ОСОБА_4 На думку апелянта, в даному випадку, відповідач мав би прийняти податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування фінансових санкцій, а тому, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте з порушенням порядку його прийняття та не відповідає формі, встановленій чинним законодавством, тому підлягає скасуванню (а.с. 111-114).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому, відповідно до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1 та перебуває на податковому обліку у відповідача, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12, 13-14).

Відповідно до копії ліцензії виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області 04.09.2015 року серії АЖ №059325, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 09.07.2015 року по 09.07.2016 року (а.с.56-57).

Відповідач, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області "Про застосування фінансових санкцій" від 24 червня 2016 року № 000053/4000/НОМЕР_1 до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95 -ВР (надалі Закон № 481/95 -ВР), за порушення вимог статті 15-3 даного Закону, а саме, продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с. 7).

Вказане рішення прийняте на підставі адміністративних матеріалів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 138101 від 25 січня 2016 року, складеного інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Толмачовим С.О. (а.с. 62), а також постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 355 від 16 березня 2016 року (а.с. 52).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області законно, обґрунтовано, на підставі і у межах повноважень прийнятого рішення № 000053/4000/НОМЕР_1 від 24.06.2016 року про застосування щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 виконувала обов'язки продавця у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює свою діяльність і саме ОСОБА_4 продала слабоалкогольний напій, у зв'язку з чим остання була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, як продавець (працівник підприємства) за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі - Закону № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів, безпосередньо громадянами та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до копії ліцензії виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області 04.09.2015 року серії АЖ №059325, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 09.07.2015 року по 09.07.2016 року (а.с.56-57).

У відповідності до ст. 15-3 Закону 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів , зокрема,особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 вищезазначеної статті, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР»).

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95 передбачено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

За приписами пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790, серед іншого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктам підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як зазначалось вище, рішенням Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області "Про застосування фінансових санкцій" від 24 червня 2016 року № 000053/4000/НОМЕР_1 до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, яке було прийняте на підставі протоколу Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про адміністративне правопорушення ДО №001301 від 25.01.2016, а також постанови №355 від 16.03.2016року.

Колегія суддів зазначає, що факт продажу слабоалкогольного напою, продавцем особі, яка не досягли 18 років підтверджується наступними доказами:

- рапортом інспектора Іллічівського ОП капітана поліції С.О. Толмачова, про факт продажу неповнолітній ОСОБА_6 слабоалкогольного напою торгової марки "Шейк", ємністю 0,33 літрів та пачку цигарок торгової марки "Rotmans";

- поясненнями ОСОБА_4 щодо факту продажу слабоалкогольного напою торгової марки "Шейк", ємністю 0,33 літрів та пачку цигарок торгової марки "Rotmans", неповнолітній ОСОБА_6;

- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом продажу їй продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, слабоалкогольного напою торгової марки "Шейк", ємністю 0,33 літрів та пачки цигарок торгової марки "Rotmans", про цьому продавець віком покупця не цікавилася;

- висновком інспектора Іллічівського ВП Маріупольського відділення поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції С.О. Толмачова та заступника начальника сектора Іллічівського ВП Маріупольського відділення поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції М.О. Продун від 25.01.2016 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2016 року №355, якою до громадянки ОСОБА_4, що працює продавцем у магазині ФО-П ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. за продаж слабоалкогольного напою торгової марки "Шейк", ємністю 0,33 літрів та пачку цигарок торгової марки "Rotmans", неповнолітній ОСОБА_6 (а.с.52-67).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по адміністративній справі № 264/2465/16-а, оскільки матеріалами справи підтверджено факт реалізації слабоалкогольного напою торгової марки "Шейк", ємністю 0,33 літрів та пачки цигарок торгової марки "Rotmans" неповнолітній особі, а Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не пов'язує застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення порядку продажу слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, із необхідністю здійснення такого продажу виключно особою, яка перебуває у трудових відносинах із цим суб'єктом підприємницької діяльності та визначальною умовою відповідальності, яка передбачена абзацом 9 частини 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є сам факт продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З тих же підстав колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта про те, працівник, який здійснив продаж слабоалкогольного напою пачки неповнолітній особі не працює у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки наявними у справі документальними об'єктивними доказами підтверджено реалізацію слабоалкогольного напою та пачки цигарок неповнолітній особі саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі, у тому числі, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС №000053/4000/НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року про застосування до фізичної особи-підприємця фінансових санкцій у сумі 6800 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2330/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць