Справа № 816/1336/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1336/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" про стягнення коштів з рахунків платника на погашення податкового боргу в розмірі 214598,70 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до грудня 2016 року, мотивовані необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, надати заперечення та пояснення щодо певних обставин, які стосуються суті справи, а також надати суду докази. Крім того, зазначила, що відповідач не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати відповідні спростування та пояснення, у зв'язку з тим, що представник Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" перебувала у відпустці до 25 вересня 2016 року, а з 23 вересня 2016 року знаходиться на лікарняному.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності /а.с. 135, 136/.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінюючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

За приписами частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд не вбачає наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі № 816/1336/16, крім того, будь-яких доказів перебування представника відповідача на лікарняному не надано.

А відтак, з огляду на відсутність встановлених Кодексом адміністративного судочинства України обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.С. Бойко