Справа № 607/9328/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Справа №607/9328/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Гарасимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907538 від 21 липня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки була винесена із допущенням грубих порушень, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови, оскільки 10-денний строк було пропущено із поважних причин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП в судове засідання не з'явився, проте подав письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою командира роти №2 батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Цабан П.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1, 21 липня 2016 року о 14.10 год. в м. Львові на перехресті вулиць В. Антоновича та С. Бандери здійснюючи поворот ліворуч з вул. Антоновича на вул. С. Бандери не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2(б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи твердження позивача ОСОБА_1 про те, що наявність технічних несправностей у роботі покажчиків руху транспортного засобу обумовили неможливість їх включення під час руху, а також відсутніх будь-яких даних у представника відповідача, які б спростовували такі твердження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не порушував п.9.2 (б) ПДР України, а відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача зазначені в адміністративному позові не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907538 від 21 липня 2016 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.140, 247, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 №907538 від 21 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907538 від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Холява О.І.

Головуючий суддяО. І. Холява