Справа № 817/996/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2016 р. Справа № 817/996/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Гридіної Н.В., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Рівненське ОВ ФСС з ТВП, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, відповідач) про стягнення коштів згідно Рішення Володимирецької районної виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.03.2016 року № 7 в сумі 9122,40 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 кошти згідно рішення Воодимирецької районної виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.03.2016 за № 7 в загальній сумі 9122,40 грн. (р/р 570 в РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368, ).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 16.02.2016 року Володимирецькою районною виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено планову перевірку з питань правильності використання, своєчасності та повноти повернення страхових коштів Фонду у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01.10 2012 по 31.12.2015 року.

В ході проведення перевірки у ФОП ОСОБА_4 виявлено порушення порядку використання коштів Фонду, а саме неправомірні витрати на санаторно-курортне лікування на загальну суму 9122,40 грн., що відображено в акті перевірки від 16.02.2016 року № 19 (а.с. 6-8). 16.02.2016 складено акт про відмову ФОП ОСОБА_4 від підписання та отримання акта планової перевірки використання коштів Фоднду від 16.02.2016 № 19 (а.с.9).

За результатами перевірки відповідно до акта від 16.02.2016 року № 19, Володимирецькою районною виконавчою дирекцію Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийнято Рішення № 7 від 02.03.2016 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За яким підлягають зарахуванню до бюджету Фонду кошти в сумі 9122,40 грн. - витрати на санаторно-курортне лікування, проведені з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду (а.с.11).

ФОП ОСОБА_4 було подано скаргу про перегляд рішення від 02.03.2016 № 7 до Володимирецької районної виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, однак 11.04.2016 ФОП ОСОБА_4 було повідомлено, що відповідно до ч.1. ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вирішення усіх спірних питань відбувається у судовому порядку. Таким чином, скарга про перегляд Рішення № 7 від 02.03.2016 розгляду не підлягає (а.с.23).Рішення № 7 до відповідачем суду не оскаржувалось.

Задовольняючи позов суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов висновку, що Рішення Володимирецької районної виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 7 від 02.03.2016 року, щодо повернення коштів в розмірі 9122,40 грн., є чинним та таким, що підлягає виконанню ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №1105-ХІV від 23.09.1999 року (далі - Закон №1105-ХІV) визначено правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону основними завданнями Фонду та його робочих органів є:

1) реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування;

2) надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цього Закону;

3) профілактика нещасних випадків;

4)здійснення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам, у тому числі на підставі інформації з електронного реєстру листків непрацездатності;

5) здійснення контролю за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду;

6) аналіз та прогнозування надходження коштів від сплати єдиного внеску.

Відповідно до положеннями з положеннями пунктів 3, 5, 6 ч.1 ст.10 Закону України № 1105-ХІV Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду, накладати та стягувати фінансові санкції, вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про соціальне страхування.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону, роботодавець як страхувальник має право на: 1) безоплатне отримання в органах Фонду інформації про порядок використання коштів Фонду; 2) отримання інформації про результати проведення перевірки використання коштів Фонду; 3) судовий захист своїх прав.

Роботодавець, відповідно п.п.1-3 ч.2, ч.3 ст.15 Закону, зобов'язаний:

1) надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом;

2)вести облік коштів соціального страхування і своєчасно надавати Фонду встановлену звітність щодо цих коштів;

3) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних надавати посадовим особам Фонду необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки.

Достовірність зазначених у документах даних перевіряється Фондом. У разі подання недостовірних відомостей, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Твердження відповідача про позасудовий порядок вирішення спору є помилковим, адже відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Разом з тим, ч.3 ст. 17 Закону передбачено, що спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. За бажанням заінтересована особа може звернутися з питань вирішення спору до спеціальної комісії Фонду.

Посилання апелянта на норми п.7.1 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року №29, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за "393/19131 (далі - Інструкція №29) в частині розгляду скарг на рішення органів Фонду в адміністративному порядку також є помилковим, оскільки ч.4.ст.9 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1105-ХІV встановлено, що нормативно-правові та розпорядчі акти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності діють до затвердження відповідних рішень Фондом.

Разом з тим, пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Інструкція №29 хоч і є діючою, проте застосовується лише в частині, що не суперечить Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Крім того, частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, що має вищу юридичну силу.

Згідно чинного законодавства лист виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 09.04.2015 року № 2.4-17-705 не є нормативно-правовим актом загальної дії або нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому судом апеляційної інстанції не береться до уваги.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул.Кавказька,2,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34400

4-представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2 - ,