Справа № П/811/4140/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року справа № П/811/4140/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом фермерського господарства "Оптима" до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень рішень,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарства "Оптима" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Мндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 та № від 04.11.2014 р.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. Світловодську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області замінено на правонаступника Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення, а також зазначило про необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків податкового органу.

На підставі проведеної перевірки, відповідачем сформовано податкові повідомлення рішення № та № від 04.11.2014 року, з якими позивач не погоджується та зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством, а тому є правомірним.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань перевірки обсягів доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обов'язкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік,2012 рік та 2013 рік, за результатами якої складено акт від 16.10.2014 р. за №447/2200/31427475 (а.с.106-133).

04.11.2016 року на підставі акту перевірки Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами" в розмірі 7676,75 грн. (а. с. 26) та податкове повідомлення рішення №000497150, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 520471,00 грн.. (а.с.25).

Позивач, вважаючи, що перевірка проведена з порушеннями, оскаржив до суду наказ Світловодської ОДПІ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Оптима" №663 від 30.09.2014 р. з питань перевірки обсягів доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обовязкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року в справі №п/811/4139/14 позовні вимоги ФГ "Оптима" задоволено в повному обсязі.Визнано протиправним та скасовано наказ Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській обалсті від 30.09.2014 року №663 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Оптима". Зазначене рішення набрало законної сили 10.05.2016 р. (а.с.225-229).

Відповідно до вимог ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року (справа №п/811/4139/14.) встановлено, що оскаржуваний наказ №663 від 30.09.2014 року передбачав перевірку обсягів доходу ФГ "Оптима" від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обовязкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2011 оку по 31.12.2013 року, тобто питань, які не охоплено направленим запитом №6861/10/15-016 від 05.08.2014 р. Зважаючи на той факт, що зміст оскаржуваного наказу зовсім не передбачав перевірку аналізу діяльності позивача у 2014 році, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого наказу.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Слід звернути увагу на те, що до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пізніше були внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» такого змісту: «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В зв'язку з тим, що в судовому порядку було скасовано наказ на проведення перевірки, в зв'язку з недотриманням податковим органом процедури проведення перевірки, це автоматично призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зазначене узгоджується з правовою позицію Верховного суду України, викладеною в постанові від 27.01.2015 року (справа №21-425а14).

Отже, з урахуванням наведеного, суд зазначає, що в разі визнання перевірки незаконною, правові наслідки такої, в тому числі й винесені податкові повідомлення рішення є протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не доведено правомірність своїх дій. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України ( в редакції на час звернення до суду з позовом), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 04.11.2014 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 04.11.2014 р.

Стягнути за Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь фермерського господарства "Оптима".

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1