Справа № 818/685/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р.Справа № 818/685/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 818/685/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 03.03.2016 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумській області №4374/10/18-28-10-01-05-7/31/ск від 15.04.2016р. про результати розгляду скарги;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України №11628/6/99-99-11-02-02-25 від 27.05.2016р. про результати розгляду скарги.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

В своїй заяві від 25.10.2016р. позивач просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідачів, Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області, до суду апеляційної інстанції не надходило письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.03.2016р. Шосткинською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області винесено рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивачу за період з 21.10.2015р. по 27.10.2015р. нарахована штрафна санкція в розмірі 60703,60 грн. та пеня в сумі 749,66 грн. (а.с.7).

15.04.2016р. Головним управлінням ДФС у Сумській області, а 27.05.2016р. Державною фіскальною службою України прийняті рішення про результати розгляду скарг, якими оскаржуване рішення № від 03.03.2016р. залишене без змін, а скарги ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" - без задоволення (а.с.8-11).

Так, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону).

Відповідно до ч. 10 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно з ч. 16 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Судовим розглядом встановлено, що згідно зі звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поданим до Шосткинської ОДПІ 16.10.2015 р., узгодило єдиний внесок за вересень 2015 року в сумі 303517,96 грн. по строку сплати до 20.10.2015р.

Єдиний внесок по строку нарахування та сплати 20.10.2015р. не був сплачений, на підставі чого у позивача виникла недоїмка в сумі 303517,96 грн., яка була погашена згідно з платіжними дорученнями в період з 21 по 27 жовтня 2015 року:

- 21.10.2015р. в сумі 96289,99 грн. (платіжні доручення від 21.10.2015р. №1610 (87722,39 грн.), №1576 (8080,80 грн.), №30 (486,80 грн.), внаслідок чого підлягає нарахуванню пеня в розмірі 96,29 грн.;

- 22.10.2015р. в сумі 147500,00 грн. (платіжне доручення від 22.10.2015 р.), внаслідок чого підлягає нарахуванню пеня в розмірі 295,00 грн.;

- 26.10.2015р. в сумі 59727,97 грн. (платіжне доручення від 26.10.2015р. №1680), внаслідок чого підлягає нарахуванню пеня в розмірі 358,37 грн.

Таким чином, Шосткинською ОДПІ здійснено розрахунок, на підставі якого за несвоєчасну сплату єдиного внеску за вересень 2015р. видано рішення від 03.03.2016р. № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в загальному розмірі 61453,26 грн., де штрафні санкції - 60703,60 грн., пеня - 749,66 грн.

У свою чергу, твердження позивача про те, що прийняття рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску без надсилання вимоги про сплату боргу (недоїмки) є помилковим, оскільки відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вказаним рішенням встановлюються заходи впливу за окреме правопорушення і його надсилання платнику не ставиться в залежність від видання іншого виконавчого документа.

Крім того, процедура подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", визначена Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2015 року N 1124 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 р. за N 178/28308.

Так, відповідно до п. 1 розділу IV вказаного вище Порядку контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачами дотримано строк прийняття рішення за результатами розгляду первинної та повторної скарг ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів". У свою чергу, незгода позивача зі змістом рішень не означає їх протиправності та не свідчить про необґрунтованість нарахування штрафу та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачі по справі, в силу обов'язку покладеного на них вимогами ст. 71 КАС України, доведено суду правомірність винесених ними рішень, а отже позовні вимоги ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" не підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.07.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 818/685/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.