Справа № 308/5032/16-а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 876/6914/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 батальону УПП в м.Ужгород та Мукачеві рядового поліції Зубанич Володимира Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції Зубанич В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.12.2015 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції Зубанич В.М. винесено постанову Серії ПСЗ №112632 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 та ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді порушення правил зупинки відсутній, просить задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою визнати незаконною та скасувати Постанову ПСЗ №112632 від 26.12.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до постанови серії ПС3 №112632 від 26.12.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д/н НОМЕР_1 у м. Ужгород по вул.Заньковецької, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території чим порушив п.15.9.и. правил дорожнього руху. При перевірці документів апелянта зясувалося, що в нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.122, ч.І ст.126 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наявних в матеріалах справи доказів видно, що пояснення апелянта про неправомірне притягнення його до адмінвідповідальності за порушення правил зупинки спростовується показами свідка - інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 та Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6109753, з якого видно, що ОСОБА_1 було застраховано належний йому автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» д/н НОМЕР_1 26.12.2015 року о 11год. 00 хв., тоді як згідно оскаржуваного Протоколу ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.І ст.126 КпАП України 26.12.2015 року о 09год. 45хв. Зазначене також підтверджується інформацією, яка розміщена на сайті МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України), згідно якої вбачається, що належний апелянту автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 було застраховано 26.12.2015 року о 11 год. 00 хв. При перевірці інших дат (до 26.12.2015 року) встановлено відсутність зареєстрованого Полісу страхування даного автомобіля жодною страховою компанією, офіційно зареєстрованою на ринку страхування України.

Відносно посилань апелянта на те, що Постанова серії ПС3 №112632 від 26.12.2015 року, не відповідає вимогам КУпАП, а саме в ній не зазначено технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис. Слід зазначати, що показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки не є обов`язковим доказом у справі про адміністративне правопорушення, що випливає зі змісту статей 251 КУпАП, а тому в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається технічний засіб, яким здійснено фото або відео запис лише за наявності здійснення такого запису (у випадку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі). Крім цього жодним нормативним документом не передбачено, що інспектори патрульної поліції зобов`язані фіксувати адміністративні правопорушення технічними засобами для здійснення фото або відео запису та в самій постанові відсутня графа для внесення таких даних.

Відтак, матеріалами справи про адміністративане правопорушення належним чином встановлено факт порушення правил дорожнього руху та перешкоджання руху транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, колегія суддів констатує, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року у справі №308/5032/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2016 року