Справа № 553/3792/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3792/16-а
Провадження № 2-а/553/136/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірною, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірною, скасування постанови та закриття провадження у справі, в якому просить визнати неправомірною постанову серії АР № 129709 від 26.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесеної відповідачем, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, прохальна частина містить три позовних вимоги немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати неправомірним рішення інспектора патрульної поліції, винесене у формі постанови, а також закрити провадження у справі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання постанови неправомірною та закриття провадження у справі, як не зазначено та не надано суду доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

Крім того, в порушення положень ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачем не наведено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС ЦПК України, її неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, у звязку з чим вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірною, скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3