Справа № 826/9531/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Київ№ 826/9531/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: Цигарьов О.О.;

від відповідача, третьої особи 1: Доліна І.В.;

від третьої особи 2: Команчук Н.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, треті особи: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 01.11.2016 р. представником третьої особи 2 заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача та третьої особи 1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.07.2008 р., посвідченого призваним нотаріусом КМНО Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 2386, ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) придбано квартиру № 31, загальною площею 45,50 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 013270 від 05.08.2008 р.

30.07.2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «Сведбанк» був укладений Кредитний договір № 2706/0708/71-479.

Згідно з умовами Кредитного договору, Банк зобов'язався надати позивачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 102 000,00 доларів США на строк з 30.07.2008 р. до 30.07.2008 р. та на умовах, передбачених у договорі, а позивач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором.

30.07.2008 р. між позивачем та ПАТ «Сведбанк» було укладено Іпотечний договір № 2706/0708/71-479-Z-1, згідно з умовами якого, двокімнатна квартира № 31, загальною площею 45,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 була передана в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» здійснило відчуження права вимоги за Кредитним договором та права вимоги за Іпотечним договором, укладених з ОСОБА_1, шляхом укладення відповідного Договору факторингу на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Представником позивача отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої було встановлено, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в січні 2015 року звернулось до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04.02.2015 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександром Анатолійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 19078274 від 04.02.2015 (10:22:22), згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 8624712, підставою для виникнення права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є Іпотечний договір № 2706/0708/71-479-Z-1, серія та номер: 2389, виданий 30.07.2008, видавник: приватний нотаріус Голубнича О.В.; виписка договору про відступлення прав за іпотечними договорами, серія та номер: 5361, виданий 26.10.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.

Позивач, вважаючи реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» здійсненою з суттєвим порушенням вимог діючого законодавства України, звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

До вказаного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного, а також того, що заявлені позовні вимоги, пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 19078274 від 04.02.2015 (10:22:22), згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зобов'язання державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 19078274 від 04.02.2015 (10:22:22), згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 826/9551/16 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/9531/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, треті особи: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - закрити.

2. Роз'яснити позивачу про його право на звернення до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2016 р.