Справа № 813/3983/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Справа № 813/3983/15

13 год. 24 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про зобов'язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (далі - відповідач 1, реєстраційна служба), Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори (далі - відповідач 2, нотаріальна контора), в якому, з врахуванням заяв про зміну предмета позову /а.с.94-95/ та про уточнення позовних вимог /а.с.154/, просить:

- визнати протиправним та скасувати запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження3898451; зареєстрований 17.10.2006 10:28:03 за №3808451 реєстратором: Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: ухвала, 6363, 25.12.2000, Дрогобицький міський суд; Об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус жиле, адреса: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_3. Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2556857LVOV41, Архівна дата: 28.12.2000, 12:49, дата виникнення: 28.12.2000, № реєстра: , внутр. №8Е011Е3D2DF1522D662C, комментарий: 81-43/2000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний запис внесений помилково, оскільки підстав для внесення цього запису про накладення заборони відчуження нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не було. Одразу після його внесення було внесено наступний запис №3898516 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником квартири вже вірно вказано ОСОБА_3. Другий запис було внесено на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.12.2000 року про вжиття заходів забезпечення позову, які скасовано ухвалою цього ж суду від 05.08.2013 року. Тому, позивач робить висновок, що перший запис внесено помилково, за супровідним листом до ухвали, а не на підставі самої ухвали. Оскільки як нотаріальна контора, так і Реєстраційна служба відмовляються самостійно зняти арешт, позивач немає можливості зареєструвати право власності на квартиру, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати відповідний запис.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач 1 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечень і клопотань не мають /а.с.83/.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, щодо заявлених позовних вимог покладався на розсуд суду /а.с.102, 122, 141/.

Таким чином, з врахуванням строків розгляду справи, визначених ст. 122 КАС України, відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України, суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідачів на основі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.10.2006 року о 10:28:03 за №3898451 зареєстровано реєстратором (Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора) арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_3; підстава обтяження: ухвала, 6363, 25.12.2000, Дрогобицький міський суд /а.с.131/.

Через 5 хвилин 17.10.2006 року о 10:33:07 за №3898516 зареєстровано реєстратором (Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора) арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_3; підстава обтяження: ухвала б/н, 21.12.2000, Дрогобицький міський суд /а.с.131-132/.

Позивач вважаючи запис №3898451 зареєстрованим помилково та протиправним, звернувся з позовом про його скасування до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Законом України від 01.07.2004 р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації згідно з цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна (далі -Закон №1952-IV).

Суд не досліджує законності реєстрації обтяження на майно вчинене відповідачем 2 17.10.2006 року о 10:33:07 за №3898516 з тих підстав, що таке обтяження не є предметом оскарження, а крім того, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2013 року заходи з забезпечення позову, встановлені ухвалою місцевого суду м. Дрогобича Львівської області від 21.12.2000 року, а саме: накладення арешту та заборони проводити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 - скасовано /а.с.135/.

Суд звертає увагу сторін, що обтяження за №3898451 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.10.2006 року о 10:28:03, тобто на 5 хвилин швидше від другого обтяження, стосовно тієї ж квартири, тим же реєстратором /а.с.131/.

Підставою реєстрації даного обтяження вказано: ухвала, 6363, 25.12.2000, Дрогобицький міський суд.

Судом встановлено, що дані реквізити містяться у листі Дрогобицького міського суду адресованому Першій Дрогобицькій державній нотаріальній конторі з проханням, у зв'язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним, не проводити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3.

Також, суд бере до уваги лист-відповідь Дрогобицького міськрайонного суду на запит представника позивача, у якому зазначено, що в матеріалах цивільної справи №2-592/03 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним відсутні будь-які дані або документи, що стосуються ОСОБА_3.

Таким чином, судом з'ясовано, що оскаржувана реєстраційна дія стосовно накладення першого арешту вчинена безпідставно, та очевидно, помилково за листом Дрогобицького міського суду від 25.12.2000 року №6363 /а.с.13/, оскільки інших ухвал Дрогобицького міського суду за цю дату про арешт відповідного майна не приймалося. Саме помилковістю внесення оскаржуваного запису про арешт пояснюється зазначення власником майна ОСОБА_3 (з листа Дрогобицького міського суду /а.с.13/), замість вказаного в ухвалі суду від 21.12.2000 року ОСОБА_3, прізвище, ім'я та по батькові якого вказане у неоскаржуваному записі про арешт.

Суд також бере до уваги те, що наявність помилкового запису про накладення арешту на майно не дозволяє власникам цього майна вчиняти будь-які дії щодо нього, що порушує їх права як власників майна. Зокрема, права позивачки, стосовно якої 29.12.2014 року ухвалою Дрогобицького міського суду було затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку за відповідною адресою. Зокрема, судовим рішенням визнано право власності позивачки на частину будинку /а.с.15-18/.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки відповідачі не довели суду правомірності внесення оскаржуваного запису, у вирішенні справи покладалися на розсуд суду, підстав для внесення оскаржуваного запису судом не встановлено, судом дійшов висновку про помилковість внесення відповідного запису.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження3898451; зареєстрований 17.10.2006 10:28:03 за №3808451 реєстратором: Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: ухвала, 6363, 25.12.2000, Дрогобицький міський суд; Об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус жиле, адреса: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_3. Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2556857LVOV41, Архівна дата: 28.12.2000, 12:49, дата виникнення: 28.12.2000, № реєстра: , внутр. №8Е011Е3D2DF1522D662C, комментарий: 81-43/2000.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (Ідн. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.