Справа № 2а-741/10
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-741/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

03.03.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №093353 від 29.01.2010р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 29.01.2010р., посадовою (службовою) особою - Інспектором ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області старшим сержантом ОСОБА_3, винесено постанову № ВС 093353 від 29.01.2010р., у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав: 29.01.10 він рухався в загальному потоці автотранспорту по вул. Антоновича, в сторону центральної частини міста. Швидкість руху мого авто не перепитувала 30 км/год. (була темна пора доби і дорожнє покриття було слизьким). Раптово він був зупинений автомобілем ДАІ зі створенням аварійної ситуації. Працівники ДАІ пояснили ньому, що він порушив правила 14.6ПДР на перехресті вул. Кульпарківська-Антоновича. Він вважаю, що дане звинувачення безпідставне, адже він рухався в загальному потоці автотранспорту і нікого не обганяв. Працівники ДАІ зупинили його авто десь за 400 метрів від так би мовити місця правопорушення. Жодних доказів того, що я здійснив незаконний обгін/маневр йому не було надано.

Окрім того, згідно КпАП Працівник ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення, але даний протокол складений з порушення чинного законодавства а саме: в рядку де має бути вказана його відповідальність згідно КпАП стоїть прочерк. Отже, Постанова ВС 093353 від 29.01.2010р., не може бути чинною, адже проколом який є основою постанови і яким фіксується правопорушення згідно КпАП не вказана його вина.

Даний працівник ДАІ не показав свої документи для ідентифікації його як працівника МВС, а його ініціали неможливо було розібрати в Постанові та Протоколі, хоча в інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення чітко вказано, що реквізити документів заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 29.01.2010р. о 18.15год. керуючи автомобілем КІА в м. Львові по вул. Антоновича був зупинений працівником ДАІ, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 29.01.2010р., що 29.01.2010року о 18.15год. в м. Львова по вул. Антоновича ОСОБА_2 керуючи автомобілем КІА здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Відповідно до ч.2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №093353 від 29.01.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №093353 від 29.01.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1