Справа № 826/3699/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2016 року письмове провадження № 826/3699/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши адміністративну справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною бездіяльності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (далі також - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі також - Інспекція, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві № 104/14/7/26-62/0603/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача відносно факту вчинення позивачем правопорушень не відповідають дійсності, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, на думку позивача, прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до рішення власника компанії Амік Енерджі Менеджмент ГмбХ (AMIC ENERGY MANAGEMENT GMBH) від 29.02.2015 №29/04/15 найменування Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» змінено на Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна". На підставі зазначеного, судом замінено найменування позивача на підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (далі - позивач, ПП «АМІК Україна»).

Крім того, судом допущено заміну відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на його правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач, ДАБІ).

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві діяли відповідно до вимог чинного законодавства, постанова прийнята відповідачем правомірно, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПП «Лукойл-Україна» () зареєстроване Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 16 листопада 1999 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24 лютого 2005 року № 0005310. Місцезнаходження ПП «ЛУКОЙЛ-Україна»: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, буд. 68.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 08 травня 2015 року проведено реєстрацію змін до установчих документів ПП «ЛУКОЙЛ-Україна», а саме змінивши найменування з Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» на Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», у зв'язку із чим належним позивачем у справі є ПП «АМІК Україна».

До видів діяльності ПП «АМІК Україна» за КВЕД згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18 грудня 2012 року серії АА № 762718 відносяться: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 85.32 Професійно-технічна освіта, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі запиту прокуратури міста Києва від 11.12.2013 №07/1/1-968вих-13, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Лукойл-України» на об'єкті будівництва «Автозаправна станція «Лукойл», що розташована на вул. Великій Васильківській, 139 (вул. Червоноармійська, 139) у Печерському районі м. Києва», за результатами якої складено акт від 10.02.2014.

Під час перевірки Інспекцією встановлено, що вимоги припису від 25.12.2013 не виконані, а саме позивачем продовжується експлуатація автозаправної станції «Лукойл», що на вул. Великій Васильківській, 139 (вул. Червоноармійська, 139) та не усунуто допущені порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 25.12.2013.

На думку відповідача, позивач виконував будівельні роботи з реконструкції приміщень будівель автозаправної станції по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункт 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При чому вказану нежитлову будівлю відповідач відніс до V категорії складності на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва.

На підставі висновків, викладених в акті, Інспекцією видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.02.2014, яким зобов'язано позивача виконати вимоги припису від 25.12.2013.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем 06.03.2014 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 12 180,00 грн.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першої статі 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Дослідивши наявні матеріали у справі, судом встановлено, що 25.12.2013 Інспекцією видано позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаний припис винесений за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складання, за результатами її, акту перевірки від 25.12.2013, яким встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 139 (Автозаправна станція ПП «Лукойл-України») позивачем зазначені недостовірні дані стосовно категорії складності об'єкта будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Лукойл-України» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2012 №КВ 3 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26.11.2012 №КВ 6 з реконструкції приміщень будівлі автозаправного комплексу (Літ А) під операторну по вул. Велика Васильківська, 139 у м. Києві. У вказаних деклараціях вказано категорію складеності - ІІІ.

Водночас, Інспекцією вказано в акті і приписі, що автозаправна станція є об'єктом підвищеної небезпеки і на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності», ДБН В1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та додатку М ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» має клас наслідків (відповідальності) СС3 і відноситься до V категорії складності.

Приписом від 25.12.2013 Інспекція вимагала від позивача усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 31.01.2014.

Водночас, в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що позивач оскаржив припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12.2013 року в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015, адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12.2013; визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №73 від 25.12.2013; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.01.2014 №07/14/7/26-37/0901/02/3 і №08/14/7/26-37/0901/02/3.

Отже, в силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення в адміністративній справі №826/826/14 набрало законної сили.

В межах судового розгляду в адміністративній справі №826/826/14, з метою вирішення питання чи здійснювались на будівлі операторної автозаправного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, роботи з реконструкції, переоснащення, інші будівельні роботи, що потребують спеціального дозволу, та визначення категорії складності об'єкта будівництва, судом першої інстанції призначено будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, 19 грудня 2014 року складено висновок експертів №7727/14-42, згідно якого судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту - висновок експертів) встановлено, що на АЗС здійснювались будівельні роботи з реконструкції будівлі операторної, які потребують оформлення дозвільної документації, а саме - зміна геометричних розмірів, перепланування, улаштування інженерних мереж, благоустрій. Будівельні роботи з реконструкції будівлі виконано у період з 31 травня 2012 року по 26 листопада 2012 року за наявності необхідної дозвільної документації, а саме декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2012 № КВ 3.

Автозаправна станція введена в експлуатацію за наявності необхідної дозвільної документації, а саме декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.11.2012 № КВ 6.

При цьому, висновком експертів підтверджено, що будівля операторної автозаправного комплексу, розташована по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі міста Києва, відноситься до ІІ категорії складності.

Як зазначено у судових рішеннях, віднесення Інспекцією вказаної будівлі до V категорії складності є безпідставним, оскільки не містить жодної з ознак вказаних в пункті 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557.

Окрім того, щодо правомірності прийнятого припису від 25.12.2013 колегія суддів зазначила, що заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції. Однак, в матеріалах справи таке рішення було відсутнє. З огляду на що, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що оскільки законом не передбачено заборону експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства, а тому оскаржувані рішення, в тому числі припис від 25.12.2013, прийняті неправомірно та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин постановою суду від 26.03.2015 в адміністративній справі №826/826/14, що набрала законної сили, спростовано висновки відповідача про те, що ремонтні роботи, які були проведені позивачем на автозаправному комплексі, розташованому по вул. Велика Васильківська, 139, віднесені до будівельних робіт на об'єкти V категорії складності.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, припис від 25.12.2013, який став підставою для ініціювання відповідачем 10.02.2014 позапланової перевірки щодо виконання його вимог позивачем, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що припис, за невиконання якого притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасований, суд приходить до висновку про безпідставність накладення штрафу на позивача у розмірі 12180,00 грн., а відтак постанова від 06.03.2014 №104/14/7/26-62/0603/02/4 є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Натомість, позивач надано достатньо належних доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення до суду), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.03.2014 №104/14/7/26-62/0603/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судові витрати в сумі 182,70 грн присудити на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов