Справа № 826/3998/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 жовтня 2016 року м. Київ № 826/3998/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2015 р. № 27428473,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Ковалевський Є.В.;

від третьої особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2015 р. № 27428473.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення постачання будь-яких комунальних послуг в квартиру АДРЕСА_1, вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження користування комунальними послугами, проникати та перебувати на території вказаної квартири, розпоряджатися майном, яке знаходиться у цій квартирі до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/3998/16.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його повністю з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, очевидністю ознак протиправності рішення відповідача.

Очевидну небезпеку заподіяння правам, свободам та інтересам позивача обґрунтовано тим, що 17.05.2016 р. представники ТОВ «Кей-Колект» намагалися проникнути у житло позивача, де вона мешкає разом із своєю родиною. Вказані дії третьої особи 1 стали підставою для звернення позивача до правоохоронних органів. В результаті проведення перевірки за даним фактом, внесеним до журналу ЄО за № 33788, старшим інспектором відділу поліції № 2 Солом'янського управління поліції ГУ НП у м.Києві було складено висновок від 18.05.2016 р.

Як зазначає представник позивача, намагання представників ТОВ «Кей-Колект» потрапити до житла позивача було вчинено неодноразово. Окрім того, зі сторони представника третьої особи 1 були спроби відключити енергопостачання у даній квартирі, у зв'язку із чим позивач була змушена звернутися до начальника центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київенерго» Шевченківського району з відповідною заявою, в якій прохала не розривати договір та не відключати квартиру від електропостачання. Таким чином, представники ТОВ «Кей-Колект» шляхом залякування, морального та психологічного тиску, зазіхань на приватну власність позивача прагнуть примусово виселити родину з належної їм на праві власності квартири.

Наведене вище підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_6 - представника третьої особи 1, яке він надав працівнику поліції, де відзначив, що «в квартирі АДРЕСА_1 без дозволу ТОВ «Кей-Колект» проживають колишня власниця квартири гр. ОСОБА_1, 1961 р.н. з членами сім'ї: сином ОСОБА_7, 1968 р.н., сином ОСОБА_8, 1989 р.н., онукою ОСОБА_9, 2010 р.н., чим порушено право власності ТОВ «Кей-Колект….».

Також представник позивача звертає увагу на те, що в квартирі проживає малолітня дитина, що підтверджується довідкою від 03.10.2016 р. № 518, виданою житлово-експлуатаційною дільницею № 5 ТОВ «Новобудова».

Зокрема, представник позивача вказує на очевидність ознак протиправності у діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна від 23.12.2015 р. № 27428473, які полягають у тому, що відповідач під час прийняття оспорюваного рішення необґрунтовано не виконав вимоги Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 р. № 607/5 та не передав заяву ТОВ «Кей-Колект» на розгляд до Укрдержреєстру.

Отже, на думку представника позивача, забезпечення позову є необхідним заходом для уникнення порушення прав позивача, уникнення можливості докладання зусиль та додаткових витрат щодо оренди іншого житла поки рішення по даній справі не набере законної сили, а також для відновлення власного майна у разі проникнення до квартири та вчинення протиправних дій зі сторони ТОВ «Кей-Колект» щодо нього, а відтак - недопущення заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача і проживаючим разом із нею особам.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував з огляду на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Як вбачається із висновку від 26.05.2016 р., складеного інспектором відділу поліції № 2 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, в ході вивчення матеріалів було встановлено, що 17.05.2016 р. під час події за вище вказаною адресою жодного порушення громадського порядку зафіксовано не було, між тим в події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що не відносяться до компетенції Національної поліції.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю оскаржуваного рішення, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд враховує доводи позивача про можливе здійснення з боку третьої особи 1 залякування, морального та психологічного тиску, зазіхань на приватну власність позивача, водночас, в силу закону це не є окремою обставиною, яка б вказувала на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказування в адміністративному процесі здійснюється, зокрема, показами свідків та документальними доказами.

Між тим позивачем документально не підтверджено намагання представників третьої особи 1 вчинити дії, спрямовані на припинення постачання будь-яких комунальних послуг в квартиру АДРЕСА_1 та інших дій, спрямованих на обмеження користування комунальними послугами.

Таким чином, відсутність документального підтвердження вчинення дій з боку третьої особи 1 щодо переоформлення чи намагання переоформити квартиру третім особам, що належить позивачу, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, протиправність рішення повинна бути доведена під час розгляду справи по суті в порядку визначеного для розгляду цивільно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2016 р.