Справа № 819/1273/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

Справа № 819/1273/16

09 листопада 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ГУНП в

Тернопільській області Сліворський О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Васильович12.10.2016 року звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15 вересня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00035095.0077224 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подав письмове клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду. При цьому зазначено, що список співробітників до проходження атестаційного тестування 05.09.2016 року, в який включений позивач, оприлюднений на веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України 02.09.2016 року, а тому місячний строк закінчувався 02.10.2016 року. Однак, з позовною до суду позивач звернувся лише 12.10.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник ГУНП в Тернопільській області дане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, та зазначили, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в межах строку передбаченого чинним законодавством, оскільки він отримував СМС повідомлення на свій мобільний телефон і не відслідковував оголошення щодо проведення атестаційного тестування та проведення співбесіди, що оприлюднювалися на веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України.

Заслухавши думку та доводи позивача, представника позивача, представника ГУНП в Тернопільській області, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

У спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності, так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При цьому, при обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

Рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України було оформлене наказом від 12.02.2016 року № 221 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області". Цей наказ визначав організаційні заходи з підготовки та проведення атестування, а також період часу, протягом якого таке атестування має бути проведене. До таких організаційних заходів належать, зокрема, складення керівниками структурних підрозділів апарату Національної поліції України списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Відповідно такий список повинен містити перелік поліцейських апарату Національної поліції України із зазначенням підстав, у зв'язку з якими кожен окремий поліцейський підлягає атестуванню.

Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, а саме, щодо вимог про визнання протиправними дії щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1, слід обраховувати з часу коли ознайомився із списком співробітників до проходження атестаційного тестування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до списку співробітників до проходження атестаційного тестування, позивач був включений 02.09.2016 року про, що оприлюднено на веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України 02.09.2016 року.

При цьому, суд зазначає, що атестаційне тестування позивач ОСОБА_1 пройшов 05.09.2016 року, а відтак, судом встановлено, що позивач був ознайомлений із даним списком.

Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з 05.09.2016 року.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що позивач ОСОБА_1 пройшов атестаційне тестування 05.09.2016 року, а відтак місячний строк на звернення до суду з врахуванням цього, ним було пропущено, оскільки місячний строк на звернення до суду, в такому випадку, спливав 05.10.2016 року.

У той же час позивач звернувся до суду 12.10.2016 року, тобто поза межами місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними - задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.