Справа № 2-а-144/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-144/10/1023

24 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Чернігівського відділення ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом з вимогами скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Неправомірність постанови позивач мотивував тим, що рухався з дозволеною швидкістю, а швидкість на приладі могла належати іншому автомобілю, який рухався з більшою швидкістю. Крім того, інспектор тримав прилад у руці, що робить можливим рух рукою вперед. Не було надано документів на підтвердження своєчасної метрологічної повірки приладу. Розгляд справи на місці порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити адміністративний позов, пояснивши обставини, на які він послався у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, пояснивши суду, що виявив порушення позивачем вимог п. 12.9 б) ПДР, який перевищив швидкість руху 40 км/год, обмежену дорожнім знаком 3.29. ПДР «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», встановленого з дорожнім знаком 1.37. ПДР «Дорожні роботи» ПДР, за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «Сокіл», який пройшов відповідну повірку.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 100908 від 22 квітня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем на 32 км дороги ОСОБА_3, перевищив швидкість більш як на 20 км/год. В зоні дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» та дорожнього знаку 1.37. «Дорожні роботи» рухався зі швидкістю 65 км/год, яка вимірювалась приладом «Сокіл» № 0205624, чим порушено п. 12.9. б) ПДР України.

Відповідно до п. 12.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1).

Згідно п. 12.10 ПДР додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені ' виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач, керуючи автомобілем на 32 км дороги ОСОБА_3, перевищив швидкість більш як на 20 км/год. В зоні дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» та дорожнього знаку 1.37. «Дорожні роботи» рухався зі швидкістю 65 км/год, яка вимірювалась приладом «Сокіл» № 0205624, чим порушено п. 12.9. б) ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він містить фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу, містить фактичні дані, які підтверджують перевищення позивачем більш як на 20 км/год встановленого обмеження швидкості руху і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Правомірність застосування спеціального технічного засобу, призначеного для дистанційного вимірювання швидкості руху підтверджена свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1021019, чинним до 25 березня 2011 року, на дистанційний вимірювач швидкості «Сокол МС» № 0205624, власником якого є ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, за відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах, є припущенням і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.