Справа № 2а-760/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-760/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Шевченківський .районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВСУ у Рівненській області про скасування постанови,-

установив:

29 березня 2010 року позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК №086050 від 25.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 25 березня 2010 року старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВК099604 та ним же на підставі цього протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК086050, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги де тимчасово проводиться реконструкція дороги і встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» і 1.37 «Дорожні роботи», а саме рухався із швидкістю 94 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «ВІЗИР». Із зазначеною постановою не згідний, оскільки на момент проїзду ним 332 км а/д Київ-Чоп жодних ремонтних робіт не проводилось, була відсутня будь-яка дорожньо-ремонтна техніка та робочі, а тому не було необхідності виконувати вимоги вищезазначених дорожніх знаків адже у разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до адміністративної відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Позивач стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове заперечення, яким він стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення складені інспектором ДПС правомірно, згідно вимог чинного законодавства, просить відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та розгляд справи проводити у відсутності представника ВДАІ ГУМВСУ у Рівненській області. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги письмові заперечення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 25 березня 2010 року постановою серії ВК №086050 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260грн. Того дня, близько 22.40год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по 332 км а/д Київ-

Чоп та перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги де тимчасово проводиться реконструкція і встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» і 1.37 «Дорожні роботи», а саме рухався із швидкістю 94 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення, для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення ВК086050 неправомірною, оскільки на момент притягнення його до адміністративної відповідальності ремонтні роботи на даній- ділянці дороги не проводились, дорожньо-ремонтна техніка та робітники були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник ВДАІ ГУМВСУ у Рівненській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. у разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВК086050 від 25.03.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,70, 104, 259, 160, 161 -КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України,

СУД. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК №086050 від 25 березня 2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП-відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4