Справа № 815/872/16
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/17141/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Веденяпіна О.А.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі № 815/872/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оделеко» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1171 від 15 грудня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.12.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено та направлено на адресу позивача запит №7997/10/15-52-22-01, в якому із посиланням на п. 73.3 ст.73 ПК України зазначено, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з TOB «ДАММАРА» за вересень 2014 року.

Листом № 257 від 31.12.2014 року TOB «Оделеко» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та документи по операціям з TOB «ДАММАРА» за вересень 2014 року.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 13.01.2015 року складено та направлено на адресу позивача запит № 490/10/15-52-22-01, в якому із посиланням на п. 73.3 ст.73 ПК України зазначено, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «ЕНЕРГОДАР Т» за жовтень 2014 року.

Листом № 21 від 06.02.2015 року TOB «Оделеко» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та документи по операціям з ПП «ЕНЕРГОДАР Т» за жовтень 2014 року.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 16.04.2015 року складено та направлено на адресу позивача запит № 988/10/15-52-22-02/30, в якому з посиланнями на п.73.3 ст.73 ПК України зазначено, що позивачу необхідно надати інформацію та її документальне підтвердження по взаєморозрахунках з TOB «СОФІТ-ЛКЖС» за період січень-серпень, листопад 2014 року, ПП «ЕНЕРГОДАР Т» за період жовтень 2014 року, TOB «МАДЕК ЕНЕРГО» за період січень, березень, травень 2014 року, TOB «ДАММАРА» за вересень 2014 року, TOB «ВЕКСТОР КОНСАЛТИНГ» за період травень 2014 року, TOB «АРКОМБУД» за період квітень, травень 2014 року, TOB «ЮГСВЕТ» за період жовтень, листопад, грудень 2014 року, TOB «ЕНКОНД КОНСТРАКШН» за період грудень 2014 року.

Листом № 71 від 29.04.2015 року TOB «Оделеко» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та документи по операціям з зазначеними суб'єктами господарювання за вказані періоди.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 27.05.2015 року складено та направлено на адресу позивача запит № 2020/10/15-52-22-02, в якому зазначено з посиланням на п.73.3 ст.73 ПК України, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарським взаємовідносинам з TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000» за лютий 2015 року.

Листом № 91 від 19.05.2015 року TOB «Оделеко» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та документи по операціям з TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000» за лютий 2015 року.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 10.07.2015 року складено та направлено на адресу позивача запит № 10/15-52-22-02, в якому зазначено з посиланням на п. 73.3 ст.73 ПК України, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарським взаємовідносинам з TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000» за період квітень 2015 року.

Листом № 124 від 13.08.2015 року TOB «Оделеко» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та документи по операціям з TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000» за період квітень 2015 року.

В свою чергу, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 15 грудня 2015 року видано наказ № 1171 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Оделеко».

Як вбачається з наказу, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на обов'язкові письмові запити підприємством 13.01.2015 року листом від 31.12.2015 року №257, 06.02.2015 року листом від 06.02.2015 року №21, 19.06.2015 року листом від 19.06.2015 року №91, 14.08.2015 року листом від 13.08.2015 року №124 надано копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не в повному обсязі, що свідчить про порушення податкового законодавства TOB «Оделеко».

На підставі вказаного наказу, у період з 16.12.2015 року по 22.12.2015 року, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оделеко» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB «ДАММАРА» за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, ПП «ЕНЕРГОДАР Т» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000» за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року та з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено ПК України). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності видання податковим органом наказу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача № 1171 від 15 грудня 2015 року.

Так, підставою для видання вказаного наказу стало надання не в повному обсязі копій первинних бухгалтерських документів на обов'язкові письмові запити податкового органу листом № 257 від 31.12.2015 року, листом № 21 від 06.02.2015 року, листом № 91 від 19.06.2015 року, листом №124 від 13.08.2015 року.

З матеріалів справи, а саме копій запитів податкового органу вбачається, що витребування податковим органом запитуваної інформації по взаємовідносинам підприємства з його контрагентами зумовлено отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем вимог законодавства у сфері оподаткування.

Наведені обставини відповідають підставам направлення запиту, що містяться у вищевказаних нормах податкового кодексу, та спростовують твердження позивача про не зазначення податковим органом підстав надсилання спірних запитів.

Також, на спірних запитах стоїть печатку податкового органу та міститься вичерпний перелік інформації, яка запитується, а також перелік документів, які пропонується надати.

При цьому, чинним податковим законодавством не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові, при цьому, коло запитуваної інформації у представлених запитах відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.

В свою чергу, податковим органом обґрунтовано видання оскаржуваного наказу ненаданням всієї інформації, яка ним запитувалась, зокрема, відсутні регістри бухгалтерського обліку, документи про сплату товарів та послуг, довіреності на отримання ТМЦ, відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, сертифікати відповідності, інформація щодо подальшої реалізації ТМЦ.

Згідно вищевказаних норм, ненадання платником податків вказаної інформації є достатньою підставою для видання наказу на проведення його податкової перевірки, а тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі № 815/872/16 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Веденяпін О.А.
підпис Юрченко В.П.