Справа № 180/1343/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1343/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Хомченко С.І.,

за участю секретаря Назаренко А.В.,

за участю сторін, розглянувши адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» незаконно здійснює перевезення пасажирів на міських маршрутах внаслідок укладення незаконного договору з виконавчим комітетом Марганецької міської ради, а виконавчий комітет міської ради вчиняє бездіяльність та не проводить конкурс на визначення перевізника в місті на відповідних маршрутах.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ТК «Автоград» та ФОП ОСОБА_2 здійснювати перевезення пасажирів в місті Марганці, оскільки в звязку з бездіяльністю відповідача щодо непроведення конкурсу на визначення перевізника на регулярних автобусних маршрутах, в даний час безпідставно та незаконно здійснюються пасажирські перевезення ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТК «Автоград», що являє собою очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача на здійснення перевезень пасажирів на підставі тимчасових договорів, правам пасажирів та ін..

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Враховуючи наведене, а також те, що судовий розгляд у даній адміністративній справі завершується, суд вважає, що на сьогоднішній день не існує загрози існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі а також підстави вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в звязку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3