Справа № 295/9283/15-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9283/15-а
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши одноособово у порядку скороченого провадження заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз'яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року прокурор м. Житомира звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року позов був задоволений: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального трудового стажу, стаж роботи в період з 07.09.1945 по 30.04.1946 на посаді воєнрука фізрука у Грузливецькій семирічній школі Червоноармійського району Житомирської області протиправними, а також зобовязано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням стажу його роботи в Грузливецькій семирічній школі Червоноармійського району Житомирської області в період з 07.09.1945 по 30.04.1946 та здійснити нарахування недоплаченої пенсії за період з 08.01.2015 по 19.06.2015.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Житомирі Житомирської області залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції від 27.07.2015 року без змін.

У жовтні 2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулося із заявою про розяснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року, в якій просило пояснити: чи безповоротно та безстроково діє вимога про перерахунок страхового стажу (тобто він безвідклично становитиме 40 років 6 місяців та 6 днів та за будь якої умови зменшений бути не може, крім випадків оскарження указаного судового рішення) чи указаний перерахований стаж поширюється виключно на певний період, а саме з 08.01.2015 по 19.06.2015, тобто юридичний факт має обмежену дію в часі.

Розглянувши заяву в межах, визначених ст. 170 КАС України, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Питання роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Дослідивши текст постанови від 27.07.2015 року, суддя приходить до висновку про те, що страховий стаж ОСОБА_1 має становити 40 років 6 місяців та 6 днів, оскільки указаною постановою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, що полягали у відмові ОСОБА_1 зарахувати до його загального трудового стажу стаж роботи в період з 07.09.1945 по 30.04.1946 на посаді воєнрука фізрука у Грузливецькій семирічній школі Червоноармійського району Житомирської області визнано протиправними. Таким чином, на переконання судді, подальше зменшення страхового стажу ОСОБА_1 не може вважатись правомірним.

Керуючись ст.ст. 11, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Розяснити, що страховий стаж ОСОБА_1, який після проведення перерахунку його пенсії з урахуванням стажу роботи в Грузливецькій семирічній школі Червоноармійського району Житомирської області за період з 07.09.1945 року по 30.04.1946 року становив 40 років 6 місяців 6 днів, не може бути зменшений, крім випадків скасування постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 27.07.2015 року у справі №295/9283/15-а та/або відповідних змін у законодавстві України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов