Справа № 820/4168/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" листопада 2016 р. № 820/4168/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок"
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1
про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Барвінок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо винесення Постанови № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПСП «Барвінок»;

2. Скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №16/1020-3210 від 21.07.2016 р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПСП «Барвінок».

В обґрунтування позову зазначено, що Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено Постанову № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПСП «Барвінок».

Позивач з зазначеною постановою № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі звернення СБУ щодо можливих порушень чинного законодавства та нормативних актів України у сфері будівництва ПСП "Барвінок" (, директор ОСОБА_3) під час будівництва складу для зберігання зернових сільськогосподарських культур розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_1, Краснокутського району Харківської області (далі - Об'єкт), наказу Держархбудінспекції № 976 від 08.09.2015р, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва було направлено інспекторів Департаменту (направлення для проведення позапланової перевірки № 281 від 30.06.2016р. та № 291 від 05.07.2016р.).

Керуючись Положенням про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014р. № 235, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. до позапланової перевірки було залучено представників правоохоронних органів (оперуповноважений СБУ ОСОБА_5, дільничій інспектор поліції ОСОБА_6), органів місцевого самоврядування (голова Любівської сільської ради ОСОБА_4), та власника земельної ділянки ОСОБА_7

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. позапланова перевірка об'єкта проводилась у присутності директора ПСП "Барвінок" ОСОБА_3, про що свідчать матеріали фотофіксації.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. інспектори Департаменту представились директору ПСП "Барвінок", надали службові посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Директор ПСП "Барвінок" від отримання направлення відмовився, надати правовстановлюючу, проектну, та ін. документацію, будь які матеріали та пояснення щодо будівництва об'єкта також відмовився.

За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою розпочато будівництво складу для зберігання сільськогосподарських культур (виконані роботи з улаштування фундаментів, частково виконані роботи з будівництва зовнішніх стін та кровлі).

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт поблизу будівлі за адресою АДРЕСА_1 у встановленому законодавством порядку - відсутня.

Під час проведення перевірки були отримані письмові пояснення Любівського сільського голови ОСОБА_4, а також власника земельної ділянки на якій ведеться будівництво ОСОБА_7 (кадастровий номер НОМЕР_1), які свідчать про те що будівництво ведеться ПСП "Барвінок", скарга Любівської сільської ради до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 24.05.2016р про те що ПСП "Барвінок" самовільно зайняло та використовує земельну ділянку по вул. Комарова для розміщення ангару для зберігання зерна, в якому вказано що генеральний директор ПСП "Барвінок" ОСОБА_3 приступив до використання земельної ділянки без одержання документу, що посвідчує право на неї.

В результаті перевірки було встановлено що самочинне будівництво ведеться саме ПСП "Барвінок".

За наслідками перевірку складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №281/291-А від 07.07.2016р. та винесено Припис 281/291 - ПР про усунення порушень від 07.07.2016р.

Вище зазначені висновки атку перевірки були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що вимоги припису позивачем не виконані, а сам припис на час розгляду справи є чинним та не скасованим.

На підставі вище зазначеного припису відповідачем було винесено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без документу що надає право на виконання будівельних робіт) від 07.07.2016р.;

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без забезпечення авторського нагляду) від 07.07.2016р.;

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без забезпечення технічного нагляду) від 07.07.2016р.;

Вищезазначені документи були направлені засобами поштового зв'язку на адресу ПСП "Барвінок", оскільки від підпису та отримання ОСОБА_3 відмовився.

Також судом встановлено, що на запит Департаменту від 07.07.2016р. до Любівської сільської ради, щодо забудовника вказаної земельної ділянки 12.08.2016 отримано лист Любівської сільської ради від 12.07.2016р. № 246/02-25 (з додатками) про те що, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,40 га надана для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 рішенням V сесії VII скликання від 30.03.2016р., та пояснення голови Любівської сільської ради ОСОБА_4 який повідомляв, що будівництво здійснюється технікою яка належить ПСП "Барвінок".

Судом також встановлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся о 12 і од. 00 хв. 21.07.2016р. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. Директор ПСП "'Барвінок" ОСОБА_3 під час розгляду справи був відсутній, про час розгляду був повідомлений належним чином, але з'явився в Департамент після розгляду справи, та зареєстрував у канцелярії Департаменту лист, в якому вказав що будівництво веде фізична особа ОСОБА_1.

Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 281/291-А від 07.07.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без документу що надає право на виконання будівельних робіт) від 07.07.2016р, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без забезпечення авторського нагляду) від 07.07.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без забезпечення технічного нагляду) від 07.07.2016р.. та наявні матеріали фото фіксації, письмові пояснення.

Згідно розглянутих матеріалів позапланової перевірки у відповідності до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 244 від бб.04.1995р., було винесено постанова № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вищезазначені постанови були направлені засобами поштового зв'язку на адресу ПСП "Барвінок".

Згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, основними завданням Департаменту є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури на території Харківської області.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови території, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №5І53 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбуд інспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт.

Ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису .

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки та прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме винесення Постанови № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб що передбачений нормами діючого законодавства, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо твердження позивача, що спірний об'єкт самовільно будує ОСОБА_1 то зазначене твердження суд вважає необґрунтованими та таким що направлено на ухилення позивача від відповідальності, оскілки по-перше: як зазначалось судом вище поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було підтверджено висновки акту перевірки, по-друге: як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є сином директора ПСП «Барвінок» ОСОБА_3 , що викликає сумнів у його твердженні оскільки він є зацікавленою особою щодо уникнення він відповідальності, яка покладена оскарженою постановою на ПСП «Барвінок»,директором якого є його батько.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративно позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11 листопада 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.