Справа № 826/20410/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

1 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,
суддів:Волкова В.Ф., Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - Гуленка Ю.М. та Шевченка Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - Банк) Гончарова С.І. (далі - уповноважена особа Фонду) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії (рішення) уповноваженої особи Фонду щодо визнання договору № 45049 банківського вкладу (депозиту) «Планер», укладеного між позивачем та Банком 7 липня 2014 року (далі - договір № 45049), та операцій із внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, нікчемними правочинами;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача як вкладника за договором № 45049 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду включити позивача як вкладника за договором № 45049 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 квітня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на вказані судові рішення.

18 січня 2016 року представник позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, у якій просив скасувати ухвалу суду касаційної інстанції й ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Верховний Суд України постановою від 15 червня 2016 року задовольнив заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 частково: постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року скасував, а провадження в адміністративній справі закрив з огляду на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Фонд звернувся до Верховного Суду України із заявою про роз'яснення вказаного рішення. У заяві йдеться про те, що Фонд є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС.

Перевіривши наведені у заяві доводи та заслухавши пояснення представників Фонду, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява Фонду про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 15 червня 2016 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що рішенням, яке просить роз'яснити Фонд, закрито провадження у справі, а мотиви прийняття саме такого рішення викладені в його мотивувальній частині, у роз'ясненні слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у роз'ясненні постанови Верховного Суду України від 15 червня 2016 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко