Справа № 750/8942/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8942/16-а
Провадження № 2-а/750/843/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

-визнати незаконними (протиправними) дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року у розмірі 90 % від суми заробітної плати;

- зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України з урахуванням довідки від 26.07.2016 № 01-38/3771 здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії) та постанови КМУ від 31.05.2000 № 865 в редакції, на день призначення пенсії, у звязку з підвищенням розміру посадових окладів працюючим державним службовцям згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» у розмірі 90 % від суми заробітної плати та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 січня 2016 року;

-зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України під час перерахунку пенсії врахувати в повному обсязі надбавки за високі досягнення у праці, премії на момент призначення пенсії (за 24 місяці) прокоригувати ці виплати на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п. 2 постанови КМУ № 865 від 31 травня 2000 року з доповненнями встановленими постановою КМУ № 688 від 26 травня 2004 року, а також включити при перерахунку пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань;

-визнати незаконними (протиправними) дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо зниження ОСОБА_1, відсоткового розміру пенсії з 90 % до 80 % від суми заробітної плати;

-зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України проводити в подальшому виплату пенсії у розмірі 90 % з урахуванням додатково нарахованих сум та виплат, зазначених у позові та здійснити виплат різниці між фактично отриманою та належної до сплати сумою пенсії в межах 6-ти місячного терміну позовної давності з часу звернення до суду з 22.02.2016.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить провести перерахунок пенсії з 01.01.2016, але зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів не вбачається поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до вимог частини 2 статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 21.03.2016 включно підлягають залишенню без розгляду.

Також, враховуючи звернення позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, положення п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов в частині зобовязання Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України під час перерахунку пенсії врахувати в повному обсязі надбавки за високі досягнення у праці, премії на момент призначення пенсії (за 24 місяці) та прокоригувати ці виплати на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п. 2 постанови КМУ № 865 від 31 травня 2000 року з доповненнями, встановленими постановою КМУ № 688 від 26 травня 2004 року, а також включити при перерахунку пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання незаконними (протиправними) дій Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо зниження йому відсоткового розміру пенсії з 90 % до 80 % від суми заробітної плати.

З матеріалів справи убачається, що позивач перебуває на обліку в Управлінні з 05.02.2003 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Чернігові із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у звязку із звільненням. Після проведення перерахунку пенсії виплачується в розмірі 80 % заробітної плати.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, приймаючи до уваги обґрунтування пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд доходить висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та, в свою чергу, відсутності підстав для залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання незаконними (протиправними) дій Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо зниження йому відсоткового розміру пенсії з 90% до 80% від суми заробітної плати.

Керуючись статтями 99, 100, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку оскарження дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 21.03.2016 включно і залишити в цій частині адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України під час перерахунку пенсії врахувати в повному обсязі надбавки за високі досягнення у праці, премії на момент призначення пенсії (за 24 місяці) та прокоригувати ці виплати на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п. 2 постанови КМУ № 865 від 31 травня 2000 року з доповненнями, встановленими постановою КМУ № 688 від 26 травня 2004 року, а також включити при перерахунку пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, залишити без розгляду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними (протиправними) дій Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо зниження йому відсоткового розміру пенсії з 90% до 80% від суми заробітної плати.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун