Справа № 826/7490/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 листопада 2016 року № 826/7490/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства «Чайка»
до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій та скасування постанови від 06.05.2016 ВП №51007501
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Чайка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 ВП №51007501 неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 ВП №51007501, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, про стягнення з державного підприємства «Чайка» на користь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області штрафу у розмірі 109 620,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незважаючи на те, що строк пред'явлення документа до виконання закінчився, що у відповідності до приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач зазначив про правомірність дій державного виконавця, вчинених у межах виконавчого провадження №51007501.

Розгляд справи №826/7490/16 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Мірошник К.А. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання постанови №6/266-17, виданої 27.02.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про визнання державного підприємства «Чайка» винним у вчиненні правопорушення та накладення штрафу у сумі 109 620,00 грн., які перераховуються до державного бюджету винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 (ВП №51007501).

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошник К.А. винесено постанову про арешт майна боржниката оголошення заборони на його відчуження.

Надалі, державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошник К.А. у зв'язку з отриманою з інформаційної довідки Міністерства юстиції України інформацією про реєстрацію місцезнаходження боржника за адресою Київська область, Бориспільській район, село Дударівка, вулиця Гоголя, 62-а, що територіально відноситься до Бориспільського РВДВС ГТУЮ у Київській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2016 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи дії з відкриття вказаного виконавчого провадження протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина перша статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

У силу пункту 8 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (частина друга статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання прийнята на примусове виконання постанови №6/266-17, виданої 27.02.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про визнання державного підприємства «Чайка» винним у вчиненні правопорушення та накладення штрафу у сумі 109 620,00 грн., які перераховуються до державного бюджету.

У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ (у даному разі постанова від 27.02.2014 №6/266-17) набрав законної (юридичної) сили 15.03.2014.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відтак, строк пред'явлення вказаної постанови до виконання завершився 28.02.2016, з урахуванням положень частини третьої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (частина перша статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вказує на те, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 (ВП №51007501) на підставі постанови №6/266-17, виданої 27.02.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про визнання державного підприємства «Чайка» винним у вчиненні правопорушення та накладення штрафу у сумі 109 620,00 грн., які перераховуються до державного бюджету, оскільки станом на момент винесення вказаної постанови завершився строк для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

У той же час, суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься копія постанови про перевірку виконавчого провадження від 08.06.2016, винесеної начальником Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві у межах проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження №51007502, згідно з якою, з огляду на те, що вказаний виконавчий документ не міг бути прийнятий до виконання, оскільки порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пропущено встановлений строк пред'явлення документа до виконання, постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 №50417502 та зобов'язано державного виконавця Мірошник К.А. привести виконавче провадження у відповідність до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, зі змісту вказаної постанови вбачаються певні розбіжності, а саме: перевірці підлягало виконавче провадження №51007502, натомість, висновки даної постанови стосуються зовсім іншого виконавчого провадження - №50417502, - з урахуванням того, що постанова про перевірку виконавчого провадження від 08.06.2016 наявна у матеріалах виконавчого провадження №51007501, копія якого надана суду відповідачем. Відтак, враховуючи такі розбіжності, які виключають можливість її ідентифікації в частині виконавчого провадження, в межах якої вона винесена, суд не приймає даний доказ як належний.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається факт винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 (ВП №51007501) з порушенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що вказано вище, а тому дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 ВП №51007501 є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 ВП №51007501 є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи визнання судом протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 ВП №51007501, на підставі якої державним виконавцем вчинялися дії з примусового виконання виконавчого документа, такі дії не мають юридичного значення та не можуть створювати для позивача, як боржника у виконавчому провадженні, прав та обов'язків.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 ВП №51007501.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 ВП №51007501.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.