Справа № 2-а-1050/11
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1050/1908/2011 р

31 травня 2011 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Кренцель М.І.

при секретарі Амброз 1.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВОІ № 102677 від 15.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2011 року інспектором ДАІ було винесено постанову ВОІ № 102677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що 15.05.2011 року порушив ПДР України, а саме начебто в с. Великий Ходачків Козівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в населеному пункті з швидкістю 84 км./год., і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просить скасувати постанову серії'ВОІ № 102677 від 15.05.2011 року, оскільки в с. Великий Ходачків Козівського району керував автомобілем «ДЕО» із допустимою швидкістю в населеному пункті та рухався в колоні автомобілів.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його зідсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2011 року інспектор ДАІ склав протокол лро адміністративне правопорушення, де вказав, що 15.05.2011 року ОСОБА_1 в с. Великий Ходачків Козівського району Тернопільської області керував автомобілем та порушив п. 12.96 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно, з протоколом про. адміністративне правопорушення 15.05.2011 року нспектором ДАІ була винесена постанова серії ВОІ № 102677 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_2, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до ідміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення. постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВОІ № 102677,по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки у постанові немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксацію, а також відсутні дані, чи співробітник ДАІ вивчив інструкцію та склав заліки з використання даного приладу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 102677 від 15.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень штрафу, а справу провадженням закрити

Рішення місцевого загального'суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: