Справа № 802/1269/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1269/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

03 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

представника позивача: Тимуня К.І.

представника відповідача: Юрлової Л.І.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" до департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації Волкова С.А., третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Жмеринське АТП-10512" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації Волкова С.А., третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники третьої особи та відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27 липня 2015 року між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та приватним акціонерним товариством «Жмеринське АТП-10512» укладено договір за № 77 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (далі - Договір №77). Згідно умовами договору приватне акціонерне товариство «Жмеринське АТП-10512» має право на здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, а саме: «Жмеринка - Браїлів ч/з Кирплівці», «Жмеринка - Демидівка», «Жмеринка - Рижавка ч/з Потоки».

На підставі повідомлення голови Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про порушення перевізником ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» умов перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування було здійснено контроль виконання умов договору №77 від 27 липня 2015 року.

Результати здійснених заходів по контролю за дотриманням позивачем умов договору №77 відображені в актах планової процедури контролю суб'єкта господарювання виконання та дотримання умов договору про організацію пасажирських перевезень від 02 серпня 2016 року:

- № 1, в якому зафіксовано порушення п. 2.3.12 договору №77 - самостійно зменшено кількість оборотних рейсів, а саме: 93ж (виїзд 5-55), 94ж (виїзд 6-35), 96ж (виїзд 8-05), 115ж (виїзд 10-00), 116ж (виїзд 10-50), 123ж (виїзд 7-10) - виконання рейсів не здійснювалося;

- № 2, в якому зафіксовано порушення порушення п. 2.3.5 договору №77 - порушення схеми маршруту та розкладу руху, а саме: 113ж, 117ж, 125ж (здійснено розворот на зупинці Браїлів (училище) без продовження руху до с. Рижачка, та пункту зупинки Браїлів, а також порушення розкладу руху рейсу №98 ж на 30хв.;

- № 3, в якому зафіксовано порушення п. 2.3.16 договору №77, - використання транспортних засобів, що не відповідають умовам договору Богдан б/н АВ1263АА, ПАЗ АВ1048АА.

03 серпня 2016 року відповідач листом №01-11-06/1831 повідомив ПрАТ «Жмеринське АТП-10512», що за систематичне порушення пунктів 2.3.5, 2.3.12, 2.3.16 договору №77 в односторонньому порядку розривається договір №77.

15 серпня 2016 року Департаментом житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації укладено з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір №172 про організацію перевезень пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському маршруті загального користування, які раніше обслуговував позивач згідно договору №77.

Позивач не погодився із вказаним рішенням відповідача й звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про розірвання в односторонньому порядку Договору №77 від 27 липня 2015 року, а також скасувати Договір №172 від 15 серпня 2016 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Договір №77 розірваний відповідачем без достатніх підстав, що свідчить про наявність підстав для скасування спірного рішення та договору.

Колегія суддів частково погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та звертає увагу на викладене нижче.

Відповідно до ч.1, 5 ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі по тексту - Закон) основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно із ст.7 Закону організація пасажирських перевезень покладається: на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.

До повноважень таких органів відноситься, зокрема, проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладення договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу; достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу.

Згідно з п.56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок) контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідно до п.п. 3 п. 55 Порядку організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Пунктом 3.1 договору №77 передбачено, що організатор має право розривати договір в односторонньому порядку в разі систематичних (2 підтверджених будь-яких випадків) порушень з боку Перевізника (водіїв Перевізника) протягом місяця на даному маршруті, без поважних причин умов даного договору, зокрема передбачені пунктами: 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.17, 2.3.18.

Однак, згідно листа від 03 серпня 2016 року №01-11-06/1831 відповідач в односторонньому порядку розірвав договір №77 за систематичне порушення позивачем пунктів 2.3.5, 2.3.12, 2.3.16 договору №77. Тобто, договір №77 розірваний відповідачем, зокрема й через порушення позивачем пунктів 2.3.12, 2.3.16 договору №77, що суперечить п.3.1. договору №77.

Крім того, порушення позивачем п.2.3.5 договору №77 не можна вважати систематичним.

Так, за змістом п.3.1 договору №77 систематичним може вважатись порушення, допущене перевізником два і більше рази протягом одного місяця на одному маршруті, та зафіксоване у відповідному акті

На підтвердження систематичності порушення позивачем вимог п.2.3.5 договору №77 відповідачем надано лише акт №2 від 02.08.2016р., що може свідчити про один факт порушення, будь яких доказів допущення позивачем повторного порушення вимог п.2.3.5 договору №77 відповідачами не надано, а матеріали справи не містять.

Також слід звернути увагу на недотримання відповідачем вимог п.3.4 договору №77 в частині направлення позивачу попередження про порушення умов договору.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відповідачем в односторонньому порядку без необхідних для того підстав розірвано договір №77, чим порушено права позивача, у зв'язку із чим рішення, яке викладене у листі Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 03 серпня 2016 року №01-11-06/1831 є протиправним.

Суд першої інстанції зазначає, що оскільки рішення, яке викладене у листі Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 03 серпня 2016 року №01-11-06/1831 про розірвання в односторонньому порядку Договору №77 від 27 липня 2015 року підлягає скасуванню, а тому вимога про скасування договору №172 від 15 серпня 2016 року, що укладений між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної та ФОП ОСОБА_5 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування - підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Дійсно, укладенню договору №172 від 15 серпня 2016 року передувало протиправне рішення відповідача, а виконання такого договору порушуватиме права позивача як переможця конкурсу.

Разом з цим, діюче законодавства не передбачає можливості припинення договору шляхом його скасування. Так само не передбачено й такого способу захисту прав виконавця в договірних правовідносинах як скасування договору замовника із новим виконавцем.

Оскільки №172 від 15 серпня 2016 року договір є укладений, а ФОП ОСОБА_5 надавались та надаються відповідні послуги пасажирам на відповідних маршрутах в рамках цього договору, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача, порушених протиправним розірванням договору №77, буде також й визнання нечинним договору №172 від 15 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті, однак помилково застосував норми права при визначенні правових наслідків скасування спірного рішення для договору №172 від 15 серпня 2016 року. У зв'язку із цим, наявні підстави для зміни судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" до департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації Волкова С.А., третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення змінити в частині п.3 резолютивної частини постанови, визнавши нечинним договір №172 від 15 серпня 2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про організацію перевезень пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському маршруті загального користування.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07.11.16.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.