Справа № 583/1724/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ К/800/29248/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання Охтирського міського голову ОСОБА_2, Охтирську міську раду надати позивачу належні документи, які підтверджували б отримання Охтирською міською радою державної відзнаки - медалі "Захисник Вітчизни" разом із футляром та посвідченням у відмінному стані.

Судами встановлено, що у ОСОБА_1 перебувала іменна медаль "Захисник Вітчизни" разом з футляром та посвідченням, яка була йому передана декілька років назад громадською організацією.

Позивач, з тих міркувань, що державна нагорода офіційно йому не вручена, прийняв рішення повернути медаль "Захисник Вітчизни" Державі у зв'язку з чим приніс її до Охтирської міської ради Сумської області та залишив в кабінеті начальника організаційного відділу Охтирської міської ради - ОСОБА_2 Таким чином, позивач дійшов висновку, що державну нагороду він здав на зберігання.

11 та 19 квітня 2016 року і в подальшому 25 квітня 2016 року на особистому прийомі звертався до міського голови ОСОБА_2 з проханням надати відповідні документи щодо прийняття медалі на облік, але жодних документів, які підтверджували б прийняття на облік Охтирською міською радою державної відзнаки - медалі "Захисник Вітчизни" не отримав.

Листами від 13 квітня 2016 року № 01-13/989, від 27 квітня 2016 року № 01-13/1200 відповідачами надавалися письмові відповіді на електронні звернення позивача. Зокрема, в листі від 13 квітня 2016 року № 01-13/989 позивача повідомлено про відсутність підстав для прийняття на облік медалі та направлено на його адресу медаль "Захиснику Вітчизни" разом з посвідченням до медалі, в якому визначено прізвище позивача.

Судові рішення мотивовані тим, що повертаючи позивачу медаль "Захиснику Вітчизни" разом з посвідченням до медалі, відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, оскільки Законами України "Про державні нагороди України" і "Про місцеве самоврядування в Україні" серед повноважень міської ради та міського голови не передбачено прийняття на зберігання нагород.

Разом з тим, статтею 14 Закону України "Про Державні нагороди України" визначено, що особи, удостоєні державних нагород, повинні дбайливо ставитися до їх схоронності, що узгоджується з діючим Положенням про медаль "Захиснику Вітчизни", затвердженим Указом Президента України від 30 січня 2015 року № 41/2015.

Відповідно до приписів зазначеного Положення можливе передання медалі та посвідчення до неї на зберігання до Державного управління справами у разі відсутності у померлого нагородженого медаллю "Захиснику Вітчизни" спадкоємців (абзац 2 пункт 10), а також можливість передання на тимчасове або постійне зберігання медалі "Захиснику Вітчизни" та посвідчення до неї музею за згодою спадкоємців (пункт 11).

Законом України "Про державні нагороди України" передбачено передання на зберігання державі нагород і документів про нагородження у разі відсутності у померлого нагородженого спадкоємців.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що медаль "Захиснику Вітчизни" не отримував.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак