Справа № 826/11762/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд Інвест»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

про

визнання протиправними та скасування податкової вимоги №2550-23 від 05.02.2015 року, рішення №255-23 від 05.02.2015 року про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандбуд Інвест» (далі — позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі — відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу №2550-23 від 05.02.2015 року, рішення №255-23 від 05.02.2015 року про опис майна у податкову заставу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно винесено оскаржувані рішення, оскільки податковий борг відсутній, а всі узгоджені податкові зобов’язання належним чином виконані.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, в результаті чого суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено ТОВ «Гранбуд Інвест» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою підприємства відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (вул. Р. Окіпної, 4-Б, оф. 10, м. Київ) і 12.09.2013 року повернуто поштовим відділенням до відповідача з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки в інтегрованих картках ТОВ «Грандбуд Інвест» обліковувався податковий борг по податковим зобов’язанням, контролюючим органом сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 05.02.2015 року №2550-23, а також рішення про опис майна у податкову заставу від 05.02.2015 року №255-23.

За наслідками адміністративного оскарження вказані вище податкова вимога від 05.02.2015 року №2550-23, а також рішення про опис майна у податкову заставу від 05.02.2015 року №255-23 залишені без змін, а скарги – без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцезнаходженням фізичної особи з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 57.3. Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 89.1.2 п. 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Доказом направлення вказаних рішень позивачу є фіскальний чек №2553 від 08.08.2013 року, а також копія конверту з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, який не був вручений позивачу.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд Інвест» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд Інвест» решту суму судового збору в розмірі 3 437,60 грн. до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судового збору доручити ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук