Справа № 816/1322/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1322/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву преставника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23 червня 2016 року, яке оформлене протоколом ОП №15.00006691.0035770 від 23 червня 2016 року та зазначене в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 213 о/с від 15 липня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 16 липня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 липня 2016 року по 09 листопада 2016 року в розмірі 18592,09 грн з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у сумі 1188,80 грн,

Розглянувши подану заяву представника позивача та матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково з огляду на такі обставини.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду, зокрема позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, окрім іншого, передбачено диференційовані ставки судового збору залежно від характеру позову: майнового чи немайнового.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а також за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно частини третьої статті 6 закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини адміністративного позову слідує, що позивач заявляє позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

З урахуванням наведених вище вимог Закону України "Про судовий збір" та зважаючи на предмет даного спору, позивач при зверненні до суду мав сплати судовий збір у розмірі 1102,40 грн (за одну позовну вимогу немайнового характеру становить 551,20 грн. та позовну вимогу майнового характеру становить 551,20 грн.).

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1740,00 грн згідно з квитанцією № 102 від 18.08.2016.

Враховуючи те, що у судовому засіданні 09.11.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 судом були розглянуті та задоволені частково, суд дійшов висновку, що сума судового збору у розмірі 637,60 грн є надмірно сплаченою сумою судового збору, тому підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України надміру сплачену суму судового збору відповідно до квитанції Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" від 18 серпня 2016 року № 102 у розмірі 637,60 грн (шістсот тридцять сім гривень шістдесят копійок).

Копію ухвали направити особі, яка звернулась із заявою про повернення судового збору та позивачу.

Особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Ясиновський