Справа № 2-а-2358/10/2170
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-2358/10/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Єврокомершл Україна»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Єврокомершл Україна»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ПП «Єврокомершл Україна»звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.04.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 289948,66 грн.

Позов мотивує тим, що податкова інспекція за результатами зустрічних перевірок контрагентів позивача прийшла до неправомірного висновку про порушення ПП «Єврокомершл Україна»п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки жодним нормативно-правовим актом не визнано порушенням порядку бюджетного відшкодування ПДВ відсутність підприємства-постачальника за його юридичною адресою, а також подача позову про припинення юридичної особи-контрагента.

Вважає, що ПП «Єврокомершл Україна»виконало всі необхідні умови для включенні ПДВ у розмірі 289948,66 грн. до бюджетного відшкодування, оскільки має всі на це підтверджуючі документи. Зазначає, що ДПІ у м.Херсоні не має права вимагати від позивача, як добросовісного платника податків, контролювати сплату податків контрагентами по договорах.

ДПІ у м.Херсоні проти позову заперечила, вказавши на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Зокрема, зазначила, що однією із обовязкових вимог включення до податкового кредиту ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету. Якщо постачальника по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факт надмірної сплати податку позивачем по ланцюгу постачання. За матеріалами перевірок достовірності місцезнаходження продавців товару ПП «Беги» та ТОВ «Гринс-Агро»встановлено, що зазначені в податкових накладних адреси місцезнаходження продавців є недійсними, також встановлено, що відносно контрагента ПП «Інженерно-будівельна фірма «Теза-А»подано позов про припинення юридичної особи. Ненадходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що постачальники позивача, у відповідних податкових періодах таку суму в податкові декларації з ПДВ не відображали та не сплачували і, як наслідок, із-за відсутності надмірної сплати ПДВ підстав для відшкодування його державою не існує, а також не можуть бути поверненими з бюджету кошти, які не надійшли до нього, а залишилися у опосередкованих партнерів. ДПІ у м.Херсоні в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПП «Єврокомершл Україна»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. В своїй скарзі апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, для включення до податкового кредиту сум ПДВ які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за період, що перевіряється.

ДПІ у м.Херсоні проти апеляційної скарги заперечила, вважаючи її вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.04.2010р. по 15.04.2010р. ДПІ у м.Херсоні провела позапланову невиїзну перевірку ПП «Єврокомершл Україна»обґрунтованості відшкодування ПДВ за період серпень, листопад 2009р., за результатами якої складено Акт перевірки №1787/07-0/32725810 від 16.04.2010р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення підприємством п.п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.72 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого здійснено завищення суми ДПВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на 289948,66 грн. (в тому числі: по декларації за серпень 2009р. 76800 грн., по декларації за листопад 2009р. 213148,66 грн.) по ланцюгу постачальників ПП «Єврокомершл Україна»- ПП «Кард Агро»- ТОВ «Хлібодар»- ТОВ «Торговий дім «Трирема»- ПП «Беги».

На підставі Акту перевірки ДПІ у м.Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.04.2010р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) в ПДВ в розмірі 289948,66 грн.

Як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податкова інспекція посилається на наступні обставини.

Основним постачальником ячменю у серпні 2009р. по 1 ланцюгу постачання є ПП «Кард Агро»на суму ПДВ 1068312,37 грн., з яких фактично сплачено 67474,24 грн. ПП «Кард Агро»є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ «Игнат, ЛТД"», ПП «НВП ОСОБА_1», ТОВ «Зернова компанія «Агромір». В серпні 2009р. ТОВ «Игнат, ЛТД»реалізувало продукції ПП «Кард Агро»на загальну суму 194912 грн. (в т.ч. ПДВ 32485,33 грн.). ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області повідомила відповідача, що дане підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ «Гринс- Агро». В серпні 2009р. ТОВ «Гринс- Агро»реалізувало продукції на загальну суму 186859,77 грн. (в т.ч. ПДВ 31143,29 грн.). Співробітниками ДПІ у м.Херсоні здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства та встановлено відсутність його та посадових осіб за юридичною адресою, про що складено акт від 18.02.10р. №214/23-2/36504517. У зв'язку з цим, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Таким чином, перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку позивачем по постачальнику ТОВ «Гринс- Агро».

Також в серпні 2009р. постачальником ячменю ПП «Кард-Агро»було приватне підприємство ПП «НВП ОСОБА_1», дане підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції було ТОВ «Гринс - Агро». В серпні 2009р. ТОВ "Гринс-Агро" реалізувало продукції на загальну суму 1305000 грн. (в т.ч. ПДВ 217500 грн.). Оскільки встановлено відсутність даного товариства та його посадових осіб за юридичною адресою, перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку позивачем по постачальнику ТОВ «Гринс Агро».

Крім того, в серпні 2009р. постачальником ПП «Кард-Агро»було ТОВ «Зернова компанія «Агромір», яке відвантажило продукцію (ячмінь). Дане підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є ПП «Інженерно - будівельна фірма «Теза-А», яке в серпні 2009р. реалізувало продукції на загальну суму 382039,42 грн. (в т.ч. ПДВ 63673,24 грн.) ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва листом від 13.01.10р. №190/7/23-204 повідомило, що провести перевірку не можливо, в зв'язку з тим, що 26.01.2010р. до господарського суду Миколаївської області подано позовну заяву про припинення юридичної особи ПП «Інженерно - будівельна фірма «Теза-А». У зв'язку з цим, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Таким чином, перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку підприємством ПП «Єврокомершл Україна»по постачальнику ПП «Інженерно - будівельна фірма «Теза-А».

За результатами проведених зустрічних перевірок постачальників позивача було встановлено, що основним постачальником соняшника у липні 2009р. по першому ланцюгу постачання було ПП «Кард-Агро» на суму ПДВ 397621 грн., з яких фактично було сплачено 275333,48 грн. Документами, що підтверджують факт надання послуг є видаткові та податкові накладні, які були підписані сторонами. ПП «Кард Агро»є посередником, а постачальником реалізованої продукції є ТОВ «Хлібодар». В липні 2009р. ТОВ «Хлібодар»реалізувало продукції на загальну суму 460800 грн. (в т.ч. ПДВ 76800 грн.). ТОВ «Хлібодар» є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ «Торговий дім Трирема», яке в липні 2009р. реалізувало продукції на загальну суму 527863,44 грн. (в т.ч. ПДВ 87977,24грн.). Нижньосірогозькою МДПІ проведена позапланова документальна перевірка ТОВ «Торговий дім Трирема», в ході якої встановлено, що підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є ПП «Беги». В липні 2009 року ПП «Беги»реалізувало продукції на загальну суму 527265,66 грн. (в т.ч. ПДВ 87877,61 грн.). Однак, підприємство не являється платником ПДВ, свідоцтво анульовано 26.05.2008р. та має стан 23 «Місце знаходження не встановлено». У зв'язку з цим, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку підприємством ПП «Єврокомершл Україна»по постачальнику ПП «Беги».

Згідно з поданою ПП «Єврокомершл Україна»до ДПІ у м.Херсоні податковою декларацією з ПДВ за листопад 2009р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 1411238 грн. За результатами проведених зустрічних перевірок встановлено порушення п.п.7.7.1, І.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2009р. на суму ПДВ 213148,66 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку про обґрунтованість таких тверджень податкової інспекції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон) платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п.1.8 ст.1 Закону).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону).

Згідно п.п.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами) (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій по включенню суми 289948,66 грн. до бюджетного відшкодування ПДВ апелянт посилається на те, що усі витрати підтверджено податковими накладними.

Податкова накладна вважається оформленою належним чином у разі дотримання при її оформленні вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, в якому передбачено зазначення у податковій накладній місцезнаходження продавця товарів. Однак, матеріалами перевірок достовірності місцезнаходження продавців ПП «Беги»та ПП «Гринс-Агро»підтверджується, що зазначена у податкових накладних адреса місця знаходження продавця є недійсною, у звязку з відсутністю продавця за цією адресою.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку, що наявність у ПП «Єврокомершл-Україна» податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування з бюджету податку на додану вартість, оскільки право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету України від продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару. Тобто однією з обов'язкових підстав для включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Несплата продавцем чи його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як правильно вказав суд першої інстанції, законом встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням цього податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якою складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа.

Колегія суддів погоджується Херсонським окружним адміністративним судом, що надані позивачем первинні документи не підтверджують реальний товарний характер операцій із придбання та реалізації, не пояснюють яким чином перевозився і зберігався товар, чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат. Здійснення поставки на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є результатом того, що постачальники позивача по ланцюгу до виробника у відповідних податкових періодах таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість не відображали та, відповідно, не сплачували.

Згідно з п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

ДПІ у м.Херсоні прийшла до правильного висновку, що із-за відсутності підтвердження факту надмірної сплати ПДВ, підстав для відшкодування його державою не існує, оскільки не можуть бути повернуті з державного бюджету кошти, які не надійшли до бюджету.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Єврокомершл Україна» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_2