Справа № 2-а-297/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-297/10/1023

15 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ м. Чернігова, інспектора ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом з вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ 154064 від 01.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності факту правопорушення.

Відповідачі чи їх представники в зал судового засідання не зявились без повідомлення причин, що за правилами ст. 128, 171-2 КАС України не може бути перешкодою для розгляду справи.

Позивач у судове засідання не зявився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 032962 від 01.10.2010 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем у м. Чернігові на проспекті Перемоги, на перехресті з вул. Щорса, де організовано круговий рух, проїхав направо зі смуги, призначеної для повороту наліво, дорожній знак 5.16., чим порушив вимоги п. 10.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.

Винесеною на підставі вказаного протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 154064 від 01.10.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КупАП у виді штрафу 430 гривень.

Відповідно до п. 10.4. розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» ПДР України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Підставою для відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КупАП, є: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рух, а так само порушення правил навчальної їзди.

Як видно зі змісту п. 10.4. розділу 10 ПДР України, він передбачає лише правила зміни напрямку руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, крім випадків вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, тобто не регулює спірного проїзду.

Напрямки руху по смугах встановлюють дорожні знаки 5.16, 5.17, 5.17.1 додатку 1 ПДР.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків встановлена ч. 1 ст. 122 КупАП, санкція якої є менш суворою у порівнянні з ч. 2 цієї статті.

Таким чином був незаконно притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, яка не передбачає відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає обєктивних доказів, наприклад фотографії чи відеозапису, показань свідків, які б підтверджували зміст протоколу про адміністративне правопорушення і свідчили, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах» та спростовували його незгоду з протоколом, яку він зазначив у ньому.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як додаток до нього, фактично не долучений, що позбавляє суд можливості зясування обставин спірного проїзду перехрестя.

За таких обставин позивача слід вважати незаконно притягнутим до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення та підстав відповідальності, що суперечить вимогам ст. 245 та 280 КупАП.

Тому оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КупАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Керуючих ст. 160-163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 1 жовтня 2010 року серії СВ № 154064 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.