Справа № 807/203/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

31 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/203/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

та сторін, які беруть участь у справі:

позивач: не з'явився;

представник відповідачів 1 та 2: Левкулич В.І.;

третя особа: ОСОБА_2;

представник третьої особи: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Натуркач Руслани Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Натуркач Руслани Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Постановою суду від 10 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року залишено без задоволення, а постанову - без змін.

14.06.2016 року від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява за про роз'яснення судового рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення заявник обґрунтовує, що постанова суду є незрозумілою в частині, і чи є це підставою для:

- скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний №13318479) «Запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 21.10.2014 р. 16:45:07 на підставі згідно рішення Воловецького районного суду № 704/523/2012: договір купівлі продажу визнано недійсним».

- скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_6: № запису про право власності НОМЕР_1 від 21.10.2014 р. НОМЕР_3 та свідоцтва про право власності серія та №:НОМЕР_2, виданого Воловецькою селищною радою, та погашене Воловецьким бюро технічної інвентаризації 09.03.2013 р.

- відновлення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно по реєстраційному номеру 13318479 в державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Однак, від позивача надійшли письмові заперечення проти заяви, відповідно до яких, останній просить суд відмовити гр. ОСОБА_2 в роз'ясненні судового рішення.

Заявник та його представник у судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи які стосуються розгляду заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява третьої особи про роз'яснення постанови суду від 10.05.2016 року задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення, цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В контексті наведеного, слід зазначити, що приймаючи рішення від 10.05.2016 року в адміністративній справі №807/203/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Натуркач Руслани Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування наказу, суд відмовив у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Також, з мотивувальної та резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть судового рішення ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Більше того, суд зауважує, що наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що постанова суду від 10.05.2016 року є повною, зрозумілою, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Натуркач Руслани Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя М.М. Луцович