Справа № 1416/1735/2012
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/485/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка вказує на те, що 3 січня 2012 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 32.1 «а» ПДР, а також 29 січня 2012 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Проте, з протоколом на постановою вона не згодна, оскільки будь-якого відношення як продавець магазину до розміщення рекламоносія в межах червоної лінії проїзної частини вона не має, оскільки не є керівником підприємства і не має повноважень на вказані дії.

Посилаючись на викладене, просила суд скасувати постанову ВЕ1 № 022079 від 29 січня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні 21 травня 2012 року представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

3 січня 2012 року ст. інспектором сектору ОРД ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 3 січня 2012 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_2 по вул. Старокрепостній у м. Миколаєві, навпроти будинку № 3 біля проїзної частини встановила рекламоносій кустаного виробництва «Риба» в межах червоної лінії без відповідного погодження органами ДАІ, чим порушила п. 32.1 «а» ПДР України.

За даним фактом 29 січня 2012 року заступником начальника ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову ВЕ1 № 022079 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивачка із змістом протоколу та постанови ознайомлена, про що свідчить її підпис на них.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 36-2 Постанови Кабінету України від 30 березня 1994 р. № 198 з відповідними змінами розміщення зовнішньої реклами у межах смуг відведення автомобільних доріг і залізничних переїздів провадиться за погодженням з органами державного управління автомобільними дорогами або їх власниками та Державтоінспекцією з дотриманням визначених у постанові вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебуває у трудових відносинах з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та працює продавцем у магазині по вул. Старофортечній,3 у м. Миколаєві, який належить ФОП ОСОБА_4, яка в даному випадку і може бути субєктом правопорушення щодо розміщення зовнішньої реклами.

За такого, підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ВЕ 1 № 022079 від 29 січня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська