Справа № 361/1871/16-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1871/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дутчак І.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив визнати відмову відповідача у складанні адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_3 за порушення ним вимог п. п. 12.3, 16,5 і 10,5 Правил дорожнього руху та вимог дорожніх знаків 5.16 і 12.9 б, що спричинило пошкодження транспортних засобів, необґрунтованою, зобов'язати відповідача провести додаткову перевірку щодо фактів порушень ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху, причинного зв'язку між цими порушеннями і дорожньо-транспортною пригодою та складання на нього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року за клопотанням позивача до участі у цій справі як співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції України в Київській області.

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а. с. 97), у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд вказаної справи, оскільки він знаходиться на лікарняному, а його представник перебуває у відпустці за межами Київської області. Справу без його участі просив не розглядати.

На підтвердження поважності причини неявки у судове засідання 14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 надав суду довідку, видану йому 13 вересня 2016 року лікарем Комунального закладу Броварської міської ради "Броварський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_4, про те, що він того ж дня о 15.00 год. відвідав сімейного лікаря.

Однак, судом першої інстанції визнана неповажною причина неявки позивача в судове засідання, оскільки відомостей про перебування позивача на лікарняному вищезазначена довідка не підтверджує, реєстраційного номера вона не містить.

20 вересня 2016 року позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. При цьому, про причини повторної неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, 14 вересня та повторно 20 вересня 2016 року у судове засідання не з'явився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається та зазначено вище, що в судове засідання 14 вересня 2016 року позивач не з'явився, однак, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на жовтень 2016 року, так як він знаходиться на лікарняному, а його представник перебуває у відпустці за межами Київської області з 10 вересня2016 року по 30 вересня 2016 року. При цьому, позивач подав суду першої інстанції довідку про звернення до лікаря від 13 вересня 2016 року.

Також, позивачем до апеляційної скарги долучено виписку зі своєї медичної картки, з якої вбачається, що позивач в період з 13 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.116). Крім того, позивачем надано копію закордонного паспорту свого представника - ОСОБА_5, в якому містяться відмітки про проходження пограничного контролю 10 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року, що підтверджує перебування представника позивача в цей період за межами України (а.с.117).

Тобто, в даному випадку суд першої інстанції був попереджений позивачем про неможливість останнього та його представника з'явитись в судове засідання 14 вересня 2016 року, та суд дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин для неявки в судове засідання.

В подальшому, 20 вересня 2016 року позивач не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

При цьому, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року без поважних причин, вперше.

За таких обставин, судова колегія приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду не врахував, що обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду має бути - повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повідомляв суд про неможливість з'явитись в судове засідання та заявляв клопотання про відкладення судового розгляду з поважних причин, то колегія суддів погоджується вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави виносити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин.

Також, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідним позовом до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зокрема, за ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.