overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-188/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-а-188/10/1023

5 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за неявки сторін,

розглядаючи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС у Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року до суду подано адміністративний позов з вимогами визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення СВ № 109078 від 19.06.2010 р. про накладення штрафу у розмірі 260 гривень за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, позивач подав заяву про відновлення строку на оскарження постанови у якій посилається на те, що постанова винесена в порядку ст. 14-1 КУпАП, він не зміг її оскаржити у встановлений строк у зв'язку з перебуванням на навчанні в іншому місті.

Позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З протоколом про адміністративне правопорушення позивач був ознайомлений при його складенні, порушення ПДР не заперечував, копію постанови одержав після її винесення 19 червня 2010 року.

Зі змісту заяви підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається, оскільки заява є необгрунтованою, не підтверджена належними доказами, зазначені у ній причини не є поважними.

За таких обставин немає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки позивач подав адміністративний позов з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і не знайдено підстав для його поновлення, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Орел А.С.
Справа № 2-а-189/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-а-189/10/1023

23 липня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м.Славутичі Київської області про визнання незаконними бездіяльності Управління Пенсійного фонду у м.Славутичі Київської області та

перерахунок пенсії, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява, у якій позивачка просить визнати дії осіб Управління Пенсійного фонду у м.Славутичі Київської області неправомірними та зобов»язати перерахувати, призначити та виплатити їй з дня звернення з заявою в Управління Пенсійного фонду у м.Славутичі як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 -ої категорії, інваліда 2-ої категорії державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.І п.2 ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення,надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до п.1 ч.І ст.109 КАСУ судця відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ , -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
Справа № 2-а-194/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-а-194/10/1023

15 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор ОДР Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ОДР Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 125087 від 20 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 300 гривень і закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Ухвалою від 29 липня 2010 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання, призначене на 5 жовтня 2010 року, будучи належним чином повідомленим, позивач не з'явився без повідомлення причин, що вважається неприбуттям без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2010 року, будучи належним чином повідомленим, позивач вдруге не з'явився без повідомлення причин, що вважається неприбуттям без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання або в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі не з"явився в судове засідання, не повідомивши причин неявки, що вважається неприбуттям без поважних причин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор ОДР Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Орел А.С.
Справа № 379/1209/16-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1209/16-а
УХВАЛА

про виправлення описки

11.11.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

питання про виправлення описки в постанові Таращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року в справі № 379/1209/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року по даній справі адміністративний позов задоволено частково.

Однак, при виготовленні даної постанови було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови зазначено «Шкарівського Петра Івановича» замість «Гайдамаки Алли Іванівни».

Положеннями ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищезазначене, що така описка в постанові суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Таращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року по справі № 379/1209/16-а (2-а/379/111/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії, а саме: замість «Шкарівського Петра Івановича» вказати «Гайдамаки Алли Іванівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/7496/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7496/16-а
Провадження № 2-а/524/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.10.2016 року залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука позивач отримав 17.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що станом на 09.11.2016 року позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 03.10.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачеві, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/7988/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/7988/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання проектів нормативно-правових актів незаконними,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 позивач подала до суду клопотання, в якому просила повністю звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, її майновий стан не дозволяє їй сплатити необхідний судовий збір.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2016 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання проектів нормативно-правових актів незаконними, до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 88 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, суд має право звільнити від сплати судового збору тільки за певних умов.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 11 КАС повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 зазначила, що з травня 2016 року її дохід становить 1249,21 грн., що становить суму меншу від прожиткового мінімуму, на підтвердження чого долучено довідку з Пенсійного фонду про розмір її пенсії.

Позивачем наведено докази, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору на даний час у встановленому законодавством порядку та розмірі, оскільки позивач є пенсіонером, єдиним доходом якої є пенсія.

Зважаючи на майновий стан позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання проектів нормативно-правових актів незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/7634/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7634/16-а
Провадження № 2-а/524/443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.10.2016 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 31.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.10.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/6368/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6368/16-а
Провадження № 2-а/524/375/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патрульної поліції в м.Кременчуці Полтавської області та Поліцейського 2 роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» інформацію про встановлення про зміну дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» на дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» по вулиці Жадова, перед вїздом на площу Перемоги, в напрямку руху до парку «Придніпровський» в м. Кременчуці.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Як передбачено статтею 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (39600 м. Кременчук, вул. Махаркова, 35):

Інформацію про те, коли (вказати точну дату) було змінено дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» на дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» по вулиці Жадова, перед вїздом на площу Перемоги, в напрямку руху до парку «Придніпровський» в м. Кременчуці.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 524/6368/16-а до 17.11.2016 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 години 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8677/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8677/16-а
Провадження № 2-а/524/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

00.11.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк 19 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка