Справа № 1416/3385/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.06.2012 Справа № 2-а/1416/597/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, 16 квітня 2012 року відносно нього інспектором ВОМ ДАІ, дізнання та розшуку УДАІ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 16 квітня 2012 року о 16:05 год., керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Пушкінській вул. Адміральській у м. Миколаєві здійснив проїзд перехрестя на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора. На підставі даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову, якою його позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З протоколом та постановою він не згоден, правила дорожнього руху не порушував.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ВЕ1 № 043179 від 16 квітня 2012 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. До суду надійшли заперечення відповідача проти позову, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

16 квітня 2012 року старшим інспектором ВОМ ДПС дізнання та розшуку УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16 квітня 2012 року о 16:05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Пушкінській вул. Адміральській у м. Миколаєві не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України.

За даним фактом 16 квітня 2012 року ВОМ ДПС дізнання та розшуку УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову ВЕ1 № 043179 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені зауваження щодо незгоди з вчиненим правопорушенням.

Як вбачається з пояснень позивача, він здійснив виїзд на перехрестя на «зелений» сигнал світлофора, проте закінчив проїзд перехрестя на «жовтий» який мигав».

Відповідно до п. 16.7 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за N 374/16390, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).

Згідно положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження вини позивача крім протоколу немає, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ВЕ 1 № 043179 від 16 квітня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська