Справа № 161/12855/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/730/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Рівне Джеджери Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 084321 від 26 вересня 2016 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132.1 КУпАП щодо позивача закрити за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення, з підстав, викладених в позовній заяві.

25 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовної заяви. Просить суд визнати дії відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 084321 від 26 вересня 2016 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132.1 КУпАП щодо позивача закрити за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення, з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Суд не приймає до уваги заяву про уточнення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Рівне Джеджери Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення була призначена до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання. Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості уточнення позовних вимог позивачем під час судового розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом при розгляді справи встановлено, що 26 вересня 2016 року близько 15.30 годин, на автодорозі Київ-Чоп, 268 км відповідачем було зупинено автомобіль МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Також судом при розгляді справи встановлено, що 26 вересня 2016 року відповідачем по справі було винесено постанову серії ДР № 084321 (а.с. 5), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також судом достовірно встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП м. Рівне Джеджера Олександр Миколайович в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а.с. 9, 20, 21, 37) про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Також судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП м. Рівне Джеджерою Олександром Миколайовичем не виконано вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2016 року, та не подано до суду письмових заперечень проти позову та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови серії ДР № 084321 від 26 вересня 2016 року. При цьому, ухвала суду від 06 жовтня 2016 року була отримана 17 жовтня 2016 року уповноваженою особою УПП м. Рівне - Яковець (а.с. 20а).

Однак, відповідачем, всупереч положенням частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії ДР № 084321 від 26 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, відповідачем взагалі не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії ДР № 084321 від 26 вересня 2016 року А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання дій інспектора роти №1 батальйону УПП м. Рівне Джеджери Олександра Миколайовича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 132-1 КУпАП - протиправними та скасування постанови.

При цьому, не підлягає до задоволення вимога в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП щодо позивача за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення. Оскільки суд, у відповідності до положень статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не наділений повноваженнями щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 71, 86, 158-164, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Рівне Джеджери Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП м. Рівне Джеджери Олександра Миколайовича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 084321 від 26 вересня 2016 року інспектора роти №1 батальйону УПП м. Рівне Джеджери Олександра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко