Справа № 705/4946/16-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4946/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, про визнання дій неправомірними. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він звернувся до Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до діючого законодавства, оскільки 05.07.2016 року йому виповнилося 55 років і він має загальний трудовий стаж більше 30 років і пільговий більше 12 років. 30.06.2016 року йому відмовили в призначенні пенсії на пільгових умовах мотивуючи тим, що в нього недостатньо стажу для призначення відповідного виду пенсії і його пільговий стаж складає 8 років 10 місяців і 3 дні. Вважає, що відповідач прийняв незаконне рішення про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки в стаж, що дає право на пільгову пенсії мені зараховують роботу на Уманському консервному заводі з 16.02.1999 р. по 31.05.2000 р. і з 29.11.2004 р. по 23.06.2009 р.; а за період з 14.02.2003 р. по 28.11.2004 р. в ДП «Уманський консервний комбінат» не зарахували через відсутність атестації робочих місць, що передбачено положенням про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 р. за № 442. Позивач в позові зазначає, що він працював на Уманському консервному заводі в компресорному цеху машиністом холодильних установок і даний факт підтверджується записом в його трудовій книжці. Крім того, безпідставно, на думку позивача, не зараховано до стажу роботи, що дає право пільгову пенсію і період його роботи на ВАТ «Уманський м'ясокомбінат» з 23.01.1997 р. по 10.01.1999 р. У відмові зазначено, що згідно наданих документів на перевірку ( яких саме не зазначено) - він працював слюсарем. Але це не відповідає дійсності. Він працював на посаді машиніста холодильних установок в компресорному цеху, що підтверджується записом в його трудовій книжці (п.17) наказ № 5-к від 21.01.1997 р. Даний факт також підтверджується свідоцтвом від 30.12.1996 р про навчання по професії машиніста холодильних установок, на навчання він був направлений з Уманського птахокомбінату, і по закінченню навчання був переведений з посади слюсаря на посаду машиніста холодильних установок, що підтверджується записом у трудовій книжці. Робота машиністом холодильних установок дає право на пільгову пенсію по списку № 2 і додаткових підтверджень не потребує. Факт, що він працював з 1997 року по 1999 рік машиністом аміачних холодильних установок з повним робочим днем підтверджується і довідкою ТДВ «Уманський м'ясокомбінат» від 27.11.2015 р., яка була йому видана для підтвердження пільгового стажу.

28.09.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду у даній справі було замінено первісного відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Умань та Уманському районі належним відповідачем - Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області ( відбулася зміна назви ).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові та просили його задоволити. При цьому, представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що не зрозумілими є підстави відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах і збирання додаткових документів при наявності відповідних записів в трудовій книжці ОСОБА_1 Він наполягав, що при наявності трудової книжки і відповідних записів у ній у відповідача не було підстав збирати інші документи та ставити під сумнів наявність трудового стажу, наявність якого належним чином підтверджена відповідними записами в трудовій книжці. Також представник позивача вказував, що свідки , які були допитані в судовому засіданіі та які разом з позивачем ОСОБА_1 працювали на відповідних підприємствах у такі ж самі періоди часу в даний час уже отримують пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача - Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судовому засіданні вказував, що позов не визнає, вважає його безпідставним і необґрунтованим та просив суд відмовити в його задоволенні повністю. В запереченні на позов вказано, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 р. № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії за віком на пільгових умовах призначаються згідно з окремими законодавчими актами через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через названі фонди пенсії на пільгових умовах призначаються за нормами, передбаченими Законом України від 05.11.1991 № 1788 «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам. Відповідно до пункту 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 рр. за № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. При зверненні до управління з заявою про призначення пенсії та при зверненні до суду з позовом про зобов'язання зарахувати до трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію, на підтвердження пільгового стажу позивач надав трудову книжку, довідки, уточнюючі пільговий характер роботи та довідки про заробітну плату. Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. за № 637. Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці зазначаються відомості про атестацію робочого місця за умовами праці. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. за № 442 затверджений Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому (п. 1 Порядку). Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації (п.4 Порядку). Сама по собі атестація робочих місць передбачає не лише комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам, але й визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах та складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників (п.6 Порядку). Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих (п. 10 Порядку). Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці (п. 11 Порядку). Позивач у своїх позовних вимогах ставить питання про зарахування періоду роботи з 14.02.2003 р. по 28.11.2004 р. в ДП "Уманський консервний комбінат" до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за зниженням пенсійного віку. Однак, актом перевірки № 47 від 16.02.2016 р. встановлено, що на підприємстві є в наявності накази про результати атестації робочих місць від 25.05.1998 р. за № 75 та від 29.11.2004 р. за № 130. На підставі наведеного вимоги позивача щодо зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 14.02.2003 р. по 28.11.2004 р. в ДП "Уманський консервний комбінат" є безпідставними. Що стосується вимоги позивача щодо зарахування періоду роботи з 23.01.1997 р. по 10.01.1999 р. у ВАТ "Уманський м'ясокомбінат" на посаді машиніста холодильних установок, то актом перевірки достовірності довідки, поданої для призначення (перерахунку) пенсії № 11 від 14.01.2016 р. встановлено, що згідно книг по оплаті праці позивач працював на посаді слюсаря. Вказана посада не відноситься до посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за зниженням пенсійного віку. Інші документи, підтверджуючі трудові відносини підприємством не надавалися. Однак, при цьому, у довідці № 194, що надавалась позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах та як один із додатків до адміністративного позову, на підтвердження позовних вимог, зазначено, що позивач працював на посаді машиніста холодильних машин. Підставою для видачі вказаної довідки стали наказ № 5 а-к від 21.01.1994, який при перевірці не надавався, та книги по заробітній платі. З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку періоду роботи з 23.01.1997 р. по 10.01.1999 р. у ВАТ "Уманський м'ясокомбінат" на думку відповідача - є необгрунтованими. Оскільки, загальний пільговий стаж позивача, що дає право на призначення пенсії за зниженням пенсійного віку становить 8 років 10 місяців 3 дні, то управління відмовляючи у призначенні пенсії на пільгових умовах діяло на підставі, в межах повноважень і в спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, а тому неправомірні та незаконні дії відсутні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були заявлені позивачем, підтвердили в судовому засіданні той факт, що вони разом з позивачем у відповідні періоди працювали на роботах пов»язаних з обслуговуванням холодильних установок і вони в даний час уже оформили пенсію на пільгових умовах по списку №2.

Так свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працював машиністом холодильних установок і вони разом з ОСОБА_1. на Уманському м»ясокомбінаті працювали в 2 цеху ( спочатку ОСОБА_1 - 1994-1995 роки, як влаштувався на роботу на м»ясо комбінат, працював слюсарем, а потім - через 2 роки його послали на курси на машиніста холодильно-аміачних установок і поставили працювати у зміну машиністом і вони разом працювали у змінах).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що вони з позивачем ОСОБА_1 разом працювали на Уманському консервному заводі. Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони разом з позивачем працювали з лютого 1999 року по 23 червня 2009 року ( ОСОБА_1 спочатку стажувався і був у нього на стажуванні та його досить швидко, приблизно через 2 неділі, перевели на посаду машиніста холодильних установок, оскільки у нього уже був допуск до виконання вказаного виду робіт і навички роботи за відповідною спеціальністю. Після закінчення стажування вони разом працювали у компресорному цеху.). Свідок ОСОБА_5 також підтвердив факт роботи позивача машиністом холодильних установок у компресорному цеху на Уманському консервному заводі ( коли він прийшов на роботу в 2003 році , то ОСОБА_1 там уже працював і вони разом працювали аж до моменту звільнення у зв»язку із закриттям підприємства)

Суд, вислухавши пояснення позивача та представникав позивача і представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із записів трудової книжки серії НОМЕР_1, яка була видана 04.01.1982р. ОСОБА_1, ( відповідно до запису № 17)- 23.01.1997 року ОСОБА_1 був переведений машиністом аміачних холодильних установок 5-го розряду АТ « Уманський м'ясокомбінат», відповідно до наказу № 5-к від 21.01.1997 року. Відповідно до запису № 18 трудової книжки - ОСОБА_1 звільнений з АТ « Уманський м'ясокомбінат» за власним бажанням ( ст. 38 КЗпП України), відповідно до наказу № 3-к от 10.01.1999р. Як вбачається із запису № 25 трудової книжки, - 14.02.2003 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу машиністом холодильних установок 5 розряду ДП «Уманський консервний комбінат» ( ТОВ «Леда»), відповідно до наказу № 14 від 13.02.2003 року. В послідуючому, у трудовій книжці були зроблені відповідні записи без зазначення номеру та дати написання, а саме: «… ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Леда» є правонаступником КП «Уманькооппродукт» згідно Статуту ( зареєстрований № 382 від 31.10.02р. в районній Держадміністрації)…»; «…ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія» є правонаступником ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Леда» згідно Статуту ( зареєстрований № 382 від 31.10.2002р. в районній Держадміністрації)…»; «…ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія» є правонаступником ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Леда» згідно Статуту ( зареєстрований № 2000277 від 12.07.2005р. в виконавчому комітеті Уманської міської ради в Черкаській області)…»; «…ДП «Уманський консервний комбінат» є правонаступником ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія» згідно Статуту ( зареєстрований № 6000277 від 22 січня 2009 року в виконкомі Уманської міської ради в Черкаській області)…». 23.06.2009 року у трудовій книжці ОСОБА_1 був зроблений запис № 26, відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений з роботи у ДП «Уманський консервний комбінат» у зв'язку з скороченням штату згідно ст. 40 п.1 КЗпП України, на підставі наказу № 74 від 23.06.2009 року.

Судом встановлено, що позивач 06.06.2016 р. звернувся до відповідача - Уманського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до діючого законодавства.

30.06.2016 року листом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах мотивуючи тим, що в нього недостатньо стажу для призначення відповідного виду пенсії і право на пенсію за віком по Списку № 2 він буде мати після досягнення 57 років.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній за № 194 від 27.11.2015 р., ОСОБА_1 працював повний робочий день при 5-ти денному робочому тижні на ВАТ «Уманський м'ясокомбінат» і за період з 23.01.1997 р. (наказ № 5-к від 21.01.1997 р.) по 10.01.1999 р. (наказ № 3-к від 10.01.1999 р.) виконував роботу машиніста аміачних холодильних установок 5-го розряду, що передбачена списком №2, розділ ХХІІІ «Загальні професії» (а.с. 13).

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд, вирішуючи спір, виходить з того, що право на призначення пенсій на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також виданою на розвиток нормо застування Закону Постановою КМУ від 01.08.1992 року №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Згідно із нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, за результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачає, зокрема санітарно-гігієнічні дослідження виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу, за якими підтверджується право працівника на пільги та компенсації, пов'язані із зайнятістю в несприятливих умовах праці.

Відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» особи, що виконують роботу, яка підпадає під Список № 1 або Список № 2 мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинні на період роботи особи.

Абзац 2 пункту 4.2 Порядку застосування Списків встановлює застосування такого ж порядку при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах і у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Виходячи із положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. А тому, пільгове обчислення страхового стажу має провадитися на підставі трудової книжки. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути зазначено період роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на час виконання роботи, на підставі яких виданих довідка.

З копії доданих позивачем документів вбачається, що позивач при зверненні із заявою про призначення пенсії надав всі необхідні документи, основний з яких належним чином оформлену трудову книжку, що містить належно оформлені записи щодо виконуваної роботи та періодів її виконання.

Чинним законодавством не передбачено, що ненадання уточнюючої довідки є підставою для відмови у призначенні пенсії особі, що звернулась із відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України та надала всі необхідні документи.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до положень пункту 3 зазначеної Постанови проведення атестації робочих місць доручено керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання. Абзацом 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. При цьому, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Разом з тим, не проведення підприємством, на якому працювала позивач, атестації робочих місць не може позбавляти особу її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України, зокрема,в ухвалах від 15 жовтня 2015 року (справа № К/800/26912/15) та від 02 липня 2015 року (справа № К/9991/4203/11).

У разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів праці та соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної експертизи умов праці (діють на підставі постанови Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та затвердженої в Міністерстві юстиції від 24.11.2006 року за №1231/13105- надалі Порядок підтвердження періодів роботи).

Основними завданнями Комісії є розгляд справ про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

Отже, враховуючи, що позивач має достатній стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, його трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, посада, на якій працював позивач, включена до переліку професій з шкідливими умовами праці, суд вважає, що відповідачем було неправомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11-12, 41, 69-71, 94, 102, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж роботу машиніста холодильних установок на ВАТ « Уманський м'ясокомбінат» та ДП «Уманський консервний комбінат»ТОВ «Леда» до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію - протиправними.

Зобов'язати Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах , відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, трудовий стаж машиніста холодильних установок, на ВАТ « Уманський м'ясокомбінат» з 23.01.1997 року по 10.01.1999 року і трудовий стаж машиніста холодильних установок в ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Леда» з 14.02.2003 року по 28.11.2004 року.

Зобов'язати Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, враховуючи стаж роботи машиніста холодильних установок на ВАТ « Уманський м'ясокомбінат» з 23.01.1997 року по 10.01.1999 року і трудовий стаж машиніста холодильних установок в ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Леда» з 14.02.2003 року по 28.11.2004 року, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2з дати подачі документів про призначення пенсії.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Мазуренко