Справа № 639/8250/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/8250/16-а
Провадження №2-а/639/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора 6 роти батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 11.10.2016 року серії АР №102490 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушеннями встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів адміністративного позову вбачається пропуск строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, десятиденний строк обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що передбачено ч. 3 ст. 99 КАС України.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він отримав постанову лише 27.10.2016 року.

Із адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що 11 жовтня 2016 року позивач був присутній під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №102490, але її не підписав.

Посилання позивача на те, що йому не було відомо про складання вказаної постанови суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати копію постанови відразу після її постановлення. Відмова від її отримання не може свідчити про поважність причин пропуску строку для її оскарження.

Таким чином суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме 11.10.2016 року, що не позбавляло його можливості отримати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та оскаржити її до суду у визначений ст. 289 КУпАП десятиденний строк.

Крім того, посилання позивача на те, що він дізнався про існування постанови 27.10.2016 року суд до уваги також не приймає, оскільки позивач був присутній під час його зупинки інспектором патрульної служби та йому було достеменно відомо про складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 в адміністративному позові оскаржує адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., але до позову надана постанова серії АР № 102490 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 128 КАС України, 289 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений останнім відповідно до Квитанції №0.0.558820394.1 від 26.05.2016 року у сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка).

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя