Справа № 804/6159/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 804/6159/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі № 804/6159/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія» про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №804/6159/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Антонівське.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю Антонівське в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 804/6159/16 до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку фактично виник спір про цивільне право.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно зі ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, при вирішенні питання щодо віднесення спірних правовідносин до адміністративної юрисдикції слід мати на увазі, що однією із сторін спору має бути субєкт владних повноважень, за умови, що спірні правовідносини виникли у звязку або у процесі його виконання владних управлінських функцій шляхом владного управління поведінкою іншого учасника правовідносин.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин в даній справі виступає розпорядження Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №375-р-10 від 01.07.2010 року Про визнання права власності на будівлі та споруди за ПСП Мрія.

В свою чергу, зі змісту позову вбачається, що Позивач обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваного розпорядження виходячи з його невідповідності приписам чинного законодавства та порушення його права власності.

Тобто, предметом спірних правовідносин виступає акт індивідуальної дії органу державної влади, який стосується визначення права власності за певними особами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною першою статті 393 Цивільного кодексу України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Зі змісту зазначених приписів цивільного законодавства вбачається, що захист саме цивільних прав, зокрема права власності, шляхом визнання незаконним рішення та скасування рішення органу державної влади, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, як було встановлено судом, предметом судового розгляду Позивачем було визначено розпорядження органу державної влади, яке на його думку, порушує належне йому право власності, тобто субєктивне цивільне право.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає також належними висновки суду першої інстанції стосовно того, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про визнання права власності на нерухоме майно (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття юридичною особою спірних обєктів має вирішуватись в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної дійшов висновку, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі № 804/6159/16 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко