Справа № 826/22158/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дуденкові О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови у прийнятті на квартирний облік ОСОБА_1 із сім'єю; зобов'язано Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо прийняття на квартирний облік. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року - змінено. Третій абзац резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року викладено у наступній редакції: «Зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо прийняття його на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року.» В решті апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, яким присудити на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту третього ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 названої статті КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно частини 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 535, 92 грн. за подачу апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 17 травня 2016 року (а.с. 89).
В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Оскільки ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії додаткову постанову наступного змісту:
Стягнути з Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 08.11.2016.
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Степанюк А.Г.