Справа № 148/1926/16-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1926/16-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП м.Вінниці старшого лейтенанта поліції Григоренка О.С. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальону УПП м.Вінниці старшого лейтенанта поліції Григоренка О.С. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн,мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

09.09.2016 року о 17 год.27 хв. в м.Вінниці на площі Привокзальній він керував автомобілем ВАЗ-21140 та був зупинений інспектором роти №4 батальону ПП у м.Вінниці старшим лейтенантом поліції Григоренком О.С. Його було затримано за порушення Правил дорожнього руху. Інспектор попросив пред`явити документа та запитав про місце роботи. Колі він повдіомви,що є працівником ГУНП у Віннрицькій області,інспектор нічого не пояснюючи став оформляти постанову про накладення стягнення за адміністративне правопорушення. На запитання, що саме він порушив, інспектор нічого не повідомив. Інспектор Григоренко О..С. виніс постанову серії АР № 057427 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.5 КУпАП штрафу в розмірі 51 грн. В постанові вказано, що він керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки. Підтвердити, що в діях позивача не було складу адміністративного правопорушення може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який був на той час у салоні автомобіля.

В порушення вимог ст..ст.283,284 КУпАП в постанові не вказано докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено мотивів відхилення доказів, на які посилається правпорушник.

Просить суд постанову інспектора роти №4 батальону УПП м.Вінниці старшого лейтенанта поліції Григоренка О.С. від 09.09.2016 року серії АР № 057427 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.5 КУпАП штрафу в розмірі 51 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що в вересні 2016 року він перебував на сесії в м.Вінниці. Їздив власним автомобілем. 09.09.2016 року його попросив викладач поїхати до вокзалу та зустріти іншого викладача. Він погодився і вони разом із ОСОБА_3 , який теж тоді був на сесії, поїхали до.залізничного вокзалу в м.Вінниці. В автомобілі і він і пасажир були пристебнуті ременями безпеки. Біля вокзалу було багато машин і вони не одразу знайшли місце для паркування. Коли запаркувались, то до них підійшов інспектор ПП ОСОБА_4 і поросив документи. Він їх дав. Той спитав де він працює. Коли почув, що колега із поліції, то одразу став говорити, що ми не були пристебнуті ременями безпеки і став складати протокол. Він заперечував, але інспектор нічого не хотів слухати. Склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..125 ч.5 КУпАП і призначив покарання штраф 51 грн. Копію постанови вручив. Правопорушення він не вчиняв. Під час їзди був пристебнутий ременем безпеки, бо знав, що в м.Вінниці вже працює патрульна поліція і вона суворо ставиться до порушень Правил дорожнього руху. Особливо якщо автомобілем керує працівник правоохоронного органу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

За цих обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вересні 2016 року він перебував у м.Вінниці на сесії. Разом із ОСОБА_1 на автомобілі останнього вони поїхали до залізничного вокзалу зустріти викладача. Це було в післяобідній час. Коли їхали по місту, то були пристебнуті ременями безпеки. Після зупинки на привокзальній площі до них підійшов патрульний поліцейський і вони стали з ним розмовляти. У ОСОБА_1 не було страховки на автомобіль. Коли інспектор почув, що вони колеги, то сказав, що складе протокол. Склав протокол щодо ОСОБА_1 за їзду без ременя безпеки. Він нічого не підписував. Бачив постанову на 51 грн. штрафу. Інших свідків тоді не було.

Із оглянутої в судовому засіданні копії постанови від 09.09.2016 року серії АР № 057427 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.5 КУпАП штрафу в розмірі 51 грн., вбачається, що 09.09.2016 року о 18 год.27 хв. в м.Вінниці на площі Привокзальній,1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21140, державний номерний знак НОМЕР_1 ,обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення позивача та його представника,покази свідків, вивчивши надані ними письмові докази,оцінюючи їх відповідно до ст..86 КАСУ суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст..55 Коституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той же час, позивач як на місці винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні категорично заперечував факт порушення Правил дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що позивач не порушував Правила дорожнього руху, за які притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідачем же у спростування цих заперечень жодних доказів ( покази свідків, фіксування правопорушення технічними засобами та ін..) на місці складення постанови не зібрано. Не надані вони і в судовому засіданні.
За викладених обставин, оскільки відповідачем суб`єктом владних повноважень, в судову засіданні не доказано правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не спростовані заперечення останнього, покази свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №4 батальону УПП м.Вінниці старшого лейтенанта поліції Григоренка О.С. від 09.09.2016 року серії АР № 057427 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.5 КУпАП штрафу в розмірі 51 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: