Справа № 686/15730/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15730/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління патрульної поліцїї у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 29.07.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницький ДПП лейтенантом поліції Кузьміним Ю.П. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивовану тим, що позивач, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1, у м. Хмельницький на перехресті вулиць Франка - Гайдара здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на перехресті в порушення п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено стягнення - штраф у сумі 255 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи інспектором не було чітко з'ясовано адреси місця скоєння правопорушення, внаслідок чого її некоректно відображено в тексті постанови, тоді як позивач заперечує факт зупинки на перехресті взагалі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вбачає порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги.

Так, відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушенням інспектором було помилково вказано місце скоєння адміністративного порушення як перехрестя вулиць Франка - Гайдара.

Разом з тим, під час прийняття рішення у нарадчій кімнаті судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, та встановлено, що останній дійсно здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на перехресті, тим самим порушивши п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане, доводи позивача, який повністю заперечував факт зупинки на перехресті є необґрунтованими, а відтак суд не бере їх до уваги.

Позивач відзначав, що зупинка є вимушеною, оскільки обумовлена технічними несправностями його автомобіля. Однак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до таких доводів позивача, з огляду на наступне.

Зупинившись, водій увімкнув аварійну сигналізацію, разом з тим знаку аварійної зупинки виставлено не було. Крім того, коли інспектори підійшли до автомобіля, він був заведений. Інспектором було роз'яснено водію суть порушення, його права, надано можливість написати письмові пояснення, скористатись правовою допомогою. Впродовж усього часу розгляду справи про адміністративне правопорушення водій не виходив з автомобіля, нічого не вчиняв, аби забрати автомобіль з проїжджої частини, усунути будь-які несправності, а після складання постанови одразу поїхав. Автомобіль позивача рушив безперешкодно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, залишивши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без зміни.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Державного департаменту поліції лейтенанта поліції Кузьміна Ю.П. щодо розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (в тому числі у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Ця норма є спеціальною для цілей визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 листопада 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.