overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3765/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3765/16

У Х В А Л А

10 листопада 2016 р.

справа №804/3765/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року провадження у справі №804/3765/16 зупинено до 10.11.2016р. у зв’язку з наданням додаткового часу для ознайомлення з поданими письмовими поясненнями відповідача.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.10.2016 року провадження у справі зупинено до 10 листопада 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/3765/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/3765/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/7766/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. справа № 804/7766/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 29.09.2016 та зазначеного в розділі IV "Результати атестування висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" яке прийнято стосовно ОСОБА_1

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

10 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання адміністративного позову та клопотання про його забезпечення.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання адміністративного позову та клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про відкликання адміністративного позову та клопотання про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення та клопотання про забезпечення позову повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову разом з усіма доданими до них документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Турова
Справа № 2-а-10109/08
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області до Приватного підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "Гріфін Інвестиції" (м. Житомир) про стягнення 305,66 грн.,-

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну позивача по даній справі - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира реорганізовано шляхом злиття в Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 55 КАС України, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/13132/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Справа № 804/13132/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про ухвалення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/13132/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08.12.16 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заяву розглядатиме суддя Турова О.М. одноособово.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 805/3775/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

10 листопада 2016 року Справа № 805/3775/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 19828,64грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 19828,64грн.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по справі для надання доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 21 листопада 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/3775/16-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 19828,64грн. до 21 листопада 2016 року до 10 години 10 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 804/7766/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. Справа №804/7766/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 29.09.2016 та зазначеного в розділі IV "Результати атестування висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" яке прийнято стосовно ОСОБА_1

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

10 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання адміністративного позову та клопотання про його забезпечення.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання адміністративного позову та клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про відкликання адміністративного позову та клопотання про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення та клопотання про забезпечення позову повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову разом з усіма доданими до них документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Турова
Справа № 2-а-857/09,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-857/09,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 2-а-857/09,

Категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (виконавчий лист № 3456) з Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Коростишіського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 264 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-857/09 (виконавчий лист № 3456) - Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/465/13-а,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 806/465/13-a,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1780,80 грн.,

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (виконавчий лист № 1506/13) з Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 264 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по адміністративній справі № 806/465/13-а (виконавчий лист № 1506/13) - Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 805/3741/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 р. Справа №805/3741/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем до суду надана заява вх.№20157/16 від 04.11.2016р., з якої випливає, що позивач відкликає позовну заяву.

Пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.