Справа № 461/442/13- а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/442/13- а
Провадження № 2а/461/148/13
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія»Альянс»до Львівської міської ради, третя особа з боку відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання нечинним та скасування пункту 27-го Додатку до Ухвали Львівської міської ради № 605 від 30.06.2011 р. «Про затвердження переліку об»єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», -

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 р. в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія»Альянс»до Львівської міської ради, третя особа з боку відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, у якому позивач просить визнати нечинним та скасувати пункт 27-ий Додатку до Ухвали Львівської міської ради № 605 від 30.06.2011 р. «Про затвердження переліку об*єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу».

Зазначені матеріали адміністративного позову передані судді 17 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з*ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду , то чи достатньо підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

У ч.2 ст.99 КАС України передбачено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржується пункт 27 Додатку до ухвали Львівської міської ради № 605 «Про затвердження переліку об*єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», яка була прийнята 30 червня 2011. Згідно зазначеної ухвали, нежитлові приміщення, загальною площею 17,6 кв. м., які розташовані в будинку за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 8, затверджені в якості об*єкту комунальної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу Акціонерним товариством закритого типу «Страхова компанія»Альянс». З копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу від 22 березня 2012 року, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що на підставі оскаржуваної ухвали Акціонерне товариство закритого типу «Страхова компанія»Альянс», придбало у власність нежитлові приміщення на 1-му поверсі, позначені в технічній документації літерами «2-1», «2-2», загальною площею 17,6 кв. м., які розташовані в будинку за адресою м.Львів, вул..Шевченка, 8. Таким чином, вважаю, що позивач повинен був звернутись до суду протягом 6-ти місяців з дня прийняття оскаржуваної ухвали або протягом 6-ти місяців з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, тобто з часу укладення зазначеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, не вказавши причини пропуску строку і такі відомості в представлених матеріалах відсутні, приходжу до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 158, 165 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія»Альянс»до Львівської міської ради, третя особа з боку відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання нечинним та скасування пункту 27-го Додатку до Ухвали Львівської міської ради № 605 від 30.06.2011 р. «Про затвердження переліку об*єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з аналогічними вимогами після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.