Справа № 310/4876/16-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4876/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого(ої)-судді: ПетягінаВадимаВасильовича

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою №186 від 22.06.2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердянської міської ради притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 1700 грн. Згідно зазначеної постанови: ОСОБА_1 11.06.2016 року о 20 год. 20 хв. по вул. Горького буд.43 біля кафе "Фрегат" самовільно розташувала торгівельний лоток з приготування та продажу блюд з м'яса (шаурми), чим порушив (ла) п.2.5.5; п.2.5.14; п.3.10.6 правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 № 17.(а.с.7)

15.07.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому вона просить суд:

- Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №186 від 22.06.2016 року.

- Постанову № 186 від 22.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення -скасувати.

- Судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_1 в адміністративною позові посилалася на те, що вона не має ніякого відношення до торгівельного лотку з приготування та продажу блюд з м'яса (шаурми), протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року був складений за її відсутністю, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердянської міської ради розглянула зазначений адміністративний протокол за її відсутністю, навіть не повідомив її про дату та місце розгляду справи , чим було порушено її право на захист своїх інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_2, підтримали позов, просили його задовольнити на підставах, викладений в адміністративному позові. При цьому ОСОБА_1 пояснила суду, що вона не є фізичною особою підприємцем. Вона передала у користування кафе «Фрегат» згідно з лотком по виготовленню шаурми ТОВ «Фрегат-Азов нью». Зазначений лоток вона перед кафе не розташувала. При складанні протоколу про адмінправопорушення 11.06.2016 року вона не була присутньою. З працівниками міськвиконкому не зустрічалася.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнала, так як вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимоги КУпАП порушені не були Просила відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено:

Постановою №186 від 22.06.2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердянської міської ради притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 1700 грн. Згідно зазначеної постанови: ОСОБА_1 11.06.2016 року о 20 год. 20 хв. по вул. Горького буд.43 біля кафе "Фрегат" самовільно розташувала торгівельний лоток з приготування та продажу блюд з м'яса (шаурми), чим порушив (ла) п.2.5.5; п.2.5.14; п.3.10.6 правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 №17 (а.с.35,37,40)

На підставі ст. 288 КУпАП ОСОБА_1 15.07.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом, так як не згодна з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №186 від 22.06.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В якості доказу, що ОСОБА_1Г своєчасно була попереджена про розгляд справи адміністративною комісією, за клопотанням представника відповідача, були допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він складав протокол 11.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за незаконне розташування лотку з виготовлення шаурми біля кафе «Фрегат». ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилися. Через деякій час, приблизне тиждень, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до кафе «Фергат», де він пояснив ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, та попередив її про дату розгляду справи протоколу адміністративною комісією, але ОСОБА_1 від них ушла. Пояснення свідка ОСОБА_4 підтвердили свідки ОСОБА_8,ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд не придає доказового значення поясненням свідків в частини повідомлення про права та обовязки та про час та місце розгляду протоколу ОСОБА_1, так як згідно протоколу дані обставини відбувалися 11.06.2016 року (а.с.35,36), а свідки вказують, що це сталося приблизне через тиждень після складання протоколу, що не відповідає змісту протоколу. ОСОБА_1Г, взагалі заперечує наявність цієї події. За даними обставинами суд вважає, що ОСОБА_1 не була повідомлена про права та обовязки та про час та місце розгляду протоколу.

Свідок ОСОБА_9 ОСОБА_10 пояснив суду, що пять днів працював на території кафе «Фрегат» по виготовленню фаст-фуду. Місто йому надала ОСОБА_1 До нього підходів ОСОБА_11 Він йому вказав на ОСОБА_1, як на особу яка хазяйка кафе. При огляду фотознімків показав на лоток по виготовленню шаурми, та пояснив, що це його обладнання у тому числі і стіл.

ОСОБА_1 отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності 06.07.2016 року (а.с.9). Враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутньої при розгляді її справи, суд вважає, що вона пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, тому даний строк слідує поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За змістом ст.9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно вимог ст. 283 ч.1 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Таким чином встановлено, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердянської міської ради по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна була прийняти рішення, а не постанову, що є порушенням ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем суду не надано доказів, що відповідно до ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 була вручена копія адміністративного протоколу від 11.06.2016 року, а тому не доведено, що вона була повідомлена про дату розгляду даного протоколу ОСОБА_1 не повідомили про засідання комісії 22.06.2016 року, тому вона не зявився для дачи пояснен.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не була попереджена про розгляд відносного ній адміністративної справи 22.06.2016 року, а тому не мала можливості захистити свої права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справі, чим було порушено її право на захист.

Окрім цього, свідок ОСОБА_12, директор ТОВ «Фергат-Азов нью» (а.с.10-13,72-78), пояснила суду, що згідно договору оренди від 03.10.2015 року ОСОБА_1 передала їй майно кафе «Фергат», у тому числі і лоток з виготовлення шаурми. Даний лоток вона, а не ОСОБА_1 розташувала перед кафе навесні 2016 року. 11.06.2016 року вона була присутня у приміщенні кафе, але ніяких працівників виконкому у кафе не бачила. Відносно ОСОБА_1Г, ніхто протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Пояснення свідка ОСОБА_12 підтверджені договором оренди від 03.10.2015 року (а.с.14-17) та Актом прийому передачі обладнання (а.с.68).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не має відношення до розташування 11.06.2016 року лотка з виготовлення шаурми біля кафе «Фрегат».

Окрім цього ОСОБА_1Г 11.02.2015 року припинила свою діяльність у якості фізичної особи підприємця, тому взагалі не має права на зайняття підприємницької діяльності. (а.с.66,67)

При даних обставинах суд вважає необхідним скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №186 від 22.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі ст. ст. 94,98 КАСУ судові витрати у вигляді судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. підлягають стягненню з місцевого бюджету м.Бердянськ на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови №186 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 22.06.2016 року.

Скасувати Постанову №186 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 22.06.2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 гривень.

Стягнути з місцевого бюджету м.Бердянськ на користь ОСОБА_1 судові витрати по справленню судового збору у сумі 551 грн. 21 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення сторони могут подати апеляційну скаргу в Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Петягін