Справа № 826/1819/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1819/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішеннь,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить: визнання протиправним та скасування рішення відповідача про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 23858794 від 21 серпня 2015 року 16:43:46 про внесення змін про іпотекодержателя на ОСОБА_6 (ІНП НОМЕР_1) щодо квартири АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 25390199 від 19 жовтня 2015 року, 18:38:14), згідно з яким, зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 28090793 від 04 лютого 2016 року, 19:10:20), згідно з яким, зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_5

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року провадження в адміністративній справі - закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2013 року між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", як банком, та ТОВ «Люксінвест», як позичальником, укладено договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №40К-21С, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник - прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит у розмірі 800000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 08 липня 2013 року між банком, як іпотекодержателем, та позивачем, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №40І-21С, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним №736. Згідно з умовами Договору №40І-21С, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру.

21 серпня 2015 року, між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого ПАТ "КБ "Південкомбанк" відступило ТОВ "Кредекс Фінанс" права за іпотечним договором №40І-21С.

Крім того, 21 серпня 2015 року, між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ОСОБА_6 укладено Договір про відступлення права вимоги №21/08/15 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступило ОСОБА_6 право грошової вимоги за кредитним договором та права за іпотечним договором №40І-21С.

В подальшому, на адресу ТОВ "Люксінвест" та позивача направлено вимогу ОСОБА_6 від 27 серпня 2015 року про усунення порушення, а саме про оплату на користь ОСОБА_6 заборгованості протягом тридцяти днів із моменту отримання вимоги, а також повідомлено, що у разі невиконання вимоги, останній має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, 21 серпня 2015 року відповідачем прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер: 23858794 про внесення змін про іпотекодержателя на ОСОБА_6 щодо квартири.

19 жовтня 2015 року між ОСОБА_6, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець продав покупцю квартиру, а 04 лютого 2016 року між ОСОБА_4, як продавцем, та ОСОБА_5, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець продав покупцю квартиру.

Так, 19 жовтня 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення (індексний номер 25390199), згідно з яким, зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_4, а 04 лютого 2016 року - оскаржуване рішення (індексний номер 28090793), згідно з яким, зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_5

При цьому, згідно умов вказаного вищевказаного договору передбачено певний порядок і спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, Договір іпотеки №40І-21С містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, у розділі 5 договору сторони дійшли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тобто, сторони договору іпотеки дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель набуває права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя в один чи інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений нормами Закону України «Про іпотеку».

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли із невиконання договірних зобов'язань і реалізація прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, відтак вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства. Заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, то такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства..

Виходячи з підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 10.11.16 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.