Справа № 826/5253/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5253/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Глущенко Я.Б.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ-Граунд» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. №5033006 від 02 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. вчинено виконавчий напис №348 про звернення стягнення на майно.

24 лютого 2016 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву № 55/2-08/261 про відкриття виконавчого провадження, в якій викладено прохання прийняти до виконання виконавчий напис № 348 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. від 23 травня 2014 року про звернення стягнення на майно, а саме будівлі з господарськими спорудами загальною площею 11362,7 кв.м.: будівля виробничого корпусу літ. Б-3 площею 5296,6 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Д-1 площею 110,8 кв.м., акумуляторна літ. И-1 площею 34,3 кв.м., компресорна літ. 4-1 площею 59,8 кв.м., частина будівлі головного виробничого корпусу літ. А-4 площею 5861,2 кв.м. з господарськими спорудами: сарай літ. Є, сарай літ. Ю, сарай Ю', огородження № 1-4, замощення І-ІІ, які знаходяться у м. Донецьк, по проспекту Лагутенка, буд. 13 (тринадцять), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Централ-Граунд», 83086, м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13, каб. 10, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги AT «Ощадбанк» у сумі 497 000 000,00 грн. (чотириста дев'яносто сім мільйонів) грн. та 23 025 872,00 (двадцять три мільйони двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят два) долари США (еквівалент за курсом НБУ - 266 958 114,65 грн).

02 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису № 348 виданого 23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50339006, якою у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

У мотивувальній частині зазначеної постанови зазначено: «Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Згідно виконавчого напису необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме: будівлі з господарськими спорудами загальною площею 11362,7 кв.м., які знаходяться у м. Донецьк, по проспекту Лагутенка, буд. 13, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Централ-Граунд» (Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13, каб. 10).Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014, є територією проведення антитерористичної операції. Згідно Карти проведення АТО станом на 01 квітня 2015 року, м. Донецьк перебуває на території проведення антитерористичної операції. Таким чином, здійснити заходи щодо опису й арешту іпотечного майна боржника, та подальшої його реалізації, на даний час неможливо.

Отже наявні обставини, які включають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі якщо наявні обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 21, 23, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», постановлює: відмовити у відкритті виконавчого провадження».

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. №5033006 від 02 березня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ-Граунд» зареєстроване у місті Донецьк (проспект Лагутенка, буд. 13, каб. 10)., який віднесено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, у Законі України «Про боротьбу з тероризмом» та Законі України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 07 листопада 2014 року №1085-р не визначено, що обставини проведення антитерористичної операції виключають здійснення виконавчих дій і можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, опис й арешт майна боржника, подальша його реалізації здійснюються вже після вирішення питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. №5033006 від 02 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Глущенко Я.Б.

Безименна Н.В.