Справа № 806/1494/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА
іменем України

"07" листопада 2016 р. Справа № 806/1494/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Майора Г.І.
Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Антонюка В.О.
представника відповідача Дубенчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на посаді працівника ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , стягнення середнього заробітку з часу звільнення з роботи - 16.03.2016, зобов`язання виплачувати в подальшому заробітну плату за вказаною посадою відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 КзПП України та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Заявою від 05.09.2016 представник позивача уточнив позовні вимоги в частині щодо поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що фактично копію наказу про звільнення отримала лише 03.08.2016 на місці проходження служби за контрактом. Крім того вказує, що протягом тривалого часу після укладення контракту перебувала на закритій території військової частини та на військових полігонах, проходячи підготовку, а тому не могла вільно пересуватись.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді працівника ЗСУ - діловода відділу матеріально-технічного забезпечення військовій частині НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 58 від 14.03.2016 працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 , діловода відділу матеріально-технічного забезпечення увільнено з 14 березня 2016 року від виконання службових обов"язків та вважати, що призвана на військову службу за контрактом в добровільному порядку.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2016 № 71 внесено зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2016 № 58, який викладено в іншій редакції. Звільнено 14 березня 2016 року ОСОБА_1 - діловода відділу матеріально-технічного забезпечення відповідно до п. 3 ст. 36 Кодексу Законів про працю України у зв"язку з призовом на військову службу.
В подальшому 16 березня 2016 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України та відповідно до наказу командира в/ч-польова пошта В-0213 від 16 березня 2016 року № 68 позивачку зараховано до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак позивач пропустила місячний строк звернення до суду встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.
Проте, з таким висновком погодитися неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що юрисдикція адміністративних судів та поняття справи адміністративної юрисдикції визначається пунктом 1 частини першої статті 3, статтею 17 КАС України.
Відповідно до положень зазначених норм справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частина перша статті 3 КАС України).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частина першої статті 3 КАС України).
Як вбачається з наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 58 від 14.03.2016, № 71 від 29.03.2016, ОСОБА_2 обіймала посаду працівника Збройних Сил України - діловода відділу матеріально-технічного забезпечення військовій частині НОМЕР_1 , про поновлення на якій порушила поданий позов. Вказана посада не відноситься до посад публічної служби, оскільки не є посадою військовослужбовця, а є посадою працівника за умовами, визначеними чинним законодавством України про працю.
За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Отже, вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального судочинства.
З урахуванням зазначених обставин та норм права спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикції адміністративних судів, а отже провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. скасувати.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1 в

АДРЕСА_1 - відповідачу: Військова частина НОМЕР_1 с.Ушомир,Коростенський район, Житомирська область,11571
4 - представник позивача: Антонюк В.О. - вул. Сосновського, 24, м. Коростень, Житомирська область,
5 - представник відповідача: Дубенчук М.В. - АДРЕСА_2