Справа № 805/2943/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року справа №805/2943/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Васильєвої І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у справі № 805/2943/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі № 805/2943/15-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве, задоволено. В наслідок чого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 787274,95 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 393636,97 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 03.08.2015 року № /1238/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 483315,93 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 241658,46 грн. (арк..справи 150-153)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк. справи 185-189)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" зареєстровано в якості юридичної особи 23.06.2003року за № 3000051, включено до ЄДРПОУ за № 0011193, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних ПАТ "Єнакієвський металургійний завод", за результатами якої складено акт від 09.04.2015 року № 125/28-03-47/00191193, яким встановлено порушення вимог п.п 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму ПДВ в розмірі 1734576 грн., яка підлягає зменшенню (арк.справи 9 -14).

09.04.2015 року відповідачем складений акт № 67/28-03-47 про неможливість вручення та направлення поштовою кореспонденцією акту перевірки від 09.04.2015 року № 125/28-03-47/00191193 позивачу, в зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та Луганської області (арк.справи 15).

Не погодившись з висновками перевірки, що викладені в акті перевірки, позивачем надані контролюючому органу заперечення на акт від 20.04.2015 року за №73/07-32, відповідно до якого позивач просив суд скасувати висновки акту перевірки (арк.справи 16 - 17).

06.05.2015 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників надано відповідь № 2419/10/28-03-47 на заперечення позивача відповідно до якої зазначено, що висновок щодо встановлення порушень податкового законодавства з урахуванням заперечень до акту викладено у наступній редакції: "Перевіркою ПАТ "ЄМЗ" встановлено порушення вимог: п.п 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму ПДВ в розмірі 1416018 грн., яка підлягає зменшенню".

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.05.2015 року за №/2569/10/28-03-47, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 515091 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 257545 грн. та № /2570/10/28-03-47 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 900927 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 450463 грн (арк.справи 20,21).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників була подана скарга від 18.05.2015 року № 73/07-51, відповідно до якої позивач просив скасувати прийняті СДПІ з обслуговування ВП у м. Донецьку МГУ Міндоходів податкові повідомлення - рішення. (арк.справи 22 -24)

За результатами розгляду скарги Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників прийнято рішення № 18307/10/28-10-10-4-33 від 23.07.2015 року, відповідно до якого скарга позивача задоволена частково, оскільки постачальником КП "Вода Донбасу " надано декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року , лютий 2015 року, під час опрацювання з'ясовано, що за січень та лютий 2015 року КП "Вода Донбасу" частково включено в зобов'язання суму кредиту по контрагенту ПАТ "ЄМЗ", отже під час аналізу результатів співставлення по взаємовідносинам підприємства ПАТ "ЄМЗ" з контрагентом КП "Вода Донбасу" за січень 2015 року існують розбіжності - завищення податкового кредиту на суму 3014,69 грн. за лютий 2015 року - 143841,95 грн., податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 року № /2570/10/28-03-47 скасовано в частині встановленого завищення бюджетного відшкодування на 113652,05 грн. та штрафну фінансову санкцію на 56826,03 грн. та податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 року № /2570/10/28-03-47 скасовує в частині встановленого завищення бюджетного відшкодування на 31775,07 грн. та штрафну (фінансову) санкцію на 15887,54 грн. (арк.справи 100 - 104).

На підставі рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників № 18307/10/28-10-10-4-33 від 23.07.2015 року відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 787274,95 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 396636,97 грн. та № /1238/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 483315,93 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 241658,46 грн. (арк.справи 105, 106).

Як вбачається з акту перевірки відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним отриманим від КП "Компанія "Вода Донбасу" на суму ПДВ 175616,30 грн.

Згідно даних АС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань КП "Компанія "Вода Донбасу" за лютий 2015 року становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року КП "Компанія "Вода Донбасу" до СДПІ з обслуговування ВП у м. Донецьку МГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

Також, з акту перевірки встановлено, що відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним отриманим від ПАТ "ДОНЕЦЬКОБГАЗ" на суму ПДВ 339474,55 грн.

Згідно даних АС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ПАТ "ДОНЕЦЬКОБГАЗ" за лютий 2015 року становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року" до СДПІ з обслуговування ВП ум. Донецьку МГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

З урахуванням вищенаведеного податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 14.1.18, п. 14 ст.14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за лютий 2015 року на суму ПДВ в розмірі 1416018 грн.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та КП "Компанія "Вода Донбасу" (виробник) укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення № 119/13-003753 від 12.12.2013 року, відповідно до якого виробник подає по своїм водопровідним мережах питну воду до водопровідного введення споживача в межах погоджених розрахунків об'ємів з урахуванням технічних можливостей виробника, а споживач сплачує послуги з централізованого питного водопостачання виробникові (арк.справи 47 - 51).

До вищезазначеного договору між позивачем та КП "Компанія "Вода Донбасу" були укладені додаткові угоди № 1 від 25.11.2014 року та № 2 від 31.12.214 року (арк.справи 52 - 56).

На виконання умов договору позивачем суду надано витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 303, податкові накладні № 5610/22 від 21.01.2015 року, № 5811/22 від 25.02.2015 року, № 5813/22 від 25.02.2015 року, № 5810/22 від 25.02.2015 року, № 5812/22 від 25.02.2015 року, № 5809/22 від 25.02.2015 року, № 5796/22 від 24.02.2015 року, рахунки № 4580115/1 від 26.01.2015 року, № 3810215/1 від 25.02.2015 року, № 3820215/1 від 25.02.2015 року, № 3800215/1 від 25.02.2015 року, № 3780215/1 від 25.02.2015 року, № 3930215/1 від 25.02.2015 року, платіжні доручення про сплату послуг за використання централізованого питного фонду водопостачання № від 21.01.2015 року, № від 30.01.2015 року, № від 02.03.2015 року, № від 24.02.2015 року (арк.справи 65-80, 112, 113, 120, 121).

Також, між позивачем та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" укладений договір на розподіл природного газу № 14000073 від 05.12.2013 року, відповідно до якого газорозподільне підприємство зобов'язується надати замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, а замовник зобов'язується сплатити газорозподільному підприємству вартість послуг з транспортування природного газу ГРМ у розмірі, строки та порядок, передбачені умовами договору (арк.справи 56 - 61).

До договору позивачем надані додатки № 1 щодо пунктів призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання, № 2 договірні обов'язки транспортування природного газу Замовника ГРМ на 2014 рік, № 3 розрахунок витрат та втрат природного газу в мережі (арк.справи 62 - 64).

Також, між позивачем та ПАТ "Донецькоблгаз" укладена додаткова угода № 3 від 08.12.2014 року.

На виконання умов договору позивачем суду надано витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних № 302, рахунки № 125 від 31.01.2015 року про транспортування газу на січень 2015 року, № 258 від 28.02.2015 року про транспортування газу на лютий 2015 року, податкові накладні № 179/09 від 27.02.2015 року, № 126/09 від 31.01.2015 року, платіжні доручення № від 26.03.2015 року, № від 18.02.2015 року, № від 23.02.2015 року, № від 27.02.2015 року, № від 26.02.2015 року, № від 24.02.2015 року, № від 24.03.2015 року, а також надано акти здачі - прийняття виконаних робіт № 158 від 31.01.2015 року та № 267 від 28.02.2015 року (арк.справи 67 - 69, 81 - 82, 114 - 119, 122, 124).

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведеного, документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належним чином оформлена податкова накладна. Податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, оформлені відповідно до вимог законодавства і тому підстав для виключення із складу податкового кредиту зазначених в них сум ПДВ немає.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються виключно на даних автоматизованої системи "Податковий блок" в результаті чого встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань його контрагентів, які дорівнюють 0 грн. оскільки податкові декларації останніми не надані. Однак відомості в зазначеній системі можуть свідчити лише про порушення з боку постачальника позивача вимог податкового законодавства при виконанні своїх зобов'язань, а ніяк не про відсутність факту здійснення господарських операцій.

Позивач як платник податку не несе відповідальності у випадку заниження податкових зобов'язань іншими платниками податків. Зокрема розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями його контрагентів не можуть свідчити про відсутність факту придбання ПАТ "Єнакієвським металургійним заводам" послуг у вказаних вище підприємства, і як наслідок, завишення податкового кредиту з ПДВ. Навпаки наявність належно оформлених первинних документів, а саме договорів, податкових накладних, платіжних документів підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, у тому числі і по зобов'язанням контрагента, чи по зобов'язанням контрагента постачальника позивача.

Відповідно, платник податку (покупець) не несе відповідальність за наслідки невиконання постачальником обов'язків з декларування своїх податкових зобов'язань та несплати податку до бюджету. Відповідальність за допущені податкові правопорушення, в такому випадку, несе безпосередньо правопорушник.

З матеріалів перевірки не вбачається порушення вимог Податкового кодексу України позивачем, а отже відповідальність за можливе не перерахування податку, сплаченого позивача своєму контрагенту, до бюджету, є відповідальністю виключно такого контрагента.

Колегія суддів зазначає, що обставини справи свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, факт їх вчинення та наявність ділової мети їх вчинення підтверджується належними доказами.

З урахуванням вищенаведеного висновки Акту перевірки про завищення податкового кредиту за лютий 2015 року є безпідставними.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40 є протиправними та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у справі № 805/2943/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у справі № 805/2943/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

І.А. Васильєва