Справа № 320/4134/16-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.11.2016
Провадження № 2-ар/320/8/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.

представник заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя заяву Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

10 жовтня 2016 року від Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області надійшла заява про виправлення описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, оскільки в ній зазначено, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивачки необхідно стягнути з Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області, а заявник вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судовий збір необхідно було стягнути з Державного бюджету України.

27.10.2016 року від Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області надійшла заява про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якій заявник просить роз'яснити рішення в частині сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Представник заявника в судове засідання зявився, на задоволенні заяви наполягав.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 221 ч.3 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та, крім іншого з відповідача на користь позивачки стягнуто судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно дост.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Згідно із зазначеним, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлено, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, які нечітко ним сформульовані і розуміння яких викликає труднощі, що позбавляє можливості його реалізації, при цьому не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду та не даючи відповідь на нові та не вирішенні вимоги.

Частиною другою статті 221 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно п.21Постанови Пленуму ВСУ № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вищевикладене свідчить про те, що заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення внаслідок незрозумілості судового рішення, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розяснити резолютивну частину постанови суду від 13.07.2016 по справі № 320/4134/16-а, та зазначити про те, що сума судового збору в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України (через органи казначейства).

на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити

Розяснити резолютивну частину постанови суду від 13.07.2016 по справі № 320/4134/16-а, та зазначити про те, що сума судового збору в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України (через органи казначейства).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3