Справа № 810/1120/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/28326/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року

у справі №810/1120/13-а

за позовом Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року позов був задоволений. Застосовано адміністративний арешт коштів на рахунках фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну позивача - ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС його правонаступником - Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 червня 2016 року.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області від 22 січня 2013 року в рамках кримінального провадження №000000 від 21 листопада 2012 року було призначено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 28 грудня 2012 року, проведення якої доручено ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС (арк. справи 11).

Наказом ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС № 120 від 20 лютого 2013 року відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було призначено проведення з 22 лютого 2013 року по 28 лютого 2012 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 28 грудня 2012 року. Вказаний наказ був вручений фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, про що свідчить розписка останнього на цьому наказі (арк. справи 12)

На підставі зазначеного наказу головному державному податковому ревізору інспектору ОСОБА_3 було видане направлення № 119 від 21 лютого 2013 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (арк. справи 13).

22 лютого 2013 року посадовими особами ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС був складений акт № 18 «Про відмову від підпису у направленні на позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1», в якому зазначено, що посадовою особою ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС ОСОБА_3 22 лютого 2013 року був здійснений виїзд до офісного приміщення, де проводить свою діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1, з метою початку проведення позапланової документальної перевірки. Про проведення перевірки підприємець поінформований наказом ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС № 120 від 20 лютого 2013 року, який вручений підприємцю особисто під підпис 22 лютого 2013 року. Проте, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відмовився підписати направлення на перевірку № 119 від 21 лютого 2013 року (арк. справи 14).

Крім того, 22 лютого 2013 року посадовими особами ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС був складений акт № 17 від 22 лютого 2013 року «Про відмову від допуску до проведення перевірки та неможливості розпочати документальну позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з ненаданням документів для перевірки», в якому зазначено, що посадовою особою ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС ОСОБА_3 22 лютого 2013 року здійснено виїзд до офісного приміщення підприємця з метою початку проведення позапланової документальної перевірки. Про проведення перевірки підприємець поінформований наказом ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС № 120 від 20 лютого 2013 року, який вручений підприємцю особисто під підпис 22 лютого 2013 року. Проте, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відмовився підписати направлення на перевірку № 119 від 21 лютого 2013 року. Позапланову документальну перевірку неможливо розпочати у зв'язку з недопуском до перевірки та ненаданням документів для перевірки. Позапланова документальна перевірка буде проведена після усунення вищевказаних причин, які призвели до неможливості проведення перевірки (арк. справи 15).

Вказані вище акти від 22 лютого 2013 року № 17 та № 18 були складені та підписані головними державними податковими ревізорами інспекторами ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

22 лютого 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС заперечення (вх. №828/Н), в якому повідомив про намір оскаржувати правомірність проведення позапланової виїзної перевірки згідно з наказом № 120 від 20 лютого 2013 року (арк. справи 16), а листом від 25 лютого 2013 року № 02/13 підприємцем повідомив податковий орган про подання адміністративного позову про визнання протиправними дій та скасування наказу № 120 від 20 лютого 2013 року (арк. справи 17).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі № 810/978/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено (арк. справи 63-65).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, податковий орган правомірно звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 неправомірно не допустив посадову особу податкового органу до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення, з урахуванням того, що правомірність прийняття ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС наказу № 120 від 20 лютого 2013 року була підтверджена судом, а також зважаючи на те, що зазначений наказ був вручений підприємцю під розписку.

Колегія суддів погоджується висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, перед початком перевірки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 були пред'явлені: копія наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки; направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки; службове посвідчення ОСОБА_3

Зокрема, факт отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підтверджується його розпискою на цьому наказі. Від отримання направлення на перевірку підприємець відмовився з підстав того, що наказ ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС № 120 від 20 лютого 2013 року є незаконним та буде ним оскаржений до суду, з огляду на що посадовими особами податкового органу був складений акт відмови від підпису у направлення на перевірку та, як наслідок, акт відмови у допуску до проведення перевірки у зв'язку з ненаданням документів для перевірки.

В свою чергу, постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі № 810/978/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 неправомірно не допустив посадову особу податкового органу до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________Л.І. Бившева
Судді: _____________________І.Я. Олендер
_____________________Т.М. Шипуліна