Справа № 813/1004/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Справа № 876/6825/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю апелянта: ОСОБА_2,

представників відповідачів: Мочурад І.І., Багрій С.Д., Кашицької Г.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року у справі № 813/1004/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру зайнятості, Жидачівського районного центру зайнятості, третя особа: в.о. директора Львівського обласного центру зайнятості Іванчук Оксана Степанівна про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Львівського обласного центру зайнятості, Жидачівського районного центру зайнятості, третя особа: в.о. директора Львівського обласного центру зайнятості Іванчук Оксана Степанівна та з врахуванням уточнених вимог просить: визнати протиправним та скасувати наказ з особового складу Львівського обласного центру зайнятості від 24.02.2016 року № 76-к в частині його п.1.3 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника взаємодії з роботодавцями Жидачівського районного центру зайнятості з 29.02.2016 року у зв'язку з скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника взаємодії з роботодавцями Жидачівського районного центру зайнятості з 01.03.2016 року; стягнути з Жидачівського районного центру зайнятості в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць, постанову суду допустити до негайного виконання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року у справі № 813/1004/16 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, на те, що відповідачем звільнено її з посади з порушенням вимог статті 49-2 КЗпП України, оскільки одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Проте в момент попередження ОСОБА_2 про звільнення, відповідачами не було їй запропоновано іншу роботу, як і не повідомлено про відсутність такої. Натомість пропозиції щодо двох вакантних посад відповідач надав лише після звільнення позивача, що суперечить вимогам частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України. Відтак апелянт вважає, що відповідачем в даному випадку порушена процедура звільнення позивача, передбачена трудовим законодавством.

В судовому засіданні апелянт надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Відповідачі Львівський обласний центр зайнятості та Жидачівський районний центр зайнятості в запереченнях на апеляційну скаргу зазначають, що при звільненні ОСОБА_2 з роботи було повністю дотримано норми трудового законодавства, а тому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

В судовому засіданні представники відповідачів надали пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу просили оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Третя особа повідомлялася судом про розгляд справи, однак в судове засідання не зявилася, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення відповідачів на неї, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами була повністю дотримана процедура вивільнення позивача передбачена трудовим законодавством.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 11.04.2000 року працювала на посаді спеціаліста 2 категорії відділу працевлаштування громадських робіт та допомоги безробітнім Жидачівського районного центру зайнятості, з 08.02.2001 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу працевлаштування громадських робіт та допомоги безробітнім Жидачівського районного центру зайнятості, з 28.03.2001 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу працевлаштування громадських робіт та допомоги безробітнім Жидачівського районного центру зайнятості, з 09.02.2002 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу взаємодії з працедавцями. З 06.05.2008 року позивача переведено на посаду заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Жидачівського районного центру зайнятості, що підтверджується копією її трудової книжки.

Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 22.10.2015 року № 206 затверджено граничну чисельність працівників державної служби зайнятості, в результаті чого граничну чисельність працівників державної служби зайнятості Львівської області зменшено на 123 одиниці.

В подальшому на виконання вищезазначеного наказу Львівським обласним центром зайнятості прийнято наказ № 209 від 26.10.2015 року, згідно якого гранична чисельність працівників Жидачівського районного центру зайнятості зменшена з 26 одиниць до 22 одиниць.

Відповідно до наказу № 217 від 06.11.2015 року встановлено введення в дію затверджених змін до структури та штатних розписів базових центрів зайнятості Львівської обласної служби зайнятості, розроблених в межах доведеної граничної чисельності з 01.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2015 року директором Львівського обласного центру зайнятості затверджено нові зміни до штатного розпису Жидачівського РЦЗ, відповідно до яких із штатного розпису виводилося 5 посад, а саме: провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення; провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних; провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних; заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями; провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями; та вводилися в відділ активної підтримки безробітних 0,5 посади провідного фахівця з питань зайнятості; 0,5 посади провідного фахівця з профорієнтації.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року Львівським обласним центром зайнятості попереджено ОСОБА_2 про майбутнє звільнення 29.02.2016 року із займаної посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників Жидачівського районного центру зайнятості.

11.02.2016 року проведено засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Жидачівського РЦЗ (виписка з протоколу № 2), на якому погоджено звільнення ОСОБА_2, заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями за п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно наказу № 76-к від 24.02.2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Жидачівського РЦЗ 29.02.2016 року у зв'язку із скорочення штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що листом Львівського обласного центру зайнятості № 16-833/о-16 від 29.02.2016 року у зв'язку із скорочення посади заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Жидачівського РЦЗ ОСОБА_2 запропоновано перевестись на посаду провідного інженера з комп'ютерних систем відділу взаємодії з роботодавцями Бориславського міського центру зайнятості.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи попередження від 28.12.2015 року про майбутнє звільнення з 29.02.2016 року заступнику начальника відділу взаємодії з роботодавцями Жидачівського районного центру зайнятості ОСОБА_2 (а.с.21) відповідачем, всупереч вимогам статті 49-2 КЗпП України, в момент винесення такого попередження, не запропоновано позивачу іншої роботи, як і не повідомлено про відсутність такої.

Колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідачем вживались заходи щодо забезпечення позивача роботою з посиланням на те, що 29.02.2016 року та 18.03.2016 року позивачу пропонувалась робота, відповідно, в Бориславському міському та Сколівському районних центрах зайнятості, оскільки такі пропозиції працевлаштування надійшли вже після звільнення ОСОБА_2 з посади, а не одночасно з винесенням попередження від 28.12.2015 року, про майбутнє її звільнення.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає, що на підставні приписів ст. 42 та ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників роботодавець зобов'язаний враховувати кваліфікацію і продуктивність роботи працівника, а також наявність в нього підстав, що надають переважне право на залишення на посаді, а також обґрунтувати причини, з яких кожен конкретний працівник підлягає звільненню.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими, складають висновок про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування всіх обставин справи, а тому судом помилково відмовлено позивачу в задоволенні позову, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Відтак оскільки звільнення позивача відбулось з порушенням норм трудового законодавства, то слід визнати протиправним та скасувати пункт 1.3 наказу Львівського обласного центру зайнятості від 24.02.2016 року № 76-к «з особового складу» про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника взаємодії з роботодавцями Жидачівського районного центру зайнятості 29.02.2016 року у зв'язку з скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України та поновити ОСОБА_2 на посаді, з якої її звільнено, заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Жидачівського районного центру зайнятості з 01.03.2016 року, тобто, з наступного дня після її звільнення.

Оскільки судом визнано протиправним та скасовано пункт 1.3 наказу відповідача про звільнення ОСОБА_2 з посади, поновлено її на посаді заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Жидачівського районного центру зайнятості з 01.03.2016 року, то з врахуванням положень статті 235 КЗпП України слід стягнути з Жидачівського районного центру зайнятості в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016 року по 07.11.2016 року включно.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з кількості днів вимушеного прогулу за період з 01.03.2016 року по 07.11.2016 року (172 дні), враховуючи середньоденний заробіток на посаді заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Жидачівського РЦЗ 186,74 грн. (довідка від 15.06.2016 року №690/06) та враховуючи суму виплат Жидачівським РЦЗ ОСОБА_2, як безробітній за період з 01.03.2016 року по 14.06.2016 року в сумі 8899,12 грн. (довідка № 1315 від 01.11.2016 року) та за період з 19.09.2016 року по 12.10.2016 року в сумі 2557,18 грн. (довідка № 1316 від 01.11.2016 року) вважає, що слід стягнути з Жидачівського районного центру зайнятості в користь ОСОБА_2 20662, 98 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (172 дні * 186,74 (середньоденний заробіток) = 32119,28 грн. - 8899,12грн. (виплачена допомога по безробіттю) - 2557,18 грн. (виплачена допомога по безробіттю).

З врахуванням положень п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, яка становить 3921, 54 грн., слід допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року у справі № 813/1004/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1.3 наказу Львівського обласного центру зайнятості від 24.02.2016 року № 76-к (з особового складу) про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника взаємодії з роботодавцями Жидачівського районного центру зайнятості 29.02.2016 року у зв'язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Жидачівського районного центру зайнятості з 01.03.2016 року.

Стягнути з Жидачівського районного центру зайнятості в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016 року по 07.11.2016 року в сумі 20662, 98 гривень.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3921,54 грн. допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

З.М.Матковська

Повний текст постанови складений 09.11.2016 року