Справа № 815/2604/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2604/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Прокуратури Одеської області - Пашаєва Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Одеської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби (далі ГУ ДКС) України в Одеській області про:

· визнання протиправними дій Прокуратури Одеської області щодо не нарахування, та не виплати заробітної плати позивачу за період з 15 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру";

· стягнення з Прокуратури Одеської області невиплачену заробітну плату відповідно до положень, визначених ч.3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", у загальному розмірі 202 953,59 грн., з яких 14 613,47 грн. - за липень 2015 року, 36 920,36 грн. - за серпень 2015 року, 34 849,60 грн. - за вересень 2015 року, 27 341,67 грн. - за грудень 2015 року, 42 024,03 грн. - за січень 2016 року, 47 204,46 грн. - за лютий 2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 26 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року, відповідно до ст. 81 якого заробітна плата прокурора регулюється цим законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Позивач наголошує, що в силу приписів ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури з 01 липня 2015 року становить - 10 мінімальних заробітних плат. Крім того, на думку ОСОБА_2, з 01 липня 2015 року його оклад, як прокурора місцевої прокуратури, має складати 10 мінімальних заробітних плат на місяць, окрім премій та надбавок. Однак, заробітна плата у вказаному розмірі йому не виплачувалась.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відповідач не наділений правом самостійно, без правового врегулювання Кабінетом Міністрів України та фінансової можливості Державного бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати ОСОБА_2, та виплачувати її у вищому розмірі. Зокрема, п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік", та п.11 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" встановлено, що норми і положення ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Таким чином, Закон України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", та Закон України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", як спеціальний Закон, який регулює бюджетні відносини, у тому числі й питання заробітної плати працівників органів прокуратури, як таких, що фінансуються з державного бюджету, надає Кабінету Міністрів України повноваження щодо визначення розміру, та порядку виплати заробітної плати працівників органів прокуратури. Між тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763, визначено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, які і застосовувались прокуратурою Одеської області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 заробітної плати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ ДКС України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо не нарахування, та невиплати заробітної плати за період з 15 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", стягнення невиплаченої заробітної плати відповідно до положень визначених ч.3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" у загальному розмірі 202 953,59 грн., відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За період з липня 2015 року по лютий 2016 року Прокуратурою Одеської області ОСОБА_2, який займав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області, в якості заробітної плати нараховані грошові кошти у загальному розмірі 77 834,15 грн., з яких 6 139,38 грн. - за липень 2015 року, 6 673,84 грн. - за серпень 2015 року, 18 753,49 грн. - за вересень 2015 року, 1 596,14 грн. - за жовтень 2015 року, 5 106,74 грн. - за листопад 2015 року, 6 137,85 грн. - за грудень 2015 року, 10 668,68 грн. - за січень 2016 року, 22 758,03грн. - лютий 2016 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок заборгованості по заробітній платі у загальному розмірі 202 953,59 грн. позивачем здійснений відповідно до ч.3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" без урахування положень Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.29 ст. 116 БК України, ч.1 ст. 49, ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказується, що відсутність механізму реалізації права працівника прокуратури на заробітну плату в розмірі, передбаченому Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з не внесенням відповідних змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", не є підставою для відмови у задоволені позовних вимог, оскільки закони України мають вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, а також у зв'язку з тим, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року визначено: ч.3 - посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат, п.1 ч.4 - посадовий оклад прокурора регіональної прокуратури - 1,2 посадового окладу прокурора місцевої прокуратури. Окрім цього, прокурорам виплачуються щомісячні надбавки за вислугу років, порядок виплати яких затверджується Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст. 81)

Але, п.3 р. XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року визнано таким що втратив чинність Закон України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року, крім окремих статей, у тому числі ч.1 ст. 49.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року визначено, що заробітна плата прокурорів і слідчих прокуратури складається із посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років і має забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, а так само закріплення кваліфікованих кадрів. Надбавки за вислугу років встановлюються також іншим працівникам прокуратури (спеціалістам, службовцям, робітникам). Розміри посадових окладів, надбавок за класні чини та вислугу років затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_2 була обрахована і виплачена заробітна плата відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Таким чином, фактично Законом України "Про прокуратуру" одночасно прийнято ст. 81 і залишено в силі ч. 1 ст. 49 Закону від 05 листопада 1991 року.

Крім того, п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", за яким норми положень ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" на 2015 рік застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Відповідно до ч.9 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За ст. 48 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

У бюджетних призначеннях органам прокуратури України на заробітну плату, встановлених Законами України "Про державний бюджет України на 2015 рік", Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" відповідні кошти для реалізації вимог ст. 81 Закону України " Про прокуратуру" не були передбачені.

Також, відповідно до п.29 ст. 116 БК України здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, Прокуратура Одеської області уповноважена здійснювати виплати лише в межах затвердженого фонду оплати праці і не наділена правом самостійно, без правового врегулювання Кабінету Міністрів України та фінансової можливості Державного Бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати позивачу та виплачувати її у вищому розмірі. У даному випадку Кабінетом Міністрів України не було приведено нормативно - правові акти у відповідність із Законом України "Про прокуратуру".

Аналогічної правової позиції викладена у постановах Верховного суду України від 13 липня 2016 року у справі № 820/4653/15 та від 12 липня 2016 року у справі №820/4648/15.

Ухваливши данні рішення від 12 липня 2016 року та від 13 липня 2016 року Верховний суд України виходив з того, що управління Державної судової адміністрації як головний розпорядник бюджетних коштів не мало правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено.

Враховуючи, що вказане рішення, прийнято за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, то у відповідності до вимог ст. 244-2 КАС України вони є обов'язковими для всіх судів України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 листопада 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.