Справа № 809/1137/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа № 809/1137/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тирського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Івано-Франківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування картки відмови № 206000006/2016/00169 та рішення № 206000006/2016/000149/2 від 26.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС М/п "Івано-Франківськ - центральний" № 20600000/2016/00169; визнати протиправним та скасувати рішення про корегування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС М/п "Івано-Франківськ - центральний" № 206000006/2016/000149/2/2 від 26.08.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при проведенні контролю правильності визначення митної вартості транспортного засобу марки «Peugeot», модель 308, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, порушив вимоги статтей 53, 54, 57 Митного кодексу України. Позивач вважає, що працівники Івано-Франківської митниці ДФС безпідставно визначили митну вартість вказаного транспортного засобу за резервним методом в розмірі 3871 євро, а не за ціною договору (інвойс) - 900 євро. При цьому, контролюючий орган не взяв до уваги експертний висновок щодо вартості транспортного засобу. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає рішення відповідача щодо відмови в прийнятті митної декларації та коригування митної вартості вищевказаного транспортного засобу протиправними, а тому просить суд їх скасувати.

Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмовому запереченні від 19.09.2016 року № 387/09-70-10-14. Зокрема, відповілач вказав на те, що рішення про коригування митної вартості товару (транспортного засобу) прийняте у зв'язку з наявністю на момент митного оформлення транспортного засобу обґрунтованих сумнівів у правильності декларування митної вартості. Так, 22.08.2016 року посадовою особою митного поста "Івано-Франківськ - центральний" було сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність подання митному органу висновку про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу марки «Peugeot», модель 308, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, оскільки в документі, який підтверджує факт купівлі-продажу автомобіля, відсутня інформація про його аварійні пошкодження. Представник відповідача зазначила, що наданий позивачем висновок експерта від 22.08.2016 року № 160821-1 суперечить вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, оскільки експерт безпідставно застосував понижуючі коефіцієнти для визначення вартості транспортного засобу за відсутності будь-якого документу, що підтверджував би факт існування аварійних пошкоджень автомобіля на момент його придбання. В зв'язку з наведеними обставинами, відповідачем не було взято за основу вищезгаданий висновок експерта від 22.08.2016 року № 160821-1, а рішення про коригування митної вартості транспортного засобу прийнято на основі цінової інформації каталога SCHWACKE 8/2016, який рекомендований для використання наказом Державної митної служби України від 13.10.2006 року № 885. З огляду на вказане, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому в задоволенні даного позову належить відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, судом встановлено таке.

22.08.2016 року представником позивача - декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 подано до Івано-Франківської митниці ДФС електронну митну декларацію на транспортний засіб марки «Peugeot», модель 308, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1. Вказана митна декларація зареєстрована на митному посту «Івано-Франківськ-Центральний» за номером 206050001/2016/401755 від 22.08.2016 року (а.с. 49). Транспортний засіб, який зазначений в даній митній декларації № 206050001/2016/401755 від 22.08.2016 року придбаний ОСОБА_3 згідно рахунку-фактури (інвойс) від 18.08.2016 року.

Згідно митної декларації № 206050001/2016/401755 від 22.08.2016 року в графі 42 «ціна товару» вказано 900,00 євро, а в графі 45 «корегування» зазначено 25751,02 грн.

22.08.2016 року посадовою особою митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання додаткового документу - висновку про якісні та вартісні характеристики товару.

25.08.2016 року позивачем було надано відповідачу висновок експерта від 22.08.2016 року № 160821-1, згідно якого вартість вищевказаного автомобіля становить 36982,05 грн. (а.с. 18-37).

25.08.2016 року головним інспектором митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» Мартинюком В.Ю. направлено до відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання запит № 206050001/2016/401755 про визначення митної вартості транспортного засобу, вказаного в митній декларації № 206050001/2016/401755 від 22.08.2016 року (а.с. 48).

26.08.2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС Кібюком В.О. прийнято рішення № 206000006/2016/000149/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена в розмірі 3871 євро (а.с. 9).

На підставі рішення про коригування митної вартості № 206000006/2016/000149/2 головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС Кібюком В.О. прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2016/00169 (а.с. 10).

Згідно вказаної картки відмови № 206000006/2016/00169 та рішення про коригування митної вартості № 206000006/2016/000149/2 митна вартість товару визначена за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). Як встановлено судом зі змісту зазначених рішень митного органу, при визначенні митної вартості товару перший метод не застосований, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та наданням додаткової цінової інформації про товар - висновок експерта. 2-5 методи визначення митної вартості товарів (статті 59-63 Митного кодексу України) не застосовані, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України), та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (ст. 62, ст. 63 Митного кодексу України). Джерело інформації: Каталог SCHWACKE 8/2016, ст. 894, акт про митний огляд. Висновок експерта не прийнятий у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам Методики автотоварознавчого дослідження. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію про право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та Главою 4 Митного кодексу України.

Вважаючи вищенаведені рішення № 206000006/2016/000149/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 206000006/2016/00169 протиправними, позивач звернулась до суду з даним позов про їх скасування.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України (надалі - МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Митного кодексу України, передбачено, що серед іншого, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що представником позивача разом з митною декларацією № 206050001/2016/401755 від 22.08.2016 року для митного оформлення транспортного засобу марки «Peugeot», модель 308, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, подано: акт проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.08.2016 № 209090001/2016/000631 (а.с. 16-16); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03.12.2012 року ЕС874448 (а.с. 12); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.03.2016 року ZBI 175115506 (а.с. 13); рахунок-фактура (інвойс) Б/Н від 18.08.2016 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (а.с. 14); сертифікат про проходження товару загальної форми PL/MF/AL 0230755 від 19.08.2016 року (а.с. 62); паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні СЕ 552888 від 12.01.2011 року; копія митної декларації країни відправлення 16PL401010Е0090833 від 19.08.2016 року (а.с. 15).

Згідно митної декларації № 206050001/2016/401755 від 22.08.2016 року декларант вказав митну вартість товару в розмірі 900 євро.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

В даному випадку, при митному оформленні вищевказаного автомобіля відповідачем встановлено можливе заниження митної вартості товару, оскільки в документі, який підтверджує факт купівлі-продажу автомобіля відсутня інформація про те, що транспортний засіб на момент продажу мав аварійні пошкодження, тобто, документ (рахунок-фактура), який зазначено у п. 2 ст. 53 МК України як обов'язковий, не містив повної характеристики про стан автомобіля, який впливає на його вартість.

В зв'язку з наведеними обставинами, 22.08.2016 року посадовою особою митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання додаткового документу - висновку про якісні та вартісні характеристики товару.

На виконання вказаної вимоги митного органу, 25.08.2016 року позивачем було надано висновок експерта від 22.08.2016 року № 160821-1 (а.с. 18-37). Згідно наданого висновку експерта, вартість вищевказаного автомобіля через наявні пошкодження визначена в розмірі 36982,05 грн., що в свою чергу становило 1292,53 євро. Таким чином, висновок експерта від 22.08.2016 року № 160821-1 встановив заниження декларантом митної вартості транспортного засобу марки «Peugeot», модель 308, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1.

Представник відповідача в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 206000006/2016/00169 зазначив, що вказаний висновок експерта від 22.08.2016 року № 160821-1 не прийнятий до уваги відповідачем при визначенні митної вартості транспортного засобу, через невідповідність даного експертного висновку вимогам Методики автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні головний державний інспектор відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС Кібюк В.О. пояснив суду, що висновок експерта від 22.08.2016 року № 160821-1 не був взятий до уваги при визначенні митної вартості транспортного засобу з тієї підстави, що вказане експертне дослідження проведено експертом за відсутності в товаросупровідних документах даних про аварійне пошкодження транспортного засобу на момент перетину митного кордону України.

Щодо наведених доводів представника відповідача, то суд вказує на таке.

Контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів при ввезенні їх на митну територію України та недопущення випадків заниження бази оподаткування і надходжень до Державного бюджету України здійснюється відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 року № 885.

Так, пунктом 1.1 наведеного Наказу, встановлена вимога щодо постійного контролю органами митниці за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 року № 142/5/2092 (надалі - Методика), за формулами, зазначеними в п. 7.35 Методики.

В свою чергу, пунктом 1.2 Методики встановлено механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3).

Порядок визначення вартості транспортного засобу встановлено розділом VII Методики.

Так, згідно пункту 7.53 Методики, вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат.

Відповідно до пункту 7.53.9 Методики, підставою для зниження вартості КТЗ унаслідок його аварійних пошкоджень або розукомплектування є обов'язкове підтвердження цього факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України (в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України) та в акті про проведення митного огляду.

В даному випадку єдиним документом, який містить відомості про пошкодження транспортного засобу, є лише додатковий аркуш до акта про проведення митного огляду товарів № 209090001/2016/00631 (а.с. 24). Однак, вказаний документ не є товаросупровідним документом, оскільки складений вже митним органом України під час перетину митного кордону України. Окрім цього, вказаний акт лише підтверджує або спростовує зазначені в супровідних документах пошкодження або розукомплектування транспортного засобу на момент перетину митного кордону України, та є предметом оцінки лише в сукупності з супровідними документами, які вказують такі пошкодження або розукомплектування транспортного засобу на момент перетину митного кордону України. Таким чином, вказаний акт є недостатнім доказом для застосування понижуючих коефіцієнтів при визначенні вартості автомобіля, оскільки обов'язковою вимогою для цього, як зазначено у вищезазначеному пункті 7.53.9 Методики, є також наявність відповідних записів про аварійні пошкодження в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача про невідповідність експертного висновку від 22.08.2016 року № 160821-1 вимогам Методики, яка відповідно до пункту 1.3 Методики є обов'язковою під час проведення автотоварознавчих досліджень.

При цьому, обов'язковість врахування норм Методики під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості вживаних транспортних засобів передбачено також листом Державної фіскальної служби України від 18.08.2016 року № 28001/7/99-99-19-01-02-17 «Щодо митних процедур» (а.с. 50).

Що стосується коригування відповідачем митної вартості транспортного засобу марки «Peugeot», модель 308, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, то суд вказує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до листа Державної фіскальної служби України від 17.11.2014 року № 10738/7/99-99-26-01-02-17 «Щодо посилення контролю правильності визначення митної вартості окремих товарів» (а.с. 51) та на підставі наказу Івано-Франківської митниці № 102 від 24.05.2016 року, 25.08.2016 року головним інспектором митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» Мартинюком В.Ю. було направлено до відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання запит № 206050001/2016/401755 про визначення митної вартості транспортного засобу, вказаного в митній декларації № 206050001/2016/401755 від 22.08.2016 року (а.с. 48).

У відповідь на даний запит 26.08.2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС Кібюком В.О. прийнято рішення № 206000006/2016/000149/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена в розмірі 3871 євро (а.с. 9).

В судовому засіданні головний державний інспектор відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС Кібюк В.О. пояснив суду, що при визначенні митної вартості товару перший метод не застосований, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та наданням додаткової цінової інформації про товар - висновок експерта. 2-5 методи визначення митної вартості товарів (статті 59-63 Митного кодексу України) не застосовані, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України), та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (ст. 62, ст. 63 Митного кодексу України). Рішення про коригування митної вартості від 26.08.2016 року № № 206000006/2016/000149/2 головний державний інспектор Кіб'юк В.О. прийняв на основі цінової інформації каталога SCHWACKE 8/2016.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

При цьому, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина 9 статті 58 МК України).

Як встановлено судом вище, перший метод визначення митної вартості транспортного засобу марки «Peugeot», модель 308, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 не був застосований через відсутність в поданих декларантом документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості автомобіля, а саме відсутість інформації про аварійні пошкодження даного транспортного засобу.

Частиною 3 статті 58 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 МК України, передбачено такі другорядні методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

При цьому, частиною 3 статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В даному випадку митний орган застосував саме резервний метод, оскільки була відсутня інформація щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари.

Відповідно до частини 1 статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (частина 2 статті 64 МК України).

Згідно пункту 1.2 наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 року № 885 передбачено використання підрозділами, що здійснюють контроль за визначенням бази оподаткування транспортних засобів, вузлів та агрегатів, джерелами цінової інформації - довідниками: "Superschwacke", "Schwackeliste", "Schwackeliste Trailertax" видавництва "Eurotax", "Used Car Guide", "Travel Trailer Guide" видавництва "Kelley Blue Book Auto market report", з обов'язковим оновленням щокварталу.

Відповідно до пункту 7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Пунктом 7.35 Методики передбачено, що у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації. У разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема передбачених додатком 8.

В свою чергу додаток 8 до Методики містить перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпечення, в пункті 10 якого вказаний періодичний довідник "SuperSCHWACKE". - Eurotax, Швейцарія.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 26.08.2016 року № 206000006/2016/000149/2 за основу розрахунку митної вартості автомобіля марки «Peugeot», модель 308, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, взято вартість з каталога SCHWACKE 8/2016, ст. 894.

Згідно письмових пояснень відповідача, початкова вартість вказаного транспортного засобу прийнята в розмірі 7550 євро, яка відповідає мінімальній вартості даного типу автомобіля. До цієї вартості додано додаткове обладнання, яке зазначено в акті про митний огляд (парктронік - 71 євро, навігатор - 100 євро, литі диски - 21 євро) у сумі 192 євро. Таким чином, початкову вартість автомобіля митний орган визначив на рівні 7742 євро (а.с. 67).

Відповідно до методики оцінки транспортних засобів коефіцієнт зменшення вартості КТЗ прийнятий по таблиці 4.2 Методики «Процент додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами» і дорівнює максимуму - 30% (а.с. 68). Коефіцієнт зменшення по перепробігу - 20%. Тобто, зменшення вартості становить 50%.

На підставі вищевказаних даних, митний орган визначив вартість вищевказаного автомобіля в розмірі 3871 євро (7742 х 50 % = 3871 євро).

Окрім цього, відповідач надав суду витяги із веб-сайтів, які містять відомості про вартість автомобілів такої ж марки «Peugeot» та моделі з аварійними пошкодженнями (а.с. 76). Згідно вказаних відомостей, вартість таких автомобілів відповідає вартості, яка встановлена відповідачем для транспортного засобу марки «Peugeot», модель 308, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1.

Частиною 6 статті 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Порядок корегування митної вартості товарів регламентовано статтею 55 МК України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У рішенні про корегування митної вартості від 26.08.2016 року № 206000006/2016/000149/2 митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувалися відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що у відповідача виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару і правові підстави для прийняття оскаржуваних рішення про корегування митної вартості товарів № 206000006/2016/000149/2/2 від 26.08.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 20600000/2016/00169.

Однак, з огляду на доводи позивача щодо обґрунтованості задекларованої митної вартості ввезеного на митну територію України транспортного засобу, посилаючись на висновок судового експерта № 160821-1 автотоварознавчого дослідження за заявою фізичної особи ОСОБА_3 від 22.08.2016 року, враховуючи заперечення відповідача щодо об'єктивності вказаного експертного висновку, суд з власної ініціативи, керуючись частиною 4 статті 11, статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, ініціював призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, для з'ясування вартості вказаного в митній декларації № 206050001/2016/401755 від 22.08.2016 року транспортного засобу.

Представник позивач заперечив проти призначення у справі судової експертизи та довів суду позицію позивача щодо відмови від її оплати. Представник відповідача не заперечив проти призначення судової автотоварознавчої експертизи, однак зазначив, що Івано-Франківська митниця ДФС не зможе оплатити вартість судової експертизи, оскільки в кошторисі на 2016 рік не передбачено коштів на оплату таких витрат.

За таких обставин, суд розглянув справу, з огляду на положення частини 1 статті 11, статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі поданих сторонами доказів.

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідно до вказаної частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України подано суду всі наявні в нього документи в обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваних рішення про корегування митної вартості товарів № 206000006/2016/000149/2/2 від 26.08.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 20600000/2016/00169.

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 20600000/2016/00169 від 26.08.2016 року та рішення про корегування митної вартості товарів № 206000006/2016/000149/2/2 від 26.08.2016 року, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці ДФС належить відмовити.

Керуючись частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на прийняте судом рішення про відмову в позові, за відсутності понесення відповідачем судових витрат, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 07.11.2016 року.