Справа № 805/5044/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Справа №805/5044/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний у складі головуючого судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАО КБ "АКТИВ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАО КБ "АКТИВ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

07.11.2016 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача 1 з проханням проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Посилаючись на обмежений кошторис витрат на відрядження, а, відповідно, на відсутність можливості прибуття до судового засідання, представник відповідача 1 просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про участь у справі в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 7 цієї статті, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає адміністративну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції суд зазначає, що представником відповідача 1 не наведено у клопотанні необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов*язком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та з огляду на відсутність належного обгрунтування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, і той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов*язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 133, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАО КБ "АКТИВ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.