Справа № 806/1717/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 806/1717/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Майора Г.І.
Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача Панасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити виплату одноразової грошової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги з зв`язку з отриманням інвалідності після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби та зобов`язати Міністерство оборони України здійснити виплату одноразової допомоги у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України за №975 від 25.12.2013 та Порядку виплати одноразової допомоги згідно пункту 6.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити виплату одноразової грошової допомоги повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що справа за його позовом є спором із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, як це визначено ч. 2 ст. 17 КАС України.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати окружним адміністративним судом, оскільки дана справа за своєї предметною підсудністю належить до розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.
Законом, що визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі, є Закон № 2011-ХІІ.
В позовній заяві позивач просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону № 2011-ХІІ та зобов`язати Міністерство оборони України здійснити виплату одноразової допомоги у відповідності до п.6 постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013, якою затверджено порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Як вбачається із змісту позовних вимог позивач звернувся до суду не лише з вимогою щодо нарахування йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок проходження військової служби, а і про визнання протиправними дій та зобов`язанням вчинити певні дії, де однією із сторін є Міністерство оборони України.
Частинами 1 та 3 статті 18 КАС України визначено перелік справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно з пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
З поданої позовної заяви встановлено, що наказом № 07-п-м від 14.05.1988 позивач призваний на військову службі і 01.06.1988 направлений для проходження військової служби в військову частину п/п 52011 Республіка Афганістан. 17.09.2014 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, в зв`язку з захворюваннями, пов`язаними з виконанням службового обов`язку військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду, оскільки спір позивача пов`язаний з виплатою одноразової грошової допомоги, пов`язаної із проходженням публічної служби.
Вказана правова позиція також відображена у рішенні Верховного суду України від 15 липня 2014 року у справі №21-270 а14.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу: Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський,6,м.Київ,03168