Справа № 802/1619/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 листопада 2016 р. Справа № 802/1619/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача 1: Клюси Т.В.

без участі представника відповідача 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, скасування рішення та наказу, поновити на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03.11.2016 року через відділ прийому суду надійшла заява за вх. №23940 від позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в частині позовних вимог про визнання дій Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та визнання рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області протиправним.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали подану до суду заяву та просили суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікарняному і за станом здоров'я був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду. В зв'язку із чим, представник позивача зазначає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Також, представник позивача окремо зазначила, що заявлене клопотання в частині визнання дій Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, слід розцінювати, саме як заявлені позовні вимоги в частині протиправних дій Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо проведення атестації позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечувала та просила суд відмовити у визнанні причин пропуску строку звернення до суду поважними. Разом із тим, представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання дій Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, які полягають у проведенні атестації позивача та визнання рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області протиправним, в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є зокрема, протиправні дії органу поліції щодо проведення атестації позивача ОСОБА_1 та скасування рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП№15.00026202.0053336 від 25.08.2016 року.

Для звернення до суду з вимогами щодо визнання дій органу поліції протиправними, які полягають у проведенні атестації, визначено місячний строк відповідно до положень ч. 3 ст. 99 КАС України.

Керівником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 12.02.2016 року прийнято наказ №146 про організацію проведення атестування поліцейських ГУ Національної поліції у Вінницькій області. Також, керівників структурних та територіальних підрозділів ГУ НП у Вінницькій області цим наказом зобов"язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 03.08.2016 року був зареєстрований для проходження атестування в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційні мережі та проходив визначені Інструкцією етапи атестування. Вподальшому проходив тестування та співбесіду, знав про день, час та місце їх проведення, а також мету такого тестування та співбесіди.

Отже, право позивача на оскарження дій ГУ Національної поліції у Вінницькій області слід відраховувати з моменту його реєстрації, а саме з 03.08.2016р. Натомість, адміністративний позов заявлено до суду 10.10.2016 року, що є підставою вважати, що позивачем пропущено встановлений строк ч. 3 ст. 99 КАС України. Поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною вимогою ні позивач, ні його представник не наводять.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача в частині поновлення пропущеного строку щодо позовних вимог про визнання дії органу поліції протиправними слід відмовити, а відтак, клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, згідно п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для звернення до суду з позовними вимогами в частині скасування рішення Атестаційної комісії №10 ГУ Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП№15.00026202.0053336 від 25.08.2016 року, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням атестаційної комісії 29.08.2016 року, про що свідчить особистий підпис позивача на рішенні.

Однак, позивач тривалий час перебував на лікарняному, в підтверження зазначеного останнім подано до суду листок непрацездатності серії АГУ №560563, який був виданий 26 серпня 2016 року та визначено стати до роботи з 05 вересня 2016 року. Згідно листка непрацездатності серії АГУ №572311, який був виданий 05 вересня 2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 приступити до роботи з 15 вересня 2016 року.

Слід розцінювати, що строк звернення до суду обчислються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об"єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в звязку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, захисту підлягає фактично порушене право позивача у публічно-правових відносинах з відповідачем, а рішення атестаційної комісії №10 ГУ Національної поліції у Вінницькій області є саме джерелом доказів у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладені обстави, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника слід задовольнити частково, визнати причини пропуску строку звернення до суду щодо позовних вимог в частині оскарження рішення атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області поважними.

Керуючись ст.ст. 99,155, 167, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву щодо позовної вимоги в частині оскарження дій Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо проведення атестації майора поліції ОСОБА_1 інспектора Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - залишити без розгляду.

Клопотання позивача та його представника задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними щодо позовної вимоги в частині оскарження рішення атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП№15.00026202.0053336 від 25.08.2016 року.

Ухвала в частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: