Справа № 826/3998/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Київ№ 826/3998/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2015 р. № 27428473,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Ковалевський Є.В.;

від третьої особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2015 р. № 27428473.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 28.10.2016 р. представником ТОВ «Кей-Колект» заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із неналежністю розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

25.09.2006 р. між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Кредитні договори № 0 та № 0 по отриманню кредиту у сумі 120 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки № 23108 від 25.09.2006 р., відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений предмет іпотеки перебував у власності позивача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. від 25.09.2006 р. за реєстром 4540.

З інформаційних довідок №№ 53653093 та 53650296 від 19.02.2016 р. позивачу стало відомо, що право власності на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання зазначених вище кредитних договорів було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект».

Вважаючи рішення відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру позивача протиправними, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

До вказаного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного, а також того, що заявлені позовні вимоги пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27428473, прийняте 23.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 826/9551/16 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/3998/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2015 р. № 27428473, - закрити.

2. Роз'яснити позивачу про його право на звернення до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2016 р.