Справа № 2-а-128/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-128/10/1023

17 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню Деснянського району м. Києва прапорщик міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогами визнати протиправними дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2010 року про накладення штрафу на суму 340 грн., закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування позову послався на те, що зупинка автобуса у забороненому місці була аварійною на вимогу матері дитини, якій стало погано, тривала 1 -2 хвилини, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки вважає неправомірним.

В судовому засіданні позивач просив про задоволення позову, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.

Відповідач та третя особа письмових заперечень проти позову не подали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим за правилами ст.128 КАС України справа розглянута на підставі наявних доказів.

Перевіривши спірну справу про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.03.2010 р. о 10 год. 35 хв. у м. Києві інспектор ДПС з обслуговування Деснянського району ОСОБА_2 склав протокол серії АА № 333967 про те, що ОСОБА_1, місце роботи - ПРП «АТАСС» м. Славутич, 25.03.2010 р. о 10 год. 25 хв. у м. Києві керував маршрутним автобусом по Броварському проспекту, станція метро «Лісова», здійснив зупинку в другому ряду для посадки пасажирів, чим порушив вимоги п. 15. 4. ПДР України.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення постановою від 25.03.2010 р. на місці зупинки інспектор ДПС піддав водія штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушеням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактчні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної сооби в його вчиненні на інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністртивне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи

правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують заподіяну майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону при розгляді справи у повному обсязі не додержано. Відповідно до ч.1 ст,122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти неоподтковуваних мінімумів доходів громадян,

Пункт розділу 15 "Зупинка і стоянка" ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) порушення якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, не дозволяє ставити транспортні засоби на проїзній частині в два і більше ряди, а велосипеди і мотоцикли без бокового причепа не більше одного ряда, однак заборони на зупинку транспортних засобів таким чином не встановлено.

Місця де забронено зупинку, перелічені у п, 15.9. цього розділу ПДР, який не забороняє зупинку транспортного засобу у два ряди на проїзній частині.

Таким чином ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушення, тобто незаконно.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст..ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Винати неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби по патрулюванню Деснянського району м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АА № 141692 від 25 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про

Апеляційне оскарження.

Суддя Орел А.С.