Справа № 818/1197/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа № 818/1197/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дахно В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Сумській області про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Представником відповідача подано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що з висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 ознайомився 11.08.2016 року, був звільнений наказом від 25.08.2016 року, а до суду звернувся лише 10.10.2016 року, в зв'язку з чим пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували. Представник відповідача просив залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки позивач звернувся до суду із вимогами про поновлення його на посаді поліцейського, тобто у відносинах, пов'язаних із звільненням з публічної служби, для його звернення до суду із даними вимогами встановлюється місячний строк.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення початку перебігу такого строку у разі, коли в рамках однієї справи позивачем оскаржується рішення (висновок) атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді з пропозицією звільнення в порядку п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" та наказ про звільнення, як наслідок та реалізація вказаного рішення.

На думку представника відповідача, початком перебігу такого строку є час, коли ОСОБА_1 ознайомився з результатами атестації, а не з моменту звільнення.

Суд зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" - п. 8 висновків аналізу судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації, визначено три підстави тлумачення застосування положень частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ, а саме:

- моментом початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій із включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи із цим списком;

- якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги;

- строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Суд зазначає, що у даних спірних правовідносинах відсутня жодна з підстав, оскільки позивач не пред'являв вимог про визнання протиправними дій з його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, а також не оскаржував рішення Атестаційної комісії № 13 в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги пов'язаність між собою вимог, а також ту обставину, що не може бути належним способом захисту прав позивача оскарження наказу про його звільнення без оскарження рішення атестаційної комісії, яке стало підставою такого звільнення, суд приходить до висновку, що в даних спірних правовідносинах, враховуючи, що висновок відповідача - Атестаційної комісії № 13 Головного управління національної поліції в Сумській області вже реалізовано відповідачем - Головним управлінням національної поліції в Сумській області, таким чином, місячний строк рахується з моменту, коли позивач дізнався про його звільнення.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду (через представника) із позовною заявою 26.09.2016 року. Вказана заява була залишена без руху, та після усунення її недоліків провадження по справі відкрито 10.10.2016 року.

Таким чином, фактично позивач звернувся до суду 26.09.2016 року, тобто з дотриманням вимог ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Сумській області про залишення позовних вимог без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 07.11.2016 року.

Суддя С.М. Гелета