Справа № 822/1837/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1837/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

08 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі Литвинюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання нечинним висновку, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у справі №822/1837/16.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання нечинним висновку - задоволений.

Визнано протиправним та скасовано висновок Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3261/10/22-23-13-19 від 31.08.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Стягнено на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1 160 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Разом з тим, під час прийняття рішення судом не було вирішене питання про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, від заявниці надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання без її участі. Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання про постановляння додаткового судового рішення, суд вважає можливим розглянути його без участі сторін. Фіксування судового засідання технічними засобами зважаючи на відсутність представників сторін не проводиться.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат ( судового збору).

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на те, що під час прийняття постанови у справі судом не було вирішене питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача оплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 160,165,168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2016 року

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок