Справа № 592/9732/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9732/16-а
Провадження №2-а/592/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 виніс відносно неї постанову серії АР № 114942 від 14.10.2016 р. за нібито вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначила, що згідно постанови вона 14.10.2016 р. о 12 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Харківській, біля буд. 1, на автомобілі Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1, виїхала на перехрестя для розвороту при вимкненому сигналі додаткової секції світлофору, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що вона виїхала на перехрестя для розвороту на увімкнений дозволений сигнал додаткової секції світлофору, дотримуючись при цьому правил дорожнього руху. Відповідач стверджував про те, що вказане адміністративне правопорушення було зафіксоване за допомогою відео реєстратора на службовому транспортному засобі, однак на її вимогу надати для ознайомлення відеозапис, відповідач відмовив, мотивуючи відмову технічною неможливістю надати вказаний запис. Оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення саме нею адміністративного правопорушення, вважає постанову серії АР № 114942 від 14.10.2016 р. незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав пітримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 14.10.2016 р. відповідачем - інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Коваленком Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 114942, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП за те, що остання 14.10.2016 р. о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1, виїхала на перехрестя для розвороту при вимкненому сигналі додаткової секції світлофору, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки представником відповідача не було доведено обґрунтованості прийнятого інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останньою Правил дорожнього руху України, зокрема здійснення виїзду на перехрестя для розвороту при вимкненому сигналі додаткової секції світлофору, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 14.10.2016 р. серії АР № 114942 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 14.10.2016 р. серії АР № 114942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Алфьоров