Справа № 818/935/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р.Справа № 818/935/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. по справі № 818/935/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними дій з нарахування пені в розмірі 31623,69 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 14, ст. 129 Податкового кодексу України, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 року №953, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Фавор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої було складено акт від 14.08.2015 № 1867/2202/30759962/28 (а.с.81-95).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на суму 238553 грн., за штрафними санкціями в сумі 59638,25 грн. (а.с.78-79).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 156968 грн. та штрафних санкцій в сумі 39242 грн., ТОВ "Фавор" оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 по справі №818/3413/15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 31.08.2015 було скасоване в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 156968 грн. та штрафних санкцій в сумі 39242 грн. (а.с.12-14).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 було повернуто апелянту (а.с.15).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Тобто постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 набрала законної сили 17.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо частини висновків і сум, які не були оскаржені ТОВ «Фавор» у судовому порядку, позивачем самостійно було сплачено погоджену ним суму збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 81585,00 грн. та 20396,25 грн. штрафних санкцій по податковому повідомленню рішенню ДПІ у м. Сумах № від 31.08.2015 за платіжним дорученням № 2552 від 10.09.2015 (а.с.11).

ДПІ у м. Сумах відповідно до п.п. 1.5 п. 60.1 ст. 60 та п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України було винесене нове податкове повідомлення-рішення від 24.03.2016 р. №, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 81585,00 грн. та штрафні санкції в сумі 20396,25 грн. (а.с.16).

Крім того, ДПІ у м. Сумах за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань нарахувало позивачу пеню в розмірі 31623,69 грн., однак, документу про нарахування пені і її розрахунок надіслано не було.

На запит ТОВ «Фавор» про підстави нарахування пені, ДПІ у м. Сумах надало лист-відповідь № 18018/10/18-19-14-03-13/189 від 18.04.2016, в якому повідомлено, що при занесенні працівниками ДПІ у м. Сумах дати вручення ТОВ «Фавор» податкового-повідомлення рішення від 24.03.2016 р. № до Автоматизованої бази даних "Податковий блок" автоматично здійснено нарахування пені на суму заниження податкового зобов'язання, відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (а.с.19). Так, відповідно до розрахунку пені, вона була нарахована за прострочення податкових зобов'язань в сумі 81585,00 грн. за період з 11.03.2015 по 06.04.2016 (а.с.20).

Позивач заперечуючи законність дій податкового органу щодо підстав нарахування пені, звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу "б" п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається - при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Отже, податкове зобов'язання визначається у разі відсутності порушення норм податкового законодавства платником податків в податковій декларації або контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні (наприклад, нарахування контролюючими органами плати за землю фізичним особам відповідно до пп. 286.5 ст. 286 ПК України); грошове зобов'язання може включати в себе штрафні санкції та визначається у разі порушення норм податкового законодавства самостійно платником податків в порядку, передбаченому ст. 50 ПК України, або контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, Податковий кодекс України розмежовує поняття податкового зобов'язання і грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Відповідно до пункту 57.2 статті 57 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З урахуванням вказаної різниці між грошовим та податковим зобов'язанням, в тому числі у встановлених ст. 57 Податкового кодексу України строках їх сплати, момент початку нарахування пені для таких зобов'язанням визначається по-різному:

- за абз. "б" п.п. 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПКУ - нарахування пені проводиться у разі закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання;

- за п.п. 129.1.2 п. 129.1 статті 129 ПКУ - нарахування пені проводиться у разі настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фавор» сплатило грошові зобов'язання, визначені за результатами перевірки та вказані в податковому повідомленні-рішенні № від 31.08.2015 (з урахуванням скасування частини постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 по справі №818/3413/15) в загальному розмірі 101981,25 грн. за платіжним дорученням №2552 від 10.09.2015 (а.с.11).

Відповідно до п.п. 129.3.1. п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Тобто нарахування пені у будь-якому випадку мало розпочатися з 11.09.2015, а закінчитися - в день зарахування коштів, сплачених за платіжним дорученням №2552 від 10.09.2015.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку нарахування ТОВ "Фавор" пені в розмірі 31623,69 грн. не відповідає вимогам і порядку розрахунку пені, передбаченому ст. 129 Податкового кодексу України.

Доводи апелянта стосовно того, що суми пені необхідно обчислювати з моменту виникнення у платника податків податкового зобов'язання, а не з моменту його виявлення та визначення податковим органом, судова колегія вважає необґрунтованими, такими, що суперечать приписам законодавства, а саме ст. ст.57, 59, 129 ПК України, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 818/935/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. по справі № 818/935/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.