Справа № 527/2019/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01.11.2016 р.Справа № 527/2019/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29.09.2016р. по справі № 527/2019/16-а

за позовом Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування-ОСОБА_2

до Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради, треті особи: Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування , Державний навчальний заклад "Полтавський центр професійно-технічної освіти"

про зобов'язання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Глобинський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури, в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_2, звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області суду з адміністративним позовом до Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради треті особи: Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, Державний навчальний заклад "Полтавський центр професійно-технічної освіти", в якому просив суд: зобов'язати відповідача донарахувати одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 7686 грн. та стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_2 у розмірі 7686,0 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначив, що внаслідок недотримання відповідачем - Градизькою спеціальною загальноосвітньою школою інтернат, вимог ч.7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" ОСОБА_2, як випускник школи інтернату, недоотримав одноразову грошову допомогу в сумі 7686 грн.: замість шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбачених названою нормою закону (в 2016 році це становило 9186 грн.) отримав лише 1500 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року адміністративний позов Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до Градизької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату Глобинського району Полтавської області про зобов'язання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Глобинським відділом Кобеляцької місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: п. 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Кобеляцька місцева прокуратура в особі Глобинського відділу (як її структурного підрозділу) - позивач у спірних правовідносинах, є іншим органом державної влади, суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції, а тому справа підсудна окружному адміністративному суду з огляду на приписи ч. 2 ст.18 КАС України, оскільки такий спір не відноситься до переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Таким чином, з огляду на суб'єктний склад, з врахуванням правил предметної підсудності, суд першої інстанції дійшов висновку, що Глобинський районний суд Полтавської області не повноважний на розгляд справ такої категорії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1. ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є дії Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради щодо виплати неповнолітньому ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування".

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" від 13 січня 2005 року № 2342-ІV (далі - Закон № 2342-ІV) держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа.

Частиною 7 ст. 8 вказаного Закону встановлено, що випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи органів праці та соціального захисту населення одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Оскільки, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" та про зобов'язання виплати якої на користь ОСОБА_2 ставить питання прокурор в позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на суб'єктний склад сторін, як на підставу для повернення позовної заяви, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що для визначення предметної підсудності справ за позовами прокурора важливо встановити статус прокурора у справі. У разі коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до частини другої статті 18 КАСУ підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

У разі коли прокурор звернувся до суду як законний представник, то предметну підсудність таких справ необхідно визначати з урахуванням статусу особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 56 цього ж кодексу визначено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Як законні представники діють органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 60 КАС України, прокурор може звертатись до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

В даному випадку прокурор звернувся в якості законного представника неповтолітнього ОСОБА_3 з метою захисту його порушеного, як на думку позивача, права на отримання одноразової грошової допомоги у встановленому законодавстві розмірі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа предметно підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, як адміністративному суду, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати окружному адміністративному суду з огляду на приписи ч. 2 ст. 18 КАС України, є помилковим.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 29.09.2016р. по справі № 527/2019/16-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29.09.2016р. по справі № 527/2019/16-а - скасувати.

Справу № 527/2019/16-а за позовом Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування-ОСОБА_2 до Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради треті особи: Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування , Державний навчальний заклад "Полтавський центр професійно-технічної освіти" про зобов'язання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів направити до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.