Справа № 2а/2370/167/2011
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2011 року справа № 2а/2370/167/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю представників позивача приватного підприємства «Канівавтотранс» ОСОБА_1 за довіреністю від 26.10.2010р., ОСОБА_2 за посадою, ОСОБА_3 за довіреністю від 10.02.2011р.,

представника відповідача Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України ОСОБА_4 за довіреністю № 45-01/09/18-11 від 10.01.2011р.,

представника третьої особи спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» ОСОБА_5 за довіреністю № 19 від 11.11.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Канівавтотранс» до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, центру «Автоінформ», конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», про визнання бездіяльності протиправною, рішення конкурсного комітету назаконним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «Канівавтотранс», в якому просить визнати бездіяльність центру «Автоінформ» та конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України протиправною, визнати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України від 29.12.2010р. в частині визнання спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» переможцем за маршрутом «Канів-Київ», номер рейсу № 173/174 незаконним, а також зобовязати конкурсний комітет Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України в межах своєї компетенції прийняти нове рішення про визнання переможця конкурсу, проведеного 29.12.2010р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Канівавтотранс» до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, центру «Автоінформ», конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», про визнання бездіяльності протиправною, рішення конкурсного комітету назаконним та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заявлено клопотання від 15.02.2011р. про залучення спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. До зазначеного клопотання представником спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» додано адміністративний позов, згідно якого заявник просить суд визнати дії Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України щодо допуску приватного підприємства «Канівавтотранс» до участі у конкурсі протиправними, а також зобовязати відповідача застосувати до приватного підприємства «Канівавтотранс» вимоги п. 55 постанови Кабінету Міністрів України № 1081.

Представники позивача заперечують проти заявленого представником третьої особи клопотання, мотивуючи це тим, що позов, поданий спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», по-перше, не відповідає вимогам статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, а, по-друге, не містить вимог, які б виключали задоволення вимог приватного підприємства «Канівавтотранс».

Представник відповідача Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України проти задоволення клопотання про залучення спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не заперечує.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача. Позовні вимоги третьої особи обов'язково повинні стосуватися предмету спору.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до позивача і відповідача у справі. Позов третьої особи подається з дотриманням статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України до суду, який розглядає справу, незалежно від інших правил підсудності.

Оскільки, вимоги спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», викладені в адміністративному позові від 14.02.2011р., фактично є окремим адміністративним позовом з вимогами про визнання дій Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України щодо допуску приватного підприємства «Канівавтотранс» до участі у конкурсі протиправними, а також зобовязання відповідача застосувати до приватного підприємства «Канівавтотранс» вимоги п. 55 постанови Кабінету Міністрів України № 1081, що не стосуються предмету позову в адміністративній справі 2а/2370/167/2011 за позовом приватного підприємства «Канівавтотранс» до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, центру «Автоінформ», конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», про визнання бездіяльності протиправною, рішення конкурсного комітету назаконним та зобовязання вчинити дії, а отже, не виключають задоволення вимог приватного підприємства «Канівавтотранс», суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» про залучення до участі у справі № 2а/2370/167/2011 за позовом приватного підприємства «Канівавтотранс» до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, центру «Автоінформ», конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», про визнання бездіяльності протиправною, рішення конкурсного комітету назаконним та зобовязання вчинити дії, в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо від постанови суду не оскаржується.

Суддя Т.М. Чубар