Справа № 263/7207/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 263/7207/16-а
№ 2-ар/263/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря Марцина Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області в частині не нарахування індексації пенсії ОСОБА_1, починаючи з 08.12.2015 року. Зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, починаючи з 08.12.2015 року здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулось із заявою про роз`яснення вказаної постанови суду, в якій зазначила, що постанова суду є незрозумілою для виконання, оскільки бюджетами ПФУ за 20152016р.р. не передбачено коштів на виплату індексації пенсій, бюджет ПФУ за 2015р. виконаний, а бюджетом на 2016р. не передбачено виплату коштів за 2015р.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що резолютивна частина постанови суду від 13.07.2016 року у справі № 263/7207/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії в повному обсязі відповідає змісту позовних вимог, є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін