Справа № 2-а-136/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-136/10/1023

27 липня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю: позивача ОСОБА_1 1.1.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС сержант міліції ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року серії СВ № 095544 про накладення штрафу 255 гривень за перевищення встановленої швидкості руху та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовував незаконністю постанови, оскільки він не перевищував швидкості руху на 31 км/год. Однак його пояснення інспектор не взяв до уваги і притягнув до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач та третя особа письмових заперечень проти позову не подали, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим за правилами ст.128 КАС України справа розглянута на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні у справі письмові докази та оглянувши оригінал спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 10 березня 2010 року о 16 год. 20 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичи в с.Лемеші інспектор дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу сержант міліції ОСОБА_2, - третя особа у справі, склав протокол серії СВ № 107401 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст..122 КУпАП, про те, що ОСОБА_3, - позивач у справі, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год при дозволеній 60 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Не погодившись з постановою інспектора ДПС, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і рухався із швидкістю 91 км/год в населеному пункті, де максимально допустима швидкість 60 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год, яка зафіксована за допомогою спеціального технічного засобу «Радис», призначеного для дистанційного фіксування швидкості руху.

Зі змісту пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що він не оспорював перевищення швидкості руху і рух із швидкістю 91 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обставини, на які посилається позивач, не ґрунтуються на доказах, є припущенням і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення, який є належним доказом правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для скасування немає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Орел А.С.