Справа № 371/1192/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 371/1192/16-а Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, що також підтверджується актом Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року № 386, натомість додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування вимог якого апелянт посилається на відсутність коштів для цієї мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено, що на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп., сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 статті 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Всупереч наведеної норми, апелянтом в апеляційній сказі не конкретизовано його вимоги.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна