Справа № 466/7951/16-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7951/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону УПП м. Львова Ткач Віри Артурівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

у с т а н о в и в :

12.09.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону УПП м. Львова Ткач Віри Артурівни про визнання дій протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 352502 від 05.09.2016 р.

Вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2016 року вищевказаною постановою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. А саме, за те, що він здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напряму, чим порушив вимоги п. 11.9 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, такою, що підлягає скасування з тих підстав, що інспектор Ткач В.А. неправомірно розглянув справу на місці зупинки автомобіля. Крім того, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду. При причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Крім того, на підставі ст. 41 КАС України фіксування судового засіданні технічними засобами не здійснювалось.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 352502 від 05.09.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В постанові зазначено, що позивач 05.09.2016 року, о 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки BMW X6, по вул. Дорошенка, 22 в м. Львові, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напряму, чим порушив вимоги п. 11.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач посилається на неправильне трактування норми закону інспектором поліції Ткач В.А., а саме частини 1 статті 276 КУпАП, згідно якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Офіційне тлумачення положення вказаної частини статті наведено в Рішенні Конституційного Суду N 5-рп/2015 26.05.2015, згідно якого, використане словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, а саме коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

А згідно ст. 222 КУпАП, саме органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектор поліції Ткач В.А. діяла відповідно до законодавства та у межах своєї компетенції., в силу дії вимог ст. 222, 258, 276, 283 КУпАП України, на місці вчинення правопорушення , правомірно винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором позбавлено його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, крім того в адміністративному позові чітко не зазначив, які саме його права були порушенні при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від АР № 352502 від 05.09.2016 р., позивач порушив п. 11.9 ПДР України, за що притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 11.9 ПДР України, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно позовних вимог, сам факт вчинення ним порушення позивач не заперечує, відтак він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР № 352502 від 05.09.2016 р. складена правомірно, а тому позов ОСОБА_2 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,11,17,18,71 ч.2,160-163,167 ,171-2 КАСУ, ст.122 ч.2,268 КУпАП суд, -

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 1-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону УПП м. Львова Ткач Віри Артурівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з часу її постановлення до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя І. Є. Зима