Справа № 233/5187/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5187/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н а/

11 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівці Донецької області справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обгрунтовуючи свої Інспектора 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2, в якому просить:

Поновити строк оскарження постанови ДР №155650 від 10.08.2016 р.;

Визнати протиправними дії Інспектора 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 при притягненні останнього до адміністративної відповідальності;

Скасувати постанову ДР №155650 від 10.08.2016 р., винесену Інспектором 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 510 грн.,

пославшись на таке:

10 серпня 2016 року інспектором 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ДР № 155650 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до вказаної постановивін, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 5.8 «Дорога зі смугою для руху для маршрутних транспортних засобів».

Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасування з таких підстав:

Постанова не містить обставин, встановлених при розгляді справи, не має жодних доказів фото або відеофіксації порушення, не надано доказів, які б свідчили про те, що такий технічний засіб був використаний, а також те, що він був сертифікований та переданий в користування відповідачу.

Зазначив, що 10 серпня 2016 року він рухався на автомобілі Hyunday Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 по бульвару Краматорському, з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Паркової. На перехресті бул. Краматорського та вул. Паркової здійснив поворот ліворуч на вул. Паркову на зелений сигнал світлофору. Попереду нього рухався тролейбус. Жодних дорожніх знаків, які б забороняли поворот на вул. Паркову, або які б попереджали про те, що на вул. Парковій дозволений рух лише маршрутних транспортних засобів, не було. Повернувши на вул. Паркову та проїхавши декілька метрів, він був зупинений працівниками поліції. Дорожньої розмітки, яка б вказувала на те, що рух по вул. Парковій дозволений лише маршрутним транспортним засобам, не було. На вїзді на вул. Паркову на тролеях висів дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено». Але штангові струмоприймачі тролейбусу, який рухався попереду, закрили йому видимість даних дорожніх знаків. Таким чином він рухався з дотриманням правил дорожнього руху України.

Згідно з Правилами дорожнього руху дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» - смуга, призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленим маршрутом попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дорожньої розмітки, яка б відділяла смугу руху для маршрутних транспортних засобів, від загального потоку, не має. А враховуючи, що праворуч від його автомобілю рухався тролейбус, то рухатися по полос, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, він не міг.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач жодних пояснень від нього або свідків події не відібрав, що є порушенням статей 268,272,278,279 КУпАП. На його клопотання про переніс розгляду справи та право скористатися юридичною допомогою відповідач не звернув уваги. Йому не було розяснено вимоги ст.ст.33,268,284,307,308 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим,словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 «аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те. Що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення правопорушення», які містяться у статтях 258,276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно територіальним устроєм України».

Таким чином позивач вважає, що інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку, якого на вказаному перехресті немає, незаконно розглянув справу за місцем зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, пославшись на заперечення проти позову за таких підстав:

Під час патрулювання 10.08.2016 р. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля Hyunday Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1, рухався по м. Краматорськ вул.. Паркова біля будинку 30 по дорзі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів Т.З.», чим порушив п.17.1. ПДР України, внаслідок чого ним була винесена постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Під час розгляду справи у відповідності до приписів ст.276 КУпАП за місцем вуичнення адміністративного правопорушення позивачу було розяснено положення ст.ст.268,287-289,307,308 КУпАП, ст.63 Конституції України, згідно зі ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови.

Зауважив також на тому, що позивач зазначив, що був зупинений за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова біля дому №30, рухаючись в напрямку бул. Краматорський, а також, що він виїхав на вул. Паркова з вул. ОСОБА_4. Проте він (відповідач) зупинив позивача на вул. Паркова в протилежному напрямку бул. Краматорський на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

В процесі розгляду адміністративної справи заяв та клопотань від позивача до нього не надходило.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дістає таких висновків:

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ДР № 155650 (а.с.11) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення за таких обставин:

10.08.2016 р. о 09-30 в м. Краматорську вул. Паркова біля будинку 30 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyunday Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі зі смугою для маршрутних Т.З., позначеній дорожнім знаком 5.8. «Дорога зі смугою для руху маршрутних Т.З.», здійснив рух на цій смузі. Чим порушив п.17.1. ПДР України (а.с.11).

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Тож, складаючи оскаржувану постанову, відповідач як інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений діючим КУпАП.

Тож в частині вимог визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляду справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується особою, яка розглянула справу.

Відповідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КупАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте вимоги ст.ст.7, 245, 283 КУпАП відповідачем при винесені оскаржуваної постанови додержані не були.

Так оскаржувана постанова не містить відомостей про розяснення позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст. 268,287-289 КУпАП, ст.63 Конституції України, на чому зауважив позивач і що не спростовано відповідачем.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Не надано таких доказів і суду під час розгляду даної справи.

Також, при викладені обставин за постановою, констатовано порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.8. «Дорога зі смугою для руху маршрутних Т.З.».

Проте за ствердженнями позивача, підтвердженими наданими ним фотознімками, на перехресті бул. Краматорського та вул. Паркової наявний дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів».

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З позовної заяви вбачається, що позивач при його складанні заперечував факт правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку розгляду справ про притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів державної влади, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Керуючись ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ДР № 155650 від 10.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

В частині визнання протиправними дій інспектора 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності у задоволенні позову відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя