Справа № 335/12016/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про залишення позовної заяви без руху
3 листопада 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі ГУ Національної поліції в Запорізькій області, інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП в м. Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
2 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі ГУ Національної поліції в Запорізькій області, інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП в м. Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
За вимогами пункту 4 частини першої статті 106 цього Кодексу, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У позовній заяві в якості відповідача зазначене Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі ГУ Національної поліції в Запорізькій області. В цей же час, як вбачається з доданої до позовної заяви постанови, вона прийнята інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, рядовим поліції ОСОБА_2 Отже, саме до нього звернуті позовні вимоги позивача. При цьому позовних вимог до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя позовна заява не містить.
В цей же час, позивач не позбавлений зазначити у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції (а не в особі ГУ Національної поліції в Запорізькій області, як вказано у позовній заяві), де відповідач проходить службу.
Серед іншого, позивач зазначає у позовній заяві клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, що не узгоджується із приписами статті 100 КАС України, якою передбачено можливість визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Так, відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (з урахуванням приписів частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів, поданих позивачем, оскаржувана постанова прийнята відповідачем 20 жовтня 2016 року. Позовна заява подана до суду 31 жовтня 2016 р. (у день її здачі на пошту), тобто без пропуску встановленого строку звернення до адміністративного суду (враховуючи, що 30 жовтня 2016 року був вихідним днем). Відтак, підстав для зясування поважності причин пропуску такого строку взагалі немає, а тому цю вимогу позивачеві слід виключити з позовної заяви.
Крім того, як передбачено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.
До позовної заяви додана копія оскаржуваної постанови, яка є неякісною, що робить неможливим встановлення її змісту.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищенаведених недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі ГУ Національної поліції в Запорізькій області, інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП в м. Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова