Справа № 492/414/16-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. Справа № 492/414/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Борисова С.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою міського голови Арцизької міської ради Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до міського голови Арцизької міської ради Одеської області, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

встановиЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Арцизького міського голови Одеської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_6 щодо не оприлюднення у встановлені законом строки рішення Арцизької міської ради Одеської області від 25 грудня 2016 року № 87-VII «Про міській бюджет на 2016 рік» з усіма додатками до нього; визнати протиправною бездіяльність міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 щодо не оприлюднення у встановлені законом строки проекту рішення Арцизької міської ради Одеської області від 25 грудня 2016 року № 87-VII «Про міській бюджет на 2016 рік» з усіма додатками до нього, та про постановлення окремої ухвали щодо порушення міським головою ОСОБА_6 законодавства та направлення до Арцизької міської ради Одеської області для вжиття заходів щодо причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд першої інстанції своєю постановою від 27 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5, задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 щодо не оприлюднення у встановлені законом строки рішення Арцизької міської ради Одеської області від 25 грудня 2016 року № 87-VII «Про міській бюджет на 2016 рік» з усіма додатками до нього.

Відмовив в задоволенні решти адміністративного позову ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 щодо не оприлюднення у встановлені законом строки проекту рішення Арцизької міської ради Одеської області від 25 грудня 2016 року № 87-VII «Про міській бюджет на 2016 рік» з усіма додатками до нього, та про постановлення окремої ухвали щодо порушення міським головою ОСОБА_6 законодавства та направлення до Арцизької міської ради Одеської області для вжиття заходів щодо причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Міський голова Арцизької міської ради Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Міський голова Арцизької міської ради Одеської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 143 Конституції України до повноважень органів місцевого самоврядування відноситься затвердження відповідних місцевих бюджетів та вирішення інших питань місцевого значення, віднесені законом до компетенції місцевого самоврядування.

Пунктом 23 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету - виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня року, що передує плановому.

Стаття 28 Бюджетного кодексу України передбачає, що інформація про бюджет оприлюднюється відповідно до вимог, визначених цим Кодексом. Частиною 4 вказаної норми визначено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування забезпечують публікацію інформації про місцеві бюджети, в тому числі рішень про місцевий бюджет та квартальних звітів про їх виконання. Рішення про місцевий бюджет має бути оприлюднене не пізніше ніж через десять днів з дня його прийняття у газетах, визначених Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними місцевими радами.

Пунктом 9 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на міського голову покладено обов'язок у тому числі щодо оприлюднення затверджених радою програм, бюджет та звітів про їх виконання.

Міській голова в порушення наведених вище вимог ст. 28 Бюджетного кодексу України, п. 9 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не виконав свого обов'язку та не оприлюднив рішення Арцизької міської ради Одеської області від 25 грудня 2016 року № 87-VII «Про міській бюджет на 2016 рік» з усіма додатками до нього.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не було надано жодного переконливого доказу правомірності своєї бездіяльності, що оскаржується позивачем. Не приймаються до уваги заперечення відповідача та представника третьої особи щодо правомірності дій міського голови, оскільки у номерах газет, що надані суду від 02 січня, 20 лютого та 02 квітня 2016 року відсутня публікація рішення Арцизької міської ради Одеської області від 25 грудня 2016 року № 87-VII «Про міській бюджет на 2016 рік» з усіма додатками до нього, а наявність у зазначених номерах газет публікації щодо обговорення на сесії ради питань про міській бюджет та звіт міського голови перебування 100 днів на посту мера, не є належним виконанням вимог законодавства щодо оприлюднення рішення про міській бюджет.

Рішення Арцизької міської ради Одеської області від 25 грудня 2016 року № 87-VII «Про міській бюджет на 2016 рік» з усіма додатками до нього було опубліковано лише 16 квітня 2016 року, тобто тільки лише після подання ОСОБА_5 адміністративного позову до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог ОСОБА_5 щодо визнання протиправною бездіяльність міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 щодо не оприлюднення у встановлені законом строки рішення Арцизької міської ради Одеської області від 25 грудня 2016 року № 87-VII «Про міській бюджет на 2016 рік» з усіма додатками до нього.

Проте, закон не зобов'язує міського голову оприлюднювати проекти рішень про місцевий бюджет, відтак і бездіяльність міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 щодо не оприлюднення у встановлені законом строки проекту рішення Арцизької міської ради Одеської області від 25 грудня 2016 року № 87-VII «Про міській бюджет на 2016 рік» з усіма додатками до нього, не можна визнавати протиправною, а тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського голови Арцизької міської ради Одеської області, - залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до міського голови Арцизької міської ради Одеської області, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк