Справа № 822/2201/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2201/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

08 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача, представника відповідача
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, третя особа Капустинська сільська рада про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, третя особа Капустинська сільська рада в якому просить: визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року № 162/2016-р "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)".

07.11.2016 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації приймати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відносно земельних ділянок щодо яких був наданий розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року № 162/2016-р "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)"; заборони Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області вносити відомості щодо земельних ділянок, дозвіл на виготовлення на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо яких був наданий розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року № 162/2016-р "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" до Державного земельного кадастру, в тому числі й стосовно кадастрового номеру земельних ділянок.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що проведення дій щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), дозвіл на виготовлення якої був наданий розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року № 162/2016-р, а також реєстрація даних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі призведе до порушення прав ОСОБА_3, а також інших осіб, які мають право на виділення земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього КСП "1 Травня", так як розподіл земельних ділянок проведений з порушенням вимог законодавства.

Викладенні обставини на думку представника позивача у разі задоволення позову можуть призвести до того, що відомості щодо вказаних земельних ділянок будуть внесені до системи кадастрових координат і ці земельні ділянки вже будуть передані у власність, а відновлення прав ОСОБА_3 в цьому разі стане значно ускладненим, або взагалі неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист в якому зазначив, що заперечує проти позову ОСОБА_3 так як рішення голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації приймаються в межах чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позивач належним чином не обґрунтував заявлене клопотання та не надав жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека реєстрації вказаних земельних ділянок оскільки відповідачем було видано розпорядження на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а не її затвердження.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд вважає, що по суті позивач пов'язує можливе порушення його прав не з ускладненням виконання судового рішення у даній справі в майбутньому, а з можливим настанням наслідків в результаті визнання неправомірним розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року № 162/2016-р "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" та його скасуванням, що не є підставою для забезпечення позову в розумінні ст.117 КАС України.

Разом з тим, ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, при дослідженні всіх обставин та доказів.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду може призвести до порушення прав та інтересів інших громадян.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що на даний час вже розроблено технічну документацію із землеустрою, або вона може бути розроблена та передана на затвердження до прийняття рішення по справі.

Отже, позивачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1