Справа № 488/342/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/342/16-а
Провадження № 2-а/488/76/16 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції, Інспектор роти 2 батальону 2 Управління патрульної поліції Пиш`єва Олена Іванівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.12.2015 р. відносно нього інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Миколаєві було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач начебто здійснив обгін транспортного засобу в зоні недостатньої видимості та обмеженої оглядовості та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6. ПДР України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки та ділянка дороги де він рухався є прямою, не має жодного повороту та рельєф дороги дозволяє бачити її на відстані більш ніж 300 метрів, зазначив, що він здійснив об`їзд транспортного засобу патрульної поліції, оскільки той знаходився в нерухомому стані біля правого узбіччя дороги, тому просив визнати дії інспектора УПП в м. Миколаєва протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити адміністративну справу.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини викладені позивачем.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на обставини які викладені у письмовому запереченні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
17.12.2015 р. інспектором роти № 2 батальону № 2 УПП м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Пиш`євою О.І. було винесено постанову серії ПС1 № 922058 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 17.12.2015 року керуючи автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Миколаєві по проспекту Жовтневому в напрямку вул. Гагаріна, здійснив обгін транспортного засобу в зоні недостатньої видимості та обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6 ПДР України та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 14.6г Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до п 1.10 ПДР України шляхопровід - це інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з`їзду на іншу дорогу.
Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил обгону.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, шо ОСОБА_1 здійснив об`їзд, а не обгін транспортного засобу автомобілю патрульної поліції, оскільки той знаходився в нерухомому стані біля правого узбіччя дороги та створював йому перешкоду у русі на ділянці догори з достатньою видимістю та оглядовістю, доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення суду надані не були.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.
З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.
Керуючись ст. 157, 161-164 КАС України, п. 1 ст. 247 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати та визнати протиправною постанову серії ПС1 № 922058 від 17.12.2015 року, винесену інспектором роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції міста Миколаєва Департаменту патрульної поліції Пиш`євою Оленою Іванівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева