Справа № 2-а-668/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-668/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить поновити пропущений строк для - звернення до суду, скасувати постанову серії ВА № 126760 від 01 липня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 01.07.2009 року було складено постанову ВА № 126760, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами. У вказаній постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 01.07.2009 року о 19 годині 10 хвилин по вул. Степняка Кравчинського керував автомобілем "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля "ГАЗель", реєстраційний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом. У постанові також зазначено, що ОСОБА_1. допустив порушення п. 14.6 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Оскільки, ним не порушувались Правила дорожнього руху, а інспектор помилково притягнув його до адміністі&тивної відповідальності та позбавив можливості на належний захист у встановленому порядку, не прийнявши до уваги його пояснення про те що він скоїв не обгін транспортного засобу, а лише об'їзд маршрутного таксі, який зупинився для висадки пасажирів. Винесена постанова не містить жодного доказу, на ^ підставі якого було прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання відповідачі - не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів правомірності свого рішення до суду не надано. Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 01 липня 2009 року винесена постанова серії ВА № 126760 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри., тобто за скоєння X адміністративного правопорушення, передбаченого п. 14.6-6 Правил дорожнього руху, ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 01 липня 2009 року в 19 годин 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив обгін транспортного засобу ГАЗель, державний номер НОМЕР_2, на вулиці Степняка Кравчинського в місті Кіровограді ближче ніж за 100 метрів до залізничного переїзду.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п 14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до п. 14.6-6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на залізничних переїздах та ближче ніж за 100 метрів перед ними. Крім того, відповідачем не враховано пояснення водія ОСОБА_1 при винесені постанови та не проводились заміру відстані до залізничного переїзду спеціальним засобом.

Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, ч які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.

Відповідно до п. 2.11 даної Інструкції у постанові в розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць,

рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали осоои, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Зазначається стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. У розділі "ПОСТАНОВИВ" посадова особа, яка розглядала матеріали адміністративної справи, виносить постанову про накладення адміністративного стягнення (попередження, штраф із зазначенням суми, направлення матеріалів на розгляд суду, адміністративної комісії тощо), застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, або закриття справи, про що робиться відповідний запис... Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла.

В порушення вимог даної Інструкції у постанові у розділі "ВСТАНОВИВ" не зазначено прізвище та ініціали особи, яка вчинила правопорушення.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - па користь відповідача чи навіть позивача.

Су^поновляє позивачу строк звернення до суду з огляду на те, що він був пропущений з поважної причини.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 126760 від 01 липня 2009 року, винесену Інспектора зводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі ЗАЯВИ про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному чосязі була виготовлена на 25 січня 2010 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3