Справа № 554/4096/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/4096/16-а
Справа № 554/4096/16-а
Провадження № 2-адр/554/8/16
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
4 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Савченка А.Г.
при секретарі Гречка Є.В.
за участі позивачки ОСОБА_1
представника позивачка ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву представника позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії,
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, відповідно до довідки Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації № 06-09/43 від 22 березня 2016 року, з урахуванням суми «інші виплати». Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести донарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відповідно до довідки Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації № 06-09/43 від 22 березня 2016 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації, на які фактично нарахований та сплачений єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.
12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії.
В обґрунтування заяви зазначає, що при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо дати, з якої необхідно здійснити донарахування пенсії; не визначено спосіб виконання судового рішення; не вирішено питання про необхідність включення в заробіток для обчислення пенсії грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади та розподілу судових витрат.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви та у своїх міркуваннях виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Судом встановлено, що при подачі до суду адміністративного позову позивачкою, згідно квитанції № 00.557486056.1 сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступила його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судового збору.
При постановлені рішення судом досліджені докази в частині визначення заробітної плати для обчислення пенсії державним службовцям при призначенні та перерахунку пенсії позивачці.
Зокрема, постановою Кабінету Міністрів від 31 травня 2000 року № 865 встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.
Отже, підлягає задоволенню заява позивачки в частині визначення середньомісячної суми, зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865, здійснивши відповідний перерахунок та виплату пенсії починаючи з 29 березня 2016 року, тобто з дати звернення позивачки до Управління за проведенням перерахунку її пенсії.
В іншій частині суд знаходить необґрунтованою заяву представника позивачки, оскільки зі змісту резолютивної частини постанови слідує, що відповідний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно провести у розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відповідно до довідки Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації № 06-09/43 від 22 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 159-163, 168 КАС України, суд,
Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
Абзац третій резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:
Зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести донарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відповідно до довідки Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації № 06-09/43 від 22 березня 2016 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації, на які фактично нарахований та сплачений єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, шляхом визначення середньомісячної суми, зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865, здійснивши відповідний перерахунок та виплату пенсії починаючи з 29 березня 2016 року.
Доповнити резолютивну частину постанови після абзацу 3 абзацем 4 такого змісту:
«Стягнути з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.».
В звязку з цим абзаци 4 та 5 вважати абзацами 6 та 7 відповідно.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 10 листопада 2016 року.
Суддя А.Г. Савченко