Справа № 823/1372/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року справа № 823/1372/16

17 год. 07хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд колегіально у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

суддів: Мишенка В.В., Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача 1 - Старостенка О.О. (згідно з довіреністю),

представник відповідача 2 не прибув,

представника відповідача 3 - Андрущенко А.А. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішення і його скасування,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач 1), Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправними дій щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі наказу від 20.11.2015 №210о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київський області та м.Києві";

визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 15.08.2016 ОП №15.00024818.0063330 та зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно позивача.

Ухвалою суду від 04.11.2016 залучено як відповідача у справі Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач 3).

Позов обґрунтований порушенням відповідачами вимог чинного законодавства щодо процедури проведення атестування позивача, за результатами якої прийнято рішення, що не відповідає закону. Тому позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що атестування позивача здійснено із-за власної його ініціативи на таке проведення, а висновок про невідповідність посаді та необхідність звільнення зі служби прийнято із-за низького рівня теоретичних знань та професійних навичок позивача, виявлених за результатами його тестування. Тому просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Для вирішення спору суд врахував, що спірні відносини врегульовані законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - ЗУ №580-VIII) та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Суд встановив, що позивач проходив службу в правоохоронних органах з 1997року. Згідно з наказом від 11.11.2015 №171 о/с його прийнято на службу поліцейським на посаду старшого уповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування.

На підставі наказу від 20.11.2015 №210о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київський області та м.Києві" управління захисту економіки в Черкаській області, що є структурним підрозділом відповідача 3, склав список осіб, які підлягають атестуванню у 2016 році, до якого включив позивача.

Оскільки на час таких дій позивач вже був прийнятий на службу поліцейським суд врахував, що призначення на посаду поліцейського згідно вимогами ст.58 ЗУ №580-VIII здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Атестування поліцейських відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ №580-VIII проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Передумовами його проведення згідно з ч.2 наведеної статті є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні підстави для проведення атестації вказані в пункті 3 розділу І Інструкції.

Суд звернув увагу, що цей перелік підстав вичерпний і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.57 ЗУ №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування згідно з ч.4 ст.57 ЗУ №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Суд звернув увагу, що наказ відповідача 1 від 20.11.2015 №210о/с щодо поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві не передбачає обов'язку проведення атестації конкретно позивача.

Згідно з вищевказаним наказом підставою для атестації поліцейських визначено оцінку ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, перспектив службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Однак, як зазначено вище, ч.1 ст.57 ЗУ №580-VIII вказує, що оцінка відповідних якостей особи, що атестується, є метою, а не підставою. Підстави вказані в ч.2 ст.57 ЗУ №580-VIII та п.3 розділу І Інструкції.

Разом з тим позивач не звертався до органів Національної поліції з метою бути призначеним на вищу посаду. Також відсутні звернення, скарги щодо необхідності визначення рівня його знань або допущення дій чи бездіяльності, які би викликали необхідність це перевірити. З огляду на викладе суд дійшов висновку, що підстави для включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, не відповідали вимогам ч.2 ст.57 ЗУ №580-VIII та п.3 розділу І Інструкції. Тому такі дії є протиправними, а позов у частині їх оскарження підлягає задоволенню.

Доводи відповідачів щодо того, що підставою для включення позивача до списку стала його власна ініціатива, суд не врахував, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом, а також тому, що такі підстави не передбачені вищевказаним законодавством.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного висновку, суд врахував, що відповідно до пунктів 20-26 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У ньому за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Протоколи за результатами атестування згідно з п.27 розділу IV Інструкції зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, відповідно до п.28 розділу IV Інструкції зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки рішення відповідача 2 про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення з займаної посади, оформлене протоколом, на підставі наведеної норми є обов'язковим для виконання його безпосереднім начальником, суд дійшов висновку, що воно безпосередньо породжує права та обов'язки позивача у сфері публічних відносин і оцінка його правомірності впливає на оцінку правомірності рішення про звільнення.

Висновок відповідача 2 від 15.08.2016 оформлений спірним протоколом від 15.08.2016 ОП №15.00024818.0063330 (голосування за - 4, проти - 0), та зазначений в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", стосовно результатів атестування позивача (далі - оскаржуваний висновок). Його мотивами зазначено низький рівень теоретичних знань та професійних якостей і низькі результати тестування.

Оцінюючи правомірність такого висновку суд з'ясував, що за матеріалами послужного списку позивач протягом служби в органах внутрішніх справ на позивача було накладено як дисциплінарне стягнення, так і застосовувалися заохочення. Станом на час проведення атестування вказане в особовій справі одне дисциплінарне стягнення - догана, яке зняте наказом від 18.01.2007. Крім того, позивач за період служби у правоохоронних органах нагороджувався грошовими преміями за виконання службових обов'язків, отримував подяки та грамоти від керівництва та нагороджений нагрудним знаком - відзнакою і медаллю за сумлінну службу 3 ступеня.

На підставі п.15 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже чинне законодавство містить обов'язок атестаційних комісій всебічно розглядати всі зібрані на поліцейського матеріали та прийняти одне із чотирьох можливих рішень.

Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що ці рішення мають різний ступінь наслідків для особи, що атестується: з найбільш сприятливого до найгіршого. Оскільки чинне законодавство не містить чіткого критерію (умов) їх прийняття, суд дійшов висновку, що для такої оцінки атестаційні комісії мають враховувати сукупність всіх обставин, у т.ч. мету атестування та вимоги до поліцейського, визначені ЗУ №580-VIII.

Згідно зі ст.49 ЗУ №580-VIII на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, відповідно до ст.50 ЗУ №580-VIII з метою визначення стану їхнього здоров'я зобов'язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Сторони не довели жодним доказом, що відповідач не відповідає вищевказаним вимогам. З огляду на це суд врахував, що відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Перевіривши дотримання вказаних вимог відповідачами суд встановив наступне.

По-перше, під час прийняття рішення на підставі п.11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія має обов'язок розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з п.3 Розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Відповідно до атестаційного листа від 21.07.2016 за підписом начальника відділу управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, майора поліції Р.В. Кошовського позивач займаній посаді відповідає. За час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивного боку як досвідчений, дисциплінований, ініціативний працівник. Крім іншого зазначено, що має добру теоретичну підготовку, достатній досвід практичної роботи, цілеспрямований та працює над підвищенням свого професійного рівня.

По-друге, відповідачі не довели належними доказами неналежні показники службової діяльності позивача.

У послужному списку позивача зазначено, що за весь період служби на нього накладено одне дисциплінарне стягнення у 2007 році у формі догани, яка у подальшому була знята. Крім того, позивач мав достатньо велику кількість нагород та заохочень. Відповідно до посвідчення позивач брав безпосередню участь в антитерористичній операції в східній частині України.

По-третє, згідно з інформаційною довідкою за підписом начальника сектору УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України, підполковника поліції А.В.Григорука позивач за періоди 2014-2015 роки за результатами підсумкових заліків отримав оцінки (за п'ятибальною шкалою): функціональна підготовка - добре, вогнева підготовка - добре, фізична підготовка - задовільно, тактико-спеціальна підготовка - добре, загально профільна підготовка - добре, загальна оцінка - добре.

По-четверте, відповідно до п.10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами його проведення атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Суд звернув увагу, що за результатами тестування загальних навичок позивач набрав 22 бали з 60, а за наслідками професійного тестування - 24 з 60. Отже законодавчо встановленого рівня для проходження тестів позивач не досяг.

По-п'яте, за рішенням атестаційної комісії згідно з п.12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Нормами ЗУ №580-VIII та вказаної Інструкції не передбачено конкретного порядку її проведення.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку про необхідність під час співбесіди застосовувати аналогію права, враховувати мету проведення атестування ("оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейського") та зміст вимог до поліцейського, що визначені в ст.ст.49-50 ЗУ №580-VIII.

У додатку №1 до вищезгаданого протоколу комісії зазначено перелік питань та відповідей в процесі співбесіди:

1) «Банківська таємниця ст.?», - не відповів;

2) «Хто має право протестувати постанову суду?», - «Ніхто не має права»;

3) «Яким нормативним документом створено Департамент Економіки?», - « 7.11.2016»;

4) «Ст.273 КПК?» - не відповів;

5) «Принципи поліції?» - «Надання послуг у сфері злочинності»;

6) «У яких випадках припиняється обчислення ОРС?» - «Рішення суду, якщо особа померла».

Матеріали атестування позивача свідчать, що відповідач 2, крім вищевказаного, не вивчав та не надав оцінки повноти виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій) поліцейського, показники його службової діяльності, не оцінив професійної підготовки в контексті займаної посади, не проводив тестування на поліграфі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з восьми обов'язкових для врахування в сукупності критеріїв позивач мав лише два з негативними результатами. Проте вони не підтверджують неможливості позивача нести службу поліцейського. Отже відповідач 2 не виконав обов'язків, передбачених пунктами 15-16 розділу IV Інструкції, при прийнятті спірного висновку.

Тому застосування з передбаченого в п.15 розділу IV Інструкції переліку можливих висновків такого, що ставить позивача в найгірше з можливих становище (повне припинення відносин публічної служби), не відповідає принципу верховенства права та справедливості.

Суд встановив, що відповідачі не з'ясовували можливість переведення позивача на нижчу посаду, хоча це одне із можливих для прийняття рішень за результатом атестування поліцейського, а тимчасовий штатний розпис управління захисту економіки в Черкаській області передбачає посади, що нижчими від займаної позивачем посади старшого оперуповноваженого.

Така неповнота врахування фактів і матеріалів атестування свідчить, що оскаржуване рішення (висновок), яке в подальшому було відображено в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа відносно позивача, є протиправним і підлягає скасуванню.

Квитанцією від 26.09.2016 №1192/з1 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1102,40грн.

Оскільки протиправні дії та рішення вчинили відповідач 1 та відповідач 3, врахувавши пропорційність задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку на виконання ст.94 КАС України присудити за рахунок бюджетних асигнувань кожного з них сплачений позивачем судовий збір в рівній частині.

Керуючись ст.ст.2-17, 94, 99-100, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, оформлене протоколом від 15.08.2016 ОП №15.00024818.0063330 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України () та Департаменту захисту економіки Національної поліції України () по 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одній гривні 20коп) з кожного сплаченого судового збору за позов.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання її копії. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити сторонам.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя В.В.Мишенко

Суддя О.А.Рідзель

Повний текст постанови виготовлений 10.11.2016