overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 708/1428/16-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1428/16-а
Номер провадження № 2-а/708/107/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за її адміністративним позовом до Чигиринського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії непрацюючого державного службовця.

Також в матеріалах справи знаходиться клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, отримує пенсію, якої вистачає лише на сплату комунальних послуг та забезпечення мінімального харчування, а тому не має можливості на даний момент сплатити судовий збір.

Дослідивши надані до суду матеріали, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Водночас, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивачкою не наведено обставин, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не надано до суду відповідних доказів. Можливість оцінити майновий стан позивачки у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб"єктів звернення за судовим захистом.

З урахуванням викладеного, в зв"язку з необґрунтованістю клопотання позивачки вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з цього, вважаю необхідним надати позивачці строк для сплати судового збору до 16 листопада 2016 року, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 88, 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до 16 листопада 2016 року, залишивши позовну заяву без руху.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1929/14-а
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про відкриття провадження в

адміністративній справі № 709/1929/14-а

"03" липня 2014 р. року о смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лящівська сільська Рада про стягнення середнього заробітку за червень 2014 року,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Чорнобаївського районного суду про стягнення середнього заробітку за червень 2014 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна Чорнобаївському районному суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам,встановленим ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі суд не встановив.

Керуючись ст.107 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лящівська сільська Рада про стягнення середнього заробітку за червень 2014 року

Призначити в судове засідання на12:00:00годин 15 липня 2014 року року, в залі суду 3 .

Відповідачу в строк до 14.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову, які у нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін та копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити відповідачу.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 708/1338/16-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1338/16-а
Номер провадження № 2-а/708/106/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чигиринського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмови Чигиринського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов"язання відповідача здійснити призначення йому даної пенсії з 07.07.2016 року.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що буде обгрунтовувати їх доказами, доданими до позовної заяви, та усним поясненням.

Представник позивача ОСОБА_2 позов теж підтримав та пояснив, що буде його обгрунтовувати доказами, доданими до позовної заяви, та показами свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, надавши суду письмове заперечення.

У звязку з цим суд, уточнивши позовні вимоги позивача, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чигиринського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 7 грудня 2016 року об 11:00 год з викликом сторін.

Головуюча
Справа № 709/2198/16-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2198/16-а
У Х В А Л А

10.11.2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

за участі секретаря судового засідання Соломка Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні Черкаської області

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок пенсії .

10 листопада 2016 року, перед відкриттям судового засідання, суду стали відомі обставини які унеможливлюють участь головуючого по даному провадженні.

Судом встановлено, що головуючий і позивач є родичами. Зокрема мама останнього, тобто гр-ка ОСОБА_3, являється по лінії матері троюрідною сестрою головуючого який знав про наявність у неї дочки, але раніше не доводилось бачитись з нею.

Положенням ст.27 КАС України визначено підстави для самовідводу судді та можливість його заявлення до початку з»ясування обставин у справі .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність упередженості головуючого, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями згідно з якими має визначатись чи забезпечував суд при розгляді справи відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Тобто, у кожній окремій справі слід враховувати чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь спорідненості, що можуть свідчити про заінтересованість даного судді у наслідках розгляду справи.

Встановлені ж судом обставини, на думку головуючого, можуть свідчити про упередженість чи особисту зацікавленість головуючого у наслідках прийняття рішення в разі постановлення судового рішення на користь позивача тому з мотивів уникнення звинувачень у особистій заінтересованості чи то упередженості головуючого при постановленні судового рішення, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне заявити про самовідвід, а матеріали позову передати на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС України суд ,

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід по справі № 709/2198/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні Черкаської області, а матеріали провадження повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 820/4872/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2016 р.Справа № 820/4872/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/4872/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліціїї в Харківській області

про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліціїї в Харківській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/4872/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліціїї в Харківській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донець Л.О.
Справа № 820/1164/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2016 р.Справа № 820/1164/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. по справі № 820/1164/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВАЖ-ТОРГ"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій,скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВАЖ-ТОРГ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій,скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №938 Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.10.2016р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. по справі № 820/1164/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВАЖ-ТОРГ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій,скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.
Справа № 816/1326/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2016 р.Справа № 816/1326/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 816/1326/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" про стягнення коштів.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №219 Приватним акціонерним товариством "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.10.2016р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Приватним акціонерним товариством "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 816/1326/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" про стягнення коштів повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.
Справа № 820/4872/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2016 р. Справа № 820/4872/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/4872/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліціїї в Харківській області

про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О. від 09.11.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/4872/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліціїї в Харківській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/4872/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліціїї в Харківській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до апеляційного розгляду на 28.11.16 р. о 13:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донець Л.О.
Справа № 820/3285/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2016 р.Справа № 820/3285/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 820/3285/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016р. в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №197 Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.10.2016р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 820/3285/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.