Справа № 2-а-7/11
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-7/11
Провадження №6-а/751/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про поворот виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними , зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Чернігові Чернігівської області звернулися до суду з заявою, в якій просять постановити ухвалу про поворот виконання Додаткової постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2011 року в адміністративній справі № 2-а/-7/11.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про зобовязання провести виплату одноразової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнення морального відшкодування, стягнення судових витрат.

Додатковою постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2011 року стягнуто з відділення Фонду в м. Чернігові на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 1152 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду від 29 квітня 2014 року додаткову постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2011 року залишено без змін.

26 червня 2014 року на адресу відділення Фонду в м. Чернігові надійшла заява представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 з проханням перерахувати на рахунок, вказаний у заяві грошові кошти у сумі 1152,00 грн.

На виконання вищевказаної додаткової постанови від 29.11.2011 року відділення Фонду в м. Чернігів 27 червня 2014 року перерахувало на рахунок вказаний у заяві грошові кошти на відшкодування витрат повязаних з проведенням судової експертизи у сумі 1152,00 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року Додаткову постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про витрати, повязані із проведенням судової експертизи.

Додатковою постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2016 року у стягненні з відділення Фонду в м. Чернігові на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат, повязаних з проведенням судової експертизи в сумі 1152,00 грн. відмовлено.

Представник заявника відділення виконавчої дирекції фонду в м. Чернігові Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримують в повному обсязі.

Позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. Згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву про поворот виконання судового рішення, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що додатковою постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2011 року стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 1152 грн. 00 коп. (а.с.154, том 1).

Ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду від 29 квітня 2014 року додаткову постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2011 року залишено без змін (а.с.242, том 1).

На виконання вищевказаної додаткової постанови від 29.11.2011 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові 27 червня 2014 року перерахувало на рахунок вказаний у заяві представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 грошові кошти на відшкодування витрат повязаних з проведенням судової експертизи у сумі 1152,00 грн. (а.с. 108, том 2)

Постановою Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року Додаткову постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про витрати, повязані із проведенням судової експертизи (а.с.45-51, том 2).

Додатковою постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2016 року у стягненні з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат, повязаних з проведенням судової експертизи в сумі 1152,00 грн. відмовлено (а.с.95-96, том 2).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається Новозаводським районним судом м. Чернігова, так як справа знаходиться у нього.

Заява про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 265 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 265 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про поворот виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними , зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2011 року по справі № 2-а/7/11.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові () 1152 (одну тисячу сто п»ятдесят дві) гривни 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя К.В. Мороз