Справа № 822/2161/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2161/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представника позивача, представника відповідача

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення.

07.11.2016 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.10.2016 року № 265 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19.02.2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_5.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в наслідок прийнятого відповідачем рішення позивач не має можливості виконувати свої професійні обов'язки, що в свою чергу тягне за собою неотримання ОСОБА_5 оплати праці, що є єдиним доходом сім'ї позивача. Завдається шкода діловій репутації ОСОБА_5 так як теперішні та майбутні замовники дізнавшись про анулювання сертифіката ОСОБА_5 будуть дійсно вважати, що останній здійснює свої обов'язки непрофесійно та з порушенням норм чинного законодавства України.

Викладенні обставини на думку представника позивача в даному випадку (при незупиненні рішення Держгеокадастру) порушують та будуть порушувати права ОСОБА_5, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання просив відмовити у його задоволенні.

Представник Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд вважає, що по суті позивач пов'язує можливе порушення його прав не з ускладненням виконання судового рішення у даній справі в майбутньому, а з можливим настанням наслідків в результаті визнання неправомірним наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.10.2016 року № 265 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19.02.2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_5 та його скасуванням, що не є підставою для забезпечення позову в розумінні ст.117 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Факт протиправності наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.10.2016 року № 265 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19.02.2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_5 потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Отже, позивачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2016 року.

Головуючий суддя судді /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1