Справа № 127/12200/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А.

при секретарі Підвисоцькій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії № 563 від 13.05.2016 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії № 563 від 13.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивовано тим, що постановою № 563 від 13.05.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 10.04.2016 року на тротуарі по вул. Соборній біля будинку № 46, що є обєктом благоустрою території міста Вінниці, без відповідних погоджень та дозвільних документів на торгівлю, а також про якість та безпеку товарів, у невстановленому для цього місці, позивач умисно розмістила кошики, з яких здійснювала стихійну торгівлю з рук квітами, чим ускладнювала рух пішоходів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(29); 6.13.1.(16) «Правил благоустрою м. Вінниці». Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Просить визнати незаконною і скасувати постанову № 563 від 13.05.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 1360 гривень та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позов, за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ОН № 000265 від 10.04.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову № 563 від 13.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 1360 гривень.

Згідно постанови № 563 від 13.05.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради встановлено, що 10.04.2016 року на тротуарі по вул. Соборній біля будинку № 46, що є обєктом благоустрою території міста Вінниці, без відповідних погоджень та дозвільних документів на торгівлю, а також про якість та безпеку товарів, у невстановленому для цього місці, позивач умисно розмістила кошики, з яких здійснювала стихійну торгівлю з рук квітами, чим ускладнювала рух пішоходів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(29); 6.13.1.(16) «Правил благоустрою м. Вінниці».

Згідно ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці».

Відповідно до п. 6.13.1 «Правил благоустрою м. Вінниці» на об'єктах благоустрою забороняються, зокрема встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо (пп. 16); вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, здійснювати стихійну торгівлю та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України (пп. 29).

Допитані в судовому засіданні свідки, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ОН № 000265 від 10.04.2016 року, суду пояснили, що ОСОБА_1 знаходилась не на тротуарі, по якому безпосередньо здійснюють рух пішоходи, а за будкою «Преса», що ширина тротуару в цьому місці складає близько 10 метрів, що жодних обєктів та/або конструкцій остання на тротуарі не встановлювала. Таким чином, саме по собі розміщення ОСОБА_1 на тротуарі за таких умов та обставин рух пішоходів не ускладнювало. Крім того, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт здійснення ОСОБА_1 стихійної торгівлі з рук квітами, а допитані з цього приводу свідки суду пояснили, що квіти лише знаходились у сумці, яка належала останній, торгівлі ними вона не здійснювала.

Разом з тим, представник відповідача не надав суду належних доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером та особою похилого віку, суд, приходить до висновку що адміністративний позов в частині визнання незаконною та скасування постанови № 563 від 13.05.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. є обґрунтований та такий що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає що адміністративний позов потрібно частково задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Щодо вимоги позивача закрити справу, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП не належить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 152, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 71, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №563 від 13.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: