Справа № 522/20982/15-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/20982/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Омельян Я.С. (довіреність від 01.04.2016 року)

представника позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 11.11.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив роз'яснити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату ОСОБА_4 раніше призначеної пенсії, яка не виплачується з 01.04.2015 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області включити існуючу заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_4 в основну відомість по виплаті пенсії у наступному місяці після прийняття судового рішення. Однак, як зазначає заявник, орган пенсійного фонду не має можливості включити відповідні суми до відомості за січень 2016 року, тобто наступного місяця після ухвалення вказаного судового рішення. На думку заявника, зазначені обставини свідчать про те, що судове рішення є незрозумілим у зв'язку із чим підлягає роз'ясненню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Суд роз'яснив, що виконуючи постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов'язано включити існуючу заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_4, яка не виплачується з 01.04.2015 року, в основну відомість по виплаті пенсії у наступному місяці після передання постанови по справі № 522/20989/15а, яка набрала законної сили, до виконання в Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Разом з цим, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, що свідчили б про те, що певні частини судового рішення є незрозумілими та викликають труднощі при виконанні рішення.

Фактично підставою для звернення із вказаною заявою стала незрозумілість для позивача процедури виконання судового рішення, тобто моменту, з якого в Управління виникає обов'язок виконати рішення суду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ч. 2 ст. 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Правила вказаної норми адміністративного процесуального законодавства є обов'язковими, зокрема, для осіб, які приймали участь у справі.

При цьому, порядок оскарження рішення та набрання ним чинності судом викладено в резолютивній частині постанови, а відтак і порядок виникнення обов'язку щодо виконання судового рішення.

Таким чином, вбачається, що звернення позивача про роз'яснення судового рішення ґрунтується лише на процесуальному питанні, пов'язаному з порядком набрання чинності судовим рішенням, а відтак і моментом виникнення обов'язку Управління виконати рішення суду, а не на обставинах, які б викликали труднощі в його виконанні з підстав неясності судового рішення або незрозумілості тощо.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не обґрунтовується неясність судового рішення та не наводяться обставини, які на його думку є не зрозумілими при виконанні рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для роз'яснення судового рішення згідно ст. 170 КАС України.

Враховуючи наведене, оскільки судом вирішено процесуальне питання, яке не відноситься до інституту роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі