Справа № 805/4311/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 р. Справа №805/4311/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про стягнення невиплаченої пенсії, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановила:

09 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), датований 09 вересня 2016 року і надісланий на адресу суду 01 листопада 2016 року, до Управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля та Добропільському районі Донецької області (далі - відповідач або УПФУ), в якому позивач просив:

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за період з 09 лютого 2010 року по 24 березня 2012 року у загальному розмірі 59 985,54 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Предметна підсудність адміністративних судів визначена ст. 18 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

П. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з обчисленням пенсії, в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України за предметною підсудністю цей публічно-правовий спір належить до підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Наведене зумовлює висновок, що спір, за вирішенням якого звернувся ОСОБА_1, не належить до предметної підсудності Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи судову практику Європейського Суду з прав людини, керуючись ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про стягнення невиплаченої пенсії - повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві, що спір, за вирішенням якого він звернувся, за предметною підсудністю належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного.

3.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5.Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.