overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/12350/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/700/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянкам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У разі неподання до суду заперечення проти позову, справа буде розглянута на підставі повідомлених позивачем обставин по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 1416/2609/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 556 /10 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Постановлено визнати неправомірними дії відповідача та зобовязано його провести перерахунок призначеної позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплатити їй перераховану суму відповідно до ст.15 Закону Укораїни «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до 6 років.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року постанову в частині вирішення позовних вимог про компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням терміну їх виплати скасовано та ухвалено нове рішення. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

В січні 2012 року позивачка звернулися до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про перегляд ухваленого рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.01.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві позивачка вказувала на те, що постанова суду до теперішнього часу не виконана в звязку з відсутністю в ній зазначення про необхідність стягнення з відповідача недоплаченої суми допомоги.

Посилаючись на те, що зазначені обставини є нововиявленими для справи, просила суд скасувати рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове про стягнення з відповідача на її користь 3012 грн. 72 коп. допомоги.

Згідно зі ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивачка в своїй заяві не є істотними та нововиявленими для справи в розумінні ст.245 КАС України, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-2122/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.10.2010 Справа № 2-а-2122/2010 р.
У Х В А Л А

27.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВН№057324 від 09.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВН№057324 від 09.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд переходить до наступного.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН№057324 від 09.11.2009року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 09.11.2009р. та у той же день отримана позивачем про що свідчить його особистий підпис на постанові та протоколі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує на те що отримав постанову лише 13.09.2010року, але це спростовується матеріалами справи.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, позов з матеріалами надійшов до суду 14.09.2010року.

Суд вважає що позивачем не надано достовірних доказів, які б могли вказувати на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, тому підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду не вбачається.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВН№057324 від 09.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 712/12369/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Чекраси про про визнання незаконними дій та бездіяльності органу державного управління та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в м. Чекраси про про визнання незаконними дій та бездіяльності органу державного управління та зобовязання вчинити дії .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України та підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси. Підстав для повернення позовної зави чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 183 2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Стаття 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись ст.ст. 110,111 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Чекраси про про визнання незаконними дій та бездіяльності органу державного управління та зобовязання вчинити дії .

Направити відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати безпосередньо до секретаріату Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 224 у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та копії документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання такого заперечення і документів у вищевказаний строк справа буде вирішена на основі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-а-2108/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2108/2010 р.
У Х В А Л А

22.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ№031227 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ№031227 від 03.10.2009року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ№031227 від 03.10.2009року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 03.10.2009року, та у той же день отримана позивачем, про що свідчить його особистий підпис на постанові та пояснення надані у судовому засіданні.

У позові позивач зазначає що постанову він отримав 19.08.2010року, що спростовується матеріалами справи.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви матеріали надійшли до суду 13.09.2010року.

Термін оскарження постанови з моменту її отримання позивачем скінчився 14.10.2009р.

Оскільки позивачем не надано достовірних доказів, які б могли вказувати на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, суд вважає що підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду не вбачається.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні терміну для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ№031227 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-4956/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4956/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 085522 від 1.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

1.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 14.6 Г ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-2105, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Н-14 (162 км) Олександрівка Кіровоград Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ 33023, н/з НОМЕР_2, на мосту. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

29.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ1 091976 від 24.03.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 14.6 Г ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-2105, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Н-14 (162 км) Олександрівка Кіровоград Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ 33023, н/з НОМЕР_2, на мосту, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 085522 від 1.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-2103/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - РумянцевоїН.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 119804 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 119804 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 119804 від 09.12.2009 року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 09.12.2009 року, та у той же день отримана позивачем, про що свідчить його підпис на постанові.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви матеріали до суду надійшли 13.09.2010 р.

Згідно позову ОСОБА_2 просив поновити йому строк оскарження постанови ВЕ 119804 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, однак позивач не надав суду доказів щодо поважної причини пропуску строку для звернення до суду.

Підстав для поновлення строку у суду не має.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 119804 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-4967/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4967/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 259310 від 3.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

3.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 8.7.3 Г ПДР України: керував транспортним засобом Skoda-Oсtavia, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, від вул. Громадянська в сторону вул. 1-ша Слобідська, та проїхав друге перехрестя з вул. Садова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки». На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

31.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 8.7.3 Г ПДР України: керував транспортним засобом Skoda-Oсtavia, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, від вул. Громадянська в сторону вул. 1-ша Слобідська, та проїхав друге перехрестя з вул. Садова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 259310 від 3.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний