Справа № П/811/976/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Справа № П/811/976/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

відповідача 1: Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

за участі:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

позивача - ОСОБА_2,

представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - Іванця Д.М.,

ОСОБА_1 звернувся з позовом в подальшому уточненим до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними рішень та дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, яка підлягає атестуванню та направлення його на атестаційну комісію №3 ГУ НП в Кіровоградській області;

- визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.07.2016 року, оформленого протоколом серії ОП №15.00007775.0029198 від 07.07.2016 року, відповідно до якого визначено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виданням наказу від 07.11.2015 р. №6 о/с в порядку переатестування позивача призначено на посаду начальника Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 7 листопада 2015 року. Також позивач зазначає що вимог про проведення атестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції, крім випадків, визначених ст.57 Закону України "Про національну поліцію" не передбачено. Окрім того, позивач наголошує на тому, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного висновку не враховані критерії, які передбачені п.16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, сам висновок немотивований.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких позовні вимоги ними не визнаються у повному обсязі, оскільки законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність, що є його дискреційним повноваженням, передбаченим Законом. При цьому, ані Закон України "Про Національну поліцію", ані Інструкція про проведення атестування поліцейських не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між проведенням атестування. Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та визначені заходи щодо організації її проведення, однак рішення про проведення атестування, оформлене наказом, позивачем в установленому законом порядку не оскаржувалося, що, на думку представника відповідача, свідчить про згоду позивача з цим рішенням та його законність.

Представник відповідача наголошує на тому, що позивач сам прийняв рішення про атестування оскільки зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

У запереченнях представник відповідача вказує, що за результатами розгляду матеріалів атестаційною комісією більшістю голосів прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп.4. п.15 розділу ІV Інструкції. При цьому атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідачів заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 03.11.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 08.11.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. №11 о/с з 07.11.2015 р. призначений начальником Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з присвоєнням спеціального звання "підполковника поліції". (а.с.10).

Наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року. Підпунктами 2-5 пункту 6 зазначеного наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України "Про очищення влади") (а.с.11-12).

Як встановлено судом, ОСОБА_5 керівництвом запропоновано зареєструватися в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування.

В судовому засіданні позивач повідомив, що він провів вказану реєстрацію. Після чого список осіб, яких запрошено на співбесіду (в тому числі і позивача), було розміщено на офіційному сайті відповідача-2 у вигляді простого переліку (а.с.123). Позивач пояснив, що його в липні 2016 року було запрошено для проходження співбесіди.

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року позивач пройшов тестування, про що складено відповідні документи. За результатами тестування: 24 бали загальні здібності та навички, 21 бал знання законодавчої бази (професійний тест) (а.с.64).

В ході розгляду справи встановлено, що після співбесіди за результатами дослідження атестаційного листа, та інших матеріалів (декларації про доходи, послужного списку, інформаційної довідки, висновку про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", врахування результатів тестування, атестаційною комісією №3 ГУНП в Кіровоградській області прийнято рішення, оформлене протоколом ОП №15.00007775.0029198 від 07.07.2016 року, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення мотивоване низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей, низькими балами тестування, невмінням пояснити суть реформи, незнання Закону України "Про Національну поліцію України" (а.с.73-75).

Позивач посилався на відсутність підстав для проведення атестації та просив суд визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Частиною 3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №58-VIII (далі за текстом також - Закон №58-VIII) визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пп.2 п.2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465 (далі за текстом - Інструкція №1465) у Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Судом встановлено, що наказом №415 від 01.07.2016 року затверджено склад атестаційною комісією №3 ГУНП в Кіровоградській області (а.с.13-14). Склад комісії з Національною поліцією України не погоджено, що є порушенням підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції та свідчить про неповноважність складу атестаційної комісії.

З огляду на п.15 Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.20 Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

При цьому відповідно до п.21 Інструкції №1465 у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 24 Інструкції №1465 визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі п.28 Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

В судовому засіданні представником відповідача підтверджена обов'язковість беззаперечного виконання рішення атестаційної комісії для керівника відповідного органу поліції.

З огляду на зміст Інструкції №1465, відносно поліцейського, який атестується, можуть прийматися як позитивні висновки (займаній посаді відповідає або займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду), так і негативні (займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність або займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність). При цьому висновки зазначені у підпунктах 2-4 пункту 15 Інструкції виконуються керівником органу поліції шляхом видання відповідного наказу: про переміщення на вищу посаду - у порядку просування по службі (п.1 ч.1 ст.65 Закону), про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей (п.3 ч.1 ст.65 Закону), про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст.77 Закону).

Суд вважає, що з огляду на мету атестування, що визначена в ч.1 ст.57 Закону №58-VIII, компетенцією оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри, із винесенням відповідного рішення, наділені атестаційні комісії, а не керівник відповідного органу поліції. Навпаки, в силу п.28 Інструкції №1465, на такого керівника органу поліції покладено обов'язок забезпечити виконання такого рішення атестаційного комісії шляхом видання відповідного наказу (переміщення на нижчу (вищу) посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність).

Однак, у разі прийняття атестаційною комісією висновку передбаченого пп.1 п.15 Інструкції (займаній посаді відповідає) винесення керівником органу поліції наказу для реалізації такого рішення законодавчо не передбачено, що не позбавляє поліцейського, який претендував на вищу посаду, права на доведення в суді наявності підстав для цього шляхом оскарження такого рішення атестаційної комісії, а тому, враховуючи також викладене вище, рішення атестаційної комісії є рішенням суб'єкта владних повноважень та може бути оскаржене до суду.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Судом встановлено, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. №6 о/с з 07.11.2015 р. позивача призначено начальником Кіровоградського районного відділення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції. При цьому, в силу змісту ч.1 ст.58 Закону №58-VIII умовою безстрокового зайняття ОСОБА_1 відповідної посади є успішне виконання службових обов'язків.

З огляду на зміст ч.1 ст.57 Закону №58-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону №58-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації Закон-№58-VIII не містить.

Суд вважає, що відповідач-2 мету проведення атестації, визначену в ч.1 ст.57 Закону №58-VIII, помилково вважає додатковою самостійною підставою для її проведення, що не узгоджується зі змістом інших положень статті 57 даного закону.

Так, єдиною метою проведення атестації і при призначенні на вищу посаду, і для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, і для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри.

Така мета атестації є незмінною, однак реалізується тільки у випадку необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно ч.4 ст.57 Закону №58-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Судом встановлено та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, що рішення про проведення атестування, зокрема, позивача, його керівником поліції не приймалось.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомив суду, що усім без винятку співробітникам поліції в усному порядку було запропоновано зареєструватися в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування, а за результатами такої реєстрації список таких співробітників сформувався автоматично. При цьому представник відповідача посилався на те, що така реєстрація позивачем здійснена самостійно та добровільно, що свідчить про наявність власного рішення пройти атестацію.

Суд вважає, що лише за умови виникнення необхідності встановлення відповідності особи займаній посаді, можливості переміщення її на вищу (нижчу) посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник органу поліції наділений повноваженнями призначити атестування відповідного працівника. Така необхідність є індивідуальною та визначається як заявами самого поліцейського, так і іншими фактичними даними (документами), що свідчать про необхідність вирішення того чи іншого питання, визначеного ч.2 ст.57 Закону №58-VIII.

В запереченнях представник відповідача посилався на те, що рішенням про проведення атестування позивача є наказ від 11.02.2016 р. №70.

У судовому засіданні судом досліджено даний наказ та встановлено, що він носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не є рішенням про проведення атестування ОСОБА_1 в розумінні ч.4 ст.57 Закону №58-VIII.

В судовому засіданні встановлено, що інших рішень щодо атестування ОСОБА_1 не приймалось, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обов'язків, що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, позивачем суду відповідачем-2 суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що атестування ОСОБА_1 проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону №58-VIII.

Посилання ж представника відповідача-2 на те, що ОСОБА_1 погодився пройти реєстрацію в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого тестування та пройшов його, як і подальшу співбесіду, що, на думку відповідача-2, свідчить про його згоду пройти атестування та наявність підстав для реалізації його результатів відповідачем-2, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вказано вище, служба в поліції здійснюється безстроково, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно п.1 та 2 ч.1 ст.22 Закону №58-VIII керівник поліції очолює поліцію та здійснює керівництво її діяльністю, забезпечує виконання покладених на неї завдань; у межах компетенції організовує та контролює виконання поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності поліції.

З огляду на законодавчо закріплений за керівником поліції обов'язок контролю за виконанням поліцейськими покладених на них завдань, Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, суд вважає, що такий керівник зобов'язаний контролювати та виявляти у поліцейських як низький рівень ділових, професійних, особистих якостей, низький освітній та кваліфікаційний рівень, так і відмічати високу кваліфікацію та досвід для можливості подальшого просування по службі такого поліцейського на вищі посади. З цією метою керівник поліції, застосовуючи не заборонені законом способи та методи повинен, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо доцільності перебування поліцейського на тій чи іншій посаді, зобов'язаний застосовувати відповідні заходи для вирішення питання щодо наявності підстави для реалізації мети, визначеної ч.1 ст.57 Закону №58-VIII.

Судом встановлено, що відповідного порядку та механізмів виявлення в процесі здійснення контролю за діяльністю поліції керівником поліції таких обставин в законодавстві не закріплено. При цьому заборони використання відомих способів, в тому числі і тестування, опрацювання, аналіз та обговорення певних ситуацій діяльності поліцейського, бесід, службових перевірок та розслідувань із застосуванням дисциплінарних стягнень або без них, тощо законодавство не містить.

Однак, суд зауважує, що використання результатів реалізації таких способів можливе лише в якості підстави для прийняття керівником поліції рішення щодо конкретного поліцейського про проведення атестування із обов'язковим зазначенням однієї із підстав, вказаних в ч.2 ст.57 Закону №58-VIII.

Тому, сама по собі згода ОСОБА_1 на проходження реєстрації в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого тестування, проходження такого тестування та співбесіди, за відсутності прийнятого відносно нього рішення про проведення атестації із ознайомленням з його текстом завчасно під підпис, є сприянням в реалізації повноважень керівника поліції, визначених в ст.22 Закону №58-VIII.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними рішень та дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, яка підлягає атестуванню та направлення його на атестаційну комісію №3 ГУ НП в Кіровоградській області суд зазначає наступне.

В засіданні на запитання суду представник позивача пояснив, що оскаржуваними діями є пропозиція позивачу пройти атестаційну комісію, яка ним прийнята, що описано вище. А тому, з огляду на відсутність відповідних рішень про визначення ОСОБА_1 як особи, яка підлягає атестуванню та добровільне проходження тестування позивачем, позовні вимоги визнання протиправними такого (відсутнього) рішення та дій з пропозиції пройти тестування є безпідставними з огляду на відсутність предмету спору та порушеного права позивача.

Судом встановлено, що наслідком безпідставного проведення атестації в даному випадку стало протокольне рішення Атестаційної комісії №3 ГУНП в Кіровоградській області ОП №15.00007775.0029198 від 07.07.2016 року, в якому вказано, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.16-18).

З огляду на описане вище, саме дане рішення є таким, що порушує право позивача, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,21 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", зазначене в протоколі серії ОП №15.00007775.0029198 від 07 липня 2016 року, прийняте відносно підполковника поліції ОСОБА_1 - начальника Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова