Справа № 2-а-177/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-177/10/1023

14 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної Чернігівського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області про визнання дій інспектора ДПС та постанови СВ № 197825 від 12.06.2010 р. такими, що не відповідають чинному законодавству та скасувати постанову СВ № 197825 від 12.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилався на те, що встановленої швидкості руху не перевищував і притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, пославшись на те, що інспектор ДАІ під час зупинки транспортного засобу не дотримався вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС №111 від 27.03.2009 р., зокрема не повідомив причину зупинки, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості автомобілю, яким керував позивач, документів про метрологічну повірку приладі для вимірювання швидкості руху не було надано, при вимірюванні швидкості інспектор ДАІ тримав прилад у руці, що робить можливим помилки його показань.

Представник відповідача і третя особа не з'явились за відсутності клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим за правилами ст. 122,128 КАС України суд розглянув справу за їх відсутності за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 048046 від 12.06.2010 р., складеного інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 12.06.2010 р. о 15 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Кіпті, керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45. при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Винесеною зазначеною особою на підставі цього протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 197825 від 12.06.2010 р., ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень.

Згідно п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до п. 1.10. цих Правил населеним пунктом є забудована територія, в'їзди та яку та виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45., 5.46., 5.47., 5.48. (див додатокі).

Підставою відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год..

Позивач посилається на те, що прилад для вимірювання швидкості інспектор ДАІ тримав у руці, що не виключає неправильне вимірювання дійсної швидкості руху і це не спростовано протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки спосіб застосування приладу для вимірювання швидкості не зазначено.

Крім того, позивач посилається на відсутність даних про метрологічну повірку приладу для вимірювання швидкості, що також не спростовано протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не зазначено наявність повірки та період її чинності.

Оспорюється позивачем належність швидкості руху, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, до автомобіля, яким він керував, що також не спростовано протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, є сумнівною наявність адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інших об'єктивних доказів правопорушення у матеріалах справи немає.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС прапорщика міліцій ОСОБА_3 серії СВ № 197825 від 12 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та адміністративного стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили у момент проголошення і є остаточною.

Суддя Орел А.С.