Справа № 825/1711/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1711/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 37341,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 37341,17 грн. з них: по земельному податку з юридичних осіб у сумі 35611,89 грн.; по податку на додану вартість у сумі 534,70 грн.; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 1194,58 грн., який в добровільному порядку відповідач не сплачує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, повістки направлені відповідачу за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначеною адресою вказаною у податкових деклараціях, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою "за зазначеною адресою не існує".

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи заяву представника позивача та належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін. При цьому, відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС" (код ЄДРПОУ - 14225493) зареєстровано як юридична особа 19.10.1992 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що 28.09.2005 внесено запис до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.09.2016 (а.с.8-10) та перебуває на обліку в Чернігівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області з 05.11.1992.

За відповідачем рахується непогашений податковий борг в загальному розмірі 37341,17 грн. з них: по земельному податку з юридичних осіб у сумі 35611,89 грн.; по податку на додану вартість у сумі 534,70 грн.; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 1194,58 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника податків, яка міститься в матеріалах справи.

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення спірної заборгованості, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законом з питань митної справи.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В свою чергу, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (пп.14.1.156 п. 14.1. ст.14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вже встановлено судом, за відповідачем рахується податковий борг :

- по земельному податку з юридичних осіб, який виник на підставі несплати податкових зобов'язань, визначених в податкових розрахунках земельного податку від 18.02.2016 на суму 5690,36 грн. термін сплати яких: 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016 в загальній сумі 35611,89 грн., з урахуванням переплати в розмірі 4220,63 грн.;

- по податку на додану вартість, який виник на підставі несплати податкових зобов'язань, визначених в податковій декларації з податку на додану вартість від 19.05.2016 (залишок несплаченого боргу 298,31), податкових повідомлень -рішень (форма "Ш"): від 15.04.2016 № на суму 86,26 грн.; від 15.04.2016 № на суму 17,87 грн.; від 15.06.2016 № на суму 33,46 грн.; від 19.05.2016 № на суму 52,8 грн. та податкової декларації з податку на додану вартість від 08.07.2016 № , з терміном сплати 30.07.2016 на суму 46,00 грн.;

- по податку на нерухоме майно, який виник на підставі несплати грошових зобов'язань, визначених в податковій декларації з податку на нерухоме майно від 17.02.2016 на суму 468,65 грн. та податковій декларації з податку на нерухоме майно від 17.02.2016 на суму 725,93 грн., з терміном сплати 29.04.2016.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгоджених податкових зобов'язань, які є предметом даного публічно-правового спору.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 ст. 59 цього Кодексу встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкової заборгованості позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 13.06.2016 № 1198-17 на суму 20258,83 грн., та направлено на адресу відповідача, проте конверт повернувся до органу ДПІ з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною не проживає".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС" () податковий борг:

-по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 35611,89 грн. на р/р 0002, код платежу 18010500, код виду сплати 53, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

-по податку на додану вартість в розмірі 534,70 грн. на р/р 0002, код платежу 14010100, код виду сплати 30, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

-по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 1194,58 грн. на р/р 0002, код платежу 18010400, код виду сплати 53, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко