Справа № 220/928/14-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 р. справа №220/928/14-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронова Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю заявника особисто, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2014 року звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовною заявою до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про оскарження податкового повідомлення-рішення за платежем орендна плата з фізичних осіб за кодом 13050500 та просив суд його скасувати (а.с. 2-4).

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року у справі № 220/928/14-а позовні вимог ОСОБА_1 задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення за платежем орендна плата з фізичних осіб за кодом платежу 1305500 від 17.06.2014 року, виданого Мар'їнською об'єднаною державною податковою інспекцією (Великоновосілківське відділення) (а.с. 30-32).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено частково. Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року у справі № 220/928/14-а скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с. 149-150).

03 жовтня 2016 року позивач подав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що у позивача виникли істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи. В своїй заяві позивач зазначає, що відповідно до Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди. Заявник зазначає, що в даному випадку суттєвим є те, що у податкового органу не було підстав для формування повідомлення-рішення у 2014 році з річною сумою платежу не менше 3 % нормативно-грошової оцінки, оскільки до договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2001 року не було внесено змін стосовно цього питання.

Також заявник вказує, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2015 року у справі № 905/507/15 позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі позивача Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області задоволено частково, зокрема було внесено зміни до пунктів 3.1, 3.3, 3.4 договору оренди землі від 05.09.2001 року, укладеного між Новопетриківською сільською радою та ОСОБА_1, який зареєстровано у Новопетриківській сільській раді за № 2 10.09.2001 року. Вказаним рішенням було відмовлено у внесенні змін до п. 3.2 договору оренди в частині зміни ставки орендної плати.

Отже, на думку заявника, зазначене і є істотною умовою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи наведені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача надіслав на електронну адресу суду письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд відмовити у її задоволенні. Справу просив розгляду без участі представників ОДПІ.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, з огляду на приписи ч. 2 ст. 252 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Колегія суддів вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що підставами такого перегляду, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, не є допущені судом під час розгляду справи недоліки, як то незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами закон пов'язує із тим, що на час ухвалення відповідного рішення суд не мав об'єктивної можливості врахувати обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Таким чином, під нововиявленою обставиною слід розуміти таку обставину, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Разом із тим, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення у такому порядку.

Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених ст. 245 КАС України з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, позивачу відмовлено в позові з тих підстав, що підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України встановлено нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи співпадає її розмір із визначеним у договорі.

На переконання суду, податковим органом правомірно здійснено розрахунок орендної плати виходячи з 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 288.1. ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Згідно з п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до договору оренди землі, зареєстрованого у Новопетриківській сільській раді № 2 від 10.09.2001 року, нормативно-грошова оцінка складала 640885,65 грн.

Згідно з пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

ОСОБА_1 було зроблено у 2014 року розрахунок за площею земельної ділянки 66,0 га згідно нормативно-грошової оцінки 1355981,26 грн. помноженої на 3%, що дорівнює 40679,44 грн.

Колегія суддів зазначає, що заявник у заяві не довів, як постанова Господарського суду Донецької області від 07.09.2015 року спростовує правомірність нарахування орендної плати за земельну ділянку за 2014 рік.

Отже, в даному випадку рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2015 року у справі № 905/507/15 не впливає на законність постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 10 листопада 2016 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко