Справа № 149/2455/16-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 149/2455/16-а
Номер провадження 2-а/149/73/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м. Вінниці (відповідач 1), інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Барана Юрія Сергійовича (відповідач 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Вінниці (відповідач 1), інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Барана Юрія Сергійовича (відповідач 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 18.09.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Бараном Ю.С. було винесено постанову АР № 054231 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до змісту постанови, він, керуючи автомобілем «Kia Magentis» державний номерний знак НОМЕР_1, 18.09.2016 року о 11 год. 25 хв. у м. Вінниці по вул. Привокзальній не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 та здійснив заїзд на дорожню розмітку 1.16.1, чим порушив розділ 34, додаток 1 ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

На підставі вищезазначеного позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Барана Юрія Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, на місці зупинки транспортного засобу 18.09.2016 року за адресою вул. Привокзальна, 1А м. Вінниці, скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Барана Юрія Сергійовича серії АР № 054231 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав.

Крім того інспектор поліції порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 278, 279 КУпАП. Тому він не міг надати пояснення, його клопотання відповідач не розглядав та не приймав до уваги.

Управління патрульної поліції у м. Вінниці та іспектор Баран Ю.С. про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, однак до суду не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії АР №054231, складеної інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Бараном Юрієм Сергійовичем, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Magentis» державний номерний знак НОМЕР_1, 18.09.2016 року о 11 год. 25 хв. у м. Вінниці по вул. Привокзальній не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 та здійснив заїзд на дорожню розмітку 1.16.1, чим порушив розділ 34, додаток 1 ПДР України, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Місце розгляду - вул. Привокзальна, 1А м. Вінниця.

Відповдіно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, також не виконані вимоги ухвали суду від 03.10.2016 року та не надано матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.Доказів того, що правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі суду не надано.

Однією з підстав позову є доводи позивача про те, що оскаржувану постанову прийнято і справу розглянуто на місці зупинки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У свою чергу, рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи за ст. 122 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Також, як видно із записів копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 заперечував проти правопорушення, однак докази виконання відповідачем 2 вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП відсутні.

Таким чином доводи позивача про протиправність дій відповідача 2 частково знайшли своє підтвердження, відповідачем 2 не було виконано вимог ст. ст. 258, 276, 280 КУпАП, що безумовно порушило права позивача, у зв'язку з чим постанова відповідача 2 АР №054231 підлягає скасуванню. У свою чергу відповідачами не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України та не доведено правомірність своїх дій та рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 71, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії іспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Барана Юрія Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 18.09.2016 року за адресою вул. Привокзальна, 1А в м. Вінниці.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Барана Юрія Сергійовича АР №054231 від 18.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В.Олійник