Справа № 805/3446/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 листопада 2016 року Справа № 805/3446/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною відмови від 06.06.2016 № Т-1812/0-1435/6-16 у передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненого адміністративного позову) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною відмови від 06.06.2016 № Т-1812/0-1435/6-16 у передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) та зобов'язання повторно розглянути клопотання про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) в оренду.

Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29.01.2016 № 23-сг в частині, що стосується земельної ділянки площею 20,60 га, розташованої за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_1) та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області або будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19.10.2016.

19.10.2016 позивач надала до суду уточнене клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29.01.2016 № 23-сг в частині, що стосується земельної ділянки площею 20,6000 га, розташованої за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_1) та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та Товарній біржі «Мегаполіс» (або іншому виконавцю земельних торгів) вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою. Позивач посилається на те, що оскільки зазначена земельна ділянка включена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у 2016 році, тому ці обставини створюють загрозу вирішення її долі незалежно від прийнятого судового рішення.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні зазначив, що між відповідачем та виконавцем земельних торгів (Товарна біржа «Мегаполіс») укладено договір про проведення земельних торгів, на яких, у тому числі відбудеться продаж спірної земельної ділянки, тому прийняття відповідачем та виконавцем земельних торгів - Товарною біржею «Мегаполіс» будь-якого рішення щодо розпорядження спірною земельною ділянкою створить ще більше перешкод для подальшого відновлення порушеного права позивача (оскарження наказів, результатів торгів, договорів тощо).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2016 суд сприяв в реалізації зібрання доказів позивачем та витребовував у відповідача інформацію та докази на її підтвердження організації та проведення земельних торгів на спірну земельну ділянку.

Однак станом на 09.11.2016 докази до суду не надійшли.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що дія наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29.01.2016 № 23-сг в частині, що стосується земельної ділянки площею 20,6000 га, розташованої за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_1) може привести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову з огляду на його необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29.01.2016 № 23-сг в частині, що стосується земельної ділянки площею 20,6000 га, розташованої за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_1) та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та Товарній біржі «Мегаполіс» (або іншому виконавцю земельних торгів) вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.