Справа № 2-а-42/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-42/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 059009 від 02.04.2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього Інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 02 квітня 2009 року було винесено постанову ВА № 059009 за порушення Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху пристроєм "Візир"№ 0812429.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами.

. г В судове засідання відповідачі - не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів правомірності свого рішення до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 02 квітня 2009 року була винесена постанова ВА № 059009 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він 31 березня 2009 року керуючи автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Знам"янка-Луганськ-Ізварино на 26 км. В с. Веселе перевищив максимальну швидкість руху на 27 км/год., при цьому при фіксації вимірювання швидкості руху застосовувався пристрій "Візир" №0812429.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

В порушення вищезазначеної норми інспектором не було з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчинені.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм І стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.

Окрім того, у постанові мається запис про прилад "Візир" № 0812429, проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Прилад, яким проводився нагляд та фіксування порушення правил дорожнього руху не є автоматичним, тобто знаходився у співробітника, який керував ним безпосередньо, а відтак останнім допущено порушення вимог ст. 14-1 КУпАП, згідно якої передбачається ведення фіксації засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

З копії фотознімку наданої позивачем не можливо встановити наявність дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість руху, чи рухається автомобіль в зоні їх дії, не зрозуміло, що за місцевість де рухається автомобіль.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, надані позивачем копія постанови та фотознімку не можуть бути належними доказами вини у вчинені адміністративного правопорушення, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно ст. 17 КАС України та п.З ч.І ст. 288 КУпАП, згідно яких постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, позивач має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання протиправним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатись за нормами КАС України, а тому позивачу у задоволені позову до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак відповідно до ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду і пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги частково.

Керуючись ч.І ст.122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 059009 від 02.04.2009 року винесену Інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 21 січня 2010 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда