Справа № 653/1378/16-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1378/16-а
Провадження № 2-а/653/42/16
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП „База відпочинку „Арабатська Стрілка- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом Житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів „Дніпровець до ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП „База відпочинку „Арабатська Стрілка про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №119 від 03.07.2008 року в частині оформлення права власності на будинок №10 та свідцтва про право власності на нерухоме майно в частині права власності будинку №10 за базою відпочинку „Арабатська Стрілка ,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року позивач ЖЄО ЖБК „Дніпровець звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області №119 від 03.07.2008 року в частині оформлення права власності на нежитлові будівлі по вул. Набережна, 39 в с. Генічеська Гірка за Комунальним підприємством „База відпочинку „ Арабатська Стрілка Херсонської обласної ради на праві комунальної власності територіальних громад міст, селищ та сіл Херсонської області та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно- нежитлові будівлі розташовані на базі відпочинку „Арабатська Стрілка в частині права власності будинку №10 за базою відпочинку „Арабатська Стрілка.

Поданий позов позивач обгрунтовує наступним. У 1982 році на базі відпочинку КП „ Арабатська Стрілка,розташованого за адресою с.Генічеська Гірка вулиця Набережна,39 власними силами ЖЕО ЖБК „Дніпровець господарським способом було побудовано деревяний спільний будиночок з верандою загальною площею 48,4 кв.м, порядковий номер 124. Відповідно до наказу №14 від 17.02.1983 року, у звязку з закінченням строку будівництва будинку для відпочинку робітників та службовців ЖЕО ЖБК „Дніпровець побудований будинок взято в 1982 році на баланс обєднання і став ним експлуатуватися. Однак у звязку з фінансовими труднощами, щодо утримання даного будиночку та потребую ремонту будиночку, будинок був переданий у користування ОСОБА_2, яка здійснила за власні кошти ремонт даного будиночку, сплачувала вартість комунальних послуг, у звязку з використанням будиночку для відпочинку, що підтверджується договором №16 від 26.05.2014 року укладеним між ОСОБА_2 і директором бази відпочинку „Арабатська Стрілка. Факт потреби ремонту було встановлено у грудні 2009 року в ході обстеження комісією у складі директора пансіонату „Арабатська Стрілка ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7 та представників ЖЕО ЖБК „Дніпровець м. Херсона як балансоутримувача, будинку відпочинку в пансіонаті „Арабатська Стрілка. У грудні 2015 року ЖЕО ЖБК „Дніпровець стало відомо, що на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №119 від 03.07.2008 року Генічеським бюро технічної інвентаризації 10 липня 2008 року Комунальному підприємству „База відпочинку „Арабатська Стрілка видано свідоцтво про право власності на будинок №10 із верандою, загальною площею 48,4 кв.м. Фактично зазначений будинок є майном ЖЕО ЖБК „Дніпровець та являється обєктом стаціонарної малої архітектурної форми, який встановлений без облаштування фундаменту. Прийнятим рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №119 від 03.07.2008 року та оформленням права власності на будинок №10 за базою відпочинку „Арабатська Стрілка порушено права та інтереси ЖЕО ЖБК „Дніпровецьта є грубим порушенням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яким право власності на ОСОБА_7 не оформляється. Будинок №10 не є капітальною спорудою що підтверджується звітом про проведення технічного обстеження від 15 червня 2016 року здійснений експертом ПП „Хлібопродукти, тому звернулися з листом до ОСОБА_5 сільської ради про надання копії документів на підставі яких було прийнято рішення про визнання права власності за КП „База відпочинку „Арабатська Стрілка на будинок відпочинку №10, який належить підприємству. ОСОБА_5 сільської ради №09/81-02.14 від 25.03.2016 року ЖЕО ЖБК „ Дніпровець було надано копію рішення виконавчого комітету №119 від 03.07.2008 року з додатками. Розпорядженням Херсонської державної адміністрації від 20.12.1995 року №157 „Про відведення земельних ділянок серед інших установ та організацій в т.ч. й позивачу була виділена у постійне користування земельна ділянка у загальному розмірі 38,84 га для будівництва обєктів. 28.02.1996 року Генічеська районна рада згідно з державним актом на право постійного користування землею у постійнге користування надала підприємствам та організаціям управління ЖКГ облдержадміністрації земельну ділянку 19,7 га, що знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради для будівництва пансіонату на підставі вищезгаданого розпорядження Херсонської ОДА. Позивач є організацією, яка відноситься до управління ЖКГ Херсонської ОДА і будинок №10, балансоутримувач якого є позивач, знаходиться в межах виділеної Херсонською ОДА земельної ділянки. Будь-які правові підстави оформляти права власності на будинок №10 за БВ „Арабатська Стрілка у відповідача відсутні. З вищезазначених підстав вважають, що рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області №119 від 03.07.2008 року є незаконним і підлягає скасуванню, у звязку з чим звернулися до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, в своїх поясненнях в судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позові, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги позивача повністю підтримав, повністю підтримав пояснення дані представником позивача ОСОБА_1, також просив задовольнити позов.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП „База відпочинку „Арабатська Стрілка ХОР за дорученням ОСОБА_4 предявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала у задоволені позову, в обгрунтування своїх заперечень пояснила, що вимоги позивача є необгрунтованим та не доведеним. Не обгрунтованість поданого позову полягає в тому, що позивач подав позов про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №119 від 03.07.2008 року в частині оформлення права власності на будинок №10 за адресою с.Генічеська Гірка, вул. Набережна, 39 Генічеського району Херсонської області за державним комунальним підприємством база відпочинку „Арабатська Стрілка Херсонської обласної ради на праві комунальної власності територіальниї громад, міст, селищ та сіл Херсонської області. Тобто позивачем оскаржується правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає вимогам закону і порушує права власника. Отже позивач в першу чергу обгрунтованності позову повинен суду довести, що він являється власником майна. Даних доказів позивачем не надано, оскільки у них вони відсутні, надання відомостей, що спірний будиночок перебуває на балансі ЖЕО ЖБК „ Дніпровець є не достатньо, оскільки відсутні дані, що даний будинок був побудований власними силами на земельній ділянці, яка їм була відведена в законному порядку. КП „База відпочинку Арабатська Стрілка має в постійному користуванні земельну ділянку площею 19,7 га на підставі державного акту на право постійного користування землею, який виданий розпорядженням Херсонської обласної державної адміністравції від 20.12.1995 № 157.В акту зазначено, що він виданий підприємствам та організаціям управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації. Рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 року №32 „Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області затверджено перелік комунального майна області, що відноситься до комунальної власності області, згідно з додатком №1 до рішення облвиконкому від 20.03.1992 №32 встановлено перелік комунальної власності житлово-комунального господарства в кількості пятнадцяти обєктів, в якому база відпочинку „Арабатська Стрілка значиться п.п. 10, а ЖЕО ЖБК „ Дніпроваець не значиться взагалі, тому твердження позивача, що земельна ділянка йому належить на праві постійного користування є безпідставним. Також в судовому засідані не надано доказів, які би підтверджували передачу даного будиночку третій особі без самостійних вимог ОСОБА_2 і що вона мала право користуватися даним будиночком. Також представник третьої особи просив звернути увагу суду, що позивач ЖЕО ЖБК „Дніпропець вже звертався з аналогічним позовом у 2015 році щодо оскарження даного рішення та свідоцтва про право власності до господарського суду Херсонської області. Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 року у задоволені позову ЖЕО ЖБК „Дніпровець було відмовлено. Вищезазначене рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією ухвалами суду від 03.12.2015 року та 26.02.2016 року. Господарський суд Херсонської області встановив відсутність порушеного права ЖЕО ЖБК „Дніпровець при прийнятті рішення ОСОБА_5 сільською радою від 03.07.2008 року. Відсутність права власності виключає його судовий захист. Крім того адміністративний позов ЖЕО ЖБК „Дніпровець подано з пропущенням строку звернення до суду, що підтверджується тим, що позовні заява до господарського суду Херсонської області складалася та направлялася позивачем 01.09.2015 року, що підтверджується датою на позовній заяві ЖЕО ЖБК „Дніпровець та описом вкладень до поштового цінного листа з відміткою 01.09.2015 року, що свідчить про те, що позивач знав про винесене оскаржуване рішення ще до 01.09.2015 року, до подачі позову до господарського суду, а звернувся до суду 26.04.2016 року. Просила дані обставини врахувати при винесені рішення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази надані сторонами щодо обгрунтуванням завялених позовних вимог та заперепень, а також стосовно строку звернення до адміністративного суду, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України (в редакції до 30.07.2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.99 ч.2 КАС України / в редакції станом на час звернення з позовом / для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шести місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Шестимісячний строк обчислюється з дня виникнення підстав, що дають право на предявлення передбачених законом вимог, а саме обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що дійсно 01.09.2015 року ЖЕО ЖБК „ Дніпровець звертався до господарського суду Херсонської області щодо визнання недійсним рішення виконкому Щасливської сільської ради Генічеського району Херсонськеої області №119 від 03.07.2008 року щодо видачі свідоцтва про право власності на будинок №10 з верандою площею 48,4 кв.м за адресою с. Генічеська Гірка вул. Набережна, 39 видане КП база відпочинку „Арабатська Стрілка, яке було відправлено поштою 01.09.2015 року, що підтверджується наданої представником третьої особи КП база відпочинку „Арабатська Стрілка копією поштового цінного конверту та описом вкладень до нього, копією позовної заяви від 01.09.2015 року. 20 жовтня 2015 року Господарським судом Херсонської області розглядалася справа за даним позовом і було винесено рішення, яким в задоволенні позову позивачу було відмовлено. Представник позивача був присутній при розгляді позову у господарському суді Херсонської області, що підтверджується копією рішення господаського суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, яке на момент даного позову є чинним. В самому позові позивач вказував, що йому стало відмово про прийняте рішення в січні 2015 року. В даному адміністративному позові позивач вказує, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо у грудні 2015 року, що повністю спростовується вищезазначеними обставинами. Факти встановлені при розгляді іншої справи є доказами, які не підлягають доказуванню при вирішенні іншої справи. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позивач ще у вересні 2015 року знав про існування рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області №119 від 03.07.2008 року, а звернувся до суду 26.04.2016 року, з пропуском шестисячного строку встановленого ст.99 КАС України. В доповненні до позовної заяви позивач ставив питання про визнання пропуску звернення до суду поважними та поновити пропущенний строк звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача дані доповнення не підтримав і не просив суд поновити строк та вказав конкретно про причини пропуску строку звернення до суду. Статею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до них матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку поважними. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду. Позивач в доповненні до адміністративного позову не вказав, які такі поважні причини були у позивача, які б давали суду підставу для відновлення строку, також в судовому засіданні не просив відновити пропущенний строк та не вказав причини пропуску. Суд вважає, що знайшли своє підтвердження підстави залишення позову без розгляду-пропуск з не поважної причини строку звернення до суду, так як позивач звернувся зі спливом строку звернення до суду передбаченого ст.99 ч.1,2 КАС України .

На підставі викладенного і керуючись ст. 99,100 ч.2 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів „Дніпровець до ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП „База відпочинку „Арабатська Стрілка про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №119 від 03.07.2008 року в частині оформлення права власності на будинок №10 та свідцтва про право власності на нерухоме майно в частині права власності будинку №10 за базою відпочинку „Арабатська Стрілка - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська