Справа № 807/1569/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1569/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

за участі секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

з участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 - не з'явився;

представника відповідача 1 - Національної поліції України - не з'явився;

представника відповідача 2 - Централькомісії № 2 Національної поліції України - не з'явився,

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України та до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національної поліції України та до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, якою просить суд: "1. Відкрити провадження в адміністративній справі; 2. Визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення капітана поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого по управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України"; 3. Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації оперуповноваженого по управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1 на підставі наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України"; 4. Визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності оперуповноваженого по управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; 5. Стягнути з відповідачів на мою користь судові витрати у справі (картка платника податків № НОМЕР_1); 5. В порядку ст.ст. 11, 69, 71 КАС України та дослідити в судовому засіданні: - Наказ Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України"; - всі накази про створення, зміну і затвердження складів Центральної атестаційної комісії Національної поліції України; - усі матеріали атестації в тому числі протоколи: Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, що стосуються ОСОБА_1; - особову справу ОСОБА_1."

25 жовтня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України та до Цетральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішень було залишено без руху та надано строк до 07 листопада 2016 року для усунення недоліків.

09 листопада 2016 року, постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

24 жовтня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову на підставі статті 117 КАС України, шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України складеного відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням в даній справі.

10 листопада 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про розгляд клопотання про забезпечення позову у його відсутності.

У відповідності до статті 118 частини 1 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень статті 118 частини 3 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Своє клопотання позивач мотивує наступним. У період з 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 пройдено наступні етапи атестування, які визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі по тексту - Інструкція), а саме тестування загальних навичок, у ході якого він набрав 24 бали, тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), в результаті якого він набрав 37 балів, загалом - 61 бал, а також тестування на доброчесність (тести ?MIDOT?), результати проходження якого йому не відомі. Після того, 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 проходив співбесіду, що проводилась центральною атестаційною комісією Національної поліції України. 09 вересня 2016 року його ознайомлено із змістом атестаційного листа відповідно до якого щодо позивача прийнято висновок, визначений підпунктом 4 пункту 115 розділу IV Інструкції: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Проте в межах передбачених строків, ОСОБА_1 була подана скарга на висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України в м. Києві де 15 вересня 2016 року проходив співбесіду. 21 вересня 2016 року позивача ознайомлено із змістом атестаційного листа відповідно до якого щодо останнього прийнято висновок Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України про "відхилення скарги поліцейського". ОСОБА_1 зазначає, що зупинення рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, оформленого протоколом та атестаційним листом від 25 серпня 2016 року № 01-66125 складеного відносно позивача, не спрямоване на вирішення спору по суті без розгляду справи, та не являється дискреційними повноваженнями відповідача, а тому судом може бути задоволено, оскільки для відновлення порушеного права на проходження публічної служби в органах поліції необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з вимогами статті 117 частини 1 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі по тексту - Закон України № 580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 року затверджено "Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських" (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачені такі ж підстави проведення атестації, що й статтею 57 частиною 2 Закону України № 580-VIII.

Згідно з пунктом 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що питання організації та проведення атестації поліцейських та прийняття рішень за результатами атестації належить до виключної компетенції керівників органів Національної поліції України.

Суд враховує, що наведеними нормами передбачено, що за результатами атестації керівник органу Національної поліції України, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, має право (повноваження) прийняти за результатами атестації поліцейського одне з рішень, передбачених зазначеними нормами, шляхом видання відповідного наказу.

Позиція щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову викладена в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, що постановлена в адміністративній справі № 807/240/16 (номер провадження в суді апеляційної інстанції № 876/3404/16).

Позивачем також не надано суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко