Справа № 331/7040/16-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/223/2016
331/7040/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вимогам ст. 106 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення до Міністерства оборони України заяви щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обовязків військової служби, відповідно до Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та ст. 16, 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- зобовязати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити заяву та всі документи ОСОБА_1 до Міністерства оборони України щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обовязків військової служби, відповідно до Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та ст. 16, 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 у відповідності до ст. 106 КАС України був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

По тексту вказаної ухвали суду від 27 жовтня 2016 року позивача було повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позову, а саме: надати суду належним чином оформлений адміністративний позов в новій редакції з чітким дотриманням вимог КАС України, викладених по тексту ухвали суду; документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн. (по 551,20 грн. за кожну вимогу), у строк, який не може перевищувати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 5 вбачається, що ОСОБА_1 особисто 01.11.2016р. отримав копію ухвали судді про залишення позову без руху від 27.10.2016р.

07 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копії наступних документів: заяви до Куйбишевського та Розівського ОРВК про надання одноразової грошової допомоги; відповіді Куйбишевського та Розівського ОРВК № 90/3 від 07 червня 2016 року; копія висновку спеціаліста № 3 від 05 січня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи та наданими суду копіями документів, суд приходить до висновку про не виконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі суду від 27.10.2016 року, виходячи з наступного.

По-перше, позивачем не виконано вимогу щодо надання суду належним чином оформленого адміністративного позову в новій редакції з чітким дотриманням вимог КАС України, викладених по тексту ухвали суду.

По-друге, позивачем не виконано вимогу щодо надання суду документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн. (по 551,20 грн. за кожну вимогу) або документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 27.10.2016р. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 буз руху, фактично не виконані.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польці» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядок, передбачені нормами КАС України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
08.11.2016 .