Справа № 1416/3493/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/603/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 15 квітня 2012 року відносно нього інспектором ДПС роти ДПС ММУ ДАІ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 15 квітня 2012 року о 06:22 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 38763НИ, по пр. Жовтневому вул. Янтарній у м. Миколаєві не надав переваги в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу. На підставі даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову, якою його позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Проте з постановою по адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки вважає, що перешкоди в русі пішоходу він не створював, а якби застосував екстрене гальмування, то створив би аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ВЕ1 № 033853 від 15 квітня 2012 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

15 квітня 2012 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 квітня 2012 року о 06:22 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 38763НИ, по пр. Жовтневому вул. Янтарній у м. Миколаєві не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

За даним фактом 15 квітня 2012 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову ВЕ1 № 033853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені пояснення щодо правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженого в судовому засіданні електронного запису, доданого до матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_4, коли він підїхав до пішохідного переходу та був від нього у декількох метрах, один з пішоходів ступив на проїжджу частину та зупинився. Він не зупинив свій транспортний засіб та продовжив рух через пішохідний переїзд.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська