Справа № 806/1873/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1873/16

категорія 8.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

встановив:

3 жовтня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" (далі - ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2") про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі у сумі 128968 грн 79 коп.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ і є платником податків і зборів. Станом на 31 серпня 2016 року за ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" обліковується податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 12689 грн 48 коп., зі сплати податку на прибуток у сумі 150 грн 86 коп. та зі сплати податку на додану вартість у сумі 116128 грн 45 коп., всього у сумі 128968 грн 79 коп. Просить надати дозвіл на погашення податкового боргу ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" у сумі 128968 грн 79 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 8 листопада 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.64).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений (а.с.62-63).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" зареєстроване як юридична особа Коростенським міськрайонним управлінням юстиції Житомирської області 22 жовтня 1993 року за №0000115 та перебуває на обліку як платник податків і зборів у Коростенській ОДПІ з 30 квітня 1996 року №10-23/97 (а.с.8).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що заборгованість ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" станом на 31 серпня 2016 року становить 128968 грн 79 коп., який складається із заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 12689 грн 48 коп., зі сплати податку на прибуток у сумі 150 грн 86 коп. та зі сплати податку на додану вартість у сумі 116128 грн 45 коп., що були частково нараховані платником податків та частково нараховані контролюючим органом.

Наявність заборгованості підтверджується довідкою про стан заборгованості від 7 листопада 2016 року №7164/17 (а.с.66), витягами з облікової картки платника податків (а.с.10-23), податковим повідомленням-рішенням від 5 грудня 2011 року № (а.с.25), податковим повідомленням-рішенням від 15 березня 2012 року № (а.с.27), податковим повідомленням-рішенням від 20 квітня 2016 року № (а.с.28), податковим повідомленням-рішенням від 17 травня 2012 року № (а.с.31), податковим повідомленням-рішенням від 22 червня 2016 року № (а.с.32) та податковим повідомленням-рішенням від 26 січня 2016 року № (а.с.34).

Представником позивача також надано довідку Коростенської ОДПІ від 7 листопада 2016 року №7163/17 з якої вбачається, що заборгованість відповідача зменшилась за рахунок сплати та станом на 7 листопада 2016 року складає 119087 грн 79 коп., у тому числі: заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 12689 грн 48 коп., заборгованість зі сплати податку на прибуток у сумі 150 грн 86 коп. та заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 106247 грн 45 коп. (а.с.67).

Матеріали справи не містять доказів повного погашення відповідачем суми податкового боргу чи рішень контролюючого органу чи суду про розстрочення/відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем були вжиті заходи щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів підприємства, а саме: у 2012 році Коростенська ОДПІ зверталась до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 232437 грн 91 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року в адміністративній справі №0670/8356/12 позов задоволено та стягнуто з ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" на користь державного бюджету 232437 грн 91 коп. податкового боргу (а.с.40). Вказана постанова набрала законної сили 24 лютого 2013 року.

На виконання вказаного судового рішення Коростенською ОДПІ вживались заходи щодо стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують відповідача.

Так, Коростенська ОДПІ зверталась із копією вказаної постанови до установ банків, що обслуговують платника податків із вимогою виконати рішення суду та стягнути і перерахувати кошти ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2", яке має податковий борг, із відповідних рахунків на казначейські рахунки Державного бюджету України, однак податковий борг залишився не сплаченим, а інкасові доручення повернуті без виконання (а.с.36-39).

Згідно інформації з АТ "Райфайзен банк Аваль" розрахункові рахунки відповідача закрито (на звороті а.с.36-39).

У відповідності до пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з пунктом 88.2 статті 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

22 лютого 2011 року податковим керуючим, на підставі рішення начальника Коростенської ОДПІ від 15 лютого 2011 року №20 про опис майна у податкову заставу платника податків ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2", було проведено опис такого майна на загальну суму 515316 грн 33 коп., про що складено акт опису майна від 22 лютого 2011 року №2-22.02.11 (а.с.41).

На даний час у податковій заставі перебуває майно за актом опису №2-22.02.11 від 22 лютого 2011 року у кількості 7 одиниць вартістю 515316 грн 33 коп.

Акт опису майна від 22 лютого 2011 року підписано податковим керуючим та уповноваженим представником платника податків В.У. Орищенко (на звороті а.с.41).

Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно з витягами із вказаного реєстру від 13 травня 2015 року №37466243, №37466899, №37464929, №37466085 (а.с.43, 45-47).

Крім того, 18 квітня 2011 року податковим керуючим, на підставі рішення начальника Коростенської ОДПІ від 15 лютого 2011 року №20 про опис майна у податкову заставу платника податків ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2", було проведено опис такого майна на загальну суму 95374 грн 60 коп., про що складено акт опису майна від 18 квітня 2011 року №29 (а.с.42).

На даний час у податковій заставі перебуває майно за актом опису №29 від 18 квітня 2011 року у кількості 1 одиниці вартістю 95374 грн 60 коп.

Акт опису майна від 18 квітня 2011 року №29 підписано податковим керуючим та уповноваженим представником платника податків В.У. Орищенко (на звороті а.с.42).

Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з витягом із вказаного реєстру від 13 травня 2015 року №37464949 (а.с.44).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Відповідачу була виставлена податкова вимога від 6 травня 2010 року №1/40 (а.с.9), яку надіслано на адресу відповідача.

Абзацами першим, другим пункту 95.3 статті 93 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, податковий борг станом на час розгляду справи залишається не сплаченим відповідачем у повному обсязі, а податкова інспекція вживала заходів щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів боржника, то наявні підстави для задоволення адміністративного позову у частині надання дозволу Коростенській ОДПІ на погашення податкового боргу ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" у розмірі 119087 грн 79 коп. за рахунок майна ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2", що перебуває у податковій заставі.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Надати дозвіл Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" у розмірі 119087 грн 79 коп. за рахунок майна Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2", що перебуває у податковій заставі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін