Справа № 335/11524/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(в порядку скороченого провадження)
4 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2008 рік, зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію за віком з 02.09.2016 відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески в Україні, за три календарні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (2013-2015 р.р.), забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією, стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в відповідача з 27.04.2009, йому відповідачем було призначено пенсію за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику в галузі освіти. Після призначення пенсії позивач продовжував працювати. Після набуття права на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) він 02.09.2016 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах. Відповідач призначив йому пенсію за віком із врахуванням періодів страхового стажу відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1058, із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії. Так, відповідач своїм листом від 28.09.2016 № 282/Р-9 повідомив, що позивача було переведено з пенсії по вислузі років на пенсію за віком, та застосовано показник середньої заробітної плати у галузях економіки за 2008 р. Вважає такі дії відповідача протиправними, з огляду на що просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року відкрито скорочене провадження у даній справі.
3 листопада 2016 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких відповідач із посиланнями на норми діючого законодавства зазначив, що УПФУ не мало правових підстав для повторного призначення пенсії відповідно до вимог Закону № 1058, оскільки пенсія позивачеві вже була призначена 27.04.2009. Позивач звернувся до УПФУ 02.09.2016 із заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058, з огляду на що відповідно до п. 3 ст. 45 Закону № 1058 застосовано показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Також зазначив, що позивач 22.09.2016 звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії за формою, яка не відповідає положенням нормативно-правових актів. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений ч. 4 ст. 99 КАС України, оскільки позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору та про порушення своїх прав дізнався з листа УПФУ від 15.08.2016 № 216/р-9. Також зазначив про необґрунтованість вимог про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу. Просив відмовити у задоволенні позову, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
В цей же час, положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України визначено право суду призначити судовий розгляд в загальному порядку у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за наслідками розгляду письмових заперечень відповідача проти позову суд дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без виклику осіб та проведення судового засідання, - що в даному випадку місця не має. Матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення законного рішення в порядку скороченого провадження.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ) з 27.04.2009 року, що підтверджується пенсійним посвідченням позивача серії НОМЕР_1 від 22.11.2012, протоколом УПФУ № 10 від 28.04.2009 про призначення пенсії, та з цього часу отримував пенсію за вислугою років (п. «е» ч. 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).
Після призначення пенсії позивач продовжував працювати. Після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до УПФУ із заявою від 02.09.2016 про переведення на інший вид пенсії - за віком, що підтверджується копією даної заяви, долученою до письмових заперечень відповідача.
Розпорядженням відповідача № 190209 від 09.09.2016 позивача переведено на пенсію за віком з 02.09.2016, внаслідок чого пенсія позивача була перерахована з 02.09.2016, а не призначена, яка вказує позивач у позовній заяві.
Відтак, предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо застосування при переведенні позивача з одного виду пенсії на інший показнику середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, а не дії відповідача щодо її призначення.
Позивач зазначає, що в даному випадку слід застосовувати положення ч. 2 ст. 40 Закону № 1058, а саме показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач звертався до УПФУ із заявою від 28.07.2016, на яку листом УПФУ від 15.08.2016 за № 216/Р-9 йому надано письмове роз'яснення щодо підстав та порядку проведення перерахунку пенсії у зв'язку з переходом з пенсії по вислузі років на пенсію за віком.
Зазначена відповідь надана УПФУ позивачеві в порядку Закону України «Про звернення громадян», з огляду на що звернення позивача та відповідь на нього не можуть вважатися застосуванням визначеної законом процедури досудового врегулювання спору. Тому, строк звернення до суду, визначений ч. 4 ст. 99 КАС України, в даному випадку не застосовується. Позов подано позивачем в межах 6-місячного строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Переведення з одного виду пенсії на інший виконується в порядку, передбаченому частиною третьої статті 45 вищезгаданого Закону. Як зазначено в цій статті, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
Аналіз наведених норм свідчить, що тільки за бажанням пенсіонера при переведенні з одного виду пенсії на інший можуть застосовуватись норми частини 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
Із заяви позивача від 02.09.2016 про призначення/перерахунок пенсії вбачається, що позивач не надавав згоду на врахування зарплати із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
Як свідчить зміст позовної заяви, а також зміст листа УПФУ від 15.08.2016 за № 216/Р-9, він, навпаки, наполягає на застосуванні показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком.
Таким чином, в даному випадку у відповідача не було підстав застосовувати показник середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
В цей же час, як слушно зауважив відповідач у письмових запереченнях проти позову, в даному випадку позивачеві не призначалася пенсія, а було здійснено переведення з одного виду пенсії на інший, внаслідок чого пенсія позивачеві була перерахована, що, зокрема, випливає зі змісту розпорядження відповідача від 09.09.2016 р. № 190209.
Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, внаслідок чого дії відповідача щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку 02.09.2016 із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, слід визнати протиправними, та відповідача слід зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 02.09.2016 із застосуванням при визначенні розміру пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, та, як наслідок, виплатити позивачеві недоотриману суму пенсії у вигляді різниці між фактично отриманою з 02.09.2016 та перерахованою пенсією.
Щодо посилання відповідача у письмових запереченнях на те, що подана позивачем заява про призначення пенсії не відповідає встановленій законом формі для її подання, то у спірних правовідносинах ця заява позивача не розглядається судом як заява про призначення пенсії, оскільки спір виник не з приводу її призначення, а з приводу належного обчислення її розміру при проведенні перерахунку внаслідок переведення на інший вид пенсії.
Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позов частково.
На підставі статті 94 КАС України та враховуючи немайновий характер позовних вимог, на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Витрати на правову допомогу у розмірі 1 700 грн. в даному випадку стягненню не підлягають, оскільки ці витрати не підтверджені належними та допустимими доказами, розмір яких відповідав би Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (не зазначено конкретних процесуальних дій, вчинених представником, тривалості витраченого часу, а також не наведено розрахунку цих витрат).
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 183-2, 185, 186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку 2 вересня 2016 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 2 вересня 2016 р. у зв'язку з переведенням на інший вид пенсії (за віком) відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, та виплатити позивачеві недоотриману суму пенсії у вигляді різниці між фактично отриманою з 2 вересня 2016 р. та перерахованою пенсією.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.
Постанову прийнято в порядку скороченого провадження та складено у повному обсязі 4 листопада 2016 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Десятиденний строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.В. Шалагінова