Справа № 808/976/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 листопада 2016 рокуСправа № 808/976/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання Східного теруправління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпровського теруправління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод» про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Постановою від 19.02.2013 позов задоволено й стягнуто з ВАТ «Запорізький шиноремонтний завод» на користь держави штраф у розмірі 17000 гривень. Постанова суду набрала законної сили 30.07.2013.

17.09.2013 представником Дніпровського ТУ Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку отримано виконавчий лист у справі.

31.10.2016 представник Східного ТУ Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що, відповідно до рішення Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) №1025 від 14.07.2015, Дніпровське теруправління Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДТУ НКЦПФР) припинило виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів. Водночас, згідно з положенням про Східне теруправління Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - СТУ НКЦПФР), виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів, у тому числі у Дніпропетровській та Запорізькій областях, передано СТУ НКЦПФР. У зв'язку з цим представник останнього просить замінити сторону виконавчого провадження (позивача/стягувача) з ДТУ на СТУ НКЦПФР.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Нестеренко Л.О. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В. Резолюцією судді розгляд заяви призначено на 07.11.2016, 12:30 годину.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника СТУ НКЦПФР про розгляд клопотання без його участі, на клопотанні наполягає.

Прокурор та представник ВАТ «Запорізький шиноремонтний завод» в судове засідання не з'явилися з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заінтересованої особи та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього докази та матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням НКЦПФР №1021 від 14.07.2015 «Щодо затвердження Положення про Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» затверджено Положення про Східне теруправління, згідно з п. 3 якого управління здійснює свої повноваження щодо державного регулювання ринку паперів у Донецькій, Дніпропетровській, Запорізькій, Луганській, Полтавській, Сумській та Харківській областях.

Рішенням НКЦПФР №1025 від 14.07.2015 «Щодо припинення Дніпровського територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» припинено ДТУ НКЦПФР шляхом ліквідації, припинено його повноваження щодо здійснення державного регулювання ринку цінних паперів з дати державної реєстрації Положення про Східне теруправління Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії №1021 від 14.07.2015.

04.08.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Харківського МУЮ проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТУ НКЦПФР (зареєстровано Положення про СТУ НКЦПФР, затверджене рішенням Комісії №1021 від 14.07.2015). 12.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №9054098 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДТУ НКЦПФР ().

Таким чином, додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво СТУ після ДТУ НКЦПФР, тому суд вважає за необхідне допустити заміну стягувача його правонаступником в виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Замінити стягувача - Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/976/13-а, його правонаступником - Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 4 пов., кім. 69-74, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш