Справа № 808/711/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2016 р. справа № 808/711/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 р. у справі №808/711/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 09.11.2015р. №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% - 3036 грн. 30 коп. у зв'язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 17681,49 грн. коп. на 62, 53, 31 календарних днів;

- від 20.01.2016р. №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% - 500 грн. у зв'язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 2500 грн. на 31 календарний день.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що відповідачем правомірно були нараховані штрафні санкції та прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.11.2015р. № та від 20.01.2016р. №.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач, зокрема, зазначив, що згідно податкової декларації з земельного податку за 2015р. (реєстр. № віл 20.02.2015р.) у ПрАТ "Запоріжбіосиптез" виникло податкове зобов'язання з земельного податку із граничним терміном сплати - 30.08.2015 p., яке було сплачено ПрАТ "Запоріжбіосинтез", в тому числі за рахунок надмірно сплачених сум з земельного податку, яка виникла за рахунок переведення ПрАТ "Запоріжбіосиитез" переплати з податку на прибуток у сумі 98 000,00 грн. в рахунок оплати податкових зобов'язань по земельному податку, яка станом на 12.05.2015р. становила 66 029,56 грн., що підтверджується

актом-звірення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №858-20 від 12.05.2015р.

Сплата податкових зобов'язань з земельного податку по податковій декларації за 2015р. відбувалася по заліку за рахунок переплати, тому ПрАТ "Запоріжбіосинтез" не допускало зазначених в акті перевірки порушень, тобто не порушувало термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 17 681,49 грн. протягом строків, визначених п.287.3 ст.287 ПК України. Отже, відповідач у податковому повідомленні-рішенні від 09.11.2015р. № безпідставно притягнув ПрАТ "Запоріжбіосинтез" до відповідальності, передбаченої ст.126 ПК України та незаконно нарахував ПрАТ "Запоріжбіосинтез" до сплати суму грошового зобов'язання (штрафу) з земельного податку у розмірі 3 036,30 грн., а також у податковому повідомленні-рішенні від 20.01.2016р. № незаконно та безпідставно нарахувала ПрАТ "Запоріжбіосинтез" до сплати суму грошового зобов'язання (штрафу) з земельного податку у розмірі 500 грн.

ПрАТ "Запоріжбіосинтез" погоджується виключно із несвоєчасною сплатою частини суми податкового зобов'язання з земельного податку липня 2015 р. у розмірі 939,28 грн., яка була сплачена ПрАТ "Запоріжбіосинтез" 21.09.2015р. за платіжним дорученням №1201 на суму 939,28 грн. У зв'язку з цим затримка сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 939 грн. 28 коп. склала 21 день, а не 53 дні, як зазначено в Акті перевірки, тому ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя мало застосувати до ПрАТ "Запоріжбіосинтез" штраф у розмірі 10% за затримку сплати 939 грн. 28 коп. податкового зобов'язання з земельного податку на 21 день, тобто у розмірі 93,92 грн.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 09.10.2015 фахівцем ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку податкової звітності з земельного податку за 2015 рік, за результатами якої складено акт №1039/15-03/05379553 від 09.10.2015р. (далі - Акт).

Згідно з висновками Акту, відповідачем встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку, встановлених п.287.3 ст.287 ПК України.

На підставі Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2015р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20% грошового зобов'язання погашеного з затримкою в розмірі 3 036, 30 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач 20.11.2015 звернувся із скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення № від 09.11.2015 до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За результатами розгляду первинної скарги Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято рішення яким:

- податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2015р. залишено без змін;

- збільшено на 500 грн. розмір штрафної санкції згідно з п.126.1 ст.126 ПК України і зобов'язано відповідача на суму такого збільшення скласти та направити платнику податків окреме податкове повідомлення-рішення.

20.01.2016р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зобов'язало позивача сплатити штраф за затримку на 31 календарний день сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 2 500,00 грн. у розмірі 20% або у сумі 500,00 грн.

Не погодившись з рішенням від 21.01.2016р. позивач 26.01.2016р. звернулося із скаргою № 01-37 до Державної фіскальної служби України, в якій просило Рішення від 21.01.2016р. та податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2015р. скасувати в повному обсязі.

15.02.2016р. Державною фіскальною службою України за результатами розгляду Вторинної скарги №3058/6/99-99-10-01-02-25 скаргу залишено без задоволення.

За висновком суду першої інстанції, оскаржені податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем прийняті на підставі та в порядку, визначеному податковим законодавством, оскільки зарахування переплати земельного податку здійснювалося в відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України рахунок погашення інших узгоджених податкових зобов'язань, ніж за якими було здійснено переплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка у встановлений ПК України строк не була сплачена.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 ПК України.

За змістом п.76.1, п.76.2 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 287.3 ст.287 ПК України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з матеріалів справи, позивачем до контролюючого органу подана податкова декларація з земельного податку від 20.02.2015р. №, відповідно до якої щомісячна сума податкових зобов'язань складає 16 742,21 грн.

Суд першої інстанції дослідив рух по обліковій картці особового рахунку позивача та встановив, що 24.06.2015р. у картці особового рахунку платника відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі №808/128/15 відбулося нарахування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014р. за № у сумі 18381,15 грн. та податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014р. за № у сумі 48,01 грн., прийнятих за результатами акту камеральної перевірки від 25.11.2014р. за №1728/15-02/05379553.

Станом на 25.06.2015р. сума переплати по земельному податку зменшилась та склала 30 858,19 грн.

Відповідно до вимог п.87.9 ст.87 ПК України, погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.7 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України N 765 від 05.12.2013р., операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку.

Згідно з п.131.2 ст.131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховується в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному п.131.2 ст.131 ПК України.

Отже, погашення податкового боргу по земельному податку відбувалось почергово, як це передбачено статтею 131 ПК України, та у зв'язку з тим, що у позивача з'явились донараховані суми штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.12.2014р. № та від 23.12.2014р. №, тому наявної переплати не вистачало для погашення суми боргу за червень та липень 2015 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка у встановлений ПК України строк не була сплачена.

Статтею 126 ПК України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно були нараховані штрафні санкції та прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.11.2015р. № та від 20.01.2016р. №, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року задоволено частково клопотання позивача та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 1 515 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду від 16 травня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 1 515 грн. 80 коп..

Отже, судовий збір в сумі 1 515 грн. 80 коп. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 р. у справі №808/711/16 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 1 515 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.О. Коршун