Справа № 686/19110/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 листопада 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Мазурок О.В.

при секретарі- Гудловській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хмельницькому, в порядку

ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», третя особа приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «України» про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора ОСОБА_2 комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», третя особа приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «України» про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна та просить забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» ІН юридичної особи №14169926. На обґрунтування заяви вона вказала, що ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння майном підприємства шляхом обману та зловживання довірою, здійснивши фіктивне представництво підприємства та підписавши договір №438 з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 19.08.2009 року на розрахункове обслуговування із використанням системи «Клієнт-Банк» (з додатками до нього), Договір банківського рахунку №6173/4 від 07.09.2011 року та Договір №67 від 17.02.2012 року про обслуговування платіжних карток, як директор, здійснювала у відповідності з даними договорами незаконне перерахування коштів, чим завдала підприємству матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

В подальшому ОСОБА_3 одноособово в порушення Статуту підприємства та діючого законодавства приймає рішення від 14.09.2016 року, яким звільняє ОСОБА_1 з керівника підприємства та виключає з власників. Скориставшись вказаним ОСОБА_3 , через реєстратора Київського комунального підприємства безпідставно подає йому незаконні документи та проводить внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб відповідно до реєстраційного № 8000823 змінив керівника юридичної особи, а реєстраційним номером 9000823 змінив складений капітал та вивів позивача із складу засновників, ( власників) таким чином єдиним власником приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» стає виключно ОСОБА_3, вона же стає директором даного підприємства.

28.09.2016 року Хмельницький міськрайонний суд відкрив провадження по справі, цього ж дна ухвалою відмовив у забезпеченні позову.

17.10.2016 року реєстраційним номером через державного реєстратора ОСОБА_4 Красилівської районної державної адміністрації внесено зміни проведено державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни статутного капіталу, та зміни засновників.

18.10.2016 року Ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду в частині відмови від забезпечення позову і зупинено реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу №8000823 де було змінено керівника юридичної особи, а реєстраційним номером 9000823 де було змінено складений капітал та якою виведено її із складу засновників (власників). Відповідач був присутній при розгляді даної апеляційної скарги.

Не зважаючи на те, що була винесена Ухвала Вінницького апеляційного суду, відповідачі провели ще зміни і зокрема через державного реєстратора ОСОБА_5 змінено керівника та проведено зміну засновників, а за номером 5000823 від 27.10.2016 року провели зміну складу або інформацію про засновників.

Дослідивши доводи, які наведені позивачем в клопотанні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, оскільки у заяві про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заборонити державному реєстратору проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» ІН юридичної особи №14169926.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя