Справа № 826/24254/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

представника апелянта Стоян М.М.

представника позивача Краснокутської Н.М.

представника третьої особи Русскіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «Кредитромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни щодо проведення державної реєстрації заміни іпотекодержателя у іпотечному договорі №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010р. та договорі про внесення змінень №1 р. №3058 від 30.11.2010р. до іпотечного договору №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010р. з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»; скасувати державну реєстрацію щодо вказаної заміни іпотеко держателя та зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію щодо заміни іпотекодержателя у іпотечному договорі №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010 та договорі про внесення змінень №1 р. №3058 від 30.11.2010р. до іпотечного договору №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010р. з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, в той час, як представники позивача та третьої особи проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.07.2010 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступник - ПАТ «Дельта Банк»), як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», як позичальником, було укладено кредитний договір № 3.3ДС/35/2010-КЛТ, відповідно до умов якого, позикодавець зобов'язувався надати позичальнику в майбутньому кредити, в межах загальної суми, еквівалентної 120 000 000,00 грн., за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до кредитного договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

В забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія», як іпотекодавцем (майновим поручителем) 30.07.2010 було укладено іпотечний договір № 25ДС/35/І01-2010-КЛТ, що був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., зареєстрований в реєстрі за № 2206.

Пунктом 1.1 іпотечного договору сторони вирішили, що у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» перед іпотекодержателем за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору заставна вартість майна за згодою сторін складає 155 928 075,00 грн.

26.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», як продавцем, та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно з яким покупець набув права вимоги за кредитним договором № З.ЗДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, а також іпотечним договором № 25ДС/35/101-2010-КЛТ від 30.07.2010.

В подальшому, 05.02.2015р., між ПАТ «Авант-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований у реєстрі за №213. Предметом застави за даним договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між ПАТ «Дельта Банк» та юридичними особами-боржниками, у тому числі, вищезазначений кредитний договір між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТК «Урожай».

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 12.03.2015 ПАТ «Авант-Банк» значиться як іпотекодержатель нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5. Підставою виникнення іпотеки значиться: Договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору, реєстровий номер 3058, посвідчений 30.11.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та договір застави майнових прав від 05.02.2015 № 213.

Як установлено судом, підставою для проведення державної реєстрації заміни іпотекодержателя у іпотечному договорі №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010р. та договорі про внесення змінень №1 р. №3058 від 30.11.2010р. до іпотечного договору №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010р. з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», стало Рішення відповідача про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19942650 від 12.03.2015, яким вирішено внести зміни до запису про нерухоме майно, іпотеку за номером 2484755 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи такі дії та рішення нотаріуса щодо проведення державної реєстрації заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним Вм.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 вказаної правової норми суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 цього Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розглянувши даний спір по суті, суд першої інстанції вважав його спором адміністративної юрисдикції, проте, колегія суддів не погоджується з цим.

Так, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, отже, спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин, тому має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору адміністративний суд не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що спір у даній справі випливає із цивільних правовідносин, а тому він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому рішення у цій справі підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 203 КАС України установлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.154,195,196,198,203,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «Кредитромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку і строки передбачених ст. 212 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена 07 листопада 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.