Справа № 489/4244/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків та

залишення апеляційних скарг без руху

10 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 489/4244/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року та додаткову постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року по справі №489/4244/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року вирішено питання щодо інших позовних вимог позивача.

На зазначені постанови суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційні скарги.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 818,96 грн. на рахунок суду у строк до 07.11.2016 року.

Також, Управління в порушення ч. 6 ст. 187 КАС України при поданні апеляційної скарги на додаткову постанову до апеляційної скарги не надав документ про сплату судового збору.

09.11.2016 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване обмеженим фінансуванням на проведення цих витрат та неможливістю здійснити оплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, оскільки наведені скаржником обставини не підтверджені належними доказами, підстав для звільнення від сплати судового збору та для застосування судом приписів ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Відповідно до статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З наведених положень КАС України вбачається, що усунення недоліків поданої заяви, яку залишено без руху, вимагає обізнаності особи зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками заяви, способом та строком їх усунення, який, в свою чергу, повинен бути достатнім для усунення встановлених судом недоліків.

Станом на 10.11.2016 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано та зі змісту поданого клопотання вбачається, що встановлений судом строк не є достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

При таких обставинах, апеляційні скарги мають бути залишені без руху, а апелянту наданий термін для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 818,96 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 102, 108, 186, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 19 жовтня 2016 року.

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року та додаткову постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року по справі №489/4244/16-а - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційних скарг надати Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва двадцятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.