Справа № 806/981/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення ухвал суду

08 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/981/16

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.

заявник (позивач) у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвал суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху до 29 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що недоліки позовної зави не були усунуті.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не мав змоги усунути недоліки у строк встановлений судом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2016 року.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

У матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання адресатом поштового відправлення 11 серпня 2016 року (а.с.52).

16 серпня 2016 року позивачем подано до суду заяву про роз'яснення ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року (а.с.49).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та 9 серпня 2016 року відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року скасовано, заяву про роз'яснення судового рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Заяву про роз'яснення ухвал суду призначено до розгляду із повідомленням заявника (позивача).

Заявник (позивач) у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.87).

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву про роз'яснення ухвал суду, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У заяві про роз'яснення ухвал суду заявник просив суд надати роз'яснення з таких питань: роз'яснити йому ухвалу від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року у частині зазначення про які докази йдеться щодо його важкого матеріального становища та відсутності у нього доходів, крім зазначених вище. У заяві вказав, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року його адміністративний позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків - надання доказів про важке матеріальне становище та відсутність у нього інших доходів. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року повернуто йому позовну заяву. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року останню ухвалу було скасовано і справу направлено суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року йому продовжено до 31 серпня 2016 року строк для виконання ухвали від 13 червня 2016 року. При цьому у останній ухвалі відзначається про обов'язковість для суду першої інстанції висновків і мотивів, з яких скасоване рішення. У вказаній апеляційній ухвалі апеляційний суд крім іншого звернув увагу суду першої інстанції на те, що залишаючи позов ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору, суд не звернув уваги, що позивач отримує соціальну допомогу переміщеним особам на проживання.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7 додатково роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене суд, роз'яснюючи ухвали суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою у прохальній частині позовної заяви від 8 червня 2016 року викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.5).

До позовної заяви позивач додав довідку про допомогу переміщеним особам на проживання від 7 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За положеннями даної норми на розсуд суду відноситься питання зменшення розміру належних до оплати судових витрат, звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, залежно від матеріального стану сторони на яку ці витрати покладені.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

При зменшенні тягаря судових витрат суд може виходити з такого. Якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів, визначених наведеною статтею. Але це не єдина підстава. Суд може врахувати також, наприклад, великі витрати особи на лікування чи інші життєво необхідні витрати, що не дають можливості оплатити судові витрати.

До позовної заяви позивачем було додано довідку про допомогу переміщеним особам на проживання. Будь яких інших документів щодо майнового стану позивачем до позовної заяви не було додано.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» установлено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до наведеної постанови грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Отже, допомога внутрішньо переміщеним особам виплачується внутрішньо переміщеним особам незалежно від того чи мають такі особи інші доходи і не виключає можливості у таких осіб мати інші доходи, тому не може бути належним доказом тяжкого матеріального становища.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору було вирішене судом на підставі поданих до суду документів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи доказів, які б свідчили про тяжке матеріальне становище позивача та у зв'язку із тим, що довідка від 7 червня 2016 року №752, подана позивачем, не свідчить про відсутність інших доходів, позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі до 29 червня 2016 року.

Після залишення позовної зави без руху позивач не звертався до суду повторно із клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, довідок про доходи з місця роботи, або у разі відсутності місця роботи, довідок з податкового органу про доходи або будь яких інших документів, що свідчили б про тяжке матеріальне становище до суду першої інстанції не подавав.

Оскільки ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року не була виконана позивачем, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року йому було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2016 року шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Крім того, враховуючи те, що позивач отримав ухвалу суду від 9 серпня 2016 року, однак не усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з тим, що звертався до суду із заявою про роз'яснення судових рішень, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року продовжено позивачу строк до 28 вересня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Слід зазначити, що у разі якщо судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі поданих стороною документів, сторона має право повторно заявляти клопотання про звільнення від сплати судового збору та подавати до суду інші документи, які можуть свідчити про тяжке матеріальне становище.

Отже, позивач має право повторно звернутися до суду із новим клопотанням про звільнення від сплати судового збору у порядку статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та додати до клопотання інші документи, що можуть свідчити про тяжке матеріальне становище, у тому числі довідку про доходи, довідку про пенсію, довідку про отримання інших видів соціальних допомог, платіжні документи про оплату лікування чи інші життєво необхідні витрати, тощо.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року у справі №806/981/16.

Роз'яснити ОСОБА_1, що документами, які можуть підтвердити тяжке матеріальне становище сторони є документи, що відображають рівень доходів сторони та дають можливість з'ясувати суду майновий стан сторони, а саме: податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, довідка про доходи, довідка про пенсію, довідка про стипендію, довідка про отримання соціальних допомог, документи про оплату лікування чи інших життєво необхідних витрат, тощо.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін