Справа № 712/9016/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9016/16-а
Провадження № 2а/712/491/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2016 року о 05 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вул Крупської та вул. Вернигори сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися між собою автомобіль Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автобус БАЗ А07914 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом скоєння даного ДТП інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 було складено протокол № АП1 №970523, в якому зазначено, що 28.05.2016 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси на перехресті вул. Крупської та вул. Вернигори керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом БАЗ А07914 д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/6356/16-п. від 03.06.2016 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що вина ОСОБА_1 не підтверджена фактичними доказами, а навпаки спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, фотознімками з місця ДТП. які підтверджують покази ОСОБА_1 а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. З'ясувавши дані обставини постановою від 03.06.2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Листом від 08.07.2016 року СК «Глобус» повідомила, що з метою врегулювання страхового випадку по страховій справі №АІ-1912, який мав місце 28.05.2016 року в м. Черкаси, необхідно надіслати на адресу СК «Глобус» Постанову Суду про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП, що набрала законної сили. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/6356/16-п. від 03.06.2016 року було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже і відсутність вини у скоєнні ДТП, що мало місце 08.05.2016 року в м. Черкаси на перехресті вул. Крупської та вул. Вернигори, а винність іншого учасника ДТП (водія автобуса БАЗ А07914 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3Т.) не перевірялася судом в ході розгляду даної справи, оскільки відносно нього не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. 21.06.2016 року позивачем було подано заяву до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту національної поліції з вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП (водія автобуса БАЗ А07914 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3Т.). Листом від 20.07.2016 року Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції повідомило, що у задоволенні заяви від 21.06.2016 з вимогою про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП (водія автобуса БАЗ А07914 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3Т.) відмовлено з підстав того, що в постанові Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/6356/16-п не визначено про наявність ознак правопорушень в діях ОСОБА_3 тому в даному випадку у працівників патрульної поліції відсутні правові підстави щодо притягнення водія автобуса (ОСОБА_3Т). до адміністративної відповідальності так, як питання про складання відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП в постанові Соснівського суду від 03.06.2016 року не визначено. Таку відмову Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви від 21.06.2016 року вважає незаконною, просить зобовязати інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи свою позицію тим, що оскільки його вини у скоєні ДТП не має, то ОСОБА_3 винен в ДТП, яка відбулася 28.05.2016 року, а адміністративний протокол складений лише на позивача, що порушує його права та інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечував. Суду пояснив, що дії Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції є такими, що відповідають чинному законодавству, оскільки Управління не має права складати адмінпротоколи, їх складають уповноважені на те особи. Відповідачу не властиві функції щодо скаладння протоколів про адмінправопорушення, оскільки вони не передбачені ані Законами України, ані підзаконними актами. Стосовно зобовязання інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 скласти протокол про адміністративне правопорушення, то це також не відповідає нормам законодавства, оскільки інспектор на місці ДТП зфіксував його факт та склав адміністративний протокол на ту особу, в діях якої вбачав правопорушення. Суд при розгляді справи про адмінправопорушення стосовно позивача не надав вказівок і не направив матеріали для вирішення питання щодо іншого учасника ДТП.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що вивчав матеріали по ДТП та готував відповідь позивачу на його звернення, дослідивши письмові матеріали справи, спрву про адмінправопорушення № 712/6356/16-п, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/6356/16-п від 03.06.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_1 не підтверджена фактичними доказами, а навпаки спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, фотознімками з місця ДТП.

З метою врегулювання страхового випадку страхова компанія «Глобус» направила лист до позивача та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 по страховій справі № АІ-1912, та випадку, який мав місце 28.05.2016 в м. Черкаси, повідомивши про необхідність надіслати на адресу СК «Глобус» постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП, що набрала законної сили та оригінали документів, що підтверджують фактичні затрати на ремонт ТЗ Фольксваген, д.н., СА3740 АС.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції з заявою, на яку 20.07.2016 отримав обгрунтовану відповідь № П-160/41/24/02-2016 про те, що в постанові суду відповідно до ст. 280 КУпАП не визначено інших обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме: не зазначено, про наявність ознак правопорушень в діях іншого водія, тому в даному випадку у працівників патрульної поліції відсутні правові підстави щодо притягнення водія автобуса до адміністративної відповідальності так, як питання про складення відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 не визначено.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з того, що згідно із ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8, 11 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З цього приводу суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами, зазначеними в статтях 218, 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особ и органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124 тощо).

Статтею 221 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядають судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2016 №1376 складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції, тому відповідь Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції від 20.07.2016 №П-160/41/24/02-2016 є такою, що відповідає нормам закону, оскільки Управління не уповноважене складати протоколи про адміністративні правопорушення, це здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Матеріали ДТП, що мала місце 28.05.2016 за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до УПП м. Черкаси на доопрацювання в частині складення адміністративного протоколу на іншого учасника події не надходили. Зазначене підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016.

З наведеного вбачається, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 по факту ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, в діях якої він вбачав склад адмінправопорушення. Тобто, інспектор діяв в меж та спосіб, передбачений законом. Суду не надано право втручатися в законну діяльність інших органів та посадових осіб.

Аналізуючи викладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії необгрунтованим на нормах чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 69- 71, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник