Справа № 813/2235/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи у справі

02 листопада 2016 року справа № 813/2235/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Сакалоша В.М.,

судді Сасевича О.М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Мухи Р.В.,

представника відповідача Лешика І.П.,

представника третьої особи Шмотолохи О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер моноліт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу і припису, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер моноліт» звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №4-Д від 30.12.2014 про скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт №ЛВ11 від 26.08.2014 на будівництво об'єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із офісним приміщеннями на першому рівні по вул.Личаківській, 259 у м.Львов»; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №01-л від 25.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 16.11.2015 суд допустив заміну відповідача Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвалою від 16.11.2015 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що для з'ясування обставин у справі потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1. ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.ч. 1-3 ст. 81 КАС України передбачають, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Також особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Предметом позову у справі є оскарження наказу та припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яким скасовано реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт та зобов'язано позивача привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого житлового будинку із офісними приміщеннями на першому рівні по вул. Личаківській, 259 у м.Львові.

Суд встановив, що за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 26.04.2016 призначено судову будівельну - технічну експертизу та скеровано справу для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4640 від 02.08.2016 у зв'язку з неоплатою витрат за проведення судової експертизи у встановлений строк, справа повернута до суду без виконання.

Згідно з ухвалою суду від 29.09.2016 представнику позивачу відмовлено в клопотанні про призначення судової експертизи. В клопотанні представника позивача від 02.11.2016 не наведені нові підстави для призначення судової експертизи чи нові питання, які мають досліджуватись при проведенні експертизи.

Суд зазначає також, що відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено вказаним Кодексом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про призначення такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили негайно після постановлення.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя В. М. Сакалош

Суддя О. М. Сасевич