Справа № 2-а-146/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-146/10/1023

29 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ у Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 та відділу ДАІ УМВС України у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ № 053897 від 23 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 520 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що зупинився у зоні дії знаку "Зупинку заборонено" у зв'язку з тим, що на місці пасажира сиділа ОСОБА_3, якій стало зле (спрацював рвотний рефлекс). Він проїхав 10 метрів від виїзду з заправки і зупинився так як далі їхати не міг, нікому при цьому не перешкоджаючи у русі. ОСОБА_3 знаходилась на лікуваннні в СМСЧ-5 м. Славутича і в той день була направлена в ЧОБ № 2 м.Чернігова на доплерографію судин голови і шиї. У зв'язку з цим позивач вважає, що притягнення о адміністративної відповідальності за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» є неправомірним через відсутність у його діях складу правопорушен ня..

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач та третя особа письмових заперечень проти позову не подали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим за правилами ст.128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши наявні у справі докази та оглянувши оригінал спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

З матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 23 квітня 2010 року о 15 год. 56 хв. у м.Чернігові старший інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол серії СВ № 113323 про те, що ОСОБА_1 23 квітня 2010 року о 15 год. 40 у м. Чернігові по вул.Щорса 55, керуючи автомобілем марки "АЗЛК 2141", д.н.з. 290-69 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. ПДР "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги цього знаку.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення постановою від 23 квітня 2010 року на місці зупинки старший інспектор ДПС піддав водія штрафу у розмірі 260 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушеням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної сооби в його вчиненні на інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статтею 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону при розгляді справи у повному обсязі не додержано.

Дорожній знак п.п. 3.34. "Зупинку заборонено" п.З "Заборонні знаки" розділу 33 "Дорожні знаки" (Додаток 1) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями), забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження або завантаження вантажу).

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Надані копії медичних документів, які долучені до матеріалів справи, підтверджують, що ОСОБА_3, яка була пасажиром вказаного автомобіля, знаходилася на лікуванні в ДЗ СМСЧ-5 м.Славутич з 12 квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року з діагнозом: Гостра вестебро-барелярна недостатність. 23 квітня 2010 року направлялась в ЧОБ № 2 м.Чернігова на доплерографію судин голови і шиї.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2010 року, який є єдиним доказом правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, видно, що водій заперечував наявність правопорушення.

Характер заперечень водія інспектором ДАІ не з'ясовано, до уваги не взято, до справи не долучено фотографій, на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та які б підтверджували відомості, викладені у протоколі та спростовували заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є наслідком неповного з'ясування обставин справи, неправильної оцінки доказів і вирішення її всупереч закону.

Надані позивачем документи підтверджують ту обставину, що причиною зупинки транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено" була загроза здоров'я пасажира і в даному випадку беручи до уваги відсутність завданої шкоди для безпеки руху, дії водія можна розцінювати як крайню необхідність, у зв'язку з чим він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю та обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого інспектора дорожньо- патрульної служби взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України у Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії СВ Хе 053897 від 23 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст, 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 260 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Орел А.С.