Справа № П/811/2502/15.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року справа № П/811/2502/15.

провадження № 2-ап/811/78/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Кропивницький адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі - Інспекція) до дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" (далі - Підприємство) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Підприємства про стягнення в дохід Державного бюджету України коштів у сумі 4214956 грн.

У судовому засіданні представники Інспекції підтримали позов.

Пояснили, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Підприємства виявлено, що службові особи юридичної особи за відсутності дозволу демонтували частину основних засобів.

Це призвело до їх часткового зіпсування, а іншу частину не виявлено під час інвентаризації.

Стверджували, що відповідач частково не виконав вимог про усунення виявлених порушень.

Представник Підприємства заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що на виконання вимог Інспекції юридична особа звернулась до правоохоронних органів стосовно притягнення до відповідальності колишнього керівника.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.90).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, у період з жовтня по грудень 2014 року Інспекція провела перевірку діяльності Підприємства (Том 1 а.с.7-13).

Під час перевірки проводилась інвентаризація основних засобів.

Ревізори встановили, що, неотримавши дозвіл уповноваженого органу управління майном (Міністерство охорони здоров'я) на демонтаж основних засобів, Підприємство провело його.

Це унеможливило роботу обладнання, частина якого зіпсувалась.

Іншу ж частину ревізори не виявили.

Інспекція до проведення перевірки залучила оцінювачів, котрі встановили розмір матеріального збитку.

Він сягнув 5677476 грн. (Том 2 а.с.3-11).

У акті перевірки зазначено, що це порушення допущено директором Підприємства Ваховським І.О. (Том 1 а.с.9).

За наслідками перевірки Інспекція направила Підприємству вимогу про усунення виявлених порушень (Том 1 а.с.14-16).

Пунктом 11 вимоги зобов'язано відповідача стягнути кошти з винних осіб у порядку, який визначений законодавством.

Вимогою встановлено термін її виконання (до 15 лютого 2015 року).

06 січня 2015 року Підприємство звернулось до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення злочину (Том 2 а.с.53).

19 травня того ж року Підприємство направило до Інспекції інформацію про часткове відшкодування шкоди (Том 1 а.с.1-6).

Інспекція визнала факт часткового відшкодування, що доводить сума позову.

На даний час органами Національної поліції України розслідується кримінальне правопорушення за фактом розтрати майна службовими особами Підприємства (Том 2 а.с.87-88).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, представники Інспекції повідомили, що звернення до суду обумовлене виконанням обов'язку, який передбачено пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, таке право виникає за умови невиконання підконтрольною установою вимог щодо усунення виявлених порушень.

У вимозі Інспекція просить Підприємство стягнути з винних осіб матеріальні збитки у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, позивач просить вирішити питання про добровільне відшкодування збитків або стягнення їх в судовому порядку.

У судовому порядку збитки можуть бути відшкодовані за результатом розгляду кримінальної справи, в якій заявлено цивільний позов, або ж окремого цивільного позову.

Звернення до суду з цивільним позовом не залежить від наявності вироку у кримінальній справі.

А тому, суд зробив висновок, що Підприємство не виконало вимоги Інспекції.

Таким чином, позивач набув право на звернення до суду.

Аналізуючи згадану норму Закону, суд робить такі висновки:

- норма права не визначає юрисдикцію суду, до якого можна звертатися;

- норма права не визначає способу захисту порушеного права;

- норма права не визначає, що у разі стягнення коштів вони зараховуються тільки у дохід Державного бюджету України;

- обов'язковою умовою звернення до суду є захист інтересів держави;

- захист держави включає в себе захист підконтрольних установ (державних установ, організацій, підприємств тощо).

Позов Інспекції не спрямований на захист інтересів держави.

Позивач просить стягнути з підконтрольної установи, яка є державним підприємством, до Державного бюджету України суму матеріальних збитків, які спричинені цій же юридичній особі.

Фактично держава звертається з позовом до себе про відшкодування шкоди, яка спричинена їй іншою особою.

Такий позов не відповідає основному завданню адміністративного судочинства - захист порушеного права, що передбачено приписами частини 1 статті 2 КАС України.

Інтересам держави відповідав би позов про стягнення коштів з винної особи на користь Підприємства.

У акті ревізії Інспекція назвала прізвище винного.

Також треба зазначити, що згідно вимоги Інспекція зобов'язувала Підприємство вирішити питання про стягнення матеріальних збитків з винної особи в судовому порядку.

У разі задоволення такого позову кошти стягувались би на користь Підприємства, а не Державного бюджету України.

Інспекція не клопотала про заміну відповідача.

Це і неможливо було зробити, оскільки позови про стягнення з працівників шкоди на користь роботодавця вирішується за правилами цивільного судочинства.

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей