Справа № 161/5204/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5204/16-а
Провадження № 2-а/161/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Чуль Марії Сергіївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Чуль Марії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 08.04.2016 року серія ПС2 № 720606 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначену постанову вважає незаконною. Вказує, що 08.04.2016 року, біля 16 год., він залишив автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.н. НОМЕР_1, у відведеному для стоянки місці, що по вул. Генерала Шухевича, 4 в м. Луцьку. Через деякий час повернувшись до автомобіля він побачив поруч автомобіль марки «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_5, який пояснив, що під час виконання маневру він не розрахував дистанцію та зачепив припаркований автомобіль. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що викликав працівників поліції та страхової компанії, для фіксації ДТП, оскільки його автомобіль застрахований за послугою «повне КАСКО». Оскільки його автомобіль отримав незначні пошкодження, претензій до ОСОБА_5 він не мав та мав намір швидше зафіксувати обставини події, та їхати у своїх справах. Однак, незважаючи на те, що він не був учасником ДТП, так як на час події автомобіль стояв нерухомий, всупереч даних фактів, працівником поліції Чуль М.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, через відсутність при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладене адміністративне стягнення розмірі 425 грн.

Покликаючись на викладені обставини, просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП рядового поліції Чуль М.С. щодо складання постанови серії ПС2 №720606 від 08.04.2016 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, визнати постанову серії ПС2 №720606 від 08.04.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача залучено - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що оскаржувана постанова від 08.04.2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Чуль М.С. щодо ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_3 08.04.2016 року о 16 год. 00 хв. керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» д.н.н. НОМЕР_1 по вул.Генерала Шухевича в м. Луцьку не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_3, виїжджав автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» д.н.н. НОМЕР_1 із відведеного для стоянки місця, що по вул. Генерала Шухевича, 4 в м. Луцьку, та під час руху заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. Крім того, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_3 не пред'явив поліса, при винесенні постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності вів себе зухвало, створював конфліктну ситуацію.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які відтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, ОСОБА_3 при вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності саме за те, що в порушення зазначеної статті КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Чуль М.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі ст.ст.9, 122 ч.3, 256,268, 280, 283,284 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Чуль Марії Сергіївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк