Справа № 2-а-5598/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5598/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 91 від 22.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року позивач був притягнутий адміністративною комісією Ленінського району м. Миколаєва ММР до адміністративної відповідальності (штрафу у сумі 850 грн.) за ст. 152 КУпАП за те, що він не забезпечив своєчасне вивезення сміття з контейнерів роздільного збору за адресами: пр. Миру 4, 14, вул. 3 Лінія 17, вул. 11 Поздовжня 31-А, чим порушив п. 12.11 Правил благоустрою міста. Сміття не вивозилося з 14.03.11р. по 16.03.11р.

11.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає її незаконною. Вказав, що в обґрунтування постанови відповідачем не надано доказів вчинення ним правопорушення. В нього не було графіку вивезення сміття, який мав надати відповідач відповідно до договору № 275/ІК від 01.11.2009р. Відповідно до п.п. 5.2.3 цього договору виконавець зобовязаний своєчасно вивозити сміття згідно погодженого сторонами графіку вивозу та дислокації контейнерів. По вказаному договору відповідач повинен був розробити спільно з виконавцем та надати виконавцю графік вивозу сміття, проте станом на дату винесення постанови графік не було розроблено.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів (фотографій, пояснень свідків та ін.), підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Крім того, сам протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, так як у ньому відсутні підпис посадової особи, яка склала протокол, не вказані свідки правопорушення, не розписана чітко фабула правопорушення, відсутня дата скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 91 від 22.03.2011 року задовольнити.

Постанову № 91 від 22.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Адміністрацією Ленінського району Миколаївської міської ради відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний