Справа № 366/3127/16-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 366/3127/16 -а
Пр.№2-а/366/94/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради,Адміністративної комісії про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови Іванківської селищної ради Адміністративної комісії від 29.09. 2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Позивач посилається на те,що 29 вересня 2016 року Адміністративна комісія Іванківської селищної ради винесла постанову №66 по адміністративній справі про притягнення його,ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна справа розглядалася без його участі.

Постанову він отримав 21.10. 2016 року.

З постановою він не згодний,так як було порушено його права,передбачені ст. 268 КУпАП,зокрема, справа розглянута за його відсутності.

Постанова йому вручена з порушенням строків, встановлених ст. 285 КУпАП.

Також вважає,що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП(завідомо неправдивий виклик спецслужб).

Крім того,працівники поліції повинні були щодо нього на місці скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП,у якій вказано перелік статей, по яких складаються протоколи, статті 183 КУпроАП немає.

Позивач просить визнати постанову№66 протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслали письмове заперечення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З постанови №66 про накладення адміністративного стягнення від 29 вересня 2016 року,прийнятої Адміністративною комісією Іванківської селищної ради слідує,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який 01 серпня 2016 року близько 18 год. 50 хв. в смт. Іванків по вул..Проскури ,86 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб,а саме:працівників поліції,- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Позивач вважає,що в його діях не було складу вказаного правопорушення,оскільки він викликав працівників поліції захистити його права.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 за адресою Проскури,86 в смт. Іванків має нерухоме майно, яке належить йому та третім особам на праві спільної власності, між якими і виникає спір щодо даного майна(розпорядження чи управління- не є предметом розгляду даного позову). З пояснень позивач також вбачається,що на розгляду суду вже маються позови щодо вирішення спору між спірними сторонами,однак, позивач регулярно, викликає працівників поліції, і необхідність цього виклику позивачем в суді не підтверджена.

Позивач також обґрунтовує свої вимоги тим,що працівники поліції не мали права складати протокол, а відразу постанову,що не обґрунтовано.

Так, відповідно до ст. 255 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у справах про адміністративні правопорушення,що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього кодексу,протокол про правопорушення мають право складати:

1)уповноважені на те посадові особи:

органів внутрішніх справ…. статті 1813 -1852,стаття 183 КУпАП, якраз і знаходиться між статтею 181-3 та статтею 185-2 КУпАП, але позивач помилково не зрозумів,що дефіс між статтям свідчить,що і по інших статтях, які між ними право складати протокол належить працівникам поліції.

Категорія даних справ: ст. 183 КУпАП розглядається виконкомом,або адміністративною комісією ( ст. 218 КУпАП).

Отже, адміністративна справа розглянута алежним органом.

Як слідує з пояснеь позивача, він не був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Відповідач даний факт не спростовує, з цього приводу підтверджуючих доказів не надав.

Отже. позивач ОСОБА_1 29.09. 2016 року не був на засіданні адамінстративної комісії, яка приймала постанову №66 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою, і ін..

Справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили,що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи 29.09 2016 року, а отже, постанова №66 від 29.09. 2016 року прийнята з грубим порушенням прав позивача, вимог ст. 268 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 255,218,268 КУпАП, керуючись .ст. 71,72, 158- 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з оскарження постанови № 66 Іванківської селищної ради про накладення адміністративного стягнення від 29.09. 2016 року.

Постанову Іванківської селищної ради Адміністративна комісія №66 від 29.09. 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КУпроАП визнати незаконною та скасувати її.

Постанова оскарження не підлягає.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: