Справа № 752/13954/16-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та старшого інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Міняйла Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2016 року приблизно о 13 год. він знаходився в автомобілі марки «Міцубісі Паджеро" номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ - Золотоноша. На стаціонарному обладнаному пункті контрольного пропуску ДАІ, який знаходиться в 3-х км від м. Золотоноша і має круговий рух, позивача зупинив працівник поліції, користуючись жезлом, та попросив пред"явити документи, зазначивши, що ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки керує транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки та під час руху розмовляє по телефону без допомоги бездротових пристроїв.

Перевіривши його документи, інспектор Міняйло Ю.М. склав постанову серія ПС1 № 932170 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ПС1 № 932170 у справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що на 121 км автодороги Бориспіль - Запоріжжя він, керуючи автомобілем "Міцубісі Паджеро" номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки та під час руху розмовляв по мобільному телефону, не обладнаному технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КпАП України відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував та під час руху не розмовляв по телефону, проте інспектор склав щодо нього постанову.

Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не з'ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Міняйло Ю.М. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності та дотримання вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

За таких обставин, вбачається, що суду не надано належних доказів факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Також стороною відповідача не доведено факт з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 932170 у справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року, винесену старшим інспектором Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Міняйло Юрієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: