overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/252/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. Справа №804/252/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року провадження у справі №804/252/16 зупинено до 07 листопада 2016 року для надання витребуваних доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження у справі зупинено до 07 листопада 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/252/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/252/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/2711/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2016 р.Справа №804/2711/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Малого приватного підприємства Фірма "ПОЧИН" до відповідача: Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Фірма "ПОЧИН" звернулося до суду із адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання дій протиправними.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 18 травня 2016 р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Копія ухвали була отримана позивачем 31.05.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк до 03 червня 2016 р. та станом на 13 червня 2016 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства Фірма "ПОЧИН" до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/3868/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2016 р. Справа №805/3868/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши адміністративну справу №805/3868/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус Інжінірінг"

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 жовтня 2016 року № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексус Інжінірінг" звернулося до суду із позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 жовтня 2016 року № .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року №106 призначено повторний автоматичний розподіл справи №805/3868/16-а у зв'язку із перебуванням судді Смагар С.В. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, справу №805/3868/16-а передано на розгляд судді Трояновій О.В.

Таким чином є підставі до прийняття вказаної справи до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-107, 122, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 805/3868/16-а за Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус Інжінірінг" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 жовтня 2016 року № .

Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом, у складі: головуючого судді Троянової Олени Вікторівни, за адресою:84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/2649/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2649/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття уточнень до розгляду

08 листопада 2016 р. Справа №805/2649/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська”

про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість, екологічного податку, податку на прибуток у сумі 143 363,17грн.,

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість, екологічного податку, податку на прибуток у сумі 143 363,17грн.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Дана заява відповідає вимогам ст.106 КАС України , у зв’язку із чим суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-121, ч.1 ст.137 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про уточнення позовних вимог по адміністративній справі №805/2649/16-а за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість, екологічного податку, податку на прибуток у сумі 143363,17грн. прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 804/3294/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2016 р.Справа №804/3294/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефракт-сервіс" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефракт-сервіс" з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 06 червня 2016 р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Копія ухвали була отримана позивачем 14 червня 2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк до 24 червня 2016 р. та станом на 04 липня 2016 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефракт-сервіс" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6192/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2016 р. справа № 804/6192/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Беютага» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Беютага» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Беютага» було залишено без руху, через його невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 25.10.2016 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 26.09.2016 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Беютага» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2016 р., а саме: шляхом надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 1 378 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 16/957
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16/957

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

07 листопада 2016 року Житомир справа №16/957

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши заяву Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі управління пенсійного в Богунському районі м.Житомира до Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у даній справі його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Призначити заяву Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі управління пенсійного в Богунському районі м.Житомира до Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення коштів до судового розгляду на 10:30 21.11.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 804/5862/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. Справа № 804/5862/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської Митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської Митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

04 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом, у звязку з наданням додаткового часу для підготовки додаткових доказів, які були витребуванісудом.

У судове засідання 04.11.2016р. представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Так, п.4 ч.2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5862/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської Митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до 06 грудня 2016 року.

Наступний розгляд справи призначити на 06.12.2016 р. о 09 год. 00 хвил.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/6135/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2016 р. справа № 804/6135/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2016 р., -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 р. адміністративний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» було залишено без руху, через його невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 30.10.2016 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 22.09.2016 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 35» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2016 р., а саме: шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог в сумі 22 110, 47 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна