Справа № 484/3222/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3222/16-а

Номер провадження : 2-а/484/134/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Первомайськ

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Миколаїв Волобоєвої Інни Вікторівни про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 у м. Миколаїв Волобоєвої І.В. від 13.10.2016 р. серії АР № 154615 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він 13.10.2016 р., перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Артилерійській в м. Миколаїв о 15:10 був учасником ДТП та керував оперативно-службовим транспортним засобом марки ВАЗ 2109 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України. Не оспорюючи факту вчинення вищевказаного правопорушення та, водночас, щиро каючись у вчиненому адміністративному правопорушенні, позивач вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є занадто суворим стягненням і не відповідає ст. 33 КУпАП, оскільки відповідач приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, не врахувала те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не становило великої суспільної небезпеки і не призвело до настання негативних наслідків; він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху; керував службовим автомобілем при виконанні своїх службових обов'язків та те, що страхувальником та власником транспортного засобу є орган Національної поліції, який істинно не забезпечив наявність чинного страхового полісу; позивач щиро покаявся у вчиненні адміністративного правопорушення; одружений та має на утриманні три малолітні дитини, у зв'язку з чим його майновий стан є скрутним та сплата штрафу негативно вплине на утримання його багатодітної сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої заяви він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутність та заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до позовних вимог, позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності погодився, просив змінити вищезазначену постанову в частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії не спричинили будь-яких наслідків, на безпеку дорожнього руху не вплинули; фактичні обставини справи позивачем не оскаржуються, а тільки накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, із наступними змінами - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну адміністративного стягнення в межах нормативного акту про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, але з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутністю його шкідливих наслідків, ступеню вини водія, його майнового стану, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає можливим змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, звільнивши ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 122, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити;

- постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Миколаїв Волобоєвої Інни Вікторівни серії АР № 154615 від 13.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., - змінити в частині накладення адміністративного стягнення;

- на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна