Справа № 803/1587/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 803/1587/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМІТ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМІТ» (далі - ТзОВ «ВОЛМІТ», відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 421974,28 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, взятий на податковий облік, зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість 421974,28 грн., в тому числі: основний платіж - 297784,00 грн., штрафні санкції - 74446,00 грн., пеня - 49744,28 грн. Позивачем відповідачу була надіслана податкова вимога № 76-23 від 12.01.2016, проте вжиті заходи не призвели до погашення боргу. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивач просить стягнути із рахунків ТзОВ «ВОЛМІТ» податковий борг в сумі 421974,28 грн.

До судового засідання, призначеного на 10:30 10.11.2016, представник позивача подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності (а. с. 37).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, при цьому повістка, яка надіслана рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 39-40), не була вручена представнику відповідача з незалежних від суду причин (а. с. 23), а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ВОЛМІТ» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 10.11.2016 (а. с. 39-40). Відповідач 17.01.2014 взятий на облік як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 778 від 30.09.2016 (а. с. 5), має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 6).

Станом на 29.09.2016 за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 421974,28 грн., в тому числі: основний платіж - 297784,00 грн., штрафні санкції - 74446,00, пеня - 49744,28 грн., про що зазначено Луцькою ОДПІ в довідці про наявність боргу по платежах до бюджету ТзОВ «ВОЛМІТ», в розрахунку суми податкового боргу по платежах до бюджету та підтверджується зворотнім боком облікової картки платника по вказаному платежу (а. с. 6-7, 31-35).

Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов'язань та штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2015 № на суму 372230,00 грн., в тому числі: основний платіж - 297784,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 74446,00 грн. (а. с. 30).

Як слідує із довідки про наявність боргу по платежах до бюджету ТзОВ «ВОЛМІТ», розрахунку суми податкового боргу по платежах до бюджету та даних зворотного боку облікової картки платника по податку на додану вартість, з врахуванням пені у сумі 49744,28 грн., податковий борг відповідача з цього платежу становить 421974,28 грн. (а. с. 6-7, 31-35).

Крім того, судом також встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 № було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2015, яка набрала законної сили, у справі № 803/1926/15 в задоволенні адміністративного позову ТзОВ «ВОЛМІТ» до Луцької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 № відмовлено повністю (а. с. 41-44).

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 803/1926/15, яка набрала законної сили, встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 № , тому в силу вимог частини першої статті 72 КАС України вказана обставина при розгляді цієї справи не доказується.

Позивачем відповідно до статті 59 ПК України відповідачу була надіслана податкова вимога № 76-23 від 12.01.2016 (а. с. 12).

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, не надано доказів його сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення податкового боргу у розмірі 421974,28 грн. з рахунків ТзОВ «ВОЛМІТ».

Як передбачено частиною четвертою статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Відтак, сплачений позивачем судовий збір в сумі 6329,61 грн. платіжним дорученням № 914 від 26.10.2016 (а. с. 2) з відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 41, 72, 94, 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМІТ» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Сонячна, будинок 3, ідентифікаційний код 39057159) у банках, що обслуговують такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 421974 гривні 28 копійок (чотириста двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири гривні двадцять вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх