Справа № 804/3074/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3074/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р.

справа №804/3074/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. у справі №804/3074/16

за позовом Дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС,

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року позов Дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА" задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 07.09.2016р., а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на постанову суду від 13.07.2016 року повернуто відповідачу.

Копію ухвали суду від 13.09.2016 року отримано відповідачем 23.09.2016 року.

18.10.2016 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду від 13.07.2016 року в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на положення ч.6 ст.108 КАС України, відповідно до якого повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні 13.07.2016 року за участю представника відповідача (а.с.127). Апеляційну скаргу від 18.10.2016 року на постанову суду 13.07.2016 року відповідачем подано до суду першої інстанції 19.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії постанови суду першої інстанції. З наведеного вище вбачається, що відповідач мав відомості про постанову суду першої інстанції, вже оскаржував постанову суду першої інстанції, проте, своїм правом на отримання копії постанови суду першої інстанції не скористався.

Право повторного звернення до адміністративного суду, на яке посилається відповідач, не може бути поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не свідчить про наявність обставин, що об'єктивно перешкоджали відповідачу оскаржити постанову суду першої інстанції в порядку та строки, встановлені положеннями КАС України.

Отже, апеляційну скаргу від 18.10.2016 року подано відповідачем з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України, для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, поважних підстав пропуску цього строку відповідач суду не навів.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового відповідач посилається на відсутність коштів.

Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. у справі №804/3074/16.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. у справі № 804/3074/16 залишити без руху.

Запропонувати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. у справі № 804/3074/16.;

Роз'яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко