Справа № 609/1248/16-а
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1248/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду Ковтуновича О.В.

При секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до Львівської митниці ДФС, у якому просив суд визнати нечинною та скасувати постанову у справі про порушення митних прави № 3772/20910/16 від 16 вересня 2016 року, винесену в.о. заступником начальника Львівськї митниці ДФС Борисовим Ю.О.

В судове засідання позивач не з»явився, надіславши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, останній позов підтримав та просив його задоволити у повному об»ємі.

Із позовної заяви вбачається, що 23 вересня 2016 року позивач отримав рекомендований лист від відповідача - Львівської митниці ДФС.

В даному листі містилася постанова в справі про порушення митних правил № 3772/20910/16 від 16 вересня 2016 року, винесена в.о. заступника начальника Львівськї митниці ДФС Борисовим Ю.О. щодо притягнення позивача до адміністаривної відповідальності за порушення митних прави зі сплатою штрафу в сумі 8500грн.

Позивач стверджує, що вчинив порушення митних правил України, передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України в результаті того, що гр. ОСОБА_4 скоїв дорожньо - транспортну пригоду. В результаті якої позивач зазнав значних травм, довго хворів та лікувався і був визнаний потерпілим, а автомобіль марки « RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_1, який 16.12.2015 року позивач ввіз на митну територію України у митному режимі «Транзит» смугою руху «зелений коридор» через п/п «Рава - Руська - Хребенне» Львівської митниці ДФС в результаті аварії зазнав значних механічних пошкоджень і з моменту аварії знаходиться на спеціальному майданчику Шумської поліції.

Позивач стверджує, що він повідомляв Львівську митницю ДФС про те, що ввезений ним автомобіль потрапив в аварію та отримав значні механічні пошкодження і з 25.12.2015 року по даний час він знаходиться на спеціальному майданчику Шумського відділення поліції.

У зв»язку з викладеним позивач просив, його позовні вимоги, зазначені вище, задоволити у повному об»ємі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, однак останні надіслали заперечення, з якого слідує, що Львівська митниця ДФС просить у позові відмовити, оскільки, як слідує із вироку Шумського районного суду від 18.05.2016 року, який був долучений позивачем, та набрав законної сили 17.06.2016 року, автомобіль марки « RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 був повернутий ОСОБА_2 і з цієї дати останній мав можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території україни або задекларувати його в інший митний режим згідно ч. 4 ст. 102 МК України.

В позові просять відмовити.

Суд, дослідивши представлені суду докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил виконуючим обов"язки заступника начальника Львівської митниці Міндоходів №3772/20910/16 від 16 вересня 2016 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Із довідки ГУНП в Тернопільській області Шумське відділення від 07.11.2016 року вбачається, що 25.12.2015 року близько 18 год. автомобіль марки « RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 попав в ДТП та зазнав механічних ушкоджень і на даний час перебуває на спеціальному майданчику Шумського відділку поліції.

Із висновку експерта № 5 - 13/16 від 05.02.2016 року та фототаблиць вбачається, що в результі ДТП автомобіль марки « RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав значних механічних ушкоджень.

Із виписки із медичної карти позивача вбачається, що в результаті ДТП останній отримав закритий перелом лівої стегнової кістки із знищенням фрагментів. Закритий перелом середньої третини діалізу лівої стегнової кістки із зміщенням фрагментів. Консолідований перелом обох кісток лівого передпліччя.

Із вироку Шумського районного суду від 18 травня 2016 року вбачається, що в результаті ДТП позивач був визнаний потерпілим.

Статтею 105 ч.1 та ч.2 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у ст.189 Митного Кодексу України та в Додатках 1- В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення на умовах визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Відповідно до ст.189 Митного кодексу України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту). Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

У відповідності до ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу пять діб. До строків зазначених у частині 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст.192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб - внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем, з моменту його початку і до закінчення, згідно із заявленим митним режимом.

Частина 3 статті 325 Митного кодексу України передбачає, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.60 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності чи користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату чи безоплатно.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 формально наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а тому виконуючий обов"язки заступника начальника Львівської митниці, притягаючи позивача до відповідальності за порушення ним митних правил, діяв відповідно до вимог митного законодавства України та правомірно визнав позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Однак, згідно ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України за №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що виконуючим обов"язки заступника начальника Львівської митниці, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його стану здоров»я, стану автомобіля після ДТП, його майнового стану, обставин, що пом"якшують відповідальність.

Враховуючи наведене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 92, 93, 95, 105, 109, 189, 470 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову виконуючого заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисова Ю.В. за 3772/20910/16 від 16 вересня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, в частині накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 8500 гривень, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення. звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга про оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: О. В. Ковтунович