Справа № 826/23802/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Белової Л.В., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами представників уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» № 015-14501-230215 від 23 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); зобов'язання відповідача 1 включити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок коштів відповідача 2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню відповідно до закону; зобов'язання відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування всіх належних коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок коштів відповідача 2, за договором банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» від 23 лютого 2015 року № 015-14501 - 230215.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 05 квітня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представники відповідачів подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянтів, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

До канцелярії суду представником позивача 17.10.2016 року було подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі та її розгляд по суті. Своє клопотання обґрунтував тим, що зупинення провадження у справі може поставити під загрозу актуальність поновлення прав позивача, оскільки у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення банку у зв'язку з ліквідацією, позивачі будуть позбавлені можливості отримати відшкодування від Фонду. Також, звертав увагу суду на те, що з початку ініціювання Верховним Судом України питання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» пройшло більш ніж 1 рік, та зазначив, що позивач є особою похилого віку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представники відповідачів з приводу даного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які були присутні у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження в даній справі не вирішені, колегія суддів не вбачає об'єктивних підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення апеляційного провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016 року.

Головуючий суддя