Справа № 815/1889/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1889/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016р. про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш»» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016р. ПАТ «ОВО «Холодмаш»» подано до суду заяву про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом УПФ України в Малиновському районі м.Одеси до ПАТ «ОВО «Холодмаш»» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Обґрунтовуючи зазначену заяву ПАТ «ОВО «Холодмаш»» зазначило, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі №815/1889/14 - скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016р., а отже грошові кошти у загальному розмірі 6772,52грн., які були стягнуті відповідно до виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р., підлягають поверненню відповідачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016р. заяву ПАТ «ОВО «Холодмаш»» про поворот виконання судового рішення - задоволено.

Здійснено поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. у справі за позовом УПФ України в Малиновському районі м.Одеси до ПАТ «ОВО «Холодмаш»» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Стягнуто з УПФ України в Малиновському районі м.Одеси на користь ПАТ «ОВО «Холодмаш»», сплачені за виконавчим листом №815/1889/14 від 27.02.2015р., грошові кошти в сумі 6772 (шість тисяч сімсот дві) гривні 52 копійок.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду про поворот виконання судового рішення скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, на підставі якого з ПАТ «ОВО «Холодмаш»» стягнуто сплачені кошти - скасоване, а отже заява відповідача про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. адміністративний позов УПФ України в Малиновському районі м. Одеси до ПАТ «ОВО «Холодмаш»» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах у розмірі 14398,48 гривень за період з 01.12.2013р. по 01.03.2014р. - задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» (Код ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі (Код ) відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за Списком №2 за період з 01.12.2013р. по 01.03.2014р. у сумі 6772,52 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі № 815/1889/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. у справі №815/1889/14 задоволено заяву повноважного представника позивача - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси (від 31.05.2016р. вхід.№14068/16) про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку з його відкликанням позивачем та адміністративний позов УПФ України в Малиновському районі м.Одеси до ПАТ «ОВО «Холодмаш»» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за період з 01.12.2013р. по 01.03.2014р. у загальному розмірі 14398,48 грн., залишено без розгляду.

Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «ОВО «Холодмаш»» до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або в інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Тобто, підставою для повороту виконання рішення є відмова в задоволенні адміністративного позову, задоволення позову в меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду після скасування раніше ухваленого у справі як за результатами апеляційного чи касаційного перегляду справи, так і внаслідок нового розгляду справи судом першої чи апеляційної інстанції після скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд за результатами касаційного або апеляційного перегляду.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства, судова колегія вважає, що у разі скасування судового рішення, яке слугувало підставою для отримання з відповідача певних коштів, отримані безпідставно гроші підлягають поверненню.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме щодо неналежного сповіщення позивача про дату та час розгляду зазначеної заяви.

За правилами ч.1 ст.40КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції направляв копію ухвали про призначення судового засідання від 14.07.2016р. по даній справі як за адресою місця знаходження, так і на електронну адресу УПФ України Малиновського району м.Одеси.

Про зміну електронної адреси УПФ України Малиновського району м.Одеси суд не повідомляло, у зв'язку з чим вся кореспонденція направлялась судом першої інстанції за останніми відомими адресами управління.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно направляв поштову кореспонденцію на адреси, які були зазначені управлінням в матеріалах справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016р. про поворот виконання судового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук