Справа № 185/3196/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3196/16-а
Провадження № 2-а/185/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області , третя особа - Павлоградський механічний завод ДП "ВО ЮМЗ ім. А.М. Макарова", про встановлення права на пільгову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (надалі за текстом - відповідач), в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 24 лютого 2016 року .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що починаючи з 05 серпня 1987 року по теперішній час вона працює на Павлоградському механічному заводі Державного підприємства "ВО ЮМЗ ім.А.М. Макарова" на різних посадах, а з 11 вересня 2003 року по теперішній час - на посаді дефектоскопіст рентгено-гамма -графіювання. Зазначена робота віднесена до робіт із шкідливими умовами праці, що передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, зайнятість в яких повний робочий день дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 24 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", проте позивачу було відмовлено на підставі відсутності пільгового стажу тривалістю 7 років 6 місяців. Відповідач зазначив, що із необхідних 7 років 6 місяців пільгового стажу у позивача наявні лише 5 років 1 місяць та 28 днів. Позивач вважає що відповідачем та третьою особою неправильно визначив пільговий стаж за період роботи з 11 вересня 2003 року по 31 грудня 2015 року - 5 років 1 місяць 28 днів, оскільки правильним є пільговий стаж позивача 8 років 3 дні.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій представник відповідача просив провести судове засідання без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у запереченні.

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 відповідно до п."а" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом відповідача від 15 березня 2016 року позивачу було відмовлено у призначенні за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з тим, що роботодавцем надано довідку №451/184 від 24.06.2015р., згідно якої пільговий стаж роботи позивача з 11.09.2003р. по 31.12.2015р. становить 5 років 1 місяць 28 днів.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з трудової книжки позивача, вона працювала з 11 вересня 2003 року по теперішній час - на посаді дефектоскопіст рентгено-гамма-графіювання на Павлоградському механічному заводі Державного підприємства "ВО ЮМЗ ім.А.М. Макарова" /а.с.9-15,21/.

24.06.2015 року позивачу було видано довідку №451/184 уточнюючу особливі умови праці, у якій зазначено стаж роботи позивача на роботах зі шкідливими умовами з 11 вересня 2003 року по 31 травня 2015 року, із зазначенням кількості відпрацьованих місяців та днів, у зв'язку з неритмічною роботою підприємства, яку було запроваджено Наказом №552к від 09 вересня 2003 року /а.с.34/.

Згідно довідки уточнюючої особливі умови роботи та умови праці ОСОБА_1, витребуваної судом у третьої особи, у з в'язку з неритмічною роботою підприємства з 2003 року по теперішній час фактично відпрацьовано у шкідливих умовах:

з 11.09.2003р. по 31.12.2003р. - 50 днів;

з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. - 200 днів;

з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. - 208 днів;

з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. - 194 дні;

з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. - 157 днів;

з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. - 100 днів;

з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. - 140 днів;

з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. - 90 днів;

з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. - 68 днів;

з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. - 206 днів;

з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. - 129 днів;

з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. - 49 днів;

з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. -24 дні , а разом - 1615 днів.

У відповідності до п.7 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказ Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383, у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

Оскільки на підприємстві, де працювала позивач було запроваджено неритмічну роботу, пільговий стаж позивача має розраховуватись наступним чином: 1615 (кількість повних робочих днів, відпрацьованих у шкідливих умовах) : 21,2 (коефіцієнт)=76,179:12 (місяців)=6,348, тобто менше семи років шести місяців.

Доводи позивача про те, що роботодавцем неправильно визначено кількість повних робочих днів, відпрацьованих у шкідливих умовах суд не приймає, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчать про те, що позивач має більший стаж роботи у шкідливих умовах, ніж визначено роботодавцем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було правомірно відмовлено в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки на час звернення за призначенням пенсії позивач не мав необхідних пільгового стажу, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Павлоградський механічний завод ДП "ВО ЮМЗ ім. А.М. Макарова", про встановлення права на пільгову пенсію - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 09 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2