Справа № 310/1825/16-а(2-а/310/548/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 310/1825/16-а(2-а/310/548/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі № 310/1825/16-а (2-а/310/548/16) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати дії відповідача щодо складання постанови по справі про порушення митних правил № 0306/11200/15 від 15.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., за порушення ст. 481 ч. 3 Митного кодексу України, незаконними; скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0306/11200/15 від 15.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., за порушення ст. 481 ч. 3 Митного кодексу України.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.06.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС, що є зацікавленою особою, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що нормами Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб. Апелянт вказував, що п'ятнадцятиденний строк для винесення постави про порушення митних правил розглядається посадовою особою з дня отримання матеріалів, необхідних для вирішення справи, строк обчислюється не з моменту складення протоколу. Апелянт вказував, що матеріали про порушення митних правил були розглянуті без участі порушника, про дату, час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду матеріалів до митниці не надходили. Апелянт вказував, що ним були перевірені обставини викладені ОСОБА_1 у поясненнях, було виявлено, що його автомобіль не знаходиться на ремонті на СТО.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про порушення митних правил № 0306/11200/15 відносно позивача складено 13.10.2015 року, натомість справу розглянуто 15.12.2015 року, тобто більше ніж через два місяці з дня складання протоколу, в порушення вимог ст. 525 Митного кодексу України. Суд першої інстанції вказував, що доказів того, що позивач, був належним чином повідомленим митницею про розгляд справи 15.12.2015 року, відповідачем не надано, ОСОБА_1 був позбавлений можливості особистої участі в розгляді адміністративної справи відносно нього, надання необхідних пояснень, клопотань, права на участь захисника під час розгляду справи. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді адміністративного матеріалу та винесенні постанови відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем були допущені порушення, передбачені п.п. 2, 4 ст. 541 Митного кодексу України. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача були об'єктивні причини, через які ОСОБА_1 не мав змоги здійснити переміщення транспортного засобу за митну територію України у передбачений законом строк, саме через те, що автомобіль знаходився в неробочому стані, що підтверджується письмовими доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізької митниці ДФС з заявою про продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля.

Встановлено, що 14.03.2014 року ОСОБА_1, що є громадянином Російської Федерації, в'їхав на митну територію України на автомобілі «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 через пункт пропуску «Новоазовськ-Весело-Вознесенка» Східної митниці на митну територію України, в митному режимі «тимчасове ввезення».

13.10.2015 року головним державним інспектором-кінологом сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї було складено протокол про порушення митних правил № 0306/11200/15, яким зафіксовано перебування автомобіля «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1, що в'їхав на митну територію України під керуванням ОСОБА_1 більше року. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 пояснює неможливість виїзду на межі України автомобілю тим, що такий автомобіль знаходиться на ремонті на станції технічного обслуговування. У протоколі зазначено, що митницею проведено перевірку викладених ОСОБА_1 обставин і вони не знайшли підтвердження, було здійснено виїзд посадової особи УАР та ПМП Запорізької митниці ДФС на станцію технічного обслуговування «СТО км/ч» (м. Бердянськ, вул. Кабельщиків 162Б), під час огляду території «СТО км/ч» вказаного в заяві транспортного засобу виявлено не було, про що був складений відповідний акт від 09.10.2015 року про відсутність автомобіля на території СТО (наявний в матеріалах справи). Був опитаний директор «СТО км/ч» ОСОБА_4, який повідомив, що дійсно 10.03.2015 року до нього звертався гр. ОСОБА_1 з приводу несправностей, які виникли в автомобілі марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2, фахівцями СТО була проведена діагностика автомобіля, встановлений об'єм роботи та вартість ремонту і запчастин, про що було повідомлено громадянину ОСОБА_5 який з ціною на запчастини не погодився та сказав, що придбає необхідні запчастини сам. Як тільки громадянин ОСОБА_1 надав необхідні запчастини, їх протягом тижня встановили, виконали необхідні роботи та 28.09.2015 року передали справний автомобіль марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_1 про що свідчать акт виконаних робіт (надання послуг) від 28.09.2015 року та акт прийому-передачі автомобіля до договору зберігання №1 від 10.03.2015 року від 28.09.2015 року. Викладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями директор «СТО км/ч» ОСОБА_4 Згідно даних Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор 2006» Державної Фіскальної служби України, станом на 13.10.2015 року транспортний засіб «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 не вивезено за межі митної території України. Протоколом зафіксовано, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення товарів (транспортного засобу «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2) на митну територію України більше ніж на десять діб. Розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 08.12.2015 року, про що під підпис було повідомлено ОСОБА_1

Листом від 07.12.2015 року за № 08-70-26-38 Запорізька митниця ДФС повідомила ОСОБА_1, що розгляд справи про порушення митних правил перенесено на 15.12.2015 року. Лист направлений за допомогою засобів поштового зв'язку, що підтверджується відповідним чеком.

13.10.2015 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що автомобіль не може виїхати з митної території України у зв'язку з його ремонтом та знаходженням на зберіганні у СТО, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля та договором на зберігання автомобіля.

15.12.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0306/11200/15, якою ОСОБА_1 за порушення митних правил визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Встановлено, що ОСОБА_1 в'їхав на митну територію України 14.03.2014 року та станом на 13.10.2015 року транспортний засіб «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 продовжував перебувати на митній території України, тобто більше одного року.

Порушення митних правил ОСОБА_1 пояснив тим, що автомобіль перебуває на ремонті та не може бути переміщений за межі України, у якості доказів надав договір зберігання автомобіля та акт прийому-передачі автомобіля. Проте, поясненнями директора «СТО км/ч» ОСОБА_4, встановлено, що дійсно 10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до СТО для ремонту автомобіля марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2, фахівцями СТО була проведена діагностика автомобіля, встановлений об'єм роботи та вартість ремонту і запчастин, про що було повідомлено громадянину ОСОБА_1 який з ціною на запчастини не погодився та сказав, що придбає необхідні запчастини сам. Як тільки громадянин ОСОБА_5 надав необхідні запчастини, їх протягом тижня встановили, виконали необхідні роботи та 28.09.2015 року передали справний автомобіль марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_1 про шо свідчить акт виконаних робіт (надання послуг) від 28.09.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 у заяві від 08.10.2015 року надав неправдиву інформацію з приводу причин затримки виїзду автомобіля з митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 490, ч. 1, ч. 6 ст. 494 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці. Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою та підписом на примірнику протоколу. Про перенесення дати розгляду справи на 15.12.2015 року ОСОБА_1, також, був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним листом митниці про перенесення розгляду та поштовим чеком.

До матеріалів справи долучено посадову інструкцію головного державного інспектора-кінолога сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Запорізької митниці ДФС, відповідно до якої такий інспектор має повноваження складати протоколи про порушення митних правил.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 508, ч. 1 ст. 524, ч. 1 ст. 525 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. Справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що фахівцями Запорізької митниці ДФС було здійснено необхідні процесуальні дії по встановленню обставин порушення ОСОБА_1 митних правил, оглянуто можливе місце зберігання автомобіля, опитані особи СТО.

Варто вказати, що термін п'ятнадцять днів для розгляду справи про порушення митних правил вираховується з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів матеріалів, необхідних для вирішення справи, а не складання протоколу про порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив митні правила перебування транспортного засобу на митній території України більше одного року, у поясненнях з приводу неможливості виїзду автомобіля надав неправдиву інформацію. Відповідальність за порушення митних правил, а саме перевищення терміну перебування транспортного засобу на митній території України більше десяти діб, складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вказує що згідно сукупності доказів та не підтвердження доводів позивача, постанова в справі про порушення митних правил № 0306/11200/15 від 15.12.2015 року є правомірною.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі № 310/1825/16-а (2-а/310/548/16) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий