Справа № 2-а-23/10
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-23/10
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на дії підрозділу при виконанні постанови Перечинського районного суду від 20 березня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська міська рада Закарпатської області звернулася з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на дії підрозділу при виконанні постанови Перечинського районного суду від 20 березня 2008 року по справі 2-а-5/2008. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2009 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафу серії ВП № 11628499, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф на боржника Перечинську міську раду Закарпатської області в розмірі 340,00 гривень. Постанова надіслана на адресу позивача по справі 07 грудня 2009 року листом відділу примусового виконання рішень за №5358/4-163. Також скаржник вважає незаконним той факт, що постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем в той час, коли Перечинською міською радою було подано заяву про розяснення змісту постанови суду № 250/01-18 від 12.10.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених в позові обставин та просив суд позов задовільнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до початку судового засідання подав через канцелярію суду письмове клопотання з проханням розглянути дану справу у його відсутності, з урахуванням поданого письмового заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на докази, які долучені до нього.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заперечень відповідача, проаналізувавши зміст наданих сторонами документів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що 07 грудня 2009 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафу серії ВП №11628499, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф на боржника Перечинську міську раду Закарпатської області в розмірі 340,00 гривень. Постанова надіслана на адресу Перечинської міської радии 07 грудня 2009 року листом відділу примусового виконання рішень за №5358/4-163.

Як вбачається з листа-відповіді позивача по справі за вихідними №616/01-15 від 24.11.2009 року з метою недопущення порушення прав та інтересів стягувача по даному виконавчому провадженню Перечинською міською радою було подано заяву про розяснення змісту постанови суду, але станом на час формування відповіді була відсутня ухвала суду щодо розяснення постанови суду, а у відсутності ухвали суду щодо тлумачення змісту постанови відсутні відомості щодо розміру розрахункових коштів, які підлягають до виплати стягувачу.

В ході судового засідання встановлено, що позивачем по справі подано до Перечинського районного суду Закарпатської області заяву про розяснення змісту постанови Перечинського районного суду від 20.02.2008 року по справі 2-а-5/2008 року, яка була зареєстрована в суді 12.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 року, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Відповідно до виконавчого листа №2-а-5 від 02.12.2008 року, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області, а також оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 07.12.2009 року, боржником по даному виконавчому провадженню виступає Перечинська міська рада як юридична особа.

Крім того, відповідно до ч. 1 статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, № 606-ХІV державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу тільки за невиконання певних дій, які можуть бути виконані лише боржником. Як вбачається з обставин справи позивач по справі Перечинська міська рада Закарпатської області була позбавлена правової можливості здійснити дії, які зазначені у виконавчому листі №2а-5 від 02.12.2008 року, виданому Перечинським районним судом Закарпатської області, оскільки була відсутня ухвала суду щодо розяснення постанови суду, не надано відповіді на поставлені в заяві питання, метою яких було виконання постанови суду у повній відповідності до норм чинного законодавства України, а тому суд констатує відсутність в діях позивача по справі складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за невиконання рішення суду.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.02.2010 року встановлено, що в ході проведення перевірки прокуратурою Перечинського району Закарпатської області не встановлено будь-яких обєктивних даних щодо наявності в діях міського голови та інших службових осіб Перечинської міської ради ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки міська рада не отримала кінцевих розяснень щодо порядку та правильності виконання рішення суду стосовно стягувача по даному виконавчому провадженню, міський голова ОСОБА_2 вжила всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду щодо стягувача ОСОБА_3, однак рішення не виконується з інших обєктивних причин.

Відповідно до ч. 1 статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника тільки за невиконання певних дій, які спрямовні на виконання рішення суду, без поважних причин. Враховуючі обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач по справі був позбавлений обєктивної можливості виконати рішення суду, у зязку з чим суд констатує відсутність в діях позивача складу правопорушення і, як наслідок, підстав застосування відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 11, 69, 71, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення штрафу серії ВП №11628499, винесену підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 07 грудня 2009 року щодо накладення стягнення на боржника Перечинську міську раду Закарпатської області.

За ява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Чепурнов В.О.