Справа № 583/2256/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р.Справа № 583/2256/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

а участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016р. по справі № 583/2256/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання створити комісію для обстеження помешкання з метою визначення розміру збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 22.09.2016 р. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Малопавлівської сільської ради в особі сільського голови Резниченко Тетяни Михайлівни, щодо не створення комісії для обстеження помешкання та зобов'язати Малопавлівську сільську раду в особі сільського голови Резниченко Т.М. здійснити створення комісії для обстеження помешкання в АДРЕСА_1 для визначення розміру збитків.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 р. у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 р., та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Відповідач просить розглядати справу за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира в АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2012 р. належить ОСОБА_3.

У зазначеній квартирі починаючи із 25.12.2008 р. фактично зареєстрований та проживає позивач ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи.

14.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Малопавлівської сільської ради із проханням створити комісію та обстежити його квартиру з метою встановлення факту залиття.

За вих. від 15.09.2016 р. відповідачем йому була надана письмова відповідь про те, що будинок, у якому він проживає, перебуває на балансі НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» і йому необхідно звернутись по даному питанню до балансоутримувача. Керівнику ЖКГ НГВУ «Охтирканафтогаз» було повідомлено про його звернення.

16.10.2015 р. позивач звернувся по зазначеному питанню із скаргою на дії сільського голови до Охтирської міжрайонної прокуратури.

За вих. від 23.10.2015 р. від прокуратури отримав відповідь де йому було роз'яснено право звернення із позовом до суду.

На запит суду НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надало відповідь про те, що житловий будинок по АДРЕСА_1, обліковується на балансі підприємства. Житлово-комунальні послуги мешканцям даного будинку надаються структурним підрозділом даного підприємства - спортивно житловим комплексом. По даному будинку проводяться нарахування за наступні послуги: оплата за користування житлом, водовідведення, газопостачання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що житловий будинок, знаходиться на балансі НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та обслуговується комунальними службами підприємства і плата за комунальні послуги нараховується та сплачується НГВУ «Охтирканафтогаз», а тому відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову створити комісію з метою встановлення факту залиття.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.ст. 24, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені обов'язки балансоутримувача та управителя майна. Так, балансоутримувач зобов'язаний, серед іншого, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Управитель зобов'язаний, серед іншого, забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; надавати необхідну інформацію споживачам та реєструвати звернення споживачів у встановленому законодавством порядку в разі виникнення аварій або тимчасового припинення виконання будь-якої послуги, передбаченої договором.

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мін'юсті 25.08.2005 за № 927/11207, об'єднані диспетчерські служби повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання.

Згідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму згаданого акта.

Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою.

Отже, оскільки позивач не складав угоди з представниками організації (підприємства) відповідача, яка є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то відповідно в діях відповідача правопорушення щодо не створення коміссії с факту залиття квартири не вбачається.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до листа від 19.08.2016 року № 24-юр-01/4396 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» житловий будинок по АДРЕСА_1, де мешкає позивач, обліковується на балансі зазначеного підприємства. Житлово-комунальні послуги мешканцям даного будинку надаються структурним підрозділом даного підприємства - спортивно житловим комплексом. По даному будинку проводяться нарахування за наступні послуги: оплата за користування житлом, водовідведення, газопостачання.

Отже, балансоутримувачем житлового будиноку по АДРЕСА_1 є саме НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та житлово-комунальні послуги мешканцям даного будинку надаються структурним підрозділом даного підприємства - спортивно житловим комплексом, а не відповідачем.

На підставі вищезазначеного, колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської областівід 22.09.2016р. по справі № 583/2256/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2016 р.