Справа № 2-а-510/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-510/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської міської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу та скасувати постанову серії В А № 044972 від 13 жовтня 2009 року у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначав, що 13.10.2009 року о 14 год. 20 хв. в м. Кіровограді по вул. Яновського, його було притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДПС Кіровоградської міської роти ОСОБА_2. Інспектором був складений протокол серії ВА № 045543 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушенні серії ВА № 044972. У постанові інспектор зазначив, що 13.10.2009 року о 14 год. 20 хв. в м. Кіровограді по вул. Яновського біля «СІЗО» керуючи т.з. г Форт Транзит д.н. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався у $ крайній лівій смузі при вільній правій, без включеного покажчика повороту, чим допустив порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Зазначав, що дійсно у вказаний у постанові час він керуючи т.з Форт Транзит д.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою по вул. Яновського в м. Кіровограді, проте певен, що не порушував положень вказаних у постанові. Оскільки, він їхав нетривалий час в крайній лівій смузі в зв»язку з неякісним дорожнім покриттям в крайній правій смузі, що могло призвести до пошкодження автомобіля, та об»їжав автомобіль який паркувався біля «СІЗО» на правій смузі, до тих пір доки йому не стало потреби повертати ліворуч.

Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 13.10.2009 року о 14.20 год. інспектором Онищенко Я.П. був складений протокол серії ВА № 045543 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 044972 від 13.10.2009 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 435 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 044972 від 13.10.2009 року інспектор вказав, що 13.10.2009 року о 14 год. 20 хв. в м. Кіровограді по вул. Яновського в м. Кіровограді біля «СІЗО» керуючи т.з. Форт Транзит д.н. ВА04301 ОК на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, без включеного покажчика повороту, чим допустив порушення п.п. 11.2,11.5 ПДР України.

В поясненнях, що містяться у вищенаведеному протоколі, позивач, зазначив, що з протоколом не згоден, так як об'їжджав погане покриття та машину.

Відповідно до пп. 11.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напряму, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Згідно Розпорядження від 21.05.2009 р. N 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,,

працівникам ДАІ рекомендовано не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям тощо).

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не спростовані доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності про відсутність протиправної, винної дії.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідачем заперечень або доказів на спростування доводів позивача не було надано.

Зважаючи на вищезазначені порушення при винесенні постанови серії ВА № 044972 по

справі про адміністративне правопорушення від 13Л0.2009року, якою притягнуто до

відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу, неповноту встановлених

обставин за яких інспектор прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому

правопорушенні, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого

адміністративного позову.

Ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обгрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 044972 від 13.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3