Справа № 766/5339/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/5339/16-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни про скасування постанови №100955 від 09.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України ЗПК не експлуатувався, а тому вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта вх..№15028 від 26.10.2016р. про розгляд справи за його відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 06.06.2016 року по 09.06.2016 року посадовими особами Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт».

За результатом перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 100995 від 09.06.2016 року за порушення частини 2 статті 79 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Ларисою Володимирівною було винесено постанову № 100955 від 09.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення частини 2 статті 79 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача, що ОСОБА_1 допустив порушення правил експлуатації газоочисних установок на джерелах викидів 104, 106, а саме відсутність герметизації.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року №136 затверджено положення про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря.

Згідно з п.1 Положення Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, діє у складі Держекоінспекції України та їй підпорядковується.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 Положення Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог.

З матеріалів справи встановлено, що зерно-перевантажувальний комплекс ДП «ХМТП» призначено для перевантаження зернових на водний транспорт. Місця розвантаження та транспортування зернових обладнано аспіраційними системами, які мають у складі установки очистки газу (надалі - ГОУ).

У відповідності наданих повноважень відповідачем було здійснено планову перевірку та під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України ДП «Херсонський МТП» при обстеженні території та споруд, які знаходяться на території порту, було перевірено роботу зернового комплексу.

Під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України ЗПК не експлуатувався, обладнання, в тому числі, і ГОУ - не працювало. Обслуговуючим персоналом ЗПК проводився плановий огляд технологічного обладнання об'єкту.

Контролюючими особами під час перевірки було встановлено порушення вимог ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та вимог п. 4.7 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, а саме: відсутність на джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря №№ 104, 106 герметичності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно п.2.2.2. Правил суб'єкт господарювання зобов'язаний призначити осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію ГОУ.

На виконання вимог п 4.7 Правил при експлуатації ГОУ, призначених для очищення газопилового потоку із вмістом забруднюючих речовин І-ІV класів небезпеки, слід забезпечувати герметичність споруд і дотримуватися інших вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.7. «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 06.02.2009 N 52 при експлуатації ГОУ, призначених для очищення газопилового потоку із вмістом забруднюючих речовин I-IV класів небезпеки, слід забезпечувати герметичність споруд і дотримуватися інших вимог чинного законодавства.

У відповідності до п.4.10, 4.11 «Правил технічної експлуатації установок очистки газу» передбачено, що у кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ при працюючому технологічному обладнанні суб'єкти господарювання зобов'язані повідомити про це територіальні органи Державної екологічної інспекції. Кожний випадок технічної несправності або порушення режимів роботи ГОУ, що призводить до зниження ефективності роботи, зупинки або аварії, розслідується суб'єктом господарювання. За результатами розслідування розробляються заходи щодо доведення ГОУ до справного технічного стану та попередження подібних випадків у подальшому. Склад комісії призначається розпорядчим документом суб'єкта господарювання, до її складу повинна входити посадова особа, відповідальна за охорону навколишнього природного середовища. В окремих випадках (при аварійному викиді забруднюючих речовин I-II класів небезпеки) до складу комісії повинен входити державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища (за згодою).

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 79 КУпАП передбачено порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, що під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України ЗПК не експлуатувався, оскільки обслуговуючим персоналом ЗПК проводився плановий огляд технологічного обладнання об'єкту є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи встановлено та не заперечується самим апелянтом, що при проведенні перевірки ГОУ (джерелах №№ 104, 106) не знаходилося у стадії законсервованості (відсутні документи щодо виведення ГОУ (основних засобів) з експлуатації), а тому є робочим, яке експлуатується під час впровадження технологічних операцій з перевантаження зернових вантажів.

Процедура консервації (розконсервації) основних засобів здійснюється на підставі рекомендацій та вимог Положення «Про порядок консервації основних виробничих фондів підприємств» від 28.10.1993 № 1183.

Оскільки під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника району вантажного з перевантаженням зернових вантажів ДП «Херсонський морський торговельний порт», та як посадова особа, на яку покладено дотримання вимог ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», допустив порушення правил експлуатації на джерелах №104,106, а саме відсутність герметизації, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене судова колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що вимоги Правил є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами), які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, експлуатують ГОУ та оскільки при проведенні перевірки ГОУ (джерелах №№ 104, 106) не знаходилося у стадії законсервованості, тому постанова суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог є обґрунтованою та винесеною з додержанням норм діючого законодавства.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик