Справа № 1416/3031/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/573/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 5 лютого 2012 року відносно нього інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 2 лютого 2012 року о 21:00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 48766НІ, по вул. Космонавтів у м. Миколаєві не зупинив транспортний засіб перед світлофором для надання переваги в русі та здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора «жовтий». На підставі даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову, якою його позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Проте з постановою по адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки вважає, що перехрестя проїхав на «зелений» сигнал світлофора. Крім того, дії працівника ДАІ вважає незаконними.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ВЕ1 № 015536 від 5 лютого 2012 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. В судовому засіданні 28 травня 2012 року представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

5 лютого 2012 року інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 5 лютого 2012 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 48766НІ, по вул. Космонавтів у м. Миколаєві при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, не зупинив транспортний засіб перед світлофором та здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 18.1, 8.7.3 «г» ПДР України.

За даним фактом 5 лютого 2012 року інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову ВЕ1 № 015536 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені пояснення щодо правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він проїхав на «зелений» сигнал світлофора, проте претензій до працівників ДАІ не має.

Як вбачається з матеріалів справи (лист прокурора м. Миколаєва від 26 квітня 2012 року) прокуратурою м. Миколаєва на звернення позивача щодо додержання законодавства при здійсненні повноважень посадовими особами ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області проведено перевірку, якою встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало порушення ОСОБА_1 п.п. 16.3, 8.7.3 ПДР. Викладені у зверненні доводи про протиправність дій інспектора ДАІ ОСОБА_2 під час складання даного протоколу при проведенні перевірки свого підтвердження не знайшли.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська