Справа № 389/2418/16-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.11.2016 ЄУН № 389/2418/16-а
Провадження № 2-а/389/62/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати винесену відповідачем стосовно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2016 року №141/2016-Зн.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав клопотання, в якому просив замінити його на належного відповідача Державну архітектурну будівельну інспекцію України, посилаючись на те, що на підставі п.п.5 та 10 п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, саме управління в межах повноважень визначених законом здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності. І відповідно до покладених на нього завдань, та в межах повноважень, визначених законом, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень. До того ж, ч.2 ст.244-6 КУпАП передбачено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, в тому числі, головні інспектори будівельного нагляду. Таким чином, здійснюючи покладені на нього функціональні обовязки він діяв в межах повноважень, покладених на управління.

Представник позивача також у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розглядати справу за його відсутності. З приводу заявленого клопотання відповідачем про його заміну, вказав, що оскільки відповідно до Положення про Головне управління ДАБІ у Кіровоградській області головні інспектори наділені повноваженнями виносити постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо головним інспектором Сидоренком В.В., то він і є належним відповідачем у справі.

Суд, вивчивши клопотання та надавши оцінку необхідним доказам, з урахуванням заяви представника позивача з висловленою незгодою щодо заміни відповідача, приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (Порядок № 553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96 1, частина третя статті 188- 42).

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, на якого покладено функції щодо забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у випадках, визначних Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" на території Кіровоградської області, оскаржувана постанова від 04 липня 2016 року №141/2016-Зн про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті в межах повноважень та відповідно до покладених функцій, а тому, останній є належним відповідачем у даній справі із необхідним обсягом адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

Заявлене клопотання про заміну відповідача в даній адміністративній справі є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова