Справа № 804/6140/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 804/6140/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача Ревякіної Н.М., представника відповідача Шевченка В.Г., представників третьої особи Попкової Г.В., Ткаченка С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Громадської організації Дніпропетровського Спортивно-Парусного та Культурно-Етнографічного Клубу «Січ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі № 804/6140/16 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Міжобласної громадської організації «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури та судами» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація Дніпропетровського Спортивно-Парусного та Культурно-Етнографічного Клубу «Січ», про обмеження права на мирні зібрання, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просив: обмежити право на проведення масового заходу, акцій та інших зібрань, шляхом заборони в заявлених місцях, з 19.09.2016 по 30.10.2016 на території Дніпропетровського Спортивно-Парусного та Культурно-Етнографічного Клубу «Січ», розташованого: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77б, напроти будинків, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130 та вул. Набережна Перемоги, 134 з використанням фонограми патріотичних пісень українських виконавців, потужної акустичної апаратури, використання вантажних шин, сміттєвих баків та металевих бочок.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, та вказуючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що обмеження у реалізації права на мирне зібрання можливе та необхідне в інтересах національної безпеки та громадського порядку, з метою попередження загроз здоров'ю населення, або задля недопущення порушень прав і свобод інших людей. Так, захід, про який йдеться в повідомленні фактично є спрямованим на порушення встановлених в державі і суспільстві норм і правил. В повідомленні про проведення масового заходу не повідомлялось про використання символіки та розміщення тимчасових малих споруд-наметів. Тому, такі дії організаторів масового заходу і пікетників з розміщення біля проїзної частини напроти будинків по вул. Набережна Перемоги, 130, 134 - наметів із політичною символікою були вчинені всупереч закону. Разом із тим, в зону транспортного заїзду до прибережної смуги річки Дніпро за вказаною адресою під'їхала вантажівка державний номер НОМЕР_1, власником якої є громадянин ОСОБА_5, і водій виконав повну зупинку і покинув авто, блокувавши єдиний шлях відсипаний та влаштований і придатний для заїзду пожежних машин і машин швидкої допомоги. У зв'язку з цими подіями, неодноразово викликався патруль поліції, були подані заяви про вчинення адміністративних правопорушень, які мали ознаки злочинів, що чинились пікетниками разом з організаторами масового заходу. Проте, суд не врахував всіх обставин справи, а також наявних ризиків і порушень громадського порядку, які мали місце під час проведення масового заходу, протиправності заявлених в повідомленні способів, місця, часу проведення масового заходу, а також реальності загроз порушень громадського порядку в разі продовження такого протиправного заходу.

Представник позивача просив апеляційну скаргу третьої особи задовольнити, а постанову суду скасувати і задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Представники третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2016 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшло повідомлення від Міжобласної громадської організації «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури та судами» про проведення масового заходу - пікету небайдужої патріотичної налаштованої громадськості на тему «Зупинимо незаконне будівництво!», «Не дамо забудувати прибережну зону під приватні яхт-клуби!», «Приберіть паркани з прибережної зони».

Місце проведення заявлено біля чи/або на території Громадської організації Дніпропетровського Спортивно-Парусного та Культурно-Етнографічного Клубу «Січ», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77б (напроти будинків по вул. Набережна Перемоги, 130, 134). Дата та час проведення з 09.09.2016 по 30.10.2016 цілодобово. Заявлена кількість учасників 100 осіб. Проти проведення заявленого масового заходу Дніпровська міська рада не заперечувала. 12.09.2016 до Дніпровської міської ради надійшов лист звернення від Громадської організації Дніпропетровського Спортивно-Парусного та Культурно-Етнографічного Клубу «Січ» про порушення її прав у зв'язку із проведенням зазначеного масового заходу, оскільки його учасники, на думку заявника, вчиняють правопорушення.

Дніпровська міська рада на адресу відповідача направила лист-заперечення проти проведення вищезазначеного масового заходу та звернулась до суду із позовною заявою про обмеження щодо реалізації права відповідача на мирні зібрання. Позивач зазначає, що місце проведення масового заходу не відповідає вимогам Положення про проведення масових заходів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.2013 № 592.

Вказані обставини не є спірними і знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів того, що проведення масового заходу про обмеження якого він звернувся до суду, може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. Вчинення окремими учасниками зібрання правопорушень чи злочинів становить необхідні фактичні передумови для початку примусової діяльності підрозділів поліції щодо цих конкретних осіб та, не маючи масового характеру, не може бути підставою для обмеження права інших осіб на мирні зібрання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Право особи на проведення мирних зібрань закріплено також в ч. 1 ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), якою передбачено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Випадки обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання визначені ч. 2 ст. 39 Конституції України, згідно якої обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

На підставі ч. 2 ст. 11 Конвенції здійснення прав на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 182 Кодексу адміністративного судочинства України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Відповідно до ч. 5 названої статті Кодексу суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

Водночас, згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що заявлене місце не відноситься до переліку затверджених для проведення масових заходів у місті, а також на те, що до виконавчого комітету надійшов лист/звернення Клубу «СІЧ» із запереченнями проти проведення заходів, в якому заявник посилається на невдоволення мешканців прилеглих будинків від шуму та на факт перекриття автомобілем в'їзду на територію Клубу «СІЧ». В той же час посилань на конкретні факти порушень, які б становили загрозу громадському порядку або інтересам національної безпеки, позивач не навів.

В свою чергу і заявник апеляційної скарги не надав до суду будь-яких доказів того, що проведення масового заходу може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

Так, його посилання на те, що захід заявлено біля житлових будинків із використанням акустичної апаратури, що може завадити правам і інтересам мешканців цих будинків, не заслуговують на увагу, оскільки ні чим не підтверджений, ці доводи носять характер припущень на майбутнє та невизначеної ймовірності і не стосуються прав безпосередньо третьої особи. В той же час, у випадку наявності конкретних фактів порушень прав мешканців будинку за їх зверненнями це може бути підставою для вжиття правоохоронними органами передбачених законом заходів по їх припиненню та забезпеченню громадського порядку і притягненню до відповідальності винних осіб у випадку вчинення конкретних правопорушень.

Також безпідставними є і посилання апелянта на наявну загрозу безпеці самим учасникам масового заходу, оскільки той проводиться біла дороги, оскільки це також носить характер припущень, а з долучених до справи фотознімків вбачається, що учасники заходу знаходяться поза межами проїзної частини.

Слід також зазначити, що законодавчо встановлений обов'язок організаторів мирних зібрань повідомляти про проведення заходів органи місцевої влади встановлений, зокрема, з метою надання можливості цим органам вжити відповідних заходів для забезпечення правопорядку та безпеки при їх проведенні шляхом вжиття при необхідності додаткових заходів для цього, і лише у випадку об'єктивної неможливості забезпечення громадського порядку або захисту інтересів національної безпеки, що повинно бути належним чином обґрунтовано та доведено в суді, може бути здійснена заборона таких заходів чи інше обмеження права на мирні зібрання як виключний спосіб запобігання цих наслідків.

Водночас слід зазначити, що апелянт, наполягаючи на задоволенні позову, у справі брав участь як тертя особа, яка не заявляла самостійних вимог, в той час, як позивач, який є органом місцевого самоврядування, що наділений повноваженнями ініціювати питання обмеження права на мирні зібрання, апеляційну скаргу на постанову суду не подавав.

Отже, ані позивачем, ані апелянтом суду не надано належних та допустимих доказів наявності передбачених законом обставин, які б давали підстави для задоволення позову у вказаний в ньому спосіб, а саме шляхом повної заборони проведення масового заходу. Питання про заборону застосовувати окремі дії під час проведення мирного зібрання, позивачем не ставилось.

Таким чином, в межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації Дніпропетровського Спортивно-Парусного та Культурно-Етнографічного Клубу «Січ» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 804/6140/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текс судового рішення виготовлено 10 листопада 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко