Справа № 2-а-4/10
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. і

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Олександрійського району та міста Олександрії Кіровоградської області, ВДАІ міста Кіровограда про визнання неправомірними дій працівника ДАІ, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ВДАІ Олександрійського району та м. Олександрії Кіровоградської області, ВДАІ М.Кіровограда про визнання неправомірними дій працівника ДАІ, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення. На його обгрунтування зазначила, що згідно постанови серії ВА № 008156 від 07.12.2008 р. на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови, вона 07Д2.2008 р. о 07-51 год. в смт. Олександрівка на 3 км. автошляху Олександрівка-КіровоірадгМйколаїв керуючи т/з Мазда-6, д/н ВАЗ 844АС, в населеному пункті рухалася зі швидкістю 107 км. на год. перевищивши швидкість на 47 км. на год., швидкість вимірювалась приладом Беркут. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначила, що на момент зупинки інспектором не знаходилась в межах населеного пункту, однак пояснення працівник ДАІ не взяв до уваги, жодних свідків та понятих під час складання протоколу т# постанови не було, підписів на протоколі ніхто не ставив, пояснення пасажира, який знаходився в автомобілі, інспектор ДАІ записати відмовився. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №008156 від 07.12.2008 р. про накладення штрафу у сумі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з»явилася.

Відповідач - ВДАІ Олександрійського району та міста Олександрії Кіровоградської області, його представник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач - ВДАІ міста Кіровограда, його представник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що сторони повідомлені належним чином про день та час слухання справи суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Пунктом 2 чЛ ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 р.) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З чЛ ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2008 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання винесена постанова серії ВА №008156, згідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 12Й КУпАП, в зв'язку з чим н? неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 7). Згідно вказаної постанови, 07.12.2008 р., о 07-51 год. в смт. Олександрівка на 3 км. автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв керуючи т/з Мазда-6, д/н ВАЗ 844АС, в населеному пункті рухалася зі швидкістю 107 км. на год. перевищивши швидкість на 47 км. на год., швидкість вимірювалась приладом Беркут.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення

інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами

підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор не прийняв до уваги

заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне

правопорушення лише на підставі складеного протоколу про ( / адміністративне

правопорушення, без посилання на будь-які докази. ,1 | І

Згідно чЛ ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладання штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 132.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.І, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і

посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-

які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та

технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів,. іа| також іншими

документами. ! | І

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про

практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти

безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

пр'авоцорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість

спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні| постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень -інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; жодні свідки правопорушення не допитувались.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності

складу адміністративного правопорушення. , І

Відповідно до ч.І ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі яку може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП. Інспектор приймає відповідне рішення у формі постанови, яка і може оскаржувати до суду, а протокол є одним із доказів наявності вини порушника

У задоволенні позовних вимог до ВДАІ міста Кіровограда - відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,

293 КУпАП, ст.ст.10-11,71,86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Олександрійського району та міста Олександрії Кіровоградської області та скасувати постанову по справі про| адміністративне правопорушення серії ВА №008156 від 07.12.2008 р. відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 340 грн., а провадження в справі закрити, в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

У задоволенні позовних вимог до ВДАІ міста Кіровограда - відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2