Справа № 640/10453/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р.Справа № 640/10453/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Настусенка Д.Д.

представника третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2016р. по справі № 640/10453/16-а

за позовом ОСОБА_5

до Харківської міської ради

треті особи Київська районна адміністрація в м.Харкові , ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просв визнати неправомірними дії Харківської міської ради при прийнятті пунктів 40.1, 40.2 Додатку 1 до рішення 16 сесії ХМР 6 скликання від 22.06.2012 року №760/12 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок», та зобов'язати Харківську міську раду виділити позивачу земельну ділянку під будівництво гаражу поблизу будинку №75 по вул. Мироносицька у м. Харкові.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2016р. вказаний адміністративний позов ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи Київська районна адміністрація у м. Харкові, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду з підстав, визначених ч.1. ст.100 КАС України - пропущення строків звернення до суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вважає, що з позовною заявою він звернувся без порушення строків звернення до суду з позовом.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги позивача та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації у м. Харкові в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є пункти 40.1, 40.2 Додатку 1 до рішення 16 сесії ХМР 6 скликання від 22.06.2012 №760/12 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок».

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що звернення до суду за захистом прав позивачем здійснено поза межами шестимісячного строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Харкова від 20.08.1991р. №305-5 було затверджено рішення гаражної комісії та надано дозвіл ОСОБА_5 на встановлення на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 металевого гаражу.

У 1993 році позивачем було побудовано гараж площею 29,0 кв.м., яким він вільно та відкрито користувався до березня 2016р.

На початку березня 2016р. земельну ділянку, на якій було побудовано ОСОБА_5 гараж, було огороджено металевим забором, доступ до гаража та майна позивачу було обмежено.

Дану огорожу було встановлено ОСОБА_6, яка стала власницею земельної ділянки на підставі рішення Харківської міської ради від 22.06.2012 року №760/12 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок».

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно п.40.1 Додатку 1 до рішення №760/12 громадянці України ОСОБА_6 у приватну власність передано земельну ділянку площею 0,0792 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Тобто, фактично ОСОБА_6 згідно оскаржуваного рішення була передана у приватну власність земельна ділянка за адресою м. Харків, АДРЕСА_2, яка частково «поглинула» земельну ділянку, надану в користування ОСОБА_5, яка має адресу АДРЕСА_1.

Проте, судом першої інстанції вказаний факт було залишено поза увагою.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про залишення позову без розгляду є передчасними та зроблені без офіційного з'ясування всіх обставин по справі, в порушення ч.4 ст.11 КАС України, а тому відсутні правові підстави для постановлення судом першої інстанції рішення про залишення позову ОСОБА_5 по даній справі без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2016р. по справі № 640/10453/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради треті особи Київська районна адміністрація в м.Харкові , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.