Справа № 826/16228/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2016 року м. Київ № 826/16228/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Метан"
додержавної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" (надалі - ТОВ "Метан"/позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби України (надалі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві/відповідач) про визнання протиправними дій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 №К/800/4377/15 скасовано: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 в адміністративній справі №826/16228/14, а справу №826/16228/14 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 №826/16228/14/111778/16 матеріали адміністративної справи №826/16228/14 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва та в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду 19.09.2016.

В зазначене судове засідання 19.09.2016 представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку та строки, визначені положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ТОВ "Метан" 15.08.2016 поштового відправлення із відміткою "Судова повістка". При цьому, жодних клопотань про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи без його участі позивач до суду не подавав.

Згідно із зазначеним, суд, керуючись положеннями статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав судовий розгляд справи на 08.11.2016 та повідомив сторін про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому статтями 33, 35 КАС України.

Проте, 08.11.2016 в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 28.09.2016 поштового відправлення із відміткою "Судова повістка". Клопотань про відкладення судового розгляду справи, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункт перший ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із пунктом чотири частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на неодноразові неявки представника позивача в судові засідання без поважних причин, суд вважає за належне залишити позовну заяву ТОВ "Метан" без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" залишити без розгляду.

2. Довести до відома позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частиною третьою ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя А.В. Літвінова