Справа № 826/8185/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 листопада 2016 року м. Київ № 826/8185/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України Міністерство соціальної політики України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
за участі:

представника відповідача Артеменко Є.І.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності відповідача внаслідок незабезпечення ним виконання Конституції та законів України, внаслідок чого порушено право позивача та членів його сім'ї на отримання житла у визначений законодавством термін, яке підтверджене остаточним судовим рішенням в цивільній справі №2-333/11; зобов'язання відповідача на підставі ч. 3 ст. 143 Конституції України негайно після набрання чинності судовим рішенням, фінансувати здійснення делегованих державною повноважень виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області щодо надання позивачу та члена його сім'ї житла та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача та членів його сім'ї в якості відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю Кабінету Міністрів України при здійсненні ним своїх повноважень грошову компенсацію в сумі 750 000грн.

Ухвалою суду від 31.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

16 серпня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу розподіляти та використовувати бюджетні кошти передбачені на забезпечення житлом громадян чи надання компенсації замість не отриманого житла та бюджетні кошти, які передбачені на виконання органами місцевого самоврядування делегованих державою повноважень до ухвалення рішення в справі.

В судовому засідання представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та заслухавши пояснення представника відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016р.