Справа № 505/3515/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3515/16-а
Провадження№2-А/505/76/16 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,
Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.09.2016 року в суд з цим позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М., та просив визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича по притягненню його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 96 КУпАП; скасувати постанову № 645 від 16 вересня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимиром Миколайовичем по притягненню до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 96 КУпАП по притягненню його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на його користь судовий збір та помилково сплачений штраф у розмірі 850,00 грн.
Підставою цьому зазначав те, що 16.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В. М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення №645, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 96 КУпАП, за порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.
Одразу після отримання постанови він сплатив штраф у розмірі 850,00 грн., а потім отримав консультацію адвоката щодо неправомірності винесення вказаної постанови з наступних підстав.
Гараж АДРЕСА_1 був збудований ним ще у вересні 2006 року. Диспозиція ч.1 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства під час нового будівництва. Таким чином на момент будівництва гаражу ще не діяли положення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності у 2011 році.
Також вказував, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення був винесений з порушенням діючого законодавства, оскільки він не був особисто присутнім при складанні протоколу, що порушило його права та позбавило можливості
надати інспектору всі необхідні документи та пояснення. Протокол був винесений без відмітки про отримання ним під підпис, були відсутні його пояснення та записи про відмову від дачі пояснень, відсутні дані щодо того, що були роз'яснені його права.
Крім того, в протоколі та в оскаржуваній постанові було вказано, що будівельні роботи під час проведення перевірки не проводились.
Позивач і його представник адвокат Івасишин В. П. на позові наполягали у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились. Причин неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Заперечень до позову не представили. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів.
Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як свідчить з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В. М. проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1
За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою розміщений індивідуальний гараж розмірами 5,19х5,89 м, загальною площею 29,3 кв.м. На момент перевірки будівельні роботи не проводились. В наданому технічному паспорту на генеральному плані земельної ділянки за зазначеною адресою проставлено відмітку про самовільно збудований гараж (літ.А) 2002 року побудови. За вказаною вище адресою без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та без документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 на земельній ділянці МОУ виконано будівельні роботи з будівництва індивідуального гаражу розмірами 5,19х5,89 м, чим порушив ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки складено акт перевірки від 07.09.2016 року, припис про усунення порушень до 07.09.2016 року, та протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року, яким ОСОБА_1 обвинувачувався у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.96 КУпАП.
Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В. М. від 16.09.2016 року позивач, ОСОБА_1, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України, а саме порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 850,00 грн. за квитанцією №7 від 23.09.2016 року.
Згідно ст. 96 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Як вже встановлено вище, спірний гараж позивачем побудовано у 2006 році, що підтверджується і наявною у справі копією технічного паспорту на гараж. Під будівництво гаражу позивачу було виділено земельну ділянку, що підтверджується довідкою начальника Котовської КЕЧ району №1/928 від 2006 року.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно положення ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної дії у часі не мають.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (із наступними змінами) набув чинності 12.03.2011 р.
Таким чином, на думку суду, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 16.09.2016 р. не діяв в межах, спосіб та на підставі Конституції України та законів України, оскільки не з'ясував чи було порушено позивачем у 2006 році ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при побудові гаражу, не з'ясовано чи була подія і склад правопорушення у вигляді нового (як зазначено у ч.1 ст.96 КУпАП) самовільного будівництва у 2006 році позивачем гаражу без дозвільних документів.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
Оскаржувана постанова була винесена 16.09.2016 року, правопорушення не є триваючим, тобто на час винесення постанови минули і строки притягнення до адміністративної відповідальності навіть за наявності складу адміністративного правопорушення.
При накладанні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно позивач не може нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 96 КУпАП, оскільки на момент початку виконання будівельних робіт такої відповідальності не було
передбачено чинним КУпАП, відповідно притягнення позивача до такої адміністративної відповідальності порушує загальні положення визначені ст.8 КУпАП в частині дії закону в часі.
Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.
На підставі вище викладеного суд вважає, що дії головного інспектора будівельного нагляду Мазура В. М. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 96 КУпАП слід визнати протиправними, а оскаржена постанова підлягає скасуванню.
Що стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення приводить суд до висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Механізм повернення з бюджету помилково сплачених коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету урегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевим бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.
Таким чином, вищезазначеними нормативними актами визначено спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача у даних правовідносинах та шляхи відновлення його становища, яке існувало до порушення його права.
Отже, в частині заявлених вимог позивачем про повернення грошових сум необхідно відмовити за необґрунтованістю.
У зв'язку із частковим задоволенням позову, на підставі ч.3 ст. 94 КАС України, з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 96 КУпАП.
Скасувати постанову № 645 від 16 вересня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимиром Миколайовичем по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я -

Постанову складено у повному обсязі 08.11.2016 року.