Справа № 810/3182/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року 810/3182/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-прилад" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-прилад" про стягнення податкового боргу в сумі 42 313, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у сумі 42313,00 грн. Дана заборгованість підтверджується деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, згідно з яким до відповідача застосовані штрафні санкції, а також нарахованою пенею.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання призначене на 20.10.2016 року сторони не з'явились. Про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився клопотань про відкладення чи про розгляд справи без участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Електрон-прилад" зареєстровано як юридичну особу та як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів перебуває на податковому обліку в Києво - Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 27.09.2016 за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 42313, 00 грн., який виник з наступних підстав.

В листопаді 2015 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість згідно з податкової декларації № НОМЕР_1 від 19.01.2015 року, за результатами якої складено Акт від 17.11.2015 №2479/15-02/37360982/94.

На підставі вказаного Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 21.12.2015 №/4533, згідно з яким відповідачу нараховано штрафні санкції в загальній сумі 409,40 грн.

Також, в березні 2016 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року, відповідно до якої був складений Акт від 17.03.2016 року № 246/15-02/37360982/73.

За результатами перевірки були встановлені порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 року № 000069/1502/452 за результатами якого збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 170, 00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу, проте повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку вказаних податкових повідомлень - рішень відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно визначено суму, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, а саме:

податкова декларація з ПДВ за грудень 2014 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 2231, 00 грн.;

- податкова декларація з ПДВ січень 2015 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 24629, 00грн.;

- податкова декларація з ПДВ лютий 2015 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 2229, 00 грн.;

- податкова декларація з ПДВ квітень 2015 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 2445, 00 грн.;

- податкова декларація з ПДВ за травень 2015 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 2976, 00 грн.;

- податкова декларація з ПДВ за червень, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 5965, 00 грн.;

Станом на день подання позову сума заборгованості з податку на додану вартість зменшена у звязку з наявною переплатою в розмірі 18, 37 грн. та у звязку з самостійним погашенням заборгованості в розмірі 0,35 грн.

За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість відповідачу відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню в загальному розмірі 151,43 грн.

Отже, з урахуванням наведеного, податковий борг відповідача з податку на додану вартість становить 41 87,11 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ " Електрон-прилад" згідно з податкової декларації № НОМЕР_2 від 27.02.2015 року за результатами перевірки був складений Акт від 08.06.2015 року № 1228/1503/37360982/187 та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 08.06.2015 року №001791503/2430, згідно з яким відповідачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 118, 35 грн.

Також, в червні 2016 року позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ " Електрон-прилад" за 2015 рік, за результатами перевірки був складений Акт від 07.06.2016 року № 1026/1503/37360982/503.

За несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток за 2015 рік на підставі Акту позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № 000568/1504/1395, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1020, 00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ТОВ " Електрон-прилад", проте оскаржені відповідачем не були.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток, в яких самостійно визначено суму, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, а саме:

- податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання в розмірі 2,00 грн.

Станом на день подання позову сума заборгованості з податку на прибуток зменшена у звязку з наявною переплатою в розмірі 14,46 грн.

Отже, з урахуванням наведеного, податковий борг відповідача з податку на прибуток становить 1125, 89 грн.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача перед бюджетом становить 42313,00 грн.

Однак, у встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобовязання в повному обсязі не сплачено.

Так, на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем була виставлена відповідачу податкова вимога форми "Ю" від 22.03.2016 року №360-23 про сплату податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в розмірі 41121, 00 грн.

Вказана податкова вимога була отримана відповідачем особисто 24.03.2016, що підтверджується підписом директора ТОВ "Електрон-прилад".

На час розгляду позову по суті доказів про сплату податкової заборгованості відповідачем суду не подано.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобовязання органом ДФС граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У силу підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, самостійно нараховані відповідачем суми податкового зобовязання, а також грошові зобовязання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не було оскаржено в установленому законом порядку, є узгодженим податковим боргом.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 42313, 00 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 42313,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-прилад" () у банках, обслуговуючих платника податків на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 42313 (сорок дві тисячі триста тринадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.