Справа № 806/1350/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/1350/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е., суддів: Попової О.Г., Семенюка М.М.

секретар судового засідання- Господарчук І.В.

за участю позивача та представника позивача,

представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспризванного А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області у адміністративній справу за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №4 Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №4 Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02 листопада 2016 року представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невідповідності майора поліції ОСОБА_2 займаній посаді, оформлене протоколом від 07.06.2016. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з вказаною позовною вимогою.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та заявили клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаною вимогою. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду зазначає, що із висновком атестаційної комісії ознайомився 10.06.2016, однак у період із 16.06.2016 по 04.07. 2016 знаходився на лікарняному, що підтверджується листком звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, суд вважає, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невідповідності майора поліції ОСОБА_2 займаній посаді, оформлене протоколом від 07.06.2016, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 2 прохальної частини адміністративного позову ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невідповідності майора поліції ОСОБА_2 займаній посаді, оформлене протоколом від 07.06.2016.

З матеріалів справи вбачається, що з висновком атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, оформленим протоколом ОП№15.00006034.0036105 від 07.06.2016 ОСОБА_2 ознайомився 10 червня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі (а.с. 21- на звороті). У період із 16.06.2016 по 04.07.2016 ОСОБА_2 знаходився на лікарняному. До суду із адміністративним позовом звернувся лише 25 липня 2016 року.

Задовольняючи клопотання представника відповідача суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Із аналізу зазначених правових норм випливає, що висновок атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирськійобласті від 07.06.2016 є безумовною підставою для звільнення позивача. Отже, зазначений висновок безпосередньо впливає на права ОСОБА_2, а тому може бути оскаржений до суду.

У Постанові Пленуму ВАСУ №11 від 29.09.2016 зазначено, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами тестування отримав за тестом загальних навичок - 21 бал із 60, а з професійного тестування - 20 балів із 60. Отже позивач отримав менше 60 балів, а тому строк звернення до суду відраховується із дня ознайомлення позивача з висновком атестаційної комісії, а саме із 10.06.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною у зв'язку з перебуванням на лікарняному, оскільки позивач мав можливість у період із 10.06.2016( дата ознайомлення з висновком атестаційної комісії) по 15.06.2016 (дата, що передує даті звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність) та із 05.07.2016 ( дата видачі листка звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність) по 10.07.2016 (останній день для оскарження в судовому порядку висновку атестаційної комісії) звернутись до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії щодо невідповідності майора поліції ОСОБА_2 займаній посаді, оформлене протоколом від 07.06.2016.

Однак, до суду із адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся 25 липня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невідповідності майора поліції ОСОБА_2 займаній посаді, оформлене протоколом від 07.06.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Судді: О.Г. Попова

М.М. Семенюк

залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог