Справа № 2-а-520/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-520/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ІЇІилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС Кіровоградського УДАІ з обслуговування міста УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 043380 від 18 жовтня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього безпідставно 18 жовтня 2009 року було складено постанову ВА № 043380 за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф в розмірі 450 грн. по ч.2 ст.122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 18 жовтня 2009 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Жовтневої Революції в районі ринку "Босфор" проїхав врегульоване світлофором перехрестя на * заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами. Окрім того не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 18 жовтня 2009 року гр. ОСОБА_1 дійсно рухався по вулиці Жовтневої Революції в напрямку Ковалівського мосту. Наближаючись до врегульованого світлофором перехрестя, розташоване біля ринку "Босфор" він звернув увагу на сигнал світлофору (зеленого кольору), переконався, що перешкод немає, відповідно розпочав проїзд перехрестя. Виконуючи проїзд позивач помітив, як світлофор раптово змінив сигнал на "жовтий". Дотримуючись безпеки дорожнього руху, а також заходів щодо уникнення аварійних ситуацій, гр. ОСОБА_1 закінчив проїзд перехрестя. Дії вчинені ним відповідають положенням вимогам п.8.11 ПДР України.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 18 жовтня 2009 року винесена постанова ВА № 043380 до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 18 жовтня 2009 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Жовтневої Революції в районі ринку "Босфор" проїхав врегульоване світлофором перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України..

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення

відносно позивача безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п.8.7.3 Правий дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач при перетині перехрестя за вище вказаних обставин як водій діяв відповідно до вимог п.8.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких дозволялось здійснити проїзд перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Постанова також була винесена з порушенням вимог ст.280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст.283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. ' Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА№043380 від 18 жовтня 2009 року, складену Інспектором взводу ДПС Кіровоградського УДАІ з обслуговування міста УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої шстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 21 січня 2010 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3