Справа № 523/11089/16-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, треті особи ГО «Дорожній контроль.Одеса», Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування вимог посилається на те, що його було викликано до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, де інспектор Свідерко Андрій Андрійович зясовуючи обставини ДТП, що відбулася 30.06.2016р., попросив у нього, як у особи причетної до ДТП, предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Поліс). На прохання інспектора він відповів, що у нього не має із собою Полісу, оскільки він приїхав до інспектора на іншому транспортному засобі. Незважаючи на такі пояснення інспектор склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності після чого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся із порушенням чинного законодавства, а тому постанова має бути скасована.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надійшли письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 21.07.2016р., в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5 інспектором ВРД УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 116154, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно постанови серії ПС2 № 116154 від 21.07.2016 p., пояснень інспектора Свідерко А.І., витягів з бази даних МТСБУ, постанов Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.16р., по справі № 523/11064/16-п та від 22.08.16 по справі № 523/11034/16-п, протоколів про адміністративні правопорушення від 21.07.16 серії АП2 № 077240, АП2 № 077239 встановлено, що 30.06.2016 р. приблизно о 17 год. 20 хв. в м. Одесі громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. М. Бабаджаняна, 19 без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, допустив зіткнення з іншим автомобілем в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, місце пригоди до якої був причетний ОСОБА_1, він залишив.

У зв'язку з тим, що водій (позивач) на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, поліцейськими після проведення комплексу дій було встановлено його особу та запрошено до Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП для оформлення матеріалів ДТП.

При оформленні матеріалів ДТП зясувалося, що під час його вчинення у ОСОБА_1, не було чинного поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як і не було його 21.07.16р., (під час візиту до УПП у м. Одесі ДПП). Дані обставини були перевірені на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (http://www.mtsbu.ua), до повноважень якого входить створення, підтримка та обслуговування єдиної централізованої бази даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Не надано ОСОБА_1, полісу і на вимогу суду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1 (г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (крім випадків передбачених законодавством).

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без порушень вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, що знайшло своє підтвердження і при розгляді адміністративної справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, треті особи ГО «Дорожній контроль. Одеса», Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст складено 11.11.2016р.

Суддя: