Справа № 2-а-25/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шипової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області, Інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії Інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 065363 від 16 березня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього Інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 16 березня 2009 року було складено постанову ВЕ № 065363 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 300 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху пристроєм "Візир"№ 0812404.

У вказаній постанові зазначено, що 16 березня 2009 року о 16 годині 35 хвилин на 134 км. автошляху Олександрівка Кіровоград - Миколаїв, він, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 84 кілометрів на годину, тобто він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, застосовувався прилад Візир № 0812404.

Крім того, вважає, що дії працівника ДАЇ є незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення такою, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами.

В судове засідання відповідачі - не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів правомірності свого рішення до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 16 березня 2009 року винесена постанова ВЕ № 065363 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 300 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він 16 березня 2009 року о 16 годині 35 хвилин на 134 км. автошляху Олександрівка Кіровоград - Миколаїв, він, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 84 кілометрів на годину, при цьому при фіксації вимірювання швидкості руху застосовувався пристрій "Візир" № 0812404.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства.

Постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в

Міністерстві ЮСТИЦІЇ України за №272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок

оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку. В порушення вимог даної Інструкції у постанові в "графі документ, що засвідчує особу" відомостей про правопорушника не зазначено.

Окрім того, у постанові мається запис про прилад "Візир№ 0812404", проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Прилад, яким проводився нагляд та фіксування порушення правил дорожнього руху не є автоматичним, тобто знаходився у співробітника, який керував ним безпосередньо, а відтак останнім допущено порушення вимог ст.14-1 КУпАП, згідно якої передбачається ведення фіксації засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ч.І ст.122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВЕ № 065363 від 16 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 065363 від 16 березня 2009 року, складену Інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову до Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Миколаївській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 01 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда