Справа № 806/1129/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1129/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представників позивача, відповідача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимирівни за участю третіх осіб Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення №42/16-а від 15.06.2016 року,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати Рішення № 42/16-а від 15.06.2016р. Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимир "про скасування дії "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р. на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1), прийнятого Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він здійснює реконструкцію павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на АДРЕСА_1 (друга категорія складності) на підставі містобудівної документації, до складу якої входять і Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р. на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1), затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, і тому скасування дії цих Містобудівних умов і обмежень безпосередньо зачіпає права та інтереси позивача, позбавляє його права на здійснення реконструкції цього об'єкту, зазначені у Рішенні відповідача порушення вимог законодавства у сфері містобудування (державних будівельних норм) не підтверджуються фактичними обставинами і є безпідставними, оскаржуване рішення прийняте Відповідачем безпідставно, необґрунтовано, упереджено, з порушеннями вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, порушує права та інтереси позивача на здійснення реконструкції вказаного об'єкту і на здійснення його господарської діяльності,

Протиправність оскаржуваного рішення відповідача позивач обґрунтовує тим, що:

- законодавство не передбачає громадських слухань містобудівних умов і обмежень, відповідно, "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р., затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1), не підлягають громадським слуханням;

- "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013" затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на підставі раніше затвердженого Житомирською міською радою Детального плану території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 і відповідають йому;

- скасування відповідачем вказаних містобудівних умов і обмежень за наявності вищого за юридичною силою нормативного локального акту - чинного рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 № 579, яким був затверджений ДПТ реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1, - є протизаконним;

- фактичне розташування об'єкта реконструкції в межах червоних ліній здійснено на основі рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 №579 п.4.4. щодо затвердження детального плану території (ДТП реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1). Вказані Рішення Житомирської міської ради та ДПТ є чинними, прийняті в межах повноважень Житомирської міської ради і підлягають застосуванню;

- детальний план території благоустрою АДРЕСА_1 "Реконструкція павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", включаючи графічну і текстову частини, є в наявності і проходив відповідні обговорення і заслуховування у структурних підрозділах Житомирської міської ради перед його затвердженням рішенням Житомирської міської ради від 11.07.2013 №579;

- відповідач не врахував те, що даний об'єкт реконструкції не є виключно закладом харчування (кафе), а є об'єктом з облаштуванням вже існуючої зупинки громадського транспорту за даною адресою;

- рішення відповідача не враховує чинних: рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. № 579, п. 4.4. щодо затвердження детального плату території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1), Детального плану території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", який є чинним і був прийнятий міською радою відповідно до вимог закону, рішення архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради від 16.11.2012 р. протокол № 7.02.12 про розгляд ескізного проекту комплексного благоустрою території АДРЕСА_1 з впорядкуванням об'єктів архітектури в м. Житомирі, Завдання на розроблення детального плану території благоустрою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, включаючи об'єкт "реконструкція власної будівлі павільйону будівлі громадського харчування з добудовою на АДРЕСА_1 на орендованих земельних ділянках", затвердженого Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, рішення Житомирської міської ради від 30.05.2013 р. № 550 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою юридичним та фізичним особам";

- перевіркою позивача від 22.04.2016, здійсненою головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 - Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2016 р. - не виявлено порушень вимог державних будівельних норм, вказаних в оскаржуваному рішенні відповідача;

- рішення відповідача не відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини;

- відповідач при прийнятті свого рішення порушив вимоги п. 3), п. 4), п. 6), п. 7), п. 8), п. 9) ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач проти позову заперечив. Надав заперечення на адміністративний позов (а.с.64-65), в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вважаючи позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими з посиланням на те, що вказаний у скасованих містобудівних умовах і обмеженнях об'єкт реконструкції знаходиться в межах "червоних ліній" АДРЕСА_1 м. Житомира, що є порушенням вимог п. 1.3. ДБН В.2.3.-5-2001, п. 5.2.8. ДБН В.2.2.-25:2009, вказані вимоги ДБН Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради проігноровані, згідно Генерального плану м. Житомира територія на якій заплановано реконструкцію передбачена як територія зелених насаджень громадського користування в межах території історико-архітектурної зони, відсутній детальний план території вказаного об'єкта реконструкції (ДПТ), відсутня інформація про проведення громадських слухань цього ДПТ та можливість доступу до цієї інформації громадськості, начальник Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_4 акт перевірки від 15.06.2016 р. підписала та отримала без зауважень і порушення визнала.

Третя особа без самостійних вимог - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради (Департамент містобудування та земельних відносин) надало до суду пояснення (а.с.82-86, 180-189), згідно яких вважає, що рішення № 42/16-а від 15.06.2016 р. Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимир "про скасування дії "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки" НОМЕР_2 від 31.12.2013 р. підлягає залишенню в силі з таких підстав:

-"Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки" НОМЕР_2 від 31.12.2013 видані в порушення вимог діючої містобудівної документації: Генерального плану міста Житомира, затвердженого рішенням 16 сесії міської ради 23 скликання від 26.12.2001 №226, проекту "червоних ліній" вулиць і доріг з уточненням окремих положень генерального плану міста Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 09.12.2005 № 583 "Про затвердження проекту "червоних" ліній вулиць і доріг з уточненням окремих положень Генерального плану м. Житомира";

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки передбачають Реконструкцію власної будівлі, що не відповідає намірам забудови, оскільки насправді відбувається нове будівництво;

- у третьої особи відсутні: детальний план території реконструкції павільйону із зупинкою громадського транспорту за адресою АДРЕСА_1, завдання на розроблення детального плану території за даною адресою, документи, які б підтверджували проведення громадських слухань, оприлюднення матеріалів ДПТ;

- третя особа не виступала замовником розроблення цього ДПТ і у третьої особи не має інформації який з виконавчих органів міської ради виступав замовником ДПТ.

Протокольною ухвалою суду від 12 вересня 2016 р. до участі у справі залучено у якості третьої особи без самостійних вимог Житомирську міську раду.

Третя особа - Житомирська міська рада проти позову заперечує (а.с.242-243), рішення №42/16-а від 15.06.2016 р. Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимир "про скасування дії "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки" НОМЕР_2 від 31.12.2013 р. підтримує, зазначаючи у своїх поясненнях зокрема про те, що Житомирська міська рада не може надати суду детальний план території через його відсутність у Виконавчому комітеті міської ради, погоджується з тим, що реконструкція об'єкту здійснюється в межах "червоних" ліній, що не відповідає вимогам державних будівельних норм.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, відповідач та представники третіх осіб проти заявлених позовних вимог заперечували.

Дослідивши матеріали справи, докази у справі в судовому засіданні, встановивши і з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб у справі, допитавши свідків, суд вважає, що адміністративній позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.03.2013 р. - позивач) (а.с.28-29) є замовником і здійснює реконструкцію власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе на орендованій земельній ділянці на АДРЕСА_1 (друга категорія складності) з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту (Декларація про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2015 р. № ЖТ70, зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (а.с.25-27)).

Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2013 р. (індексний номер 71097) позивачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості (загальна площа 28,5 кв.м.) - будівля, павільйон громадського харчування за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ) (а.с.70).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.09.2013 р., позивач зареєстрував право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0307 га строком на 5 років за адресою АДРЕСА_1. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.06.2016 р. (номер довідки 60927566), за позивачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ): незавершене будівництво, літ "А" з відсотком готовності - 30%, загальна площа 291,8 кв.м. (за адресою АДРЕСА_1) (а.с.95-97).

Рішенням архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради від 16.11.2012 р., протокол № 7.02.12 було розглянуто та прийнято за основу ескізний проект комплексного благоустрою території АДРЕСА_1 з впорядкуванням об'єктів архітектури в м. Житомирі та детальний план території безпосередньо для об'єкта реконструкції позивача за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. № 579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особами": п. 4.4. був затверджений Детальний план території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1". (а.с.20) Дане рішення Житомирської міської ради відповідачем не оспорювалось, не оспорюється і є чинним.

Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1) були затверджені Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р. (а.с.15-19). Згідно змісту цих Містобудівних умов і обмежень (п. 8 загальних даних) вони були затверджені на підставі містобудівної документації:

- генерального плану міста Житомира, затвердженого рішенням 16 сесії міської ради 23 скликання від 26.12.01. № 266;

- рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. № 579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особами": п. 4.4. щодо затвердження Детального плану території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1";

- детального плану території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", який є чинним і був прийнятий міською радою відповідно до вимог закону (копія ДПТ додається);

- рішення архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради від 16.11.2012 р., протокол № 7.02.12 про розгляд ескізного проекту комплексного благоустрою території АДРЕСА_1 з впорядкуванням об'єктів архітектури в м. Житомирі. Дане рішення архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради відповідачем не оспорюється і є чинним.

11.04.16 р. за № 407-1.22/12-16 позивач отримав позитивний висновок Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації по проекту реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, що згідно поданих Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р. та проектної документації погодити проект містобудівних, архітектурних перетворень відповідно до поданих документів, реалізація проекту реконструкції провадитиметься не в зоні охорони пам'яток, а лише межуватиме з ймовірними охоронними зонами, зазначена в проектній документації поверховість не перешкоджатиме оглядовості пам'яток. Цей висновок від 11.04.16 р. за № 407-1.22/12-16 Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації ніким не оспорений і є чинним.

Рішення № 42/16-а від 15.06.2016 р. Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимир "про скасування дії "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р. на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1), прийнято Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Надією Володимирівною (відповідачем) на підставі звернення громадської організації "Наша влада" від 03.06.2016 р., наказу Держархбудінспекції № 347 від 03.06.2016 р., направлення на перевірку від 06.06.2016 р. № 8/16а, у червні 2016року було проведено позапланову перевірку на об'єкті нагляду: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради (третя особа), за результатами якої відповідачем було прийнято Рішення № 42/16-а від 15.06.2016 р. "про скасування дії "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р. на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1).

Відповідачем не було надано суду звернення громадської організації "Наша влада" від 03.06.2016, яке стало підставою для призначення позапланової перевірки третьої особи і видання вказаного у запереченнях відповідача на позов наказу Держархбудінспекції № 347 від 03.06.2016 р.

Рішення № 42/16-а від 15.06.2016 р. (а.с.12-13) Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Надією Володимирівною (Відповідач), яким було скасовано "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р., безпосередньої зачіпає, впливає на права та інтереси позивача - ФОП ОСОБА_1, оскільки позивач є особою, яка здійснює реконструкцію власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1) і скасування цих умов і обмежень матиме наслідком зупинення, припинення реконструкції об'єкту позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 ч. 12 ст. 41 цього ж Закону, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, у тому числі, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, відповідачем було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р., підписані заступником начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради (третя особа) ОСОБА_6, прийнято з порушенням: п. 1.3. ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", згідно якого будівництво і розміщення об'єктів та інших капітальних споруд в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється та п. 5.28 ДБН В.2.2-25:2009 "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства", згідно якого будинки і споруди, в яких розміщуються підприємства харчування, повинні розташовуватись не менше ніж 6 м від червоної лінії, п. 2 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 17 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 555.

Згідно п.1 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 555, цей Порядок визначає механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій (далі - містобудівна документація).

Згідно п. 2 цього Порядку Проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації.

Згідно п. 17 цього Порядку, затвердження проектів містобудівної документації без проведення процедури розгляду пропозицій громадськості забороняється.

Відповідно до частини другої ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Частиною першої статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

На підставі наведених норм законодавства суд доходить висновку, що законодавство визначає необхідність громадських слухань проекту детального плану території на місцевому рівні, законодавство не передбачає проведення громадських слухань містобудівних умов і обмежень, затверджених на виконання раніше затвердженого детального плану території, відповідно, "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки" НОМЕР_2 від 31.12.2013 р., затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1), не підлягають громадським слуханням.

І тому, вказане відповідачем порушення, третьою особою п. 2 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 17 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 555, не ґрунтується на нормах закону, є безпідставним. Крім того, суд зазначає, що відповідачем і третіми особами не надано доказів відсутності проведення громадських слухань проекту ДПТ реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1, а лише вказано у своїх запереченнях і поясненнях про те, що у третіх осіб матеріалів громадських слухань не має, причини відсутності цих матеріалів відповідач та треті особи пояснити не змогли.

Рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. № 579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особами": п. 4.4. щодо затвердження Детального плану території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" відповідач, у зв'язку із порушенням п. 2 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 17 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 555, не оскаржував.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 цього ж Закону, детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

Згідно ч. 9. ст. 19 цього закону, детальний план території не підлягає експертизі.

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що детальний план території це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Згідно частини четвертої статті 19 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", детальний план території визначає червоні лінії та лінії регулювання забудови.

Приписами частини п'ятої статті 19 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів.

Відповідно до п. 14 статті 1 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", червоні лінії - це визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 1 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", лінії регулювання забудови це визначені в містобудівній документації межі розташування будинків і споруд відносно червоних ліній, меж окремих земельних ділянок, природних меж та інших територій., п. 7 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівна документація це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Позивачем в матеріали справи наданий детальний план території "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. № 579 (п. 4.4.), з графічними та текстовими матеріалами.

Як свідчать графічні матеріали даного детального плану території, позивач здійснює реконструкцію вказаного об'єкту у відповідності до встановлених цим ДПТ вимог і зокрема у відповідності до встановлених ліній регулювання забудови.

Відповідачем і третіми особами не було на дано на вимогу суду детального плану території "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1, згідно пояснень третіх осіб у них відсутній цей детальний план території, при цьому причини його відсутності треті особи пояснити не змоги.

Допитані в судовому засіданні під присягою свідки: громадяни: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, які були депутатами Житомирської міської ради у 2013 році, показали, що наданий суду позивачем детальний план території "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", з графічними і текстовими матеріалами, це той самий детальний план території, який був затверджений на сесії Житомирської міської ради 11.07.2013 року рішенням № 579, який розглядався, обговорювався депутатами у комісіях Житомирської міської ради за поданням Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради і був рекомендований до затвердження на сесії Житомирської міської ради.

В текстових і графічних матеріалах детального плану території "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" зазначається зокрема про те, що замовником цього детального плану території окрім позивача є Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.

Також позивачем надано завдання на розроблення детального плану території благоустрою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 включаючи об'єкт "реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування з добудовою на АДРЕСА_1" на орендованих земельних ділянках, яке затверджене Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, п. 2 таблиці якого визначено, що замовником розроблення детального плану є Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, що у сукупності із вказаним детальним планом території спростовує надані Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради в судовому засіданні твердження про те, що Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради не було замовником розроблення вказаного детального плану території "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1".

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельних ділянок, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Як з'ясовано в судовому засіданні, під час здійснення відповідачем державного архітектурно-будівельного нагляду - позапланової перевірки Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради та на дату прийняття оскаржуваного рішення, відповідач спирався лише на Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р., затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, та лист Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 09.06.2016 р. № 1206/11 на адресу начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_13, в якому зазначено про те, що в Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради детальний план території реконструкції павільйону із зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, в наявності є лише рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. № 579, яким затверджено детальний план території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою АДРЕСА_1.

Інших документів і матеріалів щодо предмета нагляду, які б давали можливість перевірити законність рішення Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради у сфері містобудівної діяльності - щодо затвердження Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р, у відповідача не було, та від інших органів державної влади, юридичних чи фізичних осіб, зокрема і від позивача, такі документи та матеріали відповідачем не витребовувалися.

Відповідно до вимог п. 1, п. 2 частини 11 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та відповідно до вимог п.п. 1, п.п. 2 пункту 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698, з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної документації, прийнятих об'єктами нагляду, витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмету нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади.

Враховуючи вищезазначені правові норми частини 11 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та відповідно до вимог пункту 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698, відсутність у третьої особи детального плану території вказаного об'єкту реконструкції позивача, наявність рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. № 579, яким затверджено детальний план території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою АДРЕСА_1, відповідач повинен був вжити всіх можливих заходів та витребувати від Житомирської міської ради, від позивача детальний план території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою АДРЕСА_1.

Однак відповідач не звертався до позивача, не звертався безпосередньо до Житомирської міської ради з вимогою надати детальний план території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою АДРЕСА_1.

Стосовно вказаних відповідачем порушень третьою особою - Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради норм п. 1.3. ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", згідно якого будівництво і розміщення об'єктів та інших капітальних споруд в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється та п. 5.28 ДБН В.2.2-25:2009 "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)", згідно якого будинки і споруди, в яких розміщуються підприємства харчування, повинні розташовуватись не менше ніж 6 м від червоної лінії, слід зазначити наступне.

Суд критично оцінює твердження відповідача про порушення Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради норм п. 1.3. ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", та п. 5.28 ДБН В.2.2-25:2009"Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)", оскільки, як встановлено на підставі наявних доказів, затвердження 31.12.2013 р. містобудівних умов і обмежень, в частині розміщення об'єкту реконструкції позивача за адресою АДРЕСА_1 в межах червоних ліній АДРЕСА_1, було здійснено Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради не самостійно, а на виконання раніше затвердженого Житомирською міською радою 11.07.2013 р. рішенням № 579 детального плану території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою АДРЕСА_1, в якому Житомирською міською радою вже були визначені червоні лінії та лінії забудови на АДРЕСА_1.

Зазначення у Містобудівних умовах і обмеженнях про розміщення об''єкту реконструкції позивача в межах червоних ліній лише відтворює раніше дозволене і затверджене Житомирською міською радою таке розміщення вказаного об'єкту реконструкції.

Третя особа - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради не мала передбачених законом повноважень відхилятись від затвердженого міською радою детального плану територій.

Відхилень вказаного змісту містобудівних умов і обмежень від вказаного детального плану територій не виявлено і про такі відхилення відповідачем та третіми особами не заявлено.

Відповідно до пункту 1.4. ДЕРЖАВНИХ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ УКРАЇНИ "Споруди транспорту": ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", у виняткових випадках, коли прийняття проектного рішення без відхилень від цих норм неможливе, дозвіл на такі відхилення при належному обґрунтуванні надається органом, який їх затвердив.

Житомирська міська рада, як орган, який затверджує детальний план території у місті Житомирі, затверджуючи Детальний план території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської) своїм рішенням від 11.07.2013 р. № 579 (п. 4.4. щодо затвердження Детального плату території), фактично затвердила відхилення від зазначених відповідачем норм щодо забудови в межах червоних ліній.

Фактичне розташування об'єкта реконструкції в межах червоних ліній здійснено на основі рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 року №579 п.4.4. щодо затвердження детального плану території (ДТП реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1). Вказані рішення Житомирської міської ради та ДПТ є чинними і підлягають застосуванню.

Тому суд дійшов висновку, що дія Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р., які затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", були затверджені третьою особою на виконання вже раніше затвердженого іншою третьою особою - Житомирською міською радою вказаного ДПТ за вказаною адресою, не могла бути скасована відповідачем без попереднього скасування чинного п. 4.4. рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 року №579 щодо затвердження детального плану території реконструкції вказаного об'єкту позивача, яке має вищу юридичну силу.

Суд також враховує, що об'єкт реконструкції позивача не є виключно закладом харчування (кафе), а є об'єктом з облаштуванням вже існуючої зупинки громадського транспорту за даною адресою.

Крім того, згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 за результатами проведеної планової перевірки позивача у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої також були перевірені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р., які затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", було не виявлено порушень у сфері містобудівної діяльності та державних будівельних норм, вказаних в оскаржуваному рішенні відповідача. Відповідач не зміг пояснити відмінності результатів перевірки позивача 22.04.2016 р. та результатів перевірки третьої особи, викладених в оскаржуваному рішенні відповідача від 15.06.2016 р.

Оскаржуване рішення відповідача було прийнято відповідачем без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки позивач, як особа, права та інтереси якої безпосередньо зачіпаються вказаним рішенням відповідача, оскільки рішення відповідача вочевидь має несприятливі наслідки для прав позивача, так як має наслідком неможливість позивачем здійснювати реконструкцію і перешкоджання реалізації права власності позивача на об'єкт реконструкції, мав право на участь у процесі прийняття відповідачем оскаржуваного рішення: мав право бути проінформованим відповідачем про здійснення перевірки третьої особи з метою надання можливості надати свої пояснення по суті питань, які безпосередньо зачіпають права позивача, надати відповідачу детальний план території, завдання на розроблення детального плану території, однак відповідач не врахував це при прийнятті оскаржуваного рішення, не надав позивачу право на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення, що призвело до порушення балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача щодо здійснення реконструкції об'єкту (на якій позивач зареєстрував право власності як на об'єкт незавершеного будівництва) і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення відповідача.

Посилання відповідача і третьої особи - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради в своїх запереченнях на позов на те, що містобудівні умови на об'єкт реконструкції позивача не відповідають Генеральному плану міста Житомира не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач і треті особи не надали доказів на підтвердження вказаної обставини - не надали суду Генеральний план міста Житомира незважаючи на пропозицію суду надати докази.

Не знайшло свого підтвердження доказами в судовому засіданні твердження Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про те, що Містобудівний розрахунок "Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", виконаний ПП "Ідеал-Центр", містить проектні рішення , якими запропоновано нове будівництво об'єкту: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради не надало суду вказаний Містобудівний розрахунок. будь-яких інших доказів на підтвердження вказаної обставини також не надало.

Натомість, даний Містобудівний розрахунок був наданий суду позивачем, який є чинним, відповідачем та третіми особами не оспорювався, і передбачає саме реконструкцію об'єкта позивача, а не нове будівництво.

Згідно частини шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованість держави.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 р. № 3477 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава встановила норми і правила, відповідно до яких уповноважені державою органи повинні діяти та затверджувати містобудівну документацію, а особи, яких ця містобудівна документацію стосується, повинні здійснювати відповідну діяльність у відповідності до затвердженої містобудівної документації.

Здійснюючи реконструкцію об'єкту, позивач діяв виключно на підставі та в межах затверджених відповідно до закону суб'єктом владних повноважень - Житомирською міською радою правових актів індивідуальної дії: затвердженого Житомирською міською радою ДПТ на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" та відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затверджених третьою особою за НОМЕР_2 від 31.12.2013 на підставі раніше затвердженого міською радою ДПТ, тобто позивач виконував свої зобов'язання щодо реконструкції вказаного об'єкту відповідно до наданої йому містобудівної документації та покладався на зобов'язання, взяті державою під час затвердження містобудівної документації щодо надання можливості здійснювати реконструкцію об'єкту відповідно до затвердженого ДПТ та містобудівних умов і обмежень.

Згідно "Узагальнення практики застосування адміністративними судами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практики Європейського суду з прав людини під час розгляду та вирішення адміністративних справ", підготовленого Вінницьким апеляційним адміністративним судом на виконання листа Вищого адміністративного суду України № 942/11/13-11 від 05.07.2011 р., суди застосовують практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, зокрема, принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа"Броньовський проти Польщі", заява № 31443/96, рішення від 22.06.2004 р., п. 184), при вирішенні адміністративної справи № 2-а-2071/11/0206 від 28.04.2011 року за позовом ОСОБА_15 до Управління праці та соціального захисту населення в Замостянському районі м.Вінниці, Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради Замостянським районним судом, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці вмотивоване практикою Європейського Суду з прав людини стосовно: а) конвенційного поняття "майно" що являє собою "існуюче майно" або засоби, включаючи право вимоги, відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності (справа "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини2, заява № 42527/98, рішення від 12.07.2001 р. п. (83); б) засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа "Мельник проти України", заява № 72286/01, рішення від 28.03.2006 р., щодо статті 13;) в) принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа "Броньовський проти Польщі", заява № 31443/96, рішення від 22.06.2004 р., п. 184). Окрім посилання на наведені рішення Європейського суду, було також застосовано позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин.

Наведена практика Європейського суду з прав людини у відношенні до даної справи, встановлених обставин справи, прав позивача та обов'язків відповідача та третіх осіб, як суб'єктів владних повноважень, свідчить про те, що позивач:

- повинен був мати змогу покластись на правові акти індивідуальної дії: затверджений Житомирською міською радою Детальний план території на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, затверджені третьою особою за НОМЕР_2 від 31.12.2013;

- позивач може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення його права власності на об'єкт незавершеного будівництва;

- засоби юридичного захисту позивача ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищезазначеного та з урахуванням наведеної практики Європейського суду з прав людини суд приходить до висновку, що у даній справі відповідач прийняв оскаржуване рішення необґрунтовано, тобто з без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; без дотриманням принципу рівності перед законом, допустивши несправедливу дискримінацію; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що відповідач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на позов, не надав достатніх і належних доказів, які б підтверджували правомірність рішення відповідача № 42/16-а від 15.06.2016 р. про скасування дії "Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 р.".

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправним і скасувати рішення №42/16-а від 15.06.2016 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимирівни про скасування дії містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.12.2013 року на об"єкт " Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування за рахунок добудови під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою :АДРЕСА_1"(замовник -ФОП ОСОБА_1).

Відшкодувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 1791,40 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 08 листопада 2016 р.