Справа № 751/9802/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9802/16-а
Провадження №2-а/751/389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до першого заступника начальника Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_4 та Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_4, Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про скасування постанови № 25-80/2016 серія ДФІ від 05.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 221 грн. та закриття провадження по справі .

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 05.10.2016 року першим заступником начальника Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_4 було винесено постанову № 25-80/2016 серії ДФІ, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164-2 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її неправомірною і необгрунтованою такою, що була винесена без урахування всіх обставин , що мають значення для правильного вирішення справи .

Позивач зазначає, що його притягують до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку , а саме: за те, що в державнй установі «Чернігівська обласна фітосанітарнна лабораторія» (за адресою: м.Чернігів, вул.Коцюбинського , 41) ним, як директором, не організовано бугалтерський облік , оскільки за період з 01.08.2014 по 31.05.2016 року внесено недостовірні дані до оборотно-сальдових відомостей за розрахунками бухгалтерського обліку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» в результаті проведення зайвих виплат Бахмацькій міській раді внаслідок завищення обсягу орендної плати у розмірі 20 601, 46 грн, що є порушеням ч.1 ст.3 та ч.3 ст. 8 ЗУ України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 06.07.1999 року № 996- ХІV , п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку . затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-2 КпАП України, оскільки в державній установі «Чернігівська обласна фітосанітарнна лабораторія» діє відділ бухгалтерського обліку та фінансової звітності, який створений саме з метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності , надання користувачем для прийняття рішень повної , правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище результати діляьності та рух грошових коштів підприємства. В період з 01.08.2014 по 31.05.2016 року дані до оборотно-сальдових відомостей за розрахунками бухгалтерського обліку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» вносились на підставі первинних документів, якими підтверджено та зафіксовано дані господарських операцій, а саме дані про орендну плату за договором оренди нерухомого майна, укладеного між Державною установою «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» та Бахмацькою міською радою. Вказані договірні відносини на момент внесення даних до оборотно-сальдових відомостей за розрахунками бухгалтерського обліку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» існували, були наявними актами прийняття-передачі в оренду, що є первинними бухгалтерськими документами, дані зазначені в первинних документах співпадають з даними внесеними до оборотно-сальдових відомостей, а отже вони не є недостовірними.

В судовому засіданні представик позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що відповідно до пункту 1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на II квартал 2016 року на підставі направлень на проведення ревізії працівниками Держфінінспекції в Чернігівській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» (далі - Чернігівська фітолабораторія) за період з 01.08.2014 по 31.05.2016, результати якої оформлені актом ревізії від 06.09.2016 №25-07-21/12. Ревізією законності понесених видатків на оплату оренди встановлено, що відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бахмача № 2 від 30.01.2013, Бахмацька міська рада передала в оренду Чернігівській фітолабораторії нежитлове приміщення в адміністративному будинку, площею 36,0 кв.м., яке розташоване за адресою м. Бахмач, вул. Вишнева, 39. При цьому в порушення п. 3, п.9 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Бахмача, затвердженої рішенням Бахмацької міської ради від 27.12.2011 року (далі -Методика), якою передбачено, що орендна плата для бюджетних організацій, що утримуються за рахунок державного бюджету становить 1 гривню в рік, сторонами була передбачена орендна плата згідно договору від 30.01.2013 № 2 в розмірі 602 грн 25 коп. щомісячно, з послідуючим нарахуванням індексу інфляції. Отже, за період з 01.08.2014 по 31.05.2016 фітолабораторією проведено зайві виплати Бахмацькій міській раді внаслідок завищення обсягу орендної плати в розмірі 20601,46 грн (в т.ч. за серпень - грудень 2014 року на суму 4242,71 грн, 2015 рік на суму 12035,95 грн, січень - травень 2016 року на суму 4322,80 грн).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Закону №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності здійснюється з метою надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.8 Закону № 996 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством

відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснен¬ня державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 - XII, зі змінами (далі - Закон №2939) органу державного фінансового контролю надається право накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.

Судом встановлено, що 05.10.2016 року першим заступником начальника Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_4 було винесено постанову № 25-80/2016 серії ДФІ, якою ОСОБА_3 тимчасово виконуючого обов»язки директора Державної установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164-2 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн.

Частиною 1 ст.164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови постанову № 25-80/2016 серії ДФІ від 05.10.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме в Державній установі «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» не організовано бухгалтерський облік, оскільки за період з 01.08.2014 по 31.05.2016 року внесено недостовірні дані до оборотно-сальдових відомостей за розрахунками бухгалтерського обліку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» в результаті проведення зайвих виплат Бахмацькій міській раді внаслідок завищення обсягу орендної плати у розмірі 20 601, 46 грн, що є порушеням ч.1 ст.3 та ч.3 ст. 8 ЗУ України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 06.07.1999 року № 996- ХІV, п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в структуру Державної установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» входить відділ бухгалтерського обліку та фінансової звітності (а.с. 2-3,9). Відповідно до наказу від 08.01.2014 року директора ОСОБА_3 відображення операцій у бухгалтерському обліку здійснюється методом суцільного і безперервного документування, із застосуванням меморіально-ордерної форми обліку з використанням автоматизованої системи бухгалтерського обліку 1С:Бухгалтерія.

Судом встановлено, що 30.01.2013 року між Бахмацькою міською радою та Державною установою «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 36 кв.м., що розміщено за адресою Чернігівська обл., м. Бахмач, вул.. Вишнева, 39. Відповідно до п.3.3-3.4. даного договору розмір орендної плати щомісячно становить 602 грн.25 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. До вказаного договору сторонами підписані додаткові угоди № 1 від 14.12.2015 та № 2 від 21.01.2016 (а.с. 11-18).

Сторонами по справі не заперечується, що дані про суму орендної плати, зазначені в актах прийняття-передачі за період з липня 2014 по 31.05.2016 кореспондують з даними внесеними до оборотно-сальдових відомостей за рахунками бухгалтерського обліку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Посилання представника відповідача на порушення п. 3 та п. 9 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Бахмача, затвердженої рішенням Бахмацької міської ради від 27.12.2011 року допущені Державною установою «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» при укладенні договору оренди нерухомого майна, що потягли за собою внесення недостовірних даних в облік, є необґрунтованими. Так, договір оренди нерухомого майна від 30.01.2013 року та додаткові угоди до нього на момент здійснення бухгалтерського обліку з 01.08.2014 по 31.05.2016 були чинними та не оскарженими. А отже, внесення на підставі них даних до оборотно-сальдових відомостей за рахунками бухгалтерського обліку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» за період з 01.08.2014 по 31.05.2016 не протирічить ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведене, відповідачем не доведено наявність в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а отже постанова серія ДФІ № 25-80/2016 від 05 жовтня 2016 року винесена першим заступником начальника Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності тимчасово виконуючого обов»язки директора Державної установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ДФІ № 25-80/2016 від 05 жовтня 2016 року винесену першим заступником начальника Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності тимчасово виконуючого обов»язки директора Державної установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко