Справа № 813/4477/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Справа № 813/4477/15

12 год. 26 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя КравцівО.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача Равлюк Т.І.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Суть справи.

На розгляді у судді Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.В. перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (далі - позивач, ТОВ «Корпорація «КРТ») до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2015 року № 216.

Ухвалою від 07.07.2016 року вказану справу прийнято до провадження суддею Кравцівим О.Р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності законодавчо встановленого вичерпного переліку підстав для її проведення. В оскаржуваному наказі не зазначено у зв'язку з чим буде проводитись перевірка позивача; чи надіслано позивачу обов'язків письмовий запит з приводу надання пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах за період березень-травень 2015 року. Позивач ствердив, що такий запит йому не надсилався, а отже, відсутні підстави для проведення вказаної перевірки, що свідчить про його протиправність, а отже такий слід скасувати.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 20.07.2016 року судом в порядку передбаченому ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства за клопотанням представника відповідача допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником, а саме: ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДПС на належного відповідача - Галицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач), проти чого представник позивача не заперечував.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у запереченні /а.с.27-29/. Зазначив, що відповідачем скеровано запит «Про надання пояснення та копії підтверджуючих документів від 03.06.2015 року з метою підтвердження господарських відносин з контрагентами: «СП «Полсет-Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ПП «НВФ «Вігтек», ТОВ «Феко», ПП «Євротерм-Львів», ПНВП «Галицька комп'ютерна Компанія» за березень 2015 року, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, письмові пояснення, їх документальне підтвердження та ін. Крім цього, відповідачем 17.07.2015 року головному бухгалтеру підприємства відповідача вручено запит від 07.07.2015 року з метою документального підтвердження господарських відносин з контрагентами «СП «Полсет-Україна», ТОВ «Укр. Сервіс Груп», ПП «центр Віконно-Дверних технологій» за квітень-травень 2015 року. Позивачем відповіді на вказані запити не надано, отже контролюючим органом прийнято наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ». На переконання контролюючого органу, аргументи викладені в позовній заяві не спростовують правомірності оскаржуваного наказу та не можуть підставою для його скасування, з врахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказу ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 17.08.2015 року № 216 на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення з 11.08.2015 року терміном 5 робочих дій позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з СП «Полсет-Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ПП «НВФ «Вігтек», ТОВ «Феко», ПП «Євротерм-Львів», ПНВП «Галицька комп'ютерна компанія», ТОВ «Інтер Енерго Трейд», ТОВ «Еліонс», ПП «Центр віконно-дверних технологій», ПП «Хімінвест», ТОВ «Промтекстильпостач КР» за період березень-травень 2015 року» /а.с.8/.

Позивач вважаючи вказані дії та рішення позивача протиправними та такими, що слід скасувати, звернувся з позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим Кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В судових засіданнях представником контролюючого органу зазначено, що підставою для проведення перевірки було ненадання відповідей на запити податкового органу про надання інформації.

Представник позивача пояснив, що у вказаному наказі, прийнятому, у зв'язку як зазначає відповідач, ненаданням відповіді на запити, існують суттєві недоліки, зокрема щодо контрагентів, тобто в наказ включено контрагентів про яких у запиті не йшлося, а також наказ охоплює більший період часу, ніж визначений у запитах. Крім цього, представник позивача вказує на не зазначення фактичних даних для формування запитів.

Щодо вказаного суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з нормами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, саме не надання позивачем пояснення та документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити відповідача, видано спірний наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ», а відтак, суд вважає за доцільне надати правову оцінку надісланим позивачу запитам відповідача.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим кодексом (пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

У ст. 61 ПК України надано визначення податкового контролю відповідно до якої, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби врегульоване Главою 7 Розділу ІІ ПК України.

Згідно з ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема, інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України надано право органам державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України, а саме: постановою від 27.12.2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Відповідно до ч. 2 п. 14 вказаного вище Порядку №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З наведених вище правових положень випливає, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.

Аналізуючи передбачені чинним законодавством підстави для витребування податковим органом від суб'єктів господарювання інформації та документів, слід дійти висновку, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави (тобто наявність конкретних обставин), а не посилання на відповідні норми ПК України.

Тобто у разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підпунктом 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Водночас, витребування контролюючим органом взагалі певної кількості первинних документів за певний період (в даному випадку, обумовлено певний період у часі, без прив'язки до конкретних обставин, контрагентів та господарських операцій), на переконання суду, не відповідає змісту ст. 73 ПК України, оскільки нівелює її зміст в частині обмежень податкового органу при надісланні інформаційних запитів.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року контролюючим органом скеровано позивачу запит «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» № 5549/10/13-25/15-01/15-1034 (одержано уповноваженою особою позивача 16.07.2015 року) /а.с.30-31/, відповідно до якого у зв'язку із проведенням зустрічної звірки з метою документального підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами: «СП «Полсет-Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ПП НВФ «Вігтек», ТОВ «Феко», ПП «Євротерм-Львів», НПВП «Галицька комп'ютерна компанія» за березень 2015 року; надати підтвердження цих відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, письмові пояснення, їх документальне підтвердження та ін.

Судом встановлено, що у такому запиті взагалі не значиться про фактичні дані, що слугували формуванню даного запиту, лише зазначено, що у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, водночас відповідач не зазначає зустрічної звірки кого саме.

Аналогічно, відповідач не вказує за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган і відповідно, які первинні документи та пояснення повинні бути надані на підтвердження останніх.

У запиті від 03.06.2015 року відсутні посилання на будь-які факти, що можуть свідчити про порушення податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначається про здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків.

В силу вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також судом встановлено, що відповідачем сформовано запит «Про надання пояснень та копій підтверджуючих документів» № 6524/10/13-25/15-01/15-1034 від 07.07.2015 року, що вручений 17.07.2015 року головному бухгалтеру підприємства позивача, що аналогічний за змістом запиту від 03.06.2015 року, за винятком того, що відповідач у цей раз запитує документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами «СП «Полсет Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ПП «Центр Віконно-Дверних технологій», вже за період квітень-травень 2015 року, посилаючись при цьому також на проведення зустрічної звірки, але не вказуючи, знову ж таки, кого саме.

З врахуванням викладеного, суд також констатує про невідповідність його змісту вимогам ст. 73 ПК України, оскільки такий є фактично аналогічним за змістом, не зазначено про фактичні дані, що слугували формуванню даного запиту, відповідач не вказує за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості, чи конкретні факти, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган і відповідно, які первинні документи та пояснення повинні бути надані на підтвердження останніх.

Вказаний запит також не містить посилання на факти, що можуть свідчити про порушення податкового законодавства, не зазначається про здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків.

На переконання суду виключало обов'язок позивача надавати відповідь на скеровані йому запити, а у податкового органу зазначена обставина виключала повноваження на прийняття спірного наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ Корпорація КРТ.

Суд також звертає особливу увагу на те, що відповідно із запитами від 03.06.2016 року, а також від 07.07.2016 року контролюючий орган, в підсумку, просив: надати інформацію по контрагентах:

- за період березень, квітень, травень 2015 року щодо СП «Полсет Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп»;

- за період березень 2015 року щодо ПП «НВФ «Вігтек» , ТОВ «Феко», ПП «Євротерм-Львів», ПНВП «Галицька комп'ютерна компанія»;

- за квітень, травень 2015 року щодо ПП «Центр «Віконно-дверних технологій».

Не зважаючи на це, відповідач у оскаржуваному наказі призначив виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період березень, квітень, травень 2015 року. Крім цього, в наказі визначено перелік контрагентів позивача, щодо яких у запитах взагалі не йшлось, зокрема, ТОВ «Інтер Енерго Трейд», ТОВ Еліонс», ПП «Хімінвест», ТОВ «Промтекстильпостач КР».

З огляду на викладене вказане рішення прийнято без проведення відповідної перевірки позивача з порушенням форми та змісту, а отже таке слід скасувати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності, а щодо своїх дій правомірності та послідовності. З врахуванням викладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими доказами у справі та слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До матеріалів справи долучено квитанцію № ПН174596 від 25.08.2015 року про сплату позивачем судового збору в сумі 73,08 грн., що з врахуванням викладеного належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області № 216 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 17.08.2015 року.

6. Стягнути на користь ТОВ «Корпорація КРТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області () судові витрати у виді судового збору в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.