Справа № 462/7500/13-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7500/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов, покликаючись на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення №1ш/271-ф від 15 серпня 2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 Кодексу України пАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. В такій постанові зазначено, що ним не забезпечено здійснення авторського нагляду та технічного нагляду, проте вважає, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки у ПрАТ «ІРОКС» існують договірні відносини із ДП ДІПМ «МІСТОПРОЕКТ» та ПП «ГАЛТЕХНОКОМ» на проведення авторського нагляду та ДП ДІПМ «МІСТОПРОЕКТ» було видано наказ, яким призначено відповідальних осіб, які здійснюють авторський нагляд та зобовязано завести журнал авторського нагляду, а тому ПрАТ «ІРОКС» було здійснено всі необхідні заходи для забезпечення авторського нагляду. Також ПрАТ «ІРОКС» здійснило необхідні заходи для забезпечення проведення технічного нагляду на обєкті будівництва, а саме було видано наказ ТзОВ «Галичбудмонтаж», яким призначено особу відповідальну за технічний нагляд. Крім того, на позивача накладено штраф за незабезпечення влаштування огорожі із західної сторони будівельного майданчику, однак згідно вимог ДБН А.3.1.-5-2009 не вказано, яка саме має бути огорожа будівельного майданчика, а в тому місці будівельного майданчика огорожа виконана у вигляді деревяного паркану, який постійно руйнується внаслідок погодніх умов, та ПрАТ «ІРОКС» під час проведення перевірки проводив роботи по заміні елементів огорожі. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1ш/271-ф від 15 серпня 2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №1ш/271-ф від 15 серпня 2013 року в.о. директора підприємства замовника виконання будівельних робіт ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 Кодексу України пАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн., оскільки він не забезпечив здійснення авторського нагляду, не забезпечив здійснення технічного нагляду (на 2013 р.) на обєкті будівництва корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові, вул. Шевченка, 418, не забезпечив влаштування огорожі із західної сторони буд майданчику на обєкті будівництва корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові, вул. Шевченка, 418. /а.с. 5/

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області №5/01-з від 10 січня 2013 року. /а.с. 66-75/

Згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року, за позовом ПАТ «ІРОКС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов №1ш/44-ю/пз, №1ш/45-ю/пз, №1ш/46-ю/пз від 15 серпня 2013 року, згідно яких ПАТ «ІРОКС» не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 418 у м.Львові (корпус №25, по генплану в мікрорайоні Рясне - 1), відсутні накази про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, відсутній журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт не підписані представником проектної організації, відсутня огорожа з західної сторони буд майданчику, судом встановлено, що позивачем були здійсненні всі необхідні заходи щодо забезпечення авторського нагляду по об'єкту будівництва, а саме: укладено договір на проведення авторського нагляду та отримано відповідний наказ "Про здійснення авторського нагляду за будівництвом", були здійсненні всі необхідні заходи щодо забезпечення технічного нагляду по об'єкту будівництва, а саме: отримано відповідний наказ про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд, заведено загальний журнал робіт. Крім того, як встановлено даною постановою суду, чинним законодавством України не встановлено відповідальності виконавця будівельних робіт у випадку відсутності безпосередньо на об'єкті будівництва (в даному випадку - корпус №25 по генплану в мкр.-1 житлового району "Рясне - 1" у м.Львові по вул.Шевченка, 418) наказу про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд, журналу авторського нагляду, загального журналу робіт. Більше того, ІДАБК у Львівській області під час проведення перевірки вказані документи у позивача не витребовувала та крім того, огорожа на об'єкті будівництва із західної сторони (зі сторони залізничної колії) виконана у вигляді дерев'яного паркану, та, враховуючи погодні умови (дощ, сніг, інші опади), вказана огорожа постійно руйнується, а тому позивач змушений постійно проводити роботи по заміні елементів огорожі на даній земельній ділянці. Вказаний вид робіт позивачем проводився під час проведення перевірки. Разом з тим, доказів того, що така огорожа відсутня, відповідач не надав. /а.с. 164-182/

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем, будучи в.о. директора підприємства-замовника виконання будівельних робіт вжито усіх заходів щодо забезпечення авторського та технічного нагляду по об'єкту будівництва, а відтак не вчинялось адміністративне правопорушення, як зазначено в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення №1ш/271-ф від 15 серпня 2013 року, а вказані у постановах порушення не відповідають встановленим обставинам справи, а тому позов підставний та підлягає до задоволення.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 128, 159-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №1ш/271-ф від 15 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 17 ст. 96 Кодексу Укаїни пАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш