Справа № 813/2188/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 876/6720/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року у справі № 813/2188/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни, Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни, Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, з позовом, в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 09.08.2016 року, просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року, яким право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено, а право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру - поновлено;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, що було здійснено на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року за наслідками розгляду цивільної справи № 459/3833/15-ц.

Позовні вимоги мотивує тим, що державна реєстрація речових права на спірне майно була проведена державним реєстратором на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване за результатами апеляційного оскарження. Так, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року за наслідками розгляду цивільної справи № 459/3833/15-ц, яким було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, було скасоване рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.05.2016 року. Враховуючи наведене, позивач вважає, що рішення державного реєстратора Мадиняк У.Б. індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року про реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, так само як і державна реєстрацію речових прав на вказане майно, підлягають скасуванню. Щодо порушеного права позивача у спірних правовідносинах, то позивач зазначає, що скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 та поновлення права власності на таку квартиру ОСОБА_4 надасть ОСОБА_2 можливість в подальшому повернути позичені ОСОБА_4 кошти шляхом продажу квартири АДРЕСА_1

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року позов задоволено, а саме скасувано рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року, скасувано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року № 459/3833/15-ц.

Постанову суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавши на неї апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 зазначає, що не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 зазначає, що дана апеляційна скарга стосується оскарження лише мотивувальної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року, без змін резолютивної частини, а тому просить Львівський апеляційний адміністративний суд змінити мотивувальну частину постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни, Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, про скасування рішення, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення.

Доповнити мотивувальну частину оскаржуваної постанови такими підставами скасування рішення державного реєстратора Мадиняк Уляни Богданівни індексний номер 28345255, як: вчинення реєстраційних дій стосовно майна, на яке було накладено арешт та заборона відчуження; вчинення 19.02.2016 року державним реєстратором реєстраційних дій стосовно нерухомого майна на підставі судового рішення в якому було невірно зазначена адреса місця знаходження нерухомого майна.

Вирішити питання відшкодування судових витрат понесених позивачем в суді першої інстанції та стягнути з відповідачів розмір судових витрат, що полягають в сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставинисправи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно з матеріалів справи, а саме рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора, було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1

19.02.2016 року державним реєстратором Мадиняк У.Б. було винесено рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 28345255, яким право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено, а право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру - поновлено.

12.05.2016 року апеляційним судом Львівської області було винесено ухвалу, якою рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц було скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц, закономірно тягне за собою скасування усіх рішень, які були прийняті на його підставі.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідності до п. 2 ст. 26 Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, державну реєстрацію прав на нерухоме майно, шляхом внесення записів до Державного реєстру прав, проводять органи державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора таких прав.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора, було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Апеляційний суд Львівської області, скасовуючи рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року, зазначив, що висновки суду першої інстанції про доведеність помилки ОСОБА_5 при укладенні договору дарування від 26.02.2007 року не відповідають обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях, відтак, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 фактично позбавлено можливості одержати грошове відшкодування в розмірі 794911,00 за рахунок спірної квартири, яка на час ухвалення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2015 року у справі № 459/2593/15-ц перебувала під арештом і належала на праві приватної власності ОСОБА_4, тобто оскаржуваним рішенням порушено законні майнові права і інтереси ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано положення ст. 72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року у справі № 813/2188/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2016 року.