Справа № 2-а-58/10
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- а -58/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю:
позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ головного управління МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову,

винесену інспектором ДПС Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_4 02.05.2010 року серії СВ № 178327 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126- ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 700 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектору було надано належним чином , завірену копію страхового полісу та спеціальний знак до страхового полісу, які підтверджували його наявність.

Відповідно до СТ.11 Закону України «Про міліцію» працівники міліції мають право оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними , в тому числі наявність поліса обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В даному випадку наявність поліса була підтверджена.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що працівнику ДАІ було надано копію поліса, на лобовому склі був прикріплений талон, що підтверджував наявність поліса, в законі зазначено, що підтверджується наявність поліса, проте не вимагається надання його оригіналу.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що з боку працівника ДАІ порушень не було при складанні протоколу та постанови, правопорушник не надав не тільки оригіналу полісу, але й його копію , був тільки спеціальний знак, що також підтверджується і його поясненнями в протоколі, отже порушив вимоги п. 2.1 « г », а тому щодо нього і було оформлено протокол та винесена постанова і просить відмовити за таких обставин позивачу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Відповідно до п.2.1 «г » ПДР України водій повинен мати при собі поліс (сертифікат ) обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або підтверджуючий документ про звільнення його від страхування . В даному пункті ПДР України та в ст. 11 Закону України «Про міліцію» який посилається позивач йдеться саме про поліс, а не його копію, про що йдеться п.2.4 ПДР України, де зазначено, що передаються документи, а не копії, оскільки тільки таким чином працівник міліції може виявити підробку документа.

Факт правопорушення мав місце, що не заперечував і позивач, який зазначив про це в письмових поясненнях до протоколу та в судовому засіданні про те, що був спеціальний знак до поліса, і навіть якби була надана копія, як він зазначив для того, щоб оригінал не прийшов до придатного стану після тривалого користування, до дії інспектора щодо складання протоколу також були б правомірними, так як надаються лише оригінали документів, а не їх копії, а тому він правомірно був притягнутий до відповідальності.

Стосовно оформлення протоколу та постанови, то вони належним чином оформлені на бланках встановленої форми, позивачу роз»яснино права та зазначено, що справа буде розглядатися на місці вчинення правопорушення, про що він розписався в відповідних графах, надана можливість дати свої пояснення, з його боку клопотань, заперечень не поступало, оскільки такі записи відсутні в протоколі, копії протоколу та постанови вручені позивачу. Отже з боку працівника міліції порушень щодо процесуального оформлення документів та розгляду справи не допущено.

Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління ДАІ головного управління МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Київського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення, а вразі складання в повному обсязі, з дня складення в повному обсязі через Бобровицький районний суд.

Суддя: