Справа № 335/10467/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АР № 043110 від 25.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися своїми правами у повному обсязі, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, зокрема, не було оголошено особу, яка розглядає справу, особу, яка притягається до відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі, чим порушено ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.09.2016 до участі у справі залучене Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що ним не було допущено порушень вимог КУпАП при розгляді справи, а в діях позивача був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник третьої особи суду не надавав. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення АР № 043110 від 25.08.2016, 25.08.2016 о 10:35 год. в м. Запоріжжя по вул. Запорізька, 1Б, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, яка вказує дозволений напрямок руху по смугах, тобто зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги розділу 3.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази (у тому числі запис з відеореєстратора поліцейського), суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятої ним постанови з огляду на таке.

Так, як випливає з відеозапису, відтвореному у судовому засіданні, дійсно ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Прибережна магістраль, та на перехресті з вул. Запорізька здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги для руху у бік гіпермаркету «Епіцентр» (вул. Запорізька, 1Б), у той час як вимогами дорожньої розмітки 1.18 (а також і відповідного дорожнього знаку) передбачено рух тільки прямо.

При цьому, з вказаного відеозапису достовірно встановлено, що позивач був за кермом транспортного засобу червоного кольору «ЗАЗ 1105». Те, що на відеозаписі не чітко видно номерний знак цього транспортного засобу не спростовує самого факту знаходження позивача за кермом даного автомобіля та вчинення ним порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, в подальшому на відеозапису видно, що з цього автомобіля вийшов позивач.

Також суд не вбачає порушень з боку відповідача вимог КУпАП при розгляді справи, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що відповідач розяснив позивачеві, в чому полягає суть правопорушення, встановив його особу, розяснив права позивачу, у т.ч. й право заявити клопотання та відкласти розгляд справи. Проте, позивач своїми правами не скористався, клопотань, у т.ч. й про розгляд справи за місцем знаходження Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, не заявляв, а лише зазначив, що буде оскаржувати прийняту постанову, що ним і було зроблено.

Відтак, суд не вбачає у даному випадку таких процесуальних порушень з боку поліцейського, які б потягли за собою безумовне скасування спірної постанови.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1, з огляду на що відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 листопада 2016 р.

Повний текст постанови виготовлено 4 листопада 2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова