Справа № 753/14173/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ К/800/29980/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Борисполя 3 роти батальйону Департаменту патрульної поліції Лучка Павла Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12 серпня 2016 року позов задоволено: скасовано постанову від 26 липня 2016 року серії ДР №121341, складену інспектором УПП м. Борисполя З роти батальйону ДПП Лучком П.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Судами встановлено, що 26.07.2016 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI, н.з. НОМЕР_1, на території аеропорту "Бориспіль" (термінал D) здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ПДР України. У зв'язку з цим інспектором УПП м. Борисполя З роти батальйону ДПП Лучком П.В. винесена постанова серії ДР №121341 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом подій, які мали місце під час здійснення зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Крім того, обов'язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачений, зокрема, пунктом 2.1 ПДР України та частиною першою статті 126 КУпАП. Разом з тим, позивачем, навіть на час винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не подано до суду поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про його відсутність взагалі.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала від 11 жовтня 2016 року винесена з порушенням частини другої статті 171-2 КАС України, оскільки рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Слід зазначити, що положення зазначеної норми втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду від 08.04.2015 р. №3-рп/2015.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектор УПП м. Борисполя 3 роти батальйону Департамент патрульної поліції Лучка Павла Валерійовича про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак