overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/6247/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6247/16-а
Провадження № 2-а/361/471/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Дана обставина, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяву позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/6632/16-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6632/16-а
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа: ГО «Всеукраїнський союз ветеранів АТО» про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа: ГО «Всеукраїнський союз ветеранів АТО» про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно ухвали суду від 05.09.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10.10.2016 року, але на даний час недоліки ними не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа: ГО «Всеукраїнський союз ветеранів АТО» про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7492/16-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7492/16-а
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Деоком» до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» про скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ТОВ «Деоком» до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» про скасування свідоцтва про право власності.

Згідно ухвали суду від 06.10.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 13.10.2016 року, але на даний час недоліки ними не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Деоком» до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» про скасування свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6832/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6832/16-а
Провадження по справі № 2-а/367/285/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шупик Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконними дії (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та визнання рішень протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти адміністративного позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконними дії (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та визнання рішень протиправними та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 17-00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 2-а-1191/2010
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Постанова Справа № 2-а- 1091/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Іванюти Т.Є. розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про визнання відмови протиправною, зобовязання провести перерахунок підвищення до пенсії та виплатити заборгованість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на нарахування і виплату відповідачем щомісячно державної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період 1 січня 2007 року , а Відповідач відмовив у здіснення нарахування. Просить суд визнати протиправною відмову відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Кагарлицькому районі у виплаті щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобовязання відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.10.2009 року.

Судом отримані заперечення відповідача на позов .

Також судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в ОСОБА_2 ПФУ в Кагарлицькому районі. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни та ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» підвищення проводиться за їх вибором згідно з одним із законів. Виходячи з вище викладеного, підстав для встановлення та виплати підвищення як дитині війни позивачці немає, оскільки вона отримує підвищення до пенсії як інвалід війни відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту», а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22,46 Конституції України, ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни , ст.28 ч.1 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , ст. 1 ЗУ Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року №1646-VІ, ст.. 183-2 КАС України, суд, -

встановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про визнання відмови протиправною, зобовязання провести перерахунок підвищення до пенсії та виплатити заборгованість слід відмовити.

Апеляційна скарга сторонами може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя:
Справа № 371/1333/16-а
Суддя: Гаврищук А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1333/16-а
Провадження 2-а/371/64/16
У Х В А Л А

Іменем України

8 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

7 листопада 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним адміністративним позовом

Проте поданий позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Так, при поданні позову до суду позивачем заявлено дві позовні вимоги - вимогу про визнання відмови в проведенні перерахунку пенсії неправомірною та про зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію.

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем правильно визначено суму сплаченого судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що позивачем при зверненні до суду заявлено дві позовні вимоги, разом з тим сплачено судовий збір лише за одну.

Відповідно ст. 108 КАС України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Беручи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову - доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за заявлені позовні вимоги про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подачі через канцелярію Миронівського районного суду Київської області виправленої позовної заяви із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява у відповідності ч. 3 ст. 108 КАС повертається позивачу.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 371/1330/16-а
Суддя: Гаврищук А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1330/16-а
Провадження 2-а/371/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

7 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним адміністративним позовом

Проте поданий позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Так, при поданні позову до суду позивачем заявлено дві позовні вимоги - вимогу про визнання відмови в проведенні перерахунку пенсії неправомірною та про зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію.

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем правильно визначено суму сплаченого судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що позивачем при зверненні до суду заявлено дві позовні вимоги, разом з тим сплачено судовий збір лише за одну.

Відповідно ст. 108 КАС України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Беручи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову - доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за заявлені позовні вимоги про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подачі через канцелярію Миронівського районного суду Київської області виправленої позовної заяви із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява у відповідності ч. 3 ст. 108 КАС повертається позивачу.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 373/1929/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1929/16-а
Ухвала

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду і просить визнати бездіяльність управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради щодо перерахунку йому щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленого ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за 2016 рік протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити йому щорічну разову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст. 28 Закон України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Викликати сторони у судове засідання о 16 год. 15 хв. на 30 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Зобовязати відповідача (субєкта владних повноважень) до 30 листопада 2016 року:

1) у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

2) надати суду належним чином оформлену довіреність на представника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1928/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1928/16-а
Ухвала

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду і просить визнати бездіяльність управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради щодо перерахунку йому щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленого ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за 2016 рік протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити йому щорічну разову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст. 28 Закон України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Викликати сторони у судове засідання о 15 год. 30 хв. на 30 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Зобовязати відповідача (субєкта владних повноважень) до 30 листопада 2016 року:

1) у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

2) надати суду належним чином оформлену довіреність на представника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/8425/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/8425/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 січня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка