Справа № 826/319/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/319/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Поляковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Київського апеляційного господарського суду про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського апеляційного господарського суду про визнання неправомірними дій по витребуванню справи Господарського суду Черкаської області №925/1032/14 листом від 16.11.2015 №5085 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 у справі № 925/1032/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 у справі № 925/1032/14 та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан».

Листом Господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 № 925/1032/14/10919/2014 на адресу Київського апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи надіслано апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 відмовлено ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 у справі № 925/1032/14, апеляційну скаргу не прийнято до розгляду із поверненням скаржнику з доданими до неї документами, а матеріали справи № 925/1032/14 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

16.01.2015 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1032/14 про банкрутство боржника визнано вимоги банку на суму 26 954,00 грн. - перша черга задоволення, 23 222 643,94 грн. - четверта черга задоволення.

16.11.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ПП «Ванстрой-ТК» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 про відмову ТОВ «ВКФ «Ванстрой-ТК» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.07.2014.

В зв'язку з цим, справа №925/1032/14 листом від 20.11.2015 за вих. №925/1032/14/14108/2015 на запит Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 №5085/15 надіслана до Київського апеляційного господарського суду.

03.12.2015 Господарський суд Черкаської області ухвалив справу №925/1032/14 призначити до розгляду після її надходження до господарського суду Черкаської області.

Позивач вважаючи протиправними дії Київського апеляційного господарського суду щодо витребовування оригіналу справи №925/1032/14, а не її копій, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Київський апеляційний господарський суд листом від 16.11.2015 № 5085/15 правомірно зробив запит до Господарського суду Черкаської області щодо надіслання до Київського апеляційного господарського суду справи №925/1032/14, у зв'язку із надходженням касаційної скарги ПП «Ванстрой-ТК», а не копій окремих матеріалів.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю; =

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі). Відповідне витребування в усіх випадках здійснюється апеляційним господарським судом шляхом винесення мотивованої ухвали. Витребувані матеріали мають надсилатися місцевим господарським судом суду апеляційної інстанції невідкладно, якщо інше не зазначено у такій ухвалі. У разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії.

Також, згідно з пп. 2.4.21 п. 2.4 Інструкції з діловодства в господарських судах, яка погоджена листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 №01-17/315/384/13 та затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28 у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, а у разі подання касаційної скарги відповідно апеляційний господарський суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Відповідно до пп. 2.4.23 п. 2.4 Інструкції №28, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови місцевого господарського суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом» із зазначенням посади, прізвища й ініціалів особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії та скріплюється особистим підписом названої особи і гербовою печаткою суду. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, виключно в тому випадку, якщо оскаржуються ухвали, які зазначені в п.п. 1, 5, 10 - 21 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як вбачається зі змісту наведених норм Інструкції, за відсутності в провадженні апеляційного господарського суду справи, до його повноважень не входить визначення переліку матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду касаційної інстанції для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Ванстрой-ТК» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014, якою відмовлено ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 у справі № 925/1032/14. Отже, вказана ухвала підлягає оскарженню згідно п. 24 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, а не п. 10 зазначеної статті, як зазначено апелянтом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій Київського апеляційного господарського суду, який листом від 16.11.2015 № 5085/15 зробив запит до Господарського суду Черкаської області щодо надіслання до Київського апеляційного господарського суду справи №925/1032/14, у зв'язку із з надходженням касаційної скарги ПП «Ванстрой-ТК», а не копій окремих матеріалів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.