Справа № 819/1371/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 876/8240/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Сапіга В.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі № 819/1371/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області третя особа ОСОБА_4 про визнання дій та наказу протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року Фізичні особи підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання дій та наказу протиправними.

Позовні вимоги мотивує тим, що на їх думку неправомірно, наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільскій області від 16.03.2015 р. № 55-Д скасовано декларацію про готовність об»єкта до експлуатації від 13.12.2013 р. № ТП 74 на об»єкт «Реконструкція орендованих нежилих приміщень під приміщення громадського харчування» АДРЕСА_1 (замовник ФОП ОСОБА_3).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013 р. Тернопільським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 819/3060/13-а за позовом Мешканців будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, - до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 р. за №ТП99 винесено постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

09.10.2014 р. за результатами розгляду апеляційної скарги позивачів Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 1665/14 винесено постанову, якою постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р. у вищезазначеній справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою вказаний вище позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 від 20.11.2013 р. № ТП 9.

В подальшому, 04.12.2014 р. за результатами розгляду касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Вищим адміністративним судом України Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р. залишено без змін.

16.03.2015 р. на підставі Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 1665/14, якою визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 від 20.11.2013 р. № ТП 9 «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» АДРЕСА_1 (замовник ФОП ОСОБА_3), зокрема, заниження категорії складності обєкта, відсутності документа що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Окрім того, цим же судовим рішенням встановлено, що замовником фактично здійснено добудову приміщення заявників без отримання дозвільних документів, а не його реконструкцію, та згідно із частиною 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461. Відповідачем видано наказ № 55-Д, яким скасовано декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 13.12.2013 р. ТП 74 на обєкт «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» АДРЕСА_1 (замовник ФОП ОСОБА_3).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі аналізу обставин у справі, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивачів про те що висновки та факти, що стали підставою для прийняття оспореного наказу та встановлені у рішеннях 09.10.2014 р. за результатами розгляду апеляційної скарги позивачів Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 1665/14, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4.12.2014 р. позивачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідачем враховувались наступні факти, встановлені у Постанові Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 1665/14 від 09.10.2014 р. та на їх підставі сформульовано відповідні висновки, зокрема встановлено, що внаслідок будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення почалася руйнація житлового будинку, в якому це приміщення розміщене, відповідно проектна документація з реконструкції нежитлового приміщення на підставі якої зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, не відповідає будівельним стандартам, нормам і правилам.

В декларації про початок будівельних робіт, яка була подана для реєстрації в Інспекцію ДАБК у Тернопільській області, зазначено ІІ категорію складності об'єкта реконструкції.

Житловий будинок по вул. Хмельницького 17 у м. Тернополі є пам'яткою архітектури місцевого значення, а тому категорія складності об'єкта реконструкції визначена невірно.

При цьому, на підтвердження даного факту судом взято до уваги довідку Департаменту культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації від 03.12.2013 р. № 01-905/02.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 р. № 557 «Про віднесення будівництва до ІV і V категорії складності» до ІV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Оскільки житловий будинок за адресою м. Тернопіль вул. Хмельницького 17, в якому проводиться реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування, є пам'яткою архітектури місцевого значення, а тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інсианції, що даний об'єкт реконструкції відноситься до ІV категорії складності.

Крім того, у зазначеному рішенні суду надано оцінку та спростовано доводи позивачів щодо відсутності підстав для віднесення робіт з реконструкції спірного об'єкта до ІV категорії складності через невнесення його до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу).

Згідно ч. 1 ст. 26 того ж Закону консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам'яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних. Таким чином спростовано доводи про відсутність підстав для віднесення приміщення, що реконструюється, до ІV категорії складності.

ФОП ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до Інспекції ДАБК у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 03.07.2014 р. припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм державних стандартів і правил від 03.07.2014 р. та наказу Інспекції ДАБК у тернопільській області № 22-Д від 04.07.2014 р. «Про втрату чинності декларації» Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 р. у задоволенні позову відмовлено, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р. зазначену постанову залишено без змін.

Вищезазначеними рішеннями встановлено, що 3.07.2014 р. на підставі звернення депутата від виборчого округу № 24 ОСОБА_30 № 59 від 16.06.2014 р., Наказу Інспекції про проведення позапланової перевірки № 758-пр від 25.06.2014 р., Направлення № 752 від 25.06.2014 р. Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 щодо об'єкта будівництва - Реконструкція нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення за адресою - АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки встановлено наведення недостовірних даних ФОП ОСОБА_2 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою АДРЕСА_1 від 16.10.2013р. № ТП65.

Власником нежитлового приміщення, яке знаходяться за адресою АДРЕСА_1 є СПД-ФО ОСОБА_2 На підставі звернення позивача Інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою АДРЕСА_1 від 16.10.2013р. № ТП65. Об'єкт II категорії складності відповідно до розрахунку класу наслідків та категорії складності об'єкту ДП ПІТернопільського Промбудпроект ДАТ Будівельна компанія Укрбуд.

В п. 7 Декларації про готовність об"єкта до експлуатації зазначено інформацію про генерального проектувальника ПМТВП Архітектурно-проектна майстерня АНМ-Н, фактично робочий проект на реконструкцію нежитлових приміщень під заклад громадського призначення, кафе АДРЕСА_1 проектною організацією ПМТВП Архітектурно-проектна майстерня АНМ-Н не розроблявся, у п. 10 декларації зазначено інформацію про дозвільні документи - дозвіл на виконання будівельних робіт з влаштування літнього майданчика по АДРЕСА_1 №200/05 від 25.11.2005р. виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, а фактично було проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського призначення, кафе АДРЕСА_1.

Колегія апеляційного суду враховуючи вищенаведене приходить до висновку про про наведення недостовірних даний в декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою АДРЕСА_1 від 16.10.2013 р. № ТП65, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р.

Зазначені порушення встановлені в Акті перевірки від 03.07.2014 р., протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 р., згідно якого відповідальність за вчинене правопорушення підрядником ФОП ОСОБА_2 передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у скасуванні яких за наслідками їх оскарження було відмовлено та дані рішення суду набрали чинності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі № 819/1371/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : В.П. Сапіга

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2016 року