Справа № 756/9923/16-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.10.2016 Справа № 756/9923/16-а
№756/9923/16-а
№2-а/756/324/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Тітова М.Ю.

За участю секретаря - Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 1 батальйону УПП України в м. Києві Вікарчука В.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 8 роти 1 батальйонпу УПП України в м. Києві Вікарчука В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме 14 липня 2016 року, близько 17 год 50 хв. в м. Києві по вул. Булаховського 5-Г його автомобіль був припаркований на стоянці. Інший водій, виїжджаючи зі стоянки, не розрахував свої габарити і зіткнувся із його автомобілем. Після зіткнення він відразу визвав поліцію. Випадково він побачив, що його автомобіль пошкодили і вийшов на вулицю. Коли приїхала поліція, то інспектор попросив його пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він повідомив інспектору, що на даний час він не керує транспортним засобом у зв'язку з відсутністю поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визнавши його винним у вчиненні згаданого порушення інспектор одразу склав та надав постанову серія ДР № 068524 у справі про адміністративні правопорушення для підпису. Він відмовився підписати цю постанову, так як вважає, що не порушував вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектор намагався заставити підписати цю постанову, мотивуючи своє рішення тим, що накладе на нього ще один штраф. Однак вказану вище постанову він так і не підписав. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано поштою та вручено 23.07.2016 року. Вважає, що ознак передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП в його діях не було, так як він не здійснював керування транспортним засобом, а його автомобіль був припаркований на стоянці. Інспектором не надано жодних доказів порушення ним вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №068524 від 14 липня 2016 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДР №068524 від 14.07.2016 року, якою на позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1, 14.07.2016 року о 18:50 год. на вул. Булаховського, 5-Б в м. Києві «під час оформлення ДТП у водія учасника ДТП ОСОБА_1, був відсутній поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 14.07.2016 року приблизно о 18:05 год., керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Булаховського, 5-Б в м.Києві, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1.

Крім того, ОСОБА_3 у своїх поясненнях інспектору поліції пояснила, що намагалась виїхати заднім ходом від відділення «Нової пошти», не розрахувала відстань від припаркованого зліва автомобіля і зачепила фару.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд для встановлення факту керування автомобілем позивачем.

З викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 14-1, ч. 1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та ст.ст. 1-12, 70, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову серії ДР№068524 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення цієї постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов