Справа № 805/2528/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Справа №805/2528/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування акту про результати фактичної перевірки від 02.02.2016 року №40/05-40-21/НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення від 22.03.2016року № про застосування штрафних санкцій в сумі 34000грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування акту про результати фактичної перевірки від 02.02.2016 року №40/05-40-21/НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення від 22.03.2016 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 34000грн.

08.11.2016року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке не вмотивоване жодними доводами. Позивачем в якості суду, в якому можливе проведення відеоконференції було зазначено Володарський районний суд Донецької області. Таким чином, позивач просив забезпечити проведення судового засідання 30.11.2016 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Володарському районному суді Донецької області.

Розглянувши заяву позивача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд зазначає, що позивачем не наведено у клопотанні щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у розгляді даної справи.

Разом з тим, суд зазначає, що заява про розгляд справи в режимі відеоконференції не підписана особою, що її надала.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування заяви від 07.11.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відсутність особистого підпису особи, що звернулась до суду з зазначеною заявою та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кірієнко В.О.