Справа № 465/393/16, 2а-465/41/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 876/5102/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Департаменту Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 27/140/1-ф/пз від 27 жовтня 2015 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що жодного недопуску для проведення позапланової перевірки вона не вчиняла, оскільки за вказаною адресою не знаходилася, жодного недопуску інспектора для проведення перевірки не було, що підтверджено позказаннями свідка ОСОБА_2 Крім того, покликається на те, що акт перевірки від 27 серпня 2015 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 27 серпня 2015 року та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримувала. Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції зобов'язано її сплатити судовий збір, хоча у такій категорії справ позивач звільнена від сплати такого. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та задовольнити її позов.

Представник позивача (апелянта)- ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 не допустила посадову особу Департаменту Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області- головного державного інспектора Мошовського І.Д. для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва трьохповерхової будівлі невизначеного призначення на АДРЕСА_1, у зв'язку з чим була прийнята відповідачем постанова, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, ОСОБА_1 правомірно притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.4 ст.41 вищезгаданого Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 3 Порядку державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За приписам п. 5, 7 Порядку державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та підставою для проведення якої є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п.11 вказаного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи.

У п.14 Порядку визначено обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, який, зокрема, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Отже, законодавством регламентовано порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно- будівельного контролю перевірки за дотримання суб'єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт.

При цьому, з викладених правових норм вбачається, що на суб'єктів містобудівної діяльності покладено обов'язок допустити перевіряючих осіб на об'єкт будівництва, невиконання якого тягне за собою реагування органом архітектурно- будівельного контролю відповідно до вимог чинного законодавства.

Ч.2 ст.188-42 КУпАП передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно- будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної архітектурно- будівельної інспекції України від 28 липня 2015 року та звернення ОСОБА_4 на урядову лінію 21 серпня 2015 року видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 05-910-з/п щодо додержання вимог містобудівного законодавства щодо будівництва будівлі на вул. Шевченка, 261-б в с.Дуліби Стрийського району Львівської області.

27 серпня 2015 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції здійснено вихід на об'єкт перевірки за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, при виході на місце для проведення перевірки ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції до об'єкта перевіки - будівництва трьохповерхової будівлі на АДРЕСА_1, про що складено акт 27/910 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно- будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій від 27 серпня 2015 року в присутності сільського голови с.Дуліби ОСОБА_5, дільничого інспектора міліції Стрийського МВ ОСОБА_6, керівника відділу архітектури, містобудування та інфрастуктури проектів Стрийської РДА ОСОБА_7

27 серпня 2015 року складено протокол №27/910 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано цей факт.

Примірник акта 27/910 від 27 серпня 2015 року та протокол №27/910 від 27 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про час та місце розгляду справи, надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 жовтня 2015 року прийнята постанова №27/140/1-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., яка направлена позивачу цінним листом з повідомленням про вручення, однак від отримання такої остання відмовилася, що стверджується матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а саме: недопущення ОСОБА_1 27 серпня 2015 року посадових осіб Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції до об'єкта перевіки - будівництва трьохповерхової будівлі на АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання будівельних робіт стверджується актом про недопуск до проведення перевірки, протоколом про адмністративне правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_2 повідомив суд про те, що жодних перешкод у доступі до об'єкта перевірки не чинилося, а також тих обставин, що позивачка 27 серпня 2015 року була відсутньою за вказаною адресою, їй не було відомо про перевірку, оскільки такі спростовуються досліженими у сукупності з іншими доказами у справі, вважає, що такі доводи свідчать про спосіб ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та правильно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., уповноваженими особами відповідача дотримано порядок розгляду справи та притягнення позивача до відповідальності, зокрема, правопорушення зафіксовано у протоколі, складений акт про недопущення інспекторів на об'єкт перевірки та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини доведені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, і не спростовані апелянтом ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження.

Доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 27/140/1-ф/пз від 27 жовтня 2015 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень ч.5 ст.94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки у такій категорії справ позивач звільнений від сплати судового збору, відповідач витрат не поніс, тому з врахування вищенаведеного питання про стягнення судового збору з позивача з описової та резолютивної частин постанови необхідно виключити. Така помилка суду першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судового рішення.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі №456/393/16-а - без змін, виключивши з резолютивної частини абзац 3 про стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2016 року.