Справа № 571/1054/16-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1054/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП Дуляницького Павла Івановича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання протиправною і скасування постанови інспектора про застосування адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП Дуляницького Павла Івановича, згідно якого просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора Дуляницького П.І. при винесенні постанови по справі від 23 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та визнати протиправною; скасувати постанову серії ДР №081733 інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Рівне Дуляницького Павла Івановича від 23 серпня 2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що в порушення вимог статтей 7,245,280 КУпАП інспектором по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року, було допущено неповноту з'ясування обставин справи, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем правил дорожнього руху і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. В порушення вимог закону інспектор не складав протоколу про адміністративне правопорушення, для ознайомлення та підписання протоколу не було надано, права та обов'язки не роз'яснювались. При винесені оскаржуваної постанови порушені права, передбачені ст.268 КУпАП. Також до матеріалів справи не долучено пояснення водія автомобіля, якого позивач нібито обганяв, протоколу за порушення правил обгону інспектор також не складав, а у постанові інформація про такі обставини відсутня. В супереч вимог ст.283 КУпАП в постанові не вказано жодного пункту Правил дорожнього руху, які порушив позивач, що прямо вказує на неконкретність обвинувачення та незрозумілість дій інспектора.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та доповнив, що на місці зупинки транспортного засобу протокол не складався. При отриманні постанови він написав, що з постановою не згідний. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, просить скасувати як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно постанови серії ДР №081733 від 23 серпня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 23 серпня 2016 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 357 км водій порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснивши її перетин, чим порушив ПДР України (а.с.7).

Згідно пояснення від 23.08.2016 року, долученого по оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 вказує, що не згідний з постановою ДР№081733 про порушення ПДР, так як їх не порушував. Працівники поліції не ознайомили його з правопорушенням згідно ст.268 КУпАП. Просив перенести розгляд справи, в чому було відмовлено (а.с.8).

Відповіднодо ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

В порушення вимог статтей 245,251, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Рівне Дуляницький П.І. обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника, чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, твердження позивача відповідачем не спростовані.

Враховуючи обставини справи на правові норми, суд приходить до висновку, що доводи позивача, відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлено, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП Дуляницького Павла Івановича серія ДР №081733 від 23 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 листопада 2016 року.