Справа № 2-а-881/11,8-а/442/2/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 876/5334/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 23 травня 2013 року по справі № 2-а-881/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради третіх осіб об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Юність-2", ОСОБА_4, Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка, управління держкомзему в м. Дрогобич, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 23.05.2013 року у адміністративній справі №2-а-881/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Юність-2", ОСОБА_4, Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка, управління держкомзему в м. Дрогобич, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною.

На підтвердження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покликається на те, що в основу вказаного рішення судом покладено експертний висновок № 4367 від 17.12.2012 року. Однак, після розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта про фальшивість деяких документів, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. 20.05.2016 року згідно з актом наданих послуг/виконаних робіт ОСББ "Юність-2" отримало роботи з проведених досліджень експерта згідно з договором №02/16-ф, від 22.04.2016 року - висновок експертного дослідження №409/16 в одному примірнику, який є нововиявленою обставиною. В даному висновку вказано, що влаштування проїзду з правового бокового фасаду між будинком №30 та огорожею на цегляному цоколі з урахуванням пішохідної доріжки для мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 не видається можливим.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив заявник ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок експертного дослідження № 409/16 є нововиявленою обставиною, оскільки не був взятий до уваги судом при вирішенні спору. Однак суд першої інстанції, не звернувши на це уваги, безпідставно відмовив заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2013 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Дрогобицької міської ради розробити проект облаштування заїзду до будинковолодіння № 40, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке знаходиться по вул. Ю. Дрогобича у м. Дрогобичі зі сторони житлових будинків № 30, 34, 36 вул. Ю. Дрогобича з тильної сторони від споруди вбиральні довжиною 17 м та шириною 3,5 м з урахуванням пропозицій викладених у висновку будівельно-технічної експертизи № 4367 від 17 грудня 2012 року. Зобов'язано департамент міського господарства Дрогобицької міської ради облаштувати заїзд до будинковолодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі сторони житлових будинків № 30, 34, 36 з вул. Ю. Дрогобича з тильної сторони від споруди вбиральні довжиною 17 м та шириною 3,5 м у строк не більше трьох місяців.

Зазначену постанову мотивовано тим, що необхідність задоволення позовних вимог випливає із аналізу змісту проведених судовим експертом досліджень.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не подання до суду певних доказів не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Висновок № 409/16 від 22 квітня 2016 року експертного будівельно - технічного дослідження за зверненням голови ОСББ "Юність - 2" п. Журавель Л.М. складено про те, що влаштування проїзду з правого боку фасаду між будинком № 30 та огорожею на цегляному цоколі з урахуванням пішохідної доріжки для мешканців житлового будинку № 30 по вул. Юрія Дрогобича у м. Дрогобичі Львівської області не надається можливим.

Вказаний висновок ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2013 року.

Як зазначалось вище, відповідно змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, та від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що висновок експерта № 409/16 від 22 квітня 2016 року не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки є доказом у справі, та грунтується на обставинах, що існували на час розгляду справи, були відомі сторонам, та могли бути повідомлені суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що неврахування судом певних обставин (доказів) у справі, що призвело до невірного вирішення питання є підставою для перегляду судового рішення у порядку касаційного оскарження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при прийняті Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постанови від 23 травня 2013 року, про перегляд якої подано заяву, заявнику були відомі обставини на які він покликається в своїй заяві, як на нововиявлені, такі обставини, за умови вчасного повідомлення про них стороною, могли бути відомі і суду, а тому підстави для скасування постанови та задоволення поданої заяви відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 23.05.2013 року у адміністративній справі №2-а-881/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник