Справа № 826/9227/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9227/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіна Н.М.,

при секретарі: Бідянячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерементальний науково-виробничий центр «Фобос» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.16 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерементальний науково-виробничий центр «Фобос» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного Управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного Управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.16 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерементальний науково-виробничий центр «Фобос» - повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м., в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському р-н ГУ ДФС у м. Києва від 29.10.2015 р. № про нарахування ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29 592 771,00 грн. та штрафних санкцій на суму 7 398 192,75 грн., визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському р-н ГУ ДФС у м. Києва від 29.10.2015 р. № про нарахування ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29 977 063,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/9227/16 від 20.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду, а саме, при усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати документи на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з майновими вимогами.

01.08.2016 року через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено оригінал платіжного доручення №596 від 28.07.2016 р. на суму 102 452,51.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не виконав вимоги Ухвали від 20.06.16 року про залишення без руху, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач, подаючи позов до суду, заявив вимоги про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському р-н ГУ ДФС у м. Києва від 29.10.2015 р. № про нарахування ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29 592 771,00 грн. та штрафних санкцій на суму 7 398 192,75 грн. та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському р-ні ГУ ДФС у м. Києва від 29.10.2015 р. № про нарахування ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29 977 063,00 грн, з огляду на що, суд першої інстанції вірно встановив, що дані позовні вимоги породжують підстави для зміни майнового стану юридичної особи та зміни складу майна.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

А отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи вищезазначене, даний адміністративний спір є майновим, а тому при визначенні розміру судового збору за його, необхідно використовувати ставки збору, що вимагаються до сплати з позову майнового характеру.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерементальний науково-виробничий центр «Фобос» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.16 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.