Справа № 1416/8463/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/839/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 11 жовтня 2012 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 9.4 ПДР, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Проте, з протоколом та постановою він не згоден.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову АО1 № 050546 від 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися, позивача про причини неявки суду не повідомив. Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, згідно яких відповідач позов не визнав, просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

11 жовтня 2012 року інспектором ВДАІ Арбузинського РВ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 жовтня 2012 року о 14:25 год., керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул.. Каштановій - вул. Учительській у смт. Арбузинка здійснив проїзд перехрестя не подавши відповідний сигнал повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР України.

За даним фактом 11 жовтня 2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Арбузинського РВ ОСОБА_2 винесено постанову АО1 № 050546 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені пояснення щодо правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень позивача по суті правопорушення, він рухався головній дорозі і не увімкнув сигнал повороту, проте з протоколом не згоден.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська