Справа № 804/15117/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р.справа № 804/15117/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

28 жовтня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду, повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено наступні обставини.

Так податковим органом вказано, що первинно подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року була залишена без руху, у зв'язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

В подальшому, з причин не виконання ухвали від 29 січня 2016 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто.

Згідно номенклатури справ помічників, вказана ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана заявником 04.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, повторна апеляційна скарга подана лише 28.10.2016 року, тобто більше чим через півроку після отримання ухвали від 28.03.2016 року про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Посилання податкового органу на повторне звернення з апеляційною скаргою від 20.02.2016 року, яку також було залишено без руху ухвалою від 29.02.2016 року та повернуто в подальшому ухвалою від 28.03.2016 року, не відповідають матеріалам справи, з огляду на відсутність вказаних документів у матеріалах справи та суперечать викладеним вище обставинам. Крім того, зазначений в обґрунтування цієї обставини номер провадження №872/1942/16 - номер провадження іншої справи.

Доводи щодо пропуску строку через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору, також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відсутність коштів не є поважною підставою пропуску строку подання апеляційної скарги.

Інших підстав та відповідних обґрунтувань, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та відповідних їм доказів заявником апеляційної скарги не надано.

Тому, наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не визнаються судом апеляційної інстанції поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, доданий до апеляційної скарги лист Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.10.2016 року, стосується питання перенесення всіх видатків спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників з жовтня 2016 року.

При цьому, на обґрунтування неможливості сплати судового збору до жовтня 2016 року, податковим органом доказів не надано.

У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, вимогами адміністративного позову є скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 964 818 грн., що свідчить про подання юридичною особою позову майнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 104 472,27 грн., (1,5 % х 6 964 818 грн.), а відтак, заявнику апеляційної скарги слід сплатити 114 919,50 грн. (104 472,27 грн. х 110%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з урахування викладених в ухвалі обставин, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко