Справа № 807/2424/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Справа № 876/4333/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від відповідача - Токар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2015 року № , яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1700 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.12.2015 року №, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 17000 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у відповідності до чинного законодавства України для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності за зберігання та транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - достатньо самого факту здійснення зберігання або транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Відсутність вини не може бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки це суперечить Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2010 року ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та його взято на облік, як платника податків. Позивачем було отримано Свідоцтво платника єдиного податку. У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видом діяльності позивача є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, а згідно Витягу з Реєстру платників єдиного податку видом господарської діяльності останнього згідно з КВЕД є надання в оренду та експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна.

Працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області починаючи з 23.11.2015 було проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

За результатами проведеної фактичної перевірки було складено Акт від 26.11.2015 року №000220, згідно якого встановлено, що 23.11.2015 року о 14 год. 33 хв. посадовими особами виявлено зберігання (з 14.11.2015 року по 17.11.2015 року) та транспортування з м. Видичани до м. Ужгород не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв (без марки акцизного податку встановленого зразка) "Vоdка Jеlzin" ємністю 3,0 літри, міцністю 37,5% об. спирту. Зокрема, до початку перевірки, а саме: 11.11.2015 року через мережу інтернет був замовлений алкогольний напій "Vоdка Jеlzin" ємністю 3,0 літри, міцністю 37,5% об. спирту, а 16.11.2015 року надійшло СМС повідомлення від ТОВ "Нова Пошта", яке інформувало про необхідність отримання у відділенні №5 за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 74 А посилки відправленої ОСОБА_5 згідно товарно-транспортної накладної (далі - ТТН) № 1295. У відповідності до Акту перевірки від 26.11.2015 року №000220, посилка була отримана 17.11.2015 року замовником у відділенні №5 Нова Пошта під час проведення контрольно-розрахункової операції на підставі п. 80.4 ст. 80 ПК України, а розрахунок за перевезення вантажу згідно розрахункової квитанції серії ААА №102- на суму 63,00 грн. провів ОСОБА_7, який згідно Договору про трудові відносини від 10.08.2015 року є найманим працівником позивача та який отримав кошти в сумі 155,00 грн. згідно експрес накладної № 1295, в якій зазначено, що відправником міндобрива є приватна особа ОСОБА_5.

Так, в Додатку №1 Продовження Акту фактичної перевірки бланк 000220, податковим органом зазначено, що після відкриття пакунку на місці проведення розрахунку було виявлено, що там знаходиться замовлений алкогольний напій "Vоdка Jеlzin" ємністю 3,0 літри, міцністю 37,5% об. спирту, при цьому відсутня акцизна марка встановленого зразка.

Наведене, на думку податкового органу свідчить порушення позивачем ст. 226 ПК України та ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі зазначеного Акту перевірки від 26.11.2015 року №000220 було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2015 року №, яким позивачеві нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 17000,00 грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Статтею 226 ПК України визначено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Зокрема, відповідно до приписів п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Пунктом 226.11 ст.226 Податкового кодексу України передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно з абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що не було доведено та не надано суду достатніх і належних доказів того, що згідно товарно-транспортної накладної від 11.11.2015 відправником - ОСОБА_5 одержувачу - ОСОБА_8 відправлено саме алкогольний напій "Vоdка Jеlzin" у пакеті ємністю 3,0 л, міцністю 37,5% сп.об.; відповідач не скористався своїм правом щодо проведення експертизи товарі та не надано пояснення щодо того ким, де та за яких умов зберігався в період з 17.11.2015 по 23.11.2015 пакунок, отриманий ОСОБА_8 17.11.2015 згідно ТТН від 11.11.2015 № 1295. Проте, такі висновки суду першої інстанції спростовуються наступним.

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України № 178 від 15.07.2016 підтверджено, що отримана 17.11.2015 ОСОБА_8 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» через працівника ФОП ОСОБА_2 "Vоdка Jеlzin" у пакеті ємністю 3,0 л, міцністю 37,5% сп.об., опечатана, цього ж дня передана перевіряючим ОСОБА_3 та ОСОБА_9, скріплена підписами останніх.

Згідно цього висновку за визначеними показниками (концентрацією альдегідів в перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті, масовою концентрацією сивушного масла в безводному спирті, масовою концентрацією естерів в безводному спирті, об'ємною часткою метилового спирту в перерахунку на безводний спирт), зразок не суперечить вимог до горілок, вироблених із спирту етилового ректифікованого «Екстра» згідно ДСТУ 4256:2003.

Тобто іншими словами, вказаним висновком підтверджено "Vоdка Jеlzin" у пакеті ємністю 3,0 л, за організацію перевезення якої ОСОБА_2 отримав 63,00 грн та з 14.11.2015 (дата прибуття вантажу відповідно до отриманої СМС на телефон замовника) по 17.11.2015 (дата отримання вантажу) зберігав за адресою м. Ужгород вул. Грушевського 74а алкогольним напоєм в розумінні ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, матеріалами справи доведено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ФОП ОСОБА_2 надав послуги по організації перевезення алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразку та отримав за ці послуги 63 грн.

Окрім цього, даний вантаж (алкогольний напій "Vоdка Jеlzin" у пакеті ємністю 3,0 л, міцністю 37,5% сп.об.) з 14.11.2015 (дата прибуття вантажу відповідно до отриманої СМС на телефон замовника) по 17.11.2015 (дата отримання вантажу) знаходився (зберігався) за адресою м. Ужгород вул. Грушевського 74а.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про порушення позивачем вимог ст.226 ПК України та правомірність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій винесено правомірно, через що заявлений позов не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 807/2424/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 07.11.2016