Справа № 2а-873/11
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-873/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02. 2011 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Веретельник К.М. , за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року серія АН № 931515 , про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України , та зазначає, що він не перевищував швидкість.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, відповідач не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови від 17.01.2011 року серія АН № 931515, 17.01.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 поза населеним пунктом , держномер 34796 НЕ перевищив встановлену швидкість на 24 км., рухаючись зі швидкістю 114 км на годину. Згідно даної постанови інспектором ДПС позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до п. 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Відповідачем виконанні вимоги п.п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином судом не встановлено жодних неправомірний дій зі сторони відповідача, та відсутність доказів на підтвердження позиції позивача, що він не перевищив швидкість . У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна зясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та зясувати інші обставини. У відповідності до ст. 14-1, 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно з наданими відповідачем заперечень вимірювач швидкості «Беркут» та на думку суду правомірно використовувався працівниками ДАЇ.

Доводи позивача, що він не перевищував швидкість спростовуються протоколом, де зазначено, що порушення були зафіксовані на радарі. Відповідачем виконанні вимоги п.п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином судом не встановлено жодних неправомірний дій зі сторони відповідача, та відсутність доказів на підтвердження позиції позивача, що він не перевищив швидкість.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто взявся реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. Стаття 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає";

Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року серія АН № 931515 , відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3