overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1806/2-а-7106/11
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/2-а-7106/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезаначеним адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з довідки адресового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Сум.

Керуючись ст. 19 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Матеріали позову Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та додатками до нього надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 581/226/16-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/226/16-а
Провадження № 2-а/581/8/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описки у постанові Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-БУД» до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07 травня 2015 року № 230 «Про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 31 травня 2014 року № 40/22.01-15».

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів справи вбчається, що 31 березня 2014 року Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_2 видані Містобудівні умови та обмеження забудови №40/22.01-15 належної йому земельної ділянки по вул. Нижньосироватська, 10 у м.Суми.

07 травня 2015 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 230, яким скасовано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31 березня 2014 року № 40/22.01-15.

Однак у резолютивній частині постанови суд допустив описку, зазначивши вказані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31 травня 2014 року, а не березня, як є насправді.

У звязку з викладеним необхідно внести відповідні виправлення до резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року, виклавши її другий абзац у такій редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07 травня 2015 року № 230 «Про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 31 березня 2014 року № 40/22.01-15».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 2-а-314/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-314/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що протокол складений та постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.02.2011 р. о 11:00 год.

Справа буде розглянута одноособово суддею.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-315/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-315/11
Номер рядка звіту 89
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

08.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФ в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в якій зазначає, що вона є дитиною війни та відповідно має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із січня 2007 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, сума недоплати складає 6341 грн. Тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу невиплати їй соціальної допомоги, та зобовязати УПФ в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни починаючи із січня 2009 року і довічно та стягнути з відповідача понесені судові витрати на її користь.

Крім того позивач просить суд поновити їй строк для звернення до суду, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку, часто хворіє, проживає у віддаленому селі, що завадило їй вчасно звернутися до суду з цим позовом.

Суд вважає за необхідне поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду, оскільки позивач є людиною похилого віку, часто хворіє, проживає у віддаленому селі, що є поважною причиною пропуску строку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Тростянецького райсуду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі неподання без поважної причини заперечень у встановлений строк, суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-302/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-302/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

08.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльність незаконною та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФ в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в якій зазначає, що він є дитиною війни та відповідно має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із листопада 2008 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, сума недоплати складає 3795,60 грн. Тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу невиплати йому соціальної допомоги, та зобовязати УПФ в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни починаючи із листопада 2008 року і довічно та стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати.

Крім того позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду, посилаючись на те, що він копію судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду про нарахування соціальної виплати за минулий час він отримав невчасно.

Суд вважає за необхідне поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду, оскільки позивач дізнався про те, що його право порушене після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2009 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльність незаконною та зобовязати вчинити певні дії.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Тростянецького райсуду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі неподання без поважної причини заперечень у встановлений строк, суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-305/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-305/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

08.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФ в Тростянецькому районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії як дитині вйни, в якій зазначає, що він є дитиною війни та відповідно має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із 01 травня 2009 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Тому позивач просить суд зобовязати УПФ в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни починаючи із 01 травня 2009 року і довічно.

Крім того позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду, посилаючись на те, що йому стало відомо про порушення його права тільки у вересні 2010 року, коли це питання стали широко висвітлювати у ЗМІ.

Суд вважає за необхідне поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду, оскільки позивач дізнався про те, що його право порушене після отримання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.10 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Тростянецького райсуду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі неподання без поважної причини заперечень у встановлений строк, суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-322/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-322/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

09.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФ в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в якій зазначає, що вона є дитиною війни та відповідно має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із січня 2007 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, сума недоплати складає 6341 грн. Тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу невиплати їй соціальної допомоги, та зобовязати УПФ в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни починаючи із січня 2007 року і довічно та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Крім того позивач просить суд поновити їй строк для звернення до суду, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку, часто хворіє, і довгий час їй не було відомо, що згідно судових рішень виплачують допомогу дітям війни.

Суд вважає за необхідне поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду, оскільки позивач дізналася про те, що її право порушено лише нещодавно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Тростянецького райсуду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі неподання без поважної причини заперечень у встановлений строк, суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-328/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-328/11
Номер рядка звіту 89
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

09.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФ в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в якій зазначає, що вона є дитиною війни та відповідно має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із травня 2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, сума недоплати складає 3147 грн. Тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу невиплати їй соціальної допомоги, та зобовязати УПФ в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни починаючи із травня 2009 року і довічно та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Крім того позивач просить суд поновити їй строк для звернення до суду, посилаючись на те, що копію судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду про нарахування соціальної виплати за минулий час вона отримала невчасно,а саме в січні 2011 року.

Суд вважає за необхідне поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду, оскільки позивач дізналася про те, що її право порушене після отримання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.10 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Тростянецького райсуду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі неподання без поважної причини заперечень у встановлений строк, суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3956/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3956/14-а
Провадження № 2-а/589/1/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до заступника голови Шосткинської міської ради ОСОБА_2, завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_5, директора державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_6

- про визнання нечинними рішень, визнання протизаконними та скасування висновку та рішення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву від 09 листопада 2016 року про відвід секретарю судового засідання Антошко Т. А., у зв'язку з тим, що вона не надіслала повістки про судове засідання адвокату та прийняла від адвоката ОСОБА_7 заяву про перенесення слухання справи та «шматки паперу».

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечила, підстав для задоволення заяви не вбачає.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід секретарю судового засідання, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27, 28 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заявлений секретарю судового засідання відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені КАС України.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30-31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Антошко Т. А. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8