Справа № 1416/3875/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/628/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 22 квітня 2012 року відносно нього інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 22 квітня 2012 року о 20:40 год., керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду у м. Миколаєві без реєстраційного документу. На підставі даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову, якою його позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.

Проте з постановою по адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки приблизно через 15 хвилин після того, як його зупинив працівник ДАІ, він знайшов свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте протокол на той момент був вже складений.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ВЕ1 № 011705 від 22 квітня 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення.

Позивач в судове засідання не зявився, Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

22 квітня 2012 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22 квітня 2012 року о 20:40 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду у м. Миколаєві без реєстраційного документу, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР України.

За даним фактом 22 квітня 2012 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову ВЕ1 № 011705 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені пояснення щодо правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що він не мав можливості при зупинці його працівником ДАІ надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки не міг знайти документ в своєму автомобілі.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська