Справа № 816/1316/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1316/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - Нефьодова І.В.,

відповідача-2 - Діденка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко В.В. про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко В.В. незаконними, протиправними, та такими, що грубо порушили права та охоронювані законом інтереси товариства; визнання нечинною та скасування постанови від 06.06.2016 №П-25-16-10/1016-6.2. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 14500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Моторсервіс" зазначило про те, що оскаржувана постанова від 06.06.2016 №П-25-16-10/1016-6.2 винесена відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки про проведення позапланової перевірки інспектором Департаменту ДАБІ у Полтавській області товариство належним чином не повідомлялося, представники суб'єкта містобудування для участі у перевірці не запрошувалися та не були присутні під час складання акту про недопуск. Акт та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Моторсервіс" не вручалися. ТОВ "Моторсервіс" за видами діяльності не має відношення до галузі будівництва та не проводить будь-яких будівельних робіт, а тому зазначені в постанові висновки відповідача, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а посадовою особою Департаменту було порушено процедуру проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 в судовому засіданні заперечували проти позову, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовували тим, що під час виходу посадової особи відповідача для проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво адміністративної будівлі на вул. Магістральній, 1 в с. Залізничне Полтавського району Полтавської області" директор ТОВ "Моторсервіс" ОСОБА_1 не допустив інспектора на об'єкт будівництва для виконання покладених на нього функцій, що є порушенням вимог пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Таким чином, Департамент під час проведення перевірки, застосування до позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, діяв в порядок та спосіб, передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.03.2016 за вх.№1016-3.4/413 до Департаменту ДАБІ у Полтавській області від ТОВ "Моторсервіс" надійшла декларація про початок будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво адміністративної будівлі на вул. Магістральній, 1 в с. Залізничне Полтавського району Полтавської області" (зареєстрована 04.04.2016 за номером ПТ6) /а.с. 46-47/.

У зв'язку з виникненням сумнівів щодо достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво адміністративної будівлі на вул. Магістральній, 1 в с. Залізничне Полтавського району Полтавської області", головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Петтер І.Б. на ім'я в.о. директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області Морозової О.А. подано доповідну записку від 18.04.2016 з пропозицією призначити проведення позапланової перевірки достовірності даних /а.с. 45/.

23.05.2016 директором Департаменту ДАБІ у Полтавській області Мирунко В.М. на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 "Про удосконалення роботи зі здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", абзацу 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, доповідної записки від 18.04.2016 вх.№1016-1.20/3/117 головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Петтера І.Б., видано направлення №302 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво адміністративної будівлі на вул. Магістральній, 1 в с. Залізничне Полтавського району Полтавської області", замовник - ТОВ "Моторсервіс" в період з 24.05.2016 по 30.05.2016 /а.с. 44/.

25.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій /а.с. 48/, у якому зазначено, що генеральний директор ТОВ "Моторсервіс" ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва "Будівництво адміністративної будівлі на вул. Магістральній, 1 в с. Залізничне Полтавського району Полтавської області".

Поряд з цим, 25.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. стосовно ТОВ "Моторсервіс" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-24-16-10/1016-6.10 /а.с. 49/, яким зафіксовані порушення суб'єктом містобудування вимог пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 у зв'язку з не допуском генеральним директором ТОВ "Моторсервіс" ОСОБА_1 посадових осіб Департаменту ДАБІ у Полтавській області до проведення перевірки. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год 00 хв 06.06.2016.

26.05.2016 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, генеральному директору ТОВ "Моторсервіс" ОСОБА_1 видано припис №110 з вимогою усунути виявлені порушення шляхом: - допущення посадової особи Департаменту на об'єкт "Будівництво адміністративної будівлі на вул. Магістральній, 1 в с. Залізничне Полтавського району Полтавської області" для проведення перевірки; - забезпечення присутності суб'єктів містобудування або їх представників під час здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю /а.с. 51/. Про виконання вказаного припису товариство зобов'язано повідомити Департамент в термін до 06.06.2016.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. прийнято постанову від 06.06.2016 №П-25-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Моторсервіс" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 14500,00 грн /а.с. 52-53/.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови та дій посадової особи Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо підстав та порядку проведення перевірки, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Моторсервіс", суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (пункт 3 Порядку №553).

Пункти 5, 7 та 9 Порядку №553 визначають, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Натомість, за приписами пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

З наявного у матеріалах справи направлення на здійснення позапланової перевірки від 23.05.2016 №302 судом встановлено, що позапланова перевірка стосувалася об'єкту: "Будівництво адміністративної будівлі на вул. Магістральній, 1 в с. Залізничне Полтавського району Полтавської області".

Зі змісту акту про неопущення посадових осіб до перевірки від 25.05.2016 слідує, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. для проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва, замовником якого являється ТОВ "Моторсервіс", було здійснено виїзд за адресою - вул. Магістральна, 1 в селі Залізничне Полтавського району Полтавської області.

Разом з тим, згідно виданих Відділом містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації Містобудівних умов і обмеження від 04.03.2016 №5 об'єкт будівництва, замовником якого виступає ТОВ "Моторсервіс", знаходиться за адресою: вул. Магістральна, 1-В, біля с. Залізничне Полтавського району Полтавської області /а.с. 97-99/.

Представником позивача до матеріалів справи представлено довідку від 12.02.2016 за підписом директора ТОВ "Моторсервіс" ОСОБА_1, відповідно до якої об'єкт незавершеного будівництва - адміністративна будівля ТОВ "Моторсервіс" знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Залізничне, вул. Магістральна, 1-В /а.с. 105/.

Суд зауважує, що вказані у довідці від 12.02.2016 дані стосовно місцезнаходження (адреси) об'єкта будівництва підтверджуються наявною у справі ситуаційною схемою місця будівництва, згідно з якою об'єкт будівництва ТОВ "Моторсервіс" знаходиться саме за адресою: вул. Магістральна, 1-В, біля с. Залізничне Полтавського району Полтавської області /а.с. 106-107/.

Таким чином, наявними у матеріалах справи документами спростовуються доводи відповідачів з приводу того, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденко В.В. для проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва, замовником якого являється ТОВ "Моторсервіс", здійснив виїзд за вірною адресою об'єкту будівництва.

За викладених обставин, судом критично оцінюється складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. стосовно ТОВ "Моторсервіс" акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.05.2016.

Як наслідок, притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 14500,00 грн згідно з прийнятою на підставі акту про недопущення постановою від 06.06.2016 №П-25-16-10/1016-6.2. суд також вважає безпідставним та необґрунтованим.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачі в ході судового розгляду справи правомірності прийнятої постанови від 06.06.2016 №П-25-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не довели, а відтак позовні вимоги ТОВ "Моторсервіс" в частині визнання нечинною та скасування вказаної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, зважаючи на те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі її неправомірності, визнається судом протиправною і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинною та скасування постанови, а саме, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 06.06.2016 №П-25-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Що стосується позовних вимог ТОВ "Моторсервіс" в частині вимог про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденка В.В. незаконними, протиправними, та такими, що грубо порушили права та охоронювані законом інтереси товариства, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створює саме оскаржувана постанова від 06.06.2016 №П-25-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності як рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 червня 2016 року №П-25-16-10/1016-6.2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 10 листопада 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко