Справа № 381/2646/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/2646/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернишова Є.Ю.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 09.06.2016 № 22 йпро відмову в зарахуванні трудового стажу;

- зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати ОСОБА_2 період роботи в колгоспі ім. Сніцера з 1976 року по 1983 рік та з 1985 року по 1999 рік до стажу роботи.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 10.04.1956, що підтверджується даними паспорта НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с. 7,13).

Відповідно до трудової книжки колгоспника ОСОБА_2 працював на посаді шофера з 1976 року по 1982 рік в КСП ім. Сніцера, з 1982 року по 1985 рік працював на посаді шофера в КСП ім. Петровського с. Ставище Попельнянського району Житомирської обл.асті, з 1986 року по 1999 рік - на посаді тракториста КСП ім. Сніцера (а.с. 9-12).

Досягнувши 60-річного віку позивач звернувся до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням від 09.06.2016 № 22 Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки ОСОБА_2 не має страхового стажу, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому не набув права на пенсію за віком.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що трудова книжка колгоспника не може бути зарахована для розрахунку стажу, так як містить виправлення, а щодо довідки № 14 від 19.04.2016, виданої директором СТОВ «Лан» ОСОБА_3, то суд першої інстанції не бере її до уваги, оскільки згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань СТОВ «ЛАН» з 09.09.2013 за судовим рішенням перебуває в стані припинення, а ОСОБА_3 не зазначена як особа, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було враховано та не було дано належної оцінки доказам та поясненням позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1. З досягненням 60 річного віку, 12.04.2016, а саме в трьохмісячний строк від дати народження в зв'язку з досягненням пенсійного віку позивач звернувся до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України 29.07.1993 № 58, записи у трудовій книжці виконуються акуратно, ручкою кульковою або ж пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням № 22 від 09.07.2016 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав, що в трудовій книжці колгоспника дописано іншою пастою рік народження та вік вступу в члени колгоспу.

Однак, колегія суддів вважає, що виправлення у трудовій книжці колгоспника іншою пастою не вважається порушенням вимог ведення трудової книжки, оскільки дата народження, ім'я, по-батькові і прізвище позивача підтверджується іншими документами, а саме: паспортом, ідентифікаційним номером, свідоцтвом про народження, в яких всі дані співпадають з даними в трудовій книжці і які були подані позивачем разом із заявою про призначення пенсії відповідачу.

Також, факт, що позивача прийнято в члени КСП ім. Сніцера саме 1976 року підтверджується даними трудової книжки колгоспника, а саме гр. 2 «за який рік даються відомості» « 1976», графи «встановлений мінуму трудоднів» « 250» та відповідною відміткою у трудовій книжці колгоспника з позначенням «виправленому рік та вступу в члени колгоспу на 15.11.1976 вірити», за печаткою СТОВ «Лан», який є правонаступником КСП ім. Сніцера.

Більше того, колегія суддів зазначає, що початковим проставленням року вступу в члени колгоспу - 1/1 1976 є технічною помилкою, оскільки, враховуючи те, що в жовтні 1976 року позивача було звільнено із Збройних Сил, що підтверджується матеріалами справи, позивач фізично не міг 01.01.1976 вступити в члени КПС.

Висновок суду першої інстанції про те, що виправлення року вступу позивача до членів колгоспу за підписом ОСОБА_3 не може бути взято до уваги, так як ОСОБА_3, на думку суду першої інстанції, не є уповноваженою особою, оскільки підприємство знаходиться у стані припинення з 2013, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки, у виправленому не зазначено дати коли було здійснено дане виправлення записів у трудовій книжці.

Разом з цим, судом першої інстанції не з'ясовано чи мав ОСОБА_3 право ставити підписи, чи міг бути уповноваженою особою, чи позбавлено його цього права, а тому колегія суддів вважає, що вказані вище висновки є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 09.06.2016 № 22 про відмову в зарахуванні трудового стажу є протиправним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. З квитанцій від 16.06.2016 № 125, від 08.09.2016 № 118 та від 21.10.2016 № 54 вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в розмірі 551,20 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 212, 64 грн., які слід стягнути з Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 09.06.2016 № 22;

Зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати ОСОБА_2 період роботи в колгоспі ім. Сніцера, з 1976 року по 1983 рік та з 1985 року по 1999 рік до стажу роботи.

Стягнути з Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 763, 84 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.