Справа № 757/28605/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №757/28605/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кулика Тараса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.16р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків до 30.07.16р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.16р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.06.16р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До апеляційного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просив присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розподіл судових витрат вирішується судом під час завершення розгляду справи. До цього часу точний розмір судових витрат не відомий, тому це питання не може вирішуватися наперед.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч 1. ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Це питання вирішується постановою суду (п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України), додатковою постановою суду (п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС), ухвалою (постановою) суду апеляційної чи касаційної інстанції.

З наведених процесуальних норм слідує, що необхідність постановлення додаткового рішення може виникнути тоді, коли суд прийняв рішення щодо позовних вимог.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення по суті заявлених вимог, а тому заява позивача щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.168, 197, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №757/28605/16-а - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.