Справа № 308/14176/15-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2016 р.Справа № 876/5735/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Цебрика Любомира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 06.10.2016 року та неодноразово відкладався. Чергове судове засідання в цій справі призначене на 24.11.2016 року, так як 27.10.2016 року слухання справи у судовому засіданні не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на листку тимчасової непрацездатності.

21.10.2016 року від представника позивача адвоката Цебрика Любомира Васильовича надійшло два клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, де в одному з них вказано про судове засідання призначене на 27.10.2016 року, а в іншому не вказано конкретної дати.

Згідно частин 1,2 статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч.3 цієї статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшли до суду апеляційної інстанції 21.10.2016 року та передані судді-доповідачу 24.10.2016 року та 31.10.2016 року, тобто на перший робочий день після вихідних та відповідно вже після судового засідання призначеного на 27.10.2016 року. Враховуючи строки розгляду такого клопотання у суду апеляційної інстанції не було можливості вирішити це питання за п'ять днів до судового засідання, яке позивач бажає провести в режимі відеоконференції 27.10.2016 року.

При цьому беручи до уваги, правові норми статті ч.1 ст.122-1 КАС, які визначають, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подане не пізніше як за сім днів до судового засідання. В такому випадку, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подавши відповідні клопотання 21.10.2016 року, представник позивача адвокат Цебрик Л.В., не дотримав цих норм та подав клопотання менш як за сім днів до судового засідання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком, а тому враховуючи те, що клопотання позивача про участь в режимі відеоконференції не містять будь-яких причин неможливості з'явитися в судове засідання суду апеляційної інстанції ні 27.10.2016 року, ні в чергове судове засідання, яке призначене 24.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 122-1, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Цебрика Любомира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос