Справа № 463/3829/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача УПФУ в Личаківському районі м. Львова про визнання дій останнього неправомірними щодо не включення до середньомісячного заробітку ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії починаючи з 28.01.2011р. в розмірі 90 % від середньомісячної заробітної плати з урахуванням всіх зазначених виплат.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду вказаного позову, оскільки такий подано по спливу встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Пенсія позивачу призначена 28.01.2011р., і відповідно, саме в цей час вона дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, хоча до суду звернулась лише 16.08.2016р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, яка заперечила проти даного клопотання, пояснення представника відповідача про його підтримку, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма Закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд України під час розгляду адміністративної справи № 21-1249а16 на основі аналізу вищевказаних норм закону в своїй постанові від 25.05.2016р. висловився про те, що спори у справах, повязаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Однак, у справі яка розглядається виходячи зі змісту позову предметом спору є правильність нарахування пенсійних виплат із включенням в заробіток всіх видів виплат, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

З заявою про проведення перерахунку пенсії із врахуванням таких виплат позивач звернулась до відповідача 22.07.2016р. Останній, рішенням від 22.07.2016р. відмовив у задоволенні такої заяви, після чого в серпні 2016 позивач предявила згаданий позов, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду.

У випадку задоволення позовних вимог, в розумінні ч. 2 ст. 46 згаданого Закону, виплата сум, протиправно не нарахованих не може бути обмежена будь-яким строком.

Тому, в задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.