Справа № 822/1973/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1973/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 08.11.2016 №721, ОСОБА_4 - директор, представника відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 07.11.2016 №13621/10/22-09-10-08
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.07.2016 №.

У судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Хмельницькій області від 19.07.2016 № до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Представники позивача підтримали подане клопотання. Зазначили, що несвоєчасна сплата відбулася у зв'язку з відмовою Кам'янець-Подільської міської ради у фінансуванні позивача та не затвердженні кошторису на 2016 рік. Звернули увагу на те, що неправомірність бездіяльності Кам'янець-Подільської міської ради встановлена постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2016 у справі №676/3197/16-а. Вказали, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження та подальшим можливим арештом коштів.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до накладення арешту на рахунки позивача і, як наслідок, порушення строків виплати заробітної плати працівникам Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти".

Однак, суд відхиляє зазначене посилання позивача, як на підставу для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 Бюджетного кодексу України, захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду, зокрема, на оплату праці працівників.

Таким чином, видатки на оплату праці працівників Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" є захищеними видатками бюджету.

Крім того, на момент розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2016 у справі №676/3197/16-а не набрала законної сили. Таким чином, позивач не може посилатись на вказане судове рішення як таке, що встановлює певні обставини, які не потребують доказування під час розгляду інших судових справ чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів, у розумінні ст.70 КАС України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність рішення від 19.07.2016 № внаслідок відсутності вини позивача, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2016.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1