Справа № 592/9663/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9663/16-а
Провадження №2-а/592/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2016 року відповідач виніс відносно нього постанову серії АР №114782 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він нібито керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, 11.10.2016 року о 06-10 в м.Суми на перехресті вул.Шевченко та вул. Засумська під час повороту не надав сигнал світловим покажчиком. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що не порушував правил. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що були усі наявні підстави для притягнення позивача до відповідальності. Також надав запис з відео реєстратора патрульного автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2016 року відповідач склав постанову серії АР №114782 У постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, 11.10.2016 року о 06-10 в м.Суми на перехресті вул.Шевченко та вул. Засумська під час повороту не надав сигнал світловим покажчиком.

У постанові також зазначено, що діями позивача порушено п. 9.2.б Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Запис з відеореєстратора патрульного автомобіля містить інформацію про події 11.10.2016 року близько 06-10. На записі міститься зображення руху патрульного автомобіля по вул. Засумській та з лівого боку з вул. Шевченко виїзд автомобіля схожого на ОСОБА_3. Запис не містить інформації про подію правопорушення, як викладено у протоколі.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Натомість з досліджених доказів вбачається, що відповідач не дотримався порядку розгляду справи, не встановив і не дослідив доказів, не дослідив пояснення особи яка притягувалася до відповідальності.

Наданий запис не містить інформації про вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому заявлений позов підлягає задоволенню. Відтак слід скасувати постанову відповідача.

Оскільки відповідач не встановив і не дослідив докази у зазначеному вище порядку та на підставі ст. 293 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 серії АР №114782 від 11.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 07.11.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко