Справа № 331/5296/16-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/147/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи старшого сержанта поліції взводу №4 роти ДПС ДАІ ГУМВС в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча про визнання дій відповідача протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 № 157673 від 18.07.2016 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що 18 травня 2016 року, близько 9-00 ранку, рухаючись по автодорозі «Харків-Сімферополь» з м. Запоріжжя в смт. Кирилівка на відпочинок, на 417 км позивача зупинив інспектор ДАІ. На прохання інспектора, на перевірку були передані права, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс авто-цивільного страхування. Перевіривши надані документи інспектор повернув поліс авто-цивільного страхування, а права та свідоцтво про реєстрацію ТЗ залишив у себе. Далі інспектор запросив позивача пройти з ним в приміщення, де передав документи (права та свідоцтво про реєстрацію ТЗ) старшому сержанту Жавжарову Олександру Іллічу та сказав що позивач порушив дорожню розмітку 1.18. Після цього Жавжаров Олександр Ілліч склав постанову у справі про адміністративне правопорушення (Серія ПС2 № 157673) за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.18. а саме за рух по крайній лівій смузі руху прямо, яка призначена тільки для повороту ліворуч або розвороту , чим порушив пункт правил В.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною І статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16 5 1S; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє, також розворот.

8.5. Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

На 417 км. автодороги Харків-Сімферополь установлені бетонні блоки, що перешкоджають подальшій видимості дороги та змушують водія виїжджати та рухатись по зустрічній смузі, дорожня розмітка стерта та не видна, у тому числі дорожня розмітка 1.18. Також до перехрестя встановлений знак 5.16 - напрямки руху по смугах, на якому дозволяється рухатися по обом смугам прямо, а з правої також повернути праворуч.

Після об'їзду останнього бетонного блоку, позивач бачив знак 5.16. на якому дозволяється рухатися по обом смугам прямо, а з правої також повернути праворуч, продовжував рух прямо, оскільки на правій смузі знаходився автомобіль. Проїхавши декілька метрів він побачив, що дорожня розмітка та знак 5.16 протирічать один-одному і вирішив переїхати на смугу правіше, що і зробив, переконавшись у безпеці даного маневру. Маневр по переїзду на смугу правіше був виконаний до перехрестя.

Таким чином, позивач не вбачає в своїх діях порушення правил дорожнього руху.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд, дії посадової особи, старшого сержанта взводу №4 роти ДПС ДАІ ГУМВС в Запорізькій області Жавжарова О. І., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправним; постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016, серії ПС2 № 157673, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень скасувати; справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови.

Відповідач Жавжаров О.І. неодноразово - 18.08; 27.09; 01.11.2016 р. належним чином був викликаний до суду, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без його участі за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 18.07.16 р. по справі про адміністративне правопорушення (Серія ПС2 № 157673) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 18 травня 2016 року, близько 9-00 год. ранку, рухаючись по автодорозі «Харків-Сімферополь» порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18, а саме рухався по крайній лівій смузі руху прямо, яка призначена тільки для повороту ліворуч або розвороту, чим порушив пункт правил В.5 ПДР.

За вказане порушення ОСОБА_1 притягнуто про адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач ОСОБА_1 стверджуючи про те, що бетонні блоки на автодорозі «Харків-Сімферополь» перешкоджають подальшій видимості дороги та змушують водія виїжджати та рухатись по зустрічній смузі, дорожня розмітка стерта та не видна, не надав суду відповідних доказів, перелік яких встановлений статтею 251 КУпАП на підтвердження своїх доводів.

Навпаки, згідно із відеозаписом реєстратора з машини позивача, розмітка біля посту ДПС ДАІ чітко видна не протирічить знаку 5.16, бетонні блоки не створюють перешкод водію у при зміні напряму руху, а тому вказане твердження позивача суд розцінює як голослівне.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі - постанову серії ПС2 № 157673 від 18.07.2016 року, матеріали відео реєстратора, суд дійшов висновку про те, що оспорювана постанова підтверджує вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи старшого сержанта поліції взводу №4 роти ДПС ДАІ ГУМВС в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 157673 від 18.07.2016 року. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя М.В. Антоненко