Справа № 826/207/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/207/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Ємельянчикова Д.А., представника відповідача Горносталь Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби України, Державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року позов задоволено частково.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», вважаючи дії замовника - Департаменту забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби - по застосування переговорної процедури закупівлі послуг поштових в межах зобов'язання щодо надання універсальних послуг протиправними, звернулось до Антимонопольного комітету України із скаргою від 18.12.2015 №12-12/363.

В якості додатків до вказаної заяви зазначено належним чином засвідчені копії таких документів: статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довіреності на право представництва інтересів Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; платіжне доручення про перерахування оплати за подання скарги.

За результатами розгляду вказаної скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення від 21.12.2015 №2276-р/пк-ск (вих. лист від 22.12.2015 №2014.4/ 07-5148-дз), яким скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.12.2015 №13-12/363 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.12.2015 №2276-р/пк-ск (вих. лист від 22.12.2015 №2014.4/ 07-5148-дз) постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.12.2015 №13-12/363 та надати обґрунтовану відповідь по суті порушених в ній питань.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у виконуючого обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4 були належним чином підтверджені повноваження на подання скарги від 18.12.2015 №13-12/363 від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що підтверджується змістом довіреності від 09.04.2015.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач в апеляційній скарзі заперечує виключно рішення суду першої інстанції в частині, якою позов було задоволено, то у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що, приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні позову суд першої інстанції допустився порушень, які призвели до неправильного вирішення справи у цій частині.

З огляду на це, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про доцільність переглядати рішення суду першої інстанції в частині, якою позову було задоволено.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 (далі - Закон № 1197-VII) органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1197-VII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 773 за подання скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» справляється плата у розмірі 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури державної закупівлі товарів або послуг.

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження (ч. 6 ст. 18 Закону № 1197-VII).

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду відповідач зазначив, що скарга подана від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», водночас, вона підписана виконуючим обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4 У додатках до скарги міститься копія довіреності від 09.04.2015, відповідно до якої Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» уповноважує виконуючого обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4 представляти інтереси від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Проте, вказана довіреність не містить підтвердження повноважень щодо подання скарги виконуючим обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4, а також повноваження Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» стосовно представлення інтересів Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

В оскаржуваному рішенні відповідач також зазначив, що у складі матеріалів, доданих до скарги, міститься платіжне доручення від 17.12.2015 №5901, відповідно до якого кошти у розмірі 5 000,00 грн, сплачено Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», проте, скаргу було подано від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Таким чином, підставою для залишення відповідачем без розгляду скарги позивача слугувала відсутність підтвердження, на думку відповідача, повноважень особи, що підписала скаргу, та справляння плати за подання скарги не скаржником безпосередньо.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, до відповідача разом зі скаргою було подано нотаріально посвідчену довіреність, що видана Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» на ім'я виконуючого обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що виконуючого обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4 уповноважено, серед іншого:

- представляти порядку, передбаченому законознавством України, інтереси України державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, правоохоронних та інших державних органах (комітетах, міністерствах, службах, агентствах, інспекціях, фондах тощо), в тому числі в Уповноваженому с органі у сфері державних закупівель та органі оскарження з питань державних закупівель, органах місцевого самоврядування, а також в судах;

- бути учасником процедури закупівлі з усіма правами, наданими учаснику процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та нормативними документами УДППЗ «Укрпошта»;

- здійснювати всі інші законні дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності в межах наданих повноважень.

З наведеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконуючий обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4 мав право підписувати від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» спірну скаргу.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону № 1197-VII за подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 773 за подання скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» справляється плата у розмірі 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури державної закупівлі товарів або послуг.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані положення не конкретизують, що саме від імені скаржника повинно бути сплачено відповідні кошти. З огляду на це, апеляційний суд допускає, що плату за подання скарги може бути сплачено на користь скаржника іншою особою, яка, зокрема, має право діяти від імені скаржника.

Так, враховуючи, що, як зазначено вище, виконуючий обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4 мав право підписувати від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» спірну скаргу, то сплата коштів Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» є належним виконанням обов'язку зі справляння плати за подання скарги у розумінні ч. 5 ст. 18 Закону № 1197-VII.

Окрім того, повноваження Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на представництво і захист інтересів Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» закріплені у п. 2.3.1 Положення про Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 19.10.2015 № 780.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірно висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 09.11.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.