Справа № 333/3948/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3948/16-а
Провадження №2-а/333/164/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої - судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідач - Козлик Є.О., третя особа - Назаренко М.М., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Козлик Євгена Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.08.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_4 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Козлик Є.О. про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. свої вимогу обґрунтовує тим, що відповідачем була складена постанова серії АР №033741 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_4 23.07.2016 р. о 11-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Чумаченка, 15 не пристебнув ремені безпеки, в автомобілі встановлено не зареєстроване ГБО, порушив п. 2.3(в) та 31.3(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. З постановою не згодний, оскільки він не вчиняв зазначені порушення, був пристебнутий ременем безпеки та мав при собі та пред'явив поліцейським свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № 0005, дійсне до 29.12.2016 року, видане Головним сервісним центром МВС України. Постанова не містить посилання на докази, інспектор позбавив його права на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з'явився, свої інтереси довірив представляти ОСОБА_1, який позов підтримував, просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що його довірителем не було допущено порушення ПДР України, крім того, патрульними поліцейськими не було повідомлено про причину зупинки, не надано на огляд відеозапис, у постанові не зазначено які саме ПДР порушено ОСОБА_4, на теперішній час ГБО зареєстроване.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2, проте не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) та п. 31.3 (а) ПДР України. При огляді було виявлено, що у автомобілі встановлено ГБО, яке не зареєстровано належним чином. Він роз'яснював позивачеві його права та пропонував надати позивачеві для огляду відеозапис, на якому було зафіксоване порушення, але той відмовився. Просить у позові відмовити.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Назаренко М.М. вважає позов не обґрунтованим, при складанні відповідачем постанови права ОСОБА_4 не були порушені, позивачем дійсно порушено ПДР, про що надано до суду підтвердження у вигляді відеозапису, просить у позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

23.07.2016 року поліцейським роти № 3, батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі рядовим поліції Козликом Є.О. складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №092001 за те, що ОСОБА_4 23.07.2016 р. о 11-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Чумаченка, 15 не пристебнув ремені безпеки, в автомобілі встановлено не зареєстроване ГБО, порушив п. 2.3(в) та 31.3(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Також, наданий відеозапис підтверджує, що відповідач роз'яснював водієві права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що позивач порушення правил дорожнього руху не вчиняв, що відповідач не роз'яснив водієві права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки це спростовується оглянутим відеозаписом. Суд вважає доведеним той факт, що позивач в порушення вимог п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., управляв транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, на момент зупинення водія ОСОБА_4 його автомобіль був обладнаний ГБО, який не зареєстрований у встановленому законом порядку і у судовому засіданні представник позивача не надав до суду доказів того, що дане порушення усунуто, зазначене вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач, а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою в яку оскаржують дії посадової особи - інспектора УПП м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Козлик Євгена Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська