Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійсненої на їх підставі реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить:

- визнати з наданням правової оцінки по зазначених в апеляції обставинах щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції: що відповідач зловживав своїми правами шляхом ненадання суду належних та допустимих доказів в ході провадження, тому спір відсутній; що суддя Огурцов О.П. в ході усного провадження без згоди позивача переходити до розгляду заяви позивача по нововиявленим обставинам в письмове провадження процесуального права не мав, тому виніс ухвалу незаконно; що обставини для перегляду і вимоги позивача в заяві по нововиявленим обставинам вказані в ухвалі неправильно і не вирішені, тому ухвала не відповідає нормам матеріального і процесуального права, без врахування обставин у справі і по них позицію Верховного Суду України у справі №6-1844цс15; що зазначені в апеляції порушення з боку суду першої інстанції містять ознаки свідомо здійснених кримінальних правопорушень з метою недопущення позивача до правосуддя;

- скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до місцевого суду для продовження провадження.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійсненої на їх підставі реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання дій незаконними, нечинними, скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду відповідно до положень статей 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року залишено без змін.

06.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 826/17870/13-а, в якій просить скасувати таку ухвалу, прийняти нову ухвалу про продовження розгляду позовної заяви і її вимог по суті.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що в газеті «Юридична консультація», випуск №5 за березень 2016 року, у рубриці «Судовий дайджест» на сторінці 11 вказується, що Верховний Суд України при розгляді справи №6-1844цс15 підтвердив обов'язкову для всіх судів правову позицію, що без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність не може застосовуватися за жодних обставин.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів обґрунтовує свою позицію наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед яких: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначена стаття встановлює перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До того ж, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 17.02.2016 у справі №6-1844цс15 є висновком щодо застосування норми права який підлягає врахуванню судами під час розгляду цивільних справ, а не адміністративних.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня одна із обов'язкових умов для визнання обставини нововиявленою в розумінні статті 245 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.