Справа № 826/6144/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6144/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника народного депутата України ОСОБА_2, народного депутата України ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_2, народного депутата України ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на правила ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі звернулися до суду з даним позовом та просили суд зобов'язати відповідача внести зміни до абзацу третього пункту 3 Методики формування спроможних територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 року № 214 щодо здійснення формування спроможних територіальних громад з урахуванням етнічних особливостей.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за № 381/10661 (далі - Порядок № 34/5), після підписання Міністром наказу про державну реєстрацію нормативно-правового акта Управління заносить його до Державного реєстру нормативно-правових актів (далі - Державний реєстр) (додаток 2 до Положення).

Згідно із пунктом 5.4 Порядку № 34/5, нормативно-правові акти, які занесені до Державного реєстру, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не встановлено самими актами, але не раніше дня їх офіційного опублікування.

Відповідно до інформації, розміщеної ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2015, судом першої інстанції було встановлено, що постанова Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 року № 214, якою затверджено Методику формування спроможних територіальних громад, була опублікована в періодиці: Офіційний вісник України, 2015, № 33 (05.05.2015 року) ст. 963 та Урядовий кур'єр, 2015, 05, 06.05.2015 року № 80.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з травня 2015 року позивачі повинні були дізнатися про порушення спірним нормативно-правовим актом прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та прав і інтересів юридичних осіб з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що даний позов за матеріально-правовою класифікацією є позовом зобов'язального характеру, а тому хибним є висновок суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду з цим адміністративним позовом має відліковуватись з часу опублікування постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 року № 214, якою затверджено Методику формування спроможних територіальних громад, оскільки позовні вимоги стосуються внесення змін до вказаної постанови відповідача, а не скасування цього нормативно-правового акта, тому відлік часу звернення до суду з позовом не повинен ставитися в залежність від часу опублікування такого нормативно-правового акту.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що наявні в матеріалах справи, а саме: всім зверненням та запитам позивачів на добровільне врегулювання їх вимог, зокрема, останній відповіді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон) від 11 березня 2016 року (а.с. 82), з часу ознайомлення з якою, на думку колегії суддів, позивачі повинні відраховувати час для захисту своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з викладеним є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника народного депутата України ОСОБА_2, народного депутата України ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е Мацедонська

Повний текст виготовлено 08.11.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.