Справа № 185/7621/13-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7621/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора групи по оформленню матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Відділу державної автомобільної інспекції Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора групи по оформленню матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Відділу державної автомобільної інспекції Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним и дії інспектора та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № АЕ1 №344498 від 13.07.2013 року.

Позов мотивовано тим, що 13.07.2013 року ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Дніпровська проїхав регульований пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофора, тобто Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач згідно письмової заяви просив розглянути позов без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії АБ2 № 939514 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, 13.07.2013 року водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул.Дніпровська СШ №20 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем винесено постанову серії АЕ1 №344498 від 13.07.2013 року, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Відповідно до пунктів 8.7.3в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Матеріали справи на містять доказів фіксування працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами подій 13.07.2013 року, на підставі яких було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач на виконання вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів правомірності винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора групи по оформленню матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Відділу державної автомобільної інспекції Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора групи по оформленню матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Відділу державної автомобільної інспекції Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії № АЕ1 №344498 від 13.07.2013 року.

Скасувати постанову серії № АЕ1 №344498 від 13.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором групи по оформленню матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Відділу державної автомобільної інспекції Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Врона