Справа № 711/6697/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/6697/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Казидуб О.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: скасувати постанову Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.07.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51698540.

04.08.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: скасувати постанову Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.07.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51698198.

04.08.2016 ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: скасувати постанову Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.07.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51698330.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2016 об'єднано в одне провадження справу № 711/6697/16-а (Провадження № 2-а/711/189/16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання дій протиправними, справу № 711/6740/16-а (Провадження № 2-а/711/190/16) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання дій протиправними та справу № 711/6741/16-а (Провадження № 2-а/711/191/16а) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання дій протиправними; об'єднаним справам присвоєно номер № 711/6697/16-а.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2016 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.07.2016 головним державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Покришка В.М. на підставі виконавчих листів від 29.06.2016 про стягнення з позивачів на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР борг в сумі 4 336, 75 грн. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 51698540, № 51698330 та № 51698198.

Позивачі, вважаючи вказані постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протиправними, звернулись за захистом своїх прав до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51698540, № 51698330 та № 51698198 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що Придніпровський відділ Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області приймаючи вказані вище постанови про відкриття виконавчих проваджень 51698540, № 51698330 та № 51698198 порушив чинне законодавство, а тому вони підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 та пункту 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 18 вказаного Закону встановлено вимоги до виконавчого документу, відповідно до яких, крім іншого, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 в задоволенні позовних вимог КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.10.2015 скасовано та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» 4 336, 75 грн.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду на 5 аркуші, абзац 3 зазначено: оскільки відповідачі є співвласниками квартири, то вони в солідарному порядку повинні сплатити борг за надану теплову енергію. Тимчасова відсутність співвласника квартири не звільняє його від оплати послуг.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_2 і його представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення відмовлено, в ухвалі зазначено, що за змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі,чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд відмовляє в задоволенні заяви. Сума та період за який стягується борг та його підстави вказані чітко в мотивувальній частині рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.02.2016 рішення апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 залишено без змін.

До Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси надійшли 18.08.2016 три виконавчих листи на ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради. На кожен виконавчий лист надійшов супровідний лист, в якому стягувачі просять відкрити виконавче провадження відносно ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та виконати рішення суду про примусове стягнення боргу у сумі 4 336, 75 грн. солідарно.

Тому, 20.07.2016 головним державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Покришкою В.М. на підставі виконавчих листів від 29.06.2016 про стягнення з позивачів на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР борг в сумі 4 336, 75 грн. і прийнято оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 51698540, № 51698330 та № 51698198.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Покришка В.М. відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відкриваючи виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, виданих Придніпровським судом м. Черкаси, які відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», діяла в межах, у спосіб та згідно порядку встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.