Справа № 819/1277/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

Справа № 819/1277/16

03 листопада 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стукало М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП №15.00035095.0077261 від 15.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 11.10.2016 року № 230 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, помічника чергового Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 11.10.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді помічника чергового Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 11.10.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення атестування без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з проходженням ОСОБА_1 публічної служби, а тому для оскарження дій та рішень у справах щодо проходження публічної служби має застосовуватися місячний строк для звернення до суду, передбачений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Представник відповідача наголосив, що позивачу ще з лютого 2016 року було відомо про проведення атестування поліцейських, про що неодноразово доводилось до відома поліцейських на нарадах, через оприлюднення інформації на офіційному веб-сайті Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ. Рішення щодо призначення атестування безпосередньо по кожному поліцейському, у тому числі по ОСОБА_1, не приймалось. Крім того, позивач самостійно зареєструвався в серпні 2016 року ЄЦВТМ для проходження тестування, а 05.09.2016 року пройшов тестування та цього ж дня був ознайомлений під розписку про результати проходження тестування. Проте до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 13.10.2016 року, тобто після закінчення строків, установлених КАС України.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1

Представник відповідача атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув повторно, хоча такий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 КАС України та у зв'язку із повторним неприбуттям представника відповідача атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 період з 22.10.2010 року по 05.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, що підтверджується витягом з послужного списку (а. с. 68-69).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06.11.2015 року № 3 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, який прибув з Міністерства внутрішніх справ та мав спеціальне звання старший сержант міліції, з 07.11.2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції на посаду помічника чергового Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 21).

В подальшому ОСОБА_1 проходив атестування поліцейських, результати якого оформлені протоколом ОП № 15.00035095.0077261 від 15.09.2016 року (а. с. 29-31). Атестування проходило в два етапи: тестування та співбесіда.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що про проведення атестування йому було відомо, у серпні 2016 року з метою підтвердження своїх професійних якостей ОСОБА_1 особисто зареєструвався в ЄЦВТМ для проходження тестування. 05.09.2016 року ОСОБА_1 проходив тестування за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та за тестом на загальні здібності та навички, за результатами якого позивач з тестування на загальні здібності та навички отримав 22 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 22 бали з 60 можливих (а. с. 28).

15.09.2016 року після проведеної співбесіди з позивачем атестаційною комісією № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 29). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 15.09.2016 року та ознайомлено з ним ОСОБА_1 15.09.2016 року (а. с. 28).

В подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 11.10.2016 року № 230 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1, помічника чергового Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 11.10.2016 року. В даному наказі зазначено, що підставою його прийняття є рапорт та висновок про звільнення (а. с. 37).

Не погоджуючись із діями відповідачів щодо призначення та проведення атестування та рішеннями атестаційної комісії, наказом про звільнення зі служби, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, судом враховано наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

За приписами частин третьої, п'ятої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (набрав чинності 07.11.2015 року) атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Другий етап атестування поліцейських передбачає проходження співбесіди, та прийняття атестаційною комісією відповідного рішення за результатами атестування.

Як встановлено судом, позивачу про проведення атестування було достеменно відомо, про що ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні та повідомив, що особисто в серпні 2016 року зареєструвався в ЄЦВТМ для проходження тестування (що є одним з обов'язкових етапів атестування), тобто позивач знав про дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині призначення та проведення атестування. Крім того, 05.09.2016 року позивач пройшов тестування загальних здібностей та навичок та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест).

На думку суду, саме з цього часу необхідно обчислювати строк звернення до суду у випадку оскарження дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про призначення та проведення атестування, якщо такі дії порушують права позивача, оскільки будь-яких конкретних рішень щодо атестування безпосередньо ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області не приймалось. Однак з адміністративним позовом, який містить позовну вимогу про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування, ОСОБА_1 звернувся до суду лише 13.10.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду. Відтак, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 29 вересня 2016 року «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи надані позивачем пояснення та встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позивач позовну заяву з вимогою про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 подав із пропуском місячного строку звернення до суду.

Отже, зважаючи, що провадження у цій справі було відкрито за позовною заявою, яка містить позовну вимогу, щодо якої пропущено установлений законом строк звернення до адміністративного суду, а на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів, та наданих у судовому засіданні пояснень, досліджених доказів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з першою позовною вимогою поважними, тому клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування ОСОБА_1 слід задовольнити, позовну заяву в цій частині позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.