Справа № 826/11252/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 листопада 2016 року 15 год. 30 хв. № 826/11252/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." (далі - позивач, АК-ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД.") до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 21 березня 2016 року №1581 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." (код 30674018)" (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання протиправними дій із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом відповідача від 06 квітня 2016 року №53/26-15-14-04-03/30674018 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." (код 30674018) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "АДЕРАГРУП" (код 38707838) за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року, з ТОВ "СКАЙ БУД" (38812986), за період 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, з ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП" (39529650) за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з ТОВ "РОНЕРС" (39154228) за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, з ТОВ "ГОРСАН" (39791208) за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, з ПП "АЛЬФА-ВІП" (37674084) за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, з ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН"(39577237) за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, з ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС" (38805481) за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2015 року та з контрагентами-покупцями" (далі - акт перевірки №53);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 квітня 2016 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6360499,50 грн. (в тому числі на 4240333,00 грн. за основним платежем та 2120166,5 грн. за штрафними санкціями) (далі - оскаржуване рішення №);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 квітня 2016 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3816300,00 грн. (далі - оскаржуване рішення №).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно прийнято оскаржуваний наказ та протиправно проведено на його підставі документальну перевірку позивача, при цьому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/11252/16, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, до суду також надійшов позов АК-ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД." до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 липня 2016 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 239625,00 грн. (далі - оскаржуване рішення №).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення № є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/13019/16, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У подальшому, відповідною ухвалою суду об'єднано в одне провадження адміністративні справи №826/11252/16 та №826/13019/16, об'єднаній адміністративній справі присвоєно загальний №826/11252/16 (далі - справа).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ГУ ДФС у м. Києві прийнято оскаржуваний наказ, відповідно до якого, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та у зв'язку із ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень в повному обсязі на письмові запити контролюючого органу по взаємовідносинам з ТОВ "АДЕРАГРУП" за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року, з ТОВ "СКАЙ БУД" за період 01 по 30 квітня 2014 року, з ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП" за період з 01 по 28 лютого 2015 року, з ТОВ "РОНЕРС" за період з 01 по 31 липня 2015 року, з ТОВ "ГОРСАН" за період з 01 по 31 липня 2015 року, з ПП "АЛЬФА-ВІП" за період з 01 по 31 березня 2015 року, з ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН" за період з 01 по 30 квітня 2015 року, з ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС" за період з 01 по 30 червня 2015 року, вирішено провести документальну позапланову виїзної перевірку АК-ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із вказаними вище контрагентами за відповідний період.

На підставі оскаржуваного наказу відповідачем у період з 24 по 30 березня 2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АДЕРАГРУП" за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року, з ТОВ "СКАЙ БУД" за період 01 по 30 квітня 2014 року, з ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП" за період з 01 по 28 лютого 2015 року, з ТОВ "РОНЕРС" за період з 01 по 31 липня 2015 року, з ТОВ "ГОРСАН" за період з 01 по 31 липня 2015 року, з ПП "АЛЬФА-ВІП" за період з 01 по 31 березня 2015 року, з ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН" за період з 01 по 30 квітня 2015 року, з ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС" за період з 01 по 30 червня 2015 року та з контрагентами-покупцями, за результатами якої складено акт перевірки №53.

Актом перевірки №53 встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 (в редакції, чинній в 2014 році), п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3816300,00 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 958500,00 грн., за 2015 рік на суму 2857800,00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету на суму 4240333,00 грн., в тому числі у квітні 2014 року на суму 560000,00 грн., у грудні 2014 року на суму 505000,00 грн., у січні 2015 року на суму 425000,00 грн., у лютому 2015 року на суму 1140333,00 грн., у березні 2015 року на суму 380000,00 грн., у квітні 2015 року на суму 430000,00 грн., у червні 2015 року на суму 426500,00 грн., у липні 2015 року на суму 373500,00 грн.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження, висновки акту перевірки №53 залишено без змін.

На підставі акту перевірки №53 відповідачем 26 квітня 2016 року прийняті оскаржувані рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4240333,00 грн. за основним платежем та у розмірі 2120166,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3816300,00 грн. за основним платежем;

За результатами адміністративного (досудового) оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 12 липня 2016 року №15134/16/99-99-11-01-01-25 вказані вище рішення залишено без змін, при цьому встановлено, що відповідачем безпідставно не застосовано до позивача штрафні санкції за заниження суми податку на прибуток за 2014 рік.

Так, на підставі акту перевірки №53 та рішення Державної фіскальної служби України від 12 липня 2016 року №15134/16/99-99-11-01-01-25 відповідачем 18 липня 2016 року прийнято оскаржуване рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 239625,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Так, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України, Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків..

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин, зокрема:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із виявленням фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, та виявленням недостовірності даних, що містилися у податкових деклараціях, поданих позивачем, контролюючими органами направлялись відповідні письмові запити до АК-ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД." від 27 березня 2015 року №10680/10/26-59-22-12, від 27 травня 2015 року №21948/10/26-15-59-22-13, від 09 червня 2015 року №24506/10/26-59-22-13, від 30 вересня 2015 року №15022/10/26-15-09-03-14, від 22 жовтня 2015 року №50422/10/26-59-22-09, від 09 лютого 2016 року №2524/10/26-15-14-04-03 про надання пояснень та їх документального підтвердження по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами, зокрема з: ТОВ "АДЕРАГРУП", ТОВ "СКАЙ БУД", ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "РОНЕРС", ТОВ "ГОРСАН", ПП "АЛЬФА-ВІП", ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН" та ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС".

На вказані вище письмові запити контролюючих органів позивачем надавались відповідні письмові відповіді від 16 квітня 2015 року №66-Г/04, від 12 червня 2015 року №99-Г/06, від 03 липня 2015 року №116-Г/07, від 15 жовтня 2015 року №160-Г/10, від 26 листопада 2015 року №174-Г/11, від 22 лютого 2016 року №45/Г-02.

При цьому, суд звертає увагу, що із вказаних вище відповідей неможливо встановити які саме первинні документи надавались АК-ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД." контролюючим органам, у зв'язку з чим суд критично відноситься до тверджень позивача щодо надання ним усієї необхідної інформації та належним чином засвідчених документів по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами.

Крім того, у вказаних відповідях позивачем зазначалось про неможливість надання частини документів у зв'язку з їх вилученням контролюючими органами, проте належних доказів зазначеного позивачем суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог АК-ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД." в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, а також щодо визнання протиправними дій із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом перевірки №53.

Поряд з цим, суд погоджується із доводами представника позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень №, № та №, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, у ході розгляду справи судом з'ясовано, що висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та заниження ПДВ ґрунтується на виявленому у ході перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагентів - ТОВ "АДЕРАГРУП", ТОВ "СКАЙ БУД", ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "РОНЕРС", ТОВ "ГОРСАН", ПП "АЛЬФА-ВІП", ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН" та ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС".

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, у межах даного спору слід, зокрема, встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "АДЕРАГРУП", ТОВ "СКАЙ БУД", ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "РОНЕРС", ТОВ "ГОРСАН", ПП "АЛЬФА-ВІП", ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН", ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС", обставини виконання умов договорів, ділову мету в їх укладанні, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним та єдиними видом діяльності позивача є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Так, у перевіряємому періоді між позивачем, як замовником, та ТОВ "АДЕРАГРУП", ТОВ "СКАЙ БУД", ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "РОНЕРС", ТОВ "ГОРСАН", ПП "АЛЬФА-ВІП", ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН", ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС", як виконавцями, укладено ряд договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами яких виконавець зобов'язувався за плату надати замовнику інформаційні консультаційні послуги з обумовлених договором питань.

На підтвердження виконання умов зазначених вище договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг представником позивача надано суду копії відповідних актів прийому-передачі наданих послуг, актів виконаних робіт та додатків до них, карток рахунку 631 податкових накладних банківських виписок та платіжних доручень.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що усі надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, підписані уповноваженими особами. Відповідачем не зазначено жодних зауважень щодо правильності оформлення первинних документів та достовірності інформації, відображеної у них.

При цьому, суд критично відноситься до посилань відповідача в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень на податкову інформацію, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти проведення документальних перевірок, складених контролюючими органами щодо контрагентів позивача та контрагентів контрагентів позивача, а також на відсутність у них основних фондів та виробничих потужностей, оскільки це не є належним та достатнім доказом фіктивності правочинів між позивачем та ТОВ "АДЕРАГРУП", ТОВ "СКАЙ БУД", ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "РОНЕРС", ТОВ "ГОРСАН", ПП "АЛЬФА-ВІП", ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН", ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС". При цьому, належних доказів відсутності у вказаних контрагентів позивача основних фондів та виробничих потужностей відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що ТОВ "АДЕРАГРУП", ТОВ "СКАЙ БУД", ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "РОНЕРС", ТОВ "ГОРСАН", ПП "АЛЬФА-ВІП", ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН" та ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС" станом на час існування спірних правовідносин були належним чином зареєстровані як платники ПДВ. При цьому, відповідачем не надано суду належних доказів скасування реєстрації позивача та/або його контрагентів платником ПДВ.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Поряд з цим, в акті перевірки не зазначено, а суду не надано, доказів на підтвердження наявності обвинувального вироку або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, та/або інших судових рішень, в яких була б встановлена фіктивність спірних правочинів.

Також,, згідно вимог чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

Водночас, у ході судового розгляду справи судом з'ясовано, що послуги за вказаними вище договорами придбавались позивачем з метою використання їх у власній господарській діяльності, зокрема, згідно пояснень позивача, необхідність залучення контрагентів обумовлена постійними змінами законодавства та значною кількістю клієнтів, які отримують послуги від позивача, зокрема, необхідністю підтримання професійного рівня власних співробітників, на підтвердження чого надано суду реєстри договорів та актів виконаних робіт по клієнтам АК-ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД.", доповідні записки генеральному директору АК-ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД." та штатний розпис позивача за перевіряємий період.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, платник податків може формувати валові витрати у разі реального придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності що, у першу чергу, має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статусу первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, законодавцем визначено підставу виникнення у платника податку права на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених нормами чинного законодавства, та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником ПДВ.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як також зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) №742/11/13-11, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем надано усі належним чином оформлені первинні документи, якими, за переконанням суду, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "АДЕРАГРУП", ТОВ "СКАЙ БУД", ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "РОНЕРС", ТОВ "ГОРСАН", ПП "АЛЬФА-ВІП", ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН", ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС", у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо протиправного заниження позивачем податку на прибуток та заниження суми ПДВ за перевіряємий період.

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд вважає, що оскаржувані рішення №, № та № відповідачем прийняті протиправно, а тому, як наслідок, вони підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26 квітня 2016 року № і № та від 18 липня 2016 року №.

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

4. Присудити на користь аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." () частину здійсненого ним судового збору у розмірі 156246,38 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч двісті сорок шість гривень тридцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин