Справа № 2-а-179/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-179/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, якою просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2009 року, відносно якої його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, незаконними;, визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 10.08.2009 року, відносно якої його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, справу закрити.

Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, 10 серпня 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 10.08.2009 року о 15 годині 43 хвилини по вул. Мурманська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Однак, ні в постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано рухався автомобіль в населеному пункті чи за його межами.

З протоколу та постанови видно, що правопорушення вчинене о 15 годині 43 хвилини, а розгляд справи відбувся на місці о 15 годині 45 хвилин. Тобто за 2 хвилини інспектор склав

протокол, розглянув справу та виніс по ній постанову. Такі дії інспектора ДАІ позбавили позивача можливості скористатись своїми правами, що передбачені ст. 268 КУпАП. / звернутись за допомогою до адвоката, дати пояснення /.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів

- працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й

несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

, Визнати протиправною і скасувати постанову В А 009394 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

- закрити.

В заявлених вимогах до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3