overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/6440/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6440/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

З огляду на вказане, суддя вважає за непотрібне проводити попереднє судове засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину, 08 грудня 2016 рокуу залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 213/1119/14-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1119/14-а
Номер провадження 6-а/213/12/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 213/1119/14-а,

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст.ст 263, 264 КАС України. Підстав для його повернення або залишення без розгляду немає, тому подання слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 263, 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зміну способу і порядку виконання постанови у справі № 213/1119/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 11.30 год.

3. В судове засіданні викликати сторони, заявника.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 2-а-1573/11
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1573/11
Провадження № 6-а/185/27/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 2-а-1573-2011 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та сплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Як передбачено ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 16 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 185/4942/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4942/16-а
Провадження № 2-а/185/407/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії у зв"язку із підвищенням окладів державним службовцям, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 90% заробітної плати, відповідно до довідки про заробітну плату № 09/1127-16 від 17.05.2016року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений в строк до 05.11.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/9272/14-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9272/14-а
Провадження № 2-а/185/484/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Пожидаєвій Л.М., розглянувши в вдкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити, зробити перерахунок, виплатити заборгованість та сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016року постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд у зв"язку з тим, що судоми першої та апеляційної інстанції не були з"ясовані обставини справи, а саме: чи дійсно ОСОБА_1 відноситься до застрахованих осіб в системі загальнообов"язкового державного соціального страхування, на яких розповсюджується дія Закону України від 18 січня2001року №2240-Ш "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт власних повноважень, яким є відповідач, повинен подати суду усі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись ст.71, 128 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надати суду відомості, чи являлась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13 квітня 2013року, застрахованою особою в системі загальнообов"язкового державного соціального страхування.

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2016 року о 15:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8060/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8060/16-а
Провадження № 2-а/185/509/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Палюх Т.Т., при секретарі Федосімовій Ю.Д.,за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Дупин К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 69, 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 26.09.2016 року в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно п."з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991року з часу звернення за призначенням пенсії 20 вересня 2016 року.

Стягнути з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений 07.12.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 2-а-1573/11
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1573/11
Провадження № 6-а/185/36/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись із поданням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулось до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-1573/11.

Подання не відповідає вимогам ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не підписано головним державним виконавцем Русецькою О.О., не вказані додатки до подання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху та надати пятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати пятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви

Розяснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3895/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3895/16-а
Провадження № 2-а/185/343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною, та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною, та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фондуУкраїни Дніпропетровської області від 16.03.2016року № 43 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2015року та зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 16 вересня 1986року по 28 червня 1995року у шахтоуправлінні "Фомінське", шахті "Шахтарська - Глибока" ШПО по видобутку антрацита "Шахтарськантрацит" та з 04 липня 1995року по 01 лютого 1996року на шахті "Московська" державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" до стажу на підземних гірничих роботах з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено в строк до 14.11.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 206/5512/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5512/16-а
Провадження № 2-а/206/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"26" вересня 2016 р. 06 липня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя : А.О. Сухоруков
Справа № 206/6363/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6363/16-а
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року від позивача поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний позов.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява залишається без руху, якщо її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки заяви у строк до 18 листопада 2016 року.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/3503/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3503/16-а
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2016 року позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю . Вирішено питання про судові витрати.

Однак у постанові міститься описка, а саме: судом було помилково зазначено про те, що "стягнути з Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 551,20 грн. судового збору на користь держави» замість "судовий збір компенсувати за рахунок держави".

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки вказана описка носить технічний характер, керуючись ст.169 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в у резолютивній частині постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, виклавши четвертий абзац таким чином: « судовий збір компенсувати за рахунок держави».

В іншій частині постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: