Справа № 273/1074/16-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1074/16-а
Провадження № 2-а/273/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Макарчук І.В., з участю представника відповідача Омельчука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби та просив визнати незаконною і скасувати постанову №0221/101000014/16 від 23.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування ОСОБА_3 зазначив, що він 05 квітня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі» митний пост «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування Аudi А6 державний реєстраціїний знак НОМЕР_1 з метою транзиту.

В зв'язку із тим, що транспортний засіб Аudi А6 державний реєстраціїний знак НОМЕР_1 вийшов з ладу та знаходиться на станції технічного обслуговування, тому він в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України ( десятиденний термін) , не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

23 серпня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0221/101000014/16, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Із даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи та справу розглянуто без його участі, чим порушено його права на особисту участь у розгляді справи , можливість дачі пояснень чи подання доказів.

У судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Омельчук М.М. у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що позивача було належно повідомлено про розгляд справи за місцем його реєстрації, але він не з"явився, ніяких заяв від нього не надходило. Крім цього , позивач взагалі не звертався до митниці і не повідомляв в установленому законом порядку митницю про поломку його автомобіля , тощо.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч.1 п. 1 ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) .

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року, визначено особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Так, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення VIII розділу зазначеного Порядку, відповідно до п.3 якого залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Встановлено, що 05.04.2016 року через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" ОСОБА_3 ввіз автомобіль Аudi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2

02 червня 2016 року головним державним інспектором Житомирської митниці . складено протокол про порушення митних правил № 0221/101000014/2016 відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, копія якого направлялась позивачу, що підтверджується матеріалами адміністативної справи ( а.с. 30-48) .

Розгляд справи спочатку було призначено на 12 липня 2016 року, а в подальшому перенесено на 23 серпня 2016 року . Відповідачем про розгляд справи позивача ( дата та місце розгляду справи) кожного разу було повідомлено належно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення на 12 липня 2016 року, щодо повідомлення на 23 серпня 2016 року поштове відправлення повернулось із відміткою пошти , що ОСОБА_3 в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області не проживає . Але відповідачем було з"ясоване місце реєстрації позивача - с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області. Саме за цією адресою позивач повідомлявся про розгляд справи кожного разу. Тобто і другого разу ОСОБА_3 вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Від нього ніяких клопотань до митниці про відкладення розгляду справи не надходило ( а.с. 30-48).

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями від 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.10-11). Тобто постанова винесена у той самий день, коли ОСОБА_3 фактично викликався на розгляд справи про порушення митних правил.

Викладені обставини, які підтверджені належними, дослідженими у судовому засіданні доказами, підтверджують факт дотримання відповідачем вимог ст. 526 Митного кодексу України щодо належного виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на розгляд даної справи із зазначеним часу та місця її розгляду.

На підтвердження факту поломки автомобіля і знаходження його на станції технічного обслуговування позивачем до суду не подано ніяких доказів.

Крім цього , позивачем в установлений законом строк і до цього часу митний орган не повідомлено письмово про поломку автомобіля і знаходження його на станції технічного обслуговування , що підтверджується матеріалами справи № 0221/101000014/16 щодо ОСОБА_3

Сам позивач у позовній заяві не посилався на наявність цих обставин ( тобто письмове інформування митного органу про обставини непереборної сили).

Оскільки чинним законодавством чітко визначено умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події; вказаних дій позивачем вчинено не було, тому підстави для застосування ч.1 ст.460 Митного кодексу України відсутні, а постанова №0221/101000014/2016 від 23 серпня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.95, 460, 470, 526 Митного кодексу України, ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України № 0221/101000014/16 від 23 серпня 2016 року відмовити за його безпідставності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання її копії . Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. П. Михалюк