Справа № 448/914/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/14905/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голошкін О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайло Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області з позовом до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І., про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Мостиського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.08.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Львівської митниці Шот А.І. складено протокол № 1728/20900/15 щодо ОСОБА_2 за порушення терміну транзитного перевезення транспортного засобу - автомобіля марки «Опель Кадет», реєстраційний № реєстр.НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

На підставі вищевказаного протоколу 21.08.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І винесено постанову про порушення митних правил № 1728/20900/15, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Із постанови про порушення митних правил видно, що в ході проведення моніторингу ввезення громадянами транспортних засобів в Україну за допомогою ПІК «Інспектор-2006» Львівської митниці та ЦБД ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що ОСОБА_2, 25.04.2015 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Опель-Кадетт», кузов № НОМЕР_2, з р/н GG53318, країна реєстрації - Польща, у митному режимі «транзит». Станом на 10.08.2015 року ОСОБА_2 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніжна десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 25.04.2015 року ввіз в Україну у митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Опель Кадет», реєстраційний НОМЕР_1, однак станом на 10.08.2015 року вищезазначений автомобіль не вивіз та у інший митний режим, не помістив, хоч зобов'язаний був доставити даний автомобіль до органу доходів і зборів у строк до 06.05.2015року (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - до 01.05.2015 року).

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 посилався на те, що 25.04.2015 року не ввозив на митну територію України автомобіль марки «Опель Кадет», реєстраційний НОМЕР_1, а вказаного дня перевозив запчастини до транспортних засобів. Однак, дане твердження позивача спростовується письмовими поясненнями самого позивача ОСОБА_2 від 10.08.2015 року (а.с.35), в яких він власноручно зазначив, що 25.04.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Опель Кадет», реєстраційний НОМЕР_1 та одразу передав такий для користування знайомій особі на ім'я ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. про порушення митних правил від 21.08.2015 року № 1728/20900/15, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, отже, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайло Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз