Справа № 344/10947/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта Сагіло Романа Богдановича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ДР №102343 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта Сагіло Романа Богдановича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ДР №102343 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.08.2016 року о 10.45 год в м. Івано-Франківську на вул. Шпитальній 5 інспектором роти №2 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенантом Сагіло Р.Б. було притягнено позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 (д) ПДР та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Дану зупинку здійснив не надовго, неподалік від центрального ринку. Стверджує, що частина його автомобіля була навпроти суцільної лінії розмітки, а інша частина - навпроти переривчастої лінії розмітки. Просив визнати нечинною та скасувати постанову, оскільки, вважає дане правопорушення незначним та можливо обійтись лише усним попередженням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на те, що через не правельне паркування позивачем свого автомобіля, інші учасники дорожнього руху змушені були порушувати ПДР, а саме, перетинати суцільну лінію розмітки для об"їзду т/з позивача.

Беручи до уваги пояснення позивача, письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДР №102343 від 20.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, інспектором роти №2 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенантом Сагіло Р.Б. встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2016 року о 10.45 год. в м. Івано-Франківську на вул. Шпитальній 5 керуючи автомобілем автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG здійснив зупинку т/з у місці де відстань між суцільною лінією д.р. 1.1 т/з, що зупинився менше 3 м (а саме 1,5 м), чим порушив вимоги ПДР 15.9(д). У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 15.9 (д) ПДР зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Твердження позивача, що його правопорушенням не було спричинено шкоди, а зупинку здійснив не надовго, і лише частина його автомобіля порушувала ПДР, а тому можна обійтись усним попередженням не заслуговують на увагу, а свідчать лише про визнання вини позивачем та наміром ухилитись від відповідальності за порушення ПДР. Оскільки, під час перегляду відео файлу №2, встановлено, що під час спілкування з інспектором патрульної поліції позивач визнав, що здійснив зупинку в забороненому місці та просив обійтись усним попередженням.

Однак, ст. 122 КУпАП не передбачає такого виду адміністративного стягнення як попередження.

Крім цього, із переглянутого відео встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенантом Сагіло Р.Б. не було вчинено жодних дій, які б були протиправними, чи не відповідали вимогам Законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором роти №2 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенантом Сагіло Р.Б. в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 17, 18, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта Сагіло Романа Богдановича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ДР №102343 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.