Справа № 524/8024/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8024/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

за участю секретаря Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, просила суд стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 15.10.2016 року в сумі 19810,44 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що в період з 10.10.2000 року по 13.04.2011 року працювала на посаді спеціаліста І категорії організаційного відділу виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука. Відповідач при звільненні розрахувався з нею щодо виплат по заробітній платі не в повному обсязі.

07.09.2016 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/1727/16-а судом стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради Кременчука на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.04.2011 року по 29.02.2016 року в сумі 155562,75 грн. Вважає, що стягненню підлягає не охоплений вказаним судовим рішенням період з 01.03.2016 року по 15.10.2016 року (день подання позову) 19810,44 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволені позовну просив відмовити, надавши суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, подані позивачем в обґрунтування власних вимог, повно та всебічно оцінивши надані докази, в сукупності із обставинами справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 10.10.2000 року по 13.04.2011 року працювала на посаді спеціаліста І категорії організаційного відділу виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

07.09.2016 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/1727/16-а судом стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради Кременчука на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.04.2011 року по 29.02.2016 року в сумі 155562,75 грн.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Верховний Суд України в постанові від 15 вересня 2015 року по справі № 21-1765а15 вказав на те, що обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП.

Тобто, підставою відповідальності власника або уповноваженого ним органу є склад правопорушення, який включає два юридичні факти порушення строків розрахунку при звільненні та вина власника чи уповноваженого ним органу.

Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у невчасному розрахунку позивачки при звільненні, тому що кошти, які були стягнуті на її користь судовим рішенням від 07.09.2016 року не входили до сум, що належали їй при звільненні.

Оскільки вина відповідача не була доведена, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 15.10.2016 року в сумі 19810,44 грн. є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 11, 71, 159-163 КАС Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 15.10.2016 року в сумі 19810,44 грн.- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка