Справа № 2-а-198/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-198/10/1023

5 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Київській області, третя особа старший інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича старший лейтенант міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АІ № 304168 від 20 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 255 гривень, закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Неправомірність постанови позивач мотивував тим, що рухався з дозволеною швидкістю в межах 75 км/год, а швидкість на приладі 110 км/год є хибною і могла належати іншому автомобілю, який рухався попереду, що може підтвердити свідок - пасажир автомобіля. Крім того, інспектор не надав документів на підтвердження своєчасної метрологічної повірки приладу.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, у якому не погодився з позовом і послався на факт виявлення старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «Іскра-1» № 18822 порушення водієм автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. 66552, вимог п. 12.4. ПДР, а саме було зафіксовано перевищення встановленої у населеному пункті швидкості руху на 50 км/год. Прилад «Іскра-1» пройшов метрологічну повірку згідно свідоцтва про повірку, яке дійсне до 16.06.2011 р., копія якого додається. Інспектор ДАІ, який його використовував, здав відповідний залік по застосуванню приладу.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити адміністративний позов, пояснивши обставини, на які він послався у позовній заяві.

Відповідач свого представника до суду не направив на наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа до суду не з'явилася без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення відповідача, перевіривши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Славутича старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АІ № 304168 від 20 липня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у перевищенні на 50 км/год дозволеної у населеному пункті швидкості руху 60 км/год, яка вимірювалась приладом «Іскра-1» № 18822, чим порушено п. 12.4. ПДР України.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і рухався із швидкістю 110 км/год в населеному пункті, де дозволена швидкість не більше 60 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 50 км/год, яка зафіксована за допомогою спеціального технічного засобу «Іскра-1», призначеного для дистанційного вимірювання швидкості руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він містить фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу, містить фактичні дані, які підтверджують рух у населеному пункті із швидкістю 110 км/год і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Правомірність застосування спеціального технічного засобу, призначеного для дистанційного вимірювання швидкості руху підтверджена свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1042376, чинним до 16 червня 2011 року, на дистанційний вимірювач швидкості «Іскра-1» № 18822, власником якого є ДАІ з обслуговування м. Славутича при УДАІ Київської області.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, за відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах, є припущенням і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Показаші свідків щодо обставин спірного правопорушення про перевищення швидкості руху не можуть бути належними доказами.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністраяшис правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуюисьст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел