Справа № 705/6032/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/6032/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Черниш Т. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги, які ставить позивач у позові вже розглядались в суді першої та другої інстанції і стосовно них прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нову з направленням справи до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В засідання з'явилися учасники процесу.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, так як постановою суду від 23.02.2016 позов ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, де позивачем ставилось питання в т.ч. і про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування починаючи з 17.11.2015 до 17.05.2016, - задоволено частково, визнано неправомірними та скасовано рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 01.12.2015 за № 2-15/7, в задоволенні іншої частині позовних вимог, - відмовлено. Постанова суду від23 лютого 2016 року набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з того, що по вказаних справах предметом позову є різні звернення позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у справі 705/6742/15-а ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про:

- визнання неправомірним та скасування рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 01.12.2015 р. № 2-15/VII;

- зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату на період працевлаштування, починаючи з 17.11.2015 р., але не більше шести місяців, тобто до 17.05.2016 р. включно.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 01.12.2015 р. № 2-15/VII. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.216.

У постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року зазначено, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату на період працевлаштування, починаючи з 17.11.2015 року, але не більше шести місяців, тобто, до 17.05. 2016 року включно виходить за межі повноважень адміністративного суду з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями треба розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд врахував положення постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 №П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя. Під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначений законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

В свою чергу в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що справа, на яку посилається суд першої інстанції, подана з інших підстав, має інший предмет спору.

Виходячи із аналізу норм закріплених у ст. 105 КАС України, вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу належні йому кошти положеннями ст. 105 КАС України не передбачено і вирішення даного питання виходить за межі повноважень адміністративного суду. про що обґрунтовано дійшов висновку суд першої інстанції ухвалюючи постанову від 23.02.2016 року.

Тому, враховуючи положення ст. 105 КАС України позовні вимоги щодо:

- зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середню заробітну плату на період працевлаштування, починаючи з 17.11.2015 року, але не більше шести місяців, тобто, до 17.05.2016 року включно;

та позовна вимога щодо:

- стягнення з відповідача на мою користь невиплачену належну середню заробітну плату на посаді сільського голови с. Громи Уманського району Черкаської області до припинення повноважень, на час працевлаштування, але не більше шести місяців в розмірі 23505 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ять гривень) за період з 17.11.2015 року по 17.05.2016 року включно, є різними за предметом позову оскільки містять різні вимоги до відповідача.

Враховуючи вищевикладене позовна вимога, яка була заявлена позивачем в адміністративному позові від 12.09.2016 року про стягнення з відповідача на користь невиплачену належну середню заробітну плату на посаді сільського голови с. Громи Уманського району Черкаської області до припинення повноважень, на час працевлаштування, але не менше шести місяців в розмірі 23505 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ять нь) за період з 17.11.2015 року по 17.05.2016 року включно, не розглядалася судом при ухваленні постанови від 23.02.2016 року у справі № 705/6742/15-а.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що по вказаних справах предметом позову є різні звернення позивача.

Отже, відсутні обставини, що можуть бути перешкодою для розгляду даної позовної заяви, так як у вказаних справах різний предмет позову.

Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження у справі, а відтак, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.