Справа № 2-а-73/10
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-73/20І0 р.
ПОСТАНОВА

01 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця. справу за позовом Лук»янчука ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бобровицького району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову від 31. 05.

2010 року серії СВ № 189043 , яку винесено у відношенні позивача і якою він визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в сумі 1020, 00 грн.

Дану постанову та протокол на підставі яких винесено постанову вважає не законними, а дії посадової особи неправомірними.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач працює на посаді головного інженера філії «Бобровицький райавтодор» ДП

«Чернігівський облавтодор». Філія є підрядною організацією, яка відповідно до договорів підряду зі Службою автомобільних доріг в Чернігівській області ( надалі САД ) здійснює роботи по ремонту та експлуатаційному утриманні доріг.

19.04.2010 року у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне

правопорушення , передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП, а саме що він будучи посадовою особою не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечив ліквідацію ямковості, яка виникла на авто дорозі Ніжин-Бобровиця, чим порушив норми закону України «Про дорожній рух». З даним протоколом позивач не погодився, про щ0 надав свої пояснення, проте начальник ВДАІ не прийняв їх до уваги та виніс постанову без всебічного, повного, неупередженого розгляду обставин, чим порушив вимоги ст. 2, 5 ЗУ «Про міліцію», ст. 19 Конституції України, а також ст.28 КУпАП.

При розгляді справи начальником ВДАІ жодним чином не підтверджено, що позивач є посадовою особою, що несе відповідальність за утримання шляхів і має повноваження сам на власний розсуд використовувати технічні засоби та фінансові ресурси для проведення будь-яких робіт по ремонту та утриманню доріг.

Для того щоб приступити до виконання робіт по ямковому ремонту автомобільної дороги позивачу слід отримати дозвіл на проведення робіт, яким являється акт дефектів від САД України в Чернігівській області, затверджений керівництвом ДП «Чернігівський облавтодор».

Філія «Бобровицький райавтодор» є структурним підрозділом ДП « Чернігівський облавтодор» і згідно чинного законодавства не має статусу юридичної особи. « Чернігівський облавтодор»

уклало договір підряду з поточного ремонту на експлуатаційне утримання № 09019 від 31.03.2009 року за яким Замовник Підрядчику і зобов»язується оплатити

послуги (виконання робіт) в межах фінансових ресурсів, роботи виконуються на підставі щомісячних планів та кошторисної документації, складеної та затвердженої Замовником в межах ціни цього договору.

Так як відповідно до КУпАП не має чіткого визначення поняття посадова особа, то позивач вважає, що керуватися необхідно ст. 2 ЗУ «Про державну Службу» , де чітко визначено , хто є посадовою особою і виходячи зі змісту цієї статті він не є посадовою особою.

Виходячи з вищезазначеного просить скасувати постанову і закрити, стосовного нього справу.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися , проте надіслали письмові заяви в яких вимоги підтримали, просять позов задовольнити та скасувати постанову, відповідно до обставин, викладених в позові.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчать розписки, що повернулися до суду, про причини неявки не повідомляли , з заявами про відкладення розгляду не зверталися, про розгляд справи в їх відсутність не просили.

Розглянувши письмові докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню і наступних підстав.

Як встановлено по справі, 19.04.2010 року у відношенні позивача був складений, протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП, що він будучи посадовою особою не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечив ліквідацію ямковості, яка виникла на автодорозі Ніжин - Бобровиця, чим порушив норми закону України «Про дорожній рух».

На підставі даного протоколу, з яким позивач не погодився, була винесена постанова від 31.05.2010 року серії СВ № 189043 у відношенні позивача і якою він визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП та нього накладено штраф в сумі 1020, 00 грн..

Як встановлено по справі філія «Бобровицький райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Чернігівський облавтодор» і згідно чинного законодавства не має статусу юридичної особи, що підтверджується її статутом і безпосередньо підпорядковується ДП «Чернігівський облавтодор».

Посадова інструкція головного інженера філії, яким є позивач не містять положень, що він несе відповідальність за утримання доріг.

З наданого стороною позивача копії договору підряду з поточного ремонту, на експлуатаційне утримання № 09019 від 31.03.2009 вбачається, що філія являється лише підрядником з експлуатаційного утримання та поточного ремонту шляхів. Замовником є Служба автомобільних доріг в Чернігівській області (ст. 40 ЗУ «Про автомобільні дороги»), яка зі своєї сторони зобов»язується оплатити послуги (виконання робіт) в межах виділених фінансових ресурсів, роботи виконуються на підставі щомісячних актів-дефектів та кошторисної документації, складеної та затвердженої Замовником в межах ціни цього договору, роботи філією виконуються виключно відповідно до щомісячних планів завдань , які доводяться замовником за його письмовим розпорядженням та в межах виділеного фінансування .

В тому, що Замовник не замовив виконання певних робіт вини відповідача не має.

Отже висновок відповідача про те, що позивач є посадовою особою, відповідальною за утримання доріг не відповідає дійсності.

Правопорушенням є протиправна та винна дія, тому притягнути до відповідальності можна тільки винну особу, позивач же такою не є, а тому постанова підлягає скасуванню , а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Інших доказів на спростування добутих суду не надано. Керуючись ст. 159-163,167 КАС України , Законом України « Про автомобільні дороги » від 08.09.2005 року, №2862-IV, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника Бобровицького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 31.05.2010 року серії СВ № 189045 , а справу про притягнення до адміністративної відповідальності Лук»янчука ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн закрити

На постанову може бути подана апеляція до Київського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення , а в разі складення постанови в повному обсязі, з дня складення в повному обсязі через Бобровицький районний суд.

Суддя: