Справа № 214/942/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/942/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника управління Криворізького центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 07.04.2016 року в адміністративній справі №214/942/16а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява начальника управління Криворізького центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 07.04.2016 року в адміністративній справі №214/942/16а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, в якій представник відповідача вказав, що приймаючи рішення суд в його мотивувальній частині зазначив, що «12.11.2015 року комісією при головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області було розглянуто заяву позивача, та було прийнято рішення підтвердити період роботи з 04.12.1985 по 31.03.1986, з 01.08.1986 по 28.02.1987, з 01.07.1989 по 31.12.1989 з 01.01.1993 по 31.08.1998 для зарахування пільгового стажу за списком №2 (7 років 28 днів). Висновки Комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській область щодо недоведеності пільгового стажу позивача за період роботи з 20.12.1977 року по 12.10.1978, з 19.01.1981 по 30.03.1984, квітня по липень 1986 року, з березня 1987 по червень 1989 року, з січня 1990 року по грудень 1992 року, з вересня 1998 року по жовтень 1998 року суд вважає помилковим». Разом з тим в резолютивній частині постанови вказано «Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.11.2015 року за № 13, яким ОСОБА_3 було відмовлено в підтвердженні періоду роботи, для зарахування пільгового стажу за Списком №2», виходячи з вищевикладеного вбачається що рішення скасовується повністю, тому представник відповідача звернувся до суду з заявою про витравлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволено. При цьому під час прийняття постанови було допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено «Скасувати рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2015 року за №13, яким ОСОБА_4 було відмовлено в підтвердженні періоду роботи, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2» замість вірного «Скасувати рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2015 року за №13, яким ОСОБА_3 було відмовлено в підтвердженні періодів роботи, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 в частині відмови в підтвердження пільгового стажу за періоди роботи з 20.12.1977 по 12.10.1978, з 19.01.1981 по 30.03.1984, квітня по липень 1986, з березня 1987 року по червень 1989 року, з січня 1993 року по грудень 1992 року, з вересня 1998 року по жовтень 1998 року».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду від 07.04.2016 року описку та викласти третій абзац резолютивної частини постанови в редакції «Скасувати рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2015 року за №13, яким ОСОБА_3 було відмовлено в підтвердженні періодів роботи, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 в частині відмови в підтвердження пільгового стажу за періоди роботи з 20.12.1977 по 12.10.1978, з 19.01.1981 по 30.03.1984, квітня по липень 1986, з березня 1987 року по червень 1989 року, з січня 1993 року по грудень 1992 року, з вересня 1998 року по жовтень 1998 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву начальника управління Криворізького центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 07.04.2016 року в адміністративній справі №214/942/16а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Внести виправлення в постанову суду від 07 квітня 2016 року та викласти третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Скасувати рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2015 року за №13, яким ОСОБА_3 було відмовлено в підтвердженні періодів роботи, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 в частині відмови в підтвердження пільгового стажу за періоди роботи з 20.12.1977 по 12.10.1978, з 19.01.1981 по 30.03.1984, квітня по липень 1986, з березня 1987 року по червень 1989 року, з січня 1993 року по грудень 1992 року, з вересня 1998 року по жовтень 1998 року» .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва