Справа № 654/2930/16-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2930/16-а
Провадження №2-а/654/29/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Херсона, інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Херсоні ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.09.2016 р. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2016р. відносно нього інспектором Кірсановим А.Г винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що 11.09.2016 року о 10.50 год. керуючи транспортним засобом здійснив рух в лівій смузі при вільній правій не маючи наміру здійснити лівий поворот та не мав при собі поліса страхування цивільної відповідальності, чим допустив порушення вимог п.п. 2.1, 3.2 правил дорожнього руху. Позивач вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною, оскільки діяв в межах закону в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати постанову ПС3 № 035000 від 11.09.2016р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП закрити.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові заперечення, в яких зазначено, що інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 виявив порушення правил дорожнього руху з боку позивача, діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Позивач був ознайомлений зі своїми правами. Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови відсутні, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11.09.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 3 №035000 за ст.ст. 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП (а.с. 4).

11.09.2016 року о 10 годині 50 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли права смуга була не зайнята, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, матеріальне становище винної особи. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, але враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, матеріальне становище винної особи, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС3 № 035000 від 11.09.2016 року інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко