Справа № 1416/1791/2012
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/1416/489/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на, те що 13 лютого 2012 року головним державним інспектором Малій К.А. відносно нього складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого 13 лютого 2012 року винесена постанова про накладення штрафу, передбаченого ч.13 ст. 98 КУпАП, а саме експлуатація адміністративної будівлі головного корпусу ПАТ «Миколаївобленерго» по вул. Громадянській,40 у м. Миколаєві без прийняття в експлуатацію.

З даною постановою він не згоден, оскільки його притягнуто до відповідальності з порушенням норм ст..ст. 254, 283 КУпАП без складання відповідних процесуальних документів: протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол складений відповідачем в односторонньому порядку без його присутності, ним не підписаний, йому не розяснені права і обовязки та не запрошено на розгляд адміністративної справи, та немає даних про належне повідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що дані протокол та постанова були винесені з чисельними порушеннями, просив суд скасувати постанову № 203 від 13 лютого 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 лютого 2012 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при експлуатації адміністративної будівлі головного корпусу по вул. Громадянська,40 у м. Миколаєві та складно протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В результаті перевірки встановлено, що зазначена адміністративна будівля збудована у 1993 році та не була прийнята в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що порушує ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Винним визначено директора ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 та запропоновано накласти на нього штраф у розмірі 10200 грн. згідно ч.13 ст. 96 КУпАП.

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 13 лютого 2012 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

13 лютого 2012 року перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_5, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ «Миколаївобленерго» в особі директора ОСОБА_3, наклав на генерального директора ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП штраф в сумі 10200 грн. та визначив строк його сплати.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення була винесена у день складання протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме 13 лютого 2012 року за відсутності позивача

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області допустив порушення порядку складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач не був ознайомлений зі своїми правами, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого був позбавлений можливості захищати свої права передбаченим законом способом під час розгляду справи по суті, у звязку з чим адміністративна справа розглянута без зясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому постанова від 13 лютого 2012 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,14, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 лютого 2012 року на ОСОБА_3 скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська