Справа № 401/496/16-а (2-а/401/33/16)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Київ К/800/24568/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною на скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. від 11.12.2015 року ВП №49635125 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №401/1792/13-а (провадження по справі №2-а/401/68/15), виданого 25.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, та зобов'язати відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. від 11 грудня 2015 року ВП № 49635125 про відмову у відкритті виконавчого провадження у виконанні виконавчого листа № 401/1792/13-а (провадження по справі № 2-а/401/68/15), виданого 25 вересня 2015 року Світловодським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради та Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Лін-Пол"; зобов'язано відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наданим позивачем виконавчим листом №401/1792/13-а (провадження по справі №2-а/401/68/15), виданого 25 вересня 2015 року Світловодським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради та Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Лін-Пол".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, в якій просив останні скасувати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статтей 213, 214 КАС України, залишалась без руху із наданням строку для усуненні недоліків скарги.

Вимоги ухвали відповідачем виконано, витребовувані документи подано.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені необхідні відомості, які повинні бути зазначені у виконавчому листі (вимоги до виконавчого документа).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, пункт 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення (частина 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, виходячи з наведених вимог закону, відсутність у виконавчому листі коду ЄДРПОУ боржника та індивідуального ідентифікаційного номера стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 грудня 2015 року з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" - незазначення коду ЄДРПОУ боржника та індивідуального ідентифікаційного номера стягувача, не узгоджуються з вимогами законодавства, й, з огляду на наведені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про скасування вказаної постанови відповідача, оскільки останнім не були використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція щодо застосування вищезазначених норм матеріального права, які регулюють спірні відносини, викладена і в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс14.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судом першої та апеляційної інстанції рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник