Справа № 1570/5648/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Одеса Справа № 1570/5648/2012

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом ПАТ Північтранс до Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб ТОВ Клайт, ТОВ ТРАНСГРУПП, Приватного підприємства інвалідів Надія 2000 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПАТ Північтранс до Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб ТОВ Клайт, ТОВ ТРАНСГРУПП, Приватного підприємства інвалідів Надія 2000 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання призначене на 26.09.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні 566 (т. 4, а.с. 32).

Представник позивача в судове засідання призначене на 12.10.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні 760 (т. 4, а.с. 42).

Представник позивача в судове засідання призначене на 07.11.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні 324 (приєднаний до матеріалів справи).

Таким чином позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте його представник в засідання не зявився, причини поважності неявки суду не повідомив, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, та не надав клопотання про зупинення розгляду справи з поважних причин, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративною юрисдикції.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом встановленого строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

За таких обставин, єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про призначені судові засідання наявні в матеріалах справи.

При цьому позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду в межах строку встановленого ч.1 ст.99 КАС України.

Керуючись ст.ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ Північтранс до Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб ТОВ Клайт, ТОВ ТРАНСГРУПП, Приватного підприємства інвалідів Надія 2000 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов