Справа № 804/1582/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2016 року 804/1582/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлаковій Н.В.

при секретарі судового засідання Чудновській А.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис інспектора з енергетичного нагляду Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області структурного підрозділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Дніпровському регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» - ОСОБА_4, № 01/11-69-007 від 10.04.2014 року, у частині зобовязання ТОВ «Житлосервіс-КР» провести теплові випробування системи опалення житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 74, на рівномірність прогрівання опалювальних приладів та визначення фактичних теплових втрат, виконати налагодження і регулювання цієї системи опалення.

- визнати протиправним та скасувати припис інспектора з енергетичного нагляду Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області структурного підрозділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Дніпровському регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» - ОСОБА_4, № 25/19-69-005 від 25.02.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора, начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області структурного підрозділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Дніпровському регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» - ОСОБА_5, № 25/19-90-01 від 25.02.2016 року про накладення на ТОВ «Житлосервіс-КР» штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання у розмірі 5 100,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» (р/р 6688 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 305750 ) судові витрати по справі судового збору у розмірі 4 134,00 грн.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що позивачем у частині вимог про визнання протиправним та скасування припису від 10.04.2014 року № 01/11-69-007 пропущено строк звернення до суду, у звязку з чим дану частину вимог просив залишити без розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача заявлене клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, підтримали.

Представник позивача у судовому засіданні щодо залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду заперечувала, оскільки вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом ними не пропущено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» в частині визнання протиправним та скасування припису № 01/11-69-007 від 10.04.2014 року підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.03.2016 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Судом встановлено, що про оскаржуваний припис № 01/11-69-007 від 10.04.2014 року, складений інспектором з енергетичного нагляду Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області структурного підрозділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Дніпровському регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» - ОСОБА_4, позивач дізнався - 10.04.2014 року, що підтверджується особистим підписом про отримання директором ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_6

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні початку строку звернення до суду передусім до уваги слід брати момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення її прав, свобод та інтересів. Потім необхідно зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Як було вищезазначено, позивач дізнався про порушення свого права, складений відповідачем припис - 10.04.2014 року та досудовим порядком вирішення спору не скористався.

Тому саме з 10.04.2014 року у позивача був шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом, тобто до 10 жовтня 2014 року.

Проте, позивачем не надано до матеріалів справи підтвердження щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в період з 10.04.2014 року по 11.03.2016 року, що становить більше шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про припис суб'єкта владних повноважень, та свідчить про безпідставність пропуску позивачем строку звернення до суду.

Окрім того, позивачем до суду не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Суд надавав можливість позивачу зазначити причини пропуску строку звернення до суду, але позивач не навів жодних причин з цього приводу та не надав відповідних доказів.

Згідно ч. 2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису № 01/11-69-007 від 10.04.2014 року підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та скасування приписів та постанови в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису № 01/11-69-007 від 10.04.2014 року - залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7