Справа № 2а-10563/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2011 року 15:28 № 2а-10563/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування

штрафних (фінансових) санкцій

за участю прдставників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 05.11.10, ;

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 7868/9/10-008, від 30.12.09, ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва від 11.02.2009 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 8 500 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України №265).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позов, виходячи з того, що позивачем не було допущено порушення вимог, які визначені в ст. 3 Закону України №265 щодо здійснення розрахунків із споживачами послуг через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. № 121 Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО за своїм змістом є абстрактною та не містить конкретних зобовязань до субєктів господарювання щодо вчинення конкретних дій у встановлений строк обладнати автомат фіскальним пристроєм; Постанова та вищезазначений Закон не встановлюють відповідальності за не встановлення фіскальної памяті у кожному ігровому автоматі.

Також, представник позивача вказав, що гральні автомати, які використовуються позивачем та були обєктом перевірки моделі Фаворит Джекпот, не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні вищенаведеного Закону, а, отже, застосування до позивача санкції за використання незареєстрованих, неопломбованих та непереведених у фіскальний режим роботи РРО є неправомірним.

Представник відповідача позов не визнав, в своїх запереченнях зазначив, що відповідно до додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО, термін для оснащення гральних автоматів фіскальною памяттю встановлено до 31.12.2006 р., а, отже, з 01.01.2007 р. гральні автомати позивача повинні були бути оснащені запамятовуючими пристроями, в тому числі і ті, що вже знаходились у використанні. Крім того, всупереч п.п.4.4. п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 позивачем при наданні послуг гри на гральних автоматах, надання послуг здійснювалось неодночасно із проведенням розрахунково - касової операції з її надання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Державною податковою адміністрацією у м. Севастополі було проведено перевірку залу гральних автоматів, у якому встановлено 25 гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7 та належить Севастопольській філії ТОВ "Дніпро-Вікторія" на предмет дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, якою встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України № 265 в результаті надання послуг у сфері грального бізнесу із застосуванням гральних автоматів, не переведених у фіскальний режим роботи.

За результатами перевірки складено Акт від 03.02.2009р. № 0132/26/54/23/30407788, на підставі висновків якого, Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 11.02.2009 року № на суму 8 500 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Даною статтею також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг), а саме: це є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до ч. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.06р. №40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.06р. за N 622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до РРО, що спростовує твердження позивача з цього приводу.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 12 Закону України №265, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Згідно зі ст. 13 Закону України №265, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та Державної податкової адміністрації України (ч.2 ст.12 Закону).

Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО, термін переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 р. (постанова КМУ від 07.06.06р. № 803).

Отже, виходячи з вищенаведеного, у субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів з 01 січня 2007 року виникає обовязок застосовувати гральні автомати, які оснащені запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

04.06.08р. ТОВ Експотрейд було розроблено комп`ютерно - касову систему Фіскал, яка наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430 включена до Державного реєстру РРО; комп`ютерно касова система Фіскал призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Отже, підсумовуючи викладене, з липня 2008 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобовязані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити.

Таким чином, позивач зобовязаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, у відповідності до вимог частини другої статті 218 Господарського кодексу України, саме субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи Фіскал у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

В даному випадку, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог законодавства щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.

Покликання позивача на лист ТОВ Фаворит Джекпот - виробника гральних автоматів Фаворит Джекпот та Фаворит Джекпот 1 № 12 від 19.12.2008 р., яким визначено, що обидва типи автоматів не мають зєднувальних роз`ємів для підключення до них додаткового обладнання, в звязку з чим комп`ютерно касова електронна спеціалізована система Фіскал не може бути технічно встановлена на вказані автомати - не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт порушення. Обовязок дотримуватись вимог Закону щодо фіскалізації гральних послуг на індивідуальному гральному автоматі покладається саме на того субєкта господарювання, яким такі послуги надаються.

В матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення позивачем компютерно-касової системи Фіскал на гральні автомати, що ним використовуються, як і відсутні докази несумісності компютерно-касової системи Фіскал із тими гральними автоматами, що введені ТОВ Дніпро-Вікторія в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Посилання позивача на те, що система Фіскал зі сферою застосування для фіскалізації була включена до Державного реєстру наказом ДПА України від 10.09.2008р. №581 також не заслуговують на увагу, оскільки така компютерно - касова система Фіскал зі сферою застосування для казино, залів гральних автоматів, торгівлі та послуг була включена до Державного реєстру наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430. Зазначена система призначена саме для фіскалізації (переведення у фіскальний режим роботи) гральних автоматів, автоматизації збору, обліку та контролю даних про функціонування залів гральних автоматів і, як зазначалось вище, пройшла державну сертифікацію з отриманням відповідного сертифікату (копія наявна в матеріалах справи) та повний цикл перевірок, які підтвердили її відповідність установленим вимогам для впровадження на підприємствах грального бізнесу.

Відтак, на думку суду, позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи Фіскал у тих гральних автоматах, що ним використовуються; не вжито всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність компютерно-касової системи Фіскал із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію, а отже відсутня необхідність встановлення судом технічної сумісності компютерно-касової системи Фіскал окремо з кожним з цих гральних автоматів вже після того, як позивачем було вчинено правопорушення.

Основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (ч. 3 ст. 5 ГК України).

Це означає, що субєкт господарювання, який в силу певних обставин чи причин не мав можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинен здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

З пояснень представника позивача вбачається, що у господарській одиниці позивача облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме: гравець вносить ставку як за допомогою грошових коштів через купюроприймач, так і з застосуванням електронного ключа за допомогою співробітника залу гральних автоматів з попередньою оплатою її гравцем касиру залу, який проводить вказані кошти через РРО, що суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до п.4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно з п.2 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення Відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.02.2009 року № НОМЕР_1, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах 2а-2892/09/2670 та 17/16 (2а-15612/08), від 14.09.2010р. №2-а2207/10/2670.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.02.09р. № відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 в судовому засіданні 29.03.2011 р. проголошено вступну а резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 04.04.2011 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко