Справа № 127/19068/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/671/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці капрала поліції Дмухайла Ярослава Валер`яновича, Департаменту Національної Поліції Управління Патрульної Поліції м. Вінниці, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці капрала поліції Дмухайла Ярослава Валер`яновича, Департаменту Національної Поліції Управління Патрульної Поліції м. Вінниці, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2016 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці капралом поліції Дмухайло Я.В. було винесено постанову серії АА №220171 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., згідно якої позивач 28.08.2016 року о 05.00 год. курив тютюновий виріб сигарету на території центрального автовокзалу по вул. Київській, 8 в м. Вінниці.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, що став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, без дотримання процедури складення останнього.

Це полягає передусім у тому, що поліцейським після винесення протоколу про адміністративне правопорушення відразу було винесено і постанову по справі про адміністративне правопорушення. А відтак, розгляд справи на місці без підготовки та надання позивачу часу для подання заперечень на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, вказують на порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатись.

Також, позивач не погоджується із об'єктивною стороною вищезазначеного проступку, яке полягає в курінні позивачем тютюнового виробу - сигарети на території автовокзалу, оскільки в оскаржувані постанові не зазначено конкретно, де саме на території автовокзалу позивач курив, в той час як позивач стверджує, що курив на автовокзалі у спеціально відведеному для цього місці.

А відтак, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідаі поліцейський роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці капрал поліції Дмухайло Я.В., представник відповідача Департаменту Національної Поліції Управління Патрульної Поліції м. Вінниці до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 28.08.2016 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці капралом поліції Дмухайло Я.В. було винесено постанову серії АА №220171 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., згідно якої позивач 28.08.2016 року о 05.00 год. курив тютюновий виріб сигарету на території центрального автовокзалу по вул. Київській, 8 в м. Вінниці.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані адміністративною комісією при винесенні постанови.

Наведені вище обставини постанова про накладення адміністративного стягнення не містить, що свідчить про необ'єктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративного позову поліцейським після винесення протоколу про адміністративне правопорушення відразу було винесено і постанову по справі про адміністративне правопорушення. А відтак, розгляд справи на місці без підготовки та надання позивачу часу для подання заперечень на протокол, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, вказують на порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатись.

Більше того, у постанові у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неконкретизована об'єктивна сторона даного адміністративного проступку, а саме не зазначено конкретно, де саме на території автовокзалу позивач курив, в той час як позивач та його представник стверджують, що позивач курив на автовокзалі у спеціально відведеному для цього місці. Тоді, як відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає сам склад адміністративного проступку.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 96, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст.6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №220171 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: