Справа № 2-а-362/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-а-362/10/1023

22 жовтня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про перерахунок та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

УСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як визначено ч.І сг.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 4.2 зазначеної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.4 цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб"єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.І ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати незаконними дії щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи - є евакуйованим із зони відчуження у 1986 році і віднесений до категорії 2, починаючи з 2007 року.

Одночасно просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, мотивуючи його пропуск причинами, які не залежали від його волі і не могли бути передбачені, а саме : ухвалення рішення КСУ України від 09.09.2010 р. № 19-рп-2010 ( щодо визнання неконституційними положень закону, якими було змінено підвідомчість спорів, що випливають із соціальних правовідносин).

Із заявленого клопотання та інших матеріалів позовної заяви підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається.

Про обмеження свого права на виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах, передбачених законом, позивач повинен був дізнатися з часу початку одержання щорічної допомоги на оздоровлення у меншому розмірі, ніж встановлено законом, тобто з 2007 року.

У вказаний період була чинна попередня редакція ст. 18 КАС України. Відповідно до якої розгляд спорів цієї категорії належав до компетенції адміністративних судів, а для звернення до суду попередньою редакцією ч.2 ст.99 КАС України було встановлено річний строк звернення до суду.

Проте за захистом свого обмеженого права до адміністративного суду протягом встановленого на той час строку звернення до адміністративного суду позивач не звернувся.

Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, який набрав чинності 10 березня 2010 року, було виключено п.З ч.І ст.18 КАС України та викладено в іншій редакції ч.І ст.15 ЦПК України, згідно п.2 якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Як видно з копії ухвали від 04.10.2010 року по цивільній справі № 2-664/2010 позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства у серпні 2010 року з аналогічними цим вимогами.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп-2010 було визнано такими, що не відповідають Конституції України ( с неконституційними) положення Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, а саме:

-пункту 2 розділу 1, яким було виключено п.З ч.І ст.18 КАС України ;

-пункт 2 розділу II, згідно якого адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 ч.І ст.18 КАС України, а адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.З ч.І ст.18 КАС України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Крім того, цим же рішенням визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

Положення законів, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення.

Таким чином внаслідок ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення розгляд справ цієї категорії знову віднесено до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі було закрито ухвалою суду від 4 жовтня 2010 року.

Таким чином встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом позивач пропустив і причини пропуску цього строку не пов'Язані із змінами законодавства щодо підвідомчості справ цієї категорії, тобто без поважних причин, які у розумінні ч.І ст.100 КАС України можуть бути підставою для його поновлення.

За таких обставин немає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 і н.6 ч.І ст.107 КАС України судця після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, залишення її без розгляду. Згідно ч.2 цієї статті суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі чи для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до абз.першого ч.5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановлює ухвалу.

Оскільки позивач подав адміністративний позов з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і не знайдено підстав для його поновлення, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.І ст.99, ч.І ст. 100, ч.І,5 ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про перерахунок та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення підстав, з огляду на які заява залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Орел А.С.