Справа № 816/1907/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/1907/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:

- скасування постанов про стягнення виконавчого збору ВП 47408906, 47408980, 47409018, 47408942, 47408804, 47408868, 47408697, 47408458, 47408371, 47408746 з ПАТ "Полтаваобленерго" від 14 вересня 2016 року,

- скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП 47408906, 47408980, 47409018, 47408942, 47408804, 47408868, 47408697, 47408458, 47408371, 47408746 з ПАТ "Полтаваобленерго" від 14 вересня 2016 року (уточнення до адміністративного позову від 27 жовтня 2016 року №10-74/12630 (т.1 а.с. 97-101).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки фактично ПАТ "Полтаваобленерго" добровільно виконало рішення суду. Наполягав на тому, що під час здійснення виконавчих дій по стягненню з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" невиплаченої в строк заборгованості на загальну суму 10000000 грн, згідно виконавчих написів нотаріуса №360-369 від 05 березня 2015 року, не було здійснено жодної дії примусового характеру, а в зв'язку зі сплатою 30 вересня 2016 року коштів на користь стягувача, виконавчі провадження повинні бути закінчені.

09 листопада 2016 року протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Відповідачі проти позову заперечували, вказуючи на правомірність оскаржуваних постанов. Наполягали та тому, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання. Стверджували, що стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надійшли заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 14 квітня 2015 року про відкриття виконавчих проваджень (т.2 а.с. 3-5, 83-85, 115-117, 147-149, 179-181, 211-213, т.3 а.с. 3-5, 35-37, 67-69, 99-101).

До заяв стягувачем додано виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 05 березня 2015 року №360-369 (т.2 а.с. 9, 89, 121, 153, 185, 217, т.3 а.с. 9, 41, 73, 105).

05 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 за результатами розгляду заяв ПАТ "НАК "Нафтогаз України" прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 (т.2 а.с. 12, 92, 124, 156, 188, 220, т.3 а.с. 12, 44, 76, 112).

Вищевказаними постановами зобов'язано ПАТ "Полтаваобленерго" самостійно виконати до 11 травня 2015 року виконавчих написів.

13 травня 2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшли заяви ПАТ "Полтаваобленерго" про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку із тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень отримані 12 травня 2015 року, фактично після спливу строку для добровільного виконання рішень (т.2 а.с. 13, 93, 125, 157, 189, 221, т.3 а.с. 13, 45, 77, 109).

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про відкладення провадження виконавчих дій від 15 травня 2015 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса виданих 05 березня 2015 року №360-369 до 18 травня 2015 року (т.2 а.с. 16, 96, 128, 160, 192, 224, т.3 а.с. 16, 48, 80, 112).

Постановами ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 15 травня 2015 року приєднано виконавчі провадження №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 до зведеного виконавчого провадження №31482984 (т.2 а.с. 14, 94, 126, 158, 190, 222, т.3 а.с. 14, 46, 78, 110).

15 травня 2015 року ПАТ "Полтаваобленерго" подано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяви в яких зазначило, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави по справі №552/1276/15-ц від 13 травня 2015 року зупинено виконання ВП №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697, ухвалу допущено до негайного виконання (т.2 а.с. 17, 97, 129, 161, 193, 225, т.3 а.с. 17, 49, 81, 113).

До заяв додано ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 травня 2015 року по справі №552/1276/16-ц ( т.2 а.с. 18-21).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21 травня 2015 року зупинено виконавчі провадження №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 з примусового виконання виконавчих написів №360-369 виданих 05 березня 2015 року (т.2 а.с. 28, 99, 131, 163, 195, 227, т.3 а.с. 19, 51, 83, 115).

12 серпня 2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 прийнято постанови про поновлення виконавчих проваджень №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 з примусового виконання виконавчих написів №360-369 виданих 05 березня 2015 року (т.2 а.с. 68, 101, 133, 165, 197, 229, т.3 а.с. 21, 53, 85, 117).

29 серпня 2016 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшли заяви ПАТ "Полтаваобленерго" про відкладення провадження виконавчих дій (т.2 а.с. 69, 102, 134, 166, 198, 230, т.3 а.с. 22, 54, 86, 118).

31 серпня 2016 року постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанови про відкладення провадження виконавчих дій до 06 вересня 2016 року по ВП №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 (т.2 а.с. 71, 104, 136, 168, 200, 232, т.3 а.с. 24, 56, 38, 120).

07 вересня 2016 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 складено вимогу державного виконавця про сплату ПАТ "Полтаваобленерго" в межах зведеного виконавчого провадження №31482984 заборгованості в строк до 13 вересня 2016 року (т.2 а.с. 72).

14 вересня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанови в межах виконавчих проваджень №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 про стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" виконавчого збору в загальному розмірі 1000000 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в загальному розмірі 663,60 грн. (т.2 а.с. 74-75, 106-107, 138-139, 170-171, 203-204, 234-235, т.3 а.с. 26-27, 58-59, 90-91, 122-130).

ПАТ "Полтаваобленерго" не погоджуючись із вищевказаними постановами оскаржило їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливості провадження в адміністративних справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №60-XIV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України №60-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону України №60-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України №60-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України №60-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Отже, виконавчий збір - це санкція за невиконання рішення у добровільному порядку, аналогічної думки притримується і Пленум Вищого адміністративного суду України (пункт 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби").

Частиною першою статті 28 Закону України №60-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як встановлено в ході судового розгляду 05 травня 2015 року відповідачем прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 та надано строк для самостійного виконання рішення до 11 травня 2015 року.

При цьому, як слідує із матеріалів справи ПАТ "Полтаваобленерго" листами від 12 травня 2015 року звернулося до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчих провадженнях №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 у зв'язку із тим, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримані лише 12 травня 2015 року.

З вищевикладеного вбачається, що позивач об'єктивно не міг самостійно виконати рішення у строк наданий державним виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України №60-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам

У зв'язку із надходженням листів ПАТ "Полтаваобленерго" ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області прийнято постанови про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса виданих 05 березня 2015 року №360-369 до 18 травня 2015 року.

Разом з тим, позивачем 15 травня 2015 року повідомлено відповідача, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 травня 2015 року по справі №552/1276/16-ц зупинено виконання виконавчих провадженнях №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697, крім того ухвалу допущено до негайного виконання.

Згідно пункту 6 частини першої статті 37 Закону України №60-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право

На виконання вимог рішення суду ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 21 травня 2015 року прийнято постанови про зупинення виконавчих проваджень №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697, а 12 серпня 2016 року постановами заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області поновлено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів №360-369 виданих 05 березня 2015 року.

Листами від 28 серпня 2016 року позивач звернувся до ВПВР ДВС ГТУЮ у Полтавській області, в яких зазначив, що 23 серпня 2016 року отримав постанови про поновлення виконавчих проваджень №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 та просив відкласти виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчих написів.

31 серпня 2016 року відповідачем прийнято постанови про відкладення провадження виконавчих дій до 06 вересня 2016 року по №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697, а 07 вересня 2016 року склав вимогу про сплату ПАТ "Полтаваобленерго" в межах зведеного виконавчого провадження №31482984 заборгованості в строк до 13 вересня 2016 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду доказів направлення та отримання ПАТ "Полтаваобленерго" постанов про відкладення виконавчих дій та вимоги відповідачем не надано, що в свою чергу свідчить про необізнаність позивача із наданими строками до яких відкладено провадження виконавчих дій та зобов'язано сплатити заборгованість.

Крім того суд зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання виконавчого напису, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі №3-217гс14 та від 6 липня 2015 року у справі №6-785цс15.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України №60-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській областіобласті у межах виконавчих проваджень№47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 вчинялись заходи примусового виконання рішення.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 Закону України №60-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як підтверджено матеріалами справи ПАТ "Полтаваобленерго" 30 вересня 2016 року сплатило на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" 10000000 грн. заборгованості та листами, які отримано ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомило про дану сплату (т.2 а.с. 77-78, 109-110, 141-142, 173-174, 205-206, 237-238, т.3 а.с. 29-30, 61-62, 93-94, 125-126).

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо обовязку відповідачів, останні в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих постанов в межах виконавчих проваджень №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697 про стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" виконавчого збору в загальному розмірі 1000000 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в загальному розмірі 663,60 грн. не довели, а відтак позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на те, що постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є правовими актами індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу, визнати протиправними і скасувати постанови від 14 вересня 2016 року про стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" виконавчого збору в загальному розмірі 1000000 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в загальному розмірі 663,60 грн. в межах виконавчих проваджень №47408746, №47408980, №47409018, №47408371, №47408458, №47408804, №47408868, №47408906, №47408942, №47408697

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14 вересня 2016 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчих провадженнях №№ 47408906, 47408980, 47409018, 47408942, 47408804, 47408868, 47408697, 47408458, 47408371, 47408746.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 15009 (п'ятнадцять тисяч дев'ять) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко