Справа № 488/1889/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1889/16-а
Провадження № 2-а/488/130/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міськради про оскарження рішення субєкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження дій субєкта владних повноважень, в обґрунтування якого вказав, що 20.04.2016 р. адміністративною комісією при Адміністрації Корабельного району було винесено постанову № 61 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, якою на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. Дана постанова була мотивована тим, що він порушив п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міськради № 12/21 від 19.04.2007 р., зокрема, зберігав будівельні матеріали (пісок) неподалік проїжджої частини дороги за адресою: м. Миколаїв, вул. Тургенєва 5.

Позивач вважає вищевказану постанову відповідача незаконною через те, що посадовими особами відповідача не були з'ясовані усі обставини справи, та не враховано те, що на час розгляду даної адміністративної справи він самостійно прибрав усі будівельні матеріали.

Крім цього, позивач у своєму позові просив закрити відносно нього провадження про адміністративне правопорушення.

У попередньому судовому засіданні по справі позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові. В подальше судове засідання позивач не з'явився та подав заяву про відкладення судового засідання через сімейні обставини, однак жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду позивач не представив, тому суд вважає, що він не з'явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові. У судовий розгляд представник відповідача не з'явилася та подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши докази, надані сторонами, та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 р. старшим лейтенантом поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 був складений протокол відносно ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тобто за те, що він зберігав будівельні матеріали (пісок) неподалік проїжджої частини дороги за адресою: м. Миколаїв, вул. Тургенєва 5. У своїх поясненнях в протоколі позивач визнав правопорушення та зобовязався прибрати будівельні матеріали. Копія вказаного протоколу була вручена позивачеві.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується наявними у матеріалах даної справи копіями фотографій.

Про дату і місце розгляду справи про адміністративної справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міськради № 12/21 від 19.04.2007 р., визначено, що створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях, складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, грунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу, - є порушенням правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використанням відходів. Порушення вказаних положень Правил тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтвердив, що він складував будівельні матеріали біля свого житлового будинку, тобто не оспорював факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постановою № 61, винесеною адміністративною комісією при Адміністрації Корабельного району, яка розглядала справу у присутності позивача, він був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є правомірним, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним зазначити, що рішення про закриття провадження у адміністративній справі може бути прийнято посадовою особою (органом), який розглядає справу в порядку ст. 284 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8-12,15,17,26,41,158-161,163,167,256 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міськради про оскарження рішення субєкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА