Справа № 646/6839/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Справа № 646/6839/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Багрій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2016р. по справі № 646/6839/16-а

за заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про стягнення коштів, накладення арешту на кошти, встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, ) звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою на підставі ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку судового контролю за виконанням відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови Червонозаводського районного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 646/2006/16-а, просив суд:

- стягнути з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, відкритих Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти у сумі 180686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійку;

- накласти арешт на кошти на суму 180686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійку на рахунках Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, що відкриті Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- встановити на підставі частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства та на підставі частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", що виконання постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова, ухваленої на підставі частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та частини десятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за виконанням відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови Червонозаводського районного суду від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі № 646/2006/16-а про стягнення з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, відкритих Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, коштів у сумі 180686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійки здійснюється банком - публічним акціонерним товариством "Ощадбанк", ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та , шляхом перерахування Філією Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, що відкриті Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, коштів у сумі 180686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійки на картковий рахунок ОСОБА_1, НОМЕР_2 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , МФО 351823, транзитний рахунок 29249001.

- на підставі частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" належним чином завірену копію постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова, ухвалену за результатами розгляду його заяви про порушення відповідачем в адміністративній справі № 646/2006/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прав позивача в адміністративній справі № 646/2006/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, підтверджених постановою Червонозаводського районного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 646/2006/16-а, після набрання нею чинності у разі задоволення судом заяви про порушення відповідачем в адміністративній справі № 646/2006/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прав позивача в адміністративній справі № 646/2006/16-а ОСОБА_1, підтверджених постановою Червонозаводського районного суду від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі № 646/2006/16-а, направити для виконання до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , МФО 351823, юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. по справі №646/2006/16-а заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, відкритих Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти у сумі 180686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійку.

Накладено арешт на кошти на суму 180686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійку на рахунках Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх що відкриті Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Встановлено на підставі частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства та на підставі частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", що виконання постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2016 року, ухваленої на підставі частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та частини десятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за виконанням відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови Червонозаводського районного суду від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі № 646/2006/16-а, про стягнення з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, відкритих Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, коштів у сумі 180686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійка здійснюється банком - публічним акціонерним товариством "Ощадбанк", ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та , шляхом перерахування Філією Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, що відкриті Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , коштів у сумі 180686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійки на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , МФО 351823, транзитний рахунок 29249001.

На підставі частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" належним чином завірену копію постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року, ухвалену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про порушення відповідачем у справі № 646/2006/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прав позивача у справі № 646/2006/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, підтверджених постановою Червонозаводського районного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 646/2006/16-а, після набрання нею чинності направлено для виконання до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , МФО 351823, юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відхилити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення вказаної заяви.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року по справі № 646/2006/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області, які полягають у відмові листом Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 03.02.2016 року № 189/Ю-14 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі, в порядку та у розмірі, визначеному Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати" від 19 жовтня 2000 року N 2050-III (із змінами та доповненнями), компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати ОСОБА_1 частини пенсії.

Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за період по 31 січня 2016 року компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в розмірі 180 686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійку. Вказана постанова Червнозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року по справі № 646/2006/16-а набрала законної сили 06.06.2016р.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконання вказаної постанови Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розпорядженням від 16.06.2016 р. за пенсійною справою № 4415 ОСОБА_1 нарахувало компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в сумі 180 686,41 гривень.

Відповідно до положень ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень.

Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтею 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені статтею 267 КАС України.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Отже, за наслідками розгляду вищезазначеної заяви суд може прийняти одну із постанов, що вказані в переліку, наведеному в ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Ця ж стаття визначила, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання та поновлення прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, при виборі способу суд обмежений приписами норм матеріального права, які визначають права та обов'язки суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд може застосовувати і інші способи захисту, які випливають із норм матеріального права, що закріплюють компетенцію суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Отже, вказаною нормою передбачено, на підставі яких документів банком здійснюється арешт рахунків, при цьому підстави для прийняття судом рішення про накладення арешту та повноваження суду щодо прийняття такого рішення визначаються процесуальними законами.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України адміністративний суд не наділений повноваженнями накладати арешт на рахунки боржника в порядку встановлення судового контролю.

Щодо вимоги заявника про встановлення на підставі ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. по справі №646/2006/16-а колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 257 КАС України уразі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені в самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що при зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати зміст судового рішення в цілому.

Судом встановлено, що ПАТ "Ощадбанк" не було учасником процесу у справі та вимоги щодо вказаної особи судом не вирішувалися.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права на стадії виконання судового рішення не є прийнятним, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено зміну обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що стягнення коштів з рахунків відповідача, відкритих в ПАТ "Ощадбанк", та покладення обов'язку з виконання постанови на ПАТ "Ощадбанк" виходить за межі судового розгляду, оскільки змінює зміст прийнятого судового рішення.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Оскільки позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", то виплата стягнутої за судовим рішенням пенсії здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Пунктом 9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України визначено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року по справі № 646/2006/16-а стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в розмірі 180 686, 41 грн.

Питання виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація, регулюють Конституція України; Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Бюджетний кодекс України; Закон України "Про виконавче провадження"; Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників"; постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 р. № 440 "Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таке положення отримало нормативне продовження у частині першій статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", зокрема виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" створено додатковий механізм їх гарантування.

Так, частина перша статті 2 вказаного Закону передбачає, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація.

Частини друга, четверта статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачають, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду; перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно із частинами другою, шостою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

За приписами частин першої - третьої статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а з державного підприємства або юридичної особи нараховується державним виконавцем протягом п'яти днів з дня отримання ним повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про перерахування коштів, крім випадку, коли кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Таким чином, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" саме на Державну казначейську службу України покладено обов'язок виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація, у тому числі й органи Пенсійного фонду України.

Такий обов'язок органів Державної казначейської служби України є безумовним, отже, не залежить від наявності в органах Казначейства відкритих рахунків Пенсійного фонду України.

На виконання ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п. 9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" № 845 від 03.08.2011р. (далі - Порядок № 845).

Вказаний Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку безспірне списання це - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до положень п. 6 Порядку № 845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

За приписами п. 32 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється органом Казначейства на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п. 32 зазначеного Порядку у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Пунктом 47 цього Порядку встановлено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником, інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до п. 48 Порядку № 845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

За приписами п. 49 вказаного Порядку у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

З аналізу вказаних норм випливає, що виплата заборгованості з компенсації здійснюється за рахунок Державного бюджету та законодавством встановлено два шляхи виконання рішення щодо стягнення коштів з державних органів, а саме: 1) списання коштів з рахунків державного органу; 2) за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами вищенаведених норм повноваження щодо виконання судового рішення про стягнення коштів з державного органу покладено на органи Державного казначейства, регламентовано послідовність дій органів казначейства щодо виконання судового рішення та не передбачено повноважень установ банку з виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів.

Отже, порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів законодавчо встановлений та суд не може змінювати положення наведених нормативних актів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для покладення на ПАТ "Ощадбанк" обов'язку з виконання судового рішення та стягнення коштів з рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відкритого в ПАТ "Ощадбанк".

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не звертався до суду з приводу отримання виконавчого листа, а також не звертався в порядку виконання рішення до органів Державної казначейської служби України.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.04.2016р. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розпорядженням від 16.06.2016 р. за пенсійною справою № 4415 ОСОБА_1 нарахувало компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в сумі 180 686,41 гривень.

Проте, нарахована сума компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в розмірі 180 686,41 гривень не була виплачена, оскільки на рахунок Головного управління ПФУ не надходили відповідні кошти з Державного бюджету України.

З огляду на те, що порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів законодавчо встановлений, стягувач в порядку, встановленому чинному законодавством, не звертався до органів Державної Казначейської служби України, на яку покладено повноваження з виконання судових рішень про стягнення коштів з відповідача, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, поданої в порядку ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла вважає, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, не грунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 р. підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2016р. по справі № 646/6839/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 07.11.2016 р.