Справа № 361/4315/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4315/16-а
Провадження № 2-а/361/293/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В. при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Броварського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 18.07.2016р., мотивуючи тим, що в дійсності не порушував Правил дорожнього руху, і при винесенні постанови відповідач порушив його права, зокрема не розяснив йому права, не надав можливості надати письмові пояснення, і, оскільки він оспорював факт вчинення правопорушення - не склав протоколу про адмін.правопорушення, не надав і не зазначив докази; з приводу обставин справи пояснив, що під час руху не порушував правил дорожнього руху, підїжджаючи до світлофору перед перехрестям, на ньому горіло зелене світло, мигаюче, тобто лінію перед світлофором він пересік на зелене світло, допускає, що на перехрестя, регульоване світлофором, він виїхав на мигаюче зелене світло і можливо проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, але вважає, що це не є порушенням ПДРУ, посилається при цьому на пункт 8.11 ПДРУ, згідно якого водію дозволено закінчити маневр, в даному випадку проїзд перехрестя, якщо він вже розпочатий. На що він звертав увагу відповідача і доводив відсутність в його діях порушень ПДРУ. Вважає, що оскільки вже виїхав на перехрестя, то повинен був закінчити проїзд , і що навпаки різке гальмування на перехресті, коли вже почав рух транспорт у іншому напрямку, створило б перешкоди іншим учасникам і могло б створити аварійну ситуацію, чого він уник, закінчивши маневр.

Відповідач пять разів викликався в судове засідання, не з,явився, ніяких доказів, пояснень з приводу даної справи не надав.

З постанови про накладення адмін. стягнення від 18.07.2016р., винесеної інспектором Бондарчуком О.А., ПС2 №569884, вбачається, що постанова складена відносно позивача, за ч.2 ст. 122 КУпАП, у постанові зазначено, що водій, на перехресті вулиць ОСОБА_3 і Київської, рухаючись по вулиці Я.Мудрого в напрямку м. Києва, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3-е ПДР. В постанові не зазначено докази, відсутні посилання на те, чи визнає порушення водій, чи дав він пояснення з даного приводу. Даною постановою на водія накладено штраф 425грн.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Таких доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості не зазначені. Суд вживав заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, неодноразово оголошував перерви та пропонував відповідачу надати пояснення та докази. Оскільки ні пояснень ні доказів чи посилань на будь - які докази відповідачем не надано суду, то суд виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності.

Згідно п. 8.11. ПДРУ водіям, які при включенні жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місті, передбаченому п.8.10 ПДР, не вживаючи екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі при умові забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУПАП і Конституцією України, і обовязок довести вину особи, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем порушень правил проїзду регульованого перехрестя, і не доведено вчинення ним даного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП, за яке винесено оскаржувану постанову і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення водієм (позивачем) дій, що сприйняті відповідачем як порушення ПДР і як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст122 КУПАП, оспорювана позивачем постанова вважається незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити;

скасувати постанову ПС2 № 569884 від 18.07.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену інспектором ГРПП Броварського ВП ОСОБА_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова