Справа № 173/884/16-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/884/16-а
Провадження №2-а/173/19/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання - Демяненко С.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Чорновол М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно з трудовою книжкою вона працювала в племптахорадгоспі-репродукторі «Верхньодніпровський», який реорганізовано у відкрите акціонерне товариство «Верхньодніпровський» з 19 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року дояркою. Згідно з наказом № 383 від 24 серпня 1989 року їй присвоєно другий клас оператора машинного доїння. Також з 1 серпня 2010 року до 1 жовтня 2015 року вона працювала в товаристві з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс» оператором свиноводства. Таким чином стаж на посаді доярки складає 17 років 3 місяці 20 днів, оператора свиновдства - 5 років 2 місяці. Загальний пільговий стаж (доярки та оператора свиновдства) складає 22 роки 5 місяців 20 днів. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу виповнилося 55 років та 6 листопада 2015 року вона звернулася до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. 26 лютого 2016 року вона отримала рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області № 18 від 11 лютого 2016 року, яким їй було відмовлено у призначенні пенсії, мотивуючи це відсутністю документів, які б підтверджували її роботу з 20 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року на посаді доярки та про виконання нею норм обслуговування. Позивач вважає, що Верхньодніпровське об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області неправомірно відмовило їй у призначенні пільгової пенсії, оскільки в за час роботи дояркою вона обслуговувала більше ніж 35 корів, тому вона виконувала норми обслуговування та значно перевищувала загальноприйняті норми. Під час звернення до відповідача нею було надано всі необхідні документи для призначення пенсії. На підставі вищевикладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.58) ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області № 18 від 11 лютого 2016 року в частині не підтвердження ОСОБА_1 період її роботи дояркою та виконання нею норм обслуговування у племтахорадгоспі-репродукторі «Верхньодніпровський», який реорганізовано у відкрите акціонерне товариство «Верхньодніпровський» з 19 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути на комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та підтвердити ОСОБА_1 на підставі трудової книжки, архівних довідок з книг обліку і нарахування заробітної плати та інших наявних документів в їх сукупності за період її роботи дояркою та виконання нею норм обслуговування у племтахорадгоспі-репродукторі «Верхньодніпровський» з 19 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року; зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п»д» ст. 13 Закону України «про пенсійне забезпечення» з ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснила, що з 1983 року вона працювала дояркою, виконувала всі норми обслуговування, а тепер через відсутність необхідних документів вона не має права отримати пенсію, що порушує її права.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу виповнилося 55 років та вона має право на пільгову пенсію. Вона звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії та отримала відмову у зарахуванні до стажу її роботи період її роботи дояркою, оскільки не має документів про виконання нею норм обслуговування. Разом з тим позивач обслуговувала 35 корів, що є виконанням норм обслуговування. Тому рішення відповідача є неправомірним та є підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Представник відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області, суду пояснила, що дійсно до них зверталася позивача, проте її було направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області для вирішення питання про підтвердження її стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію. З урахуванням того, що такий стаж роботи не було підтверджено, а саме не підтверджено було виконання позивачем норм обслуговування, позивачу не було призначено пенсію, оскільки в неї не вистачає пільгового стажу. Документів про її роботу на посаді оператора свиноводства вона не надавала. Після того, як документи було передано на комісію при Головному управлінні ПФУ Дніпропетровської області, ніяких звернень більше не було.

Представник відповідача, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що нею не було надано документів, які б підтверджували виконання нею норм обслуговування на посаді доярки, а тому рішення комісії є правомірними (а.с.25-28).

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з 19 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року працювала на посаді доярки в племптахорадгоспі-репродукторі «Верхньодніпровський», який реорганізовано у відкрите акціонерне товариство «Верхньодніпровський», що підтверджується відповідними записами в її трудовій книжці (а.с.6-7). Також архівною довідкою Архівного відділу Верхньодніпровської РДА № 316 від 22 грудня 2011 року підтверджується, що на підставі наказу № 76к від 19 вересня 1983 року ОСОБА_1 було переведено дояркою з 20 вересня 1983 року (а.с.8). Також КЗ «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради 16 листопада 2015 року було надано архівний витяг з наказу № 76к від 19 вересня 1983 року по племптахрадгосту-репродуктору «Верхньодніпровський» про те, що ОСОБА_1 була переведена дояркою з 20 вересня 1983 року (а.с.9). На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 працювала дояркою в племптахорадгоспі-репродукторі «Верхньодніпровський», який реорганізовано у відкрите акціонерне товариство «Верхньодніпровський», саме з 20 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року, а не з 19 вересня 1983 року, як зазначено в трудовій книжці, оскільки в первинних документах (наказах) зазначено дату - 20 вересня 1983 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося 55 років та вона звернулася до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у підтверджені періоду роботи з 20 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року для зарахування до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.15). Це рішення та відмова у призначенні пенсії на пільгових умовах і є предметом оскарження.

Відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2004 року у справі Б26/126/02 ВАТ «Верхньодніпровський» було ліквідовано у зв'язку з банкрутством. Відповідно до постанови правління ПФУ від 10 листопада 2006 року № 18-1 у разі ліквідації підприємства, підтвердження стажу роботи проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, у зв'язку з ліквідацією ВАТ «Верхньодніпровський» питання про підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 мало бути вирішено саме комісією при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області.

За повідомленнями архівного відділу Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 5 вересня 2016 року № 97 (а.с.47). та КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» від 23 серпня 2016 року (а.с.48) в архівах відсутні відомості про встановлення норма обслуговування в ВАТ «Верхньодніпровський», а є відомості лише про нараховану заробітну плату ОСОБА_1

Таким чином відсутність відомостей про встановлення норм обслуговування в племптахорадгоспі-репродукторі «Верхньодніпровський», який реорганізовано у відкрите акціонерне товариство «Верхньодніпровський», на думку суду, не може бути підставою для відмови у зарахуванні цього періоду роботи ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки цей факт підтверджується іншими доказами, зокрема довідкою про заробітну плату та показаннями свідків, що не суперечить п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року та ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так згідно з архівною довідкою КЗ Верхньодніпровський районний трудовий архів» від 3 грудня 2015 року № 259 ОСОБА_1 отримувала заробітну плату на ВАТ «Верхньодніпровський» (племптахорадгоспі «Верхньодніпровський») в період з 1983 року до 1990 року (а.с.12). Також архівною довідкою КЗ Верхньодніпровський районний трудовий архів» від 3 грудня 2015 року № 260 ОСОБА_1 отримувала заробітну плату на ВАТ «Верхньодніпровський» (племптахорадгоспі «Верхньодніпровський») в період з 1991 року до кінця 2000 року (а.с.13).

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 працювала в птахорадгоспі «Верхньодніпровський», який потім було перейменовано у ВАТ «Верхньодніпровстький» дояркою з 1983 року приблизно до 2000 року. Вона в той час працювала бригадиром на фермі, тому їй відомо, що ОСОБА_1 виконувала норми обслуговування корів, оскільки в неї на обслуговуванні було 35-40 корів. Під час їхньої роботи рахували трудодні та на підставі чого нараховувалася заробітна плата. ОСОБА_1 працювала постійно, безперервно. Ніяких документів щодо норм обслуговування вони не бачили чи були вони взагалі не відомо. вони робили те, що їм казали робити і все виконували.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона також працювала дояркою разом з ОСОБА_1 в них на обслуговуванні були групи корів, приблизно 40-44 корів, але не менше 35 корів. ОСОБА_1 виконувала всі обов'язки по обслуговуванні корів. Можливо на підприємстві і встановлювалися норми обслуговування, але документів ніхто ніколи не бачив. Тому виконували ту роботу, яку казали робити.

Показання свідків щодо місця та періоду роботи, займаних посад підтверджується записами в їхніх трудових книжках (а.с.52-57).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області, безпідставно відмовив у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 в період з 20 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року, оскільки відсутність відомостей про встановлені норми обслуговування корів на підприємстві, де працювала позивач, не свідчить про те, що вона їх не виконувала та не може бути підставою для відмови у зарахуванні цього періоду роботи до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

А тому вимоги позивача про визнання рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11 лютого 2016 року неправомірним суд вважає законними та обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області розглянути на комісії питання про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 дояркою, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, суд вважає необґрунтованими, оскільки таке питання комісією вже розглядалося у межах її повноважень та було прийнято відповідне рішення. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області прийняти конкретне рішення суд не вправі, оскільки це є повноваженнями комісії, а суд може надати лише оцінку правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення. Тому в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Верхньодніпровського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що Верхньодніпровським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не приймалося рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, а лише розглядалося питання про врахування певного періоду роботи до пільгового трудового стажу. А тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача призначити пенсію, на думку суду, є передчасними.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини справи, суд, керуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період її роботи дояркою з 19 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року, як такий, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки це необхідне для повного захисту прав позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають присудженню понесені нею судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період її роботи дояркою з 19 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року.

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період її роботи дояркою з 19 вересня 1983 року до 20 січня 2001 року, як такий, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонуд України в Дніпропетровськоій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. з кожного (всього 551 грн. 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення

строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ю. Шевченко