Справа № 554/5293/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/5293/16-а
Справа № 554/5293/16-а
Провадження № 2-а/554/221/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_4 винесено постанову серії ПС 2 № 873643 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за невиконання вимог п. 2.9 д Правил дорожнього руху (далі- Правил), а саме користування засобами мобільного звязку під час руху автомобіля.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки інспектором не були враховані та не прийняті до уваги його пояснення.

Вказані обставини стали підставою звернення його до суду з вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши, що відповідач, розмовляючи по мобільному телефону під час руху автомобіля порушив п. 2.9 «д» Правил, а тому постанова серії ПС 2 № 873643 є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 16 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління ПП в м. Полтава ОСОБА_4 винесено постанову серії ПС 2 № 873643 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З матеріалів постанови слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. С. Поділ в м. Полтаві користувався засобами мобільного звязку під час руху автомобіля, тримаючи мобільний телефон в руці.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З матеріалів постанови слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. С. Поділ в м. Полтаві користувався засобами мобільного звязку під час руху автомобіля, тримаючи мобільний телефон в руці.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході перегляду наданого відповідачем відеозапису від 16 червня 2016 року та показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт розмови позивача по мобільному телефону під час руху автомобіля.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, а його твердження про те, що по мобільному телефону він не розмовляв суд знаходить необґрунтованими.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується винесеною інспектором постановою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектор УПП в м. Полтава ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте при обранні стягнення інспектором не повністю враховані обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника те, що від вчиненого правопорушення не настало тяжких наслідків, та вважає за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 873643 від 16 червня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 19 вересня 2016 року.

Суддя Савченко А.Г.