Справа № 804/1334/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 804/1334/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемпобутбуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року

у справі № 804/1334/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемпобутбуд»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемпобутбуд» звернулося до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 18.09.2015 та № від 18.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу щодо порушення ТОВ «Авторемпобутбуд» вимог податкового законодавства, оскільки господарські операції з ТОВ «Вектор Арт» за грудень 2014 року підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, що є підставою для формування податкового обліку товариства.

Висновки податкового органу щодо порушення норм цивільного та господарського законодавства України, Закону України «Про підтвердження відомостей» є неправомірними та такими, що здійснені з перевищенням повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 в задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Постанову суду мотивовано не доведенням позивачем факту реальності здійснення операції придбання послуг у ТОВ «Вектор Арт».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив та дослідив обставини у справі, що призвело до невірного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог,а саме: судом не надано оцінки факту наявності всіх необхідних первинних документів. Фактично зобов'язання між ТОВ «Авторемпобутбуд» та ТОВ «Вектор Арт» виконані належним чином та в повному обсязі за договорами надання послуг від 18.11.2014 № 18/11-01, за умовами якого виконавець зобов'язався надати у листопада-грудні 2014 року замовникові послуги із навантаженням будівельного сміття з місць знесення будівель, послуги надані екскаватором ЕО-2621. Надані відповідачеві документи в достатньому обсягу підтверджують фактичне отримання придбаних послуг та їх використання у господарський діяльності позивача. Судом залишено поза увагою презумпцію правомірності правочину, встановленою ст.204 ЦК України, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнано судом недійсним.

Представники сторін у судове зсідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Авторемпобутбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вектор Арт» за грудень 2014 року, за результатами якої складений акт перевірки від 31.08.2015 №136/22-04/24235788.

Підставою для проведення перевірки слугувала постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Гранчака К. С. від 18.06.2015 «Про призначення перевірки», якою в межах кримінального провадження № 120152 за фактом фіктивного підприємництва з боку громадянина ОСОБА_2 (керівника ТОВ «Вектор Арт») за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авторемпобутбуд»:

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму - 22500,00грн., в тому числі за 2014 рік на суму - 22500,00грн.;

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим занижено податок на додану вартість (ПДВ) за грудень 2014 року на 25000,00грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані неможливістю підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача по придбанню послуг у контрагента-постачальника ТОВ «Вектор Арт».

Аналізом зареєстрованих податкових накладних у АС «Єдиний реєстр податкових накладних» податкова інспекція встановила відсутність зареєстрованих податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників. Тому, податковий орган дійшов висновку, що всі податкові накладні виписано на суму ПДВ менше ніж 10000,00 грн. з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг).

Відповідно до складених документів субпідрядником проведено визначений перелік робіт, для виконання яких необхідна достатня чисельність кваліфікованих працівників та основні засоби (машини, механізми). Крім того, контрагент за договором ТОВ «Вектор Арт» (м. Чернігів) знаходиться на значній віддаленості від об'єктів, на яких здійснювались роботи з навантаження будівельного сміття (м. Кривий Ріг). У свою чергу ТОВ «Авторемпобутбуд» не підтверджувало витрати на проїзд, проживання, відрядження та інше, що пов'язане з використанням трудових ресурсів іншого регіону, не надано документів щодо проходження перед початком виконання робіт працівниками ТОВ «Вектор Арт» інструктажів з питань охорони праці. Водночас з'ясовано, що за відомостями з Єдиного державного реєстру директором ТОВ «Вектор Арт» у перевіряємому періоді значиться ОСОБА_2, який і підписував всі первинні документи товариства. Однак, згідно отриманої постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Гранчака К. С. від 18.06.2015 року співробітниками оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Чернігові отримані письмові пояснення від ОСОБА_2, який повідомив, що на прохання знайомого погодився бути керівником ТОВ «Вектор Арт» за винагороду, але не здійснював фінансово-господарську діяльність товариства.

Згідно вказаної вище постанови слідчого у СВ ЧМВ УМВС в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва з боку громадянина ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В той же час ОСОБА_2 значиться керівником ТОВ «Вектор Арт», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.09.2015:

- № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 22 500 грн. - за основним платежем, 5 6251 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями,

- № , якими збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 25000 грн. - за основним платежем, 6250 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18, 19).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про правильність висновків податкового органу.

Господарською операцією, згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

За визначенням, наведеним п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як свідчать матеріали справи, 10.10.2014 між КП «Парковка та реклама» (м.Кривий Ріг) (Замовник) та ТОВ «Авторемпобутбуд» (м.Кривий Ріг) (Виконавець) укладений договір № 138ПР, за умовами якого Виконавець зобов'язався виконати роботи із знесення будівель та споруд (розбирання залишків збудованих будівель), а Замовник - прийняти та оплатити вказані послуги (а. с.47-50).

На виконання договору № 138ПР від 10.10.2014 ТОВ «Авторемпобутбуд» як Замовником укладено:

- договір про надання послуг від 18.11.2014 № 18/11-01 з ТОВ «Вектор Арт» (Виконавець) (м.Миколаїв), згідно п.1.1 якого Виконавець зобов'язувався надати у листопаді-грудні 2014 року Замовникові послуги із навантаження будівельного сміття з місць знесення будівель по вул.Талаліхіна, вул.Більшовіцькій, вул.Островського, м.Кривого Рогу, з метою його подальшого вивезення до місць захоронення, а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

За умовами цього договору під навантаженням будівельного сміття мається на увазі звільнення земельної ділянки від будівельного сміття (а. с.20-22).

При цьому, Виконавець гарантував Замовникові надання послуг, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства, послуги означені в договорі надавались Виконавцем на підставі заявки, що подається Замовником засобами телефонного зв'язку або в усній формі, тільки після належної підготовки технічних засобів та працівників. Вартість послуг із навантаження будівельного сміття за 1 кубічний метр (за домовленістю сторін) складає - 75,00грн., в т.ч. ПДВ - 12,50грн., строк дії договору - 31.12.2014.

- договір про надання послуг від 11.11.2014 з ТОВ «Укрхарвест» (м.Київ) (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов'язувався надати у листопаді-грудні 2014 року Замовникові послуги із вивезення будівельного сміття з місць знесення будівель по вул.Талаліхіна, вул.Більшовіцькій, вул.Островського, м.Кривого Рогу, з метою його подальшого вивезення до місць захоронення, а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги (а. с.61-63).

Факт виконання договору про надання послуг від 18.11.2014 № 18/11-01 з ТОВ «Вектор Арт» підтверджено актами приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), податковими накладними, рахунками. Згідно платіжного доручення від 22.12.2014 №2059 ТОВ «Авторемпобутбуд» перераховані грошові кошти ТОВ «Вектор Арт» в сумі 150000,00 грн.

Отримані послуги відображені у бухгалтерському обліку товариства на кореспондуючих рахунках 23 «Виробництво» та 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за Дт та Кт відповідно: Дт 23 «Виробництво» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму - 125000,00грн., Дт 641 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму - 25000,00грн., Дт 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг» Кт 791 «Результати операційної діяльності» на загальну суму - 125000,00грн.

Вартість придбаних послуг у повному обсязі віднесено товариством до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у рядку 05 «Витрати операційної діяльності» декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2014 року в сумі - 125000,00грн.

Суми податку на додану вартість згідно складених ТОВ «Вектор Арт» податкових накладних в загальному розмірі - 25000,00грн. включено позивачем до податкового кредиту за грудень 2014 року, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та включено до декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

За визначенням пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких зменшується економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

За правилами п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно положень п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами абз.1, 2 п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування відповідним податком мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення № 88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також за приписами п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 14.01.2014 № 10, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за № 185/24962 (що був чинним у грудні 2014 року) усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, для надання юридичної сили і доказовості первинним документам, останні повинні мати певні обов'язкові реквізити, серед яких, зокрема, посада, прізвище і підпис особи, відповідальної за здійснення господарської операції.

З дослідженого колегією суддів договору про надання послуг від 18.11.2014 № 18/11-01 вбачається, що від імені ТОВ «Вектор Арт» (Виконавця) даний договір підписано директором ОСОБА_4 (а. с.20-22).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контрагентом позивача - «Вектор Арт» у листопаді 2014 року змінено місцезнаходження з м.Миколаїв на м.Чернігів, а також з 26.11.2014 було змінено керівника та підписанта ТОВ «Вектор Арт» на ОСОБА_2 (а.с.168-173).

Вказані вище копії первинних документів - актів приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), податкових накладних, рахунків (а. с.23-31, 163), складених на підтвердження реальності господарської операції за вищевказаним договором про надання послуг від 18.11.2014 № 18/11-01, містять лише підпис від імені ТОВ «Вектор Арт», але не містять посади та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції ТОВ «Вектор Арт».

Форма актів приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунків, законодавчо не затверджена, проте це не позбавляє платника податків обов'язку щодо зазначення у таких документах, як у первинному документів, обов'язкових реквізитів, серед яких, зокрема, посада, прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції, як це вимагається ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення № 88.

Отже встановити факт отримання позивачем вищевказаних робіт (послуг) від контрагента-постачальника ТОВ «Вектор Арт» не уявляється можливим, оскільки акти приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), які, у контексті даних господарських правовідносин є первинними документами, що підтверджують факт виконання робіт (надання послуг), не містять посаду та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції з боку ТОВ «Вектор Арт».

Надані позивачем видаткові накладні не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій від імені Виконавця робіт - ТОВ «Вектор Арт» за договором про надання послуг від 18.11.2014 № 18/11-01.

Тим більш, що згідно вищевказаної постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 18.06.2015 співробітниками оперативного управління ДПІ у м.Чернігові отримані письмові пояснення від ОСОБА_2, який повідомив, що на прохання знайомого погодився бути керівником ТОВ «Вектор Арт» за винагороду, але не здійснював фінансово-господарську діяльність даного товариства (а. с.42, 43).

Колегія суддів зауважує, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.

Тобто будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх інших реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як зазначено вище, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції також встановлена відсутність обґрунтувань укладення договору про надання послуг з навантаження будівельного сміття у м.Кривому Розі Дніпропетровської області з ТОВ «Вектор Арт» (Виконавець за договором), яке за відомостями з Єдиного державного реєстру станом на 04.09.2015 знаходиться у м.Чернігові, а під час укладення вказаного договору перебувало у м.Миколаєві, тоді як ТОВ «Авторемпобутбуд» (Замовник) перебуває у м. Кривому Розі Дніпропетровської області і послуги надаються також саме в м. Кривому Розі.

Апеляційний суд вважає, що факт знаходження ТОВ «Вектор Арт» (м. Чернігів) на значній віддаленості від об'єктів, на яких здійснювались роботи з навантаження будівельного сміття (м. Кривий Ріг), потребує підтвердження використання трудових ресурсів іншого регіону при виконанні обумовлених договором робіт (послуг) або залучення ТОВ «Вектор Арт» для виконання договору третіх осіб, проте такого підтвердження позивачем не надано.

Як встановлено вище, в ході перевірки податковим органом ТОВ «Авторемпобутбуд» не підтверджено витрат на проїзд, проживання, відрядження та інших витрат, що пов'язані з використанням трудових ресурсів іншого регіону. Не надані відповідні докази позивачем і під час вирішення спору в суді (як того вимагає ч.1 ст.71 КАС України).

За таких обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про відсутність належних доказів реальності здійснення господарських операцій по придбанню послуг позивачем у контрагента-постачальника ТОВ «Вектор Арт».

Відсутність таких доказів виключає правомірність визначення платником валових витрат та податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним збільшення товариству грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 18.09.2015 № , № .

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемпобутбуд» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі № 804/1334/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко