Справа № 820/1337/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 листопада 2016 р. № 820/1337/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про накладення арешту на кошти відповідача на його рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. В ході здійснення повноважень покладених на податковий орган, встановлені обставини стосовно ФОП ОСОБА_1, що підтверджуються наявність обставини, передбаченої п.94.2 ст.94 ПК України. Так, податковий орган виходив на фактичну перевірку позивача, однак Довірена особа ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовилася від отримання копи наказу та ознайомленнями з направленнями на перевірку, що позбавило посадових осіб органу державної фіскальної служби здійснити фактичну перевірку, що підтверджується актом не допуску до проведення фактичної перевірки від 18.03.2016р. №8. На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 21 березня 2016р. № 247/20-27-22-29 в.о.начальника Лозівської ОДПІ на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ФОП ОСОБА_1 від 21 березня 2016р. № 2186/10/20-27-13-03-13, о 15 годині 30 хвилин. Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Відповідач не погодившись з доводами позовної заяви надав заперечення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на незаконність проведення перевірки, встановлену рішенням суду.

У судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстровано як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2016 в.о. начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ №149 про проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки слугувало звернення ОСОБА_3 щодо порушень вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 в кафе "Full moose pub" в частині дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

На підставі вказаного наказу 18.03.2016 службові особи Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прибули за адресою: АДРЕСА_1, але перевіряючи не були допущені до перевірки, що стало підставою для складання відповідного акту № 8 від 18.03.2016 року.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 21 березня 2016 року № 247/20-27-22-29 в.о. начальника Лозівської ОДПІ на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного арешту ФОП ОСОБА_1 від 21 березня 2016 року № 2186/10/20-27-13-03-13.

Звернення обґрунтовано тим, що 18 березня 2016 року на підставі наказу Лозівської ОДПІ "Про проведення фактичної перевірки" від 17.03.2016 № 149 та направлень на перевірку від 17.03.2016 року № 122, 123, 124, здійснено вихід на місце здійснення діяльності відповідача з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою АДРЕСА_1 з питання дотримання вимог законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Підставою для проведення перевірки було звернення гр. ОСОБА_3 Але здійснити фактичну перевірку посадові особи органу державної фіскальної служби не змогли, оскільки довірена особа ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовилася від отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку.

Суд зазначає, що правомірність винесеного податковим органом наказу від 17.03.2016 №149, а також рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 21.03.2016 №2186/10/20-27-13-03-1 перевірялася в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.16 по справі №820/1337/16, Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №149 від 17 березня 2016 року "Про проведення фактичної перевірки" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Скасовано рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.03.2016 року №2186/10/20-27-13-03-1.

Статтею 124 Конституції України, зокрема, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судами встановлено, що Лозівською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області дії контролюючого органу з прийняття наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №149 від 17 пропроведення перевірки порушують приписи ст. 80 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим позовні вимоги про скасування вказаного наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того встановлено, що рішення від 21 березня 2016 року № 2186/10/20-27-13-03-1, винесене в.о. начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), прийняте не на підставі, та не в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, так як відсутні підстави для його прийняття, оскільки судовим розглядом встановлено, що позивачем відмовлено у допуску контролюючого органу до проведення перевірки обґрунтовано за наявності законодавчо визначених підстав.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.20.1.4 ст. 20 ПК України, визначено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз 5 п. 81.1 ст.81 ПК України, визначено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013 року №642/12/13-13, роз'яснено, що визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п.94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт на кошти, так і арешт іншого майна.

Таким чином, норми ст.94 ПК України регулюють застосування будь - якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно абз.2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України передбачено, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України, визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та з урахуванням висновків викладених у Постанові Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.16 по справі №820/1337/16, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мар'єнко Л.М.