Справа № 1809/1316/2012
Суддя: Хочина А. І.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1809/1316/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №624 від 21 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі за текстом ДАБК) №624 від 21 червня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 6 липня 2012 року через поштове відділення отримала постанову №624 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 року, за якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у сумі 6800 грн.

З винесено постановою вона не погоджується і мотивує це наступним чином.

В 2005 році виконавчим комітетом Кролевецької міської ради було прийняте рішення №77 про надання дозволу на будівництво балкону до квартири на першому поверсі будинку за адресою вул.В.Інтернаціоналістів, 7В, кв.1.Її чоловіком було отримано всі дозвільні документи на виконання будівельних робіт та здійснено будівництво відповідно до норм Закону України "Про планування і забудову території" від 20.04.2000 № 1699, що діяв на той час.

24 лютого 2009 року її чоловік ОСОБА_3 подарував їй належну йому квартиру, при цьому в договорі дарування квартири зазначено: «за даними КП "Кролевецького районного бюро технічної інвентаризації" згідно витягу № 21917643 від 18.02.2009 року, загальна площа квартира змінена з 58,7 кв.м, що відповідає даним правовстановлюючого документа, на 65,7 кв.м. в звязку з додаванням до площі добудованого балкону». Договір дарування був посвідчений нотаріально, право власності пройшло державну реєстрацію.

17 березня 2009 року шлюб між нею та ОСОБА_3 був розірваний.

30 листопада 2011 року головним державним інспектором Ткаченко А.О., стосовно неї було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. При цьому в акті зазначено, що добудова до житлового будинку побудована у червні 2008 року , власником квартира на той час був ОСОБА_3, але добудова не введена в експлуатацію, що є порушенням ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності".

Головний державний інспектор ДАБК ОСОБА_2 наполягав, щоб вона подала декларацію, оскільки добудова не введена в експлуатацію і вона погодившись на його вмовляння, подала декларацію про готовність обєкта до експлуатації в інспекцію ДАБК.

Інспекція ДАБК не виявила недостовірних даних у поданій декларації та затвердила її 30 березня 2012 року.

Після подання декларації, головний державний інспектор ДАБК ОСОБА_2, повідомив позивачку, що вона подала не ту декларацію і 11 червня 2012 року ним був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил стосовно неї на підставі звернення ОСОБА_4 від 24.04.2012 року. Була проведена позапланова перевірка за результатами якої встановлено, що нею було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації в якій вона подала недостовірну інформацію відносно добудови до житлового будинку, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності".

Головний державний інспектор ДАБК ОСОБА_2, 11 червня 2012 року склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення в якому вказав, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві добудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення , так як ОСОБА_1 подала декларацію про готовність обєкта до експлуатації, в якій надала недостовірну інформацію щодо добудови.

В протоколі зазначено про проведення позапланової перевірки на будівництві, яке здійснюється господарським способом, але разом з тим, в акті від 30 листопада 2011 року вказано, що добудова до житлового будинку побудована у червні 2008 року і ОСОБА_1 власник за договором дарування.

Таким чином, на її думку, зазначені факти в протоколі суперечать дійсним обставинам справи, які були вже попередньо встановлені (акт від 30.11.2011 року) та стверджені інспекцією ДАБК(затверджена декларація).

6 липня 2012 року позивачкою було отримано постанову № 624 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 року за якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.12 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 6800 грн. Вона вказує на порушення строків вручення постанови, що була прийнята 21 червня 2012 року, а вручена їй 6 липня 2012 року.

Беручи до уваги все вищезазначене, позивачка стверджує, що інспекція ДАБК не виявила при реєстрації декларації будь-яких порушень встановлених вимог до декларації та недостовірних відомостей,але пізніше на неї накладено стягнення за недостовірність інформації в поданій декларації, яка вже була перевірена до того і затверджена. Таким чином, вона вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням законодавства, а тому не може бути законною.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, просить скасувати оскаржувану нею постанову.

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовними вимогами не згоден, надав письмові заперечення по суті позову, підтримав їх, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво та розміщення обєктів архітектури при здійсненні містобудування повинно проводитись відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації цих обєктів. з дотриманням державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови, враховувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».30 березня 2012 року ОСОБА_1 зареєструвала в Інспекції ДАБК декларацію про готовність обєкта до експлуатації № СМ 9 (далі -Декларація), в яку внесла недостовірну інформацію відносно добудови до житлового будинку, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».Відповідно до вказаної вище норми замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кролевецької міської ради за №77 від 17 травня 2005 року ОСОБА_3В, на той час чоловіку позивачки, було надано дозвіл на будівництво балкону до АДРЕСА_2 (а.с.8) та ним було отримано всі дозвільні документи і здійснено будівництво.

Відповідно до договору дарування від 24 лютого 2009 року ОСОБА_3 подарував позивачці ОСОБА_1 вказану квартиру. У договорі дарування зазначалось, що «за даними КП "Кролевецького районного бюро технічної інвентаризації" згідно витягу № 21917643 від 18.02.2009 року, загальна площа квартира змінена з 58,7 кв.м, що відповідає даним правовстановлюючого документа, на 65,7 кв.м. в звязку з додаванням до площі добудованого балкону». Договір дарування був посвідчений нотаріально, право власності пройшло державну реєстрацію(а.с.11).

17 травня 2009 року шлюб між позивачкою та ОСОБА_3 було розірвано(а.с.14).

11 червня 2012 року щодо позивачки головним державним інспектором ДАБК ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.24-25). Постановою по справі про адміністративне правопорушення №624 від 21 червня 2012 року начальник інспекції ДАБК у Сумській області ОСОБА_5 визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст.96 КУпАП, та наклав на позивачку штраф у розмірі 6 800 гривень за подання у декларації про готовність обєкта до експлуатації № СМ 9 недостовірної інформації, а саме: вказала, що вона є забудовником. хоча вона є фактично обдарована; в інформації про дозвільні документи вказує дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК Кролевецької РДА за №77 від 17.02.2005 року, а фактично це рішення Кролевецької міської ради; у декларації вказано, що це не балкон, а добудова до житлового будинку (а.с.27).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі. в межах повноважень та у спосіб. що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно із положенням ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

У березні 2012 року ОСОБА_1 подала до інспекції ДАБК декларацію про готовність обєкта до експлуатації № СМ 9, зареєстровану Інспекцією ДАБК у Сумській області 30 березня 2012 року (а.с.21-23).

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанов Кабінету Міністрів від 13 квітня 2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» та № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» у разі, коли декларація про початок виконання підготовчих робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність обєкта до експлуатації подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Державна архітектурно-будівельна інспекція або її територіальний орган повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Зазначеними нормативними актами визначено вичерпний перелік підстав повернення декларації замовнику. Повернення декларації з інших підстав не допускається.

Враховуючи зазначене, якщо замовник подав чи оформив декларацію належним чином, підстави для її повернення відсутні.

На день подання декларації до інспекції ДАБКта розгляду справи у суді, подана ОСОБА_1 декларація відповідно до вимог чинного законодавства їй не поверталась, а навпаки, була зареєстрована інспекцією ДАБК мВ Сумській області, не визнана незаконною, не чинною у встановленому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 96 КУпАП, а винесена щодо неї постанова, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 6800 гривень штрафу повинна бути скасована відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки, необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 червня 2012 року № 624, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.257, 268, 278, 289,293 Кодексу про адміністративні правопорушення, керуючись ст.9,10,11,71,86,160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №624 від 21 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6