Справа № 826/2541/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2541/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» про надання дозволу на реалізацію активів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» про надання дозволу на реалізацію активів задоволено, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» за рахунок майна ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №8/24-425 від 23 лютого 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач, звернувшись до суду з позовною заявою 14 лютого 2015 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду, а податковий борг у сумі 2575516,95 грн., що рахується за відповідачем, є безнадійним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за даними оперативного обліку інтегрованої картки за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за справлянням якого здійснюється ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, у ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» станом на 29 січня 2015 року обліковується податковий борг із земельного податку з юридичних осіб в загальній сумі 3218025,84 грн.

Згідно облікової картки ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» станом на 31 січня 2016 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на землю з юридичних осіб в загальному розмірі 3318098,12 грн.

05 липня 2004 року податковим органом винесено першу податкову вимогу форми «Ю1» №1/3960, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за погодженими податковими зобов'язаннями станом на 05 липня 2004 року становить 24326,24 грн., у тому числі за основним платежем - 24326,24 грн. Вказану вимогу отримано відповідачем 08 липня 2004 року.

17 січня 2005 року позивачем виставлено другу податкову вимогу форми «Ю2» №2/427, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за погодженими податковими зобов'язаннями станом на 17 січня 2005 року становить 380619,64 грн., у тому числі за основним платежем - 302386,96 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 77716,09 грн., за пенею - 516,59 грн. Вказану вимогу отримано відповідачем 21 січня 2005 року.

24 лютого 2011 року заступником начальника ДПІ у Печерському районі м.Києва прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, згідно якого відповідно до ст.89 розділу ІІ ПК України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона», на підставі якого податковим керуючим Чора В.О. складено акт опису майна від 23 лютого 2012 року №8/24-425, згідно якого проведено опис майна ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона», визначеного в листі БТІ №2559 (И-2012) від 20 січня 2012 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що з матеріалів справи не вбачається наявності достатніх коштів на поточних рахунках відповідача для погашення податкового боргу, та з огляду на дотримання позивачем процедури здійснення опису майна платника податків, що підтверджується матеріалами справи, суд визнав наявність у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві підстав для звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва, у зв'язку з чим позовні вимоги задовольнив шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №8/24-425 від 23 лютого 2012 року.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 серпня 2012 року у справі №2а-10847/11/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2013 року та набрала законної сили, позов ДПІ у Печерському районі м.Києва задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 2575516,95 грн.

З метою виконання постанови суду у справі №2а-10847/11/2670 позивачем направлялись до банківських установ, що обслуговують ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона», інкасові доручення (розпорядження), копії яких містяться в матеріалах справи, щодо стягнення коштів з поточних рахунків відповідача з призначенням платежу - податковий борг з земельного податку з юридичних осіб згідно постанови Окружного адміністративного суду м.Києва №2а-10847/11/2670 від 10 серпня 2012 року. Зазначені інкасові доручення були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона». Інкасове доручення (розпорядження) №316/26-55-25-01-34 від 29 вересня 2014 року на загальну суму 1594668,68 грн. виконано в частині списання з рахунку відповідача 50296,00 грн.

Підпунктами 95.1-95.3 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу наведених норм вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його поточних рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

У відповідності до п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги, що інкасові доручення повертались без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» та ненадання до матеріалів справи належних та допустимих доказів наявності достатніх коштів для погашення податкового боргу відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення контролюючого органу до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, враховуючи, що майно платника податків згідно акту опису майна №8/24-425 від 23 лютого 2012 року знаходиться у податковій заставі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35083379 від 29 лютого 2012 року.

Доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду судом не приймаються, оскільки згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст.95 ПК України умовами звернення податкового органу з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його поточних рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Наявність податкового боргу у відповідача встановлена постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 серпня 2012 року у справі №2а-10847/11/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року та в силу вимог ст.254 КАС України набрала законної сили.

Разом з тим, про відсутність у відповідача достатніх коштів для його погашення контролюючий орган дізнався лише після повернення йому банківськими установами інкасових доручень (розпоряджень) щодо стягнення коштів з поточних рахунків відповідача, що мало місце у період з 08 вересня 2014 року по 10 листопада 2014 року.

Приймаючи до уваги, що позов подано 17 лютого 2015 року (згідно реєстраційного штампу Окружного адміністративного суду м.Києва), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач звернувся до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Стосовно твердження апелянта, що податкова заборгованість має статус безнадійної, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном «безнадійний» розуміється, в тому числі, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Згідно п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

У відповідності до п.3.2 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №577, днем виникнення безнадійного податкового боргу стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу, вважається дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у справі №826/1318/15 за позовом ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року та набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо несписання безнадійного податкового боргу зі сплати податку за землю у розмірі 2575516,95 грн. та про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві списати безнадійний податковий борг з картки платника податків ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» у розмірі 2575516,95 грн. відмовлено; зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві повторно розглянути заяву ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» від 03 грудня 2014 року №365/303 «Про списання безнадійного податкового боргу» з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до вимог ПК України.

На виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у справі №826/1318/15 листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 17 квітня 2015 року №24501/10/26-55-25-01 на підставі повторного розгляду заяви ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» від 03 грудня 2014 року №265/303 останнього повідомлено, що відсутні правові підстави для визнання боргу безнадійним та його списання до закінчення повної процедури погашення податкового боргу, передбаченої чинним законодавством, зокрема звернення до суду за наданням дозволу на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі, та безпосередня його реалізація для погашення відповідного боргу.

В подальшому, ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо невизнання податкового боргу ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» зі сплати податку на землю в розмірі 2575516,95 грн. безнадійним; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві списати безнадійний податковий борг ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» зі сплати податку на землю в розмірі 2575516,95 грн. з картки платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року у справі №826/8231/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Враховуючи, що 17 лютого 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду з метою погашення податкового боргу ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона», який визначено судовим рішенням у справі №2а-10847/11/2670, що набрало законної сили 27 лютого 2013 року, та контролюючим органом не приймалось відповідного рішення про визнання податкового боргу безнадійним, колегія суддів вважає безпідставними відповідні посилання апелянта на сплив передбаченого ст.102 ПК України строку на стягнення податкового боргу.

Стосовно твердження відповідача щодо спливу встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків для пред'явлення до виконання виконавчих листів, що видаються судами на виконання рішень судів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порядок погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків визначається виключно податковим законодавством, яке не передбачає застосування до даних правовідносин передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» примусового порядку виконання рішень суду або інших органів (посадових осіб).

Посилання апелянта на невідповідність акту опису майна нормам ПК України з огляду на відсутність у ньому вартості описаного в податкову заставу майна колегія суддів не приймає, оскільки підставою для звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, передбачає наявність у такого платника податкового боргу, відсутність на його поточних рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу, та наявність у такого платника податків майна, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність у ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» податкового боргу та відсутність на його поточних рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу, а також наявність у відповідача майна, що перебуває у податковій заставі, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35083379 від 29 лютого 2012 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.