Справа № 2-а-12002/09/1570
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р.Справа № 2-а-12002/09/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки в кафе «Оболонь-2»та складання акту перевірки, скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 09.07.2007 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, та № НОМЕР_3.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі провели перевірку без його повідомлення, безпосередньої участі в проведенні перевірки він не приймав, а викладені в акті перевірки висновки щодо порушення ним чинного законодавства під час здійснення підприємницької діяльності не відповідають дійсним обставинам справи, фактично не мали місця та не підтверджені жодними допустимими доказами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року позов задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував оскаржувані рішення відповідача. В задоволенні решти вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що 29.06.2007 року посадовими особами відповідача проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у господарській одиниці кафе «Оболонь-2», що розташоване по вулиці Приморській, 106 в смт. Затока, та належить ФОП ОСОБА_3

Перевіркою встановлено порушення п.п.1, 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у не проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не забезпеченні зберігання контрольних стрічок, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», яке полягало у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, ст.ст.3, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, які полягали у відсутності торгових патентів на бар та на 4 більярдних столи, про що складено відповідний акт.

За результатами перевірки Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією прийняті рішення від 09.07.2007 року №, № НОМЕР_2, та № НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій в сумі 9 400 грн., 61,4 грн., та 1 700 грн. відповідно.

Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки, проте прийняті рішення про затосування штрафних санкцій є протиправними, оскільки зазначені в акті перевірки обставини не доведені відповідачем, складений з порушенням законодавства акт перевірки не може бути доказом вказаних в ньому порушень.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, та друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

При цьому ст. 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що відповідальність за їх порушення несуть суб'єкти господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки в належному позивачеві барі «Оболонь-2»встановлено факт здійснення підприємницької діяльності без наявності торгового патенту, реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, відсутність реєстратора розрахункових операцій, та, відповідно, здійснення розрахункових операцій на суму 1846 грн., які не проведено через РРО, а також надання послуг у сфері грального бізнесу (використання більярдних столів) без наявності відповідного патенту.

Зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки та не спростовані позивачем.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів проведення відповідачем перевірки в барі «Оболонь-2»не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сам позивач в уточнюючому позові (а.с.104-110) підтвердив факт перебування працівників податкового органу в зазначеному кафе та проведення ними перевірки. Та обставина, що перевірка проводилась у відсутності позивача, не спростовує зафіксованих перевіркою порушень. Так само, на думку колегії суддів, не спростовує факту реалізації товарів, в тому числі і тютюнових виробів без використання РРО і та обставина, що з офіціантом, який прийняв замовлення від перевіряючи та видав товарний чек, позивач трудового договору не укладав. Даний факт свідчить лише про порушення позивачем вимог трудового законодавства та використання праці громадян без укладення з ними трудового договору, а також намагання ухилитися від сплати податків та обовязкових платежів.

При цьому колегія суддів також враховує ту обставину, що суд першої інстанції відмовив позивачеві у задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача при проведенні перевірки в кафе «Оболонь-2»та складанні акту перевірки і ОСОБА_3 таке рішення не оскаржив, а відтак, погодився з висновком суду про те, що така перевірка дійсно мала місце в барі «Оболонь-2»та про правомірність проведеної перевірки.

Оскільки позивач а ні під час перевірки, а ні в ході судового розгляду справи не надав доказів, які б спростовували висновки податкового органу щодо вчинених порушень податкового законодавства при здійсненні підприємницької діяльності, зокрема, патентів на торгівельну діяльність та на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не предявив документів про реєстрацію РРО в барі «Оболонь-2»та контрольні стрічки з цього реєстратора, колегія суддів вважає, що податковий орган правомірно застосував до позивача штрафні санкції, розмір яких визначено відповідно до Закону.

Враховуючи ту обставину, що суд першої інстанції неповно встановив обставини у справі та допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних санкцій в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування штрафних санкцій відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2.