Справа № 815/3024/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3024/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-РУДА до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-РУДА, в якій позивач просить суд визнати протиправним (нечинним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті ОСОБА_3 головного управління ДФС № від 06.05.2016 року до акту №54/28-08-42/34526544/3 від 15.04.2016 року повністю.

В судовому засіданні 03.11.2016 року судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, оскільки для правильного вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання в економічній галузі, а тому залучення незалежного експерта, який має необхідний обсяг спеціальних знань, передбачені законом повноваження та дозволи для здійснення судової економічної експертизи, є необхідним.

Представник позивача не заперечував проти призначення судової економічної експертизи, подавши письмове клопотання, в якому просив суд на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: № 824 від 17.04.2014 року на суму 519 377, 99 грн., № 878 23.04.2014 року на суму 1 800 000 грн., № 962 від 07.05.2014 р. на суму 3 973 180,50 грн., сплата ТОВ «TIC-РУДА» до бюджету, одночасно з виплатою дивідендів, відображеного у декларації авансового внеску з податку на прибуток у звязку з виплатою дивідендів за підсумками 2014 року, у розмірі 6 292 558,0 грн. ?; 2) Чи своєчасно сплачено до бюджету (до/або одночасно з виплатою дивідендів) у відповідності до вимог п. 153.3.2. Податкового кодексу України, відображений у декларації, авансовий внесок з податку на прибуток у зв'язку з виплатою дивідендів за підсумками 2014 року, у розмірі 6 292 558,0 грн. ? 3) Чи мав місце 12.03.2015 року, факт сплати ТОВ «TIC-РУДА» грошових коштів, в

рахунок погашення податкового_зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток у звязку з виплатою дивідендів за підсумками 2014 року у розмірі 6 171 634 грн. 50 коп. ?; 4) Чи є, згідно вимог 57.1/1./5. Податкового кодексу України, авансовий внесок з податку на прибуток, сплачений у зв'язку зі сплатою дивідендів, у розмірі 6 292 558,0 грн., невід'ємною частиною податку на прибуток ?; 5) Чи має, згідно вимог 57.1/1./2. Податкового кодексу України, сплачений авансовий внесок з податку на прибуток у звязку з виплатою дивідендів у розмірі 6 292 558,0 грн., бути зарахованим у зменшення податку на прибуток за звітний (податковий) рік? Якщо ні, то де і у якості чого перебували вказані грошові кошти в період з 07.04.2015 року по 12.03.2015 року ? 6) Чи відповідає вимогам Податкового кодексу України одночасна наявність у ТОВ "TIC-РУДА", в період з 07.04.2015 року по 12.03.2015 року, заборгованості з податку на прибуток у розмірі 6 171 634 грн. 50 коп. та вчасно сплачених до бюджету, як невід'ємна частина податку на прибуток, а не окремий податок та не зарахованих у зменшення цього податку авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів в розмірі 6 292 558,0 грн.?; 7) В рахунок погашення якого податкового боргу 07.04.2015 року з рахунку ТОВ «TIC-РУДА» було списано грошові кошти у розмірі 120 923,52 грн. (стор. 1 додатку до заперечення відповідача)?

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення питання про призначення судової економічної експертизи на розсуд суду, виклавши у письмових поясненнях думку щодо відсутності потреби в призначенні експертизи.

Розглянувши питання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення справи потрібне застосування спеціальних знань для перевірки документальної підтвердженості висновків ОСОБА_2 перевірки щодо затримки сплати до бюджету узгодженого податкового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток, суд вважає за необхідне призначити у справі 815/3024/15 судову економічну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд відхиляє пропозицію позивача стосовно питань для експертизи, оскільки сформульовані ним питання стосуються юридичної (правової) оцінки обставин справи, оцінки доказів, а також містять зайву деталізацію кола обставин, які мають бути встановлені експертом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №815/3024/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-РУДА до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті ОСОБА_3 головного управління ДФС про визнання протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновок ОСОБА_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС-РУДА», код за з питання не сплати в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за підсумками 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2014 рік (від 02.03.2015 року №)» від 15.04.2016 року №54/28-08-42/34526544/3 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті ОСОБА_3 головного управління ДФС про несвоєчасну сплату до бюджету в установлений законом термін /з урахуванням переплат/ самостійно узгодженого податкового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток у звязку з виплатою дивідендів за підсумками 2014 року, задекларованого в Податковій декларації податку на прибуток підприємств за 2014 рік (від 02.03.2015 року №) у сумі 6171634, 48 грн. ТОВ «ТІС-РУДА»?

2) Якщо так, то скільки календарних днів становить затримка сплати грошового зобовязання.?

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи, поклавши відповідні витрати на позивача.

Зобовязати сторони надати на вимогу /за клопотанням/ експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №815/3024/16 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду та матеріали справи №815/3024/16 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження судових експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2016р.

Суддя М.М. Аракелян