Справа № 26/252/12/12-а 2а/26/28/13
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/31776/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівКравцова О.В.
Стрелець Т.Г.
Провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему в м. Житомирі, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання нечинним рішення за касаційною скаргою ОСОБА_13 - представника ОСОБА_10 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15 у Корольовському районному суді м. Житомира пред'явили позов до Житомирської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему в м. Житомирі, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання нечинним рішення.

Просили визнати протиправними дії Житомирської міської ради при прийнятті 02 березня 2010 року рішення № 1205, яким надано дозвіл ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та на отримання в управлінні Держкомзему у м. Житомирі державних актів на право власності на земельні ділянки.

Також просили визнати це рішення та пункти 51, 52, 53 Додатку до нього нечинними.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнано нечинними пункти 51, 52, 53 Додатку до рішення Житомирської міської ради від 02 березня 2010 року № 1205, яким надано дозвіл ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та отримання у Управлінні Держкомзему у м. Житомирі державних актів на право власності на земельні ділянки.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_13 - представник ОСОБА_10 оскаржив їхні рішення у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Житомирської міської ради від 02 березня 2010 року № 1205 надано дозвіл громадянам м. Житомира на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, згідно з додатком. У другому пункті цього рішення зазначено, що громадянам, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, звернутися до управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області з заявою про виготовлення технічної документації з подальшою видачею державного акта на право власності на земельну ділянку. Пунктами 51, 52, 53 Додатку до вказаного рішення надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в різних розмірах, відповідно до рішення суду від 12 лютого 2002 року.

Також встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира розглядалася справа за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_17 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_12 та ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та 12 лютого 2002 року судом у цій справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою біля будинку № 26 по вул. Короленка в м. Житомирі між його співвласниками відповідно до варіанту № 4 технічної експертизи від 17 грудня 2001 року.

У подальшому, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 вказане рішення було скасовано з тих підстав, що суд першої інстанції при вирішенні спору не притягнув до участі у справі ОСОБА_7, як власника та користувача частини цієї ж земельної ділянки, а також всіх інших співвласників вказаного будинку. Справа направлена на новий розгляд до того ж суду у складі інших суддів.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2011 року в задоволенні позову у цій цивільній справі відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття оскаржуваного рішення від 02 березня 2010 року № 1205 рішення Богунського районного суду від 12 лютого 2002 року, на підставі якого міськрадою визначено розміри земельних ділянок, відносно яких і надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку з подальшою видачею державного акта на право власності на земельну ділянку, було скасовано.

Крім того, розміри земельних ділянок оскаржуваним рішенням визначені без врахування інтересів інших співвласників земельної ділянки біля будинку та власників будинку.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким рішенням суду першої інстанції.

Колегії суддів вважає таку правову позицію судів першої та апеляційної інстанцій помилковою, оскільки вона є поспішною й такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та ґрунтується на не повно та не всебічно встановлених обставинах у справі з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

В супереч статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суди не дослідили та не встановили обставини щодо того, що дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_10 був наданий не на підставі скасованого рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2002 року.

Зокрема, у Додатку № 51 до рішення Житомирської міської ради від 02 березня 2010 року № 1205 зазначено, що підставою для надання земельної ділянки є договір дарування квартири від 21 грудня 2004 року № 6680 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 лютого 2005 року № 6437079.

Вказана в оспорюваному рішенні міськради підстава дає право вважати, що ОСОБА_10 надано право на виготовлення технічної документації не на підставі скасованого рішення Богунського районного суду від 12 лютого 2002 року, як іншим третім особам, а на підставі права власності на нерухоме майно (квартиру).

Отже, при розгляді даної справи судами допущено суттєву неповноту розгляду даної справи, яка не може бути усунена судом касаційної інстанції.

Вказані порушення норм процесуального права є такими, що унеможливлюють встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди не виконали вимог вказаного процесуального закону й постановили незаконні і необґрунтовані судові рішення, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід більш повно встановити обставини у справі з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції та у залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_13 - представника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему в м. Житомирі, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання нечинним рішення направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Кравцов О.В.

Стрелець Т.Г.