Справа № 2-а-505/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-505/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії Інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 незаконними в частині винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВА № 046656 від 16 жовтня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 16 жовтня 2009 року було складено постанову ВА № 046656 за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 440 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами,, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи иф адміністративне правопорушення. 16 жовтня 2009 року він дійсно рухався на транспортному засобі АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Преображенській в місті Кіровограді та проїхав перехрестя з вулицею Кропивницького, після чого був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він начеб-то порушив Правила дорожнього руху, а саме не пропустив пішохода на пішохідному переході. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС не були враховані його пояснення стосовно того, що пішохід на пішохідному переході, в момент проїзду автомобіля, тільки починав рух з протилежного боку дороги. В момент перетину перехрестя автомобілем, ніяких перешкод або небезпеки пішоходам не створював, тому що пішохід починав рух.

В судове засідання відповідач - Інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 16 жовтня 2009 року винесена постанова ВА № 046656 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 440 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 16 жовтня 2009 року о 10 годині 10 хвилин керував автомобілем "АЗЛК 2140", державний номер НОМЕР_1, в місті Кіровограді по вулиці Преображенській та при повороті на вулицю Кропивницького не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав по пішохідному переходу.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Басе ОСОБА_2

Миколайовичем із порушенням чинного законодавства.

Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.

Крім того, відповідно до п. 16.2 Правил Дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 не законними в частині винесення постанови ВА № 046656 від 16 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення В А № 046656 від 16 жовтня 2009 року, винесену Інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 440 грн. незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 01 лютого 2010 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4