Справа № 569/7869/16-а
Суддя: Галінська В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7869/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальону УПП в м.Рівному ДПП лейтинанта поліції Дейнеги Івана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції Дейнеги І.В., визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 777447 від 01 червня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП, лейтенантом поліції Дейнегою І.В..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 , інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Дейнегою В.В. було винесено постанову серії ПС2 №777447 від 01.06.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17 травня 2016 року, о 22 год. 57 хв. в м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 24, водій керував транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3в ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до п. 1 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно п. 3 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції, Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 8 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів Конституції України, ЗУ "Про Національну поліцію", та Інструкції відповідач був зобов`язаний скласти протокол по справі про адміністративне правопорушення, так як позивач заперечував проти вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП України, правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, позивач допустив порушення передбачене п.31.4.3в ПДР.

Відповідно до п.31.4.3в ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Однак, відповідно до п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.31.6. ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як встановлено в судовому засіданні, під час зупинки працівником поліції, позивач не заперечив факт керування транспортним засобом із одним несправними світловими приладом, оскільки рухаючись із вул. Замковій у напрямку вул.Ст. Бандери, двічі перетинав пристрій примусового зниження швидкості і в ході такого руху, лампа лівої фари у режимі ближнього світла була виведена зі строю, проте вказану несправність, позивач відразу на місці усунув. Працівники патрульної поліції ніяким чином не відреагували на його зауваження. Вказані доводи відповідачем не спростовані, при складені постанови взяті відповідачем до уваги не були, доказів наявності таких суду не представлено.

Тобто, в даному випадку інспектором патрульної поліції не вірно кваліфіковані дії позивача, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як несправність однієї лампи фари в режимі ближнього світла дозволяє рух транспортного засобу відповідно до п. 31.5. ПДР України і не тягне за собою відповідальність встановлену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності складу адміністративного правопорушення, не врахувавши при цьому пояснення водія і обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальону УПП в м.Рівному ДПП лейтинанта поліції Дейнеги Івана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції Дейнеги І.В.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 777447 від 01 червня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП, лейтенантом поліції Дейнегою І.В.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -