overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/23541/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття скороченого провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення щодо відмови в призначенні соціальних виплат та зобовязання призначити виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення щодо відмови в призначенні соціальних виплат та зобовязання призначити виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання суду у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову, адміністративний позов буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/23541/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення щодо відмови в призначенні соціальних виплат та зобовязання призначити виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Окрім того, позивач звернулась з заявою про звільнення від оплати судових витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст.88 КАС України).

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів заяви позивач та її родина являються особами, які перемістились з районів проведення антитеростичної операції, орендують житло та несуть значні додаткові витрати по організації свого життя. Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище позивача та її родини, зважаючи на сукупний місячний дохід сімї позивача 6 200 грн., позивачем не надано.

А тому, суд вважає, що наведені доводи є частково обґрунтованими, а тому відповідно до ч.1 ст.88 КАС України подане клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.88, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення щодо відмови в призначенні соціальних виплат та зобовязання призначити виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-а-1650/11
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1650/11
Провадження № 6-а/127/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.260 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даної заяви до суду, вважаю за можливе зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

А тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу.

Окрім того, заявнику необхідно зазначити про обставини, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа, докази не перебування останнього на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби та не отримання відповідних коштів на виконання останнього.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з аналогії закону, суд залишає заяву без руху та пропонує заявнику усунути вказані вище недоліки заяви в строк до 18 листопада 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 487/3903/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3903/16-а
Провадження № 2-а/487/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови №101655 від 19.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважність причин неприбуття суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави слід залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.186, 187 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/5700/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5700/16-а
Провадження № 2-а/487/217/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третьої особи - Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третьої особи - Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10:30 год. «16» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5700/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5700/16-а
Провадження № 2-а/487/217/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третьої особи - Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третьої особи - Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10:30 год. «16» листопада 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 478/2231/16-а
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/2231/16-а Провадження № 2-а/478/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій державного органу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій державного органу та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно прийняти його до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій державного органу та зобовязання вчинити певні дії.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати у визначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин, 07 листопада 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/2231/16-а
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/2231/16-а пров.№ 2-а/478/24/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій державного органу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій державного органу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 489/5567/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5567/16-а
Провадження №2-а/489/336/16
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови АР№736396 від 08.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Повідомити відповідача про його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у строк не менш ніж за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5565/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5565/16-а
Провадження №2-а/489/335/16
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову №155280 від 28.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна заява ОСОБА_1 не підписана, копія оскаржуваної постанови подана тільки в одному примірнику, що є недоліками позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме надання позовної заяви, підписаної позивачем, та її копії із копією оскаржуваної постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 711/8909/16-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/8909/16-а
Провадження № 2-а/711/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту постанови, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 167 КАС України,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця - задоволити частково.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області від 03.10.2016 про перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» на підставі довідки про заробітну плату виданою Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради № Ч-1018/а/28-5/11 від 20.07.2016 з 01 жовтня 2016 року.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_2