overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/3956/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3956/14-а
Провадження № 2-а/589/1/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до заступника голови Шосткинської міської ради ОСОБА_4, завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_5, директора державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_6

- про визнання нечинними рішень, визнання протизаконними та скасування висновку та рішення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, мотивуючи тим, що це прискорить розгляд справи.

ОСОБА_2 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, думку представника відповідача, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зважаючи, що до відповідача ОСОБА_4 заявлені інші позовні вимоги, ніж до завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_5 та директора державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_6 суд вважає доцільним клопотання задовольнити, оскільки спільний розгляд заявлених позовних вимог сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 116, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до заступника голови Шосткинської міської ради ОСОБА_4 про визнання не чинним рішення та стягнення моральної шкоди в адміністративній справі № 589/3956/14-а (провадження № 2а/589/2/15) розєднати в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 2-а-309/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-309/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС Охтирського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.02.2011 р. о 13:00 год.

Справа буде розглянута одноособово суддею.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-311/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-311/11
Номер рядка звіту 89
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

08.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФ в Тростянецькому районі про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якій зазначає, що він є дитиною війни та відповідно має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із 01 травня 2009 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Тому позивач просить суд зобовязати УПФ в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни починаючи із 01 травня 2009 року і довічно.

Крім того позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду, посилаючись на те, що він дізнався про порушення його права в листопаді 2010 року, коли це питання висвітлювалося в ЗМІ.

Суд вважає за необхідне поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду, оскільки копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.10 р. про нарахування соціальної допомоги за минулий час позивач отримав невчасно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Тростянецького райсуду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі неподання без поважної причини заперечень у встановлений строк, суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-307/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-307/11
Номер рядка звіту 89
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

08.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання зробити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФ в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в якій зазначає, що вона є дитиною війни та відповідно має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із 09.07.2007 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу невиплати їй соціальної допомоги, та зобовязати УПФ в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 січня 2011 року по день постановлення рішення суду.

Крім того позивач просить суд поновити їй строк для звернення до суду, посилаючись на те, що їй стало відомо про порушення її прав лише після отримання довідки від відповідача про нарахування державної соціальної допомоги у заниженому розмірі.

Суд вважає за необхідне поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду, оскільки позивач є людиною похилого віку, юридично необізнаною, тому вчасно не звернулася до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання зробити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Тростянецького райсуду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі неподання без поважної причини заперечень у встановлений строк, суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-320/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-320/11
Номер рядка звіту 89
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

09.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФ в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в якій зазначає, що він є дитиною війни та відповідно має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із серпня 2009 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, сума недоплати складає 2848 грн. Тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу невиплати йому соціальної допомоги, та зобовязати УПФ в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни починаючи із серпня 2009 року і довічно та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Крім того позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду, посилаючись на те, що він є людиною похилого віку, часто хворіє, копію судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду про нарахування соціальної виплати за минулий час він отримав невчасно.

Суд вважає за необхідне поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду, оскільки позивач дізнався про те, що його право порушене після отримання Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.10 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Тростянецького райсуду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі неподання без поважної причини заперечень у встановлений строк, суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-317/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-317/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ в Сумській області Таран Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на р. о 08:30 год.

Справа буде розглянута одноособово суддею.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3956/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3956/14-а
Провадження № 2-а/589/1/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до заступника голови Шосткинської міської ради ОСОБА_2, завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_5, директора державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_6

- про визнання нечинними рішень, визнання протизаконними та скасування висновку та рішення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву від 09 листопада 2016 року про відвід судді Прачук О .В. у зв'язку з тим, що вона в попередньому судовому засіданні розглянула клопотання адвоката, у якого не було доручення на участь у даній справі, та не вжила заходів для повідомлення адвоката про судове засідання і не витребувала доручення на представництво інтересів, також не витребувала оригіналів первинних записів по замірам шуму в квартирі ОСОБА_4

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечила, підстав для задоволення заяви не вбачає.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27, 28 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені КАС України.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30-31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прачук О. В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 595/1779/16-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1779/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали адміністративної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бучацького району, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним і скасування рвшення ОСОБА_2 сільської ради №49 від 18.05.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 16.11.2016 о 11:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 599/1299/16-а
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1299/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

09.11.2016 Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г., при секретарі Лучин І. З.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кіт К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково. Визнати неправомірною відмову Козівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в перерахунку пенсії з розрахунку 80% від суми заробітної плати, виходячи з її розміру на даний час.

Зобов'язати Козівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з 10 квітня 2016 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з підвищенням зарплати державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів», відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), зокрема, з розрахунку 80 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру зазначеному у довідці виданій Чистопадівською сільською радою Зборівського району від 02 листопада 2016 року №408 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з врахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Козівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. (судовий збір), які підлягають стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Козівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна