Справа № 2-а-421/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-421/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа - Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11.10.2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки рухався по вул. Зінківській в м. Полтаві по крайній лівій смузі при умові, що інша була вільної, а також винесено постанову якою визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає постанову від 11.10.2009 незаконною, оскільки в його діях складу правопорушення не було, він завчасно зайняв крайню ліву смугу руху, оскільки значну частину правої смуги займав автомобіль ДАІ, а інспектор ДАІ вийшов на проїзну частину, щоб зупинити його автомобіль. Крім того, інспектор ДПА1 в порушення ст. 256 КУпАП не роз'яснив йому права, не забезпечив права на захист, також на місці вчинення правопорушення йому не було вручено копію постанови про адміністративне правопорушення й не виконано положень закону щодо направлення її копії в 3-денний строк. Про існування вказаної постанови він дізнався 16.12.2009 року, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 043954 від

11.10.2009року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав. Позивач пояснив, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутній, він дійсно в цей день рухався по вул. Зінківській в м. Полтаві по крайній лівій смузі, перестроївся завчасно, побачивши за 200-300 метрів попереду автомобіль ДАІ, який стояв на узбіччі дороги, займаючи частину правої смуги руху, фактично здійснював обїзд перешкоди. В його присутності інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що з порушенням не згоден. Постанова не складалась, йому на ознайомлення не надавалась.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника.

При цьому представник відповідача подав заперечення проти позову, в яких вказує, що інспектором ДПС під час несення служби по вул. Зінківській в м. Полтаві 11.10.2009 року близько 12 год. був зупинений автомобіль "Нісан Альмера", держ. номер НОМЕР_1, який рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, що було зафіксовано відеозаписом. У відповідності з Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, розяснено права, забезпечено право надати свої пояснення, та складено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Просить в задоволенні позову відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Представник третьої особи Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2009 року близько 12 год. 42 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан Альмера» , держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Зіньківській в м. Полтаві, яка має дві смуги руху в одному напрямку, допустив рух по крайній лівій смузі руху при умов, що інша була вільною. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 10.11.2009 року 1ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії ВІ № 043954, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В протоколі про адміністративне правопорушення порушником ОСОБА_1 особисто викладено пояснення, згідно яких він дійсно перестроївся у другий ряд, щоб об'їхати автомобіль ДА1 який стояв на правій смузі, вважає, що своїми діями нічого не порушив.

Заперечуючи наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те, що здійснював маневр об'їзду перешкоди, якою був автомобіль ДАІ, розташований частково на проїзній частині.

В своїх поясненнях в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що побачив автомобіль ДАІ здалеку та за 200-300 м до нього перестроївся в крайній лівий ряд, рухався без увімкненого лівого покажчика повороту.

Вказане також підтверджується відеозаписом події правопорушення, зробленим працівниками ДАІ І 1.10.2009 року. Відповідно до вказаного відеозапису, автомобіль "Нісан Альмера", держ. номер В1 5564 АТ, дійсно тривалий час рухався по крайній лівій смузі за умови вільної іншої смуги руху. При цьому, позаду його автомобіля по правій смузі руху їхали транспортні засоби, що свідчить про безпідставність тверджень позивача в судовому засіданні про неможливість рухатись по цій смузі й вимушеність перестроювання на ліву смугу руху.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_2, яким 11.10.2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, автомобіль ДАІ під час здійснення патрулювання по вул. Зінківській в м. Полтаві 11.10.2009 року стояв не на узбіччі проїзної частини, а на ділянці дороги, що є в'їздом до якогось підприємства та розташована перпендикулярно вул. Зінківській м. Полтави, тобто автомобіль ДАІ руху транспортних засобів не заважав.

Ці твердження інспектора ДПС ОСОБА_2 підтверджуються даними фотознімків з місця події, зробленими позивачем та приєднаними до матеріалів справи за його клопотанням.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він здійснював обїзд автомобіля ДАІ, в звязку з чим вимушений був перестроїтись в крайню ліву смугу руху, є безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами. А відтак факт вчинення ОСОБА_1 11.10.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеним.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2009 року в його присутності інспектором ДАІ складений був лише протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився та власноруч написав пояснення. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не складалась, з її змістом він ознайомлений не був, про накладення адміністративного стягнення дізнався, отримавши в грудні 2009 року постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2009 року, ОСОБА_1 був з ним ознайомлений в день складання, йому забезпечено право дати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, в яких він зазначив, що з порушенням не згоден.

Виходячи з того, що вказаний протокол містить відомості про розяснення порушнику прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і вказані відомості при написанні пояснень ОСОБА_1 не оспорив.

його твердження про порушення інспектором ДАІ вимог ст. 268 КУпАП є непереконливими й не можуть бути взяті до уваги судом.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що він заявляв клопотання 11.10.2009 року про допуск захисника до участі в справі при складанні матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, твердження про порушення інспектором ДАІ його права на захист суд визнає безпідставними.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2009 року серії ВІ № 043954, складеної відносно ОСОБА_1, вбачається, що з її змістом він був ознайомлений, проте відмовився від її підписання та отримання копії.

Факт відмови ОСОБА_1 від підписання та отримання копії постанови засвідчений підписами понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні допитаний судом в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що в разі виявлення правопорушення зупиняється транспортний засіб та в присутності водія одночасно складаються два процесуальних документа - протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Після того, як порушнику забезпечується право ознайомитись з протоколом й надати свої пояснення, для ознайомлення надається постанова. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, в своїх поясненнях зазначив про свою незгоду з наявністю в його діях правопорушення, а ознайомившись з постановою про накладення на нього штрафу, відмовився її підписувати та отримувати копію, покинув автомобіль ДАІ, в якому складались вказані документи та поїхав з місця події. Факт відмови ОСОБА_1 від підписання постанови був засвідчений підписами понятих, які в той період часу зупинялись іншим працівником ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що підписував протокол про адміністративне правопорушення та постанову відносно ОСОБА_1, зазначивши, що чув як порушник відмовлявся від підписання документів, сів в свій автомобіль та поїхав з місця події. Він же свідком правопорушення не був, своїми підписами засвідчив лише факт відмови від підписання постанови.

Допитані ж в якості свідків родичі позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - пояснили, що 11.10.2009 року їхали в автомобілі "Ніссан Альмера" під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, позивач був запрошений ними до автомобіля ДАІ, повернувся близько через півгодини та вони поїхали. Жодних інших автомобілів в цей період працівники ДАІ не зупиняли, будь-яких свідків, крім них, на місці події не було.

Разом з тим, до пояснень вказаних свідків суд ставиться критично, оскільки вони є близькими особами позивача, дані про них з незрозумілих причин не зазначено ним в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, їхні пояснення лише підтверджують той факт, що 11.10.2009 року ОСОБА_1 зупинявся працівниками ДАІ і запрошувався до автомобіля ДАІ для складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, й в будь-якому випадку не спростовують пояснень свідка ОСОБА_2 щодо одночасного складання в присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також того факту, що ознайомившись з вказаними документами, порушник відмовився від підписання постанови та отримання її копії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними й задоволенню не підлягають.

Відповідно, не знаходить суд підстав і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження по справі..

А тому суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8