Справа № 462/3139/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3139/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіли В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 869381, винесену 24.05.2016 р. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема через те, що він не є тим суб'єктом, який несе адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 140 КУпАП. Зазначив, що відповідно до положень Закону України «Про автомобільні дороги», власником усіх доріг загального користування в Україні є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є лише Державна служба автодоріг України та її органи управління на місцях, зокрема Служба автомобільних доріг у Львівській області. Вказана служба є юридичною особою, до її компетенції делеговано функції держави з управління автодорогами загальною користування у Львівській області, в тому числі і автомобільні дороги Львів-Шегині та Західний обхід м. Львова, якість яких та незабезпечення безпеки руху на ній і стали предметом розглядом справи про адміністративне правопорушення. Він є головним інженером філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка не входить в структуру органів та управлінь Державної служби автодоріг України, виконує роботи по ремонту та облагородженню доріг лише на договірній основі із уповноваженим власником доріг, а тому не є службовою особою, що несе відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, додатково пояснив, що філії «Пустомитівська ДЕД» виділяють кошти та дають норми стосовно введення в експлуатацію ремонту доріг. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд, враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 869381 від 24 травня 2016 р. /а.с.14/ головного інженера філії «Пустомитівська ДЕД» було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, зокрема за те, що він 24.05.2016 р., о 11 год. 05, хв., працюючи на посаді головного інженера філії «Пустомитівська ДЕД», будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхових мереж, порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587197, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на 0,15 м до 15 км автодороги Західний обхід м. Львова та на 8 км + 500 м до 82 км + 450 м автодороги Львів-Шегині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести /шляпо збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП/ протиправність правопорушення, зокрема виходячи з правових норм, передбачених ст. 14, ч. 1 ст. 140 КУпАП, що адміністративне правопорушення вчинене спеціальним суб'єктом - посадовою особою, до кола службових обов'язків якої саме входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є цих правил.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджене Постановою КМУ від 10.09.2014 р. № 439, зокрема його п. 1, п. 4.1 передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України /Укравтодор/ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

У посадовій інструкції головного інженера /а.с.20/ вказано, що до його обов'язки полягають в постійній перевірці стану доріг і дорожніх споруд, з метою підтримання безперервно безпеки руху, в терміновому усуненні різних пошкоджень шляхом виконання необхідних заходів по ремонті і утриманню.

Таким чином, суд приходить до переконання, що саме Державне агентство автомобільних доріг України з його органом управління на території Львівської області - Службою автомобільних доріг у Львівській області, є уповноваженим органом, що виконує функції власника автомобільних доріг - держави щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Отже посадові особи саме цього органу є суб'єктами відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - неналежне утримання вулично-шляхових мереж на Західний обхід м. Львова та Львів-Шегині.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення працював на посаді головного інженера філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке до структури органів Державного агентства автомобільних доріг України не має жодного відношення, а тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній суб'єктивний склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, небажання відповідача надавати докази в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що філія «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є балансоутримувачем автомобільних доріг у Львівській області і самостійно не має права виконувати види та обсяги дорожніх робіт із ремонту та утримання автомобільних доріг, а такі повноваження має Служба автомобільних доріг у Львівській області; позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тому постанова ПС2 № 869381 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП є протиправною та не обґрунтованою, такою, що винесена без встановлення факту доведеності вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 869381 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Оригінал постанови.