Справа № 820/3459/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 820/3459/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сафронової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/3459/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2016 року №189 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 (М-13 0731), начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 14.06.2016 року, виплативши компенсацію за невикористану чергову відпустку з 01.01.2016 року до 14.06.2016 року в кількості 15 діб за статтею 77 п. 1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_3 (М-13 0731) на посаді начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення Поновити ОСОБА_3 (М-13 0731) на посаді начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 р. по справі №820/3459/16 адміністративний позов задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, Головне Управління Національної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав у Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводити атестування позивача зважаючи на те, що законодавець наділив керівника поліції повноваженнями щодо прийняття рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі і для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність.

Висновок суду про протиправність рішення атестаційної комісії також не відповідає обставинам справи, оскільки атестаційна комісія є колегіальним органом, який після вивчення матеріалів щодо поліцейського приймає рішення шляхом голосування, і такі повноваження є дискреційними, що виключає їх підміну судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача , пояснення представників сторін, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач з жовтня 2005 року проходив службу в органах МВС України.

Наказом по особовому складу №53 о/с ГУ Національної поліції в Харківської області від 7 листопада 2015 року позивач був призначений начальником Люботинського відділення поліції (м. Люботин) Харківського відділу поліції (м. Мерефа) Головного управління Національної поліції в Харківській області, з присвоюванням спеціального звання майор поліції. В той же день позивачем була прийнята присяга поліцейського на вірність Українському народу.

Наказом ГУ Національної поліції в Харківської області №37 о/с від 11.02.2016 року, позивач був призначений на посаду начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

12 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області видано наказ №102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області" (а.с. 51).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.05. 2016 року № 494 затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, № 2 та № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.(а.с. 62-63).

На підставі вищевказаних наказів проведено атестування позивача на посаді начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,, за результатами якого (висновок атестаційної комісії) атестаційною комісією зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та рекомендовано звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 45).

Як вбачається з Атестаційного листа, позивач атестується вперше , згідно розділу І атестаційного листа, серед іншого встановлено, що за період служби позивач зарекомендував себе виключно з позитивного боку як дисциплінований, грамотний, ініціативний, вимогливий до себе та підлеглих керівник.

За період з 07 листопада 2015 року в Люботинському відділенні поліції зареєстровано в журналі єдиного обліку 1904 повідомлення про кримінальні правопорушення та інші пдії, з низ 534 внесено до ЄРДР, повідомлено про підозру по 40 крммінальним провадженнм, 41 кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним висновком.

У розділі ІІ «Висновки прямого керівника» заступником начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, зроблено запис - «Займаній посаді відповідає».

У розділі ІІІ вказано про результати тестування, зокрема, 12 з 60 балів позивач набрав з тестування загальних навичок та 25 з 60 бал з професійного тестування.

Як вбачається з Протоколу ОП № 15.00005967.0033553 від 01.06. 2016 року, членами атестаційної комісії позивачу буои досліджено : атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел (а.с.46).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу №189о/с від 14 червня 2016 року за наслідками проведеної атестації позивача було звільнено згідно з Законом України від 02.07.2015 №580-УІІІ "Про Національну поліцію" за п.5 ч.1 ст.77 /через службову невідповідність/ з посади начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для направлення позивача для атестування поліцейських, а також зазначив, що атестація працівника безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом п. п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію»видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Та обставина, що при прийнятті позивача на службу в поліцію для нього не проводився конкурс на зайняття посади в поліції, не породжує для відповідача право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто для вже призначеного на посаду працівника.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що оскільки накази керівника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12 лютого 2016 року № 102 " Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області " та від 25 травня 2016 року № 494, яким затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, № 2 та № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, не визнані у встановленому порядку протиправними, проведення атестування позивача не суперечать вимогам статті 57 Закону України «Про національну поліцію», не можуть прийняті до уваги, як і доводи про те, що позивач з власної ініціативи прийняв рішення щодо проходженн атестування, самостійно зареєструвався, зважаючи на наявність наказу службової телеграми про службове відрядження працівників Головного управління Національної поліції в Харківській області до м. Києва для проходження атестування від 27.052016 року (а.с.155).

Колегія суддів зазначає, що мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

За змістом частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Отже, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Позиція апелянта зводиться до того, що атестування позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Проте наведені підстави для призначення атестування колегія суддів відхиляє, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закріплену у частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» мету атестування відповідач - Головного управління Національної поліції в Харківській області необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з метою визначення можливості звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

Крім того, правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 р. №4312-VI.

Статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Так, зокрема, згідно частини першої цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, позивача призначено на посаду начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області наказом ГУ Національної поліції в Харківської області №37 о/с від 11.02.2016 року, при цьому, вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав передбачених ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» для направлення позивача для атестування поліцейських відповідає фактичним обставинам справи.

Одночасно колегія суддів вважає помилковим дослідження судом першої інстанції обставин, за яких Атестаційна комісія прийшла до певних висновків, оформлених протоколом ОП № 15.00005967.0033553 від 01.06. 2016 року, оскільки саме атестаційні комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, передбачених у п. 15 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465.

Свої рішення атестаційна комісія, як передбачено п. 18 розділу IV Інструкції, приймає більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з повною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених п. 15 цієї Інструкції. Аналіз зазначених норм права свідчить про наявність в атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції своїм рішенням надав власну оцінку відповідності позивача займаній посаді, втрутившись у повноваження колегіального органу.

Разом з тим колегія суддів вважає, що дослідження зазначених обставин судом першої інстанції не призвело до прийняття не правильного по суті рішення по справі, а тому не має наслідком скасування судового рішення в цій частині.

В зв'язку з допущенням з боку відповідача незаконного звільнення позивача, враховуючи положення ст. 235 КЗпП, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність поновлення позивача на посаді начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу , а доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/3459/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 листопада 2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.