Справа № 826/6741/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6741/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті осіб: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТОК-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТОКАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ" про зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті осіб: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТОК-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТОКАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ" про зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

07 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» подало клопотання про скасування заходів адміністративного позову.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року скасувано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 2, 3 ст. 118 КАС України визначено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що у судовому засіданні 06.09.2016 року судом прийнята відмова позивача від позовних вимог, заявлених до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а відтак вжиті заходи забезпечення адміністративного позову в частині заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ), її Центральному апарату, територіальним органам та посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на зупинення обігу акцій публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ідентифікаційний код 00376886) у зв'язку з припиненням ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" шляхом ліквідації підлягають скасуванню.

Крім того, мотивуючи заявлене клопотання представник ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", вказує, що заборона державним реєстраторам і власникам цінних паперів вчиняти дії, направлені на розпорядження відповідним майном, а також дії з ліквідації, направлені на розпорядження відповідним майном, а також дії з ліквідації ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» є грубим порушенням ст. 41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 320, 321 ЦК України та обмеженням права власників у розпорядженні їх власністю (цінними паперами), в тому числі задля господарської діяльності.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам та/або іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі нотаріусам, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ідентифікаційний код 00376886) або їх скасування, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" та вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, зокрема щодо ліквідації ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ";

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ), її Центральному апарату, територіальним органам та посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на зупинення обігу акцій публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ідентифікаційний код 00376886) у зв'язку з припиненням ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" шляхом ліквідації.

Заходи забезпечення вжиті судом з підстав того, зокрема, що проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" заплановано на 29.04.2016 року, при цьому, одним із питань їх порядку денного є вирішення питання про ліквідацію Товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу, а відтак суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2010 року між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" укладено договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10 та договір про відкриття кредитної лінії №18-В/10.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" за кредитними договорами, між Банком та ТОВ "ДОНАГРОФІНАНС", ТОВ "ПРИБУТОК-ІНВЕСТ", ТОВ "УКРСТОКАКТИВ", ТОВ "ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ" укладено договори застави, предметом забезпечення в яких є прості іменні акції, емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (ідентифікаційний код - 00376886).

Представник позивача зазначив, що станом на момент звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порушення приписів п.4.4.11 Договорів застави цінних паперів на адресу Банку не надходило листів від майнових поручителів боржника, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОФІНАНС", товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТОК-ІНВЕСТ", товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТОКАКТИВ", товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ" з проханням узгодити можливість голосування по питанню ліквідації ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ".

З матеріалів справи вбачається, що на порядок денний проведення чергових загальних зборів акціонерів, які були призначені на 29.04.2016 року о 14:00 годин, винесено питання про ліквідацію Товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу.

У матеріалах справи наявний лист за вих. №140/5/56 від 15.07.2016 року, адресований ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» із вимогою щодо повідомлення Банку про свої наміри щодо припинення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» та узгодження з Банком подальших дій щодо виконання умов договору про відкриття кредитної лінії №17-В/10 та договору про відкриття кредитної лінії №18-В/10. П. 2 даного листа вимагалось, у разі прийняття рішення про припинення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», яке можливо було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» 29.04.2016 року чи в іншу дату, направити на адресу банку відповідні документи/відповідне рішення (копії, засвідчені в порядку, передбаченому в п.7.5 Кредитного договору) в строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів.

За результатами розгляду даного листа, ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» повідомив ПАТ «СБЕРБАНК», що в разі перебування ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» на стадії припинення шляхом ліквідації, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим, був би внесений відповідний запис про рішення акціонерів щодо припинення юридичної особи ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» () та подальшого його перебування у стані припинення відповідно до вимог чинного законодавства України та його статуту.

Крім того, ліквідаційна процедура юридичної особи передбачає проведення розрахунків з кредиторами та акціонерами/учасниками товариства відповідно до Статуту товариства, вимог законодавства України, статті 112 Цивільного кодексу України, ст. 89 Закону України «Про акціонерні товариства».

У зв'язку з цим, ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» повідомив, що в разі припинення товариства повідомив би ПАТ «СБЕРБАНК» як кредитора за договорами про відкриття кредитної лінії №17-В/10; №18-В/10 від 24.06.2010 року про строк, місце та адресу направлення заяв про претензії (вимоги) кредиторів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на даний момент необхідно скасувати встановлені ухвалою суду від 28 квітня 2016 року заходи забезпечення позову, оскільки провадження в частині позовних вимог, заявлених до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку закрито, а також очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача немає.

Доводи апелянта про те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та неприпустимим, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки, як зазначено судом першої інстанції підставою для застосування заходів забезпечення позову слугувало те, що проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" заплановано на 29.04.2016 року, при цьому, одним із питань їх порядку денного є вирішення питання про ліквідацію Товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу, а відтак суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 09 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.