Справа № 460/234/16-а, 2а-460/121/16
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Львів № 876/7541/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Андрушківа І. Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповдача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року у справі № 460/234/16-а за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі Львівська митниця ДФС), Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 27 листопада 2015 року № 2719/20917/15 та постанову ДФС України від 04 січня 2016 року по скарзі на постанову Львівської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що до нього застосовано штрафні санкції за порушення терміну транзитного переміщення транспортного засобу без врахування того, що таке порушення було зумовлене технічною несправністю транспортного засобу, яка виникла внаслідок аварії, що в силу вимог частини 1 статті 460 Митного кодексу України виключало можливість застосування штрафних санкцій, передбачених цим Кодексом.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, змінено винесену ним постанову в справі про порушення митних правил від 27 листопада 2015 року № 2719/20917/15 в частині накладення штрафу, звільнено позивача від адміністративної відповідальності, а справу про порушення митних правил закрито.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що факт порушення позивачем митних правил, який послужив підставою для застосування до нього штрафних санкцій, мав місце та зафіксований в протоколі про порушення митних правил, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України. Також зазначає, що суд не наділений повноваженнями змінювати постанову в справі про порушення митних правил та звільняти правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки це виключна компетенція органу, який розглядає справу про порушення митних правил.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 листопада 2015 року державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 2719/20917/15, згідно з яким позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України транзитний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, так як транспортний засіб RENAULT MEGANE, реєстраційний номер RJA24978, номер кузова НОМЕР_1, 27 жовтня 2015 року був ввезений на митну територію України під керуванням позивача через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» та вивезений ним 12 листопада 2015 року, тобто перебував на митній території України понад 10 діб.

За результатами розгляду вказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил від 27 листопада 2015 року № 2719/20917/15, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500.00 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 подав скаргу до Державної фіскальної служби України, в якій просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 27 листопада 2015 року № 2719/20917/15 та припинити провадження у даній справі.

Постановою Державної фіскальної служби України від 04 січня 2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 27 листопада 2015 року № 2719/20917/15 без змін.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивача протиправно притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, оскільки начальник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 не врахував майновий стан позивача та не встановив обставин, що помякшують відповідальність за вчинення такого правопорушення.

Суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, з огляду на наступне.

Статтею 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 90 цього Кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі Порядок) встановлено, що факт аварії чи дії обставин непереборної сили це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обовязки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Відповідно до пункту 6 розділу VIII Порядку у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Як видно з матеріалів справи, позивач не заперечує факту перевищення ним десятиденного строку доставки транспортного засобу, однак, вказує на те, що даний факт стався у зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу, яка виникла внаслідок аварії.

На підтвердження вказаних обставин ним надано довідку, яка засвідчує факт настання аварії та як наслідок технічну несправність транспортного засобу RENAULT MEGANE, реєстраційний номер RJA24978, номер кузова НОМЕР_1, довідку від 11 листопада 2015 року, видану фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, згідно з якою зазначений транспортний засіб знаходився у ремонті на станції технічного обслуговування з 30 жовтня 2015 року по 11 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, подані позивачем документи підтверджують факт настання аварії, яка призвела до порушення ним митних правил. Разом з тим позивач зобовязаний був повідомити митний орган про обставини аварії, місцезнаходження транспортного засобу.

Однак, ним не вжито жодних заходів щодо повідомлення відповідача про зазначені обставини, що в свою чергу є підставою для накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 470 Митного кодексу України.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що порушення митних правил, за яке на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення є малозначним, та таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З аналізу вищевказаного, слід зробити висновок, що суд не наділений повноваженнями щодо звільнення особи від покаранння і винесення усного зауваження, оскільки вказані процесуальні дії відносяться до виключної компетенції органу, який розглянув справу (в даному випадку митного органу). Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова Львівської митниці ДФС від 27 листопада 2015 року в справі про порушення митних правил № 2719/20917/15 була винесена в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, що свідчить також про правомірність постанови Державної фіскальної служби України по скарзі на вищевказану постанову від 04 січня 2016 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року у справі № 460/234/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2016 року.