Справа № 127/21143/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/761/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою № 1071 від 09.09.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме за те, що 27.08.2019 року близько 12 год., начебто на тротуарі, який призначений для руху пішоходів по вул. Привокзальна, 11-А, в невстановленому для цього місці, розмістив деревинний піддон та автопричіп, з яких здійснював стихійну торгівлю картоплею та кавунами, без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, в тому числі на господарську діяльність.

Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова ПСЗ № 015993 від 07.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню через неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказаність встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права за наступних підстав.

27.08.2016 року позивач не здійснював торгівлю картоплею та кавунами, не розміщував на тротуарі причіп та піддон, а розвантажував автомобільний причіп з сільськогосподарською продукцією на прибудинковій території в спосіб, що не перешкоджає руху пішоходів, для подальшого складування.

Просив суд скасувати постанову № 1071 від 09.09.2016 року адмінінстративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Никонюк О.В. позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою № 1071 від 09.09.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради накладено штраф у розмірі 1700 грн. на ФОП ОСОБА_3 за те, що останній усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, 27.08.2016 року на тротуарі, який призначений для руху пішоходів по вул. Привокзальна, 11-А, в невстановленому для цього місці, розмістив дерев'яний піддон та автопричіп, з яких здійснював стихійну торгівлю картоплею та кавунами, без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, в тому числі на господарську діяльність, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. п. 4.2.13;8.6.4 «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок (а.с.24).

Відповідно до дозволу №11693 від 24.12.2003 року державно санітарно - епідеміологічної станції дозволена реалізація продуктів харчування, місце провадження діяльності: складські та офісні приміщення по вул. Привокзальній,11-а.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОН № 000985 від 27.08.2016 року, ОСОБА_3 як суб'єкт господарювання усвідомлюючи свої протиправні дії, 27.08.2016 року о 17:45 год. на тротуарі, який призначений для руху пішоходів по вул. Привокзальна, 11-а у невстановленому для цього місці розмістив дерев'яний піддон з картоплею та автопричіп з кавунами з якого здійснював стихійну торгівлю, без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів в тому числі на господарську діяльність. Як зазначив останній в своїх поясненнях «Документи не погодженні». (а.с.26).

Таким чином, під час складання даного протоколу, позивачем не заперечувався факт торгівлі.

Також, з фото фіксації до адміністративного протоколу серії ОН № 000985 вбачається порушення вимог п.3.2.3, 6.13.1 (16 29) Правил благоустрою території м. Вінниці ОСОБА_3 (а.с.27-28).

Відповідно до доповідної записки від 27.07.2016 року головного інспектора КП ВМР «Муніципальна поліція» Кирилюка В.О. в ході здійснення контролю стану благоустрою м. Вінниці на території загального користування по вул. Привокзальна біля буд. 11а було виявлено факт стихійної торгівлі. 27.08.2016 року під час спілкування з ОСОБА_3 було встановлено, що автопричіп та деревинний піддон він особисто поставив, щоб здійснювати торгівлю кавунами та картоплею. ОСОБА_3 в присутності свідків було доведено його права та обов'язки та повідомлено, що відносно нього складається адміністративний протокол за порушення Правил благоустрою на що він з порушенням погодився та пообіцяв в подальшому не порушувати Правила благоустрою (а.с.30).

Згідно до свідоцтва № 6 про право власності від 16.12.2002 року , об'єкт в цілому, який розташований в м. Вінниці по вул. Привокзальній 11а дійсно належить приватному сільськогосподарському підприємству «Промінь» (а.с. 36-37).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожна окремо суду показали, що ОСОБА_3 не здійснював торгівлю картоплею та кавунами, не розміщував на тротуарі причіп та піддон, а розвантажував автомобільний причіп з сільськогосподарською продукцією на прибудинковій території.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки з фото копій наданих представником відповідача дійсно вбачається факт торгівлі по вул. Привокзальна, 11а в м. Вінниці. (а.с52-53).

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_8 кожен окремо, підтвердили факт торгівлі ОСОБА_3 на тротуарі, який призначений для руху пішоходів по вул. Привокзальній 11а.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4.2.13 «Правил благоустрою м. Вінниці» 4.2.13. розташовувати об'єкти торгівлі, громадського харчування, побутових послуг та розваг, в тому числі в малих архітектурних формах на територіях об'єктів благоустрою виключно за погодженням із відповідними органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, органами екологічної безпеки, відповідними виконавчими органами міської ради;

Згідно п.8.6.4. вище вказаних правил благоустрою, забороняється розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 ч.1 ст. 3 КАС України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 6 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи та інтереси.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 152 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: