Справа № 802/1254/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1254/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій+" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій+" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій+" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято у порядку скороченого провадження, згідно з ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Так, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 06 червня 2016 року до позивача надійшло звернення від громадянки ОСОБА_2 стосовно перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заявниця просила забезпечити захист населення, території, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, так як на об'єкті знаходиться склад паливно-мастильних матеріалів, стоянка автотранспорту (бензовозів) та сільськогосподарської техніки, які розташовуються біля житлових будинків.

Отримавши згоду ДСНС України, відповідно до частини 1, частини 2 ст. 7 Закону №877-V, Головним управлінням видано наказ та посвідчення на проведення позапланової перевірки складу паливно-мастильних матеріалів, будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з 27 липня по 09 серпня 2016 року.

Під час перевірки позивачем було встановлено, що на вищезазначеному об'єкті експлуатує територію й будівлі та здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрій+». На виконання частини 11 ст. 4 Закону №877-У позаплановий захід здійснювався у присутності директора ТОВ «Аграрій+» Тітієвської Олени Олександрівни. Відповідно до частини 12 ст. 4 Закону №877-V, перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності), і як зазначили на об'єкті, такий журнал в них відсутній.

За результатами перевірки були виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які у відповідності до вимог частини 6 ст. 7 Закону №877-V задокументовані Актом перевірки від 09.08.2016 року №56, а також підготовлено Припис про усунення порушень від 09.09.2016 №50.

Акт перевірки і Припис 09 серпня 2016 року вручено директору ТОВ "Аграрій+" Тітієвській О.О., про що свідчить власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки до Головного управління не надходило.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки ТОВ "Аграрій+" виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 від 16.12.2015р. №1052 (далі - Положення №1052), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

В свою чергу, відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7. статті 7 Закону № 877-V ).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п.12. ч.1. статті 67 КЦЗ України). Крім того, ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення (п.1-2, ч.1 статті 70 Закону № 877-V).

Таким чином, у межах наданих їм повноважень та у встановлений законом спосіб, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницький області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій+" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та складу паливно-мастильних матеріалів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель та опломбування запірних вентилів резервуарів, до повного усунення порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, оскільки за результатами перевірки були виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що нежитлова будівля, за місцезнаходженням якої проводилась перевірка, належить не ТОВ «Аграрій+», а перебуває у спільній частковій власності громадянки ОСОБА_4, яка не була повідомлена про проведення перевірки, та була позбавлена права користування своїм майном та отриманням послуг для безперебійного здійснення своєї господарської діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

В п. 7 розділу І Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за №1467/27912, зазначено: об'єкт перевірки - будівлі, приміщення, споруди, в тому числі ті, що знаходяться на стадії будівництва (монтажу, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту), території, які перебувають у власності або користуванні суб'єкта господарювання та використовуються ним для провадження господарської діяльності чи перебувають на балансі (належать до сфери управління) міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Встановлено, що громадянка ОСОБА_4 не здійснює господарської діяльності на об'єкті. У той же час, в ході проведення перевірки товариством надано документи, які підтверджують що ТОВ «Аграрій+» здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, у матеріалах справи міститься довідка Лаврівської сільської ради від 1 серпня 2016 року № 265, яка підтверджує факт здійснення господарської діяльності ТОВ «Аграрій+» на об'єкті, щодо якого здійснювалась перевірка.

Отже, посилання ТОВ «Аграрій+» на те, що вони не підлягають перевірці, є необґрунтованим, а відтак перевірка здійснена із дотриманням всіх вимог законодавства, а рішення суду прийняте правомірно.

Крім того, щодо посилання апелянта про відсутність повідомлення про проведення позапланової перевірки, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини 4 ст. 5 Закону №877-V, повідомлення готується лише при проведенні планової перевірки.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій+" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.