Справа № 234/13369/16-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Ткачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіна Ігоря Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіна Ігоря Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує позов тим, що 24 серпня 2016 року поліцейським роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіним І.М. було винесено постанову, серія ДР 156264, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до постанови, він керуючі транспортним засобом ГАЗ- 32213 номерний знак НОМЕР_1, о 07.10 родині у м. Слов'янську на перехресті вул.. Торгової, та вул.. Професійної здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю прилеглої проїзної частини, чим порушив пункт 15.9. Правил дорожнього руху України.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

При винесенні постанови посадова особа порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його ї вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Крім того, інспектор ігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Рядовий поліції Сорокін І.М. зупинив його о 7.10 годині 24 серпня 2016 року в м. Слов'янську по вул.. Торговій, та вул. Професійної, що нібито керуючи транспортним засобом здійснив ближче ніж 10 метрів від прилеглої території, а саме 5 метрів, чим порушив пункт 15.9. Правил дорожнього руху України, рядовий поліції Сорокін І.М. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП. Він просив поліцейського виміряти де він зупинився та як потрібно зупинитися було, на що поліцейський йому відмовив, та почав казати, що це не відповідає нормам дорожнього руху.

Тому просить визнати протиправними дії поліцейського Сорокіна І.М. батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 24 серпня 2014 року за адресою Слов'янську на перехресті вул.. Торгової, та вул.. Професійної та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР 156264 від 24 серпня 2016 року поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіним Ігорем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУАП .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідач - поліцейський роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокін І.М. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача - поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіна І.М.

Представник відповідача - Харитонова А.Е. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 24.08.2016 року інспектором роти № З батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сорокіним І.М. , спільно з рядовим поліції Настаченко О.М., рухаючись по вул. Торговій у м. Слов'янську, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ГАЗ 32213 СПГ, н.з. НОМЕР_2, в м. Слов'янськ, на перехресті вул. Торгової та вул. Професійної, біля б. 55, порушив правила зупинки та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.п. 15.9 ґ) ПДР України. Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросили пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій скоєного ним правопорушення не визнавав, однак виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення пункту 15.9 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307- 309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що правопорушник розписався в відповідній графі Постанови. Водій будь-яких заяв, клопотань чи пояснень в письмовому вигляді не подавав. Інспектор Сорокін І.М. виніс Постанову та наклав стягнення на Позивача в розмірі 255 гривень, відповідно до санкції статті. В ході винесення постанови інспекторами було також відібрано пояснення з приводу скоєного правопорушення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були додані до матеріалів адміністративної справи. Згідно з ст. 285 КУпАП Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, підписавши Постанову, та отримав її копію. Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Але жодного обґрунтованого доказу не надав. Позивач зазначає, що інспектором неправомірно було розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене вище спростовується такими нормативно-правовими актами:

1) п. 1 Розділу III Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення;

2) ч. 2 ст. 258 КУпАП, передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні;

3) відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

4) враховуючи вищевикладене, на підставі п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з тим, що справу було розглянуто на місці скоєння правопорушення він був позбавлений більшості наданих йому прав. Всі ці твердження повністю не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного: по-перше: ОСОБА_1 поставив свій підпис в постанові про те, що його було ознайомлено із змістом ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить по те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі. В адміністративному позові Позивач вказує на те, що інспектор патрульної поліції, на його прохання, не виміряв відстань від краю перехрещуваної проїзної частини до транспортного засобу, зупинку якого було здійснено Позивачем. По-перше, Позивач вводить Суд в оману, оскільки заяви відповідного характеру від ОСОБА_1 не надходило. Доказом цього є відеозаписи з нагрудних камер № 0079 та № 0012 інспекторів Сорокіна І.М. та Настаченко О.М. , в процесі перегляду яких вбачається що з початку фіксування адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 і до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснювався відповідний відеозапис. А також, на відеозаписах з зазначених камер неозброєним оком вбачається, що відстань від краю перехрещуваної проїзної частини до транспортного засобу Позивача не перевищує навіть 5 метрів, тому необхідності вимірювати вказану відстань інспекторами не вбачалося. Крім того, слід зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення. З чого вбачається, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову. Вищевказане свідчить по те, що позивач умисно намагається ввести Суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві з метою уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення. Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії ДР № 156264 від 24.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. Тому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 24.08.2016 р. ДР № 156264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що поліцейським роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіним І.М. було винесено постанову, серія ДР 156264, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що він керуючі транспортним засобом ГАЗ- 32213 номерний знак НОМЕР_1, о 07.10 родині у м. Слов'янську на перехресті вул.. Торгової, та вул.. Професійної здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю прилеглої проїзної частини, чим порушив пункт 15.9. Правил дорожнього руху України.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 24 серпня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 15.9 ПДР України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіна І.М. суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..9,122 ч.1, 251,287,288,289 КУпАП, п.15.9 Правил дорожнього руху, ст.ст. 2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіна Ігоря Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіна Ігоря Михайловича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР 156264 від 24 серпня 2016 року поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Сорокіна Ігоря Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.К.Демидова