Справа № 2-а-1019/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1019/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11.07.2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 1.4, 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки рухався по вул. Великотирнівській в м. Полтаві по крайній лівій смузі при умові, що інша була вільної, а також винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає постанову від 11.07.2010 незаконною, оскільки в його діях складу правопорушення не було, він мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, у звязку з чим завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та був зупинений інспектором ДАІ на 70-80 м до місця, де збирався розвернутись, при цьому, не встиг увімкнути лівий покажчик повороту.

Просить визнати незаконними дії інспектора ДАІ ОСОБА_3 щодо накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 178286 від 11.07.2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав. Позивач пояснив, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутній. Він дійсно 11.07.2010 року рухався по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, усвідомлюючи, що права смуга руху була вільної. Такі його дії були повязані з наміром здійснити розворот ліворуч, тож він рухався по крайній лівій смузі, перестроївся завчасно за 300 метрів. Відповідно до вимог п. 9.4 ПДР сигнали покажчиком повороту водій має подати за 50-100 метрів до відповідного маневру, проте вказані дії він не втиснув зробити, оскільки за 70-80 метрів до місця розвороту був зупинений працівниками ДАІ.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Полтавській області, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, просили в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2010 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода Октавія", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві, яка має дві смуги руху в одному напрямку, допустив рух по крайній лівій смузі руху при умов, що права була вільною. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.4, 11.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 11.07.2010 року ІДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії BI № 178286, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП н накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил. норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року порушником ОСОБА_1 особисто викладено пояснення, згідно яких він дійсно їхав у лівій смузі, так як збирався здійснити розворот, але не міг його зробити, так як дорога має дві смуги руху в одному напрямку і роздільну смугу, там, де його зупинили працівники міліції, були розриви для здійснення розвороту.

Вказані пояснення позивач ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні, пояснивши, що приблизно за 300 метрів до того, як був зупинений працівниками ДП1, перестроївся в крайній лівий ряд, рухався без увімкненого лівого покажчика повороту, при цьому, права смуга руху була вільною.

Вказане також підтверджується відеозаписом події правопорушення, зробленим працівниками ДАІ 11.07.2010 року. Відповідно до вказаного відеозапису, автомобіль "Шкода Октавія", держ. номер НОМЕР_1, дійсно тривалий час рухався по крайній лівій смузі за умови вільної іншої смуги руху.

Враховуючи викладене, той факт, що позивач ОСОБА_1 тривалий час - близько 300 м - рухався по лівій смузі руху за умови вільної правої, що є порушенням вимог п. 11.5 ПДР України та підтверджуються зібраними по справі доказами, при цьому, не увімкнув покажчик лівого повороту, що дає суду підстави стверджувати про те, що доводи позивача про намір в майбутньому здійснити маневр повороту ліворуч є надуманими, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 11.07.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними й задоволенню не підлягають.

Відповідно, не знаходить суд підстав і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС ОСОБА_3 щодо накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4