Справа № 522/7040/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/4900/16
Справа № 522/7040/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.04.2016 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, за яким просив постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.02.2016 року №15-01-019/0020-0020 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1360, 00 грн. скасувати.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.02.2016 року відносно нього головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. було винесено постанову 15-01-019/0020-0020 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360, 00 грн. за правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП.

Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки додержання КП «Теплопостачання м. Одеси», директором якого є позивач, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 26.02.2016 №15-01-019/0131 та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року №15-01-019/0020, якими встановлено невиконання п.1 припису від 18.12.2015 року №15-01-019/0278-0247 щодо виплати заробітної плати відповідно до вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст 24 Закону України «Про оплату праці», а саме, певній кількості працівників підприємства заробітна плата за другу половину грудня 2015 року виплачена пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Проте з оскаржуваною постановою не погоджується та вважає, що остання підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.10.2016 року) позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що адміністративним правопорушенням визнається зокрема винне діяння. Проте, в діях відповідача відсутній дана складова, оскільки останній об'єктивно не міг у повному обсязі забезпечити виплату заробітної плати. КП «ТМО» являється комунальним підприємством, засновником якого є Одеська міська рада і здійснює свою діяльність на принципах комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові і матеріальні внески засновників, доходи одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності, кредити банків та інших кредиторів (п.5.2, 5.3 Статуту підприємства). Враховуючи, що майно підприємства закріплено за ним на праві господарського відання, керівництво КП «ТМО» не має можливості продати частину майна навіть для забезпечення своєчасної виплати заробітної плати. Затримка виплати заробітної плати була спричинена наступними факторами: по-перше, однією з перешкод своєчасної оплати праці працівників є несвоєчасні і неповні розрахунки споживачів теплової енергії за послуги по теплопостачанню; по-друге, існування заборгованості бюджету перед КП «ТМО» по компенсації пільг та різниці у тарифах на послуги теплопостачання для споживачів (станом на 31.12.2015 року сума заборгованості становить 64 998 тис. грн..); по-третє, у 2014 році відбулись суттєві зміни в законодавстві України, що регулює взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та гарантованими постачальниками природного газу, теплогенеруючими та транспортуючими організаціями. Так, дефіцит грошових коштів для виплати заробітної плати обумовлюється виконанням вимог Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.06.2014 №217 (із змінами та доповненнями, далі - Порядок). За таких обставин, КП «ТМО» залишається лише невелика частка грошових коштів, одержаних від здійснення основного виду діяльності, які підприємство може спрямовувати за власним розсудом на інші потреби для здійснення фінансово-господарської діяльності (заробітна плата, податки, електроенергія, вода та інше). Необхідно зазначити, що більше 70 % грошових коштів сплачених споживачами підприємства автоматично розподіляються та перераховуються ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Одеська ТЕЦ». Тобто, КП «ТМО» не володіло достатніми грошовими коштами на банківських рахунках для своєчасної і повної виплати заробітної плати за другу половину грудня 2015 року всім працівникам підприємства, що засвідчується показниками довідки про рух грошових коштів КП «ТМО» за 2015 рік, зокрема, на 31.12.2015 залишок коштів складав лише 293 519,64 грн. Крім того, необхідно врахувати, що 01.01.2016 - 03.01.2016, 07.01.2016 - 10.01.2016 були офіційними вихідними днями новорічних та різдвяних свят. До того ж, постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 21.12.2015р. 3ВП№49692669 та від 11.01.2016 ВП№48840885 накладені арешти на грошові кошти (рахунки) та інші цінності КП «ТМО», що знаходяться у відповідних банках. Отже, цілком з об'єктивних, незалежних від нього причин позивач забезпечити своєчасну виплату заробітної плати за грудень 2015 року не зміг. На запитання суду представник позивача не зміг повідомити, коли позивач отримав оскаржувану постанову від 26.02.2016 року. Пояснив, що останній 04.03.2016 року подав до Головного управління Держпраці в Одеській області скаргу №02/01-01-148 на вказану постанову. 24 березня 2016 року засобами поштового зв'язку ним була отримана копія рішення відповідача від 21.03.2016 року №02 щодо розгляду скарги, згідно якого постанову про адміністративну відповідальність залишено без змін, а скаргу без задоволення. Пояснити, чому позивач звернувся до суду з відповідним позовом через місяць, не зміг.

Представник відповідача - Смірнова А.В. (діє на підставі довіреності від 11.01.2016 року) у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Підтримала пояснення, надані у письмових запереченнях на позо від 04.07.2016 року (а.с.51-53). Зазначила, що їй відмово про інші випадки затримки виплати заробітної плати на підприємстві, тобто це є систематичним явищем. Представниками Головного управління Держпраці в Одеській області було надано підприємству припис від 18.12.2015 року, де вказано строк виконання до 18.01.2016 року. З метою здійснення контролю за виконанням вимог припису від 18.12.2015 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. відповідно до наказу від 15.02.2016 року №15-01-290469 було проведено позапланову перевірку (направлення від 15.02.2016 року №15/01-29-469). За результатами даної перевірки були виявлені та відображені в акті перевірки №15-01-019/0131 від 26.02.2016 року порушення вимог, законодавства. Відповідно до вимог чинного законодавства був складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року № 15-01-019/0020 відносно ОСОБА_1, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання п. 1 припису від 18.12.2015 року № 15-01-019/0278-0247, щодо приведення умов виплати заробітної плати працівникам підприємства у відповідності до вимог ч.1 ст. 115КЗпП України. На підставі акту перевірки № 15-01-019/0131 від 26.02.2016 року та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року № 15-01-019/0020 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № 15-01-019/0020-0020 від 26.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1360,00 грн., передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Позивач надав 21.01.2015 року їм лист із зазначенням заборгованості по заробітної плати, але є прямі норми закону (ст.. 115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці»), виконання яких є обов'язковими. Діяння позивача підпадають під кваліфікацію ст.. 188-6 КУпАП, він порушив норми чинного законодавства, про що було зафіксовано в акті перевірки, приписі та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. З урахуванням наданих ним пояснень позивача оштрафували не по максимальному розміру. Він отримав постанову 29.02.2016 року. Твердження в обгрунтування затримки виплати заробітної плати, які викладені ОСОБА_1 в позовній заяві, не визнаються чинним законодавством достатньою або вагомою причиною для порушення норм права. Тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачають.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені у ст.. 34 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зазначені в статті 280 КУпАП. Зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 7 КУпАП.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 259 КЗпПУ нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним атом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли, день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Діюче законодавство України про працю не передбачає будь-яких виключень щодо встановлених строків виплати заробітної плати.

Статтею 188-6 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження міського голови №1189К від 14.09.2015 року призначено директором КП «Теплопостачання м. Одеси» з 15 вересня 2015 року за контрактом. Зазначене підтверджується наказом КП «Теплопостачання м. Одеси» від 15.09.2015 року №1041-К «Про призначення директора».

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. відповідно до наказу від 15.02.2016 року №141 та направлення на перевірку від 15.02.2016 року №15-01-29-469 було проведено позапланову перевірку КП «Теплопостачання м. Одеси» щодо додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування. Перевірку було проведено у період з 24.02.2016 року по 26.02.2016 року та за її результатами складено акт перевірки №15-01-019/0131 (а.с.13-19).

Згідно акту зазначено, що до цього також була здійснена позапланова перевірка підприємства у період з 14.12.2015 року по 18.12.2015 року (акт перевірки №15-01-019/0278), видано припис щодо усунення порушень, який не виконано.

За результатами даного заходу реагування були виявлені та відображені у акті перевірки № 15-01-019/0131 від 26.02.2016 року порушення вимог законодавства, зокрема, з'ясовано наступне.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що на виконання вимог п.2 припису від 18.12.2015 року № 15-01-019/0278-0247, Підприємством нарахована та виплачена компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, загальною сумою 123 334, 51 грн., за затримку виплати працівникам заробітної плати за жовтень 2015 року на один і більше календарних місяців виплати доходів. Продовж періоду з 19.12.2015 року по 06.01.2016 року виплачено заробітну плату: з 21.12.2015 року по 23.12.2015 р. виплачено залишок заробітної плати за листопад 2015 р. 2620 працівникам загальною сумою 8079983, 87 грн.; з 24.12.2015 року по 29.12.2015 року виплачена заробітна плата за першу половину грудня всім працівникам загальною сумою 4048293, 67 грн.; 06.01.2016 року виплачена заробітна плата за другу половину грудня 196 працівникам загальною сумою 303290, 38 грн. У порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата за другу половину грудня загальною сумою 4 684 884, 74 грн. виплачена 2679 працівникам пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тобто після граничного терміну виплати заробітної плати, а саме: з 11.01.2016р. по 12.01.2016р. виплачено 2 417 498, 59 грн. (платіжні доручення № 3934, № 3937, № 3939, № 3945, № 3952, № 3954, № 3956, № 3957, № 3958, №3960, №3963), з 27.01.2015р. по 29.01.2015р. виплачено 1 964 095, 77 грн. (платіжні доручення № 3976, № 3977, № 3979 від 27.01.2016 р., р/о № 1 від 29.01.2016 р.). Вищевикладене свідчить про невиконання вимог п.1 припису від 18.122.2015 р. № 15-01-019/0278-0247, щодо приведення умов виплати заробітної плати працівникам Підприємства у відповідність вимогам ч.1 ст. 115 КЗпП України.

Позивач з актом перевірки був ознайомлений, про що свідчить його підпис на примірнику акту, наданого до позову.

26.02.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №15-01-019/0020 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, що передбачає за ст. 188-6 КУпАП, а саме: невиконання п. 1 припису від 18.12.2015 року № 15-01-019/0278-0247, щодо приведення умов виплати заробітної плати працівникам підприємства у відповідності до вимог ч.1 ст. 115КЗпП України.

Позивач зі змістом протоколу був ознайомлений.

На підставі акту перевірки № 15-01-019/0131 від 26.02.2016 року та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року № 15-01-019/0020 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № 15-01-019/0020-0020 від 26.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови вказано, що приписом від 18.12.2015 року №15-01-019/0278-0247 приписувалось усунути порушення з питань правці у строк до 18.01.2016 року, перевіркою виконання припису (акт від 26.02.2016 року) встановлення невиконання законних вимог посадової особи Держпраці, що є правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП. У зв'язку з чим позивача було притягнуто до від повільності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1360,00 грн., передбаченого ст. 188-6 КУпАП..

Оскаржувана постанова отримана позивачем 29.02.2016 року.

Не погоджуючись з винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.02.2016 року ОСОБА_5 подав начальнику Головного управління Держпраці в Одеській області Державної інспекції України з питань праці скаргу № 02/01-01/148 від 04.03.2016 року, за якою просив скасувати постанову від 26.02.2016 року.

За розглядом даної скарги 21.03.2016 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Єрошок Є.Б. прийнято рішення №02, згідно якого постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.02.2016 року визнано законною, обґрунтованою та залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Дане рішення було направлено на адресу КП «Теплопостачання м. Одеси» поштовим зв'язком та отримано КП «Теплопостачання м. Одеси» 24.03.2016 року, про що свідчить штамп підприємства.

Оскаржуючи вказану постанову, позивач звернувся до суду з позовом 21.04.2016 року.

Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до статті 8 КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вбачає, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем було виконано вимоги статей КУпАП, якими передбачено порядок та вимоги щодо винесення постанови про адміністративні правопорушення, та Головне управління Держпраці в Одеській області діяло у відповідності до вимог, встановлених чинним законодавством.

При цьому, згідно до ст.. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.

У зв'язку з цим судам під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови. Лише пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд вбачає, що оскаржувана постанова була винесена 26.02.2016 року, отримана позивачем 29.02.2016 року, рішення за розглядом скарги позивача на вказану постанову було отримано підприємством 24.03.2016 року. Проте з відповідним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся до суду лише 21.04.2016 року, тобто через 27 днів після отримання відповідного рішення за розглядом скарги та 51 днів з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Таким, виходячи із порядку застосування процесуальних строків, встановленого статтею 99 КАС та 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 289 КУпАП, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з позовом до адміністративного суду і при цьому не звертався до суду з клопотанням про поновлення даних строків та не довів поважності причин, які можуть бути підставою для його поновлення.

При цьому, ні матеріалами справи, ні позивачем в судовому засіданні на наведено належних доказів неправомірності дій відповідача, не підтверджено незаконності оскаржуваної постанови та відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-6 КУпАП. Крім того на позивача покладено обов'язок щодо своєчасної виплати працівникам заробітної плати , про що він також повинен в силу своїх повноважень контролювати з метою поліпшення дисципліни роботодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази у їх взаємному зв'язку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України,ст..188-6,288 КУпАП, ст..115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.10.2016