Справа № 323/3491/16-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3491/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ШАТО 2013» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ШАТО 2013» звернулося до суду з позовом в якому вказує, 07.11.2016 року представнику ТОВ «ШАТО 2013» вручено припис Управління реклами Одеської міської ради від 31.10.2016 року № 01-30/5481. Припис підписаний в.о. начальником управління ОСОБА_1 Згідно цього припису слідує, що в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.3 Типових правил, п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі ТОВ «ШАТО 2013» розмістило рекламний засіб розміром 6х1х1ст.; 0,8х1х1ст.; плівка 2х3х1ст. 2шт.; 2х0,7х1ст. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 46. У звязку з цим, приписом вимагається здійснити демонтаж конструкцій протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даного припису. У разі невиконання цього припису, конструкція буде демонтована силами КП «Одесреклама». Вважають припис з вимогою щодо усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 31.10.2016 року № 01-30/5481 незаконними, оскільки відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 141756, зареєстрованого 25.07.2011 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, словосполучення «ВИНА МИРА» у відповідному поєднанні червоного та білого кольорів є знаком для товарів і послуг, який належить ОСОБА_2. ТОВ «ШАТО 2013» користується знаком для товарів і послуг «ВИНА МИРА» згідно ліцензійного договору б/н від 01.09.2016 року. Таким чином, в розумінні статті 9 Закону України «Про рекламу» конструкція з написом «ВИНА МИРА» не вважається рекламою, а є вивіскою (табличкою), адже не призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес до будь-кого чи до будь-чого та є знаком для товарів і послуг, що належно використовується ТОВ «ШАТО 2013» на підставі ліцензійного договору. Вивіска «ВИНА МИРА» за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 46 відповідає всім вимогам, які передбачені чинним законодавством України, відповідно не може підлягати примусовому демонтажу. Крім того, на теперішній час відсутнє будь-яке рішення суду, яке б дозволяло вилучати будь-кому майно ТОВ ШАТО 2013 .

Просить скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради від 31.10.2016 року № 01-30/5481 про усунення порушень ТОВ «ШАТО 2013» порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, прийнятого в.о. начальника управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_1 у звязку з його незаконністю.

До суду представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Управлінню реклами Одеської міської ради надавати направлення КП «Одесреклама» чи іншим суб'єктам господарювання на демонтаж спеціальних конструкцій (вивіски) магазину «ВИНА МИРА» розміром: 6х1х1ст.; 0,8х1х1ст.; плівка 2х3х1ст. 2шт.; 2х0,7х1ст. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 46. Заборонити Управлінню реклами Одеської міської ради безпосередньо або шляхом уповноваження іншої особи здійснювати демонтаж спеціальних конструкцій (вивіски) магазину «ВИНА МИРА» розміром: 6х1х1ст.; 0,8х1х1ст.; плівка 2х3х1ст. 2шт.; 2х0,7х1ст. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 46 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Яв вбачається з адміністративного позову, позивач просить скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради від 31.10.2016 року № 01-30/5481 про усунення порушень ТОВ «ШАТО 2013» порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, прийнятого в.о. начальника управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_1 у звязку з його незаконністю.

Оскільки згідно припису починаючи з 10.11.2016 року (сплив 3-денного строку вказаного у приписі для самостійного демонтажу) відповідач може вжити заходів щодо примусового вилучення майна позивача (демонтаж). Витрати, повязані з проведенням демонтажу рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, відшкодовуються власником демонтованого рекламного засобу. КП «Одесареклама» вправі вимагати відшкодування таких витрат у судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом згідно з вимогами чинного законодавства. Повернення рекламних засобів без відшкодування витрат КП «Одесареклама» на проведення демонтажу не допускається. Таким чином, для відновлення вивісок магазину після демонтажу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому необхідно забезпечити позов шляхом зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ТОВ «ШАТО 2013» про забезпечення позову.

Заборонити Управлінню реклами Одеської міської ради надавати направлення КП «Одесреклама» чи іншим суб'єктам господарювання на демонтаж спеціальних конструкцій (вивіски) магазину «ВИНА МИРА» розміром: 6х1х1ст.; 0,8х1х1ст.; плівка 2х3х1ст. 2шт.; 2х0,7х1ст. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 46.

Заборонити Управлінню реклами Одеської міської ради безпосередньо або шляхом уповноваження іншої особи здійснювати демонтаж спеціальних конструкцій (вивіски) магазину «ВИНА МИРА» розміром: 6х1х1ст.; 0,8х1х1ст.; плівка 2х3х1ст. 2шт.; 2х0,7х1ст. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 46 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню реклами Одеської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Л.С.Щербань