Справа № 804/2747/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2747/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

справа №804/2747/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 р. у справі № 804/2747/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнанняпротиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано надати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

27.10.2016 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви відповідача посилається на те, що ним в межах строку встановленого ч.2 ст.186 КАС України було подано 11.04.2016 року апеляційну скаргу у справі №804/2747/15. Документу про сплату судового збору не було надано, оскільки станом на лютий місяць 2016 року, коли було прийнято рішення суду першої інстанції (22.02.2015 року) у відповідача був відсутній кошторис на 2016 рік, що підтверджується довідкою від 01.02.2016 року, складеною головним бухгалтером за підписом начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. Станом на березень 2016 року виділені обмежені відкриті асигнування на сплату судового збору, що підтверджується довідкою від 11.03.2016 року. Отже, на підставі наведеного, відповідач з незалежних від його волі обставин не мав змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року апеляційну скаргу відповідача повернуто з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову було ухвалено у письмовому провадженні 22.02.2016 року (а.с.70). Копію постанови отримано відповідачем 30.03.2016 року (а.с.84). Апеляційну скаргу від 08.09.2016 року подано відповідачем до суду першої інстанції 08.09.2016 р. (а.с.96), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

На думку відповідача, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки він вже звертався з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції

11.04.2016 року (апеляційна скарга від 11.04.2016 року) (а.с.78). Проте, ухвалою суду від 24.06.2016 року апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв'язку з несплатою судового збору, який не було сплачено з незалежних, на думку відповідача, обставин.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 року апеляційну скаргу відповідача від 11.04.2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою суду від 24.06.2016 року цю апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з тим, що відповідач не надав суду докази сплати судового збору. Ці ухвали набрали законної сили та відповідачем не оскаржувалися.

З урахуванням викладеного, наведені відповідачем обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки минув тривалий час після повернення апеляційної скарги за ухвалою суду від 24.06.2016 року. Належних доказів того, що упродовж цього часу відповідач не мав можливості сплатити судовий збір суду не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/2747/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року.

Оскільки відповідачем у справі було сплачено 5 359,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. №484-VIII, сплачена сума судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/2747/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко