Справа № 822/182/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/24127/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Голубєвої Г.К., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним дії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо проведення фактичної перевірки; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ДПІ) від 09.09.2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачами доведено правомірність своїх дій та наявність правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що посадовими особами податкового органу під час проведення перевірки допущено процедурні порушення, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачу за результатами якої складено акт від 17.08.2015 року за № 073/22-01-21/НОМЕР_2 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. У вказаному акті встановлено порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, зафіксовано факт реалізації продавцем магазину ОСОБА_5 неповнолітній особі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольного напою «Маренго» та однієї пляшки пива «Жигулівське».

На підставі зазначених обставин, заступником керівника Дунаєвецької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області Гребенюком Г.П. винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2015 року № про застосування штрафних (фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

За змістом п.п. 41.1 та 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).

Порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями ПК України. Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» також визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка проводиться за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених у направленні. При пред'явленні направлення платнику податків або його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно з ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення вимог статті 15-3 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій врегульований Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2013 року.

Згідно з п. 7 вказаного порядку передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності. Згідно з пп. 3 п.5 вказаного Порядку матеріали правоохоронних органів є підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи доказах встановлено, що старшим оперуповноваженим Новоушицького РВ Біляєвим В.О. 25.05.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення на продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5 за реалізацію алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_6

В подальшому, контролюючим органом отримано інформацію про порушення платником вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, а саме матеріали, які свідчать про реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 - річного віку та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Адміністративною комісією при Новоушицькій селищній раді, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5, який остання сплатила в повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» який належить позивачу, було здійснено продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі. Зазначені обставини не спростовано позивачем та такі підтверджені актом фактичної перевірки від 17.08.2015 року в якому зазначено про те, що фактична перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_9 (представника позивача), яка підписала акт без зауважень. Перед початком перевірки представнику позивача було пред'явлено службові посвідчення посадових осіб, які здійснювали перевірку, направлення № 378 та № 379 та вручено копію наказу на перевірку № 386 від 14.08.2015 року, про що свідчить дата та її підпис у направленні.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновки судів попередніх інстанцій про те, що посадовими особами податкового органу дотримано процедуру проведення фактичної перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» який належить позивачу та правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № 822/182/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

Г.К. Голубєва

В.П. Юрченко