Справа № 826/27328/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.02.2015 задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області.

На підставі цього рішення, листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М. від 15.10.2015 вих.№7801 направлено матеріали дисциплінарної справи для розгляду по суті за зверненням судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. стосовно неправомірної, на його думку, діяльності адвоката ОСОБА_3

З огляду на викладене, позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо направлення дисциплінарної справи за зверненням судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. стосовно неправомірної діяльності адвоката ОСОБА_3 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області для розгляду по суті.

Окрім того, адвокат ОСОБА_5 як представник адвоката ОСОБА_3 звертався зі скаргами до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 про поновлення провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О., задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2015 про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області та направлення справи до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.

За наслідками розгляду зазначених скарг, ВКДКА 24.03.2016 прийнято рішення №ІІІ-030/2016, яким скарги адвоката ОСОБА_5 як представника адвоката ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 в частині задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2015 про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області скасовано та направлено справу до КДКА Київської області для нового розгляду в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору по справі відсутній, оскільки рішення ДП КДКА Київської області від 26.02.2015 в частині задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2015 про відвід повному складу ДП КДКА Київської області скасовано та направлено справу до КДКА Київської області для нового розгляду в цій частині.

В апеляційній скарзі позивач стверджував, що не зважаючи на скасування рішення ДП КДКА Київської області від 26.02.2015, суд мав надати правову оцінку діям відповідача щодо направлення дисциплінарної справи відносно нього до іншого органу.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 8-10 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон № 5076-VI) Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури забезпечує скликання та проведення засідань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, розподіляє обов'язки між своїми заступниками, організовує і забезпечує ведення діловодства у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, розпоряджається коштами і майном Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до затвердженого кошторису, вчиняє інші дії, передбачені цим Законом, положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, рішеннями Ради адвокатів України і з'їзду адвокатів України.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з'їздом адвокатів України.

Відповідно до п.6 розділу 1 Положення про вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 (далі -Положення) Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», інших законів України, рішень Ради адвокатів України, цього Положення та Регламенту ВКДКА.

Частиною 3 ст. 33 Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до п. 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04-05.07.2014 №78 (далі - Регламент) Голова ВКДКА скеровує заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку має місце ситуація, за якої дисциплінарне провадження відносно позивача мала розглядати дисциплінарна палата КДКА Київської області, однак, у зв'язку із задоволенням заяви про відвід повному складу цього органу, розгляд дисциплінарного провадження за адресою робочого місця позивача, як цього вимагає ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI, фактично став неможливим.

У зв'язку із цим, на підставі п. 2.3.17 Регламенту відповідач направив матеріали дисциплінарної справи до КДКА Черкаської області.

Позивач стверджує, що п. 2.3.17 Регламенту суперечить ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI, оскільки закон чітко встановлює який орган має здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката, однак відповідні положення Регламенту передбачають можливість передавати матеріали дисциплінарного провадження до іншого органу.

Поряд із цим, п. 2.3.17 Регламенту щодо відповідності його ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI був предметом судового розгляду у справі № 826/5375/16. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування рішення Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року №78 в частині затвердження п. 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було відмовлено.

Суди у вказаній справі, рішення яких набрали законної сили 25.10.2016, дійшли висновку про те, що п. 2.3.17 Регламенту не суперечить нормам ст. 33 Закону № 5076-VI, а є конкретизуючим по відношенню до вказаних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідність п. 2.3.17 Регламенту ст. 33 Закону № 5076-VI не підлягає доказуванню у рамках даної справи.

Не зважаючи на це, враховуючи обставини даної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне також додатково наголосити на тому, що Законом № 5076-VI не врегульовано порядок дій уповноважених органів та інших осіб, відповідних правовідносин у випадку, якщо від розгляду дисциплінарного провадження стосовно адвоката було відведено повний склад кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката. Це питання врегульовує саме п. 2.3.17 Регламенту. У зв'язку із цим, погоджуючись із судовими рішеннями у справі № 826/5375/16, колегія суддів теж не вбачає суперечності, неоднакового регулювання тих самих правовідносин положеннями п. 2.3.17 Регламенту та ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI.

Таким чином, враховуючи, що станом на день вчинення спірних дій рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.02.2015 було чинним, відповідач на момент виникнення спірних правовідносин діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначний Регламентом та Законом № 5076-VI.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.02.2015 рішенням ВКДКА від 24.03.2016 №ІІІ-030/2016 було скасовано, а матеріали дисциплінарної справи направлено до КДКА Київської області для нового розгляду. Тобто у даному випадку спірні дії вичерпали свою юридичну дію, що, як вірно зазначив суд першої інстанції, свідчить про відсутність предмету спору.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 09.11.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.