Справа № 379/1085/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/1085/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко О.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради щодо видачі Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнових сертифікатів), здійснення їх вилучення та анулювання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у відкритті провадження за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради щодо видачі Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнових сертифікатів), здійснення їх вилучення та анулювання - відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне сільськогосподарське підприємство «Жовтень» звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати незаконними дії Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області за період щодо видачі з 21 березня по 19 квітня 2016 року 269 Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнові сертифікати), власником в яких зазначено СТОВ «Плосківське» та 7 Свідоцтв про право власності на майновий пай на ім'я ОСОБА_3; зобов'язати Плосківську сільську раду Таращанського району Київської області здійснити вилучення та анулювання 269 Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнові сертифікати), власником в яких зазначено СТОВ «Плосківське» та 7 Свідоцтв про право власності на майновий пай на ім'я ОСОБА_3 та видати їм взамін кожному по одному свідоцтву на майновий пай на загальну суму придбаних сертифікатів; стягнути з Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області на користь ПСП «Жовтень» сплачений судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки дані правовідносин не є відносинами публічно-правового характеру, та послався на п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України - суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначив, що з позовної заяви не вбачається, що відносини між сторонами засновані на владному підпорядкуванні позивача відповідачеві, у даних відносинах останній не здійснює владних управлінських функцій відносно позивача.

Колегія суддів не може не погодитись з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що в період з 21 березня по 19 квітня 2016 року Плосківською сільською радою Таращанського району Київської області було видано 269 Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнові сертифікати), власником в яких зазначено СТОВ «Плосківське» та 7 Свідоцтв про право власності на майновий пай на ім'я ОСОБА_3

Вважаючи, що факт видачі вищезазначених документів відповідачем має ознаки незаконності та неправомірності, ПСП «Жовтень» направило на адресу Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області листа від 04 липня 2016 року №16 з метою інформування та подальшого усунення порушень чинного законодавства України.

На адресу позивача від сільської ради надійшов лист № 02-31-212 від 07 липня 2016 року, в якому відправник заперечував будь-які порушення, оскільки видача такої кількості Свідоцтв про право власності на майновий пай залежала від волі та бажань нових власників.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З наведеного вбачається, що позивач намагається домогтися здійснення вилучення та анулювання значної кількості свідоцтв про право власності на майновий пай. Крім того, за твердженням позивача, у провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ПСП «Жовтень» до СТОВ «Плосківське» про визнання рішення зборів пайовиків реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19 березня 2016 року та 09 квітня 2016 року під головуванням ОСОБА_3 недійсним у зв'язку з порушенням законодавства по їх проведенню. При цьому, на зборах, які відбулися 09 квітня 2016 року було прийнято рішення про виділення майна, що є спільною частковою власністю реорганізованого КПСП «Жовтень» в натурі. Зазначене рішення і стало підставою виготовлення Плосківською сільською радою Таращанського району Київської області 269 Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнові сертифікати), власником в яких зазначено СТОВ «Плосківське» та 7 Свідоцтв про право власності на майновий пай на ім'я ОСОБА_3

Слід звернути увагу на ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 статті 3 КАС України).

За ч. 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( п.7 ч.1 статті 3 КАС).

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У зв'язку з цим у постанові від 17 лютого 2015 року у справі №21-551а14 Верховний Суду України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 24 лютого 2015 (справа №21-34а15), від 16 грудня 2014 року (справа №21-544а14) від 09 грудня 2014 року (справа №21-308а14), від 11 листопада 2014 року (справа №21-493а14).

Ватро також враховувати, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зазначення у позові вимоги про визнання протиправними дій Плосківської сільради, як суб'єкта владних повноважень, не надає публічності даному спору, оскільки його суть зводиться до оскарження права власності третіх осіб на спірне майно.

Наявність спору про право фактично визнається і самим позивачем, зокрема, в його позові зазначено, що наразі в суді оспорюється рішення, що було підставою для видачі свідоцтв про право власності на майновий пай.

Судова колегія вважає також за необхідне звернути увагу на положення ч. 1 статті 393 ЦК України, відповідно до яких, правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне. Скасування свідоцтва про право власності, в будь-якому випадку призводить до порушення права власності, що є непорушним, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України - суддя відмовляю у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно прийнято рішення про відмову у відкритті адміністративного провадження за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень».

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» - залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Коротких А. Ю.