Справа № 2-а-7/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-7/10/1023

(№2-а-361/09/1023)

11 березня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДПС ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Менського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 № 051214 від 20 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 260 гривень за перевищення встановленої у населеному пункті швидкості руху на 23 км/год..

Неправомірність постанови позивач мотивував тим, що рухався з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту, а швидкість на приладі 83 км/год, враховуючи рель'єф місцевості та місце розташування патрульного автомобіля ДАІ могла бути зафіксована, коли автомобіль знаходився за межами населеного пункту, позначеного дорожнім знаком..

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, пославшись на зазначені у позовній заяві обставини.

Відповідач свого представника до суду не направив, не повідомивши причин, на неодноразові вимоги суму відеозапис фіксування порушення ПДР не надіслав, що не перешкоджає розгляду справи за наявними доказами.

Третя особа до суду не з'явилася без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні докази та оглянувши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено судом, що постановою інспектора ДПС Менського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СВ № 051214 від 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 260 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у перевищенні на 23 км/год дозволеної швидкості руху 60 км/год.

Підставою для винесення постанови був протокол про адміністративне правопорушення СВ 037523 від 20.11.2009 р„ згідно якого водій ОСОБА_1 20.11.2009 р. о 18 год. 10 хв. в с. Лоска Новгород-Сіверського району, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху на 23 км/год при максимально дозволеній швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР, швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0403397, зроблено відеозапис.

При ознайомленні з протоколом водій ОСОБА_1 записав пояснення, у якому послався на швидкість 70-75 км/год і не погодився з показаннями приладу, враховуючи місце, звідки велась відеозйомка, яке знаходилось збоку і за пагорбом, що є порушенням.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі проведено без додержання зазначених вимог Інструкції і КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

За правилом п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

За визначенням п. 1.10. ПДР населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (див. додаток 1)

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення посилання на фіксування швидкості руху в межах зони дії знаків 5.45., 5.46. додатку 1 ПДР відсутнє.

З письмових пояснень водія у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він аргументовано заперечував перевищення встановленої у межах населеного пункту встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год..

З наданих позивачем у судовому засіданні фотографій місця розташування патрульного автомобіля, рель'єфу місцевості (пагорби), місця встановлення дорожнього знаку 5.45. додатку 1 ПДР, який запроваджує режим руху в населених пунктах та обмежує швидкість 60 км/год, видно, що місце фіксування швидкості руху знаходилося неподалік місця встановлення дорожнього знаку 5.45. ПДР, що не виключає фіксування швидкості руху 83 км/год на ділянці дороги за межами дорожнього знаку 5.45 ПДР, тобто за межами населеного пункту, де встановлено більшу максимальну дозволену швидкість руху і це виключає адміністративну відповідальність позивача при таких обставинах.

Незважаючи на вказівку в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність відеозйомки, до матеріалів справи її носій не приєднаний -

Неодноразові вимоги суду про направлення відеозапису фіксування швидкості руху позивача відповідачем проігноровані.

Виходячи з цього, суд вважає доведеною позивачем ту обставину, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх даних, які б вказувати на наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виключає його відповідальність за вказане у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржувані постанові по справі про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 12.9. ПДР.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним, допустимим та достатнім доказом вчинення правопорушення, а оскаржувана постанова, яка винесена на підставі цього протоколу, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Чернігівській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СВ № 051214 від 20 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 260 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Орел А.С.