overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4978/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4978/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом Шкода-Октавіа, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московська, на перехресті з пр. Леніна, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку його руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

4.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом Шкода-Октавіа, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московська, на перехресті з пр. Леніна, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку його руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-5001/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5001/2011 року
УХВАЛА

3 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 080483 від 25.03.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ1 080483 від 25.03.2011р.

У судове засідання позивач повторно (11.05.11р., 3.06.11р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 080483 від 25.03.2011р. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-5132/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5132/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 275687 від 07.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 14.6 В ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, на пересіченні з вул. 9 Лінія, та здійснив обгін ближче 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

4.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 14.6 В ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, на пересіченні з вул. 9 Лінія, та здійснив обгін ближче 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 275687 від 07.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-5400/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5400/2011 року
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 081056 від 20.03.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови.

У судове засідання позивач неодноразово (27.04.11р., 25.05.11р., 22.06.11р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 081056 від 20.03.2011р. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-2120/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2120
УХВАЛА

09.02.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у постанові суду від 23.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва, Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, припинення діяльності Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомог при Управлінні пенсійного фонду України у Ленінському районі, скасування рішення, зобовязання призначити пільгову пенсію та прийняття окремої ухвали,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.11.2010 р. було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва, Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, припинення діяльності Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомог при Управлінні пенсійного фонду України у Ленінському районі, скасування рішення, зобовязання призначити пільгову пенсію та прийняття окремої ухвали, згідно яким позов задоволено частково. Однак, судом помилково в мотивувальній частині постанови вказано місце проходження служби як «Республіка Афганістан», замість вірного «Обєднана Арабська Республіка (Єгипет)», що є підставою для виправлення описок відповідно до КАС України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-а-2120, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в постанову суду від 23.11.2010 року по справі № 2-а-2120 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва, Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, припинення діяльності Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомог при Управлінні пенсійного фонду України у Ленінському районі, скасування рішення, зобовязання призначити пільгову пенсію та прийняття окремої ухвали, замінивши в мотивувальній частині постанови суду місце проходження служби з «Республіка Афганістан» на «Обєднана Арабська Республіка (Єгипет)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-2121/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2121/2010 р.
У Х В А Л А

27.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови АА 373522 від 15.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови Київській області про скасування постанови АА 373522 від 15.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд переходить до наступного.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення АА 373522 від 15.02.2010 року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 15.02.2010 року, та у цей же день отримана позивачем, про що свідчить його підпис на постанові.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви матеріали до суду направлені 14.09.2010р..

Заяви про поновлення строку для звернення до суду, з вказівкою поважних причин пропуску строку, позивачем не подано.

Підстав для поновлення строку у суду не має.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови АА 373522 від 15.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-5409/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5409/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 275709 від 17.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом БМВ-320, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Будівельників, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинився перед перехрестям, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

4.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом БМВ-320, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Будівельників, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинився перед перехрестям, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 275709 від 17.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-5585/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5585/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 081204 від 21.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Мерседес-Е 240, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Р-06 (187 км) та в населеному пункті м. Нова Одеса, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

11.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення позивачем вищевказаного порушення.

Заслухавши пояснення позивача та інспектора ДАІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Мерседес-Е 240, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Р-06 (187 км) та в населеному пункті м. Нова Одеса, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/г, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 081204 від 21.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-5592/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5592/2011 року
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 297909 від 4.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 297909 від 4.10.2010 року.

Ухвалою судді від 11.04.2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки її позову до 11.05.2011р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 297909 від 4.10.2010 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний