Справа № 2а-1245/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1245/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Федорович І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Яворівського району Львівської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до с«уду з позовом до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Яворівського району Львівської області ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серія ВС№ 140831 від 27 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26 липня 2010 року о 15.10год на автодорозі Львів - Краківець він був зупинений інспектором, який ствердив, що він порушив правила обгону, і запросив його у службовий автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на прохання надати йому можливість запросити адвоката, інспектор мав намір винести негайно постанову, однак призначив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на 27.07.2010 року на 09.00 год., не надавши 3-х днів на отримання правової допомоги, чим було порушено на його думку право на захист.

05.08.2010 року у поштовому відділенні №59, що по вул. Г.Мазепи, 26 у м.Львові він отримав рекомендований лист із оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачалось, що 27.07.2010 року інспектор за його відсутності розглянув справу. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням його прав, передбачених чинним законодавством, відтак є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Зазначив, що, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ

ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії протоколу серія ВС №242863 від 26 липня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 26 липня 2010 року, керував транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю на 46 км.+850м. автодороги Львів - Краковець.

Згідно копії постанови серія ВС №140831 від 27 липня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 26 липня 2010 року о 15.10год., керував транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю на автодорозі Львів - Краковець 46 км+850м. За вказане правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Яворівського району Львівської області ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та оштрафовано на 850 грн.

У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не зявився і не довів, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху 26.07.2010р., а саме п.14.6 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду та визнати протиправною і

скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 140831 від 27 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2, 02.01 Л980 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5