Справа № 804/20858/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 рокусправа № 804/20858/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» (далі - ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського) 30.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ ЗОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів України), правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ ЗОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС), в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені СДПІ ЗОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів України 29.12.2014 року податкові повідомлення - рішення №, №, №, №, №, №, №, №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 560,28 грн.

11.04.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» про ухвалення додаткової постанови по справі №804/20858/14, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ ЗОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС на його користь судових витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме на проведення судово - економічної експертизи в розмірі 50 616 грн.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року заяву задоволено.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, СДПІ ЗОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить додаткову постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви щодо стягнення судових витрат з проведення судової експертизи відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткової постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.168 КАС України встановлено, що суд який ухвалив судове рішення може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 1,3 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено, що в ході розгляду справи № 804/20858/14 ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» було заявлено клопотання про проведення судово - економічної експертизи, яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року, задоволено.

04.06.2015 року Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз актом здачі - приймання передано Дніпропетровському окружному адміністративному суду висновок щодо проведення судово - економічної експертизи №1051/1052-15 від 04.06.2015 року по справі №804/20858/14, за виконання якої позивачу виставлено рахунок №Рах-0267 від 06.03.2015 року на загальну суму 50 616 грн., оплата за яким відповідно до платіжного доручення №7522 від 16.03.2015 року здійснена позивачем в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що остаточна вартість послуги з проведення експертизи Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз складає суму 50 561,28 грн., яка і підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ ЗОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС на користь ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» згідно норм чинного законодавства, яке діє на час винесення додаткової постанови.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що додаткова постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року підлягає зміні.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198, ст. ст. 201, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - задовольнити частково.

Додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - змінити,та викласти в наступній редакції.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» судові витрати зі сплати вартості проведення експертного дослідження в розмірі 50 561,28 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко