Справа № 822/746/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКозачок І.С. Лабань Г.В. Блонського В.К.
при секретарі за участі: позивача представника відповідачаЛитвинюк К.Б. ОСОБА_6 Гринишина І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії № 4 , Центральної апеляційної атестаційної комісії , третя особа на стороні відповідача Хмельницька обласна організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання незаконними, скасування рішень і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 4, центральної апеляційної атестаційної комісії.

З урахуванням заяв про уточнення позову ОСОБА_6 просить визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії №4, викладене у формі висновку про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_6 зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 08.02.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення центральної апеляційної атестаційної комісії, викладене у формі висновку про відхилення скарги ОСОБА_6, оформлене протоколом від 19.02.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ голови Національної поліції України від 21 березня 2016 року №177 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність); поновити ОСОБА_6 на посаді; зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_6 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.03.2016 року по день прийняття рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що у листопаді 2015 року його було призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання майор поліції. У подальшому щодо нього було проведене атестування, яке позивач вважає незаконним, та за результатами якого зроблений висновок про невідповідність його займаній посаді та звільнено зі служби.

Позивач посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем не був врахований зміст атестаційного листа ОСОБА_6, характеристики поліцейського та висновок, надані безпосереднім керівником, які свідчать про належний професійний рівень та кваліфікацію позивача. Також не були взяті до уваги результати тестування та професійні досягнення позивача під час служби в органах внутрішніх справ та поліції. Позивач вважає наказ про звільнення необґрунтованим, а звільнення з посади - незаконним.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що позивача було звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами його атестації атестаційні комісії дійшли висновку про невідповідність позивача займаній посаді. Зазначає про те, що відповідно до норм чинного законодавства та прийнятих атестаційними комісіями рішень, керівник органу поліції був зобов'язаний звільнити поліцейського з посади, а під час прийняття оскаржуваного акту не був зобов'язаний враховувати будь-які інші характеризуючі поліцейського відомості. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення, де зазначає, що звільнення позивача через службову невідповідність відбулось правомірно, оскільки атестаційні комісії дійшли висновку про його невідповідність займаній посаді. В задоволенні позову просить відмовити, а розгляд справи здійснити без його участі.

Представники центральної атестаційної комісії №4, центральної апеляційної атестаційної комісії та третьої особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проходив службу в органах внутрішніх справ України починаючи з серпня 2002 року на різних посадах.

Відповідно до наказу Національної поліції України №156 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" від 11 листопада 2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України як такий, що прибув з Міністерства Внутрішніх Справ України, на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майора поліції.

Наказом Національної поліції України №210 від 20 листопада 2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та у м. Києві" було передбачене атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) з 20.11.2015 року та створення центральної атестаційної комісії. Позивача було включено до списку працівників, які зареєстровані для проходження атестування в Управлінні захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (том 1, а.с. 250).

Згідно із атестаційним листом (том 1, а.с. 240), складеним на майора поліції ОСОБА_6, останній за період проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, як професійно грамотний та ініціативний працівник. Зазначається, що чинне законодавство та інші нормативно-правові акти, які регулюють діяльність органів внутрішніх справ він знає, правильно застосовує їх у своїй практичній діяльності, користується авторитетом серед колег. Займаній посаді відповідає. За результатами тестування загальних навичок ОСОБА_6 отримав 42 бали з 60 можливих, з професійного тестування - 33 бали з 60 можливих.

На підставі розгляду матеріалів (декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел) та проведеної з ОСОБА_6 співбесіди і обговорення, члени центральної атестаційної комісії №4 більшістю голосів (3 - "за" та 2 - "проти") прийняли рішення про те, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП №15.000030041.0017266 від 08 лютого 2016 року) (том 1, а.с. 222).

Рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії від 19 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_6 відхилено. У протоколі апеляційної комісії (том 1, а.с. 225) зазначається "Відсутня мотивація і розуміння суті реформи. Про результати роботи розповідав невнятно, що вказує про відсутність її реальних результатів. Є підозра, що на комісію з'явився після похмілля, про що свідчив зовнішній вигляд кандидата".

Наказом голови Національної поліції України від 21 березня 2016 року №177 о/с "По особовому складу" ОСОБА_6 з 21.03.2016 року звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстави: висновки атестаційної комісії від 08.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 19.02.2016 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону та пункту 3 розділу 1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Отже, Законом та Інструкцією визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Водночас, сама по собі оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без наявності встановлених частиною 2 статті 57 Закону підстав для її проведення (здійснення), не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

Дослідивши наказ голови Національної поліції України №210 від 20 листопада 2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та у м. Києві" та №80 від 29.01.2016 року "Про проведення атестування поліцейських", суд встановив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування. Водночас на нову посаду позивач був прийнятий без проведення будь - якого атестування, конкурсу та без умови подальшого їх проходження.

В процесі розгляду справи суд не встановив наявності жодної з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону, для призначення та проведення атестації позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону. Не були також надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону та Інструкції є виключними підставами для атестування.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, адже прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції (пункт 4 розділу 1 Інструкції).

Суд також враховує те, що під час ознайомлення позивача з наказами №210 від 20 листопада 2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та у м. Києві" та №80 від 29.01.2016 року "Про проведення атестування поліцейських", останньому не було роз'яснено щодо можливості відмовитись від проходження атестації та відсутності правових наслідків такої відмови, чим було допущене порушення принципу юридичної визначеності, задекларованого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 143 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що принцип юридичної визначеності застосовується і до процедур, що були використані для звільнення з посади, включаючи процес ухвалення рішення. Європейський суд у пункті 169 зазначеного рішення вказав, що вислів "згідно із законом" для зацікавленої особи передбачає мати можливість передбачити наслідки дії оскаржуваного акту щодо себе.

Таким чином, рішення про призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на службу відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду, переведення на нижчу посаду або дисциплінарного провадження) є необґрунтованим.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Досліджений судом протокол засідання центральної атестаційної комісії №4 №15.000030041.0017266 від 08 лютого 2016 року всупереч зазначеним вимогам Інструкції не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача. Так, у вказаному протоколі не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, не відображено відомості щодо повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, заохочень та дисциплінарних стягнень та інше. Протокол містить лише результати голосування та висновок ("4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність").

Таким чином, атестаційні комісії не зазначили мотиви та підстави прийняття оскаржених рішень, а також мотиви неврахування (відхилення) відомостей, які характеризують працівника поліції з позитивної сторони, що на думку суду, є цілком необґрунтованим.

Не було враховано і те, що згідно з висновком безпосереднього керівника - начальника управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НП України (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_6 займаній посаді відповідає. За результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_6 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", не застосовуються.

Крім того, не відображено було і те, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_6, чи належним чином він виконує покладені на нього функціональні обов'язки, чи дотримується у професійній діяльності вимог законодавства та інше.

Суд критично оцінює посилання відповідача на відомості, отримані під час тестування позивача з використанням поліграфу. Відповідно до п. 7.2 Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2004 року № 842 орієнтувальна інформація, що отримується в результаті скринінгової перевірки, є підставою зробити додаткову перевірку наданих відомостей про кандидата, здійснити службову перевірку щодо працівників органів внутрішніх справ України.

Однак, під час проведення атестації та по її завершенню, встановлені під час опитування з використанням поліграфа обставини, а саме: "Виявлено наявність психологічної установки на укриття інформації щодо отримання протизаконної винагороди, а також про вживання спиртних напоїв на робочому місці" - не перевірялись.

Суд не може погодитись з доводами відповідача щодо вимушеної безальтернативності (зважаючи на вимоги відповідного нормативного акту) варіантів поведінки керівника органу поліції у питанні звільнення поліцейського з посади. Так дійсно, згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Однак дане положення суперечить принципу, який викладений у пункті 53 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Федорченко та Лозенко проти України", де суд вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. В процесі судового розгляду на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційних комісій про невідповідність позивача займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Суд також зважає на те, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення.

Водночас, як зазначив Верховний суд України у п. 21 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Тому рішення атестаційних комісій не можуть бути єдиним доказом невідповідності працівника займаній посаді, оскільки підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

На думку суду, відповідач не довів правомірність рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, що свідчить про незаконність та необґрунтованість такого звільнення. Тому, прийняття наказу №177 о/с від 21 березня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_6 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" є протиправним.

Згідно з ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що у період з 29.03.2016 року по 01.11.2016 року позивач працював у ПАТ "Зернопродукт МХП" на посаді заступника начальника служби безпеки.

Відповідно до довідки №781 від 31.10.2016 року розмір виплаченої йому заробітної плати за період з 29.03.2016 року по 31.10.2016 року становив 46 457 грн. 06 коп. З урахуванням цього, на користь ОСОБА_6 слід нарахувати та виплатити середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з відрахуванням отриманої ним заробітної плати у ПАТ "Зернопродукт МХП" за період з 29.03.2016 по 01.11.2016.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 було незаконно звільнено зі служби в поліції, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення центральної атестаційної комісії №4, викладене у формі висновку про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_6 зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 08.02.2016 року, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії, викладене у формі висновку про відхилення скарги ОСОБА_6, оформлене протоколом від 19.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Національної поліції України від 21 березня 2016 року №177 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" ( через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_6 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 21 березня 2016 року.

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_6 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.03.2016 року по 01.11.2016 року включно, з відрахуванням отриманої ОСОБА_6 заробітної плати у ПАТ "Зернопродукт МХП" за період з 29.03.2016 по 01.11.2016.

Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2016 року 14.00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/І.С. Козачок Г.В. Лабань В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок