Справа № 489/3614/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3614/16-а
Номер провадження 2-а/489/223/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 р. ОСОБА_1, звернувся з позовом до Адміністративної комісії Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови.

Вказував на те, що 05.07.2016 р. Адміністративною комісією Інгульського району Миколаївської міської ради відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства та не з'ясовано всі обставини у справі в повному обсязі.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд постанову адміністративної комісії Інгульського району від 05.07.2016 р. № 200 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 ко. - скасувати та закрити справу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

05.07.2016 р. Адміністративною комісією Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради було винесено Постанову №200 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.05.2016 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 37 позивач здійснював торгівлю рибою на пішохідній частині дороги без дозвільних документів, чим порушив правила благоустрою м. Миколаєва.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19.05.2016 р. на території ринку «Юліан-Сервіс», який знаходиться вздовж буд. № 37 по вул. Південній в м. Миколаєві, він дійсно торгував зі столика рибою, але зазначений столик стояв біля одного з ларьків та ніяким чином не перешкоджав пішоходам. Крім того на переконання позивача, вказаний ринок розташований на пішохідній частині вулиці Південна та його розташування узгоджено з органами місцевої влади, а відтак в діях позивача відсутній склад правопорушення.

Відповідно до «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві" , затв. Рішенням ММР № 12/21 від 19.04.2007 р. (із змінами і доповненнями №28/10 від 16.05.2013 р.) п. 12.22 порушенням цих правил вважається, в тому числі, самовільне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, палаток, місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

За приписами ст. 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідачем не надано доказів щодо складання відносно позивача протоколу, Постанову було винесено та справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутністю позивача.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення; враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду не надано, суд вважає, що вина позивача у скоєнні правопорушення не доведена, а Постанову прийнято з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 152, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Інгульського району від 05.07.2016 р. № 200 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 ко. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова