Справа № 464/5903/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5903/16-а
пр.№ 2-а/464/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Колодійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектора патрульної поліції Каночкіна Максима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у м. Львові ДПП, інспектора патрульної поліції Каночкіна М.Ю., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907018 від 24.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позов мотивує тим, що 12.05.2016 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова була скасована на підставі рішення УПП у м. Львові ДПП №143 від 09.06.2016 за його скаргою. Новий розгляд справи відбувся 24.06.2016, за результатами якого винесено постанову серії ПС2 №907018. 04.07.2016 подав скаргу на вказану постанову, за результатами розгляду якої прийнято рішення про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки така, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, та винесена за відсутності доказів вчинення особою правопорушення. Крім цього, у спірній постанові не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, лише зазначено «на вул. Низький Замок у м. Львові». Крім цього, правопорушення, обставини якого зазначено у протоколі, передбачено п.15.10 «в», а не п. 15.10 «д» ПДР, у зв'язку з чим не можливо встановити суті адміністративного правопорушення. Жодних відомостей, які доводять факт здійснення ним стоянки, постанова не містить.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просила суд постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача Колодійчук О.В. у судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення про те, що вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявним відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, яким зафіксовано розташування автомобіля позивача з порушенням ПДР, а саме, здійснення зупинки на тротуарі, не залишивши при цьому більше двох метрів для руху пішоходів. При цьому було проведено відповідні заміри. Вказала, що про вчинення позивачем вказаного правопорушення надійшов виклик на лінію 102. 12.05.2016 було винесено електронну постанову серії ЕАА №017210, однак, рішенням №143 таку скасовано, а справу направлено на новий розгляд, за результатами якого було прийнято оскаржувану постанову. Оскільки вказане правопорушення було виявлене патрульним поліцейським, а не засобами автоматичної фіксації правопорушень, відтак, відомості про технічний засіб у постанові не зазначаються. Крім цього, вказала, що п. 18 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» до 31.12.2016 поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», відтак, жодної оцінки наданих позивачем пояснень у постанові не могло бути надано. Крім цього, позивачу було роз'яснено строки та порядок виконання постанови, а також порядок та строки її оскарження, про що свідчать підписи позивача у постанові. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 17.10.2016, що занесена до журналу судового засідання, позивачу поновлено строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 12.05.2016 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №017210, яку за скаргою ОСОБА_3 рішенням №143 Управління патрульної поліції від 09.06.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 5, 7).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907018 від 24 червня 2016 року, винесеною поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у м. Львові Каночкіним М.Ю., ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 8).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 12.05.2016 о 17 год. 15 хв. на вул. Низький Замок у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, не залишивши при цьому більше двох метрів для руху пішоходів, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Пунктом 15.10 Правил дорожнього руху передбачено, що стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

Згідно з п. 1.10 ПДР, стоянкою є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції Гембара О.Ю. дав показання про те, що 12.05.2016 патрулюючи в Галицькому районі м. Львова в складі 105 округу, прибули на підмогу пішому патрулю, який виявив автомобіль марки «КІА», що стояв з порушенням правил дорожнього руху, а саме, був припаркований на тротуарі ближче двох метрів до будівлі. Вказав, що був виклик на лінію 102, що такий автомобіль перешкоджає руху пішоходів. В момент прибуття піший патруль та водій знаходилися біля автомобіля. При розмові з позивачем ОСОБА_3, останній стверджував, що не розуміє суті правопорушення, та зазначив, що постійно залишає там свій автомобіль у зв'язку з роботою.

Як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису позивач ОСОБА_3 надав пояснення про те, що у вказаному місці неодноразово залишає свій автомобіль у службових справах. Вказав, що здійснив зупинку біля службового входу до національного музею, а не стоянку, така зупинка тривала 15 хв.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що автомобіль позивача припаркований з порушенням правил дорожнього руху, останній створив перешкоду для руху пішоходів, оскільки як видно з замірів, зроблених патрульним поліцейським, для руху пішоходів залишилося менше 2 м.

За таких обставин, належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення позивачем п.15.10 ПДР, стороною позивача не надано та судом не здобуто.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.18 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи вищезазначені положення, доводи позивача щодо неналежного змісту оскаржуваної постанови, зокрема, відсутності відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також оцінки наданих позивачем пояснень, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

З огляду на вказані положення, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Крім цього, зі змісту оскаржуваної постанови видно, що позивачу роз'яснено положення статей 307, 308 КУпАП щодо строків та порядку виконання постанови, права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно з статтями 287-289 КУпАП, про що свідчать підписи останнього у такій.

Враховуючи викладене, твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, а оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог, передбачених статтями 280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 122, 251, 280, 283, 284, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 11, 69, 70, 71, 86, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектора патрульної поліції Каночкіна Максима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.