Справа № 524/6437/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6437/16-а
Провадження 2-а/524/380/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Соглаєва Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 16.08.2016р. о 08:40 він дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 по дорозі із круговим рухом на перехресті вул.Харківська, проспектів Свободи, Лесі Українки, Полтавського в районі Пивзаводу. Маючи намір відвідати відділення банку, він зупинив свій автомобіль біля бордюру на відстані більше 10м з обох країв перехрещуваної проїзної частини. Працівники поліції йому повідомили, що зупинка на даній ділянці дороги заборонена, оскільки це перехрестя. Він не погодився із зауваженнями працівників поліції оскільки на вказаній ділянці дороги є центральний острівець у вигляді великої клумби, яку об'їжджають по кругу у напрямку, вказаному у відповідному дорожньому знаку 4.10 «Круговий рух», що встановлений перед кругом. Його пояснення не були прийняті до уваги і поліцейським роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції Соглаєвим В.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки в ній не міститься жодного доказу порушення ним ПДР України. Пояснення працівником поліції від нього не відбирались, свідки не запрошувались, крім того при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не роз'яснив йому права та обов'язки.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР2 №118347 від 16.08.2016р..

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що позивач здійснив зупинку не на перехресті, а на прилеглій до дороги території, витримавши з обох боків відстань у 10 метрів від країв перехрещуваних проїзних частин за правилами, передбаченими ПДР України. На вказаній ділянці дороги відсутня будь-яка дорожня розмітка в зв'язку з чим, неможливо достовірно визначити межі проїзної частині і межі прилеглої до перехрестя території.

Відповідач, Соглаєв В.І. проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивач зупинив автомобіль на самому перехресті з круговим рухом. На в'їзді на вказане перехрестя з усіх напрямків руху встановлено дорожній знак 4.10 «Круговий рух». Позивач заперечував той факт, що перехрестя проспекту Свободи, вул.Харківської, проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавського є перехрестям. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення права позивачу були роз'яснені, будь-яких клопотань під час розгляду справи він не заявляв.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Щепілов О.В., заперечував проти задоволення позову. Вказав, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовано, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті з круговим рухом. На в'їзді на перехрестя з усіх напрямків руху встановлено дорожній знак 4.10 «Круговий рух», що підтверджується наданими фотознімками. Відповідач не порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому повноважень.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції Соглаєвим В.І. винесено постанову серії ДР №118347 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 16.08.2016 року о 08:40 год. в м.Кременчуці на перехресті вул. Харківської, проспекту Свободи, проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавського, водій ТЗ здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, чим порушив п.15.9 Ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 15.9 Ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Дорожній знак 4.10 "Круговий рух", вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно п.10.6.6 ДСТУ 4100:2014, знак 4.10 «Круговий рух» повинен застосовуватись, щоб дозволити рух тільки у зазначеному стрілками напрямку, якщо організовано круговий рух транспортних засобів на перехресті (площі). Знак повинен установлюватись на кожному в'їзді на перехрестя (площу) з рухом по колу.

Судом встановлено, що на перехрещені вул. Харківської, проспекту Свободи, проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавського наявний центральний острівець, який розділяє перехрестя, навколо якого здійснюється рух транспорту.

З наданих відповідачем фотознімків вбачається, що виїзди з вул. Харківської, проспектів Свободи, Лесі Українки, Полтавського позначені знаком 4.10 "Круговий рух".

Відтак, суд приходить до висновку про те, що вказана ділянка дороги є перехрестям.

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що позивач зупинив свій транспортний засіб на прилеглій до дороги території, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Так, з наданих позивачем фотознімків та дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що місце зупинки транспортного засобу позивача не призначено для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо, а тому суд вважає, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу саме на перехресті з круговим рухом.

Відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського спростовуються доводи представника позивача про те, що не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що позивачу не були роз'яснені його права.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що позивач не заперечував того, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрещення вул. Харківської, проспекту Свободи, проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавського, однак не погоджувався з доводами поліцейського про те, що він зупинився на перехресті.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу були роз'яснені його права, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а також вірно кваліфікував діяння вчинене позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Капрала поліції Соглаєва Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць