Справа № 359/8672/16-а
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8672/16-а
Провадження №2-аз/359/6/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Управління Державної міграційної служби України в особі Бориспільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області про виконання судового рішення в справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в особі Бориспільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області до громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_3 (Dankwah Florence) про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та примусове видворення з України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08.11.2016 року адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в особі Бориспільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області задоволено частково та постановлено примусово видворити ОСОБА_3 за меж ітериторії України. Постанову допущено до негайного виконання.

09.11.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про затримання з поміщенням її до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не вилітала з України, та остання ухиляється від виконання постанови суду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити, зважаючи на те, що відповідач не має наміру залишати територію України.

Відповідач зазначила, що вона намагається придбати білет для вильоту з України, однак станом на момент розгляду клопотання білет ще не придбаний. Цим займаються її знайомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову та додатково поданого клопотання суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача з метою виконання постанови суду про примусове видворення ОСОБА_3.

Так, у відповідності до вимог ст.. 183-7 КАС України, передбачена можливість винесення судом також рішення про затримання іноземця з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебуває з 10.09.2016 року на території України незаконно. Обставин, які б перешкоджали її примусовому видворенню судом не встановлено.

В той же час, станом на 09.11.2016 року постанова суду про примусове видворення не виконана.

Згідно вимог ч. 2 ст. 183-7 КАС України, такий захід, як затримання з поміщенням до тимчасового пункту перебування, може бути застосований щодо особи, яка не має документа, що дає їй право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик її втечі.

При винесенні судом постанови про примусове видворення таких обставин судом не встановлено.

Однак, на даний час, на думку суду, існує обґрунтована ймовірність ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду про видворення, оскільки представником позивача надано достатньо доказів, що існуючими можливостями вильоту з України відповідач в період після приведення в дію постанови суду до негайного виконання не скористалась, коштів для придбання білетів у неї немає, а остання вводить в оману суд і органи ДМС України щодо наявності у неї можливості залишити територію України, та ризик її втечі.

Крім того, суд звертає увагу на наявність в паспорті для виїзду за кордон ОСОБА_3 (а.с. 8) штампу про наявність дозволу на постійне місце проживання на території України, хоча згідно відповіді ГУДМС України у Львівській області від 07.11.2016 року (а.с. 21), відповідач не документувалась такою посвідкою, що свідчить про необхідність додаткової перевірки підстав отримання такої.

Зважаючи на викладене, суд вважає достатніми цих фактів для застосування запропонованого позивачем заходу для реалізації постанови суду про примусове видворення, тому клопотання Управління Державної міграційної служби України в особі Бориспільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області підлягає задоволенню.

Судовий збір за розгляд клопотання не сплачується, тому судові витрати слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 134, 183-7, 256, 267 КАС України, ст.ст. 30, 32 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Управління Державної міграційної служби України в особі Бориспільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області задовольнити.

З метою виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 року про примусове видворення за межі території України громадянку ОСОБА_4 ОСОБА_3 (Dankwah Florence), - затримати громадянку ОСОБА_4 ОСОБА_3 (Dankwah Florence), ІНФОРМАЦІЯ_1, з поміщенням до Чернігівського пункту тимчасового перебування перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України.

Допустити ухвалу суду до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5