Справа № 554/4593/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/4593/16-а
Справа № 554/4593/16-а
Провадження № 2-ар/554/13/16
УХВАЛА

2 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 4 липня 2016 року № 554/4593/16-а частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано протиправним дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 19 квітня 2016 року № 18-166/вих16. Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 2 січня 2016 року в порядку та на умовах, визначених ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від розміру її місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 квітня 2016 року № 18-166/вих16 та виплатити різницю між сумами перерахованої та фактично отриманої пенсії.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що їй з 23 жовтня 2002 року призначено пенсію за вислугою років у розмірі 90 % від суми місячного заробітку відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 липня 2016 року набрало чинності 25 серпня 2016 року. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 52314993 від 21 вересня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа.

У звязку з тим, що на теперішній час рішення суду не виконано, оскільки в резолютивній частині постанови не вказано, що відповідний перерахунок необхідно провести без обмеження граничного розміру, позивачка звернулася до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та у своїх міркуваннях виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що позивачці з 23 жовтня 2002 року призначено пенсію за вислугою років у розмірі 90 % від суми місячного заробітку, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» і будь-яких обмежень її розміру на час призначення не існувало, а тому відповідний перерахунок та виплату йому пенсії необхідно провести без обмеження граничного розміру.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють в повному обсязі виконати рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд-

ухвалив:

Розяснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/4593/16-а від 4 липня 2016 року, вказавши, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно провести у розмірі 90 % від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 квітня 2016 року № 18-166/вих16 та виплатити різницю між сумами перерахованої та фактично отриманої пенсії, без обмеження граничного розміру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.