Справа № 804/12889/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 804/12889/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та приватного нотаріуса ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року

у справі за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватний нотаріус ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до податкового органу. Просила визнати протиправними та скасувати наказ про призначення документальної планової перевірки та скасувати повідомлення про перевірку. В обґрунтування позову зазначила, що наказ про призначення планової перевірки приймається на підставі плану-графіку в силу ст. 75, 77 ПКУ. Однак, наказ про перевірку щодо неї, як до самозайнятої особи, прийнятий не у відповідності з планом-графіком.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20 травня 2015 року №450 "Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_2." в частині призначення проведення перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, позивач була включена у план-графік проведення комплексних документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності на 2 квартал 2015 року, який був направлений позивачу. Податковим органом 20.05.2015 року винесено наказ про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи-нотаріуса. Щодо частини задоволення позовних вимог суд першої зазначив, що в оскаржуваному наказі на проведення перевірки податковий орган предметом перевірки також визначив правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року. Однак, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (№2464) були визначені права податкового органу щодо контролю обліку, нараховування та сплати єдиного соціального внеску лише фізичних осіб-підприємців, до категорії яких не відносяться нотаріуси. Щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що план-графік був отриманий позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку, ДФС України затвердила національний план-графік проведення перевірок щодо всіх платників податків на території України, тому суд не може констатувати відсутність плану-графіку проведення перевірки. Щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог про оскарження повідомлення про перевірку зазначив, що повідомлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАСУ.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (приватним нотаріусом ОСОБА_2.) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що вона є самозайнятою особою, не є суб'єктом господарської діяльності, однак наказ прийнятий щодо суб'єкта господарської діяльності, при цьому план-графік проведення документальної планової перевірки їй так і не був наданий.

Представником відповідача також подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов податкового органу в повному обсязі (?). Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що документальні та камеральні перевірки проводяться в порядку встановленому ПКУ, а саме статтями 75, 77 ПКУ. Вважає, що оскаржуваний наказ від 20.05.2015 року про проведення перевірки самозайнятої особи - нотаріуса, не суперечить нормам законодавства.

Податковим органом також надані заперечення проти апеляційної скарги позивача. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Посилається на те, що Позивач був включений в план-графік проведення комплексних документальних перевірок суб'єкта господарської діяльності на 2 квартал 2015 року. Доводи позивача щодо відсутності плану-графіку перевірки та не вручення його позивачу, є недостатньо обґрунтованими, оскільки засобами телекомунікаційного зв'язку позивач отримав частину плану-графіку на 2 квартал 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Проти апеляційної скарги відповідача заперечив.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 10 лютого 1998 року отримала свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №2934 (т.1 а.с.38). 19 червня 1998 року приватному нотаріусу ОСОБА_2 видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №166 у Дніпродзержинському міському нотаріальному окрузі, адреса розташування робочого місця АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35). Приватний нотаріус ОСОБА_2 з 19 червня 1998 року перебуває на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ як самозайнята особа (т.1 а.с.239). ОСОБА_2 включена у план-графік проведення комплексних документальних перевірок СПД на 2 квартал 2015 року. Згідно даних плану-графіка раніше перевірки діяльності платника податків не проводились (т.1 а.с.215, 234-238).

Податковим органом 20.05.2015 року винесено наказ "Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_2." №450, яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2015 року Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, наказано:

- провести документальну планову перевірку самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, тривалістю 10 робочих днів з 11.06.2015 року (т.1 а.с.11).

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково, натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з усіма висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому відповідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 2 пп. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до пункту 77.1 ст. 77 ПКУ, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять план-графік проведення комплексних документальних перевірок СГД на 2 квартал 2015 року (а.с. 215, т. 1). Натомість, план-графік проведення комплексних документальних перевірок не є планом-графіком проведення планових документальних перевірок, який чітко передбачений вищезазначеними нормами. Отже, можна дійти висновку, що матеріали справи не містять підтвердження існування саме плану - графіка документальних планових перевірок.

Крім того, матеріали справи містять копію Проекту плану проведення комплексних документальних перевірок (а.с. 234, т. 1), переданий засобами телекомунікаційного зв'язку, як зазначає відповідач. Однак проект плану проведення комплексних документальних перевірок не є планом-графіком проведення планових документальних перевірок. Отже, не можна дійти висновку, що План-графік проведення документальних планових перевірок переданий засобами телекомунікаційного зв'язку.

Також, матеріали справи містять зразок Плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання (а.с. 20-27, т. 2), який складається згідно Додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання. Однак, зразок Плану-графіку не є Планом-графіком, на підставі якого приймається наказ про проведення планової документальної перевірки. Отже колегія суддів апеляційної інстанції не може прийняти зразок Плану-графіка як підтвердження наявності та надіслання Плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції податковий орган має діяти у відповідності до норм законодавства. Порушення суб'єктом владних повноважень норм Податкового кодексу (а саме ст. 75, 77) щодо наявності плану-графіка проведення документальних планових перевірок є підставою для задоволення позовних вимог в частині скасування наказу, який прийнятий податковим органом без належно складеного Плану-графіка проведення документальних планових перевірок. Отже, наказ №450 від 20.05.2015 року підлягає скасуванню.

Щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог про оскарження повідомлення про перевірку, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції: зазначене повідомлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАСУ. Отже в цій частині рішення суду слід залишити без змін.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду щодо скасування наказу №450 від 20.05.2015 року в цілому (а не частково, як зазначив суд першої інстанції).

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу позивача - задовольнити частково, а постанова суду першої інстанції - скасувати в частині.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року - скасувати в частині відмови в задоволені позову щодо скасування в цілому наказу №450 від 20.05.2015 року. В цій частині позов задовольнити.

Скасувати наказ №450 від 20.05.2015 року начальника Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області С.В. Кирпи «Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_2.».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак