Справа № 607/8943/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Справа № 876/7010/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Матковської З.М., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2016р. по справі № 607/8943/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Тернополі, інспектора роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП рядового поліції Мороза К.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Тернополі, інспектора роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП рядового поліції Мороза К.М. про скасування постанови серії ДР №087287 від 03 серпня 2016 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДР №087287 від 03 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Тернополі, інспектора роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП рядового поліції Мороза К.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №087287 від 03 серпня 2016 року - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Тернополі в заперечені на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права та просить залишити без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №087287 складеної інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядовим поліції Мороз К.М. від 03 серпня 2016 року вбачається що, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 03 серпня 2016 року о 09.10 год. керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська, 29, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів», а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Колегія суддів зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п. 8.4 (в) розділу «Регулювання дорожнього руху», заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення позивач зобов'язаний був надати суду докази того, що він не порушив вимоги п.8.4 ПДР. Однак, позивачем таких доказів до суду не було надано.

Посилання апелянта на те, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію він є фізичною особою- підприємцем та згідно копії підприємницької картки серії НОМЕР_3, автомобілю НОМЕР_1 марки CITROEN JUMPY дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів на таксі, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані обставини не спростовують порушення правил дорожнього руху позивачем.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.160 ч.3, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2016року по справі № 607/8943/16-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді З.М. Матковська

А.М. Ліщинський

Повний текст ухвали вскладений 10.11.2016 року.