Справа № 344/2309/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2309/16-а
Провадження № 2-а/344/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про визнання нечинною та скасування постанови серії ПСЗ №055586 від 13.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про визнання нечинною та скасування постанови серії ПСЗ №055586 від 13.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що керуючи автомобілем SKODA Super b Classic 1.8, 13.02.2016 року о 16.05 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Чорновола - С.Петлюри здійснив вимушену зупинку т/з. Рядовим поліції Пасєкою О.С. було притягнено позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9(г) ПДР та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Дана зупинка була вимушеною та викликана технічною несправністю т/з. А тому просив визнати нечинною та скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, подала до суду письмові заперечення на позов, просила в позові відмовити (а.с.18-20).

Беручи до уваги пояснення позивача, письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПСЗ №055586 від 13.02.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, інспектором ПП роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядовим поліції Пасєка О.С. встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2016 року о 16.05 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Чорновола - С.Петлюри керуючи автомобілем автомобілем SKODA Super b Classic 1.8 здійснив зупинку т/з, чим порушив вимоги ПДР 15.9(г). У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Твердження позивача, що його правопорушенням не було спричинено шкоди, а вимушену зупинку здійснив лише, через технічну не справність його т/з не заслуговують на увагу, а свідчать лише про визнання вини позивачем та наміром ухилитись від відповідальності за порушення ПДР. Оскільки під час перегляду відео файлу "DSJX75" починаючи з 02 хв. 05 сек., встановлено, під час спілкування з інспектором патрульної поліції підійшла пасажирка та вказала, що саме чекаючи на неї позивач здійснив зупинку в забороненому місці. Крім того, посилання позивача, що інспектором було розглянуто справу у його відсутності спростовується, оскільки, починаючи з 03 хв. 59 сек. встановлено, що позивача було попереджено про те, що на нього буде складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, з чим позивач погодився.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором ПП роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядовим поліції Пасєка О.С. в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122 ч. 1, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про визнання нечинною та скасування постанови серії ПСЗ №055586 від 13.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.