Справа № 2-а-100/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючої судді - Шилової Л.М

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118295 від 19 червня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього безпідставно 19 червня 2009 року було складено постанову ВА № 118295 за порушення п. п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він 19 червня 2009 року о 12 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Яновського ОСОБА_3 в місті Кіровограді, керуючи автомобілем "Хюндай", державний номер В А 3892 АЕ, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 19 червня 2009 року він дійсно рухався на перехресті вулиць Яновського ОСОБА_3 в місті Кіровограді, так як здійснював поворот праворуч, він на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, при цьому надавши дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав згідно вимог п. 16.2 ПДР, після чого на вимогу виконання п. 16.8 ПДР закінчив поворот виїхав з перехрестя, перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 19 червня 2009 року винесена постанова В А № 118295 до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 19 червня 2009 року о 12 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Яновського ОСОБА_3 в місті Кіровограді, керуючи автомобілем "Хюндай", державний номер В А 3892 АЕ, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.

Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п 8.7.3 Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач при перетині перехрестя за вище вказаних обставин як водій діяв відповідно до вимог п.8.11 та п.16.8 Правил дорожнього руху України, згідно яких дозволялось виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довестф правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Керуючись ч. 2 ст. 122, ст, ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ;

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 118295 від 19 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118295 від 19 червня 2009 року; винесену Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 29 січня 2010 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда