overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/10716/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/630/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейських з роти 2 батальйону лейтенанта ОСОБА_2, капрала ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії лейтенанта ОСОБА_2 та капрала ОСОБА_3 протиправними; скасувати постанову АР№128675 від 23.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача - юридичну особу, від імені якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до Закону України «Про патрульну поліцію» інспектор патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, в чому неправомірні дії лейтенанта ОСОБА_2 та капрала ОСОБА_3 та які наслідки для них повинні наступити в результаті скасування постанови.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейських з роти 2 батальйону лейтенанта ОСОБА_2, капрала ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/8208/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/565/2016 Справа № 490/8208/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа являє певну складність, суд вважає за необхідне складення мотивувальної частини рішення відкласти строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами та доповненнями в редакції від 13.12.2005 року, що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку відповідно до довідки прокуратури Херсонської області №18/205 вих-16 від 01.07.2016 року та здійснити відповідні виплати з 01.07.2016 року.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/2500/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/426/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

21 березня 2016 року справу передано на розгляд судді.

В своїй позовній заяві позивазч просить суд стягнути з відповідача кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 10493,46 грн.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізизчних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно п.30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", за змістом частини першої статті 2, пункту 2 частини першої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. Спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (статті 1212, 1213 ЦК).

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів. Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скрги через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/10736/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/632/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову АР№04027 від 18.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача - юридичну особу, від імені якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до Закону України «Про патрульну поліцію» інспектор патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, в чому неправомірні дії поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 та які наслідки для нього повинні наступити в результаті скасування постанови.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/10711/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/629/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії Інспектора 3-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 28.10.2016 року на за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 95, протиправними; скасувати постанову АР№155948 від 28.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача - юридичну особу, від імені якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до Закону України «Про патрульну поліцію» інспектор патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, в чому неправомірні дії інспектора та які наслідки повинні наступити для Інспектора 3-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 в результаті скасування постанови.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 494/1308/16-а
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/1308/16-а
УХВАЛА

10.11.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 35 Управління патрульної поліції м. Одеса ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 35 Управління патрульної поліції м. Одеса ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 35 Управління патрульної поліції м. Одеса ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у приміщенні Березівського районного суду Одеської області на 23.11.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності клопотання про допит свідків, залучення до участі у справі інших осіб до "21" листопада 2016 р.

У разі заперечення відповідача проти позову зобов'язати його надати в строк до "21" листопада 2016 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 495/6533/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6533/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Плетенчук Т.І. - директор (паспорт серії КК № 568495 виданий 05.12.2000 року)

від відповідача: Власенко А.Р. (довіреність № 29/1474 від 21.06.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/6533/16-а

за позовом Малого підприємства «Нектар»

до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 17, 24, 26, 52, 59, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.21 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-2, 6, 9-11, 18, 41, 69-72, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Малого підприємства «Нектар» до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 21.07.2016 року № 419 «Про демонтаж самочинно встановленої огорожі по вул. Ізмаїльській,70-а» - визнати протиправним та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог Малого підприємства «Нектар» - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 520/10377/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/572/16
УХВАЛА

07.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП м. Одеси ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП м. Одеси ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції м. Одеси відеозйомки з нагрудної камери інспектора Вольовської Альони Романівни, яка відзнята у період з 12.00 до 12.05 год. 24 серпня 2016 року.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання позивача засноване на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління патрульної поліції м. Одеси надати до суду відеозйомку з нагрудної камери інспектора Вольовської Альони Романівни, яка відзнята у період з 12.00 до 12.05 год. 24 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції м. Одеси, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/13841/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/679/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 1 роти 1 батальйону м. Одеси молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати Постанову АР № 151726 від 18.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не надано копії позову та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 1 роти 1 батальйону м. Одеси молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена, особою, яка подала позову заяву протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Васильків О. В.
Справа № 520/9792/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9792/16-а
Провадження № 2-а/520/546/16
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

10.11.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції УПП м. Одеси 3-го батальйону 1-ї роти Мєдвєдєва Олексія Михайловича, Управління патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції УПП м. Одеси 3-го батальйону 1-ї роти Мєдвєдєва Олексія Михайловича, Управління патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Огренич І. В.