Справа № 711/10224/12 (2а-307/20/13)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м. Київ К/800/23222/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Заїки М.М., Кобилянського М.Г., Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області і ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив: скасувати розпорядження комісії по призначенню пенсії управління Пенсійного фонду в Тячівському районі від 24 вересня 2012 року щодо призначення пенсії, в частині зарахування неповного пільгового стажу за Списком №1; зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію відповідно до чинного законодавства, враховуючи весь період пільгового стажу за Списком №1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що період його роботи з 1 липня 1992 року по 24 травня 2011 року має бути зараховано до пільгового стажу за Списком №1.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано Управління пенсійного Фонду у Тячівському районі перерахувати призначену пільгову пенсію відповідно до чинного законодавства з врахуванням всього пільгового стажу за Списком № 1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області від: 22 серпня 2012 року №169215, 24 вересня 2012 року № 169215, 8 лютого 2013 року №169215, 18 червня 2014 року №169215. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пільгової пенсії ОСОБА_4 з 26 квітня 2012 року та зараховано до пільгового стажу періоди роботи з: 2 листопада 1999 року по 30 листопада 1999 року на посаді в.о головного інженера рудника № 8; 1 грудня 1999 року по 31 липня 2001 року на посаді головного інженера рудника № 8; 1 січня 2002 року по 14 жовтня 2002 року на посаді головного інженера рудника № 8; 1 червня 2005 року по 30 вересня 2005 року на посаді начальника гірничого цеху шахти № 8; 1 жовтня 2005 року по 30 квітня 2007 року на посаді начальника підземної дільниці по добуванню солі шахти № 8; 1 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року на посаді головного інженера шахти № 8; 1 лютого 2009 року по 31 березня 2009 року на посаді головного інженера шахти № 8; 1 квітня 2009 року по 17 квітня 2009 року на посаді головного інженера шахти № 8; 1 травня 2009 року по 31 травня 2009 року на посаді головного інженера шахти № 8; 1 червня 2009 року по 19 червня 2009 року на посаді начальника дільниці стаціонарних установок; 1 липня 2009 року по 31 липня 2009 року на посаді начальника дільниці стаціонарних установок; 1 серпня 2009 року по 18 серпня 2009 року на посаді начальника дільниці стаціонарних установок; 1 вересня 2009 року по 4 вересня 2009 року на посаді начальника дільниці стаціонарних установок; 1 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року на посаді начальника дільниці стаціонарних установок; 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2009 року на посаді начальника дільниці стаціонарних установок.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в судових рішеннях, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове - про повне задоволення його позовних вимог, а відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарг з таких підстав.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено межі перегляду судом апеляційної інстанції, відповідно до частини 4 якої встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив, що в даному випадку позивач, посилаючись на протиправність дій відповідача щодо призначення йому пенсії без врахування усього наявного пільгового стажу роботи, оскаржив лише одне з розпоряджень, яким було здійснено перерахунок його пенсії.

На думку суду апеляційної інстанції обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є недостатнім для повного захисту права про захист якого він просить, у зв'язку з чим суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи те, що виплата пенсії позивачу розпочата лише після виконання письмових вказівок Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на підставі розпорядження від 14 серпня 2012 року №169215, а також те, що в подальшому перерахунок пенсії позивача здійснено згідно з розпорядженнями від 22 серпня 2012 року № 169215, 24 вересня 2012 року №169215, 8 лютого 2013 року № 169215, 18 червня 2014 року №169215 апеляційний суд з метою повного захисту прав позивача скасував вказані рішення суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не наділений правом розглядати позовні вимоги, які не були заявлені в суді першої інстанції, його рішення підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає висновки щодо правильності відмови в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи позивач з 1 серпня 1992 року по 31 грудня 1994 року, 1 січня 1995 року, 15 жовтня 2002 року по 4 травня 2003 року, 1 липня 2003 року по 30 червня 2004 року, 1 грудня 2004 року по 31 грудня 2004 року, 1 вересня 2007 року по 31 жовтня 2007 року, 1 січня 2010 року по 31 січня 2010 року, 1 липня 2010 року по 25 травня 2010 року передчасними, оскільки останні зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, підтверджених тими доказами, які містяться в адміністративній справі.

Отже, матеріали та обставини справи потребують повного та всебічного з'ясування цих обставин з додержанням вимог допустимості та належності доказів.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

у х в а л и л и л а :

Касаційні скарги Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Заїка

М.Г. Кобилянський

М.І. Мойсюк