Справа № 809/2381/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. Справа № 876/10606/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 809/2381/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить прийняти додаткове судове рішення, яким повернути йому судовий збір, сплачений за подання зазначеної апеляційної скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з квитанцій (чеків) платіжного терміналу від 13.10.2015 року № 1816 та від 10.11.2015 року № 459158974.1, ОСОБА_1 сплатив за подання зазначеної вище апеляційної скарги судовий збір в розмірі 80,39 грн. та 1137,61 грн., всього 1218,00 грн.

Судовий збір сплачений позивачем в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проаналізувавши наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що згідно з положеннями ст. 94 цього Кодексу суд присуджує на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, в тому числі судовий збір, лише у випадку ухвалення на її користь рішення, а саме повного або часткового задоволення позову, тобто за наслідками розгляду справи по суті.

Проте, як зазначено вище, апеляційний суд розглянув і задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду його позовної заяви і направив справу для продовження розгляду.

Таким чином, оскільки апеляційний суд не вирішував дану справу по суті позовних вимог і не приймав відповідного рішення, то, на думку колегії суддів, на даному етапі відсутні підстави для присудження позивачу судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас колегія суддів зазначає, що якщо апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на продовження розгляду, то розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на таку ухвалу, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для постановлення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 87, 94 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 17.10.2016 року