Справа № 372/2133/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2133/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря судового засіданняЛебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулося до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_6, в якому просив суд:

Визнати незаконним та скасувати Рішення Сорок третьої сесії шостого скликання Старобезрадичівської сільської ради №603-43/2015/VІ від 25.09.2015 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення - закрито.

Не погоджуючись із Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року Позивачем, ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про питання про закриття провадження, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу №372/2133/16-а до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Старобезрадичівської сільської ради №603-43/2015/VІ від 25.09.2015 року надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0, 3442 га із них: 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 0, 0942 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із земель сільської ради не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у власність) погодити в порядку, встановленому ст. 186-1 Земельного кодексу України, після отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації у відповідності із законом надати на розгляд та затвердження сесії Старобезрадичівської сільської ради.

Однак, 09.11.2011 року Позивачем за Договором купівлі-продажу земельної ділянки було придбано земельну ділянку загальною площею 0,2162 га що розташована на АДРЕСА_1, Обухівського району. Київської області.

05.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, 04.10.2016 року третьою особою по справі - ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття провадження по справі, яке було задоволено.

Так, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції, закриваючи провадження, зазначив, що в даному випадку наявний спір про право на нерухоме майно - земельну ділянку, тобто про право цивільне, яке підлягає захисту на підставі норм ЦК України.

Проте, колегія суддів зазначає, що даний висновок є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті З КАС України).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представником Позивача та третьою особою було заявлено, що в даному випадку виник спір щодо однакової адреси різних земельних ділянок, а не щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами не існує спору про право, а існує спір щодо закріпленої адреси за земельними ділянками.

Як відомо, питання про присвоєння поштових адрес віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 статті 2 вказаного Закону (надалі Закон № 280) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 2 статті 10 Закону № 280 обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частина 3 вказаної статті визначає, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року визначено, що органи місцевого самоврядування, вирішують питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, зверненні до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сторони надали пояснення щодо того, що в даному випадку наявний спір про поштову адресу земельних ділянок, а не про право власності на одну земельну ділянку.

Так, ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :06:017:0024, площею 0,2162 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 тоді як ОСОБА_6 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 0, 3442 га, із них: 0, 2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0, 0942 га для ведення ОСГ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Також, з пояснень сторін вбачається, що вказані земельні ділянки не накладаються одна на одну та є суміжними.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач та Третя особа заявляють про права на різні земельні ділянки, тому спір про право в даному випадку відсутній, натомість оскаржуваним рішенням присвоєно однакову поштову адресу різним земельним ділянка з чим і не згоден Позивач.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Також, колегія суддів зазначає, що у даному випадку для вирішення спору потрібно встановити чи діяв орган місцевого самоврядування на підставі законодавства та у межах передбачених повноважень при прийнятті спірного рішення в частині присвоєння поштової адреси земельної ділянки щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_7, а не робити аналіз щодо встановлення факту права власності на земельну ділянку, оскільки Позивач та третя особа володіють різними земельними ділянками.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляціну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року - скасувати, справу №372/2133/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіН.В. Безименна

А.Ю. Кучма
(Повний текст Ухвали виготовлений 08 листопада 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.