Справа № 826/115/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 вересня 2014 року 15:29 № 826/115/14
доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр»
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5
про визнання неправомірним та скасування рішення
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.
Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено постанову від 25 квітня 2014 року у справі № 826/115/14 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісії з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5
16 червня 2014 року ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва подана заява про ухвалення додаткового судового рішення (далі - Заява).
За наслідком повернення 02.08.2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів адміністративної справи 826/115/14 судом призначено до розгляду вказану вище заяву.
Як встановлено судом зі змісту Заяви та пояснень представників позивача залишилося невирішеним питання п.2 позовних вимог (т.2. а.с. 12-14) в частині що стосується пункту 1.3. рішення відносно ОСОБА_1, оформленого протоколом № 4 від 24.09.2013 року.
У відповідності до положень п.1.ч.1. ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
За наслідком вивчення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року справа № 826/115/14 (далі - Постанова) судом встановлено відсутність вирішення позовної вимоги викладеної в п.2 позовних вимог (т.2. а.с. 12-14), а саме: щодо визнання неправомірним та скасування рішення оформленого протоколом № 4 від 24.09.2013 року в частині пункту 1.3. стосовно ОСОБА_1.(т.1. додаток до позовної заяви за сторінкою 88).
Пунктом 1.3 оскаржуваного рішення зазначено уповноваженим представникам потерпілих при наступному розподілі квартир розглянути на загальних зборах постраждалих по кожній ділянці питання надання житла потерпілим: ОСОБА_1 ….
Вирішуючи вказану частину позовних вимог суд виходить з того, що в Постанові судом зазначено, що визначення черговості є загальною компетенцією загальних зборів потерпілих.
Згідно положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки законодавством України оскаржуване рішення комісії по вирішенню питань забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24.09.2013, не наділено характером обов'язковості щодо як встановлення черговості, так і надання обов'язкових для виконання вказівок загальним зборам потерпілих, то на внутрішнє переконання суду пункт 1.3. цього рішення має рекомендаційний характер. А відтак не є обов'язковим до виконання суб'єкту якому воно адресовано.
Таким чином права та інтереси позивача в цій частині не є порушеними.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки в оскаржуваній частині рішення права та інтереси позивача не порушені, то підстави для задоволення позову в цій частині відсутні
Керуючись ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовних вимог про визнання рішення Комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» від 24.09.2013 (протокол № 4) в частині пункту 1.3. стосовно ОСОБА_1 відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано - 16.09.2014.