Справа № 804/19919/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/40756/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Горбатюка С.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 2 липня 2014 року №110010000/2014/20051; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 2 липня 2014 року №110010000/2014/600102/1.

В обґрунтування вимог посилався на те, що договірна вартість придбаного товариством за зовнішньоекономічним контрактом від 28 січня 2014 року №14-0156-1, укладеного з фірмою "Vesuvius Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia» ("Vesuvius Poland SP. Z O.O."), Польща (Продавець) "вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ" склала 0,9245 євро за кілограм.

Рішенням про коригування митної вартості товару від 2 липня 2014 року №110010000/2014/600102/1, яким ціна товару скоригована за резервним методом до рівня 1,5133 євро/кг, який жодним чином не обґрунтований відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами, 28 січня 2014 року між позивачем та фірмою "Vesuvius Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia" ("Vesuvius Poland SP. Z O.O."), Польща (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №14-0156-12, згідно з умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався купити товар на умовах поставки: DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат" м. Дніпродзержинськ, Україна, відповідно до правил Incoterms 2010 р. - при поставці автомобільним транспортом; - DAP - ст. Правда Придніпровської зал., Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 року - при поставці залізничним транспортом, Товар, найменування, кількість, ціна та строки поставки якого зазначені у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Контракту.

Вартості пакування і маркування включені до вартості товару .

Товар за даним контрактом буде поставлено комплектно і в строки, погоджені у відповідних додатках (Специфікаціях) та/або Доповненнях до даного Контракту, які є невід'ємними частинами, умови поставки за даним контрактом при поставці залізничним транспортом: DAP - ст. Правда Придніпровської зал., Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 року, при поставці автомобільним транспортом: DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", вул. Кірова, 18 б, м. Дніпродзержинськ, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2010р. (п.3.4).

Датою поставки вважається: при поставці залізничним транспортом: дата календарного штемпеля станції Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом: дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на автотранспортній накладній. Право власності на Товар переходить від продавця до покупця з дати поставки.

Позивачем 2 липня 2014 року було сформовано митну декларацію №110010000/2014/021001 та надано її відповідачу для здійснення оформлення товару у митному відношенні.

Разом із митною декларацією позивачем були надані наступні документи:

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 27 червня 2014 року №000563;

- рахунок фактуру (інвойс) від 27 червня 2014 року №131404590;

- пакувальний лист від 27 червня 2014 року № 151404443;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація від 28 січня 2014 року№1;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 28 січня 2014 року №14-0156-12;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 27 червня 2014 року №2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 27 червня 2014 року № 2730;

- сертифікат про походження товару загальної форми № PL/MF/АК 0041710 від 27 червня 2014 року;

- сертифікат якості від 26 червня 2014 року;

- копію митної декларації країни відправлення 14PL351010Е00449558 від 27 червня 2014 року;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №110010000/2014/021001 від 2 липня 2014 року.

Також було подано інші документи, які не були передбачені контрактом, а саме: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001471 від 29 квітня 2014 року; прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 30 вересня 2013 року; комерційну пропозицію №13/09/30 від 30 вересня 2013 року; транспортну довідку №062Д/927 від 1 липня 2014 року; рішення про визначення коду товару №КТ-110-0246-2012 від 10 лютого 2012 року; лист виробника товару №13/02/13-05 від 13 лютого 2013 року; лист виробника товару від 27 червня 2014 року.

В результаті проведеного контролю відповідачем було встановлено, що документи, подані відповідно до п.2 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), що підтверджують митну вартість, не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме: відсутні документи відповідно п.2.6 статті 53 МК України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України.

Декларантом митна вартість товару заявлена на умовах поставки DAP ст. Правда.

Посадовою особою відповідача встановлено відсутність в основних документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Водночас, як встановлено судами, згідно контракту від 28 січня 2014 року покупець перераховує 50% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, другі 50 % покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у рахунку від 27 червня 2014 року №131404590, однак, декларантом позивача надано копію листа виробника від 27 червня 2014 року щодо зміни умов оплати, що суперечить вимогам п.12.2 зовнішньоекономічного контракту.

Документів щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28 січня 2014 року №14-0156-12, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 статті 53 МК України та відповідно до положень зазначеного контракту не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судами також встановлено, що копія митної декларації країни відправлення від 27 червня 2014 року №14РЬ351010Е0044958, не містить відомостей необхідних для перевірки та підтвердження числових значень складових митної вартості, заповнена іноземною мовою та надана без перекладу, тому унеможливлене проведення контролю відповідно п.3 статті 53 МК України щодо наявних розбіжностей.

Відповідно до статті 254 МК України, органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Згідно з п.2.5 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до статті 254 МК України, засвідчується шляхом вчинення напису "Перекладено вірно", проставлянням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад.

Позивач, як встановлено судами, не надав належного перекладу, здійсненого згідно вищевказаним вимогам.

Згідно із статтею 53 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 30 вересня 2013 року б/н, що містить відомості щодо ціни товару на рівні 829,50 євр., без урахування транспортування та без визначення умов постачання.

Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 28 січня 2014 року №1 до контракту (виданий за 4 місяці до її укладення). Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, тому не може слугувати підтвердженням того, що заявлена митна вартість є достовірною та ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, що унеможливлює використання прас-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

Надана комерційна пропозиція від 30.09.2013 № 13/09/30 за датою також не кореспондується із специфікацією від 28 січня 2014 року №1 до зовнішньоекономічного контракту, містить вартість вищу, ніж визначена прайс-листом 924, 50 євр/т.

Надані позивачем документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення: перевезення, складські витрати, навантажувально-розвантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу.

Отже, як правильно вважають суди попередніх інстанцій, у відповідача були підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

За умовами контракту від 28 січня 2014 року №14-0156-12 вартість пакування та маркування включено до вартості товару та визначено умови постачання DAP - Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.

За відомостями міжнародної транспортної накладної CMR від №000563 умови постачання DDU - Дніпродзержинськ, що не відповідає умовам контракту від 28 січня 2014 року №14-0156-12. Перевізником імпортованого товару є ПП ОСОБА_4 м. Луцьк, але відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства.

Документи, визначені п. 2.6 статті 53 МК України, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів до кордону України декларантом позивача не надано.

За умовами контракту від 28 січня 2014 року №14-0156-12 визначено умови постачання DAP - Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.

Як встановлено судами та вбачається із заяви позивача, що викладена у листі від 1 липня 2014 року М062Д/927, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до п. 10 статті 58 МК України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Відповідно п. 10 статті 58 МК України, складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

Декларант відмовився надати будь-які інші документи щодо підтвердження митної вартості, що підтверджується відповідним записом в декларації митної вартості.

З огляду на те, що надані декларантом документи не відповідали положенням п.п.2, 8 статті 52, п.10 статті 58 МК України та не містили відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і є достовірними для підтвердження числових значень митної вартості товару відповідно до п.5, статті 55 МК України під час проведення консультацій здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У зв'язку з відмовою надання додаткових документів, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, заявлену позивачем.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою відповідача було розглянуто можливість застосування наступних методів визначення митної вартості.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 статті 64 МК України, за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) МД (ІМ40) від 18 грудня 2013 року №110010000/2013/023110, від 23 грудня 2013 року №110010000/2013/023136 - 1,5133 EUR/кг (6 метод).

Коригування митної вартості проведено за рішенням від 2 липня 2014 року№110010000/2014/600102/1 (6 метод).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, ПАТ "ДМКД" видано картку відмови від02 липня 2014 року №110010000/2013/20051.

За заявою декларанта товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 МК України за митною декларацією від 2 липня 2014 №110010000/2014/021002 з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Листом від 31 липня 2014 року М062Д/1146 (вх. ДММ від 31 липня 2014 року №9521/3-15) для підтвердження заявленої митної вартості надано до митниці наступні документи:

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 21 липня 2014 року №ГО-3082;

- заявка на транспорт від 27 червня 2014 року №SR-TRE-991450615 з перекладом;

- рахунок-фактура від 5 липня 2014 року №85/UA/2014 про вартість перевезення товару з перекладом;

- переклад експортної декларації №14PL351010E0044958 від 27 червня 2014 року.

Надана декларантом у підтвердження митної вартості копія митної декларації країни відправлення від 27 червня 2014 року №14PL351010E0044958 у гр.46 містить відомості щодо статистичної вартості (що враховує витрати на транспортування та страхування, які відносяться до частини шляху, який при експорті товарів проходив по території країни експортера, тобто - Польщі.) імпортованого товару на кордоні ЄС (Польща - Україна).

За імпортованою партією товару, заявленою за митною декларацією від 2 липня 2014 року №110010000/2014/021001 (відмовлена), згідно із зазначеною копією митної декларації країни відправлення, статистична вартість імпортованого товару "вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ" на кордоні ЄС складає (за курсом на дату експортної декларації, зазначеному у наданих рахунках на перевезення) 71581, 00 польських злотих, тобто 17236, 80 євро.

Експедиторські послуги за рахунком-фактурою від 5 липня 2014 року №85/UA/2014 розраховані згідно з вагою товару, відповідно до пакувального листа, наданого декларантом при митному оформленні, від 27 червня 2014 року №151404443, транспортні витрати від Скавіна до кордону ЄС складають 0,0196 євро/кг.

Розрахована за відомостями прайс-листа та рахунку на експедиторські послуги вартість імпортованого товару «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80 РЕ» на кордоні ЄС складає 16 982.00 євро.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, враховуючи результати проведеного обчислення, розрахована за відомостями прайс-листа та рахунків на експедиторські послуги вартість імпортованого товару не відповідає (є меншою) відомостям щодо статистичної вартості товару, задекларованої країною експортером.

Наданий рахунок-фактура від 5 липня 2014 року №85/UA/2014, що використаний для проведення обчислення, містить відомості лише про вартість послуг з експедиційного обслуговування до кордону ЄС та після (до м. Дніпродзержинськ), та не містить відомостей про витрати на перевезення вантажу, що є складовими митної вартості товару.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 13 червня 2014 року №ГО-2490 підтверджено, що ринкова вартість товару «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ», отриманого за зовнішньоекономічним контрактом від 28 січня 2014 року №14-0156-12, специфікацією від 28 січня 2014 року №1 до зовнішньоекономічного контракту від 28 січня 2014 року №14-0156-12, інвойсом від 27 червня 2014 року № 131404590 на умовах поставки DAP-м. Дніпродзержинськ складає 924,50 євро/мт.

За результатами моніторингу веб-сторінок мережі Інтернет виявлено, що Інтернет-сторінки використаних експертом ресурсів www.pulscen.ru містять інформацію стосовно вартості вогнетривких бетонів та вогнетривких виробів, що вироблені підприємствами Російської Федерації; www.viiayceramics.com - індійських виробників вогнетривких бетонів, що не відповідає регіону та країні виготовлення (Польща) партії товару, що оцінюється.

Використані експертом ТПП для маркетингового аналізу, за яким визначається ринкова вартість, вогнетривкі бетони не відповідають імпортованому товару за хімічним складом - вміст А1203 не більше 70 %, в той час як ввезений вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ у своєму складі містить 80,6% А1203. Крім того, діапазон температур використання розглянутих експертом ТПП вогнетривких бетонів 1100-1600 градусів за Цельсієм.

Отже, враховуючи дати фактичної поставки імпортованої партії товару, випущеної у вільний обіг за митною декларацією від 2 липня 2014 року №110010000/2014/021002 та положення контракту щодо остаточної оплати товару протягом 20 банківських днів з дати постачання товару, на момент подання листа від 31 липня 2014 року №062Д/1146, оплата за товар повинна бути здійснена.

Позивачем банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митниці не надіслано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що у митниці не було достатніх підстав для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) оскільки позивачем було заявлено неповні відомості про митну вартість товарів та використані декларантом відомості про митну вартість товарів не підтверджені документально.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню(частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із частиною другою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (частина четверта статті 53МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина шоста статті 53 МК України).

Згідно із частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частин другої, третьої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті МК України).

Відповідно до частини першої статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою, третьою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

З урахуванням викладеного, Віщий адміністративний суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у митниці були достатні підстави для сумніву щодо рівня ціни товару для цілей визначення митної вартості товару.

Судом першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що митним органом проведено процедури консультації з декларантом, що підтверджується матеріалами справи. При цьому митним органом належним чином мотивовано необхідність застосування резервного методу та неможливості застосування попередніх.

Крім того, як встановлено судами, на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не було надано належні підтвердження формування ціни товару.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, а доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушеннями норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :