Справа № 820/1209/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1209/16

УХВАЛА

07 листопада 2016 р.

Справа № 820/1209/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 820/1209/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,визнання протиправними відмови та визнання податкових декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,визнання протиправними відмови та визнання податкових декларацій.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 13.07.2016 року, повний текст постанови складено 15.07.2016 року.

Копію зазначеної постанови апелянт отримав 20.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 138).

Так, Центральна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подавши апеляційну скаргу 28.10.2016 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду на першому аркуші апеляційної скарги, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року вже була ним оскаржена, однак той момент припадав на повне укомплектування нового штату працюючих у зв'язку з реорганізацією Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області шляхом приєднання до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області. Також апелянт зазначає про неодноразові арешти коштів на розрахункових рахунках Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, які були призначені на сплату судового збору. Враховуючи дані обставини, у контролюючого органу була відсутня можливість одразу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року по даній справі апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - до 07.09.2016 року.

Ухвалою від 21.09.2016 року апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області повернуто на адресу заявника у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 08.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім того, суддя-доповідач зазначає, що посилання податкового органу на ту підставу, що оплата судового збору була здійснена по мірі надходження коштів, є безпідставним, оскільки не знаходить свого документального підтвердження, а саме матеріали справи не містять будь-яких доказів відсутності коштів на рахунку контролюючого органу для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги від 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, вивчивши вказане вище клопотання, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане апелянтом клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вимогам ст. 186 КАС України, суддя, враховуючи докази щодо своєчасності отримання апелянтом копії рішення, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення заявником інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 820/1209/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,визнання протиправними відмови та визнання податкових декларацій - залишити без руху.

Надати Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.