Справа № 185/12024/13-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/7/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючий суддя - Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградськога міськрайоннога управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, суд
Позивач звернулася з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням по виконавчому листу №429/3610/2012, виданому 25.02.2013року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав :
Судом встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.11.2013року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» до штрафу в розмірі 680 грн. ( а.с.5).Як вбачається з постанови фактично ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення в порядку пороту виконання рішення від 15.04.2011року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди отриманих в розмірі 18 763 грн. 73 коп. Таким чином між сторонами існують майнові зобовязання.
Відповідно ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі.
Суд, перевіривши обставини справи, дослідивши докази, прийшов до висновку, що ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню тому, що між сторонами існують майнові зобовязання, порядок виконання рішень за якими регулюється главою 4 ЗУ «Про виконавче провадження.
Таким чином, зясувавши всі обставини та докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити
Керуючись ст.ст. 160 -163 КАСУ України суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградськога міськрайоннога управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Визнати неправомірним дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням по виконавчому листу №429/3610/2012р., виданому 25.02.2013року.
Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням по виконавчому листу №429/3610/2012р., виданому 25.02.2013року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4