Справа № 760/13663/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління поліції МВС у м. Києві, УПП у м. Києві інспектора Гавенка І.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Управління поліції МВС у м. Києві, УПП у м. Києві інспектора Гавенка І.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року зазначений позов залишено без руху та зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня отримання її копії усунути недоліки позовної заяви, а саме: викласти позовні вимоги, які він заявляє до кожного відповідача та зазначити обставини, якими він ці позовні вимоги обгрунтовує; до позовної заяви, викладеної в новій редакції, з урахуванням усіх зазначених недоліків, додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв'язку з невиконанням вимог даної ухвали суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу від 06 вересня 2016 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не сунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до матеріалів справи позивачем було надіслано до суду першої інстанції матеріали на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху в строки, визначені даною ухвалою.

Проте, суддею суду першої інстанції встановлено, що вимоги вказаної ухвали позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Статтею 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що відповідно до норм КАС України, зокрема глави 6 цього Кодексу, визначено порядок встановлення наявності або відсутності обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь в справі, а також способи і порядок забезпечення доказів.

Згідно з главою 3 КАС України встановлено порядок встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню та перевірці доказами.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлено з'ясування обставин, на які вказує суддя суду першої інстанції як на недоліки позовної заяви, під час розгляду справи по суті та вирішення питання про наявність підстав для задоволення позову.

Однак, на думку колегії суддів, суддею суду першої інстанції не взято до уваги вказані вище положення процесуального законодавства України та безпідставно постановлено ухвалу про залишення позову без руху в той час, як вказані в цій ухвалі обставини підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - скасувати, а справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 08.11.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мацедонська В.Е.