Справа № 2-а-192/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-192/10/1023

5 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі: судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції в м. Славутичі ГУМВС України у Київській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Славутича ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 304201 від 23 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП та накладення штрафу 425 гривень.

Свої вимоги обґрунтовував незаконністю постанови та відсутністю порушення ПДР.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа письмових заперечень проти позову не подали, у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим за правилами ст.128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Перевіривши наявні у справі докази та оглянувши оригінал спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 22 липня 2010 року о 8 год. 53 хв. в м. Славутичі інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Славутича ОСОБА_3 склав протокол серії АІ № 249192 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 22.07.2010 р. о 8 год. 50 хв. в м. Славутичі на вул. Героїв Чорнобиля керував автомобілем «Опель Аскона», номерний знак 77344КХ, який не пройшов державний технічний огляд в установлений термін часу (червень 2010 року) в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР України.

Постановою інспектора з АП ВДАІ м. Славутича ОСОБА_2 серії АІ № 304201 від 23.07.2010 р. за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушеням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст.255 цього Кодексу.

При розгляді справи додержано вимог ст.245 та 280 цього Кодексу щодо з'ясування необхідних обставин справи та вирішення її у відповідності з законом.

Постанова за змістом відповідає ст.283 цього Кодексу, винесена посадовою особою, відповідно до повноважень, передбачених ст.222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 121 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст.17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст.ЗЗ цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану.

Відповідно до ч.І ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, не грунтуються на доказах, є недоведеними і спростовуються складеним протоколом про адміністративне правопорушення

Згідно письмового пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення він послався на те, що з постановою КМУ не був ознайомлений, ТО зобов'язується пройти протягом 15 днів.

Позивач не надав суду доказів на спростування протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність у нього обов'язку пройти технічний огляд не пізніше червня 2010 року, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Саме по собі невизнання вини у правопорушенні не свідчить про його відсутність і не може бути підставою для звільнення від передбаченої законом відповідальності за встановлене порушення вимог ПДР України.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для стасування немає.

Керуючись ст.160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел