Справа № 761/26416/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року, ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, постановою заступника начальника МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП Продана Мирослава Васильовича № 27/42-08-47 від 25 квітня 2016 року на позивача, як на керівника Підприємства із 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» (надалі - ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»), було накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 2 040 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року в сумі 743 811, 67 грн. термін сплати 20.01.2016 р., фактично сплачено 25.02.2016 р. та за січень 2016 року в сумі 580 448, 08 грн., термін сплати 22.02.2016 р., фактично сплачено 25.02.2016 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України зазначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем скаргу на постанову № 27/42-08-47 від 25 квітня 2016 року можна було подати до 05 травня 2016 року.

05 травня 2016 року позивачем подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення (підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією «Укрпошти») за місцем вчинення правопорушення до Святошинського районного суду в м. Києві.

При вирішенні до якого суду подавати скаргу, позивач керувався ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Святошинський районний суд міста Києва 13 червня 2016 року виніс ухвалу по справі № 759/6660/16-а, провадження № 2-а/759/181/16, якою скаргу позивача було повернуто для подачі до належного суду в межах територіальної підсудності.

Ухвалу позивачем отримано лише 04 липня 2016 року.

Таким чином, строк на строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 27/42-08-47 від 25 квітня 2016 року, може бути поновлено до 14 липня 2016 року.

13 липня 2016 року позивачем повторно подано позовну заяву про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до належного суду, а саме до Шевченківського суду міста Києва.

Оскільки, на момент повторної подачі позовної заяви строки на оскарження постанови про адміністративне правопорушення були вже пропущенні, позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 27/42-08-47 від 25 квітня 2016 року та позивач просив визнати поважними та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 27/42-08-47 від 25 квітня 2016 року, відповідно до ст. 289 КУпАП.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача зазначені як у позовній заяві так і у заяві про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 1 та ч. 4 ст. 6 КАС України, а саме те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення призвела до порушення судом права на судовий захист позивача.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 08 листопада 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.