Справа № 448/702/16-а,2-а/448/52/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 876/6607/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участю представників відповідача - Рибяк В.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко Михайло Іванович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Митниця) у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 25.05.2016 №1666/20917/16 (далі - Постанова), згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил (далі - ПМП), передбаченого ст.485 Митного кодексу України (далі - МК), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків суми несплачених митних платежів, а саме 435697,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справа про ПМП була розглянута у його відсутності, в оскаржуваній Постанові не зазначено обставин за яких було вчинено ПМП, також не вказано дату вчинення такого порушення та дату його виявлення. Крім того позивач стверджує, що пояснення які він давав ОСОБА_3 щодо продажу ним автомобіля ніби-то іншій особі за 1000грн були написані зі слів працівника Митниці, котрий запевнив його про надання таких пояснень саме в його інтересах.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі №448/702/16-а позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила Митниця яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана Постанова є законною, а на позивача було правомірно накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ст.485 МК.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем в ході розгляду справи не представлено належних та достатніх доказів у підтвердження правомірності оскаржуваної Постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення останнього до відповідальності є передчасним та необґрунтованим.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2016 стосовно позивача працівниками митного поста (далі - м/п) «Мостиська» Митниці було складено протокол (далі - Протокол) про ПМП №1259/20909/16 за ознаками порушення передбаченого ч.3 ст.470 МК у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 08.07.2015 через м/п «Мостиська» Митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «HONDA ACCORD» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК для автомобільного транспорту - 10 діб.

04.04.2016 ОСОБА_2 було надано пояснення щодо не вивезення відповідного транспортного засобу у строк передбачений нормами ст.95 МК.

На підставі Протоколу, Митницею 29.04.2016 було прийнято постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч.3 ст.470 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

З матеріалів справи вбачається, що того ж таки 29.04.2016 державним інспектором ВМО №4 м/п «Грушів» Митниці ОСОБА_4 було складено протокол про ПМП №1666/20917/16 (Протокол - 1) у якому зафіксовано, що позивачем порушено вимоги та обмеження встановлені розділом V МК, а саме здійснено використання товарів (вказаного автомобіля) стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

На підставі Протоколу - 1 Митницею 25.05.2016 було прийнято Постанову згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ст.485 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків суми несплачених митних платежів, а саме 434697,75грн.

Не погодившись із таким рішенням Митниці, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПМП, передбачених ст.485 МК України є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.381 МК передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Згідно з ст.284 МК за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режимі транзит.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.292 МК митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України: щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Пунктом 3 ч.3 ст.293 МК визначено, що особами на яких покладається обов'язок зі сплати митних платежів у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

В силу вимог ст.526 МК справа про ПМП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про ПМП органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії ПМП.

Згідно з ч.3 ст.494 МК якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ПМП, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Суд звертає увагу на те, що дійсно позивач 29.04.2016 прибувши на розгляд справи щодо порушення ним строку транзитного перевезення автомобіля був ознайомлений з Протоколом- 1, що підтверджується його особистим підписом. Згідно Протоколу- 1 розгляд справи щодо порушення ним вимог ст.485 МК призначений на 18.05.2016, а як вбачається з матеріалів справи оскаржувана Постанова винесена 25.05.2016.

Відтак, апеляційний суд, критично оцінює доводи апелянта про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ПМП, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Виходячи з цього слід зазначити те, що пояснення позивача, які є в матеріалах справи стосуються обставин порушення останнім вимог ст.95 МК строків транзитного перевезення автомобіля, а не ухилення від сплати митних платежів. Тому в даному випадку працівниками Митниці було порушено право позивача на дачу пояснень щодо вчинення ним ПМП передбаченого ст.485 МК.

Також в оскаржуваній Постанові не зазначено обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме, які саме дії позивача свідчать про використання товарів (вищевказаного автомобіля), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Крім того, не зазначена дата вчинення такого ПМП та дати його виявлення.

При цьому, у Постанові міститься тільки посилання на суму несплачених ОСОБА_2 митних платежів, а інші фактичні обставини, які наведені у оскаржуваній Постанові, стосуються порушення позивачем встановленого МК строку транзитного перевезення автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.531 МК: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ПМП або про припинення провадження у справі про ПМП є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак ПМП; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та ін.

У ч.2 ст.531 МК указано, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за ПМП або про припинення провадження у справі про ПМП можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність притягнення позивача до відповідальності за ПМП та накладення на нього штрафу в розмірі 434697,75грн, оскільки відповідачем належним чином не доведено ті обставини, що свідчать про вчинення позивачем зазначеного вище порушення, а обставини на які вони посилаються в оскаржуваній Постанові стосуються іншого ПМП вчиненого позивачем.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 07 листопада 2016 року.