overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3232/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3232/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. по справі № 815/3232/15

позивач Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області

відповідач Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради

третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 р. № 701,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 17 листопада 2016 року о 12:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димерлій О.О.
Справа № 522/4368/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

11 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 522/4368/16-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі №522/4368/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що копію оскаржуваного рішення ним одержано лише 05.10.2016 року у зв'язку із чим був позбавлений можливості звернутись із скаргою у строки, визначені КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритому судовому засіданні 27.09.2016 року судом першої інстанції проголошено повний текст оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем отримано 05.10.2016 року, тобто із сплином п'ятиденного строку на його оскарження.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що за правилами ч. 2 ст. 189 КАС України умовою, за якою починається відлік строку звернення із скаргою, є доведення змісту цього рішення відповідній особі.

Таким чином, оскільки зі змістом оскаржуваного рішення позивач ознайомився лише 05.10.2016 року, а інших беззаперечних доказів щодо обізнаності апелянта із вказаним рішенням в матеріалах справи відсутні, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Єщенко
Справа № 815/4839/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/4839/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року по справі №815/4839/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 08 грудня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єщенко О.В.
Справа № 826/6982/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон Капітал» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України ухвалою від 8 вересня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.

23 лютого 2016 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Самсіну І.Л.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон Капітал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду Верховним Судом України на 22 листопада 2016 року об 11 годині у відкритому судовому засіданні.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 813/900/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2015 року у справі за позовом управління ПФУ до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Золочівському районі Львівської області про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 18 вересня 2015 року відкрив провадження у цій справі.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» та статтями 2401, 241 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом управління ПФУ до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Золочівському районі Львівської області про спонукання до вчинення дій на 22 листопада 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 1322/396/12
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Скелівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Старосамбірському районі Львівської області, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 31 жовтня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що в заяві не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року, не зазначено які саме норми матеріального чи процесуального права неоднакового застосовані судом касаційної інстанції, до заяви не додано копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (у випадку подання заяви на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС) чи постанови Верховного Суду України (у випадку подання заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 237 КАС).

На виконання цієї ухвали 24 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшло доповнення до заяви, де ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року, у зв'язку з порушенням касаційним судом норм процесуального права, а саме положень статті 157 КАС та додала до заяви копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Разом із тим ОСОБА_1 не усунула вказані недоліки в повному обсязі, оскільки не надала копій інших різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і ОСОБА_1 не усунула недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Скелівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Старосамбірському районі Львівської області, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 817/650/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 28 жовтня

2016 року.

Станом на 8 листопада 2016 року ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/11972/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Київ (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» до ДПІ про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 25 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки зі змісту заяви не зрозуміло з яких підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її подано та додано копію оскаржуваного рішення, не завірену відповідним чином.

24 жовтня 2016 року на адресу Верховного Суду України від ДПІ надійшла заява про усунення недоліків, в якій ДПІ повторно просить звільнити її від сплати судового збору. На обґрунтування клопотання ДПІ вказує, що не має можливості сплатити судовий збір.

Однак, в ухвалі Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року зазначено, що оскільки підстави для подання заяви про перегляд судових рішень підлягають уточненню, а судовий збір сплачується лише у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 237 КАС, клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору є передчасним.

Крім того, копію судового рішення, яке просить переглянути ДПІ, так і не завірено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкуції).

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Київ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-11458/2011
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

1 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2013 року.

Проте Верховний Суд України ухвалою від 15 травня 2015 року відмовив у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2013 року, у зв'язку із пропуском річного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 239-2 КАС заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Оскільки заява ОСОБА_1 від 26 жовтня 2016 року подана у цій же справі з тих же підстав, що і 28 квітня 2015 року, то вона підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 4 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2013 року в справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № П/800/413/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (далі - представник позивача) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої Ради Юстиції про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

1 листопада 2016 року представник позивача подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2016 року з підстави порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява подана із пропуском десятиденного строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС для перегляду судових рішень із зазначеної у заяві підстави. Водночас заявник подав клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на несвоєчасне ознайомлення з повним текстом судового рішення. Про повний зміст рішення йому стало відомо після отримання поштою його копії (19 жовтня 2016 року).

Колегія суддів вважає зазначені причини поважними й достатніми для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Заява і порядок її подання відповідають вимогам, встановленим статтями 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої Ради Юстиції про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2016 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда