Справа № 299/2236/16-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 876/7043/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 299/2236/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області (далі - УПФУ у Виноградівському районі) про відмову в перерахунку йому розміру пенсії за період 1986 - 1990 років та зобов'язати УПФУ у Виноградівському районі перерахувати йому пенсію за період 1986 - 1990 років.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того, судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач покликається на те, що він неодноразово звертався до УПФУ у Виноградівському районі та Головного управління ПФУ в Закарпатській області, проте кожен раз отримував відмову і кожен раз з різних причин.

Крім того, зазначив, що оскаржуване рішення порушує його право на справедливий суд та ефективний юридичний захист, що гарантовані Конвенцією з прав людини і Конституцією України.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач просить суд визнати незаконними дії УПФУ у Виноградівському районі про відмову в перерахунку пенсії за період 1986 - 1990 років та зобов'язати УПФУ у Виноградівському районі перерахувати йому пенсію за період з 1986 - 1990 років на підставі Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року № 306 з 02.02.2010 року та виплатити заборгованість, яку становить різниця між нарахованими та фактично виплаченими йому за цей час сумами пенсій.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском законодавчо встановленого шестимісячного строку звернення до суду, оскільки з позовом звернувся до суду тільки 23.08.2016 року, а рішення УПФУ в Виноградівському районі про відмову в перерахунку пенсії постановлено 20.01.2012 року.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався із заявами до УПФУ у Виноградівському районі про перерахунок пенсії.

Рішенням УПФУ у Виноградівському районі № 5 від 20.01.2012 року йому відмовлено в такому перерахунку.

Згодом ОСОБА_2 неодноразово звертався до УПФУ у Виноградівському районі та Головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо вирішення питання перерахунку пенсії.

Листом УПФУ у Виноградівському районі за № 24/М-01 від 12.04.2016 року, зокрема, повідомлено ОСОБА_2, що йому відмовлено в перерахунку пенсії Рішенням № 5 від 20.01.2012 року.

За приписами статті 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії у зв'язку з введенням у дію цього Закону (про стаж роботи, заробіток, сімейний стан та інші), то пенсія знову перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців перед поданням додаткових документів і не раніше ніж з дня введення в дію цього Закону.

З наведеного видно, що позивач, у зв'язку з відмовою в перерахунку пенсії, не позбавлений права повторного звернення про такий перерахунок.

Аналізуючи позовні вимоги заявлені позивачем, судом встановлено, що вони направлені не на оскарження рішення УПФУ у Виноградівському районі № 5 від 20.01.2012 року про відмову в перерахунку пенсії, а на визнання протиправними дій УПФУ у Виноградівському районі про відмову в перерахунку йому розміру пенсії, до яких, як він вважає, належить також лист-відповідь УПФУ у Виноградівському районі за № 24/М-01 від 12.04.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом без поважних причин та приходить до переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 299/2236/16-а скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 07 листопада 2016 року.