Справа № 1322/2108/2012
Суддя: Бонецький Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1322/2108/2012
Провадження № 2-а/455/29/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 інспектор з охорони навколишнього природнього середовища у Львівській області ОСОБА_4, третя особа: Державна екологічна інспекція у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного інспектор з охорони навколишнього природнього середовища у Львівській області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 екологічна інспекція у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначає, що 26.11.2012 року на територію Приватного підприємства «Кавказ» прибули головні спеціалісти відділу екологічного контролю природних ресурсів Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 з метою проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проте ОСОБА_2 було прийняте рішення про не допуск вказаних осіб на територію підприємства оскільки він перебував у відпустці. 18.12.2012 року ним було отримано рекомендований лист із Постановою про накладення адміністративного стягнення № 1804-06 від 11.12.2012 рок винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_4, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 копійок.

Позивач, з фактом вчинення зазначеного правопорушення та змістом оскаржуваної постанови не згідний з огляду на наступне:

При прибутті на територію ПП «Кавказ» головні спеціалісти відділу екологічного контролю природних ресурсів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порушення вимог законодавства не пред'явили оригінал направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Оскільки, 11.12.2012 року о 15.00 год. ОСОБА_2 отримав повідомлення про виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а значить він був несвоєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що до відповідальності притягується громадянин ОСОБА_7, хоча його прізвище, ім'я та по-батькові є ОСОБА_2. Також не відповідає дійсності і його місце роботи, де в оскаржуваній постанові зазначено, що я працюю на посаді директора ПП «Кавказ», хоча він ніколи не працював на посаді директора ПП «Кавказ». Натомість, директором ПП «Кавказ" є ОСОБА_8, що підтверджується Витягом з ЄДР № 15463920 від грудня 2012 року.

У резулятивній частині оскаржуваної постанови двічі невірно вказано його прізвище, ім'я та по-батькові: відповідно ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 та Хабірович замість Хабідович

Крім того у резулятивної частини оскаржуваної постанови невірно вказано його прізвище та ініціали: відповідно ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 та БА. замість А.Х..

Позивач вважає, що винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованим. Просить суд визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати незаконною та скасувати Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_4 від 11.11.2012 року № 1804-06 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 за ст. 188-5 КупАП і закрити провадження по адміністративній справі.

В суді представник позивача, ОСОБА_1. вимоги позову підтримав повністю та просив суд задоволити позов.

Відповідач, ОСОБА_3 інспектор з охорони навколишнього природнього середовища у Львівській області ОСОБА_4, до суду повторно не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції у Львівській області до суду не з»явився, заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши предстаника позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, серед іншого, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2012 Постановою про накладення адміністративного стягнення № 1804-06 від 11.12.2012 року винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_4, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 копійок, де правопорушником зазначено ОСОБА_7.(а.с.5) Протокол про адміністративне правопорушення № 002897 від 03.12.2012 року, складено на ОСОБА_9.(а.с.6) Згідно паспортних даних позивача його правильне прізвище, ім»я та по-батькові ОСОБА_2.(а.с.65), а згідно ч.2 ст.283 КУпАП «постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.»

Як вбачається зі змісту постанови, вона складена із чисельними орфографічними та граматичними помилками, помилками у написанні власних імен та прізвищ. З урахуванням приписів ч.2 ст.283 КУпАП, вказані помилки є неприпустимими ставить під сумнів достовірність винесення оскаржуваної постанови саме щодо позивача

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача, ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, а даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,8-10,17-20,69-71,158-160 КАС України, ст. 8 КупАП, ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища у Львівській області ОСОБА_4, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати Постанову ОСОБА_3 інспектор з охорони навколишнього природнього середовища у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2012 року за № 1804-06 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 188-5 КупАП.

Провадження по адміністративній справі закрити, у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя