Справа № 1003/15969/12
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м.Біла Церква заяву військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Центрального регіону України про поворот виконання судового рішення в порядку ст.265 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014р., було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення, присуджено зобов`язати військову частину № НОМЕР_2 компенсувати позивачам витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування.

12.07.2016року Вищий адміністративний суд України розглянув та задовольнив касаційну скаргу Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах військової частини НОМЕР_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012року та ухвалу апеляційної інстанції. За наслідками розгляду касаційної скарги постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення - скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову вищевказаних осіб до в/ч НОМЕР_1 було відмовлено. Постанова Вищого адміністративного суду України набрала законної сили 12.07.2016року.

04.08.2016 р. військова частина НОМЕР_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012р. та стягнення з позивачів безпідставно отриманих коштів за скасованим судовим рішенням.

В судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 Несвітайло О.М. заяву підтримав.

Прокурор Військової прокуратури Центрального регіону України Леонідов В.О. заяву підтримав.

Представник ОСОБА_17 за довіреністю, ОСОБА_21 та представник ОСОБА_10 за довіреністю, ОСОБА_22 просили суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою, цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Так, поворот виконання можливий у разі якщо:

а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

З поданих військовою частиною НОМЕР_1 письмових доказів судом не було достовірно встановлено факту передачі коштів боржником стягувачам

на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 р. З поданої заяви та письмових доказів неможливо встановити чи виконала військова частина НОМЕР_1 скасоване судове рішення в повному обсязі, і якщо виконала, то в якій частині і в добровільному чи примусовому порядку.

На підтвердження заяви про поворот виконання заявник надав суду довідку, видану Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби № 19310 від 19.09.2016 р. / а.с.36/, з якої слідує, що згідно бази даних ЄДРВП виконавче провадження ВП № 35153178 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_5 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 99657,50 грн. було завершено 30.01.2013 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35058131 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_3 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 47609,75 грн. було завершено 30.01.2013 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35059384 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_20 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 89828,84 грн. було завершено 22.01.2014 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35058332 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_6 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 103630,79 грн. було завершено 30.01.2014 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35057355 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_8 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 79465, 76 грн. було завершено 31.01.2013 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35153419 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_12 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 76212,78 грн. було завершено 22.01.2014 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35058786 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_13 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 22910,39 грн. було завершено 29.12.2012 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35058932 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_14 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 65292,04 грн. було завершено 22.01.2014 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35153566 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_15 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 89828,84 грн. було завершено 30.01.2013 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35056688 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_16 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 31832,78 грн. було завершено 22.01.2014 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням,

виконавче провадження ВП № 35060161 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/15969/2012 2-а/1003/6197/2012, виданого 29.10.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_17 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 77816,03 грн. було завершено 22.01.2014 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням.

Стосовно інших осіб відсутні докази про отримання ними за постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012 р. коштів за неотримане грошове забезпечення. Слід, також, зазначити, самі виконавчі провадження не збереглися і до постанов про завершення виконавчих проваджень не додано підтверджуючих фінансових документів про отриання коштів стягувачами.

Також представником військової частини НОМЕР_1 до суду надано довідку / а.с.8 /, згідно якої фінансово-господарська документація за період 2011-2013 р.р. була знищена у відповідності з Інструкцією з діловодства в Збройних Силах України, затвердженою наказом начальника ГШ ЗСУ № 200 від 16.09.2013 р.

Відмовляючи заявникам в їх заяві про поворот виконання рішення суду , суд виходить з того, що законодавець в ст. 266 КАС України визначив ще одну обов`язкову умову повороту виконання постанови суду, а саме скасування постанови, що була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суд звертає увагу, що Вищий адміністративний суд України, скасовуючи постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014року, вказав на помилкове застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права і не встановив, що позивачами були порушені вимоги статті 266 КАС України щодо повідомлення завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів. А тому, враховуючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані з інших підстав, то заява про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265,266 КАС України. суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 , військовій прокуратурі Центрального регіону України в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі №2а01003/6197/12,1003/15969/12.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола