Справа № 804/7599/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. Справа № 804/7599/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України про визнання безпідставними, протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд:

- визнати безпідставними, протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України/складання акта № 17 від 27.10.2016 та повернення разом з ним спірної скарги;

- зобов'язати відповідача розглянути скаргу належним чином, у відповідності до чинного законодавства;

- стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000,00 +100 грн. за кожен наступний день, починаючи з 07.11.2016 до дня прийняття судом рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду та вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Так, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484/VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

У відповідності до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами, внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015, які набрали законної сили з 01.09.2015) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідне правове роз'яснення надав Вищий адміністративний Суд України у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", де зазначено, що з урахуванням ст. 6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

При цьому відповідно до абз.3 п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву судом встановлено, що позивач просить визнати безпідставними, протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України/складання акта № 17 від 27.10.2016 та повернення разом з ним спірної скарги; зобов'язати відповідача розглянути скаргу належним чином, у відповідності до чинного законодавства; стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000,00 +100 грн. за кожен наступний день, починаючи з 07.11.2016 до дня прийняття судом рішення.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (1 - визнати безпідставними, протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України/складання акта № 17 від 27.10.2016 та повернення разом з ним спірної скарги; 2 - зобов'язати відповідача розглянути скаргу належним чином, у відповідності до чинного законодавства) та вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2480,40 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не надано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Водночас, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з малозабезпеченістю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Натомість позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із чим клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню судом.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України визнання безпідставними, протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 листопада 2016 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2480, 40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова