Справа № 806/1492/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Житомир справа № 806/1492/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

представник третьої особи у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису

встановив:

10 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління ДАБІ у Житомирській області), третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №176/16-к від 26 липня 2016 року.

У позовній заяві позивачі вказали, що вони є співвласниками будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договорами дарування частин житлового будинку від 12 листопада 2012 року №7109 та від 22 серпня 2011 року. У 2012 році ОСОБА_3 за власні кошти здійснила прибудову до належної їй із сином частини будинку: терасу, площею 16,7 кв.м. та кімнату, площею 36,8 кв.м., однак зареєструвати вказані прибудови не в змозі, оскільки співвласниця ОСОБА_5 не надає своєї згоди та, на думку позивачів, безпідставно перешкоджає законному вирішенню цього питання. 26 липня 2016 року працівниками відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 26 липня 2016 року, згідно з висновками якого було встановлено, що на час проведення перевірки на об'єкті: "Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1" (забудовник ОСОБА_3) будівельні роботи не виконуються. 3 серпня 2016 року ОСОБА_3 поштою отримала протокол про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 26 липня 2016 року. Хоча під час підписання нею акта перевірки їй було повідомлено про те, що під час перевірки порушень не виявлено. Вважає припис та дії відповідача незаконними. Просить визнати протиправним і скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №176/16-к від 26 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені в адміністративному позові та додаткових поясненнях від 31 жовтня 2016 року (а.с.103-104). В обґрунтування позовних вимог пояснив, що вважає дії відповідача незаконними, а припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки не було встановлено жодних порушень позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім того в акті перевірки також не було відображено, що позивачами порушено конкретні норми законодавства про містобудівну діяльність. Таким чином, на думку представника позивачів, посадова особа відповідача, яка проводила перевірку, головний інспектор Романов С.В. вніс до протоколу про адміністративне правопорушення та припису, які є офіційними документами, неправдиві відомості щодо наявності порушень позивачами та відмітку про відмову від підпису у приписі, і, як наслідок, зобов'язав позивачів виконати незаконні та протиправні вимоги. Отже, зміст протоколу від 26 липня 2016 року та припису №176/16-к від 26 липня 2016 року у частині встановлених обставин щодо наявності порушень повністю суперечить обставинам, зазначеним в акті перевірки від 26 липня 2016 року, яким жодних порушень під час позапланової перевірки не виявлено. Вважає, що припис №176/16-к від 26 липня 2016 року є протиправними, незаконними та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.51-54).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.90). 31 жовтня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді даної справи, просила підтримати та захистити права дитини (а.с.94).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та її неповнолітній син - ОСОБА_4 є співвласниками будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договорів дарування частини житлового будинку від 12 листопада 2012 року №7109 та від 22 серпня 2011 року відповідно, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р.В.

У 2012 році ОСОБА_3 за власні кошти здійснила прибудову до належної їй із сином частини будинку, а саме: терасу, площею 16,7 кв.м. та кімнату, площею 36,8 кв.м.

Згідно договору оренди землі від 3 липня 2015 року позивачі прийняли у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

У липні 2015 року посадовою особою Управління ДАБІ у Житомирській області проведена позапланова перевірка з питань дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при проведені будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення перевірки встановлено, що громадянка ОСОБА_3 на орендованій земельній ділянці (Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 40257825 від 8 липня 2015 року, індексний номер 40313748 від 8 липня 2015 року та договір оренди землі від 3 липня 2015 року №175) з 5 листопада 2012 року виконує будівельні роботи по реконструкції належної частини житлового будинку АДРЕСА_1 (Витяги про Державну реєстрацію прав №36303409 від 19 листопада 2012 року та №36389730 від 23 листопада 2012 року) з розширенням за рахунок прибудови веранди розміром 7,45х2,30м. (виконано фундамент, влаштовані віконні та дверні блоки, дахове покриття) та житлової прибудови розміром 7,65х5.55 м. (виконано фундамент, стіни першого поверху, віконні блоки та дахове покриття) без направлення повідомлення про початок будівельних робіт. Що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI та всупереч пункту 2, пункту 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

16 липня 2015 року за результатами перевірки, головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Житомирі Управління ДАБІ у Житомирській області - Хітричем Б.М. складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис №37/6/15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічний умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

16 липня 2015 року приписом №37/6/15 зобов'язано ОСОБА_3 зупинити будівельні роботи з 16 липня 2015 року та подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління ДАБІ в Житомирській області у термін до 17 вересня 2015 року (а.с.14-15).

Вказаний припис ОСОБА_3 не оскаржувався, крім того за вищевказане правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративний штраф згідно частини 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 4250 грн 00 коп. Вказаний штраф сплачений у повному обсязі. Таким чином, виявлене правопорушення ОСОБА_3 визнано.

У період з 20 липня 2016 року до 26 липня 2016 року посадовими особами відповідача на підставі направлення на проведення перевірки №633/16-к від 19 липня 2016 року, доручення першого заступника ДАБІ України Філімончука В.В. №40-3044 від 16 червня 2016 року, щодо розгляду звернення ОСОБА_5 від 16 червня 2016 року була проведена позапланова перевірка з питань виконання ОСОБА_3 вимог припису від 16 липня 2015 року №37/16/15 на об'єкті: "Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1", перевірка була проведена у присутності громадянки ОСОБА_3

26 липня 2016 року за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено: на час проведення перевірки, на об'єкті: "Виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1" (забудовник - ОСОБА_3) будівельні роботи не виконуються. Перевіркою встановлено, що станом на 26 липня 2016 року співвласником житлового будинку громадянкою ОСОБА_3, виконані будівельні роботи по реконструкції належної частини житлового будинку АДРЕСА_1 (Витяги про Державну реєстрацію прав №36303409 від 19 листопада 2012 року та №36389730 від 23 листопада 2012 року) з розширенням за рахунок прибудови веранди розміром 7,45х2,30м. (виконано фундамент, влаштовані віконні та двірні блоки, дахове покриття) та житлової прибудови розміром 7,65х5,55м. (виконано фундамент, стіни першого поверху, віконні блоки та дахове покриття) без направлення повідомлення про початок будівельних робіт, що відповідають даним вказаним в акті попередньої перевірки від 16 липня 2015 року та вимогам припису №37/6/15 від 16 липня 2015 щодо зупинення будівельних робіт. На час проведення перевірки, вищевказані прибудови незавершені будівництвом (відсутні - опоряджувальні роботи, опалення, електромонтажні роботи) використовуються громадянкою ОСОБА_3 для зберігання особистих речей. Відповідно до наданого акта обстеження земельної ділянки від 20 жовтня 2015 року №112/22 Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області (а.с.50) самочинно збудовані прибудови за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_6) розташовані в межах орендованої громадянкою ОСОБА_3 земельної ділянки (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 40313748 від 8 липня 2015 року виданого на підставі договору оренди земельної ділянки від 3 липня 2015 року №2175) загальною площею - 0,0215га з відступом від її межі не менше одного метра, що суперечить результатам експертного дослідження №4 від 22 грудня 2015 проведеного ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" за зверненням ОСОБА_5 Також громадянка ОСОБА_3 повідомила, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 4 березня 2016 року справа №295/13124/15-ц про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_3), за клопотанням представника ОСОБА_5 призначена судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). Перевіркою також встановлено, що межі орендованих земельних ділянок громадянки ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_3 не закріплені належним чином, тому встановити відстань від самочинно збудованих прибудов громадянки ОСОБА_3 до меж орендованих земельних ділянок неможливо. Разом з тим громадянкою ОСОБА_3 під час проведення перевірки надано клопотання яке скеровано до Богунського районного суду м.Житомира, щодо зупинення дії припису №3 від 16 липня 2015 року по судовій справі №295/13124/15-ц. Під час перевірки проводилась фотофіксація фотоапаратом Nikon інвентарний номер 11373186 (а.с.11).

1 серпня 2016 року на адресу ОСОБА_3 надіслано протокол про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року, а також припис від 26 липня 2016 року №176/16-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та вимог, яким ОСОБА_3 зобов'язано привести у відповідність об'єкт будівництва до попереднього стану у термін до 26 грудня 2016 року (а.с.12-13, 16), які отримані ОСОБА_3 3 серпня 2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом четвертим пункту 7 Порядку №553 встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Таким чином підставою для проведення позапланової перевірки 26 липня 2016 року на об'єкті "Виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1", забудовник - ОСОБА_3, стала необхідність перевірки виконання ОСОБА_3 вимог припису від 16 липня 2015 року №37/16/15, яким вимагалось від ОСОБА_3 усунути порушення містобудівного законодавства щодо об'єкта самочинного будівництва.

Під час проведення перевірки Управлінням ДАБІ в Житомирській області фактично встановлено, що вимоги припису від 16 липня 2015 року №37/16/15 ОСОБА_3 у повному обсязі не виконано.

Так, перевіркою встановлено, що дійсно з метою виконання вимог припису позивачем зупинено виконання будівельних робіт на об'єкті "Виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1". Однак, іншої вимоги припису щодо усунення порушення містобудівного законодавства не виконано, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт не подано.

Враховуючи вказане, 26 липня 2016 року посадовою особою Управління ДАБІ в Житомирській області складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис №176/16-к.

Із вказаними документами позивач 26 липня 2016 року ознайомлена, від підпису та отримання зазначених документів відмовилася, про що зроблено відповідний запис.

Відповідно до вимог абзацу третього пункту 21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

1 серпня 2016 року на виконання вимог пункту 21 Порядку №553 матеріали перевірки 26 липня 2016 року надіслані на адресу ОСОБА_3 поштою, рекомендованим листом з повідомленням та отримані нею 3 серпня 2016 року (а.с.12).

Крім того, судом не беруться до уваги доводи позивача стосовно відсутності в Управління ДАБІ в Житомирській області повноважень щодо винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта.

Підпунктом «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України №3038-VI та підпунктом 3 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Частиною 1 статті 38 Закону України №3038-VI встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України №3038-VI встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Аналізуючи зміст частини 1 статті 38 та пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України №3038-VI, суд дійшов висновку, що наведені норми дають підстави вважати, що орган державного архітектурно-будівельного контролю за наявності обставин, передбачених абзацом першим частини 1 статті 38 Закону України №3038-VI (у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою), уповноважений та зобов'язаний видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом приведення об'єкта будівництва у попередній стан. Цей припис є обов'язковою передумовою для виникнення у контролюючого органу можливості звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта на підставі абзацу другого частини 1 статті 38 Закону України №3038-VI.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2015 року №21 «Про огляд практики розгляду справ зі спорів, які виникають у сфері містобудування та архітектурної діяльності».

Таким чином, оскільки об'єкт будівництва "Виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1" є самочинним, у розумінні частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України та враховуючи те, що ОСОБА_3 не виконала вимоги попереднього припису від 16 липня 2015 року №37/16/15 щодо отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, а саме: надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, Управлінням ДАБІ в Житомирській області у межах наданих повноважень видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається привести у відповідність об'єкт будівництва до попереднього стану у термін до 26 грудня 2016 року.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при виявлені порушень чинного законодавства України у ході проведення перевірки позивача, відповідачем правомірно складено припис №176/16-к від 26 липня 2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. Дії відповідача зі складання зазначеного оскаржуваного акту є способом реалізації наданих Управлінню ДАБІ у Житомирській області повноважень. Припис №176/16-к від 26 липня 2016 року виданий із чітким дотриманням вимог чинного законодавства, тобто у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законним.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем доведено правомірність винесеного припису від 26 липня 2016 року №176/16-к у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 07 листопада 2016 р.