Справа № 335/6364/16-а(2-а/335/190/2016)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року справа № 335/6364/16-а(2-а/335/190/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Верлос Юлії Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Верлос Юлії Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Суд постановив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року серії ПС2 № 562804, інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Верлос Юлією Вікторівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя позивач факту здійснення ним зупинки на острівці розмежування транспортних потоків не заперечував. При цьому зупинка без перетинання, а як наслідок порушення, дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України неможлива.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року серії ПС2 № 562804, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З постанови про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 р. серії ПС2 № 562804 вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz, державний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по проспекту Соборному, навпроти будинку 162 перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, та здійснив зупинку на острівці розгалуження транспортних потоків, внаслідок чого до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Даний факт, також, підтверджено позивачем в позовній заяві, де він зазначив, що здійснив зупинку на вимогу співробітника поліції.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків позначаються лініями 1.1 та 1.16.1-1.16.3., де лінію 1.1 перетинати забороняється.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Постановою від 27 травня 2016 року серії ПС2 № 562804 встановлені фактичні дані, з яких слідує, що позивач перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Натомість позивачем не спростовано вказане в протоколі адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача у позовній заяві, стосовно того, що він здійснив зупинку на вимогу співробітника поліції, оскільки п. 2.4 Розділу 2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Доводи суду першої інстанції стосовно того, що при розгляді справи відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки позивачеві не роз'яснювались його процесуальні права, а саме відповідач роз'яснила лише право на оскарження постанови і порядок оплати штрафу, у той час як особі, яка притягається до відповідальності, мають бути роз'ясненні як положення Конституції України, так і статті 268 КУпАП, у тому числі, й право на захист, спростовуються постановою про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 р. серії ПС2 № 562804, з якої вбачається, що позивачу роз'яснені положення ст..ст. 307, 308, а також права передбачені ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, право та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, позивач у позовній заяві не зазначив, яким саме правом за захист він не скористався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 195 197, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Верлос Юлії Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова