Справа № 2-а-130/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-130/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 - інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції Кіровоградського міського відділу управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу Державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 - Інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції Кіровоградського міського відділу управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, якою просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції Кіровоградського міського відділу управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року'^А № 128735 відносно нього; скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, зобов'язати відділ Державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; зобов'язати відділ Державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області провести службове розслідування щодо дій вказаного вище співробітника ДАІ.

Ухвалою суду від 05.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 - інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції Кіровоградського міського відділу управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у частині зобов'язання відділу Державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; зобов'язання відділу Державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області провести службове розслідування щодо дій інспектора Виноградова Станіслава Едуардовича - залишено без розгляду, за наслідками заяви позивача.

Позивач у суді заявлену вимогу підтримав повністю, надав обґрунтування згідно викладеного у зверненні.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 09.07.2009 року працівником ДАІ ОСОБА_2, було винесено відносно ОСОБА_1, постанову ВА № 128735 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 700 гривень.

Згідно даних вказаних у постанові, ОСОБА_1 09.07.2009 року о 12 год. 50 хв. керуючи

транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Олександрійське шосе по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Згідно пояснень позивача, він 09.07.2009 року, керуючи автомобілем в м. Кіровограді по вул. Олександрійське шосе, був вимушений рухатися в лівій смузі, тому що в правій - дорожнє покриття в незадовільному стані (вибоїни, ями), тобто його дії були крайньою необхідністю. Позивача зупинив працівник ДАІ, і почав складати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 та ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектором до уваги не прийняті, з посиланням на порушення п. 11.5 Правил

дорожнього руху.

Згідно з статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Стаття 18 КУпАП вказує на те, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.11.5. ПДР На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання що2ю заборони руху по крайній лівій смузі.

Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено вказане право на використання юридичної допомоги, та не надано фото - яке начебто зроблено. Тобто позивач не мав змоги повноцінно захищати свої права. .

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим. положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозанису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

Тому, належним відповідачем у справі є інспектор ДПС Державної автомобільної інспекції Кіровоградського міського відділу управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції Кіровоградського міського відділу управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову ВА № 128735 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Скасувати постанову ВА № 128735 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В заявлених вимогах до відділу Державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3