Справа № 686/14053/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14053/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

09 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.05.2015 року ОСОБА_2 перетнув державний кордон України через пункт пропуску "Шегині" Львівської митниці на автомобілі ВМW 525, НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, в якому також знаходились ОСОБА_4 та його дружина.

19.11.2015 року відповідачем був направлений запит № 13-70-26/8/34-14094 у Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням для перевірки факту переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки ВМW 525, НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, за допомогою відомчої підсистеми «Аркан».

27.11.2015 року отримано відповідь про результати перевірки перетину кордону з використанням міжвідомчої системи «Аркан», та встановлено, що ОСОБА_2 в'їхав через пункт пропуску "Шегині" Львівської митниці 01.05.2015 року о 10.42 год. транспортним засобом ВМW 525, НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, та з митної території України не виїжджав.

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про невивезення з митної території України вказаного автомобіля або його поміщення в інший митний режим, станом на 28.03.2016 року.

Крім того, позивача неодноразово викликали до Львівської митниці ДФС та Хмельницької митниці ДФС для надання пояснень щодо невивезення автомобіля ВМW 525, НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, однак ОСОБА_2. не прибув, пояснень не надав.

28 березня 2016 року Львівською митницею ДФС України було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за № 1153/2009/16 та направлено позивачу.

22 квітня 2016 року начальником Львівської митниці ДФС Шокало В.С. було винесено постанову про порушення митних правил № 1153/20909/16 щодо ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Не погоджуючись прийнятою постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим, ніж транзит, супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На транспортний засіб, керований ОСОБА_2, поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України термін "товар" вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. При цьому ст. 181 ЦК України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

У своїй апеляційній скарзі позивач звертає увагу на те, що у нього не було можливості виконати вимоги строку транзитного перевезення передбаченого ст. 95 МК оскільки транспортний засіб, що був ним ввезений на митну територію України перебував у несправному стані.

Однак як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався, що підтверджується листами митниць на запит відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи, та не заперечується позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилаючись на вищевказану норму ст.467 МК зазначає, що диспозиція вказаної статті містить вичерпний перелік триваючих правопорушень, в який не входить порушення митних правил, передбачене ст. 470 МК.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ст. 467 МК не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 МК, а тому накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення є обґрунтованим за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих.

Не вивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Таке порушення є формально закінченим з моменту фіксування його у протоколі про порушення митних правил. За змістом ст. 491 МК України, вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення тощо).

Враховуючи, те, що факт виявлення правопорушення мав місце 28.03.2016, тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт ввезення на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та як встановлено на час розгляду справи в суді першої інстанції - даний факт не заперечувався позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.