Справа № 320/2789/16-а(2а/320/118/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 320/2789/16-а(2а/320/118/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі № 320/2789/16-а (2а/320/118/16) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 42 від 19.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департамент ДАБІ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що позивач повідомлялась про проведення перевірки об'єкту будівництва - спального корпусу літнього типу та басейну у складі бази відпочинку по АДРЕСА_1 у період з 08.02.2016 року по 19.02.2016 року, письмово листом, який отриманий ОСОБА_1 особисто під підпис. Апелянт вказував, що його посадові особи у межах своїх повноважень намагались провести перевірку дотримання суб'єктом містобудівного законодавства, однак до перевірки не були допущені, про що складено акт. Після недопуску перевіряючих осіб до об'єкта будівництва, 15.04.2016 року було складено та направлено поштою припис № 40 з вимогою забезпечити 06.05.2016 року доступ на визначений об'єкт. Апелянт вказував, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено при ознайомлені з протоколом від 15.04.2016 року. Апелянт вказував, що справа розглянута ним у відповідності до регулюючих норм, без участі позивача.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що 19.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову без належного виклику особи, щодо якої розглядались матеріали. В постанові не визначено, коли та при яких обставинах було скоєне позивачем правопорушення. Суд першої інстанції вказував, що матеріали адміністративної справи, надісланої на адресу суду відповідачем не містять даних щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду адміністративної справи, відсутні описи вкладень до поштової кореспонденції. Суд першої інстанції вказував, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано коли було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2016 року інспекцією направлено на адресу ОСОБА_1 лист № 1008-22.3/181 про проведення планової перевірки, яким ОСОБА_1 повідомлялась про проведення планової перевірки на об'єкті будівництва з 08.02.2016 року по 19.02.2016 року. Лист отриманий ОСОБА_1 04.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Беседіним В.В., було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі ля виконання покладених на них функцій.

Листом від 25.02.2016 року № 1008-22.3/487 ОСОБА_1 була запрошена Департаментом ДАБІ у Запорізькій області на 09.03.2016 року о 11.00 год. для надання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Лист отриманий ОСОБА_1 18.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто пізніше дати, на яку було запрошено для надання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Акт від 19.02.2106 року було направлено ОСОБА_1 разом з листом.

Встановлено, що 15.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Беседіним В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 недопустила посадових осіб до перевірки об'єкту будівництва, що є порушенням ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

15.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Беседіним В.В. було винесено припис № 40 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким приписано ОСОБА_1 допустити 06.05.2016 року з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. посадових осіб на об'єкт будівництва - спального корпусу літнього типу та басейну у складі бази відпочинку по АДРЕСА_1, Якимвський район, Запорізька область.

19.04.2016 року головним інспектором Беседіним В.В. було прийнято постанову № 42 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Припис від 15.04.2016 року № 40 та постанова від 19.04.2016 року № 42 отримані ОСОБА_1 26.04.2016 року, що підтверджується конвертом з поштовими відмітками.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вищевказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 9, п. 13, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю отримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно п.п. 19 - 22 вищевказаного Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не дотримався під час складення акту про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі під час виконання покладених на нього функцій, припису та постанови щодо ОСОБА_1 вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, складений акт разом з листом, яким позивач запрошувалась для надання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення на 09.03.2016 року отриманий позивачем лише 18.03.2016 року, невідомо чи було складено якісь документи 09.03.2016 року. На 15.04.2016 року ОСОБА_1 не викликалась, тобто протокол про адміністративне правопорушення складено без неї, без її пояснень.

Встановлено, що протокол від 15.04.2016 року про адміністративне правопорушення не передавався відповідальною особою інспекції керівникові або його заступнику, більше того, постанова від 19.04.2016 року № 42 по справі про адміністративне правопорушення винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Беседіним В.В., а не керівником або заступником керівника Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, тобто оскаржувана постанова винесена не повноважною особою.

Відповідно ч. 1-2 ст. 1, п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів зазначає, що дійсно за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій передбачена відповідальність у вигляді штрафу, однак слід звернути увагу, що недопущення посадових осіб у випадку ОСОБА_1 зафіксовано з порушеннями, протокол про порушення складений у відсутності позивача та без отримання від неї пояснень, відсутня відмітка на протоколі про відмову від підпису або доказ його отримання до 19.04.2016 року, дати коли винесено оскаржувану постанову. Сама постанова від 19.04.2016 року № 42 винесена не повноважною особою, не керівником інспекції або його заступником, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не правомірність дій відповідача при складенні постанови від 19.04.2016 року № 42 по справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі № 320/2789/16-а (2а/320/118/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий