Справа № 822/3709/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м. Київ К/800/51108/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Калашнікової О.В.

секретар судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю представників

позивача - Саєнко В.В.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича
на постановуВінницького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року
у справі№822/3709/15
за позовомПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича
до Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар»
про визнання протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича (далі по тексту - позивач, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО Куреного О.В.) звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (далі по тексту - відповідач, Реєстраційна служба Шепетівського МУЮ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Подільський господар»), про визнання протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Кондратюка С.І. щодо припинення обтяження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки: №188 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20118623 від 19 березня 2015 року; №188 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20119531 від 19 березня 2015 року; №192 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20126757 від 19 березня 2015 року; №192 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20133343 від 19 березня 2015 року; №194 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20134616 від 19 березня 2015 року; №194 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20135135 від 19 березня 2015 року; №196 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20113956 від 19 березня 2015 року; №196 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20116910 від 19 березня 2015 року; №190 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20160601 від 19 березня 2015 року; №190 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20161624 від 19 березня 2015 року; та поновлено з дати припинення державну реєстрацію іпотеки обтяжень речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договорами іпотеки № 188, 190, 192, 194, 196 від 31 січня 2014 року. В решті позову відмовлено.

За результатами перегляду зазначеного судового рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом 11 листопада 2015 року винесено постанову, якою постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 січня 2014 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар» було укладено кредитний договір №01/04-2014, відповідно до якого відповідач надав позивачу не відновлювальну кредитну лінію на строк до 29 грудня 2023 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

Додатковою угодою №1 від 31 січня 2014 року та Додатковою угодою №2 від 11 лютого 2014 року до Кредитного договору вносились зміни щодо лімітів кредитування та строків виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів.

Також 31 січня 2014 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Подільський господар» (іпотекодавець) було укладено іпотечні договори, які посвідчені державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Огородник Л.Ю. та зареєстровані в реєстрі за №188, №192, №194, № 196, №190.

Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі №910/21757/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року, визнані припиненими у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі:

- зобов'язання ТОВ «Подільський господар» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором №01/04-2014 від 30 січня 2014 року, укладеним між ТОВ «Подільський господар» та ПАТ «Брокбізнесбанк», та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 6051846 грн. 25 коп.;

- договір застави від 30 січня 2014 року, укладеним між ТОВ «Подільський господар» та ПАТ «Брокбізнесбанк» (предметом застави за яким є велика рогата худоба в кількості 8637 голів загальною заставною вартістю 103550000,00 грн.);

- договір застави від 31 січня 2014 року, укладеним між ТОВ «Подільський господар» та ПАТ «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міськрайонного нотаріального округу Петровською Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №356;

- договір застави від 31 січня 2014 року, укладеним між ТОВ «Подільський господар» та ПАТ «Брокбізнесбанк» (предметом застави за яким є основні засоби та обладнання загальною заставною вартістю 670821,00 грн.);

- договір застави від 31 січня 2014 року, укладеним між ТОВ «Подільський господар» та ПАТ «Брокбізнесбанк» (предметом застави за яким є основні засоби та обладнання загальною заставною вартістю 6903400,00 грн.);

- іпотечний договір від 31 січня 2014 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар», посвідчений приватним нотаріусом Славутського районного нотаріального округу Якимчук І.П. та зареєстрований в реєстрі за №138;

- іпотечний договір від 31 січня 2014 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар», посвідчений державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Огородник Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №188;

- іпотечний договір від 31 січня 2014 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар», посвідчений державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Огородник Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №192;

- іпотечний договір від 31 січня 2014 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар», посвідчений державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Огородник Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №194;

- іпотечний договір від 31 січня 2014 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар», посвідчений державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Огородник Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №196;

- іпотечний договір від 31 січня 2014 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар», посвідчений державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Огородник Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №190.

В подальшому, державним реєстратором Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Кондратюком Сергієм Ігоровичем, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року, прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 20118623, 20119531, 20126757, 20133343, 20134616, 20135135, 20113956, 20116910, 20160601, 20161624 від 19 березня 2015 року та від 20 березня 2015 року, згідно яких припинено іпотеку щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно договорів іпотеки №188, №192, №194, № 196, №190 від 31 січня 2014, які посвідчено державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Огородник Л.Ю.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20 травня 2015 року в справі №910/21757/14 касаційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року у справі №910/21757/14 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 20 травня 2015 року в справі №910/21757/14, рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року, на підставі яких державним реєстратором Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Кондратюком С.І. прийняті оскаржені рішення, скасовані, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, то рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Кондратюка С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотек та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, після набуття чинності рішенням Вищого господарського суду України від 20 травня 2015 року, яким скасовані рішення Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду і прийнято нове рішення про відмову у задоволені позову, не звернувся до державного реєстратора із заявою про відновлення обтяження на підставі договорів іпотеки, а отже жодного рішення щодо поновлення/відмови в поновленні записів про обтяження державним реєстратором не приймалось.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає рішення судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Розглядаючи справу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у спірних правовідносинах рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Кондратюка С.І. щодо припинення обтяження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно договорів іпотеки, було прийнято на підставі судових рішень. Отже, на такі правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів, а позиція Верховного Суду України про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі договору іпотеки, застосуванню не підлягає.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень з метою забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України №1952-IV).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 названого Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України № 1952-ІV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 3 статті 3 Закону України № 1952-ІV).

Відповідно до частини 5 названої статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Частиною 7 статті 3 Закону України № 1952-ІV також закріплено, що державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868.

Відповідно до пункту 71 названого Порядку у редакції, який діяв на час прийняття державним реєстратором оскаржуваних позивачем рішень щодо припинення обтяження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки (далі по тексту - Порядок №868) державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Як встановлено судами іпотечні договори, укладені між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар», посвідчені державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Огородник Л.Ю. та зареєстровані в реєстрі за №188, №192, №194, № 196, №190.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, саме державним нотаріусом 31 січня 2014 року внесено записи про обтяження майна на підставі названих договорів іпотеки.

Тим часом рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, були прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Кондратюком Сергієм Ігоровичем.

Отже під час розгляду справи обов'язковому дослідженню підлягало питання наявності у названого державного реєстратора повноважень щодо прийняття зазначених рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 9 Закону України № 1952-ІV єдиним суб'єктом, наділеним повноваженнями приймати рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації, є державний реєстратор.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, Хмельницький окружний адміністративний суд скасував саме рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Кондратюка С.І. щодо припинення обтяження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки.

При цьому, названа особа до участі у справі як відповідач залучена не була.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Згідно частин 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича - задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №822/3709/15 - скасувати.

Справу №822/3709/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Стрелець

Судді: О.В. Голяшкін

О.В. Калашнікова