Справа № 813/3151/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року №813/3151/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника відповідача Дроздова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства «Євротек» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства «Євротек» із вимогою стягнути з відповідача кошти у сумі 466 320,54 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб. При цьому, оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року було відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року було призначено справу до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України із викликом осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч.4 ст.183-2 КАС України.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженої особи.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову й просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Окрім того, представник наголосив, що податкові зобов'язання Товариства є погашеними в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не були заявлені контролюючим органом ні як конкурсні, ні як поточні вимоги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до довідки Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №б/н, б/д про заборгованість по платежах до бюджету, по відповідачу обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 466 320,54 грн. Вказана заборгованість виникла, як зазначив позивач у позовній заяві, 30.01.2013 року за рахунок несплати відповідачем нарахованої суми, згідно: -податкової декларації з плати за землю від 17.02.2012 року №4198 по строку сплати - 30.03.2013 року у розмірі 32 055,34 грн. (з якої залишок несплаченої суми становить - 32 055,11 грн.); -акту перевірки від 09.04.2013 року №2192/15.2/23509930, податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 року № у розмірі 170,00 грн.; -акту перевірки від 18.09.2012 року №1883/15-2/23509930, податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012 року № у розмірі 434 095,43 грн. (основний платіж - 352 308,52 грн., штрафна санкція - 81 786,91 грн.).

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що податкове зобов'язання, визначене у податкових повідомленнях-рішеннях і за наслідками їх адміністративного оскарження, є узгодженим.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2013 року у справі №914/105/13 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Євротек», уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2013 року у цій же справі ПрАТ «Євротек» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та зобов'язано ліквідатора надати суду докази публікації в офіційних друкованих органах - газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про визнання відповідача банкрутом, щомісячно інформувати суд про хід ліквідаційної процедури й подати звіт про проведену роботу.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2013 року ліквідатором було подано в газету «Голос України» №15 від 24.01.2013 року оголошення про визнання відповідача банкрутом.

Оголошення 24.01.2013 року було опубліковано у газеті «Голос України» №15(5515).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ч.1 ст.1 Закону №2343-XII конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, суд зауважує, що для конкурсних кредиторів, у тому числі і для позивача за вказаними грошовими вимогами, було встановлено строк для направлення ліквідатору грошових вимог до банкрута.

Загалом, провадження у справі про банкрутство №914/105/13 було припинено, шляхом укладання мирової угоди між ПрАТ «Євротек» та кредиторами, яку затверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2015 року.

Слід зазначити, що внаслідок затвердження судом мирової угоди та відповідно до ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

Отже, усі зобов'язання боржника перед кредиторами, що виникли до затвердження мирової угоди, незалежно від того, брали ці кредитори участь у справі про банкрутство, чи ні, припиняються. Після затвердження мирової угоди у справі про банкрутство виконання боржником усіх зобов'язань (як конкурсних, так і заставних) відбувається виключно за умовами мирової угоди.

Як вбачається із змісту ухвали про затвердження мирової угоди, у процесі ліквідаційної процедури ПрАТ «Євротек» було погашено грошові вимоги конкурсних кредиторів третьої черги (зобов'язання зі сплати податків і зборів), які виявили такі конкурсні вимоги, зокрема, було виконано зобов'язання, заявлені ДПІ в Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС на суму 6 006,80 грн., ДПІ у м.Івано-Франківську ДПС на суму 2 127,58 грн., ДПІ у м.Керчі Автономної республіки Крим ДПС на суму 47 697,51 грн., ДПІ в м.Рівному Рівненської області ДПС на суму 13 033,96 грн., ДПІ в м.Червонограді Львівської області ДПС на суму 20 050,99 грн., ДПІ у Пустомитівському раоні Львівської області ДПС на суму 193,45 грн., ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС на суму 320 333,39 грн.

У даному випадку, як встановлено судом, контролюючий орган у встановлений законом строк не заявив свої вимоги щодо стягнення податкової заборгованості, тобто не скористався своїм правом, визначеним законодавством України.

Згідно ч.2 ст.14 Закону №2343-XII, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, суд, позитивно оцінюючи твердження відповідача, зазначає, що оскільки вимоги позивача до відповідача в процедурі банкрутства у встановлені Законом №2343-XII строки не заявлялися, в реєстр вимог конкурсних кредиторів не вносились, тому грошові зобов'язання, зокрема визначені податковими повідомленнями-рішеннями вважаються погашеними та не можуть набути статусу податкового боргу.

Більш того, суд також відзначає, що з урахуванням норм п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, такий податковий борг відповідача міг бути стягнутий з відповідача лише протягом 1095 днів з моменту його виникнення, тобто у строк до 01.02.2016 року, однак позивачем податкова вимога винесена лише 31.03.2016 року, тобто через два місяці після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно з статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем щодо стягнення з юридичної особи (яку було визнано банкрутом) коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків для погашення податкового боргу, є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 листопада 2016 року.