Справа № 493/1364/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 493/1364/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Балтська швейна фабрика» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Балтська швейна фабрика» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Балтська швейна фабрика» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наступні постанови департаменту ДАБІ в Одеській області: № 206 від 26.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250 грн., передбаченого п. 8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; № 207 від 26.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250 грн., передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; № 208 від 26.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн., передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; № 209 від 26.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52200 грн., передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року адміністративний позов ПП «Балтська швейна фабрика» повернутий позивачу, з підстав не підсудності даної адміністративної справи місцевому суду, як адміністративному.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПП «Балтська швейна фабрика» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст.1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від всіх осіб про слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце спір між юридичною особою та державним органом, який не підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному, а підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.8 п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до п.1 п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто відносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення норм, передбачених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а не до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що розгляд вказаної справи предметно віднесений до компетенції Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дана позовна заява вірно повернута позивачу.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Балтська швейна фабрика»- залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їй копій особам, що беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян