Справа № 451/802/16-а,2-а/451/22/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Справа № 876/6774/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від відповідача - Рибяк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2499/20910/16 від 08.07.2016 року якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у встановлений ст. 95 МК України строк, а саме до 21.06.2016 року, не мала змоги вивезти легковий автомобіль марки «Nissan Micra» VIN НОМЕР_2, ввезений на територію України в митному режимі транзит, оскільки, вказаний автомобіль знаходився на ремонті.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 2499/20910/16 від 08.07.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на неї стягнення у виді 8500 гривень за порушення митних правил.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що 19.08.2015 року через митний пост «Грушів» Львівської митниці ОСОБА_2 ввезла транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Mikra», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Швеція), що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

21 червня 2016 року в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, на причепі платформи якого знаходився автомобіль марки «Nissan Mikra» (країна реєстрації Швеція), та у якості пасажира в автомобілі перебувала ОСОБА_2, яка слідувала у приватну поїздку до Польщі.

Станом на 21.06.2016 року позивачем по справі транспортний засіб - марки «Nissan Mikra» не вивозився та у інший митний режим, згідно із законодавством України, не поміщений.

21 червня 2016 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №2499/20910/16 за ч.3 ст.470 МК України

На підставі вказаного протоколу заступником начальника митниці - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 8 липня 2016 року винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді 8500 гривень за порушення митних правил, у зв'язку з тим, що нею перевищено, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк вивезення автомобіля марки «Nissan Mikra», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Швеція) більше ніж на десять діб.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови заступником начальника митниці - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 № 2499/20910/16 від 08.07.2016 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови було порушення позивачем строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб.

В свою чергу, позивач зазначав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення постанови про порушення митних правил, оскільки позивач повідомила митний орган про несправність автомобіля, підтвердивши його поломку довідкою ФОП ОСОБА_5 від 19.08.2015 року.

Стосовно доводів позивача про наявність обставин непереборної сили (поломка двигуна транспортного засобу) як підстави для визнання протиправності оскаржуваної постанови митного органу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

З наведеного вище слідує, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки «Nissan Mikra», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, а поломка двигуна вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України.

Беручи до уваги викладені положення норм чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови відповідача та відсутності у цьому випадку підстав для застосування положень частини другої статті 95 МК України.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем норм МК України при розгляді справи про порушення митних правил, то колегія суддів зазначає, що наявність такого не спростовує порушення позивачем строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб, а відтак наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задовольнити повністю.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у адміністративній справі № 451/802/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді: В.С. Затолочний

З.М. Матковська

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2016