Справа № 806/2112/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2112/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання - Господарчук І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №2, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центральної атестаційної комісії №2, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 17.08.2016 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Департамент захисту економіки Національної поліції України надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив залучити Національну поліцію України в якості другого відповідача. В обґрунтування клопотання зазначив, що належним позивачем за позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про залучення в якості другого відповідача Національну поліцію України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неприбуття до суду не повідомив. Про час, дату та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третьої особи просив розгляд клопотання провести за відсутності представника Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Розглянувши клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України, заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про національну поліцію" № 580- VIII від 07.07.2016 (далі - Закону), систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Частиною 1 статті 63 Закону встановлено, що контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає поліція, для визначення правових відносин між сторонами. Отже, особи перебувають в службових відносинах з державою в особі центрального органу управління поліції.

Згідно Постанови Пленуму ВАСУ № 11 від 29.09.2016, належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приписами частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 15, 24, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити Національну поліцію України до участі у справі № 806/2112/16 - у якості другого відповідача.

Направити адміністративну справу № 806/2112/16 до автоматизованої системи документообігу Житомирського окружного адміністративного суду для визначення складу колегії суддів.

Повідомити Національну поліцію України про дату, час та місце судового розгляду та надіслати на її адресу копію позовної заяви з додатками.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, а також докази, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Е.Черняхович