Справа № 817/8/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2016 р. Справа № 817/8/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ "Фідобанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відмову від позову та апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Панасюк Валерії Олексіївни, Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій, , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.07.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича від 13.11.2015 №26106561. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подали апеляційні скарги.

10.11.2016 на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 про відмову від позову та від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ "Фідобанк", дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити та закрити провадження у справі з таких підстав.

В силу приписів ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відмова від адміністративного позову є диспозитивним правом позивача і означає, що позивач не підтримує своїх вимог до відповідача і бажає зняти їх з судового розгляду.

Крім того, згідно ч. 4 ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приймаючи рішення за заявою про відмову від позову, суд апеляційної інстанції переконався в тому, що така відмова не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною першої ст.203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 та 157 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 157, 194, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" липня 2016 р. у справі № 817/8/16.

Провадження у справі № 817/8/16 закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35600

3- відповідачам: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергій Петрович вул.Городецького,13, м.Київ,01001

4 - Державний реєстратор Рівненського міського управління юстиції Панасюк Валерія Олексіївна м-н Просвіти, 2, м.Рівне,33013

5- Рівненське міське управління юстиції Рівненської області вул.Соборна,98,м.Рівне,33028

6 - третій особі: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" - вул.В.Васильківська,10,м.Київ,01001,

7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2