Справа № П/811/1028/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року справа № П/811/1028/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника б/н від 17.05.2012р. видавник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 12508358 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона після ОСОБА_2 вона є спадкоємцем на її майно, а саме квартиру АДРЕСА_2. Однак, в отриманні свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу їй було відмовлено, оскільки на зазначену квартиру накладений арешт Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ. Позивач вважає, що такі дії незаконними, оскільки арешт повинен бути знятий одразу після смерті ОСОБА_3 04.06.2006 року. У зв'язку з зазначеними обставинами позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити (а.с.26).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, при цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Будь яких пояснень чи заперечень, відповідач, як суб'єкт владних повноважень до суду не надав(а.с.21,25).

Судом встановлено, що згідно заповіту від 17.05.1995 р., ОСОБА_2 заповіла належну їй частку квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 (а.с.12).

05.11.2015 року померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина квартира АДРЕСА_3 (а.с.6).

Після звернення до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, позивач дізналась про наявність арешту спадкового майна.

В квітні 2016 позивач звернувся до відповідача про роз'яснення підстав накладення арешту та скасування арешту з нерухомого майна.

Листом від 05.04.2016 р. №13008 позивача повідомлено про відсутність виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_3, тому надати роз'яснення з приводу підстав накладення арешту на майно ОСОБА_3 є неможливим (а.с.10).

Поряд з цим, згідно з інформаційною довідкою №54404603 від 02.03.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон про відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 містяться відомості про арешт нерухомого майна (підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, б/н, від 17.05.2012 р., Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_5В.), власник ОСОБА_3) (а.с.11).

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 відсутні, надати інформацію щодо обтяження майна згідно з постановою ВДВС від 17.05.2012 року немає можливості, тому суд, керуючись ст.71 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом також враховано, що боржник ОСОБА_3 помер 04.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.05.2006 р.(а.с.7).

Згідно вимог пункту 3 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Частинами першою та другою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, проаналізувавши викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що навіть у випадку наявності відкритих виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_3, після його смерті, арешт з квартири АДРЕСА_3 повинен був бути знятий.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника б/н від 17.05.2012р. виданої Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 12508358 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області судовий збір в розмірі 551,21 грн. на користь ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6