Справа № 826/7605/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/24014/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015

у справі № 826/7605/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароза Груп"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 08.09.2016 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, документ про сплату судового збору до касаційної скарги не додано, а заявлені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень та про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи ДПІ про відсутність бюджетного фінансування видатків для сплати судового збору, що обумовило несвоєчасне звернення до суду із касаційною скаргою, потребують додаткового обґрунтування, оскільки згідно з даними, наведеними у кошторисі на 2016 рік за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", за яким передбачено фінансування витрат на сплату судового збору для державних органів із державного бюджету, із загального фонду на 2016 рік 16.02.2016 затверджено використання бюджетних коштів на суму 3 000 000,00 грн., але відповідач не наводить обставин, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою впродовж майже 7 місяців після затвердження кошторису на 2016 рік.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків поданої касаційної скарги, відповідач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на відсутність можливості своєчасно виконати вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.09.2016, не надаючи докази на підтвердження цих обставин. Обставин, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою впродовж майже 7 місяців після затвердження кошторису на 2016 рік не наводить.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з врахуванням вище викладених обставин щодо затвердження кошторису витрат на 2016 рік, не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 826/7605/15 судових рішень та докази на їх підтвердження ДПІ на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.09.2016 не наводить, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі № 826/7605/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко