Справа № 320/4512/16-а (2-а/320/165/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2016 р. справа № 320/4512/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 р. у справі № 320/4512/16-а

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_32, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_1,

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маттіол",

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У липні 2016 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 13.03.2003р. №57/5 "Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1";

- скасувати свідоцтво ТОВ "Маттіол" на право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1, що видане на підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 13.03.2003 №57/5 "Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1".

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 р. позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах позивачі, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просить залишити апеляційні скарги позивачів без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, розглянути справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_1, ОСОБА_31, ОСОБА_30, представник позивачів ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_11 - ОСОБА_34 апеляційні скарги підтримали.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до наданого позову, позивачі зазначили, що про існування спірного рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради їм стало відомо тільки на початку червня 2016 року, тому вважають, що строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, вони не пропустили. Доказів на підтвердження такої обставини позивачами надано не було.

За висновком суду першої інстанції, вказана позивачами причина пропуску строку звернення до суду, встановлена ст.99 КАС України, не може бути визнана поважною, оскільки з моменту винесення спірного рішення минуло вже більше тринадцяти років.

Тому, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 р. позов було залишено без розгляду відповідно до ст.100 КАС України.

За висновком колегії суддів, оскаржену ухвалу постановлено судом першої інстанції з помилковим застосуванням норм процесуального права, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

В постановах від 4 листопада 2015 року №457/1243/13а та від 31 травня 2016 року у справі 2а-227/11 Верховний Суд України дійшов до висновку, що "до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій".

Спір у справі, що розглядається, стосується правомірності набуття права власності третьою особою у справі - ТОВ "Маттіол", тобто має цивільно-правовий характер і тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме ухвалу суду від 19 липня 2016 р. слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.199, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 р. у справі № 320/4512/16-а скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: С.М. Іванов