Справа № 815/5133/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5133/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської Олени Олегівни про визнання нечинним та скасування наказу від 26.09.2016 року № 2-а, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської Олени Олегівни (надалі по тексту - відповідач), в якому просив: визнати нечинним та скасувати наказ від 26.09.2016 року за № 2-а керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. про притягнення до дисциплінарної відповідальності Д.В.; стягнути з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову та стягнути з керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог, позивач в цілому зазначив, що 03.08.2016 року до господарського суду Одеської області надійшов лист ТУ ДСА України в Одеській області про проведення розслідування з приводу надходження скарги ОСОБА_3 26.09.2016 року керівником апарату господарського суду Одеської області Вінцевською О.О. винесено наказ за № 2-а, яким: оголошено догану секретарю судового засідання сектору забезпечення судового процесу відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків; фінансово - економічному відділу керуватись цим наказом при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1; заступнику керівника апарату суду ОСОБА_4 обговорити на нараді з працівниками апарату суду результати розгляду скарги ОСОБА_3 по справі № 7/17/2087/2011; відділу управління персоналом ознайомити з наказом відповідних працівників апарату суду; контроль за виконання цього наказу залишено за керівником апарату. Відповідно до вищезазначеного наказу, підставою є подання дисциплінарної комісії. Позивач вважає, що наказ від 26.09.2016 року за № 2-а керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. винесено безпідставно, не правомірно, без всебічного з'ясування обставин, а тому він підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Так, зокрема, позивач зазначив, що у судді господарського суду Одеської області ОСОБА_16 перебувала на розгляді справа № 7/17-2087-2011 про визнання банкрутом Кредитну спілку «Перше Кредитне Товариство». Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року затверджено мирову угоду, провадження у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» - припинено. Керуючим санацією КС «Перше Кредитне Товариство» до мирової угоди додано графік погашення заборгованості кредиторам 6 черги згідно з умовами мирової угоди, до якого також включено вимоги ОСОБА_3, строк погашення -1 кв. 2020 року. У зв'язку з значною кількість сторінок ухвали, а саме, 84 сторінки та великою кількістю кредиторів (більш 2500 кредиторів) Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», позивачем в усній та письмовій формі повідомлено керівника апарату господарського суду Вінцевську О.О. про необхідність надання великої кількості паперу формату «А4» та заправлених картриджів з метою копіювання вищезазначеної ухвали та направлення її кредиторам Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство». Письмової відповіді позивачу надано не було, але у кабінеті відповідача, у присутності заступника керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_4 в усній формі позивачу було відмовлено у наданні додаткового паперу та картриджів. Відмова відповідача була мотивована тим, що на теперішній час недостатнє фінансування та надання позивачу додаткового паперу та картриджів для копіювання, та відправлення копій вищезазначеної ухвали може призвести до зупинення всієї роботи у суді. Також відповідачем було запропоновано копії ухвали направити кредиторам у електронному вигляді на електронну пошту кредиторів у мережі Інтернет. Проте, як зазначив позивач, майже вся кількість кредиторів Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», це люди похилого віку та не володіють електронною поштою. У зв'язку з зазначеним копії ухвали не були направлені усім кредиторам. Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів. Копії ухвали господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року про затвердження мирової угоди були направлені членам Комітету Кредиторів «Перше Кредитне Товариство», відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. 29.06.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3, яка зареєстрована за вх. № 15987/16 про надіслання кінцевого рішення у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство». Позивач зазначив, що суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_16. у період з 13.06.2016 року по 15.07.2016 року включно, перебував у щорічній відпустці, фактичний вихід на робоче місце - 18.07.2016 року. У відділі документального забезпечення та контролю (канцелярія) заяву кредитора - ОСОБА_3 позивач не отримував та про існування зазначеної заяви йому не було відомо та коли вона надійшла саме до судді господарського суду Одеської області ОСОБА_16 також не відомо. Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції 01-11, підпис позивача про отримання зазначеного документу - відсутній. Крім цього, заява від 29.06.2016 року за вх. № 15987/16 ОСОБА_3 адресована взагалі до господарського суду Одеської області, а не персонально до судді господарського суду Одеської області ОСОБА_16 Листом господарського суду Одеської області від 25.07.2016 року за підписом судді ОСОБА_16, витяг з ухвали господарського суду Одеської області від 05.04.2016 направлено ОСОБА_3 за адресою: 51940, АДРЕСА_1. Листом господарського суду Одеської області від 03.08.2016 року за підписом судді ОСОБА_16 копія повного тексту ухвали направлена ОСОБА_3 за адресою: 51940, АДРЕСА_1. Відповідно до рекомендованого повідомлення, ОСОБА_3 отримав вищезазначену копію ухвали. Позивач посилаючись на те, що не з'ясувавши, зокрема, вищевикладені обставини, а також обставини, зазначені у позові, його було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим він звернувся за захистом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в додаткових письмових поясненнях.

Представники відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнали та просили суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов та в додатку до відзиву, які в цілому обґрунтовані тим, що у зв'язку із надходженням до господарського суду Одеської області запиту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 02.08.2016 року №2-1852/16 (вх. ГСОО №19242/16 від 03.08.2016 року) про проведення перевірки фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_3 та встановлення причин не направлення скаржнику постанови суду по справі №7/17-2087/2011, а також надходженням до суду звернення ОСОБА_3 з Адміністрації Президента України (вх. ГСОО №19493/16 від 05.08.2016 року), з Апарату Верховної Ради України (вх. ГСОО №19959/16 від 15.08.2016 року) на розгляд в частині питань, що залежать до компетенції суду та відповідно до наказу в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №79 від 08.09.2016 року «Про ініціювання дисциплінарного провадження», дисциплінарною комісією було здійснено дисциплінарне провадження з метою з'ясування обставин викладених у вище наведених зверненнях. За результатами дисциплінарного провадження, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, а саме ігнорування державним службовцем ОСОБА_1 протягом тривалого часу законні вимоги заявника щодо видачі йому копії процесуального документа по справі, а також не поодинокість випадків неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1, комісія оцінила дії державного службовця ОСОБА_1, як дисциплінарний проступок та на підставі встановленого факту неналежного виконання даною посадовою особою своїх посадових обов'язків та дійшла висновку про внесенім керівнику апарату господарського суду Одеської області подання про застосування до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Представники відповідача, окрім іншого, зазначили, що вимоги позивача, викладені в адміністративному позові, ними не визнаються повністю з підстав встановлення факту неналежного виконання державним службовцем ОСОБА_1 посадових обов'язків, наявністю у діях даного державного службовця дисциплінарного проступку, обґрунтованістю оголошення догани ОСОБА_1, порушенням секретарем судового засідання ОСОБА_1 положень ГПК України щодо вчасної відправки процесуальних документів, Інструкції з діловодства в господарських судах України, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 21- 22.04.2016 року та Посадової інструкції секретаря судового засідання господарського суду Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідка, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач працює у господарському судді Одеської області на посаді секретаря судового засідання, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори з відповідачем - керівником апарату господарського суду Одеської області щодо її проходження, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, накладення дисциплінарних стягнень під час її проходження згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що наказом керівника апарату господарського суду Одеської області № 2а- від 26.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-УІІІ, Положення про преміювання працівників апарату господарського суду Одеської області оголошено догану секретарю судового засідання сектору забезпечення судового процесу відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с. 12).

Позивач, вважаючи наказ відповідача № 2а- від 26.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» таким, що винесено безпідставно, не правомірно, без всебічного з'ясування обставин, оскаржив його до суду, вимагаючи визнання його нечинним та скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд погоджується з підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді господарського суду Одеської області ОСОБА_16 перебувала на розгляді справа № 7/17-2087-2011 про визнання банкрутом Кредитну спілку «Перше Кредитне Товариство».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року затверджено мирову угоду, провадження у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» - припинено.

Судом встановлено, що у зв'язку із надходженням до господарського суду Одеської області запиту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 02.08.2016 року №2-1852/16 (вх. ГСОО №19242/16 від 03.08.2016 року) про проведення перевірки фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_3 та встановлення причин не направлення скаржнику постанови суду по справі №7/17-2087/2011 (а.с. 48), а також надходженням до суду звернення ОСОБА_3 з Адміністрації Президента України (вх. ГСОО №19493/16 від 05.08.2016 року), з Апарату Верховної Ради України (вх. ГСОО №19959/16 від 15.08.2016 року) на розгляд в частині питань, що належать до компетенції суду (а.с. 49-53) та відповідно до наказу в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №79 від 08.09.2016 року «Про ініціювання дисциплінарного провадження» (а.с. 37), дисциплінарною комісією у складі: голови комісії - ОСОБА_4 - заступник керівника апарату суду; ОСОБА_6 - головного консультанта відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду; ОСОБА_7 - головного спеціаліста із забезпеченням зв'язків з засобами масової інформації аналітично-інформаційного відділу; ОСОБА_8 - начальника статистичного відділу; секретаря комісії, ОСОБА_9 - заступника начальника відділу управління персоналом; ОСОБА_10 - завідуючого сектором адміністрування баз даних та захисту інформації статистичного відділу - здійснено дисциплінарне провадження з метою з'ясування обставин викладених у вище наведених зверненнях.

Під час дисциплінарного провадження з метою з'ясування обставин, викладених у зверненнях, посадовими особами господарського суду Одеської області складу комісії були надані письмові пояснення. За наслідком проведеного аналізу наданих комісії пояснень, матеріалів справи та витребуваних додаткових документів, комісією встановлено наступне.

Як свідчать реєстраційні данні АС «ДСС» та матеріали справи №7/17-2087-2011, 29.06.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про надіслання кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», яка зареєстрована канцелярією суду за вх. №15987/16 (а.с. 54). Дана заява за резолюцією судді від 18.07.2016 року залучена до матеріалів справи.

При цьому, судом встановлено, що у період з 13.06.2016 року по 15.07.2016 року включно суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_16 перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 21-22.04.2016 року №17-4/2016, у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які не передбачають вчинення процесуальної дії, виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебувала справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов'язків судді, такі заяви передаються наступному за алфавітом судді по взаємодії, затвердженої даними Засадами, з числа тих, у яких день надходження відповідної заяви (клопотання, скарги) є робочим днем, а саме заяви (клопотання): а) про ознайомлення з матеріалами справи; б) про видачу копій процесуальних або інших документів; в) про ознайомлення з протоколом судового засідання; г) про видачу наказів.

Судом встановлено, що секретарем судового засідання ОСОБА_1 в порушення вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, не було передано вчасно заяву про видачу копії процесуального документа судді по взаємодії, оскільки, як зазначено вище, в період з 13.06.2016 року по 15.07.2016 року включно, суддя ОСОБА_16. перебував у щорічній відпустці, а заява надійшла 29.06.2016 року, саме в період відпустки судді.

При цьому, судом встановлено, що після подачі ОСОБА_3 заяви про надіслання йому кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 та не дочекавшись реагування на неї у встановлені чинним законодавством терміни, скаржник звернувся з усним проханням щодо сприяння у вирішені питання про надання йому копії процесуального документа по справі до в.о. голови суду ОСОБА_11, у зв'язку з чим в.о. голови суду ОСОБА_11 було надано помічнику судді та секретарю судового засідання ОСОБА_1 усне доручення про негайне направлення копії документа заявнику та виконання вищезазначених вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів. Як зазначили представники відповідача, жодних дій на виконання прохання заявника про видачу йому копії рішення вчинено не було.

При цьому, судом встановлено, що лише листом від 25.07.2016 року за підписом судді ОСОБА_16 ОСОБА_3 направлено витяг з ухвали господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року по справі №7/17-2087-2011 за адресою: 51940, АДРЕСА_1 (а.с. 55).

Водночас, як свідчить штамп поштової відправки на зворотному боці згаданого листа, зазначений лист направлений провідним спеціалістом ОСОБА_12 на адресу скаржника тільки 01.08.2016 року. При цьому, на штампі відправки на даті відправлення присутнє механічне виправлення кульковою ручкою з дати « 25» липня 2016 р. на « 01» серпня 2016 р. (а.с. 55 зворот. стор.).

Як встановлено комісією, згідно списку реєстру вихідної поштової кореспонденції поштове відправлення по справі №21/2087/11 на адресу скаржника ОСОБА_3 відправлено 02.08.2016 року. Відповідно до штампу «Укрпошти» на реєстрі вихідної поштової кореспонденції за 02.08.2016 року лист від 25.07.2016 року фактично відправлено 03.08.2016 року.

Одночасно, як свідчать дані АС «ДСС» зазначений лист від 25.07.2016 року створений в АС «ДСС» 03.08.2016 року. Отже, з вищенаведеного слідує, що лист від 25.07.2016 року створений в АС «ДСС» 03.08.2016 року містить в собі автоматично згенерований того ж дня за допомогою АС «ДСС» порядковий вихідний номер даного листа (про що свідчить довідка завідуючого сектором адміністрування баз даних та захисту інформації статистичного відділу суду ОСОБА_10.), а саме №7/17-2087-2011/6198/2016.

Той факт, що лист за підписом судді ОСОБА_16 від 25.07.2016 року у справі №7/17- 2087-2011 створено позивачем ОСОБА_1 в КП ДСС 03.08.2016 року о 09:56:14 та відкориговано ним же 03.08.2016 року о 09:58:16 підтверджується скріншотами з КП ДСС, який зроблено технічним адміністратором КП ДСС господарського суду Одеської області ОСОБА_10, визначеного наказом керівника апарату суду Вінцевською О.О. від 25.12.2013 року №60 (а.с. 124-126).

Отже з вищевикладеного вбачається, що лист від 25.07.2016 року не міг бути направлений на адресу скаржника 01.08.2016 року, як свідчить штамп відправки, та 02.08.2016 року, як свідчить реєстр вихідної поштової кореспонденції господарського суду Одеської області за 02.08.2016 року, а фактично направлений скаржнику 03.08.2016 року, тобто в день створення цього листа в АС «ДСС» та присвоєння йому того ж дня порядкового номеру. Таким чином, на підставі вищезазначеного, вбачається факт фальсифікації відмітки про відправку листа від 25.07.2016 року.

Зазначеними діями позивачем перевищені повноваження як користувача автоматизованої системи документообігу суду визначені вищезазначеним наказом керівника апарату суду та внесені недостовірні дані до КП ДСС.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями відповідача, що позивачем здійснено противоправне втручання у Автоматизовану систему «Діловодство спеціалізованого суду», що також є неприпустимим при виконанні державними службовцями своїх посадових обов'язків.

Відповідно до п.2.6.3. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України від 19 лютого 2013 року №01- 17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 (із змін і доп.), вихідний процесуальний документ у необхідній кількості примірників передається до служби діловодства для відправлення адресатам. Відповідно п.2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2.1.12 Посадової інструкції секретаря судового засідання господарського суду Одеської області за дорученням судді секретар судового засідання готує проекти процесуальних документів, відповідей на заяви, звернення чи скарги; запитів, листів, інших матеріалів, пов'язаних із розглядом конкретної справи; забезпечує наповнення автоматизованої системи документообігу суду відповідними текстами документів.

Водночас, відповідно до п.2.1.8 Посадової інструкції секретаря судового засідання господарського суду Одеської області, обов'язком секретаря судового засідання є здійснення передачі процесуальних документів та іншої вихідної непроцесуальної кореспонденції у необхідній кількості примірників до канцелярії суду для відправлення адресатам після обов'язкової реєстрації у відповідному Журналі дати та часу передачі документів.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Згідно п. 3 ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів.

За правилами цієї статті забезпечується також доступ осіб, зазначених у частині першій цієї статті, до матеріалів справи, що необхідні для оскарження судового рішення.

Таким чином, з встановлених комісією обставин правомірно вбачалося порушення секретарем судового засідання ОСОБА_1 положень діючого законодавства та нормативних та розпорядчих актів щодо порядку та строків розгляду подібних заяв.

При цьому суд приймає до уваги, що додатково комісія звернула увагу на не поодинокість випадків неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, а саме встановлення такого ж факту за наслідком надходження до суду заяви ОСОБА_13 щодо протиправних дій державного службовця секретаря судового засідання ОСОБА_1 та встановлення за наслідком перевірки порушення даною особою Загальних правил поведінки державного службовця. Так, під час перевірки факти, що зазначені у заяві ОСОБА_13, підтвердились, керівником апарату суду було проведено співбесіду з секретарем судового засідання - ОСОБА_1 щодо дотримання ним трудової та виконавчої дисципліни, а також положень діючого законодавства України та попереджено про недопущення в подальшому подібних ситуацій. Зазначене дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача у лютому місяці поточного року (а.с. 115-119).

Крім того, відповідно до даних, наданих статистичним відділом суду, вбачається систематичне порушення даною посадовою особою правил відправки поштової кореспонденції, адже фактична дата створення відправки поштової кореспонденції, відображена в АС «ДСС», значно перевищує встановлені процесуальним законодавством строки відправки поштової кореспонденції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, а саме ігнорування державним службовцем ОСОБА_1 протягом тривалого часу законних вимог заявника щодо видачі йому копії процесуального документа по справі, а також не поодинокість випадків неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1, суд вважає, що дисциплінарна комісія правомірно оцінила дії державного службовця ОСОБА_1, як дисциплінарний проступок та на підставі встановленого факту неналежного виконання даною посадовою особою своїх посадових обов'язків, дійшла висновку про внесення керівнику апарату господарського суду Одеської області подання про застосування до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Таким чином, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII, Положення про преміювання працівників апарату господарського суду Одеської області, наказом керівника апарату суду від 26.09.2016 року №2-а секретарю судового засідання сектору забезпечення судового процесу відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду ОСОБА_1 оголошено догану.

Відносно доводів позивача щодо його письмового звернення до керівництва суду стосовно необхідності надання великої кількості паперу формату «А4» та заправлених картриджів з метою копіювання ухвали суду та направлення її кредиторам Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», не надання керівництвом письмової відповіді, відмови у наданні додаткового паперу, картриджів, суд зазначає наступне.

Як пояснили представники відповідача, згідно з відомостями відділу державних закупівель та господарського забезпечення господарського суду Одеської області, судді ОСОБА_16 за письмовими заявами секретаря судового засідання та помічника судді папір видавався систематично у витребуваній кількості, що підтверджується відповідними відомостями відділу державних закупівель та господарського забезпечення та службовою запискою начальника відділу державних закупівель та господарського забезпечення на ім'я керівника апарату суду. Водночас, виходячи з ситуації недостатнього фінансування, обмеженістю матеріальних ресурсів, та у зв'язку з тим, що відправлення копій ухвали кредиторам могло привести до зупинення всієї роботи у суді керівництвом суду у відповідності до вимог чинного законодавства прийнято рішення розмістити ухвалу в мережі Інтернет на офіційній сторінці господарського суду Одеської області веб-порталу «Судова влада», направити її, зокрема, арбітражному керуючому, комітету кредиторів «Перше Кредитне Товариство» та заявникам, у разі подання ними відповідних заяв про отримання копії ухвали.

При цьому, відповідно до п. 1.4.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України від 19 лютого 2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 (із змін і доп.) (далі - Інструкція), керівники підрозділів апарату суду зобов'язані, зокрема, не допускати листування з питань, які не потребують документального оформлення і можуть бути вирішені в оперативному порядку.

Водночас, відповідально до п. 3.1.6 Інструкції, реєстрації підлягають документи, що потребують обліку, виконання і використання з довідковою метою (розпорядчі, планові, звітні, обліково-статистичні, бухгалтерські, фінансові тощо), як ті, що створюються і використовуються в суді, так і ті, що надходять від інших підприємств, установ, організацій та фізичних осіб. Внутрішнє листування в межах суду може здійснюватися в електронній формі.

Таким чином, заяви про видачу паперу не відносяться до документів, які підлягають обов'язковій реєстрації, їх накопичення забезпечується відділом державних закупівель та господарського забезпечення господарського суду Одеської області у відповідному наряді №09-06, згідно з затвердженою номенклатурою справ у суді.

Відповідно до встановленого в господарському суді Одеської області порядку, канцелярське приладдя, зокрема і папір, інші малоцінні товарні вироби, надаються відділам суду та суддям щомісяця згідно встановлених норм, картриджі для суддів заповнюються однин раз на два місяця, для залів судових засідань та відділів - у разі потреби. З метою скорочення листування малоцінні товарні вироби видаються відповідальним особам без відповідних письмових заяв про їх отримання, але з обов'язковою відміткою про їх отримання у відповідних відомостях.

Отже, суд приймає до уваги пояснення представників відповідача відносно того, що відділом державних закупівель та господарського забезпечення господарського суду Одеської області папір судді ОСОБА_16 видавався у запланованій кількості систематично щомісяця без додаткових заяв з цього приводу, про що свідчать відомості про видачу паперу з зазначенням дати видачі, кількості виданого паперу та підпису відповідальної особи, яка такий папір отримала. Так, згідно даних наряду №09-06 та службової записки начальника відділу державних закупівель та господарського забезпечення суду, судді ОСОБА_16 кожного місяця видавався папір у кількості 3 (трьох) пачок, за період квітень-травень поточного року - 7 пачок (а.с. 97-103).

Як пояснили представники відповідача, згідно встановленого порядку в суді, у разі додаткової потреби у канцелярському приладді, начальники відділів та судді звертаються до керівництва суду з відповідними заявами, які містять резолюцію керівництва про надання таких товарів та відмітку про виконання заяви, про отримання відповідальними особами канцелярського приладдя свідчать відповідні відомості, які накопичуються відділом державних закупівель та господарського забезпечення господарського суду Одеської області.

Так, у зв'язку із виникненням виробничої необхідності за письмовим зверненням помічника судді ОСОБА_16 від 29.08.2016 року до керівництва суду, судді ОСОБА_16. було додатково (крім вже виданих 3 (трьох) пачок) видано 10 (десять) пачок паперу (а.с. 96).

Відносно посилань позивача щодо не отримання в відділі документального забезпечення суду заяви ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про надіслання кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», суд зазначає наступне.

У господарському суді Одеської області відповідно до п.2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду вся вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. Згідно п.2.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Після реєстрації документів роздруковується реєстр вхідної кореспонденції, для передачі під розпис вхідних документів відповідальними працівниками апарату суду та для оперативного оповіщення працівників суду щодо надходження вхідної кореспонденції використовується система оповіщення «WinSent», яка установлена на кожному персональному комп'ютері працівників апарату суду. Відповідальними працівниками апарату суду було здійснено оповіщення з відповідною інформацією щодо надходження вхідної кореспонденції у день її реєстрації.

Твердження позивача про те, що в реєстрі вхідної кореспонденції від 29.06.2016 року відсутній його підпис, а як наслідок він не отримував вхідний документ - заяву ОСОБА_3 по справі №7/17-2087-2011, яка зареєстрована під №15987/16, на думку суду, не можна вважати безперечним доказом, оскільки цей факт спростовується доповідною запискою в.о. начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_14 від 17.10.2016 року, з якої вбачається, що зазначена заява фактично була отримана ОСОБА_1 разом із іншою кореспонденцією судді (а.с. 141).

Крім того з огляду на те, що позивачем в цей день була отримана інша вхідна кореспонденція лише підтверджує той факт, що позивачу відомий вищезазначений порядок документообігу в суді та те, що позивач нехтуючи посадовими обов'язками не виконує обов'язок проставляння підпису в реєстрі вхідної кореспонденції за отримані документи, що також підтверджується вже зазначеною доповідною запискою в.о. начальника відділу.

Також, як вбачається з письмових пояснень позивача від 03.08.2016 року на скаргу ОСОБА_3 та лист ТУ ДСА України в Одеській області від 03.08.2016 року за вх. № 19242/16 позивачем зазначено про те, що йому було відомо про надходження до суду 29.06.2016 року заяви ОСОБА_3 за вх.№15987/16 (а.с. 139-140).

Відповідно до п.6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених Рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області від 21-22.04.2016 року №17-4/2016 у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які не передбачають вчинення процесуальної дії, виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебувала справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов'язків судді, такі заяви передаються наступному за алфавітом судді по взаємодії, затвердженої даними Засадами, з числа тих, у яких день надходження відповідної заяви (клопотання, скарги) є робочим днем, а саме заяви (клопотання): про ознайомлення з матеріалами справи; про видачу копій процесуальних або інших документів; про ознайомлення з протоколом судового засідання; про видачу наказів.

Отже, відповідно до п.2.1.1. посадової інструкції секретаря судового засідання, позивач ОСОБА_1, як секретар судового засідання, повинен був отримати вхідну кореспонденцію з обов'язковою відміткою про отримання та з огляду на перебування судді у відпустці, передати заяву ОСОБА_3 по справі №7/17-2087- 2011, судді по взаємодії, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області.

При цьому, згідно доповідної записки начальника відділу управління персоналом господарського суду Одеської області від 26.10.2016 року, позивач 29.06.2016 року був присутній на робочому місці, однак, позивачем були проігноровані та не виконані вищезазначені приписи нормативних та розпорядчих актів.

Відносно тверджень позивача про не надання можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та ненадання копії дисциплінарної справи, не надання можливості зробити ксерокопії цієї справи, не повідомлення про мотиви притягнення до дисциплінарної відповідальності, судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що у зв'язку з наданням клопотань позивача від 26.09.2016 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи на ім'я керівника апарату суду, клопотань від 29.09.2016 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та надання копій дисциплінарної справи на ім'я голови суду (вх. ГСОО №23732 від 29.09.2016 року) та від 03.10.2016 року на ім'я секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ (вх. ГСОО №24003/16 від 03.10.2016 року) (а.с. 65-68) позивачу було надано можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, про що він сам, зокрема, зазначив у позовній заяві.

Крім того, на вищезазначені клопотання листом від 05.10.2016 року №03-03/7708/2016 позивачу надано письмову відповідь, в якій зазначено, що він має можливість у будь-який час повторно ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та реалізувати інші права, передбачені чинним законодавством (а.с. 69).

Крім того, той факт, що позивачу керівництвом суду було надано можливість ознайомитись з дисциплінарною справою, зокрема, підтверджується викладеними у наданих ним же додаткових поясненнях до позову від 20.10.2016 року, у яких, у тому числі, стосовно подій 26.09.2016 року зазначено: «Секретарем комісії мені надано дисциплінарну справу, оглянувши яку мною виявлено велику кількість документів (приблизно 50 аркушів). У зв'язку з тим, що дисциплінарна справа містить велику кількість документів, я попросив надати мені ксерокопії документів цієї справи або надати можливість ксерокопіювати цю справу.» (а.с. 133-137).

Отже, 26.09.2016 року позивач ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи.

Також, надання можливості керівництвом суду позивачу ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи підтверджується у його клопотанні до голови господарського суду Одеської області ОСОБА_15, у якому ним же, зокрема, зазначено, наступне « 26.09.2016 я звернувся з клопотанням до керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Резолюцією зазначеної особи мені дозволено ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, є таким, що не відповідають дійсності та спростовується його ж письмовими заявами.

Водночас, відповідачем були задоволені усі клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, про що свідчать відповідні резолюції на клопотаннях позивача від 26.09.2016 року; від 27.09.2016 року, від 29.09.2016 року та письмова відповідь керівника апарату суду від 05.10.2016 року на клопотання від 29.09.2016 року.

Таким чином, позивача не було обмежено в ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи, а відмовлено лише у копіюванні матеріалів, оскільки надання копій та/або ксерокопіювання дисциплінарної справи не передбачено чинним законодавством, адже стаття 76 Закону України «Про державну службу» та п.6. ст.74 зазначеного Закону, наділяючи державного службовця правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, не зазначає про право на ксерокопіювання документів з такої справи.

Одночасно, відповідно до Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 року №49, державний службовець щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право, зокрема, під час проведення дисциплінарного провадження письмово звертатися до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.

Отже, позивача не обмежували у можливості надати зауваження до висновку, надавати клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які позивач вважав доречними для включення до матеріалів справи.

Відносно доводів позивача про неповідомлення його про склад дисциплінарної комісії, судом встановлено, що на нараді працівників апарату суду, яка відбулася 02.09.2016 року (протокол від 02.09.2016 року №17-09/2016), було оголошено про визначених одноосібно керівником апарату суду представників до складу дисциплінарної комісії та на тій же нараді загальними зборами державних службовців обрано до комісії представників державних службовців. Таким чином, інформація щодо складу комісії не є обмеженою у користуванні, та доведена до відома всіх працівників апарату на нараді, яка відбулася 02.09.2016 року.

Також суд приймає до уваги доводи представників відповідача відносно посилань позивача про відсутність у матеріалах дисциплінарної справи письмових пояснень судді ОСОБА_16 з приводу скарги ОСОБА_3, які зазначили, що в період здійснення дисциплінарного провадження суддя Зернов Г.М. з 22.08.2016 року по 16.09.2016 року включно перебував у щорічній відпустці, що співпало з періодом в якій проводилося дисциплінарне провадження, тим самим отримання таких пояснень не уявлялось можливим.

Щодо тверджень позивача про необізнаність щодо початку дисциплінарного провадження відносно нього, то вони також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не відповідають дійсності. На підтвердження обізнаності позивача про початок дисциплінарного провадження представниками відповідача надано інформаційну довідку про ознайомлення з наказом керівника апарату суду №79 від 08.09.2016 року «Про ініціювання дисциплінарного провадження», з якої вбачається наявність особистого підпису позивача від 08.09.2016 року про ознайомлення з даним наказом (а.с. 129).

Крім того, в матеріалах дисциплінарного провадження наявні письмові пояснення позивача від 13.09.2016 року стосовно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3, що також підтверджує обізнаність позивача про проведення дисциплінарного провадження в період з 08.09.2016 року по 16.09.2016 року.

У позовній заяві позивач характеризує себе як сумлінного та відповідального працівника, разом з тим, представники відповідача зазначали, що в діях позивача ОСОБА_1 простежується систематичне та неналежне виконання своїх професійних обов'язків протягом 2016 року, відносно чого судом встановлено наступне.

20.01.2016 року до суду надійшла заява представника учасника процесу щодо протиправної діяльності позивача (а.с. 115). У заяві, зокрема, було зазначено, що позивачем, як секретарем судового засідання було проявлено хамське відношення до учасника судового процесу, а саме у погоджений час та дату, не було надано для ознайомлення матеріали справи.

Згідно п.п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами і доповненнями), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Отже, усі заяви, що надходять до суду реєструються в день їх надходження і секретар судового засідання чи помічник судді зобов'язані забрати їх у відповідального працівника відділу документального забезпечення в той же день або на наступний день після реєстрації для вчасного розгляду.

За даним випадком керівництвом суду було проведено перевірку для встановлення обставин, викладених в заяві.

Так, згідно службової записки відповідача від 04.02.2016 року (а.с. 118-119) вбачається, що позивач своїми діями, а саме не надавши можливість представнику учасника процесу ознайомитися з матеріалами справи, порушив норми встановлені Загальними правилами поведінки державного службовця, а саме: проявив байдужість до правомірних вимог заявника.

Крім того, були підтверджені факти викладені у заяві представника учасника процесу щодо протиправної діяльності позивача та прийнято рішення щодо застосування заходів дисциплінарного впливу (проведено співбесіду з попередженням в майбутньому подібних ситуацій та виражено прохання більш сумлінно та відповідально ставитися до виконання своїх посадових та службових обов'язків, дотримуватися норм встановлених загальними правилами поведінки державного службовця).

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що дії позивача мають систематичний характер, оскільки на початку 2016 року у діях позивача наявний випадок неналежного виконання своїх професійних обов'язків, крім того, його було попереджено про недопущення в майбутньому подібних ситуацій, разом з тим, через його зневажливе ставлення до виконання посадових та службових обов'язків, надійшла скарга від представника учасника процесу, наслідком розгляду якої стало рішення дисциплінарної комісії.

На підставі встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи докази, які є у справі їх достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності з підстав встановлення факту неналежного виконання державним службовцем ОСОБА_1 посадових обов'язків, наявністю у діях даного державного службовця дисциплінарного проступку, обґрунтованістю оголошення догани ОСОБА_1, порушенням секретарем судового засідання ОСОБА_1 положень ГПК України щодо вчасної відправки процесуальних документів, Інструкції з діловодства в господарських судах України, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 21- 22.04.2016 року та Посадової інструкції секретаря судового засідання господарського суду Одеської області, відповідач - керівник апарату господарського суду Одеської області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже підстави для скасування оскаржуваного наказу - відсутні.

У відповідності до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвели до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Моральну шкоду позивач оцінив в 5 000 грн. та обґрунтував її неправомірним рішенням відповідача.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Крім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» позивач повинен обґрунтувати, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наслідками розгляду справи суд дійшов до висновку про те, що позивачу не була спричинена моральна шкода, оскільки притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач діяла в межах чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вчинено у відповідності до законодавства України, в межах повноважень керівника апарату господарського суду Одеської області, при цьому права, свободи чи законні інтереси позивача порушено не було, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської Олени Олегівни про визнання нечинним та скасування наказу від 26.09.2016 року № 2-а, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 31 жовтня 2016 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07 листопада 2016 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської Олени Олегівни про визнання нечинним та скасування наказу від 26.09.2016 року № 2-а, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

07 листопада 2016 року.