Справа № 2а-8510/12/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 липня 2012 року № 2а-8510/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад»
до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі міста Києва
про визнання незаконним та скасування рішення (наказу) про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 за 2006 рік, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПАТ «Київський завод «Аналітприлад»з позовом до УПФУ в Соломянському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення (наказу) про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 за 2006 рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, а саме: належним чином завірених копій заяв (скарг) позивача до відповідача з метою вирішення питання в досудовому порядку, на які наявне посилання на стор. 3 позовної заяви; докази вжиття заходів щодо отримання спірного наказу (рішення) відповідача.

При цьому судом за результатами аналізу тексту позовної заяви Товариства виявлено, що заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення (наказу) про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 за 2006 рік не відповідають викладеним в позовній заяві обставинам справи відносно інших фізичних осіб працівників ПАТ «Київський завод «Аналітприлад»ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стосовно яких відповідні позовні вимоги відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Натомість у поданій позовній заяві не зазначена дата її підписання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення (наказ) про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 за 2006 рік. Однак, в позовній заяві відсутнє обґрунтування звернення з вказаною вимогою до суду у встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочиства України строк, або ж поважність причин звернення до суду поза межами цього строку. Наведена обставина перешкоджає вирішенню судом питання про необхідності застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановлених ст. 100 цього Кодексу, визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 16 липня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад»залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Київський завод «Аналітприлад»строк для усунення недоліків до 16 липня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова