Справа № 816/460/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р.Справа № 816/460/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 816/460/16

за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

до Полтавської міської ради Полтавської області , треті особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради , Колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" -

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 р. керівник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві та зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. провадження у справі в частині позовних вимог керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради про зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн. закрито.

Заступник прокурора Полтавської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.08.2016 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради - подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідач - Полтавська міська рада - подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до суду апеляційної інстанції надіслало клопотання про проведення апеляційного розгляду справи без участі представника регіонального відділення. Ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" подав клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 02.11.2016 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу позовних вимог керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради про зобов'язання останньої забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн. слідує, що вказаний спір вирішено Господарським судом Полтавської області у порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Надаючи правову оцінку обставинам у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, гуртожиток №3 загальною площею 1913,2 кв.м, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 108, обліковується на балансі Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" (а.с.102).

Як убачається із довідки № 02-01/32 від 09.02.2016 р., виданої ліквідатором Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" знаходиться 4-х поверховий гуртожиток по вул. Пушкіна, 108 в м. Полтава. Загальна площа гуртожитку складає 1913,2 кв.м. (а.с. 103).

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Господарського суду Полтавської області від 12.08.2003 р. у справі №10/45 визнано банкрутом Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства банкрута призначено Пічугіна І.В.; зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради у відповідності до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти до комунальної власності без додаткових умов гуртожитки, які обліковуються на балансі Колективного підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика"; ліквідатора зобов'язано представити повний звіт про проведену роботу до 15 грудня 2003 року ( а.с.94).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, основними умовами для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони збігаються); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження; про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Таким чином, зазначена підстава закриття провадження у справі може застосуватися, якщо судове рішення, яке набрало законної сили, прийнято з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що справа №10/45 про визнання банкрутом колективного підприємства "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" порушена за заявою ВАТ "Полтаваобленерго". Вказаною постановою зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти до комунальної власності без додаткових умов гуртожитки, які обліковуються на балансі Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика".

В той же час, прокурор, звертаючись з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, просив суд зобов'язати Полтавську міську раду забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що при визначенні предмету позову та суб'єктного складу осіб, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначені позивачем вимоги вже були предметом розгляду судом першої інстанції та яким вже надано оцінку судом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, прийнято не з того самого спору, а саме: спір виник не між тими самими сторонами, то і підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 202, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 816/460/16 скасувати.

Справу за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради Полтавської області , треті особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради , Колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" в частині позовних вимог про зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн. направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.