Справа № 812/954/16
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року справа №812/954/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 812/954/16 за позовом ОСОБА_3 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про визнання протиправною постанову (загальне рішення з затвердженням) від 12.07.2016 року щодо здійснення опису та арешту, вилучення технічного паспорту і ключів від транспортного засобу Mazda-З, державні номери ВВ9595АТ та передання цього транспортного засобу на зберігання уповноваженому представнику ПАТ АКБ «Індустріалбанк», прийнятою Лисичанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управ юстиції у Луганській області по виконавчому провадженню № 18607442, скасування постанови (загальне рішення з затвердженням) від 12.07.2016 щодо здійснення опису та арешту, вилучення технічного паспорту і ключі транспортного засобу Mazda-З, державні номери ВВ9595АТ та передання транспортного засобу на зберігання уповноваженому представнику ПАТ «Індустріалбанк», прийнятою Лисичанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області по виконавчому провадженню № 18607442 (а.с. 3-6).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач із таким рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин по справі, що мають значення.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що апелянт має право власності на ? частку автомобіля марки Mazda 3, яким власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Прийняття відповідачем спірної постанови, якою передбачається здійснення опису та арешту всього автомобілю, а потім передання описаного та арештованого транспортного засобу банку, апелянт зазнала втручання в її право власності, що включає мирне володіння своїм майном. Наслідки виконання постанови порушать права апелянта та настануть негативні наслідки. Вважає, що ефективним юридичним захистом є недопущення настання негативних наслідків для апелянта, тобто оскарження постанови відповідача, а не відновлення прав, порушення яких неминуче може настати, що було надмірним тягарем для апелянта.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу та в режимі відеоконференції відповідно до ст.ст. 41, 122-1 КАС України.

Під час розгляду справи в режимі відео конференції, представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, проти розгляду справи за відсутності інших осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не заперечував.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Спірним питанням даної справи є правомірність та законність постанови державного виконавця органу Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Безволенко А.С. від 12.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Лисичанського міського суду Луганської області по цивільній справі № 2-551/10 від 15 березня 2010 року, за ОСОБА_3 визнано право на ? частку у спільній сумісній власності подружжя, яка складається з автомобіля Mazda-З, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 11).

13 квітня 2010 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Лебеденко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-19, виданого 25.03.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 592 787,45 грн. на користь АКБ «Індустріалбанк» (а.с. 67).

В рамках вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ 09 серпня 2010 року складено акт опису й арешту майна серії АА № 458385, відповідно до якого у ОСОБА_4 описано і накладено арешт на легковий автомобіль марки Mazda, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору. В акті опису й арешту майна зазначено також про обмеження права користування цим майном, а саме, зазначено про заборону відчуження такого майна. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

До того ж, 08 серпня 2011 року Лисичанським міським судом Луганської області по цивільній справі № 2-1389/2011 прийнято рішення, яким частково задоволено позов ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про звернення стягнення у примусовому порядку шляхом продажу з публічних торгів, внаслідок чого звернено стягнення шляхом примусового продажу належної ОСОБА_4 ? частки автомобіля Mazda-3 ідентифікаційний номер (VIN) JMZBK12Z581596291 реєстраційний номер НОМЕР_1 з публічних торгів з направленням отриманих від реалізації коштів ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на погашення заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 592787,45 грн. (а.с. 17).

27.01.2016 ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся до відповідача з заявою про направлення повідомлення боржнику ОСОБА_4 з вимогою перевірити умови зберігання та цілісність арештованого майна - автомобіля Mazda-3 державний номер № НОМЕР_1 (а.с 77).

29 лютого 2016 року, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Безволенко А.С. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 63) та отримана позивачем 08 серпня 2016 року, про що свідчить її підпис на відповідній постанові (а.с. 15).

09.07.2016 поліцейськими взводу роти ЗБДР ГУ НП в Київській області складено акт огляду та тимчасового затримання у м. Березань на 75 км а/д Київ - Харків транспортного засобу Mazda-3, НОМЕР_1, у зв'язку з розшуком Лисичанським ВДВС МУЮ у виконавчому провадженні ВП № 18607442 (а.с. 12).

Того ж дня, 09 липня 2016 року взводом № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області до начальника ВДВС МР УЮ Лисичанського МУЮ надіслано повідомлення про те, що на стаціонарному посту Переяслав-Хмельницький ГУ НП в Київській області 09.07.2016 затримано транспортний засіб, які оголошено в розшук ВДВС Лисичанського МУЮ ВП № 1860744, - Mazda-3, НОМЕР_1, власник - ОСОБА_7, транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового затримання, який розташовано за адресою: Київська обл., м. Березань, 75 км автодороги Київ-Харків (а.с. 65).

Зазначене повідомлення стало підставою для прийняття 12 липня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області постанови (загальне рішення з затвердженням) ВП № 18607442, яким постановлено:

1. перевірити інформацію щодо наявності майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання, який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, 75 км автодороги Київ-Харків;

2. у разі виявлення майна боржника, здійснити його опис та арешт, вилучити технічний паспорт та ключі;

3. описане та арештоване майно передати на зберігання уповноваженому заступнику начальника Управління з повернення проблемних активів Департаменту безпеки АКБ "Індустріалбанк" ОСОБА_8;

4. у разі відсутності майна боржника надати акт державного виконавця в 10-денний строк з моменту отримання постанови (а.с. 18).

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову (загальне рішення з затвердженням) відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12 липня 2016 року протиправною звернувся до суду за захистом свої прав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова (загальне рішення з затвердженням) відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12 липня 2016 року жодним чином не порушує прав або охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки фактично містить доручення іншому органу державної виконавчої служби перевірити інформацію щодо наявності майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання, який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, 75 км автодороги Київ-Харків (на підставі повідомлення органів Національної поліції України), а в разі виявлення майна боржника - доручення здійснити його опис та арешт, вилучити технічний паспорт та ключі, описане та арештоване майно передати на зберігання уповноваженому заступнику начальника Управління з повернення проблемних активів Департаменту безпеки АКБ "Індустріалбанк" ОСОБА_8, а оскільки відповідачем не здійснено опис та арешт 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1, яка належить позивачу на праві власності, не вилучено технічний паспорт та ключі та не передано автомобіль представнику ПАТ АКБ "Індустріалбанк", а лише дано доручення органу державної виконавчої служби, в межах територіальної компетенції якого може бути виявлено майно боржника, здійснити наведені виконавчі дії, відмовивши при цьому в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV).

Так, статтею 1 Закону № 606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 4 статті 20 Закону № 606- ХІV у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Як зазначалося вище, в рамках виконавчого провадження № 1-19 державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ 09 серпня 2010 року складено акт опису й арешту майна серії АА № 458385, відповідно до якого у ОСОБА_4 описано і накладено арешт на легковий автомобіль марки Mazda, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору. В акті опису й арешту майна зазначено також про обмеження права користування цим майном, а саме, зазначено про заборону відчуження такого майна. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 13-14). Зазначений акт ніким не оскаржений та є дійсним.

В постанові державного виконавця від 12.07.2016 року зазначено, що автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового затримання, який розташований за адресою: Київська область м. Березань, 75 км автодороги Київ-Харків, та постановлено після перевірки здійснити опис та арешт майна та передати на зберігання іншій особі, чим порушив право позивачки.

Крім того, ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.10.2016 у справі № 415/4281/16-а, яке набрало законної сили 10.10.2016, задоволено скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ про розшук майна боржника від 29.02.2016року по виконавчому провадженню №18607442, відповідно до якого було оголошено розшук всього майна ОСОБА_4 , в тому числі автомобіля «Маzda 3» реєстраційний № ВВ 9595АТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки на момент винесення спірної постанови майно боржника, а саме легковий автомобіль марки «Маzda 3», вже описане та передане на відповідальне зберігання позивачці згідно Акту опису й арешту майна, підставою для прийняття спірної постанови стало перебування автомобіля в розшуку згідно постанови про розшук майна боржника від 29.02.2016, а ухвалою Лисичанського міського суду зазначена постанова скасована, колегія суддів вважає, що постанова (загальне рішення з затвердженням) від 12.07.2016 є передчасною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги апелянта про стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частиною першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 0.0.598605737.1 від 12.08.2016 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. за подання адміністративного позову (а.с. 2), а відповідно до квитанції № 0.0.621532848.1 від 21.09.2016 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 607 грн. 21 коп. за подання апеляційної скарги (а.с. 108).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про необхідність стягнення на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1158 грн. 42 коп. у зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, а потому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 812/954/16 - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2016 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову (загальне рішення з затвердженням) державного виконавця органу Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.07.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_1, 93100) за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (код ЄДРПОУ - 34864826, місцезнаходження: вулиця В. Сосюри, 275, місто Лисичанськ, Луганська область, 93100) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) гривень 42 копійки.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць