Справа № 2-а-68/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-68/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС при

УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора взводу ДПС Кіровоградської роти ДПС

при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження

дій інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову ВА № 052714 від 30 березня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 30 березня 2009 року було складено постанову ВА № 052714 за порушення п. 12.9-6 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 260 грн. по ч.І ст.122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху засобами фото - та відео фіксації. Дана постанова 18 травня 2009 року була надіслана йому поштою, а відтак строк звернення до суду він пропустив по незалежним від нього причинам.

У вказаній постанові зазначено, що 12 березня 2009 року об 11 годині 04 хвилини на автодорозі Олександрівна Кіровоград Миколаїв (18 км) було зафіксовано фото транспортного засобу "ГАЗ 2705", державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5#29 (обмеження швидкості руху 50 кілометрів на годину), який рухався із швидкістю 75 кілометрів на годину з перевищенням максимальної швидкості на 25 км/г, правопорушення скоїв ОСОБА_1, оскільки він порушив вимоги п,12.9б Правил дорожнього руху України, _-. застосовувався прилад Візир 0812372. До постанови додано фотознімок автівки.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази та забезпечити свій захист. На місці ніби-то порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол у його присутності не складав. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова повинна містити відомості щодо стаціонарного спеціального технічного засобу, що діє в автоматичному режимі. Також відсутні докази вчинення зазначеного правопорушення, оскільки з фотознімку не вбачається на якому саме відрізку автодороги він зроблений

В судове засідання відповідач - Кіровоградська рота ДПС при УМВС України в Кіровоградській області явку представника не забезпечив, про час місце та дату розгляду , справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Другий відповідач Інспектор взводу ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектора взводу ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 30 березня 2009 року винесена

постанова серія ВА № 052714 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9-6 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ""- КУпАП, оскільки 12 березня 2009 року об 11 годині 04 хвилин транспортний засіб "ГАЗ 2705", державний номер В А 2480 АО на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження швидкості руху 50 кілометрів на годину) на 18 км автошляху Олександрівка Кіровоград Миколаїв рухався із швидкістю 75 кілометрів на годину, застосовувався прилад Візир 0812372, при цьому у графі документ, що засвідчує особу порушника мається запис паспорт. До постанови додано фотознімок автівки. Дана постанова та фотознімок 18 травня 2009 року позивачу були надіслані поштою.

Позивачем не заперечувалось те, що він є власником транспортного засобу "ГАЗ 2705", державний номер НОМЕР_1 та те, що на фотознімках мається зображення належного йому вказаного автомобіля.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена інспектором взводу ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС ^ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства.

На фотознімках, які були надіслані позивачу разом із постановою, із достовірністю не зафіксовано місце скоєння правопорушення: не видно наявність будь-якого знаку, що обмежує швидкість руху та не вбачається жодної прив'язки до місця, де рухалась автівка із перевищенням швидкості руху, тобто є не можливим зробити висновок, що це мало місце саме на 18 км автошляху Олександрівка Кіровоград - Миколаїв, як то зазначено у постанові, оскільки не має відповідного фіксування дорожнього знаку, та не-є зрозумілим на якому саме автошляху знаходиться автомобіль . З огляду на вказане, зазначений фотознімок фіксації руху автомобіля не дає підстав для кваліфікації його дій по ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки її дія розповсюджується на водіїв, які перевищили швидкість більше як на 20 км/год.

Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.

В порушення вимог даної Інструкції у постанові в "графі документ, що засвідчує особу" відомостей про правопорушника не зазначено. З огляду на вказане, постанова не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, згідно якої розрізняються поняття власник транспортного засобу та особа, що керує транспортним засобом, а відтак висновок інспектора ДАІ на момент складення постанови, що винним у скоєнні правопорушення по ч. 1 ст. 112 КУпАП є Малогон 1.1., тобто позивач, є передчасним, оскільки особа на момент фото фіксації фактично встановлена не була. В послідуючім, його, позивача, не було сповіщено про розгляд його справи, а відтак інспектором ДАІ порушено і вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, що вона своєчасно сповіщена про дату, час, місце розгляду справи і якщо від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у постанові хоч і мається запис про прилад "Візир", проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Прилад, яким проводився нагляд та фіксування порушення правил дорожнього руху не є автоматичним, тобто знаходився у співробітника, який керував ним безпосередньо, а відтак останнім допущено порушення вимог ст.14-1 КУпАП, згідно якої передбачається ведення фіксація засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання

спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови ВА № 052714 від 30 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Позивачем строк звернення до суду пропущено з поважної причини, а відтак суд даний строк поновляє.

Керуючись ч.І ст.122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення В А № 052714 від 30 березня 2009 року, винесену інспектором взводу ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн, незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 21 січня 2010 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3