Справа № 372/2860/16-а
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2860/16-а
Провадження № 2-а-129/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Миронівського відділу поліції Коваленко Руслана Павловича, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Миронівського відділу поліції Коваленко Р.П., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 933644 від 16 жовтня 2016 року, визнати протиправною дію інспектора. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 16.10.2016 року керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_3, о 13 год. 00 хв. рухався на ділянці дороги: 7-й км. автодороги Канів-Миронівка, був зупинений інспектором Миронівського ВП Коваленком Р.П., після перегляду документів інспектор, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, відразу склав та надав позивачу постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 933644 від 16 жовтня 2016 року та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою, позивач просив її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказав, що ближнє світло фар було ввімкнене та не було підстав для його зупинки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України може бути розглянута за відсутності відповідача.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Судом встановлено, що згідно із постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 933644, складеної 16.10.2016 року СРПП № 1 Миронівського ВП Коваленком Р.П., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_3, 16.10.2016 року о 13 год. 00 хв. на 7 км. автодороги Київ-Миронівка керував транспортним засобом Opel та не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9,8 ПДР, за що відповідальність передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність позивача.

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів правомірності свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання вчинення певних дій, а саме щодо перевірки повноважень інспектора патрульної поліції Коваленка Р.П.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, статтями 1, 2, 9, 23, 122, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 933644 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяБолобан В. Г.