Справа № 2-а-71/10
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванова Н.Ю.

при секретарі - Байрашева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в

Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС обслуговування м. Кіровограда

ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про

оскарження дій інспектора ДПС, визнання незаконною та скасування постанови про

адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із

адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора

ДПС взводу ДПС обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській

області ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора ДПС, визнання

незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його

, обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ВА № 104858 від 19.05.2009 р. на

ньрго накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за

порушення п 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність

по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови він 19.05.2009 р. о 19 год. 02 год. в м.

Кіровограді керуючи т/з мопедом Судзукі на вул. Жовтневої Революції проїхав

нерегульований пішохідний перехід навпроти магазину «АТБ» на заборонений жовтий

сигнал світлофора. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає

скасуванню. Зазначив, що на пішохідний перехід виїхав на зелене світло світлофора, а

закінчував маневр вже на жовте світло світлофора, пішохідних переходів на зазначеній

ділянці два, між якими широкі в'їзди до магазину «АТБ» та житлових будинків, що

утворюють із вул. Жовтневої Революції перехрестя. Для перетену даного перехрестя

потрібен час, тому перетинаючи перехрестя, загорівся загорілося жовте світло світлофора.

Закінчувати переїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора дозволено п.п.8.11,1.8 ПДР.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати неправомірною та

скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії В А № 104858 від

19.05.2009 р. про накладення штрафу у сумі 425 грн., а провадження по справі про

адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях

складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся, причини

неявки суду не вказав.

і Відповідач - ВДАІ УМВС України Кіровоградській області, його представник в

судове засідання не з'явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України Кіровоградській області ОСОБА_2, який є належним, повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2009 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Сердюк Олександром Дмитровичем винесена постанова серії ВА № 104858, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП , в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови, 19.05.2009 р., о 19 год. 02 хв. в м. Кіровограді керуючи т/з мопедом Судзукі, на вул. Жовтневої Революції проїхав нерегульований пішохідний перехід навпроти магазину «АТБ» на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на

заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника , -тягнуть за собою

накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3.(г) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.І, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні

правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах; про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень -інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ГІДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; жодні свідки правопорушення не допитувались.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.І ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яку може бути оскаржено

у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП. Інспектор приймає відповідне рішення у формі постанови, яка і може оскаржувати до суду, а протокол є одним із доказів наявності вини порушника

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії інспектора щодо складання протоколу серії ВА № 104858 по справі про адміністративне правопорушення та вимог до ВДАІУМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, пЛ ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст.ст.10-11,71,86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора Сердюк Олександра Дмитровича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № Ц4858 від 19.05.2009 р. відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 425 грн., а провадження в справі закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії інспектора щодо складання протоколу серії ВА № 104858 по справі про адміністративне правопорушення та вимог до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5