Справа № 819/1274/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1274/16

03 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стукало М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просив:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 19.09.2016 року, оформлене протоколом та зазначене в розділі 4 атестаційного листа, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 28.04.2009 року по 06.11.2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах.

07.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 40 о/с "По особовому складу" у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу роти ДПС Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання "старший лейтенант поліції".

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15.02.2016 року, в подальшому затверджено склади атестаційних комісій.

19.09.2016 року ОСОБА_1 проходив атестування, за результатами якого атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З рішенням атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 19.09.2016 року позивач не згідний, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідачі протиправно, за відсутності підстав, визначених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", в порушення вимог Закону України "Про професійний розвиток працівників", включили позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та вчинили дії щодо проведення атестування. Норми Закону України "Про Національну поліцію" не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, та прийняті на службу в поліцію на постійні посади.

Відповідачі порушили процедуру проведення атестування. Так, атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 не врахувала критеріїв, визначених пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, та не з'ясовувала відповідність його особи таким критеріям, не врахувала відомостей атестаційного листа, позитивної характеристики та висновку безпосереднього керівника, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності, не взяла до уваги належний рівень теоретичних знань та фізичної підготовки, що свідчить про упередженість атестаційної комісії. Також протокол атестаційної комісії містить неточності та помилки в запитаннях та відповідях, не повно відображає хід співбесіди, питання виходили за межі функціональних обов'язків, тобто не давали змоги визначити рівень ділових, професійних якостей позивача як працівника поліції. У протоколі відсутні мотиви прийнятого рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції. При цьому, позивач вказує, що під час проходження служби за добросовісне виконання службових обов'язків неодноразово заохочувався, не знятих дисциплінарних стягнень не мав.

У судових засіданнях позивач адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Щодо проходження співбесіди, то ОСОБА_1 зазначив, що дав правильні відповіді на запитання, поставлені членами атестаційної комісії на знання законодавства (було поставлено лише два питання). При цьому, членами атестаційної комісії позивачу задавалися питання, не пов'язані з його професійною діяльністю, також члени атестаційної комісії схиляли поліцейського до визнання причетності до корупційних діянь, ці питання, не внесені до протоколу, а зміст внесених питань та відповідей не відповідає дійсності, протокол необ'єктивно відображає хід проведеної співбесіди. Членами атестаційної комісії не було задано жодних питань для з'ясування професійних якостей поліцейського, в протоколі відсутня мотивація прийнятого рішення та відсутнє обґрунтування не прийняття до уваги відомостей, які свідчать про якісне виконання позивачем функціональних обов'язків, позитивна характеристика, відповідність займаній посаді.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області адміністративний позов не визнала, про що подала до суду письмові заперечення на позов від 21.10.2016 року (а. с. 64-65) та зазначила, що атестування позивача було проведено на підставі і у порядку, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Головне управління Національної поліції в Тернопільській області у відповідності до вимог таких законодавчих актів створило атестаційну комісію та визначило персональний склад атестаційної комісії, подальші дії стосовно атестування позивача проводилися без участі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Після проведення атестування Головне управління Національної поліції в Тернопільській області отримало атестаційний лист ОСОБА_1 з результатами атестування. Проте його результати з висновком атестаційної комісії про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" на даний час не реалізовані, оскільки позивач повідомив Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про своє перебування на лікуванні.

Представник відповідача атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув повторно, хоча такий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та у зв'язку із неприбуттям представника відповідача атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У судовому засіданні 03.11.2016 року був допитаний свідок секретар атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 З показів свідка вбачається, що при прийняті рішення стосовно поліцейського атестаційна комісія мала керуватися критеріями, визначеними пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. У випадку атестування ОСОБА_1 свідок повідомив, що повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) не досліджувалась, показники службової діяльності не досліджувались. Також свідок повідомив, що він як член атестаційної комісії при прийнятті рішення щодо поліцейського враховував результати тестування і заліків (оцінки з професійної і фізичної підготовки), відповідей на знання законодавства, наданих поліцейським на питання членів атестаційної комісії при співбесіді, наявність чи відсутність заохочень та стягнень. Будь-якої інформації, у тому числі негативної, щодо ОСОБА_1 з відкритих джерел у розпорядженні комісії не було. При цьому, при співбесіді з позивачем члени атестаційної комісії задавали поліцейському ті питання, які кожен з них вважав за необхідне.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка ОСОБА_6, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 28.04.2009 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, що підтверджується витягом з послужного списку (а. с. 73-74).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 40 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського роти ДПС Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 18). З 09.08.2016 року позивача призначено поліцейським центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 74).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року № 1445/2780, прийнято рішення про 1) проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями Головного управління Національної поліції, починаючи з 15.02.2016 року (пункт 1), 2) створення атестаційних комісій (пункт 2), погодивши з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подавши на затвердження (пункт 3). Даним наказом керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а. с. 19-20).

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 25.08.2016 року № 1587 (зі змінами) "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області" затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у такому складі: голова комісії - майор поліції ОСОБА_7, начальник Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; секретар комісії - рядовий поліції ОСОБА_6, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; члени комісії - підполковник поліції ОСОБА_8, начальник сектору комунікацій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; ОСОБА_9, представник громадської організації "Самооборона майдану"; ОСОБА_10, представник громадської організації «Автомайдан Тернопіль»; ОСОБА_11, представник громадської організації "Всеукраїнська організація Самооборона Майдану" (а. с. 26-28).

З матеріалів справи вбачається, що начальником управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 складено атестаційний лист на старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Зі змісту атестаційного листа слідує, що ОСОБА_1 за час проходження служби в Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований і працелюбний працівник. Нормативно-правові акти, які регламентують службу в поліції, знає та правильно використовує у службовій діяльності. При виконанні службових обов'язків не рахується з особистим часом. Проявляє розумну ініціативу. Володіє високим почуттям відповідальності за доручену справу. Належним чином виконує свої посадові обов'язки. Користується авторитетом серед керівництва, особового складу та громадськості. При вирішенні службових питань проявляє принциповість та безкомпромісність, вміє приймати правильні рішення в екстремальних ситуаціях. Самокритичний, на зауваження реагує правильно, недоліки намагається усувати вчасно. Вміє працювати з людьми. За характером спокійний, врівноважений, в поводженні з громадянами та колегами по роботі ввічливий. В компрометуючих зв'язках і вчинках не помічений. Фізично розвинутий. Вміє зберігати державну та службову таємницю. Відданий справі служіння українському народові (а. с. 71-72).

З атестаційного листа вбачається відсутність діючих дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1

Також в даному атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 про відповідність позивача займаній посаді.

В атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування ОСОБА_1 набрав 19 балів за тестом на загальні здібності та навички та 30 балів за тестом на професійні знання.

В довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки, яка не містить відомостей про дату її складання, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків у червні 2015 року ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: тактико-спеціальна-підготовка - 3 "задовільно", функціональна підготовка - 4 "добре", вогнева підготовка - 3 "задовільно", фізична підготовка - 3 "задовільно" (а. с. 75).

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а. с. 19).

19.09.2016 року атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області провела співбесіду із ОСОБА_1, результати якої оформлені протоколом ОП № 15.00036066.0077148 (а. с. 52).

Як вбачається з протоколу ОП № 15.00036066.0077148 від 19.09.2016 року членами атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

З протоколу ОП № 15.00036066.0077148 від 19.09.2016 року слідує, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

19.09.2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Результати головування за таке рішення наступні: за - 3, проти - 2 (а. с. 52-53). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 19.09.2016 року та цього ж дня ознайомлено із ним ОСОБА_1 (а. с. 71-72).

Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності оскаржуваного у даній справі рішення атестаційної комісії, з огляду на таке.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII (опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року), який, відповідно до преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини першої 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з квітня 2009 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 40 о/с "По особовому складу" в порядку переатестування (а. с. 18). При цьому, вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, та свідчить про те, що Головне управління Національної поліції в Тернопільській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію".

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція "Про порядок проведення атестування поліцейських", затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, на думку суду, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду - за наявності ініціативи поліцейського або керівництва; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Водночас, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення особи на нижчу посаду або звільнення її зі служби через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишити таку особу на службі і, як крайній захід, звільнення її зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 року у справі № 21-13а14.

Виходячи зі змісту наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області" атестування поліцейських, у тому числі позивача, проведено з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Проте, наведені підстави для призначення атестування суд оцінює критично, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій цієї ж статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Закон України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

У даному випадку закріплену у частині першій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" мету атестування відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачі не довели.

Правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.2012 року №4312-VI.

Так, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), без вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України "Про професійний розвиток працівників" та Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому суд зазначає, що позивач був ознайомлений про проведення атестування та добровільно погодився пройти таке атестування. На сайті Головного управління Національної поліції в Тернопільській області був розміщений список співробітників управління, що проходять атестування, і які запрошувались на співбесіду 19.09.2016 року, в тому числі ОСОБА_1 (а. с. 66-67).

Як встановлено судом результатом проведення атестування позивача стало прийняття атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області рішення (висновку), який є предметом оскарження. Правові наслідки дій відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування є вичерпаними та реалізовані у вигляді результатів атестування, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання дій щодо призначення та проведення атестування до задоволення не підлягають.

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеному в протоколі ОП № 15.00036066.0077148 від 19.09.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

При дослідженні атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах внутрішніх справ з квітня 2009 року та в органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. До виконання функціональних обов'язків ставиться відповідально та виконує їх належно та в повному обсязі, про що вказано в атестаційному листі, з боку безпосереднього та прямого керівника будь-які зауваження чи інші негативні відомості про особу відсутні.

Показники службової діяльності є на належному рівні, жодних даних, які б давали підстави атестаційній комісії вважати, що показники службової діяльності негативні відсутні.

З показів свідка ОСОБА_6, секретаря атестаційної комісії, вбачається, що ні повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій), ні показники службової діяльності не досліджувались атестаційною комісією, що свідчить про необ'єктивність висновків останньої.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то їх оцінка має надаватися не лише за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським, а й з урахуванням оцінки такого рівня знань безпосереднім керівником та вміння їх використовувати на практиці. Зі змісту атестаційного листа слідує, що позивач має достатній рівень знань нормативно-правових актів та наказів, що регламентують службу в поліції та правильно їх використовує в службовій діяльності. Крім того, результати тестування на знання законодавчої бази, які у позивача склали 30 балів, свідчать про належний рівень знань законодавства. Позивач у судовому засіданні пояснив, що питань на знання законодавства членами атестаційної комісії було задано лише два, на які він надав відповідь. Інші питання стосувалися переведення на посаду, придбання транспортного засобу та інші компрометуючі питання. Питання щодо показників службової діяльності чи виконання функціональних обов'язків не задавались. Такі пояснення позивача не спростовані, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок, не зміг пригадати всі обставини проходження атестування ОСОБА_1

Крім того, згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З атестаційного листа позивача вбачається, що він за результатами тестування отримав 30 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 19 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 49 балів. Результати тестування свідчать про достатній рівень знань. Набрання за тестом на загальні здібності та навички кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465, не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову необхідність та має оцінюватися атестаційною комісією з урахуванням решти доказів. Крім того, з оскаржуваного рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не вбачається, що воно прийняте саме у зв'язку із не набранням позивачем мінімального балу за тестом на загальні здібності та навички.

Копії документів стосовно позивача, які були предметом дослідження атестаційної комісії, досліджені також судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків чи іншої негативної інформації стосовно ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за період служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції, ОСОБА_1 двічі заохочувався, за досягнуті позитивні результати в роботі та сумлінну службу нагороджувався подякою, грамотою, медаллю та відзнакою (а. с. 25, 29-32).

Матеріали адміністративної справи містять інформацію, що позивач за період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції притягувався до дисциплінарної відповідальності 5 разів. На час проходження атестування діючих дисциплінарних стягнень немав (а. с. 25). Щодо кількості дисциплінарних стягнень протягом служби в органах внутрішніх справ, то суд враховує, що строк такої служби позивача становить більше 8 років. Протягом служби в поліції ОСОБА_1 не мав жодного дисциплінарного стягнення.

Рівень професійної і фізичної підготовки також належний, про що свідчать підсумкові оцінки перевірки з професійної підготовки (а. с. 75). При цьому, задовільна оцінка з дисциплін не є підставою для прийняття рішення про службову не відповідність, оскільки остання є прийнятною для проходження служби.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та надаючи оцінку оскаржуваному рішенню атестаційної комісії, суд вважає, що у такому рішенні атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, які зазначені як такі, що були підставою для прийняття рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань та професійних якостей не можна вважати низьким. Матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача.

Поряд з цим, у протоколі атестаційної комісії не відображено мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття рішення.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача відповідачами суду не надано.

Зі змісту вказаного протоколу ОП № 15.00036066.0077148 від 19.09.2016 року та показів свідка вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Зміст протоколу засідання атестаційної комісії ОП № 15.00036066.0077148 від 19.09.2016 року та додатку до протоколу № 1 не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним. Щодо запитань та відповідей на них під час проведення співбесіди, що наведені в додатку до протоколу атестаційної комісії, то позивач вказував на неповноту та недостовірність їх відображення в протоколі.

Суд зауважує, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Враховуючи, що негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відносяться і відповідачі, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

Пунктом 12 Інструкції №1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, доказів протилежного суду не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ані Закон України "Про Національну поліцію", ані Інструкція №1465 не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Слід наголосити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Проаналізовані судом матеріали, які досліджувались атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час атестування позивача, спростовують висновки атестаційної комісії про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Суд зазначає, що серед наведених відповідачем атестаційною комісією підстав також не визначені підстави, за яких із кількох можливих варіантів рішень, передбачених пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465, відповідачем прийнято рішення про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції, не обґрунтовано неможливість залишення його на службі в поліції з переведенням на нижчу посаду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті висновку про результати атестування ОСОБА_1 атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не в повній мірі досліджено та з'ясовано обставини, дослідження та встановлення яких законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актом (Інструкцією) є обов'язковим для правильного вирішення питання, рішення (висновок) атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлений протоколом ОП № 15.00036066.0077148 від 19.09.2016 року та зазначеного в розділі 4 "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа ОСОБА_1, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" є протиправним та підлягає скасуванню. Позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП №15.00036066.0077148 від 19 вересня 2016 року та зазначене в розділі 4 атестаційного листа, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.