Справа № 287/67/16-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/67/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа Олевський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії старшого інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. незаконними та скасувати постанову серії ПС2 №378062 від 24.08.2016 року старшого інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того просить поновити пропущений строк для оскарження постанови з поважної причини.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13.08.2016 року близько 24:00 год. він підїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2109» до автозаправної станції, що по вул. Київській в м.Олевську Житомирської області зі своїм знайомим та чекали іншого знайомого, коли він його побачив подав звуковий сигнал, щоб сповістити його про місце свого перебування. В цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції і в грубій формі зробили зауваження щодо подачі звукового сигналу. Коли ОСОБА_1 намагався пояснити чому він подав звуковий сигнал, то в цей час працівники поліції із застосуванням фізичного насильства витягли його із власного транспортного засобу і на своєму автомобілі доставили в райвідділ поліції, належний йому транспортний засіб залишився стояти біля автозаправної станції. Через деякий час, а саме 20.09.2016 року із знайденого на подвірї поштового конверту стало відомо про наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представника третьої особи в судове засідання не забезпечили хоча були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 24.08.2016 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №378062 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої, позивач 13.08.2016 року, о 23 годині 20 хвилин в м.Олевськ по вул. Київській на території АЗС «UPG» керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак «44 383 ВВ» не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, у звязку з чим було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 425 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Жодних мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, інспектором не наведено.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, як субєкта владних повноважень.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 13.08.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем не спростовані, позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню. Крім того поновити позивачу строк для оскарження постанови з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року, лише 20.09.2016 року.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись вимогами ст.ст.2,4,9-12,17,18,41,69,70,71,79,86,100,128,158-163,167,186,254 КАС України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ч.1 ст.126, ч.1 п.1 ст.247,ст.ст.256,280,283,293,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розміри 425 (чотириста двадцять пять) грн. - незаконними.

Постанову серії ПС2 № 378062 винесену старшим інспектором Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 24.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук