Справа № 804/13170/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 804/13170/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом Криворізька північна ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1 В.), в якому просила звернути стягнення податкового боргу з відповідача в рахунок погашення податкового боргу по: податку на доходи фізичних осіб у розмірі 174606 грн. 42 коп.; податку на додану вартість у розмірі 428097 грн. 98 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 174606,42грн. (сто сімдесят чотири тисячі шістсот шість гривень 42 копійки) на бюджетний рахунок 0022, код платежу 11010500, одержувач Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код 38031627, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, та з податку на додану вартість у розмірі 428097,98грн. (чотириста двадцять вісім тисяч девяносто сім гривень 98 копійок) на бюджетний рахунок 0022, код платежу 14010100, одержувач Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код 38031627, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови зроблено помилкові висновки щодо обставин справи. Так, на думку суду у даному випадку граничний строк стягнення з відповідача податного боргу 1095 календарних днів (пункт 102.4 статті 102 ПК України), відраховується після сплину 10 календарних днів, наступних за днем узгодження грошового зобовязання, тобто за днем набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 по справі №2а/0470/9729/12.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки позивачем пропущено строк стягнення податкового боргу, так як з 02.09.2008 по 02.06.2015 позивач не здійснював заходи по стягненню з позивача податкового боргу.

Таким чином, з 02.09.2011 податковий борг набув статусу безнадійного згідно з підпунктом 2.1.3 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1034. Тобто, позивач відповідно до зазначеного порядку повинен був здійснити заходи по списанню податкового боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.05.2008 Північною МДПІ у м. Кривому Розі, правонаступником якої є Криворізька північна ОДПІ, на підставі акта №28/17-312- від 24.04.2008 «Про результати позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.», винесено податкові повідомлення-рішення: №/0/9631/К/17-312, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 174606,42грн., в тому числі за основним платежем 174606,42грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 0,00 грн., та №/0/9632/К/17-312, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 529782,68грн., в тому числі за основним платежем 353153,45грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 176629,23грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх в адміністративному порядку.

12 серпня 2008 року ДПА у Дніпропетровській області за наслідками розгляду повторної скарги позивача винесено рішення №21772/10/25-008, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 06.05.2008 №/0/9631/К/17-312 та скасовано податкове повідомлення-рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 06.05.2008 №/0/9632/К/17-312 в частині донарахованого податку на додану вартість у сумі 67789,80грн. та штрафних санкцій з цього податку у сумі 33894,90грн.

19 серпня 2008 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення №/2/17879/10/17-312, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 174606,42грн., в тому числі за основним платежем 174606,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 0,00 грн., та №/10/17-312, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 428097,98грн., в тому числі за основним платежем 285363,65грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 142734,33грн.

В серпні 2008 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби,в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати дії працівників Північної МДПІ в м. Кривому Розі щодо проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 незаконними; скасувати податкові повідомлення-рішення №/0/9631/К/17-312 від 06.05.2008р., №/0/9632/К/17-312 від 06.05.2008р., №/2/17879/10/17-312 від 19.08.2008р. та №/2/17880/10/17-312 від 19.08.2008р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 у справі №2а/0470/9729/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення у справі набрало законної сили 25.02.2015.

Отже, судовим рішенням у справі №2а/0470/9729/12 податкові повідомлення-рішення від 19.08.2008 №/2/17879/10/17-312 та №/10/17-312 скасовані не були, а тому є чинними.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що податкові повідомлення-рішення були отримані ФОП ОСОБА_1 23 серпня 2008 року, а оскаржені ним до суду шляхом доповнення позовних вимог 14 листопада 2012 року, тобто після спливу 1095 днів, протягом яких чинним законодавством платнику податків надано право на оскарження до суду податкових повідомлень-рішень, таким чином, на час оскарження податкових повідомлень-рішень №/2/17879/10/17-312 та №/10/17-312 від 19.08.2008 ФОП ОСОБА_1 право на таке оскарження втратив.

Положеннями статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000, чинного на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Процедура адміністративного оскарження закінчується:останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Граничні строки стягнення податкового боргу встановлені підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону №2181-ІІІ, згідно якого у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

З 01.01.2011 Закон №2181-ІІІ втратив чинність у звязку із набранням чинності Податковим кодексом України.

Підпунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З огляду на викладене вбачається, що у разі оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення у судовому порядку грошове зобов'язання, визначене таким податковим повідомленням-рішення, вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили і обовязок у платника податків самостійно погасити узгоджену суму таких зобовязань виникає лише протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто за днем набрання судовим рішенням законної сили. У разі несплати платником податків у цей строк узгодженого грошового зобовязання у останнього виникає податковий борг.

Граничний строк стягнення такого податкового боргу (1095 календарних днівз дня його виникнення) у даному випадку відраховується після спливу 10 календарних днів, наступних за днем узгодження грошового зобовязання, тобто за днем набрання судовим рішенням законної сили.

Вищевказане спростовує доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо пропуску позивачем встановленого пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України строку для стягнення податкового боргу викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення №/2/17879/10/17-312 від 19.08.2008 та №/2/17880/10/17-312 від 19.08.2008, що були оскаржені відповідачем в судовому порядку, не скасовані та є чинними відповідно до судового рішення у справі №2а/0470/9729/12, знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи та доводяться вищевказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, а також відомостями про відсутність сплати відповідачем цих узгоджених грошових зобовязань (довідкою про стан розрахунків з бюджетом), що останнім спростовано не було під час розгляду даної справи.

Відповідно до матеріалів справи, контролюючим органом на виконання приписів пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України 02.06.2015, виставлено податкову вимогу форми «Ф» №1343-25 про сплату ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 174606,42грн. та з податку на додану вартість у розмірі 428097,98грн. а всього на суму 602704,40грн. (а.с.16)

Вказана податкова вимога отримана відповідачем 10.06.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 16)

З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки податковим органом доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості із сплати податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість. При цьому, ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/13170/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров