Справа № 751/5503/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/5503/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ; зобов'язати відповідача провести обчислення йому пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ з 12 травня 2016 року виходячи з розміру пенсії 80% від суми щомісячного заробітку.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2016 задоволено адміністративний позов.

По справі за заявою позивача видано виконавчий лист 09.09.2016.

26.09.216 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2016 року в задоволенні заяви відмлвлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

При винесенні спірного рішення, судом першої інстанції вказано, що не встановлено наявності обставин для зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова, та для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, таким, що не підлягає виконанню стало те, що 26.08.2016 року відповідачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 52029563 від 23.08.2016 року.

Вказує, що постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2016 року управлінням було отримано лише 10.08.2016 року після чого до суду була подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту її отримання, відтак, на думку управління, не було пропущено строки подачі апеляційної скарги, а сама апеляційна скарга ще не розглянута, виконавчий лист у справі № 751/5503/16-а має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи наведені норми КАС України, колегія суддів приходить до висновку що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦКУ чи іншим законом.

Оскільки в даному випадку виконавчий лист не було видано помилково й обов'язок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви є наявним, доказів того що обставини, які вказують про припинення зобов'язань боржника, представником заявника суду не надано, суд дійшов до правильного висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також встановлено, що на момент розгляду вказаної заяви в суді виконавчий лист боржником добровільно не виконано.

Посилання заявника на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2016 року не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази такого оскарження, копію вказаної постанови відповідачем отримано 10 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Строк оскарження спливає 22.08.2016, а виконавчий лист позивачем було отримано відповідно до його заяви 09.09.2016 року коли постанова набрала законної сили.

Судовою колегією також враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження можливе вирішення питання про зупинення виконання постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогами чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 задоволено клопотання апелянта та відстрочено сплату судового збору до моменту постановлення рішення по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» - мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1378, 00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу належить сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи те, що ухвалою суду сплату судового збору за подання апеляційної скарги відстрочено, рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (, адреса: просп. Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013 ) судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.