Справа № 607/6036/16-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Справа №607/6036/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сливки Л.М.,

за участю секретаря Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0975/20510/2016 від 18 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0975/20510/2016 від 18 травня 2016 року. В обґрунтування позову зазначено, що 29 квітня 2016 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 пересікав державний кордон України в пункті пропуску «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС України на автомобілі марки «DaimlerChrysler sprinter», № кузова НОМЕР_2, який зареєстрований у країні Польща. Даний автомобіль позивач ввіз на територію України 06 квітня 2016 року через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» та зобов'язувався вивести його в строки зазначені в ст.95 МК України. Вищевказаний автомобіль потребував невідкладного ремонту, мав технічні несправності та не міг використовуватися за функціональним призначенням, а тому ОСОБА_1 був змушений був звернутися до ФОП ОСОБА_4 для проведення технічного обслуговування. Відповідно до ст.192 МК України ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернувся до найближчого органу доходів і зборів та вказав про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, для продовження терміну перебування автомобіля на території України. На підставі листа Тернопільської митниці ДФС від 15 квітня 2016 року №1471/11/19-70-18 заява ОСОБА_1 була розгляднута, і за результатами її розгляду позивача було проінформовано про те, що ввезений ним автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи. Згідно акта здачі-приймання виконаних робіт від 26 квітня 2016 року, в період з 09 квітня 2016 року по 26 квітня 2016 року ввезений позивачем автомобіль проходив технічне обслуговування (ремонт заднього моста та покраска агрегатів), тобто 26 квітня 2016 року цей транспортний засіб був справним та міг продовжувати рух за призначенням. 29 квітня 2016 року автомобіль марки «DaimlerChrysler Sprinter», № кузова НОМЕР_2, позивачем доставлено у Волинську митницю ДФС України о 00 год. 46 хв., що вбачається з протоколу про порушення митних правил №0975/20510/2016. 18 травня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0975/20510/2016, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Водночас, з врахуванням того, позивач виконав усі вимоги ст.192 МК України, вважає що постанова в справі про порушення митних правил №0975/20510/2016 від 18 травня 2016 року винесена відносно нього незаконно та протиправно, а тому її необхідно скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги пітримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, однак попередньо звернувся з клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що позивач був присутній на розгляді справи про порушення митних правил №0975/20510/2016. 18 травня 2016 року він отримав постанову в справі про порушення миних правил та особисто розписався про її отримання. Таким чином, з 18 травня 2016 року в ОСОБА_1 розпочався перебіг строку на оскарження вищевказаної постанови. Однак позивач подав адміністративний позов 02 червня 2016 року, тобто на цю дату ним було пропущено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил. Належних та допустимих доказів про поважність причин пропуску звернення до суду ОСОБА_1 не надав, а тому заявлений ним адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Вказане клопотання вирішене протокольною ухвалою суду, оскільки ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Представник відповідача Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду прични, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що його чергова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.318 МК України, передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як вбачається із постанови у справі про порушення митних правил №0975/20510/2016 від 18 травня 2016 року, 29 квітня 2016 року о 00 год. 46 хв. на територію митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER SPRINTER», куз. № НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща) під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який надав технічний паспорт DR/BAM №1136064, закордонний паспорт громадянина України ЕЕ №775105, виданий 09 грудня 2008 року органом 6110, персональний номер НОМЕР_1.

Під час перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС, а також при опитуванні громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що 06 квітня 2016 року останній по смузі руху «Зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER SPRINTER», куз. № НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща) в режимі «транзит». Станом на 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 не вивіз за митний кордон України вищевказаний автомобіль, який фактично був доставлений у митницю призначення о 00 год. 29 квітня 2016 року.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил №0975/20510/2016 за ч.3 ст.470 МК України та призначено розгляд справи на 18 травня 2016 року.

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, а тому його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Тобто, відповідно до ч.2 ст.95 МК України, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільської митниці ДФС із заявою в якій просив продовжити термін перебування на території України транспортного засобу марки «DaimlerChrysler Sprinter», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який ним ввезено 06 квітня 2016 року, у зв'язку з тим, що з 09 квітня 2016 року він перебуває на ремонті в СТО.

Тернопільська митниця ДФС розглянула заяву ОСОБА_1 щодо продовження строку перебування транспортного засобу марки «DaimlerChrysler», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, на митній території України на час дії обставин, що перешкоджають руху транспортного засобу, та своїм листом від 15 квітня 2016 року №1471/11/19-70-18 інформувала позивача про те, що за результатами розгляду представлених документів ввезений ним автомобіль необхідно вивезти за межі митної території України одразу ж після завершення ремонту, для чого слід мати підтверджуючі документи.

Згідно акта здачі-приймання виконаних робіт від 26 квітня 2016 року, в період з 09 квітня 2016 року по 26 квітня 2016 року ввезений позивачем автомобіль проходив технічне обслуговування (ремонт заднього моста та покраска агрегатів) у ФОП ОСОБА_4

29 квітня 2016 року автомобіль марки «DaimlerChrysler Sprinter», № кузова НОМЕР_2, був доставлений у Волинську митницю ДФС України о 00 год. 46 хв.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 на виконання ст.192 МК України повідомив найближчий орган доходів і зборів - Тернопільську митницю ДФС про обставини несправності ввезеного ним в митному режимі «транзит» транспортного засобу «DAIMLERCHRYSLER SPRINTER», куз. № НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща). На підтвердження цих обставин позивач представив відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт від 26 квітня 2016 року, а тому період з 09 оп 26 квітня 2016 року не включається до строку транзитного перевезення.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є протиправним.

Такий висновок суду узгоджується зі змістом ч.1 ст.460 МК України, якою передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку про порушення права позивача на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, яке підлягає захисту шляхом скасування постанови №0975/20510/2016 від 18 травня 2016 року, винесеної Волинською митницею ДФС в особі начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Негріч Л.М., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

В силу ч.1 ст.493 МК України Головне управління державної фіскальної служби у Волинській області є неналежним відповідачем у даній справі, так як провадження у справі про порушення митних правил здійснюють посадові особи митниці в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. В даному випадку відповідальність за протиправні дії чи бездіяльність несуть посадові особи Волинської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №0975/20510/2016 від 18 травня 2016 року, винесену Волинською митницею ДФС в особі начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Негріч Леоніда Миколайовича, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, що відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка