Справа № 214/3998/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3998/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С..,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Щербіни І.В,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Щербіни Івана Вадимовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі рядового поліції Щербіни Івана Вадимовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Щербини І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу 14.07.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 125; скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Щербини І.В. ПС2 № 753170 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої заперечення позивач обґрунтував тим, що. враховуючи що порушення ПДР полягає у здійсненні зупинки ближче 30 м від дорожнього знаку 5.43 ПДР України, не було здійснено вимірювання рулеткою, протокол було розглянуто на місці вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністроативне правопорушення. Окрім того, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме - проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. посилаючись на обґрунтування позовної заяви; заперечувала проти зауважень відповідача, оскільки ніяких інструментарних замірів не проводилось та висновок про порушення ПДР зроблено безпіставно. Ввважає, що при малозначному порушенні ПДР позивача могли просто попередити, оскільки наслідків не настало.

Відповідач Щербина І.В. в судовому засіданні з позовом не погодився підтвердив, що 14 липня 2016 року ним була складена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 При несенні служби було поміченно порушення правил зупинки автомобілем, яким керував позивач, а саме - автомобіль зупинився близче ніж за 30 м від дорожнього знаку п. 5.43 Правил дорожнього руху. При винесенні оскаржуваної постанови він керувався виключно вимогами чинного законодавства, в постанові чітко описане правопорушення, позивач в позовній заяві спотворює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Підтвердив, що інтрументальне дослідження відстані від автомобіля ОСОБА_3 до дорожнього знаку не проводилось, оскільки наочно було зрозуміло, що відстань значно менше 30 м. Заперечував щодо позовних вимог, пояснив, що роз"яснював ОСОБА_3 його права, постанову було складено на місці вчинення правопорушення згідно вимог КупАП, ОСОБА_3 отримав копію постанови, про що розписався. Не вважає, що порушення є малозначним.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії ПС2 № 753170 від 14 липня 2016 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн штрафу. Згідно даної постанови 14 липня 2016 року о 10.50 годині у м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 125, водій ОСОБА_3 порушив правила зупинки та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку 5.43 ПДР, чим порушив вимоги п. 15.9 е Правил дорожнього руху (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. е) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідач наданими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР та підтвердив наведені пояснення, які спростовують доводи позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач як патрульний поліції не має повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор поліції Щербіна І.В.мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Позивач у повзовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не заперечують, що позивач був присутнім на місці складання постанови, а згідно пояснень відповідача та відмітки на постанові позивач отримав копію постанови 14.07.2016 року.

Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням його прав є необґрунтованим

Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122, 256, 258 КУпАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Щербіни Івана Вадимовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ковтун Н.Г.