Справа № 817/827/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2016 р. Справа № 817/827/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Гук В.С., представника відповідача Поліщука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Житлово-комунальне підприємства "Сонячне" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2016 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою звернулось Управління Держпраці у Рівненській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Житлово-комунального підприємства "Сонячне" шляхом негайного зупинення експлуатації ліфтів .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 адміністративний позов задоволено.

Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду до ЖКП "Сонячне", а саме заборонено експлуатації пасажирських ліфтів згідно списку:

- реєстраційний № Р-2015, тип об'єкту м. Рівне, вул. 6-та, Гвардійська,1.п.1, заводський номер 2522;

- реєстраційний № Р-2017, тип об'єкту м. Рівне, вул. 6-та Гвардійська,1 п.3,заводський номер 68703;

- реєстраційний № Р-2018, тип об'єкту м. Рівне, вул. Соборна, 259 п.1, заводський номер 126979;

- реєстраційний № Р-2019, тип об'єкту м. Рівне, вул. Соборна, 259 п.2;

- реєстраційний № Р-2020, тип об'єкту м. Рівне, вул. Ювілейна, 7, заводський номер 76677;

- реєстраційний № Р-2021, тип об'єкту м. Рівне, вул. Ювілейна, 7 ВП, заводський номер 284;

- реєстраційний № Р-2022, тип об'єкту м. Рівне, вул. Соборна, 259 п.4, заводський номер 95451;

- реєстраційний № Р-2023, тип об'єкту м. Рівне, вул. Соборна, 259 п.3, заводський номер 95452;

- реєстраційний № Р-2048, тип об'єкту м.Рівне вул.Вербова,44 під.2,заводський номер 2526;

- реєстраційний № Р-2054, тип об'єкту м.Рівне вул.Вербова, 38 п.2, заводський номер 51304;

- реєстраційний № Р-2056, тип об'єкту м.Рівне вул.Вербова,38 п.3, заводський номер 51299;

- реєстраційний № Р-2057, тип об'єкту м.Рівне вул.Вербова,38 п.5, заводський номер 51298;

- реєстраційний № Р-2578, тип об'єкту м.Рівне вул.Вербова,43 п.1, заводський номер 62165;

- реєстраційний № Р-2579, тип об'єкту м.Рівне вул.Вербова,43 п.2, заводський номер 62162.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 25.05.2016 проведено планову перевірку дотримання стану охорони праці та промислової безпеки в ЖКП "Сонячне". За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №27а/06-4 від 25.05.2016 року, отриманий посадовою особою Житлово-комунального підприємства "Сонячне".

Під час перевірки, згідно розділу 5 вищевказаного акту, виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- ліфтам не проведено експертне обстеження після закінчення граничного строку експлуатації - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 9.6.1, п.п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» (затверджено наказом Держгірпромнагляду від 01.09.2008 № 190, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 937/15628);

- під час проведення огляду ліфтів виявлено знос канатів, корозія, шум (нестійка робота) редукторів, пошкодження купе та інше. Більш детальна інформація, а саме: відомість дефектів, що створюють небезпеку під час експлуатації ліфтів, може бути надана тільки після проведення експертного обстеження ліфтів - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 6.1.12, п.п 9.6.1 та п.п 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» (затверджено наказом Держгірпромнагляду від 01.09.2008 № 190, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 937/15628);

- в порушення абзацу 5 частини 2 статті 13 Закону України "Про охорону праці" ЖКП "Сонячне" не забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для негайного зупинення експлуатації ліфтів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), Законом України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694), Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26 травня 2004 року (далі - Порядок №687), Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі - Положення № 826), Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за №937/15628 (далі - Правила).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2694, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини п'ятої статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Зі змісту частин шостої, сьомої статті 7 Закону, зокрема, слідує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості згідно цього Закону.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, з метою усунення перешкод та обмежень у провадженні діяльності суб'єктами господарювання законодавство України зобов'язує контролюючі органи звертатися до суду для застосування або підтвердження правомірності застосування будь-яких заходів реагування у випадку, якщо контролюючий орган за результатами перевірки дійде висновку про необхідність їх застосування. За наслідками перевірки суб'єкта господарювання (складання акту), у випадку виявлення порушення вимог законодавства, що свідчать про необхідність повного або часткового зупинення господарської діяльності такого суб'єкта, контролюючий орган зобов'язаний звернутись із відповідним позовом до адміністративного суду у порядку та строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 9.7.15 Правил, робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Відповідно до пункту 9.2.1 Правил, у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням.

Згідно п.9.2.2 Правил, ліфти повинні підлягати технічним оглядам: первинному (повному); періодичному (черговому) (не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби); позачерговому.

Згідно п.9.5.1 Правил, позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

У п.9.5.4. Правил зазначено, що після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

Згідно п.2.26. Положення № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до п. 6.1.22. вищезазначених Правил передбачено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004, тобто Порядком №687.

Пунктами 23, 24 Порядку №687 передбачено, що експертне обстеження устаткування проводить експертна організація.

Пунктами 32, 36 Порядку № 687 передбачено, що за результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи. Після проведення експертного обстеження фахівець експертної організації робить відповідний запис у паспорті устаткування про проведення і результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації, скріплюючи його печаткою.

Згідно п.22 Порядку №687, у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження.

Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, в якому зазначається детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ст.11 цього Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Пунктом 2.26 Положення №826 встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 4 зазначеного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином, виходячи з вищевикладених норм матеріального права та їх аналізу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов'язковою умовою для повного або часткового зупинення експлуатації машин, механізмів є те, що вказані порушення правил безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В свою чергу, належними доказами існування такої загрози є результати акта перевірки, яким встановлено, що відповідачем порушено вимоги по експлуатації ліфтів.

Заявник в апеляційній скарзі вказує, що фінансування поточного та капітального ремонту ліфтів здійснюється Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, крім того відповідно до договору підряду укладеного 29.01.2010 між ЖКП "Сонячне" та ТОВ "АРМ-ЕКО", обов'язок з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів покладається на підрядника.

Дане посилання не може бути причиною відмови в застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки життя та здоров'я людини, недоторканність і безпека є найвищою соціальною цінністю (частина 1 статті 3 Конституції України).

За таких обставин справи, мотивація, яка наведена в апеляційній скарзі, не дає адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, крім того, що така мотивація не підтверджена належними доказами.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Сонячне" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Держпраці у Рівненській області вул.Лермонтова,7,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" вул.Вербова,20,м.Рівне,33024

4-третій особі: - ,