Справа № 2-а-130/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-130/10/1023

9 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС при ВДАІ УМВС України у Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення СВ № 174926.

Позивач посилався на те, що 28.03.2010 р. під час руху на автомобілі з допустимою у населеному пункті швидкості, був зупинений у с. Красилівка інспектором ДПС ОСОБА_3, який пред'явив радар з показаннями швидкості 83 км/год та часом вимірювання 15.06. в той час, коли його годинники показували 15.09 і це зауваження інспектор проігнорував. На його вимогу інспектором не було пред'явлено сертифікат метрологічної повірки приладу «Беркут» та маршрутний лист патрульного наряду ДПС. Свідком порушення був записаний чоловік, який на час зупинки перебував у патрульному автомобілі спиною до напрямку руху. При притягненні до відповідальності йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У зв'язку з цим позивач вважав незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, пославшись на зазначені обставини.

Відповідач не з'явився за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим за правилами ст. 122, 128 КАС України суд розглянув справу за його відсутності за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, л що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 120090 від 28.03.2010 р., складеного інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 28.03.2010 р. о 15 год. 06 хв. на автодорозі Київ-Чернігів - ОСОБА_4 в с. Красилівка керував автомобілем ВАЗ-21114, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год при дозволеній 60 км/год, перевищив більше ніж на 20 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801169, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Винесеною зазначеною особою на підставі цього протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 174926 від 28.03.2010 р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 265 гривень.

Згідно п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до п. 1.10. цих Правил населеним пунктом є забудована територія, в'їзди та яку та виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45., 5.46., 5.47., 5.48. (див додаток 1).

Підставою відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год..

Зі змісту пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що він заперечував перевищення швидкості, посилався на швидкість 78 км/год, а також на те, що метрологічна довідка на прилад не була пред'явлена. Крім того, посилався на те, що свідок ОСОБА_5 перебував у патрульному автомобілі ДАІ.

На ці ж обставини в обґрунтування позову позивач посилався у позовній заяві та в судовому засіданні.

Відповідно до п. 20.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, технічні засоби, зокрема для визначення швидкості руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Способу застосування вимірювача швидкості руху «Беркут», який передбачено відповідною інструкцією та методичними рекомендаціями, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити правильність його застосування.

Згідно п. 20.2. цієї Інструкції забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

Позивач посилається на відсутність даних про метрологічну повірку приладу для вимірювання швидкості, що не спростовано протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому не зазначено наявність повірки та період її чинності.

Витребувана судом копія свідоцтва про повірку приладу для вимірювання швидкості руху «Беркут», зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не надіслана, що позбавляє суд можливості перевірити його наявність та термін дії..

Оспорюється позивачем належність швидкості руху, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, до автомобіля, яким він керував, що також не спростовано протоколом про адміністративне правопорушення.

Додане до протоколу про адміністративне правопорушення письмове пояснення свідка ОСОБА_5 до уваги не приймається, оскільки цей свідок заздалегідь знаходився спільно з працівниками ДАІ на місці несення ними служби і його пояснення не можуть вважатися об'єктивними.

Враховуючи викладене, є сумнівною наявність адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інших об'єктивних доказів правопорушення у матеріалах справи немає, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення водій заперечує.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС при ВДАІ УМВС України у Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СВ № 174926 від 28 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.