Справа № 820/4107/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" листопада 2016 р. № 820/4107/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ"
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2016 року, прийняте Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що заступником начальника відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Сірою Н.Л. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ позивача, за результатами якої було складено Акт від 17.0б.2016р. № 3248/20-38-12-01-05/35855985 .

На підставі вищевказаного Акту № 3248/20-38-12-01-05/35855985 від 17.0б.2016р. перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2016р.

Позивач податковим повідомленням-рішенням № ТОВ «АМАТ» не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача з'явився,позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що працівниками Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ"АМАТ" за квітень 2016 року від 17.06.2016 р. №3248/20-38-12-01-09/35855985.

На підставі висновків викладених у зазначеному акті, було винесене податкове повідомлення - рішення № від 22.07.2016 р. яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 185 416, 25 грн.

Вище зазначеним актом встановлено порушення підпунктів статті 102, п.200.1, п.200.2, статті 200 розділу V Податкового кодексу України, п.п.5 розділу V "Порядок заповнення податкової декларації" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерство фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за N 159/28289, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

А саме, ТОВ"АМАТ" було подано до Східної ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 18.05.2016 року № , з усіма необхідними додатками.

По даним зазначеної податкової декларації з ПДВ у рядку 7 «Коригування податкових зобов'язань» задекларовано зменшення податкових зобов'язань на загальну суму -2762500 грн., сума ПДВ -552500 грн., що відображено в додатку №1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість»

Зазначене коригування відбулось у зв'язку із поверненням ТМЦ (газ скраплений в кількості 86,407 т.) від покупця ПП «Род-ник» (іпн 86) по податковій накладній від 25.05.2012 року №1 відповідно до виписаного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.04.2016 року №8, який було зареєстровано контрагентом 04.05.2016 року.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є строк давності для складання розрахунку коригування до податкової накладної та твердження позивача, що при складанні розрахунку коригування до податкової накладної по причині зміни умов договору, строк давності, визначений статтею 102 ПКУ, не застосовується.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що договір комісії між ТОВ «АМАТ» та ПП «Род-Ник» № 2505-Оік від 25.05.2012 року взагалі не був предметом перевірки, що і призвело до формування необґрунтованих, безпідставних та незаконних висновків Акту.

Згідно п. 2.1.2. даного Договору, обов'язком комісіонера за ним є здійснення поставок товару на адресу ПП «Род-Ник» на протязі 5 (п'яти) календарних років з моменту його укладення та отримання грошових коштів.

Пізніше, в березні 2016 року, сторонами договору було змінено його умови, що відображено в додатковій угоді № 1 до нього, де зазначено, що у зв'язку з неможливістю виконання Договору, комісіонер зобов'язується повернути отримані на його виконання грошові кошти. Сторони не мають претензій один до одного з приводу виконання договору.

ТОВ"АМАТ" було подано до Східної ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 18.05.2016 року № , з усіма необхідними додатками.

По даним зазначеної податкової декларації з ПДВ у рядку 7 «Коригування податкових зобов'язань» задекларовано зменшення податкових зобов'язань на загальну суму -2762500 грн., сума ПДВ -552500 грн., що відображено в додатку №1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість»

Зазначене коригування відбулось у зв'язку із поверненням ТМЦ (газ скраплений в кількості 86,407 т.) від покупця ПП «Род-ник» (іпн 86) по податковій накладній від 25.05.2012 року №1 відповідно до виписаного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.04.2016 року №8, який було зареєстровано контрагентом 04.05.2016 року.

Суд зазначає, що строки давності та їх застосування визначені положеннями ст. 102 ПК України п. 102.5 якої визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Пунктом 50.1 ст. 50 Кодексу зазначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Водночас п. 192.1 ст. 192 Кодексу визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже аналізуючи вище зазначені положення ПК України в сукупності суд приходить до висновку, що при складанні розрахунку коригування до податкової накладної від 25.05.2012 року №1 по причині здійснення будь-якої зміни суми компенсації вартості поставлених товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, застосовується строк давності, визначений статтею 102 Податкового Кодексу України - 1095 днів з дати складання такої податкової накладної, а отже висновки акту повірки від 17.06.2016 р. №3248/20-38-12-01-09/35855985 та податкове повідомлення - рішення № від 22.07.2016 р. ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та є вірними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07 листопада 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.