Справа № П/811/394/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Київ К/800/24031/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом й просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 04.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50684731 та скасувати зазначену постанову; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50684731; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50684731. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, в якій просив останні скасувати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2016 року дана скарга залишалась без руху із наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги - сплати судового збору та надання доказів на підтвердження повноважень в.о. Міністра юстиції ОСОБА_3 на підписання довіреності представника відповідача - ОСОБА_4.

Відповідач усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Скасовуючи постанову головного державного виконавця від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій зазначали, що вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», й відповідно до частини першої цієї статті у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, є підставою, згідно з приписами пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина ж 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, у разі незазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника/стягувача, державний виконавець, виходячи з наданих йому законом повноважень, може самостійно звернутися до відповідного органу чи сторони виконавчого провадження, що володіє такою інформацією із запитом про витребування вказаного ідентифікаційного номера, а отже, відсутність у виконавчому листі такого номера боржника/стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судом першої та апеляційної інстанції рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник