Справа № 813/2771/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року № 813/2771/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Богаченка В.С.,

з участю:

представника позивача - Стецьківа Р.С., згідно довіреності,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до фермерського господарства "Агротехнології" про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, позивач) звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Агротехнології" (далі - ФГ "Агротехнології", відповідач) про надання дозволу Самбірській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на проведення виїзної документальної перевірки ФГ "Агротехнології" () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ФГ "Кільган І.С." () за 2014-2015 роки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає про необхідність проведення виїзної документальної перевірки відповідача у зв'язку з виявленням фактів, які вказують на недостовірність визначення ФГ "Агротехнології" сум загального доходу у взаємовідносинах з ФГ "Кільган І.С.", які не відображені у податкових деклараціях з єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2014 рік в сумі 928236,00 грн., за 2015 рік в сумі 9748762,00 грн., що свідчить про порушення ФГ "Агротехнології" податкового законодавства. У зв'язку з тим, що згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII вказано, що перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються, серед іншого, за рішенням суду, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що фактично перевірка, за наданням дозволу на проведення якої звернувся до суду позивач, фактично потрібна для зібрання доказів в кримінальному провадженні № 0000161 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо розкрадання державних коштів службовими особами ФГ "Кільган І.С." ().

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Свою позицію щодо позовних вимог висвітлив у письмових запереченнях на адміністративний позов, що надійшли на адресу суду 17.10.2016 року, суть яких полягає у наступному. Усі фінансові документи були викрадені невстановленими на даний час особами. На даний час слідчим відділом Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000977 від 02.08.2016 року. Крім того, згідно п. 3 розділу "Прикінцеві положення "Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року № 71-VIII у 2015 та 2016 роках, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що жодних з вищевказаних підстав для задоволення позовних вимог немає, тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФГ "Агротехнології", , зареєстроване за адресою: 81467, Львівська область, Самбірський район, с. Велика Білина.

Як вбачається з матеріалів справи, Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області неодноразово зверталася із запитами на адресу відповідача з вимогою надати інформацію та її документальне підтвердження господарських відносин відповідача із ФГ "Кільган І.С." у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 роки, однак жодної відповіді на вказані запити не отримувала.

В матеріалах справи містяться листи начальника ОУ ГУ ДФС у Львівській області, полковника податкової міліції Лоневського Л.М. від 25.04.2016 року № 4156/7/1301-21-04 та від 27.10.2016 року № 9919/7/13-01-21-04, які скеровувалися на адресу начальника Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з вимогою про надання інформації, з яких вбачається, що триває кримінальне провадження № 0000161 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо розкрадання державних коштів службовими особами ФГ "Кільган І.С." ().

В межах даного кримінального провадження було встановлено, що в період 2014-2015 років на рахунки ФГ "Агротехнології" здійснювалось перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків ФГ "Кільган І.С." із вказанням призначення платежу - оплата за одержаний товар. Загальна сума перерахованих коштів склала 10,7 млн. грн. Однак, згідно інформації наданої Самбірською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області встановлено, що сума доходу ФГ "Агротехнології" за 2015 рік склала - 0 грн., що свідчить про фактичну відсутність проведених фінансово - господарських операцій та створення штучного податкового кредиту.

Зважаючи на існування наведених вище обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Агротехнології".

Суд при вирішенні даного спору, керувався наступним.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок та підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені статтею 78 ПК України.

Згідно вищевказаної статті, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків.

За наявності вищевказаних обставин, перелік яких чітко визначений, контролюючий орган може проводити позапланові перевірки.

Водночас, згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року" № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари;

- з 1 січня 2015 року на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, суд зазначає, що будь - яка позапланова перевірка може бути проведена тільки за підставами, наведеними у ст. 78 ПК України, зокрема на підставі п.п. 78.1.11, який передбачає, що документальна позапланова перевірка може бути проведена, якщо винесено постанову суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що провадить оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до Закону.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланової перевірка, дозвіл на проведення якої просить позивач, спрямована на з'ясування обставин і зібрання доказів в рамках кримінального провадження № 0000161 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо розкрадання державних коштів службовими особами ФГ "Кільган І.С." ().

Тому, на переконання суду, податковий орган може провести перевірку відповідача згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Водночас, надання дозволу про проведення перевірки в порядку адміністративного судочинства йому не потрібне.

Також, суд вважає за потрібне наголосити, що відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів в межах кримінального провадження здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок та проведення інших процесуальних дій.

Доказів, які б вказували на необхідність надання дозволу на проведення перевірки ФГ "Агротехнології" () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ФГ "Кільган І.С." () за 2014-2015 роки за зверненням Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в порядку саме адміністративного судочинства, суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, покликання податкового органу на те, що звернення до суду або іншого органу щодо винесення рішення про проведення позапланової документальної перевірки ФГ "Агротехнології" неможливе, оскільки відповідач не являється суб'єктом кримінального провадження, суд до уваги не бере у зв'язку з його юридичною неспроможністю.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не обґрунтовано необхідність надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Агротехнології" () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ФГ "Кільган І.С." () за 2014-2015 роки за позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства.

Тому, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення позову та надання податковому органу права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача в суду немає, у зв'язку з чим, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.