Справа № 466/8895/15-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 876/4165/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Бедрій Х. П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року по справі № 466/8895/15-а за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 жовтня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги від 2 жовтня 2015 року за вих. № 706 про вжиття термінових заходів до мешканців квартир № 1 - № 6, № 8 - № 10, зобов'язання відновити доступ до коридорів, балконів загального користування, щоб забезпечити право позивача вільного користування об'єктами загального користування, зобов'язати відповідача розглянути дану скаргу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, у встановленні законом строки не розглянув скаргу позивача від 2 жовтня 2015 року № 706.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити адміністративний позов.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем не надано належної відповіді на звернення позивача у строки передбачені законами України. Відповідачем також не надано доказів отримання такої відповіді скаржником.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 6 жовтня 2015 року скеровано на адресу відповідача скаргу №706 від 2 жовтня 2015 року. Ця скарга отримана адресатом, відповідно до повідомлення про вручення, 7 жовтня 2015 року.

Відповідь на вказану скаргу позивачем, станом на день подання позовної заяви не отримано.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до витягу з електронного реєстру вихідної кореспонденції відповідачем, відповідь на скаргу від 7 жовтня 2015 року була скерована скаржнику 23 жовтня 2015 року. Копія цієї відповіді міститься в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Так, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданий відповідачем витяг з діловодства відповідача жодним чином не підтверджує направлення відповіді позивачу, оскільки останнє є внутрішнім інструментом відповідача, а на самому витягу відсутні дані по яких можна встановити дату передачі на пошту чи отримання позивачем.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів надання відповіді на скаргу позивача в строк передбачений Законом України «Про звернення громадян», суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року по справі № 466/8895/15-а скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо не розгляду скарги від 2 жовтня 2015 року за вих. № 706 про вжиття термінових заходів до мешканців квартир № 1 - № 6, № 8 - № 10, зобов'язання відновити доступ до коридорів, балконів загального користування, щоб забезпечити право позивача вільного користування об'єктами загального користування.

Зобов'язати Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради розглянути скаргу від 2 жовтня 2015 року за вих. № 706.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови виготовлено 4 листопада 2016 року