Справа № 804/3475/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2016 рокусправа № 804/3475/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі № 804/3475/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ТОВ «Маяк» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № , № , № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року позовні вимоги ТОВ «Маяк» задоволено в повному обсязі.

Відповідач - Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погоджуючись з постановою від 15.08.2016 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з 11.05.2016 року по 19.05.2016 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Маяк», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 року по 10.05.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 10.05.2016 року. За результатами перевірки 26.05.2016 року складено акт № 1153/42/04-03-14-01/30852309. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ТОВ «Маяк» порушено п. 209.6, п. 209.11, п. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України, в результаті чого підприємством не нараховано податку на додану вартість по сплаті до бюджету в сумі 3397141 грн.; порушено п.п.3.2 п.п.3.3 п.3 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; встановлено порушення п.119.2 ст.119 ПК України. Перевіркою також встановлено фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Маяк» та Павлоградським механічним заводом ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», між даними підприємствами був укладений договір від 15.12.2014 року № 264 юр, про надання послуг. Саме у зв'язку з перевіркою взаємовідносин позивача Павлоградським механічним заводом ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» були встановлені висновки акту.

На підставі акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.06.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № , яким товариству нараховано податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 4246426,25 грн., з яких 3397141 грн. за основним платежем та 849285,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №, яким нараховано податкове зобов'язання із сплати штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування військового збору до бюджету у загальній сумі 140,20 грн.; №, яким нараховано податкове зобов'язання із сплати штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 510,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, податкова перевірка ТОВ «Маяк» проводилась на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року по кримінальній справі 172/119/16-к (1-кс/172/83/16), прийнятої за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області Бондарь М.О. про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 07.03.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України.

В матеріалах справи наявна інформація відносно кримінального провадження № № 0000002 однак відсутні дані щодо ходу кримінального розслідування.

Для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Слідчого відділу Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію про стан кримінального провадження № 0000002.

Згідно пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 ПК України сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Згідно п. 291.1, п. 291.4 ст. 291 ПК України, у цій главі встановлюються правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку. Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до п. 209.6 ст. 209 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області докази, проте що Павлоградський механічний завод ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» є сільськогосподарським виробником.

Також, відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п. 9 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 24.12.2015 року, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати до суду розрахунок суми податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № та № (військовий збір та доходи фізичних осіб), з обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, об'єктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, нагадує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Слідчий відділ Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у строк до 28.11.2016 року:

- інформацію про стан кримінального провадження № 0000002, у разі закінчення досудового розслідування або закриття кримінального провадження прошу направити відповідні постанови слідчого.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у строк до 28.11.2016 року:

- докази, що Павлоградський механічний завод ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» є сільськогосподарським виробником;

- розрахунок суми до податкових повідомлень-рішень від 07.06.2016 року № , від 07.06.2016 року № (військовий збір, податок на доходи фізичних осіб) з обґрунтуванням.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 271 КАС України у разі не виконання ухвали.

Статтею 14 КАС України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

О.О. Круговий