Справа № 728/2214/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/2214/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив зобов'язати Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни 3 групи за 2012 - 2015 роки згідно з ст.. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням здійснених виплат.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу - скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Так, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нової постанови щодо позовних вимог за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторонами не заперечується, що предметом спору у даній справі є перерахунок щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни 3 групи за 2012 - 2015 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом 20 вересня 2016 року (а.с. 6). Поштове відправлення з адміністративним позовом та додатками до нього надійшло до Бахмацького районного суду Чернігівської області 27 вересня 2016 року, зареєстровано за №5265/166х (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

14 жовтня 2016 року до суду першої інстанції позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду у зв'язку з незнанням чинного законодавства України та невизначеністю підсудності даної категорії справ.

Так, згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, за загальним правилом, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто судам необхідно встановити, чи мав позивач реальну можливість дізнатися про наявність порушення його прав.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Сторонами не заперечується, що позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації з квітня 2010 року. Крім того, у адміністративному зазначено, що щорічна грошова допомога виплачена позивачу не в повному обсязі.

Так, позивач повинен був дізнатись про порушення його прав, свобод чи інтересів при отриманні щорічної грошової допомоги у відповідних роках (2012-2015).

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.