Справа № 2а-5239/10/2370
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-5239/10/2370

17.11.2010 р. м. Черкаси

18 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю представників від:

позивача ОСОБА_1 особисто,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування постанови про накладення стягнення.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, фізична особа підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд скасувати постанову заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_3 № 720 від 21 жовтня 2010 року як необґрунтовану та незаконну, а справу закрити.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 21 вересня 2010 року управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області здійснено перевірку торгівельної діяльності магазину «Автозапчасті», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Кам`янка, вул. Леніна, 13-Г. У звязку з чим відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 21.09.2010 року №000869, на підставі якого винесено постанову від 21 жовтня 2010 року №720 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», копію якої він отримав.

З вищевказаною постановою позивач не погоджується, посилаючись на те, що згідно п. 1.3 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»розмір штрафу без сертифікатів відповідності для субєктів господарської діяльності, що не ведуть обовязковий облік доходів і витрат, становить у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Позивач також зазначив, що пунктом 1.7 цієї статті зазначено, що штраф за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію для підприємців, які не ведуть обовязкового обліку доходів і витрат, становить у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до нього норми п.1.7. статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вищевказаного позивач просить суд задовольнити його позов у повному обсязі та скасувати постанову №720 від 21 жовтня 2010 року як необґрунтовану та незаконну.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, пояснивши, що управлінням у справах захисту прав споживачів у Черкаській області 21 вересня 2010 року проведено перевірку торгівельної діяльності магазину «Автозапчасті», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Кам`янка, вул. Леніна, 13-Г. У звязку з чим відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000869 від 21.09.2010 року, на підставі якого винесено постанову від 21 жовтня 2010 року №720 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», копію якої позивач отримав.

Обґрунтовуючи свої заперечення, представник відповідача зазначив, що до позивача застосовано штрафні санкції на підставі п.3 та п.7 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вищевказаного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши доводи позивача та представника відповідача, вивчивши подані матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 згідно відомостей, вказаних у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В 02 № 802341 зареєстрований 15.01.2010 року як фізична особа підприємець.

Суд встановив, що 21 вересня 2010 року головним спеціалістом управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_4 проведено перевірку діяльності магазину «Автозапчасті», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Кам`янка, вул. Леніна, 13-Г, у звязку з чим складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000869 від 21 вересня 2010 року, на підставі якого винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№720 від 21 жовтня 2010 року.

Судом встановлено, що позивачем за реалізацію товарів без необхідної достовірної інформації для споживачів та відсутності сертифікатів відповідності порушено вимоги п.1 ст.15 та п.4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, суд встановив, що управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області, згідно з Положенням «Про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) від 23.06.2009 року №229 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2009р. за № 636/16652 є територіальним органом Держспоживстандарту України, основним завданням якого є забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів у відповідному регіоні, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону, захист прав громадян як споживачів у разі придбання, замовлення або використання ними продукції для задоволення своїх особистих потреб, накладення штрафів на суб'єктів господарювання, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством, що визначено пункт 2 даного Положення.

Відповідно до покладених прав та обов'язків, управління перевіряє у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; відвідує та обстежує відповідно до діючого законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляються відповідним окремим актом, що передбачено пунктом 3 Положення.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем оскаржується постанова про накладення стягнень на суб'єкта господарювання, що передбачено статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказане стягнення накладено у зв'язку з порушенням суб'єктом господарювання правил здійснення господарської діяльності, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 238 Господарського кодексу України вказане стягнення віднесено до адміністративно-господарських санкцій і не являється адміністративним штрафом, тобто стягненням, передбаченим за вчинення адміністративного правопорушення (проступку).

Суд вважає, що в такому випадку не може йти мова про притягнення суб'єкта господарювання до адміністративної відповідальності, тим більше, що згідно ст. 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративний штраф може бути застосований виключно до фізичної чи посадової особи.

Форма постанови про накладення штрафних стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»затверджена наказом Держспоживстандарту України «Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень»№ 679 від 27.11. 2000 p., який зареєстровано в Мін'юсті України 20.12.2000р. № 929/5150.

Суд критично оцінює посилання позивача викладені у позові, оскільки встановив, що оскаржувана постанова відповідає нормам чинного законодавства, а саме: містить найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за дане порушення, прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що до позивача застосовано штрафні санкції на підставі п.3 та п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

- згідно п.3 - реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до Закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. X 7 партій товару = 1190 грн.);

- згідно п.7 - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до Закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн. X 7 партій товару = 595 грн.).

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій становить (1190 грн. + 595 грн. = 1785 грн.).

Крім того, суд встановив, що приписом до акту перевірки №000869 від 21.09.2010р. позивача зобов'язано зняти з реалізації вказаний товар. Оформити цінники належним чином.

Листом від 18.10.2010р. №18 позивач повідомив управління про виконання припису, а саме: «на масло моторне фірми Mobil та масло заводу виробника Shell довезені сертифікати, а всі інші товари, вказані в акті, зняті з реалізації». Надані сертифікати враховувалися при проведенні розрахунку штрафних санкцій (всього в акті: 9 партій товару -2 партії товару = 7 партій товару).

Також судом встановлено, що в листі позивачем не вказано чи оформлено цінники відповідно до вимог чинного законодавства. Тобто припис не виконано.

Що стосується твердження позивача про те, що ні при проведенні перевірки, ні під час розгляду справи він не був присутній, суд встановив, що відповідач інформував позивача про те, що розгляд справи про виявлені правопорушення буде розглянуто в управлінні за участю позивача 21 жовтня 2010р., вул. Крупської, 56, каб.213, о 10 год. Другий примірник акту одержала для вручення керівникові господарюючого суб'єкта продавець ОСОБА_5, відповідно до п.3.9 «Порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 №311 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 за №1219/13093 «представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною».

Отже, суд приходить до висновку, що позивач на розгляд справи до управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області не з'явився, хоча належним чином повідомлений, постанова про накладення стягнень надіслана рекомендованим листом з повідомленням 22.10.2010р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що штрафні санкції відповідачем застосовані правомірно, в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого постановою КМУ №1177 від 17.08.2002р., наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006р. №311.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 листопада 2010 року.

Суддя В.І. Коваленко