overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1474/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1474/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 р. Справа № 818/1474/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням ціни позову, сума судового збору за подання даної позовної заяви складає 6851,25 грн.

Позивачем було сплачено 2936,25 грн. судового збору за платіжним дорученням №26 від 04.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.11.2016 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 812/699/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/699/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення № від 18.03.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до 07 листопада 2016 року, у зв'язку з необхідністю вивчення заперечень та наданням додаткових пояснень.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 07 листопада 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/699/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення № від 18.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 818/1383/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа № 818/1383/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі №818/1383/16, справу призначено до судового розгляду на 08 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання відповідача від 07.11.2016 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 11:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/2712/15
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. справа № 818/2712/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів - Гелети С.М., Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 10 листопада 2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя C.О. Бондар

судді: С.М.Гелета

Л.М.Опімах
Справа № 185/6806/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6806/16-а
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Предметом розгляду даної справи є правомірність відмови відповідача у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів роботи в ПАТ "Шахта "Білоріченська" з 16 грудня 1985 року по 24 серпня 2006 року. Від позивача надійшло клопотання про витребування у ПАТ "Шахта "Білоріченська" відомостей про періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

У відповідності до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач мають значення для правильного вирішення справи, а позивач не має можливості їх надати самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство " ШАХТА "БІЛОРІЧЕНСЬКА" (85300, Донецька обл., місто Покровськ, ВУЛИЦЯ ДОБРОПІЛЬСЬКА, будинок 2) протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду, надати суду відомості про періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 16 грудня 1985 року по 24 серпня 2006 року.

Роз'яснити, що згідно із ч. 1 ст. 271 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 818/1484/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
08 листопада 2016 р. Справа №818/1484/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, третя особа - Державна фінансова інспекція в Сумській області про стягнення надміру виплаченої суми компенсації, -
В С Т А Н О В И В:
- стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 суму коштів у розмірі 110505,03 грн., що використані ним у надміру у якості компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період;
- стягнення з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради суму коштів у розмірі 5370,84 грн., що використані ним у надміру у якості компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1484/16 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, третя особа - Державна фінансова інспекція в Сумській області про стягнення надміру виплаченої суми компенсації.
2. Призначити справу до судового розгляду на "06" грудня 2016 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.
3. Роз`яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець
Справа № 812/996/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/996/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2016 № 235 св в частині, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 08 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2016 № 235 св в частині, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 812/1261/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

08 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1261/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до колективного підприємства "Рубіжанський монтажно - заготівельний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за період з 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумі 8849,01 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу, впродовж 5-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала отримана позивачем 27 жовтня 2016 року.

Однак, станом на 08 листопада 2016 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 24 жовтня 2016 року.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до колективного підприємства "Рубіжанський монтажно - заготівельний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за період з 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумі 8849,01 грн, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 812/1115/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1115/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Тошківська" до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.04.2016 ВП № 50668124,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представників сторін зупинено провадження у справі до 08 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Тошківська" до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від08.04.2016 ВП № 50668124.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 820/5029/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. № 820/5029/16

Суддя Харківський окружний адміністративний суд Полях Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд:

- стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, адреса реєстрації - АДРЕСА_1, суму податкового боргу в загальному розмірі 25 000,00 грн. по транспортному податку з фізичних осіб, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою від 23.09.2016 року відкрито скорочене провадження по зазначеній адміністративній справі.

Від відповідача 03.11.2016 року надійшли письмові заперечення, у зв'язку з незгодою з позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.183-2, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 12:00 приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

Справа розглядатиметься у судовому засіданні суддею одноособово.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.