Справа № 127/19632/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевського Артура Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевського А.А. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено постанову серії АР № 039921 інспектором поліції Парчевським А.А., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи строки розгляду справи та те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно постанови інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевського А.А. серії АР № 039921 вбачається, що 06.09.2016 в м. Вінниця по вул.. Соборна, 91, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак відповідачем не було надано жодного доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не було з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, не розглянуто клопотань та не було досліджено доказів.

Позивачем, в підтвердження безпідставності притягнення до адміністративної відповідальності, було долучено розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 23.02.2016 №155-о, відповідно до якої ОСОБА_2 призначено на посаду радника міського голови. Також, згідно листа ВК ВМР від 08.09.2016 №01-00-014-28433 ОСОБА_2 за дорученням міського голови Моргунова С.А., з метою вирішення службових питань рухався по вул. Соборній в напрямку ТРК «Вінтера».

Таким чином , судом встановлено, що ОСОБА_2 рухався по вул.Соборній в звязку з сліжбовою необхідністю, а тому відповідно до ПДР України, в даному випадку дія знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на позивача не поширюється.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, оскільки останнім було доведено порушення процесуального права, під час притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, позовні вимоги в частині стягнення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевського Артура Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевського Артура Анатолійовича серія АР № 039921 від 06.09.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: