Справа № 567/896/16-а
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/896/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Острог

09 год. 55 хв.

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозького відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Острозького відділу поліції про скасування постанови ПС2 № 773691 від 04.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 773691 від 04.09.2016 року, винесеною інспектором з дорожнього нагляду СП Острозького ВП Віюком А.П., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Зазначив, що з постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.09.2016 року о 10 год. 40 хв. у м. Острог по вул. Яворницького, він під час керування автомобілем марки "Seat Cordoba" на думку інспектора з дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено".

Дії посадової особи по складанню постанови ПС2 № 773691 від 04.09.2016 року вважає незаконними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням інспектором дорожнього руху обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора обставинам справи та порушенням норм матеріального права. Окрім того, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. було порушено вимоги ст. 32 КУпАП, відповідно до яких при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання.

Вважає, що оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, його діями не було створено небезпеки чи перешкоди руху, заподіяно інших шкідливих наслідків, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, а тому застосування щодо нього адміністративного стягнення було здійснено інспектором безпідставно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що постановою ПС2 № 773691 від 04.09.2016 року інспектора з дорожнього нагляду СП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Віюка А.П. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Вказує, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.09.2016 року о 10 год. 40 хв. у м. Острог по вул. Яворницького, він під час керування автомобілем марки "Seat Cordoba", не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", в зв'язку з чим на нього постановою інспектора з дорожнього руху Віюка А.П. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Дії посадової особи по складанню постанови вважає незаконними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушив.

Пояснив, що дійсно 04.09.2016р. о 10:40 год. він рухаючись автомобілем "Seat Cordoba" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Острог по вул. Кривоноса, здійснивши поворот праворуч на вул. Яворницького, був зупинений інспектором з дорожнього нагляду, який повідомив про те що він порушив ПДР, а саме вимоги знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", що в сукупності із табличками 7.4.3, 7.4.4 визначає дні тижня та час доби протягом яких діє знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено в четвер та неділю з 07:00 год. до 15:00 год.»

Позивач зазначає, що ним не було помічено зазначеного дорожнього знаку, оскільки дорожній знак встановлений у спосіб, який унеможливлює його завчасне візуальне розпізнавання, видимість дорожнього знаку обмежують декоративні дерева, крони яких закривають його оглядовість для водіїв та даний знак встановлено на видимій відстані за напрямком руху близько 5 м. від краю повороту замість необхідних не менш 100 м. Крім того, здійснюючи поворот праворуч, увага позивача була зосереджена на вантажному автомобілі, який здійснював рух заднім ходом з повороту, закриваючи зазначений дорожній знак.

Вказує, що інспектором дорожнього руху не було взято до уваги його пояснення та проігноровано його доводи про те, що Правил дорожнього руху він не порушив. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, від підпису постанови він відмовився, оскільки не згідний із нею.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить скасувати постанову ПС2 № 773691 від 04.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Острозького ВП ГУНП в Рівненській області в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2016 року щодо ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне провпорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_1 04.09.2016 року порушив п. 3.2 додатку 1 Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом в м. Острог по вул. Яворницького, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 " Рух механічних транспортних засобів заборонено", за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Зі змісту постанови ПС2 № 773691 від 04.09.2016 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона складена щодо ОСОБА_1, як такого, що порушив вимоги п. 3.2 додатку 1 Правил дорожнього руху, що на думку інспектора з дорожнього нагляду потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В той же час в постанові ПС2 № 0773691 від 04.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місце розташування дорожнього знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено" порушення вимог якого, на думку інспектора з дорожнього нагляду допустив ОСОБА_1

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.2-1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. (в редакції згідно з Постановою КМУ № 111 від 11.02.2013) дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м. за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м. над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

В порушення зазначених вимог, дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", що в м.Острог по вул. Яворницького, встановлено на видимій відстані за напрямком руху меншій ніж 100 м., крім того видимість знаку є обмеженою, оскільки його закривають крони дерев, що унеможливлює виконання вимог цього знаку водієм. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано відповідні фототаблиці.

При цьому пояснення ОСОБА_1 при складанні щодо нього постанови про адміністративне правопорушення інспектором дорожнього руху не спростовані, як не спростовані вони відповідачем і в судовому засіданні. В той же час, відповідач письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються не подав.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в суд не з'явився і правомірність свого рішення не довів.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з'ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд

постановив:

позов задоволити повністю.

Постанову ПС2 №773691 від 04.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.