Справа № 754/1804/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року справа №754/1804/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_4., за участю секретаря судового засідання Яцюти М.С. та представників

позивача: Дашевський О.М.;

Міхєєв В.В.;

відповідача: Цимбалюк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Служби безпеки України про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доСлужби безпеки України
пропоновлення на посаді, стягнення середнього заробітку
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач, СБУ), в якому просить: 1) поновити позивача на роботі головного спеціаліста 3 відділу 1 служби Управління спеціального зв'язку Служби безпеки України, скасувавши накази: СБУ №1257-ОС від 20 листопада 2015 року (додаток №2 "А") та Голови СБУ №1298-ОС від 26 листопада 2015 року (додаток №2 "Б"); 2) стягнути зі Служби безпеки України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 січня 2016 року, та включно - період стаціонарного лікування (26 листопада 2015 року - 18 січня 2016 року) та за відпустки (заява від 18 січня 2016 року; додаток №6), до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить - 8 908,91 грн. (вісім тисяч дев'ятсот вісім грн. 91 коп.). середній заробіток на день висунення позову становить - 3 753,39 грн. (виписка по картковому рахунку-зарплати з розрахунком додається на трьох аркушах); 3) стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 3 753,39 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят три грн. 39 коп.), - за надання послуг позивачу консультантом з питань соціального захисту працівників-держслужбовців.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року прийнято до провадження адміністративну справу №754/1804/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 29 вересня 2016 року представником відповідача подано заяву про відвід судді ОСОБА_4. з мотивів наявності у провадженні Київського окружного адміністративного суду судової справи №826/5437/15 за позовом ОСОБА_4 до СБУ за участю третьої особи Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень Центрального управління СБУ про скасування допуску до державної таємниці, що викликає у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості при вирішенні справи №754/1804/16. Позивач та представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника Служби безпеки України, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

З метою вирішення питання можливого конфлікту інтересів суддя ОСОБА_4. у порядку статті 131 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" звернувся за відповідним роз'ясненням до Ради суддів України. У листі від 13 жовтня 2016 року №9рс-686/16 Рада суддів України повідомила про відсутність конфлікту інтересів, який має вирішувати Рада суддів України.

Таким чином, доводи Служби безпеки України про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4., залишились не підтвердженими. Інших підстав для відводу судді відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, та відповідно до положень частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України щодо незмінності складу суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Служби безпеки України про відвід судді ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Служби безпеки України про відвід судді ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко