Справа № 688/2836/16-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2836/16-а
№ 2-а/688/93/16
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі судового засідання - Гавриловій Н.К.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (надалі УПП у м.Хмельницькому ДПП), інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії ПСЗ №047247 від 19.07.2016 року інспектора роти № 4 УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем по вул. Соборній,19 в м. Хмельницькому здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Стверджує, що зупинка була вимушеною, оскільки в автомобілі виникли несправності, а саме на тахометрі на температурному датчику різко піднялась стрілка з 90° С до 105 °С, після чого пригальмував, включив правий поворот і здійснив зупинку транспортного засобу. Ввімкнувши аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля до найближчого магазину, щоб з'ясувати де знайти найближчу СТО, щоб викликати евакуатор та усунути несправності. Повернувшись до автомобіля, побачив, що його двоє неповнолітніх дітей, які залишились у автомобілі, плачуть, а біля них стоїть поліцейський. Діти повідомили, що останній їх налякав. Поліцейський службове посвідчення не показав, а вимагав від нього документи на транспортний засіб і на право керування ним. На його пояснення про те, що зупинка була вимушеною, не реагував і склав постанову про накладення штрафу.

Враховуючи те, що постанова прийнята з грубим порушенням положень КУпАП, без врахування його пояснень, за відсутності в його діях складу правопорушення та доказів його вини, просив її скасувати. Крім того, просив визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та притягнути його до дисциплінарної та (або) матеріальної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та суду пояснив, що факт здійснення зупинки не заперечує. Проте вважає, що у інспектора не було підстав для винесення постанови, оскільки така зупинка була вимушеною і здійснена в зв'язку з технічними несправностями автомобіля, про що свідчила увімкнена ним аварійна світлова сигналізація. Знак аварійної зупинки ним не виставлявся, оскільки за його автомобілем стояв інший транспортний засіб. Він намагався довести це відповідачу, однак той, незважаючи на його пояснення, виніс оскаржувану постанову. На підтвердження несправності автомобіля надав акт виконаних робіт від 19.07.2016 року. Просив суд позов задовольнити.

У судове засідання представник УПП у м.Хмельницькому ДПП та інспектор роти № 4 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник УПП у м.Хмельницькому ДПП за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення, у яких, вказуючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив у задоволенні позову відмовити. На підтвердження правомірності прийнятого інспектором рішення, надав дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.Соборна в м.Хмельницький та відеозапис з нагрудної камери № 4275 з місця правопорушення зафіксованого у постанові про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №047247 від 19.07.2016 року. Крім того, просив розгляд справи провести у відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши письмову думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПЗС № 047247 від 19.07.2016 року, позивач ОСОБА_1 19 липня 2016 року о 11 год 11 хв., керуючи транспортним засобом VAZ 11183, державний номер НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул. Соборна, 19 в порушення вимог п. 8.4 в) Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом встановлено, що факт здійснення зупинки позивачем в забороненому місці ніхто із сторін не заперечує, однак позивач аргументує її технічною несправністю автомобіля, хоча довести правомірність здійснення зупинки в забороненому для цього місці під час винесення оскаржуваної постанови не зміг, оскільки жодного доказу на підтвердження технічної несправності автомобіля не надав.

Проте, у судовому засіданні позивачем надано акт виконаних робіт від 19.07.2016 року щодо ремонту автомобіля VAZ 11183, державний номер НОМЕР_1. Однак, суд критично оцінює такий доказ та покази позивача в частині вимушеної зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", оскільки такі спростовуються відеозаписом з нагрудної камери №4275 інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 з місця правопорушення зафіксованого у постанові про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №047247 від 19.07.2016 року, який є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оглянутого у судовому засіданні відеозапису, позивач у розмові із поліцейським посилався лише на свою неуважність щодо наявності встановленого заборонного дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено", а не на несправність автомобіля, просив не накладати стягнення у виді штрафу, а його попередити, залишив місце вчинення правопорушення своїм ходом, завівши автомобіль і продовживши рух транспортного засобу. Крім того, оглянутим відеозаписом спростовуються пояснення позивача щодо ввімкненої аварійної сигналізації на транспортному засобі, залишення ним автомобіля, плач дітей та обурення поліцейського, підвищення ним голосу, тривалий час складання постанови.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пп. б) та д) п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) - п.15.2 ПДР України.

Пунктом 8.1. розділу 8 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Вимушеною зупинкою, згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" вважається, припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Правила поведінки водія у разі вимушеної зупинки на дорозі регламентовано п.15.14 ПДР України у відповідності до якого, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР правил, тобто, разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації встановити також знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху тощо.

Згідно дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.Соборна в м.Хмельницький, наданої відповідачами, та листа управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №14-08-2/03/1 від 12.10.2016 року, в районі будинку № 19 по вул.Соборній в м.Хмельницький, дійсно, встановлено дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" з табличкою 7.18 "Крім інвалідів", дія якого поширюється на правий бік дороги.

Як слідує із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля по вул.Соборній, 19 в м.Хмельницький саме з правого боку дороги. Отже, суд приходить до висновку, що позивач в супереч вищевказаним вимогам ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, наявністю та розташуванням дорожніх знаків, в тому числі заборонних, а тому не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що встановлений на даній ділянці дороги.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил зупинки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень, забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про те, що інспектор роти № 4 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про Національну поліцію", з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з дотриманням вимог КУпАП, а тому правомірно виніс постанову серії ПСЗ №047247 від 19.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, а тому в задовленні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17, 18, 69, 71, 86, 94, 158-163,167,171-2 КАС України, суд-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук