Справа № 554/7529/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/7529/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Різник А.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АР №316636 від 08.09.2016 року про накладення штрафу в сумі 255 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП і закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АР №316636 від 08.09.2016 року про накладення штрафу в сумі 255 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП і закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на незаконність оскаржуваної постанови через те, що було порушено процесуальний порядок розгляду справи, зокрема відповідач не оголосив яка справа слухається, не розяснив його права і обовязки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у справі, не дослідив докази і не надав йому можливість заявити жодних клопотань.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав у них зазначених. При цьому вказав, що 08.09.2016 року в обідній час він привіз свого керівника начальника поліції охорони до Полтавської міської ради та зупинив службовий автомобіль ОСОБА_4 у крайній лівій смузі, однак попередньо виїхав на неї раніше ще в районі пішохідного переходу, при виїзді на круглу площу, де суцільної смуги не було видно.

Відповідач та представник третьої особи заперечили проти позову за безпідставністю, вважаючи свої дії законними і обґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії АР №316635 від 08.09.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 08.09.2016 року о 12.10 год., керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н. 17 0900 в місті Полтава по вулиці Соборності, 36 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), яка позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено (а.с. 22).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Ця постанова також містить підпис ОСОБА_1, в тому числі, про згоду із правопорушенням.

Із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що автомобіль ОСОБА_4 д.н. 17 0900 стоїть у місті Полтава по вулиці Соборності, 36 у крайній лівій смузі за суцільною вузькою смугою.

Відповідач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердили обставини фіксації правопорушення та складання постанови щодо позивача, зазначивши, що відповідну процедуру було дотримано, зокрема права і обовязки позивачу розяснялись, йому було повідомлено суть правопорушення та складено постанову із якою він погодився.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, а також встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпункт 1.1. пункту 1 розділу 34 Правил дорожнього руху встановлює, що дорожня розмітка у виді вузької суцільної лінії, в тому числі, позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

Лінію 1.1 у місці зупинки позивача, як встановлено судом, перетинати забороняється.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги дорожньої розмітки, зокрема допустив зупинку за суцільною вузькою дорожньою розміткою, яку перетинати забороняється, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін позивачем ці відомості не спростовані.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ч.5 ст.258, ч.1 ст.276 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Постанови про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3 ст.122 КУпАП виносяться на місці їх вчинення.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 11.11.2016 року.

Суддя В.М.Микитенко