overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/4236/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4236/16-а
Провадження № 2-асз/185/12/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання адміністративної позовної заяви до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій відповідача та зобовязання здійснити порахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративною позовною заявою до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 10.05.2016 року № НОМЕР_1 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2056/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2056/16-а
Провадження № 2-а/185/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Полуциган О.П. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити та виплатити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити та виплатити пенсію - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 03.02.2016 року № 10 за заявою ОСОБА_1 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України, «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи на ДВАТ «шахта Ленінка» з 17.01.1994 року по 15.01.1998 року та на «шахті ім. В.В. Вахрушева « ДП «Ровенькиантрацит» за повний 2003 рік, вересень 2011 року і червень 2012 року з 17 листопада 2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Л.В. Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - Боженко Л. В.,

секретар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобо'язання вчинити дії - призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобо'язання вчинити дії - призначити пенсію за віком на пільгових умовах .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6361/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6361/16-а
Провадження № 2а/214/206/16
У х в а л а

про залишення адміністративного позову без руху

"09" листопада 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Кам"янського ВП капітана ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Кам"янського ВП капітана ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- не зазначено місце служби службової особи - відповідача, поштова адреса відповідача, а також, номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо відомі (п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС УКраїни);

- всупереч положенням ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача;

- всупереч положенням ч. 4 ст. 106 КАС України на копії адміністративного позову для відповідача відсутня дата підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Кам"янського ВП капітана ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганськй районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5715/16-а
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5715/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про зобовязання перерахувати пенсію працюючим пенсіонерам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про зобовязання перерахувати пенсію працюючим пенсіонерам.

Адміністративний позов відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України та відповідно до ст. 19 КАС України позов підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши відповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАСУ, суд вважає можливим відкрити провадження по адміністративній справі та відповідно до вимог ст.183-2 КАСУ розглянути справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про зобовязання перерахувати пенсію працюючим пенсіонерам.

Розглянути справу одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі провести протягом строків визначених ч.5 ст. 183-2 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копії документів.

Розяснити відповідачу, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду В разі не отримання судом вказаних заперечень суд розгляне справу за наявними в справі доказами.

Розяснити відповідачу, що разом з запереченнями або заявою про визнання позову надати суду всі наявні у нього матеріали та документи, які можуть бути використані як докази.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 216/5035/16-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/5035/16-а
провадження №2-а/216/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

19 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до т.в.о інспектора ДС Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї, зобов'язання повернути вилучені зброю та дозвіл на зберігання зброї,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до т.в.о інспектора ДС Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї, зобов'язання повернути вилучені зброю та дозвіл на зберігання зброї.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою немає, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі у разі заперечення проти позову зобов'язані також надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 295/14232/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 14:30 год. 12.01.2017 року в залі № 2-Б-5 Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 274/3770/15-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3770/15-а
Провадження №2-а/0274/133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

17.11.2015року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретая ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій щодо застосування показника середньої заробітної плати за 2011 рік при призначенні пенсії неправомірними, зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі , на що може бути витрачено значний час,суд знаходить можливим проголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій щодо застосування показника середньої заробітної плати за 2011 рік при призначенні пенсії неправомірними, зобов"язання вчинити дії

задоволити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі щодо застосування показника середньої заробітної плати за 2011 рік при призначенні пенсії неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в містіБердичеві та Бердичівському районі Житомирьскої області провести перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії з 18.02.2014 року з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки (2011, 2012, 2013 роки), що передують року звернення за призначенням пенсії,з врахуванням проведених виплат .В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання постанови, складеної в повному обсязі .Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 293/898/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 293/898/16-а
Провадження по справі 2-а/276/76/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельник М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, всі необхідні підготовчі дії для всебічного та обєктивного вирішення справи виконані.

Керуючись ст.121 ч.1 п.4 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, за вказаним позовом, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

Викликати в судове засідання представника позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Л. Мельник
Справа № 274/2140/15-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2140/15-а
Провадження №2-а/0274/90/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.07.2015року. м.Бердичів.

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря- Лободи В.Л. ,позивачки ОСОБА_1, представника позивача-Рися В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов КуліковськоїМарії Прокопівни,ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те,що на складання постанови у повному обсязі може витрачено значний час, суд пришов до висновку про проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159-163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору задоволити .

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1020 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1020 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 146,16 грн. витрат по сплаті судового збору .

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 295/13046/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

13.10.2016 року м. Житомир

Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Богунської райради м. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення надмірно перерахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надмірно перераховані кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 1261,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачем, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 1378,00 грн., який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Заявнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додерження вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Богунської райради м. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення надмірно перерахованих коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 278/2736/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2736/16-а
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.106 КАС України, спір підвідомчий Житомирському районному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 11, 107, 110, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Судове засідання призначити на 12-30 год. 06 грудня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, в яке викликати сторони.

Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: О.М. Дубовік