Справа № 2-а-36/10
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-36/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ м. Чернігів при ГУ МВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у відношенні ньбго від 27.02.2010 року , відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він порушив вимоги знаку 3.23 « Поворот ліворуч заборонено» і відповідно до якої позивач зобов»язаний сплатити 300 грн. штрафу.

Дану постанову вважає незаконною, так як він не здійснював розворот, порушення не допускав.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити , та пояснив, що він їхав в м. Ніжин по вул. Московській в сторону ринку . так як не було можливості поставити автомобіль, то він заїхав на ринок і там розвернувся та виїхавши переїхав на протилежний бік та зупинив автомобіль. Коли він прийшов з ринку , то працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення , позивачу були оголошені його права, проте він не підписував протокол, так як категорично не був згоден з ним. В цей час інший інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і повідомив, що йому необхідно сплатити штраф, назвавши при цьому суму 240 грн., весь зміст постанови йому не було оголошено. Проте коли позивач отримав копію постанови, то там було зазначено вже 300 грн. штрафу, що його здивувало. В той час коли позивач рухався, то працівника ДАІ не було. Він підійшов лише тоді, коли позивач повернувся до автомобіля з ринку.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомленні вчасно, про що свідчать розписки, про причини неявки представника ВДАІ до суду не повідомляли, з заявами про слухання справи в їх відсутність або про відкладення справи не зверталися, а від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи в його відсутність, проти задоволення позову заперечує, так як вважає, що правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 3.23 ПДР України, крім того пропустив строк для звернення до суду і його позов не підлягає задоволенню, а тому суд ухвалив, провести розгляд справи в їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази надані ним, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 та додаток до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 258 КУпАП в разі виявлення правопорушення уповноваженою особою складається постанова про адміністративне правопорушення, та вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Якщо особа, що притягується до адміністративної відповідальності не згодна з даною постановою, то складається протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити всі передбачені законом реквізити, в тому числі вона повинна бути підписана посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи , а її копія повинна бути протягом трьох днів вручена або надіслана правопорушнику.

Дана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зміст постанови був оголошений позивачу, так як він зазначив в судовому засіданні, що його повідомили , що він притягується до адміністративної відповідальності і повинен сплатити штраф, позивачу направлена її копія вчасно.

Протокол про адміністративне правопорушення в зв»язку з тим, що позивач не згоден був з рішенням був оформлений, про що зазначено в постанові (а. с. 2) , проте як зазначив позивач , та підтверджується заявою відповідача ОСОБА_2, він відмовився від пояснень , підпису та його отримання , про що була зроблена відмітка належним чином.

Отже працівником ДАІ не допущено порушень при оформленні постанови та протоколу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються вимоги та заперечення .

Крім своїх пояснень, які не узгоджуються з поясненнями , зазначеними в його позовній заяві, позивач не надав жодного доказу на спростування даних , зазначених в постанові про адміністративне правопорушення , та в заяві відповідача ОСОБА_2 до якої додано також фотознімок, які б давали підстави для визнання їх незаконними , спростовували б факт події та складу правопорушення та були підставою для їх скасування.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне : правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже останнім днем подачі позовної заяви було 09.03.2010 року.

За клопотанням особи, яка бере участь по справі строк звернення до суду може бути поновлений. Від позивача клопотання про поновлення строку не надходило.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач ОСОБА_2 саме з цієї підстави просить відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 100, 159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ м. Чернігів при ГУ МВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Київського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, з дня складення в повному обсязі через Бобровицький районний суд.

Суддя: