Справа № 826/12159/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Безименної Н.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Вищої ради юстиції та призначено їх до апеляційного розгляду на 24 травня 2016 року.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України та призначено її до розгляду на ту саму дату.

24 травня 2016 року розгляд справи було відкладено на 14 червня 2016 року, в зв'язку з перебуванням позивача у відпустці.

В судовому засіданні 14 червня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду адміністративної справи по суті відводів складу суду заявлено не було.

Після початку розгляду справи по суті, надання пояснень усіма учасниками процесу, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 800/437/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним і скасування рішення (висновку).

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Після початку розгляду справи по суті, при вирішенні питання про поновлення провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Безименної Н.В., в обґрунтування вимог якої зазначає, що Вища рада юстиції не мала права на оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, оскільки даною постановою не вирішувались будь-які питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки. Також, в обґрунтування вимог заяви посилається на те, що всупереч вимог ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі Вища рада юстиції не вірно зазначила себе відповідачем та не додала до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Перелік обставин для відводу судді визначений ст. 27 КАС України.

Згідно норм вказаної статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суддя не може не може брати участь у розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких міститься у статтях 27 та 28 КАС України.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення зачіпає права Вищої ради юстиції України та допуск до правосуддя в даному випадку неможливо вважати упередженим ставленням судді.

Статтею 187 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 цієї статті в апеляційній скарзі зазначаються, у тому числі, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Отже, чинне законодавство України не покладає на апелянта обов'язку зазначати коло осіб, які беруть участь у справі при подачі апеляційної скарги.

Зазначене спростовує доводи викладені заявником в заяві, щодо невідповідності апеляційної скарги Вищої ради юстиції вимогам статті 187 КАС України, через неправильність зазначення у ній ВРЮ, як відповідача та не зазначення при цьому відповідачем Генеральної Прокуратури України.

Крім того, згідно ч. 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи, що допуск справи для правосуддя був здійснений відповідно до КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Безименної Н.В.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2016 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.