Справа № 307/1306/15-а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1306/15-а
Провадження № 2-а/307/2/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №95/1007 від 07.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №95/1007 від 07.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття по справі.

В своїй позовній заяві позивач просить суд постанову №90/1007 від 07.04.2015р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.188-42 ч.1 КУпАП в розмірі 5100 (п"ять тисяч сто) гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Зазначена Постанова винесена відповідно до п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р. за невиконання припису №139-П від 12.03.2014р. ДАБК у Закарпатській області.

Дана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до Припису №139-П від 12.03.2014р. встановлено, що ним здійснено добудову до існуючої нежитлової будівлі (олійниці) та відбудовано дах на даній будівлі без будівельної та дозвільної документації, що є порушенням ст.ст. 27, 28, 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

З метою усунення порушень в приписі поставлені вимоги: 1) Виготовити правоустановчі документи на здійснену добудову. 2) В разі відмови йому в поданні дозвільних документів на здійснену добудову, усунути виявлене правопорушення шляхом демонтажу здійсненої добудови, а земельну ділянку привести в попередній стан. 3) Припис виконати в 12-місячний термін.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Його вина в адміністративному правопорушенні, тобто у невиконанні припису відсутня, так як виконати п.1 припису він не мав можливості внаслідок того, що через судові процеси протягом 2014-2015р. з сусідами Самадовськими ним до цих пір не виготовлено правоустановлюючий документ на земельну ділянку, що знаходиться під будівлею олійниці. А без правового визначення земельної ділянки виготовляти будь-які документи на будівлю неможливо.

Окрім цього у приписі вказано: виготовити правоустановчі документи на здійснену добудову.

Аналіз такої вимоги припису вказує на його неконкретність, а саме не вбачається, що саме потрібно усунути і в який спосіб.

Також припис вказує на порушення ним статтей Закону України "Про планування і забудову територій", який на момент складання припису втратив чинність.

У силу диспозиції ч. 1 ст.188-42 КУпАП виникає адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади.

Разом із тим, без конкретизації вимог згаданого припису і посилання на норми діючого закону, вимоги відповідача не можна вважати їх законними, а відтак, на його думку не було правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, згідно надісланої до суду заяви, ОСОБА_3 просить суд справу слухати у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився 07.12.2015р. та 14.01.2016р., не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 41 ч. 1 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Управління державної архітектурно-будівенльної інспекції у Закарпатській області № 95/1007 від 07 квітня 2015 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАп. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання припису №139-П від 12.03.2014року інспекції ДАБК у Закарпатській області.

Згідно Припису №139-П від 12.03.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 здійснено добудову до існуючої нежитлової будівлі (олійниці) та відбудовано дах на даній будівлі без будівельної та дозвільної документації, що є порушенням ст.ст. 27, 28, 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

З метою усунення порушень в приписі поставлені вимоги: 1) Виготовити правоустановчі документи на здійснену добудову. 2) В разі відмови йому в поданні дозвільних документів на здійснену добудову, усунути виявлене правопорушення шляхом демонтажу здійсненої добудови, а земельну ділянку привести в попередній стан. 3) Припис виконати в 12-місячний термін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

В судовому засіданні не доведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, - визнати незаконною та скасувати постанову №90/1007 від 07.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.188-42 ч.1 КУпАП в розмірі 5100 гривень, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71, 128, 159 - 163 КАС України, ст.ст. 188-42 ч.1, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову №90/1007 від 07.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.188-42 ч.1 КУпАП в розмірі 5100 гривень, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Тячівського районного суду Закарпатської області у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4