Справа № 826/1243/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1243/16

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/1243/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла письмова заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" (далі - заявник, ТОВ "Нікея-ЛТД") про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - заява про перегляд) ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в адміністративній справі №826/1243/16 (далі - справа) про повернення позову заявника до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-2) та державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії (далі - судове рішення).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження за заявою про перегляд та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Присутній у відповідному судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд та просив задовольнити її, а представник відповідачів 2, 3 заперечував проти заяви про перегляд та просив відмовити у її задоволенні.

У відповідне судове засідання представник відповідача-1 не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд відповідач-1 повідомлений належним чином.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача-1, яке, відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду заяви про перегляд і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, судом прийнято рішення про подальший розгляд заяви про перегляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов’язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 02 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху направлено за адресою позивача, вказаною у адміністративному позові: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Конверт із вказаною вище ухвалою суду від 02 лютого 2016 року повернувся на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 13 лютого 2016 року з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

За таких умов, враховуючи, що судом направлено ухвалу від 02 лютого 2016 року у спосіб визначений ч. 1 ст. 108 КАС України за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, проте, поштове відправлення із зазначеною ухвалою не вручено позивачу з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку про наявність усіх підстави для повернення позовної заяви позивачу, у зв’язку із невиконанням вимог ухвали суду від 02 лютого 2016 року.

Крім того, суд враховує, що позовна заява ТОВ "Нікея-ЛТД" надійшла до суду 28 січня 2016 року, ухвалу про повернення позовної заяви постановлено 28 березня 2016 року, тоді як поштове відправлення з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 02 лютого 2016 року повернулось на адресу суду 13 лютого 2016 року. Тобто у позивача було достатньо часу щоб проконтролювати рух його позовної заяви, в тому числі в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте таким правом позивач не скористався.

В силу норм ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами. У зв’язку з тим, що відповідачами не заявлено вимогу про компенсацію понесених відповідачем під час розгляду заяви про перегляд судових витрат, суд не присуджує на його користь такі витрати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в адміністративній справі №826/1243/16 за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин