Справа № 812/5683/13-а
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

09 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/5683/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 812/5683/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку наукових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку наукових пенсій за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 12671,17 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а-812/5683/13-а є втраченим, у звязку з проведенням антитерористичної операції на сході України, тому з метою виконання рішення суду заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув у судове засідання, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув у судове засідання, розгляд заяви просив суд проводити без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник заявника та представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 812/5683/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку наукових пенсій за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 12671,17 грн. в частині: адміністративного позову, реєстру відправленої поштової кореспонденції за червень 2013 року, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 (а.с.29,30).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України місті Рубіжному Луганської області до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Стягнуто з Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря (93000, м. Рубіжне, вул. Заводська,1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 4) заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, які працювали на підприємстві, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року в сумі 12671,17 грн. (дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня сімнадцять копійок) (а.с. 27,28).

11.03.2013 позивачем у справі отримано виконавчий лист у справі № 812/5683/13-а (а.с.42).

31.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 417 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/5683/13-а виданого Луганським окружним адміністративним судом (а.с.43).

Постановою державного виконавця від 08.02.2014 передано матеріали виконавчого провадження № 41780839 з примусового виконання виконавчого листа 812/5683/13-а до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (а.с.44).

З листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 16.07.2015 вбачається, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходяться за адресою: м.Луганськ, пл.Героїв ВВВ, 9, тобто на тимчасово неконтрольованій території (а.с.48,49).

З підстав вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що доводи заявника про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 812/5683/13-а, є обґрунтованими.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

З огляду на вказані обставини, а також те, що встановлено втрату оригіналу виконавчого листа по справі № 812/5683/13-а, суд вважає за необхідне задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 812/5683/13-а.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 812/5683/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку наукових пенсій,- задовольнити.

Видати управлінню Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області дублікат виконавчого листа по справі № 812/5683/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку наукових пенсій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1