Справа № 826/13241/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2016 року м. Київ № 826/13241/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_2
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2/позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО/відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. (надалі - Уповноважена особа/відповідач-2) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Нагорянський С.І.) від 24.07.2015 відкрито провадження у справі №826/13241/15 та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Нагорянським С.І., справу №826/13241/15 в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на розгляд судді Літвіновій А.В., про що винесена відповідна ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження та призначений судовий розгляд на 30.06.2016.

В судове засідання 30.06.2016 сторони не з'явились, судове засідання було відкладене на 04.08.2016.

Проте, 04.08.2016 позивач в судове засідання не з'явився, хоча рекомендоване поштове відправлення із відміткою "Судова повістка", яке надсилалось судом на вказану у позовній заяві адресу ОСОБА_2 із незалежних від суду причин було повернуте на адресу суду поштовим відділенням із відміткою у довідці щодо причини повернення (досилання): "за закінченням встановленого строку зберігання", а тому у відповідності до частини одинадцятої ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою позивачу належним чином. При цьому, жодних клопотань про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи без його участі позивач до суду не подавав.

Згідно із зазначеним, суд, керуючись положеннями статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав судовий розгляд справи на 08.11.2016 та повідомив сторін про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому статтями 33, 35 КАС України.

Однак, 08.11.2016 в судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена в порядку та строки, визначені положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим відправленням із відміткою "Судова повістка", яке із незалежних від суду причин знову було повернуте на адресу суду поштовим відділенням із відміткою у довідці щодо причини повернення (досилання): "за закінченням встановленого строку зберігання", відтак, судова повістка вважається врученою позивачу належним чином.

При цьому, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, ОСОБА_2 до суду не подано.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання без поважних причин, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Довести до відома позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частиною третьою статті 155 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя А.В. Літвінова