Справа № 822/1516/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1516/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Гриценюка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що працівниками Шепетівської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За наслідками проведення перевірки складено акт від 09.02.15 року №106/22/37587657 та винесено податкові повідомлення-рішення від 27.02.2015 року за № , яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 225809,00 грн. за штрафними санкціями в розмірі 112904,50 грн. та № , яким донараховано податок на додану вартість за основним платежем в розмірі 704403,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 364647,00 грн., внаслідок виявлених правопорушень:

- п.44.1, ст.44, ст.135; п.138.1, п.138.2; п.138.4; п.138.5; п.п.138.8.1 п.138.8; п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138; п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток приватних підприємств в сумі 225809,00грн.; - п.187.10 ст.187; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в сумі 704403,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулось з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року по справі № 822/2311/15 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ № від 27.02.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств на загальну суму 189313,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 126209,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 63104,50 грн. та № від 27.02.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 1005124,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 661786,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 343338,50 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року апеляційну скаргу Шепетівської ОДПІ залишено без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року - без змін.

Ухвалою від 21.12.2015 року Вищий адміністративний суд України повернув касаційну скаргу Шепетівській ОДПІ.

22.04.2016 року Шепетівська ОДПІ у зв'язку із зменшенням за результатами судового оскарження грошових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 27.02.2015 року № , № винесла податкові повідомлення-рішення за № 000105/2201 про сплату грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 99600,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 49800,00 грн., № 000107/2201 про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 42617,00 грн. та штрафної (фінансової) санкцій в сумі 21308,50 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав скарги до № 734 та № 735 від 28.04.2016 року до Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

26.05.2016 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області рішенням №6186/10/22-01-10-03-14 залишило скарги позивача без розгляду.

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що певні процедурні порушення при проведенні перевірок, без спростування факту вчинення порушення суб'єктом господарювання, самі по собі не є такими, що звільняють останнього від відповідальності за вчинені ним порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст. 19 ПК України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів. Згідно з п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На момент набрання законної сили ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року діяв Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236.

Відповідно до п.3.4 Порядку № 1236, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Як уже відзначалось, 22.04.2016 року Шепетівська ОДПІ у зв'язку із зменшенням за результатами судового оскарження грошових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 27.02.2015 року № , № винесла оскаржувані податкові повідомлення-рішення за № 000105/2201 та № 000107/2201, чим дійсно порушила строки складання податкових повідомлень-рішень, передбачені Порядком № 1236.

Однак, оцінюючи доводи апелянта стосовно того, що порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючого органу повинно сприйматись як підстава для висновку щодо протиправності такого рішення, колегія суддів відзначає наступне.

У листі Державної фіскальної служби України від 15.02.2016 № 3220/6/99-99-10-03-02-15 вказується про те, що порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючого органу не повинно сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо протиправності такого рішення. Якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму такого зобов'язання, таке рішення є правомірним, навіть у разі, коли порушено строки прийняття передбачені п. 86.8 ст. 86 Кодексу. Про зазначене вказується у листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 N 375/11/14-14. Так, із змісту вказаного листа вбачається, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який в ухвалі від 20.11.2013 року по справі № К/9991/45826/12 зокрема вказує, що «... певні процедурні порушення при проведенні перевірок, без спростування факту вчинення порушення суб'єктом господарювання, сам по собі не є такими, що звільняють останнього від відповідальності за вчинені ним порушення торгівлі та не можуть слугувати підставою для задоволення позову».

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки певні процедурні порушення при проведенні перевірок, без спростування факту вчинення порушення суб'єктом господарювання, самі по собі не є такими, що звільняють останнього від відповідальності за вчинені ним порушення, а тому перевага повинна надаватись змісту документу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 листопада 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.