Справа № 766/10201/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора роти №4 УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема, посилаючись на те, що вчинення даного виду адміністративного правопорушення не підпадає під дію ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач зазначив, що дане правопорушення він не вчиняв, доказів його вини не має. Просив оскаржувану постанову серії ПС3 №034366 скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та проси суд позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні їх підтримав та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 надав покази, які зведені до того, що 28.08.2016 року близько 00 години 50 хвилини він спільно з рядовим поліції інспектором роти №4 УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Херсоні шляхом патрулювання в складі екіпажу на службовому автомобілі та виконували службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Рухаючись в м. Херсоні виявили автомобіль НОМЕР_1, водій керуючий даним т/з по вул. Червопнопрапорній, 84 , при перестроюванні з крайньої правої полоси в крайню ліву полосу для руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, виявивши првпорушення зупинили водія даного т/з, представились та попросили вийти та преявити документи. Встановивши факт првопорушеня, інспектрорм ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і конозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що рядовим поліції інспектором роти №4 УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС3 № 034366 від 21.08.2016 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Усі необхідні реквізити оскаржена постанова містить.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові. Позивачу роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що також підтверджено його підписом у постанові.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно дост. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора роти №4 УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 034366 від 28.08.2016 року, винесену рядовим поліції інспектором роти №4 УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у виді 425,00 грн.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.М.Єпішин