Справа № 815/2305/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2305/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/2305/16

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провдаження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 03 вересня 2015 року № 500060001/2015/610145/2 про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Омікрон Плюс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 16 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд повернув адміністративний позов ТОВ «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС від 03 вересня 2015 року № 500060001/2015/610145/2 про коригування митної вартості товарів

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції щодо не виконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху є передчасними, оскільки ТОВ «Омікрон Плюс» у встановлений судом строк, засобами поштового зв’язку, подав документи на усунення недоліків, які отримані судом першої інстанції 21.06.2016 р.

Одеська митниця Державної фіскальної служби письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегуванню митної вартості товарів № 500060001/2015/610145/2 від 03.09.2015 року.

Ухвалою від 23 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «Омікрон Плюс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суд першої інстанції встановив, що вказану ухвалу позивач отримав 07.06.2016 року, проте вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк не виконав, оскільки не надав до суду документу про сплату судового збору, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та копій позовної заяви та документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, та повернення позовної заяви позивачу.

Сторони належним чином повідомлені про дату час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 111-113, 114), але у судове засідання не з'явились.

В уточненій апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду після призначення апеляційної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні, адвокат апелянта просить розглядати справи за його відсутності (а.с. 106-107).

Таким чином справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 14 січня 2016 року, засобами поштового зв’язку – кур’єрська доставка (а.с. 9), товариство з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, який зареєстрований в суді 18 травня 2016 року (а.с. 3), та в якому товариство просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС від 03 вересня 2015 року № 500060001/2015/610145/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою від 23 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов ТОВ «Омікрон Плюс», та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою від 16 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд повернув адміністративний позв ТОВ «Омікрон Плюс» (а.с. 12).

Також апеляційний суд встановив, що 21 червня 2016 року в Одеському окружному адміністративному суді зареєстровано клопотання ТОВ «Омікрон Плюс», надіслане до суду першої інстанції засобами поштового зв’язку (службою кур’єрської доставки – накладна № 0289654) 12 червня 2016 р. (а.с. 74), на усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою суду першої інстанції від 23 травня 2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову, оскільки, отримавши 08 червня 2016 року копію ухвали суду першої інстанції від 23 травня 2016 року, позивач, засобами поштового зв’язку (кур’єрська доставка) 12 червня 2016 року, тобто протягом п’яти дів з моменту отримання, направив до суду клопотання з документами щодо виконання ухвали суду та усунення недоліків.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, за незалежних від нього обставин, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення адміністративного позову, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду – вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Оскільки стаття 94 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 95, 96 КАС України – у різі прийняття судового рішення, яким суд закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року скасувати.

Справу № 815/2305/16 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець