Справа № 487/2787/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2787/16-а
Провадження №2-а/487/109/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - ДАБК) , яким просив скасувати постанову №96 по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду Поляковим Є.Ю. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (лист УПП у м.Миколаєві від 21.03.2016 року №3 2223) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, а саме об'єкта будівництва : «Будівництво магазину на перехресті з круговим рухом АДРЕСА_1». За результатами перевірки встановлено. Під час виходу на місце встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва магазину на перехресті з круговим рухом АДРЕСА_1 на земельній ділянці що не відводилась для мети, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та проектної документації, що є порушенням вимог ст.. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Оглядом встановлено, що на момент факт виконання будівельних робіт будівництва торгового повільну загальною площею 45,3 кв.м. на перехресті з круговим рухом АДРЕСА_1. Фундамент бетоний, стіни - обшивка метало профілем по металевому каркасу, покрівля металевий каркас, периття металеві конструкції, підлога цементна. Тобто збудовано новий об'єкт, що потребує отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а також документу що посвідчує право власності користуванню земельної ділянки. Окрім того збудований магазин на перехресті суттєво обмежує видимість водіїв транспортних засобів, суперечить вимогам п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 Безпеки дорожнього руху. Відповідно до Листа УПП у м. Миколаєві від 21.03.2016 р №3 2223 будівництво магазину на перехресті з круговим рухом не погоджувалось з УДАІ УМВС та відділом превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області. Отже будівельні роботи на об'єкті виконувались без належно затвердженого проекту, на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та з порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил , що у відповідності до ст.. 376 ЦК України, та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. На момент перевірки об'єкт експлуатується, без прийняття об'єкту до експлуатації, що є порушенням вимог ст.. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16 2013 «Визначення класу наслідків та категорії складності об'єктів» магазин на перехресті з круговим рухом АДРЕСА_1 відноситься до 2 категорії складності.

На підставі позапланової перевірки УДАБІ винесено Припис №135 від 25.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

25.04.2016 року УДАБІ у Миколаївській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

12.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Поляковим Є.Ю. відносно ОСОБА_1 складено Постанову №96 по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржуваною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 32 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Категорія складності, визначається відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:13 «Визначення класу наслідків та категорії складності об'єктів будівництва». За нормами ДСТУ (п.4.1) визначення категорії складності здійснюється за відповідним розрахунком. Але у Акті УДАБІ не наведено такого розрахунку. Тобто відсутні відомості про можливість віднесення об'єкту до 2 категорії складності.

Згідно Звіту №065-25-05-2016 « Про проведення визначення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1, виконаного ФОП ОСОБА_3, об'єкт є торгівельним павільйоном.

Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року за №244.

Тимчасова споруда торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних робіт і споруд і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Отже об'єкт є тимчасовою спорудою торгівельного призначення, розміщення якого відбувається з оформленням необхідних документів наведених у розділі 2 «Порядок отримання паспорта прив'язки ТС».

Згідно розділу 2 «Порядок отримання паспорта прив'язки ТС» зазначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС рядку, який оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку та не потребує прийняття об'єкту до експлуатації, як то встановлено ч.8 ст. 39 Закону України.

Отже для розміщення ТС (об'єкту) не потребується оформлення документів передбачених ст..ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.4 , ч.5 ст. 26, 34 та ч.8 ст. 39 Закону України.

Розміщення об'єкту, як ТС повинно здійснюватись згідно вимог ст.. 28 Закону та відповідно до Порядку.

Суд приходить до переконання, що дії відповідача з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до повноважень передбачених п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №96 по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Євгеном Юрійовичем про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 12 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Андрощук