Справа № 804/4410/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4410/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року

справа № 804/4410/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року по справі №804/4410/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» (код ЄДРПОУ 37986776) звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просило:

- визнати дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо валютного регулювання неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення товару - Лінія розливу фасованої мінеральної води у ПЕТ пляшку 1L/1500p/h-1 комплект, за митною декларацією від 16 липня 2013 року №110010000/2013/004665, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К», шляхом випуску його для вільного обігу на митній території України а винятком зносу в результаті його використання;

- визнати правомірними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» щодо валютного регулювання при завершенні митного режиму тимчасового ввезення товару - Лінія розливу фасованої мінеральної води у ПЕТ пляшку 1L/1500p/h-1 комплект, за митною декларацією від 16 липня 2013 року №110010000/2013/004665, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К», шляхом випуску його для вільного обігу на митній території України за винятком зносу в результаті його використання.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 3 червня 2016 року відкрив провадження у справі №203/2079/16-а за вказаним позовом.

6 червня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за заявою позивача, в порядку забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» (код ЄДРПОУ 37986776), зупинено нарахування митних платежів та ПДВ відповідно до пункту 2 статті 106 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС за митною декларацією №110010000/2013/004665 від 16 липня 2013 року, поданою ТОВ «ВТП «Акваполіс-К», та завершення митного режиму тимчасового ввезення товару до закінчення розгляду даної справи у суді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю згідно положень пункту 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

18 серпня 2016 року Дніпропетровською митницею ДФС подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 6 червня 2016 року.

Клопотання обґрунтоване відсутністю правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки Митницею не приймалося будь-яких рішень відносно розмитнення ввезеного позивачем товару, у зв’язку з чим митні платежі та ПДВ не нараховувалися.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року клопотання Дніпропетровської митниці ДФС задоволено та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про забезпечення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на те, що його несвоєчасно було повідомлено про час розгляду клопотання Митниці про скасування заходів забезпечення позову, у зв’язку з чим представник підприємства не зміг ознайомитися з цим клопотанням та прийняти участь у судовому засіданні. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на наявність підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може завдати шкоди підприємству та привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У судове засідання представник позивача не з’явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для забезпечення участі адвоката у судовому засіданні. Вивчивши зазначене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи. Доводи позивача, які викладені у клопотанні щодо необхідності додаткового часу для забезпечення участі адвоката у судовому засіданні, колегія суддів не може визнати як законну підставу для відкладення розгляду справи, оскільки позивача було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, про що зазначено і самим позивачем у клопотанні, а отже останній не був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката у разі наявності такої необхідності. При цьому колегія суддів враховує процесуальне право особи заявляти клопотання під час розгляду справи, у тому числі клопотання щодо відкладення розгляду справи, але таке право не повинно перешкоджати розгляду судом справи у визначені законом строки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову можливо лише за умови встановлення обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для забезпечення позову, які визначені ч.1 ст.117 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Як зазначено вище, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року забезпечено позов шляхом зупинення нарахування митних платежів та ПДВ відповідно до пункту 2 статті 106 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС за митною декларацією №110010000/2013/004665 від 16 липня 2013 року, поданою ТОВ «ВТП «Акваполіс-К», та завершення митного режиму тимчасового ввезення товару до закінчення розгляду даної справи у суді.

З огляду на спосіб, в який судом забезпечено позов, суд повинен був встановити, зокрема, те, що Митницею здійснюється нарахування митних платежів та ПДВ за митною декларацією №110010000/2013/004665 від 16 липня 2013 року, яку поданою ТОВ «ВТП «Акваполіс-К». Жодних обґрунтувань з цього приводу ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року не містить.

В той же час, Дніпропетровським окружним адміністративним судом, під час вирішення клопотання Митниці щодо скасування заходів забезпечення позову, встановлено та з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовано позивачем те, що Дніпропетровською митницею ДФС не нараховувалися митні платежі та ПДВ по митній декларації №110010000/2013/004665 від 16 липня 2013 року, оскільки зазначена декларація стосується митного режиму тимчасового ввезення, а декларації для митного оформлення товару (ІМ40) позивачем до Митниці не подавалася.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що жодних рішень по нарахуванню митних платежів та ПДВ Митницею не приймалося, у зв’язку з чим судом необґрунтовано вжито заходів для забезпечення позову саме у такий спосіб, як зупинення нарахування митних платежів та ПДВ.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою скасовані вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про порушення прав позивача у зв’язку з несвоєчасним повідомленням судом про час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання Дніпропетровської митниці ДФС (відповідача у справі) щодо скасування заходів забезпечення позову надійшло до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.08.2016р.

Розгляд клопотання призначено судом на 19.08.2016р.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що про розгляд клопотання його було повідомлено 18.08.2016р.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивача було повідомлено про розгляд клопотання в день його надходження, а саме клопотання розглянуто у строки, які визначні ч.2 ст.118 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв’язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року по справі №804/4410/16 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк