Справа № 815/3892/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3892/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

-представник позивача- Попов В.Б. (довіреність від 28.07.2016р.),

-представник третьої особи-Ніжегородов І.Ю.(довіреність від 01.02.2016р.),

-представник третьої особи - ОСОБА_1.(довіреність від 12.01.2014р.),

-третя особа - ОСОБА_2,

-третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про визнання протиправними дій КП "БТІ" Одеської міської ради з визначення часток власників у квартирі АДРЕСА_1 та видачі довідки №472828.67.16 від 31.05.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 23.12.1996р. на Одеській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №17997 у відповідності до якого ОСОБА_6, ОСОБА_7, діюча від імені ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_4)

ОСОБА_9 придбали у власність квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. 24.03.1997р. відповідач здійснив реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_10, при цьому частки у праві власності на квартиру зазначені не були та квартира знаходилася у спільній сумісній власності, а не у частковій власності. Разом з тим, позивач зазначала, 31.05.2016р. КП «БТІ» ОМР було видано їй довідку №472828.67.16 згідно якої вказана квартира на підставі договору від 23.12.1996р. належить по ? на кожного їй та ОСОБА_2, при цьому власники не здійснювали будь-яких дій між собою по визначенню часток у зазначеній квартирі, а відповідач на виділення часток спеціальних повноважень не має. На думку позивача, дії КП «БТІ» ОМР по встановленню часток власників у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 та видачі відповідної довідки є протиправними, оскільки квартира знаходилась у спільній сумісній власності та власники не виділяли свої частки з квартири.

Представник відповідача, у судовому засіданні 11.10.2016р., надала суду пояснення, що відповідачем було помилково зазначено в обліку при реєстрації договору купівлі - продажу від 23.12.1996р. частки у праві власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на квартиру що розташована за адресою АДРЕСА_2 та у зв'язку із цим у подальшому було видано довідку №472828.67.16 від 31.05.2016р. з такою інформацією.

Ухвалами суду від 11.10.2016р., які занесені до журналу судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи було залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.11.2016р., яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи було залучено ОСОБА_3.

Представники третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_3 зазначили, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2000р. було стягнуто 54110,00грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та з метою виконання вказаного рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, у тому числі на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка була виставлена на публічні торги. У зв'язку з тим, що останні не відбулись, частина квартири була передана стягувану ОСОБА_3, який у подальшому подарував вказану квартиру своїй матері ОСОБА_5 Також, вони зазначали, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2015р. по справі №1519/2-1004/11, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015р., позов ОСОБА_5. до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення було задоволено та встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Третя особа, ОСОБА_2, зазначав що вважає дії КП «БТІ» ОМР по встановленню часток власників у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 та видачі відповідної довідки протиправними, оскільки квартира знаходилась у спільній сумісній власності та власники не виділяли свої частки з квартири.

Заслухавши пояснення учасників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

23.12.1996р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 діючої від імені неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_2, який діяв від себе та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу №17997 нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 61,30 кв.м., що розміщена за адресою АДРЕСА_3.(а. с. 31-32)

24.03.1997р. Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації (яке у подальшому стало КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради) було зареєструвано за ОСОБА_2 та ОСОБА_10 право приватної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4. ( а.с.8, зворотній лист)

31.05.2016р. КП «БТІ» ОМР було видано ОСОБА_4 та ОСОБА_2. довідку за №472828.67.16, згідно якої повідомлено, що станом на 31.12.2012р. за ОСОБА_10 зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_5 на підставі договору №17997 купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 23.12.1996р. Раніше ? частина квартири АДРЕСА_6 була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору №17997 купівлі-продажу зареєстрованого на Одеській товарній біржі 23.12.1996р. У подальшому ? частина ОСОБА_2 була придбана з прилюдних торгів 14.05.2002р. іншою фізичною особою. (а.с.9)

Відповідно до ст.112 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р. (діючого на момент укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_10, який втратив чинність з 01.01.2004р. ) майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Разом з тим, ч.4 ст.113 Цивільного кодексу Української РСР було визначено, що кожний учасник спільної часткової власності має право на оплатне або безоплатне відчуження іншій особі своєї частки в спільному майні.

Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу Української РСР кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. В противному разі власник, що виділяється, одержує грошову компенсацію.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна №17997 від 23.12.1996р. та відмітки про реєстрацію право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_10, право власності на квартиру АДРЕСА_7 належало ОСОБА_2 і ОСОБА_10 без визначення часток кожного з них у праві власності.

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_10. та ОСОБА_2 не виділяли частки із майна, що є у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_7. Доказів іншого до суду надано не було.

Однак, як свідчать записи у реєстрових книгах по об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем при реєстрації договору купівлі продажу №17997 від 23.12.1996р. безпідставно було визначено за ОСОБА_10 ? частки власності на вказану квартиру (а.с.48-53), про що у подальшому її було повідомлено згідно довідки №472828.67.16 від 31.05.2016р.

Враховуючи викладене та те, що квартира АДРЕСА_7, була придбана ОСОБА_2 і ОСОБА_10 на праві спільною сумісною власності та ними не виділялись частки із вказаного майна, суд приходить висновку про протиправність дій Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради щодо визначення часток власників у квартирі АДРЕСА_1 та відповідно видачі довідки №472828.67.16 від 31.05.2016р., у якій вказана інформація щодо часток власників.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради з визначення часток власників у квартирі АДРЕСА_8 та видачі довідки №472828.67.16 від 31.05.2016р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2016р.

Суддя К.О. Танцюра

.