Справа № 523/14909/15-а     
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

17.10.2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо неправомірної зміни статусу інвалідності ОСОБА_1 з «інваліда з дитинства ІІ групи» на «інваліда ІІ групи загального захворювання», визнано протиправною бездіяльність Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо не проведення службового розслідування за скаргою від 18.05.2015 року, зобов'язано Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» внести виправлення в актах огляду МСЕК від 11.02.1998 року, від 17.02.2000 року, від 27.02.2002 року, які містяться в медичній справі інваліда ОСОБА_1 та у медичних документах, виданих на підставі актів огляду МСЕК від 11.02.1998 року, від 17.02.2000 року, від 27.02.2002 року, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

До суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення, оскільки сторона позивача не має юридичної фаховості і вважає, що правильним було б уточнити вимогу про вчинення певних дій у резолютивній частині постанови від 17.10.2016 року, зазначивши її в уточненому форматі, а саме: зобов'язати Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» внести виправлення в Акти огляду МСЕК за період з 1998 року по 2004 рік включно та довідки МСЕ за період з 2000 року по 2002 рік включно медичної справи інваліда ОСОБА_1, також внести виправлення в Витяги з акту огляду МСЕК за період з 2000 року по 2004 рік включно пенсійної справи №184894 ОСОБА_1 та внести виправлення в особистій довідці МСЕ серії 2-18 ОБ№092700 від 18.02.2004 року.

Представник позивача наполягала на задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту постанови суду від 17.10.2016 року та змісту заяви, представник позивача просить суд внести зміни в резолютивну частину постанови суду, проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просила суд зобов'язати відповідача - Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» виконати належним чином виправлення в документах суворої звітності МОЗ України в інвалідній справі ОСОБА_1 з неправомірного запису інваліда загального захворювання 2 групи на законний запис - інваліда з дитинства 2 групи.

Постановою від 17.10.2016 року зобов'язано Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» внести виправлення в актах огляду МСЕК від 11.02.1998 року, від 17.02.2000 року, від 27.02.2002 року, які містяться в медичній справі інваліда ОСОБА_1 та у медичних документах, виданих на підставі актів огляду МСЕК від 11.02.1998 року, від 17.02.2000 року, від 27.02.2002 року, проте акт огляду МСЕК від 18.02.2004 року у даній медичній справі відсутній, що унеможливлює внесення будь-яких виправлень до нього та до виданої на підставі нього довідки від 18.02.2004 року, у зв'язку чим у суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, заява представника позивача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 98, 159 - 164, 167-168, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин

Постанова не набрала