Справа № 2-а-4151/11
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4151/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Давиденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про роз'яснення судового рішення, у якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2011 року у справі №2а-4151/11, а саме який розмір мінімальної пенсії за віком - чинний на який період часу, - слід застосовувати Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва при перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за період, починаючи з 24.11.2010 року згідно зазначеного судового рішення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, відповідач причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає, що їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва постановив: Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково; Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва щодо призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 як особі, постраждалій від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірах нижче від визначених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірною; Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва здійснити з 24.11.2010 року перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 виходячи з розмірів, визначених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та виплатити недоплачені суми з урахуванням проведених виплат та положень ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва було залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року - без змін.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року набрала законної сили з моменту постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Предметом судового роз'яснення може бути будь-яка частина судового рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

Цієї ж позиції дотримується й Вищий адміністративний суд України (Ухвала ВАСУ від 14.10.2009 р. ЄДРСР № 8281118).

Отже, посилання позивача на неможливість виконання рішення суду за відсутністю роз'яснення щодо виконання постанови суду та проведення нарахування і виплати є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року висновки суду щодо способу його виконання відсутні.

Суд приймає до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 також не містили вимог щодо розміру мінімальної пенсії за віком, чинного на період часу, що слід застосовувати Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва при перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за період, починаючи з 24.11.2010 року.

Ясність постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту цього рішення, що виключає ускладнення або взагалі неможливість його виконання.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року не є незрозумілою, а тому відмовляє у її роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.