Справа № 815/5978/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5978/15
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Суддів Іванова Е.А.

ОСОБА_2

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Міністерства освіти і науки України про розяснення постанови суду від 15.04.2016р. та про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 15.04.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 національний медичний університет, до Міністерства освіти і науки України, заступника міністра освіти і науки України ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 молекулярної біології і генетики, про визнання протиправними дій, визнання протиправним пункту наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.04.2016р., залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 національний медичний університет, до Міністерства освіти і науки України, заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 молекулярної біології і генетики, про визнання протиправними дій, визнання протиправним пункту наказу, зобовязання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії заступника міністра освіти і науки України - ОСОБА_4 з надсилання на додатковий розгляд дисертаційної роботи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 молекулярної біології і генетики НАН України листом №1/11-15795 від 06 жовтня 2014 року; визнано протиправним та скасовано пункт 3 Наказу Міністерства освіти і науки України від 28 квітня 2015 року №483, яким встановлено: Скасувати рішення спеціалізованих вчених рад, - Д 41.600.02 ОСОБА_1 національного медичного університету МОЗ України від 23 травня 2014 року протокол 44 про присудження наукового ступеню кандидата медичних наук зі спеціальності 03.00.15 Генетика та відмовити у видачі диплома кандидата медичних наук ОСОБА_6 Петрівні на підставі висновку, зобовязано Міністерство освіти і науки України прийняти рішення (шляхом видання наказу) про затвердження рішення Спеціалізованої вченої ради Д 41.600.02 ОСОБА_1 національного медичного університету МОЗ України від 23 травня 2014 року, протокол 44, щодо присудження наукового ступеня кандидата медичних наук ОСОБА_3, та видачу ОСОБА_3 відповідного диплома.

25.10.2016р. від представника Міністерства освіти і науки України до суду надійшла заява про розяснення постанови суду від 15.04.2016р. та встановлення способу та порядку виконання постанови від 15.04.2016 року. В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає, що на засіданні атестаційної колегії, що відбулося 29.09.2016 року було розглянуто питання щодо рішення від 23.05.2014 року та видачі ОСОБА_3 відповідного диплома та вказано, що копія означеного протоколу додається. Проте, членами атестаційної колегії прийнято рішення про залишення в силі рішення атестаційної колегії Міністерства від 28.04.2015 року, яким скасовано рішення Спеціалізованої вченої ради Д 41.600.02 ОСОБА_1 Національного медичного університету МОЗ України від 23.05.2014 року, протокол 44, щодо присудження наукового ступеню кандидата медичних наук зі спеціальністю 03.00.15 «Генетика». При цьому, постановою суду від 15.04.2016 року скасовано лише пункт 3 Наказу Міністерства освіти і науки України від 25.04.2015 року №483, що стосується ОСОБА_3 на даний час рішення атестаційної колегії, відповідно до якого рішення спеціалізованої вченої ради скасовано, є чинним. Тому, на даний час Заявник не має правової підстави для видачі наказу про затвердження рішення Спеціалізованої вченої ради про присудження ОСОБА_3 наукового ступеню, оскільки відсутнє позитивне рішення атестаційної комісії Міністерства. Міністерство освіти і науки України не може виконати рішення від 15.04.2016 року, оскільки немає повноважень видавати наказ про затвердження рішення Спеціалізованої вченої ради, якщо нема відповідного рішення атестаційної колегії МОН, яке приймається шляхом голосування. У звязку з чим, на думку представника заявника, суду необхідно розяснити постанову та встановити спосіб виконання постанови від 15.04.2016 року, зазначивши яким чином Міністерству необхідно затвердити рішення Спеціалізованої вченої ради без відповідного рішення атестаційної колегії МОН, яка безпосередньо уповноважена приймати такі рішення шляхом відкритого голосування, оскільки виконання рішення в такий спосіб (шляхом видання наказу МАН) є неможливим та буде порушенням Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року №567, а отже і ст.19 Конституції України, що є неприпустимим в умовах правової держави.

Учасники процесу в судове засідання 02.11.2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про встановлення способі і порядку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника Міністерства освіти і науки України про розяснення постанови суду від 15.04.2016р., про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 15.04.2016 року, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи зі змісту частини першої ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає, що постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року по справі №815/5978/15 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що зміст постанови суду є зрозумілим, а фактично зміст заяви стосується виконання судового рішення. Такі питання регламентуються нормами розділу 5 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник 15.09.2016 року звертався з аналогічною заявою про розяснення постанови суду від 15.04.2016р., про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 15.04.2016 року, та обґрунтування заяви від 15.09.2016 року є аналогічним заяві від 25.10.2016 року.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року у задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про розяснення постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі №815/5978/15 та у задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про встановлення способу та порядку виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі №815/5978/15 було відмовлено з підстав зрозумілості та відсутності підстав для розяснення рішення суду та зазначено, що спосіб виконання постанови від 15.04.2016р. у даній справі встановлений у резолютивній частині постанови: при прийнятті рішення про зобовязання МОН України прийняти рішення про затвердження рішення Спеціалізованої ради Д 41.600.02 ОНМУ та видачу відповідного диплома ОСОБА_3 визначено і спосіб виконання постанови «шляхом видання наказу». При цьому, судом зазначено, що заявник помилково вважає, що наказ має видаватись відповідно до діючих нормативних актів (Положення та Порядку), тобто у звязку із реалізацією власних (дискреційних) повноважень Міністерства. Після набрання постановою суду законної сили саме на її виконання (відповідно до резолютивної частини постанови) має бути виданий наказ відповідного змісту. В постанові від 15.04.2016р. чітко визначено, спосіб прийняття Міністерством рішення та зміст цього рішення, а уявлення заявника щодо неможливості виконання постанови в цій частині у звязку із неприйняттям атестаційною колегією МОН України рішення є помилковим.

Ухвала суду від 22.09.2016 року отримана заявником 03.10.2016 року та оскаржена в апеляційному порядку не була.

Міністерство в заяві від 25.10.2016 року посилається на протокол засідання атестаційної колегії, що відбулося 29.09.2016 року, де було розглянуто питання щодо рішення від 23.05.2014 року та видачу ОСОБА_3 відповідного диплома та членами атестаційної колегії прийнято рішення про залишення в силі рішення атестаційної колегії Міністерства від 28.04.2015 року, яким скасовано рішення Спеціалізованої вченої ради Д 41.600.02 ОСОБА_1 Національного медичного університету МОЗ України від 23.05.2014 року, протокол 44, щодо присудження наукового ступеню кандидата медичних наук зі спеціальністю 03.00.15 «Генетика» та зазначено, що копія означеного протоколу додається. При цьому означений протокол засідання атестаційної колегії, що відбулося 29.09.2016 року до матеріалів заяви Міністерством надано не було, також його не було зазначено в і додатках до заяви, у звязку з чим, суд не приймає до уваги вищенаведені твердження представника заявника, так як вони документально не підтверджені.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Колегія суддів повторно звертає увагу заявника на зміст резолютивної частини постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.04.2016р., що чітко вказує на спосіб виконання постанови суду - шляхом видання наказу про затвердження рішення Спеціалізованої вченої ради Д 41.600.02 ОСОБА_1 національного медичного університету МОЗ України від 23 травня 2014 року, протокол 44, щодо присудження наукового ступеня кандидата медичних наук ОСОБА_3, та видачу ОСОБА_3 відповідного диплома.

Отже, такий наказ має бути виданий Міністерством саме на виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі №815/5978/15, а не на підставі рішення атестаційної колегії.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява представника Міністерства освіти і науки України про розяснення постанови суду від 15.04.2016р. та про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 15.04.2016 року не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Керуючись ст.ст.160,165,170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про розяснення постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі №815/5978/15 відмовити.

У задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про встановлення способу та порядку виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі №815/5978/15 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Аракелян М.М.

Судді Іванов Е.А.

ОСОБА_2