Справа № 817/1204/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2016 р. Справа № 817/1204/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Слівінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Рівненської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Рівненської області, в якому просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з прокуратури Рівненської області на його користь заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 09.06.2016 по 25.08.2016 в сумі 18161,52 грн., постанову про стягнення цих коштів в межах одного місяця на суму 7334,46 грн. звернути до негайного виконання та зарахувати час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по 24.08.2016 до стажу роботи на посаді прокурора.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 стягнуто з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 09.06.2016 по 25.08.2016 в розмірі 18 161грн. 52 коп. (сума розрахована без урахування податків та інших обов'язкових платежів). В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Рівненської області просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що вина прокуратури області у несвоєчасному виконанні рішення суду відсутня.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що наказом прокурора Рівненської області від 14.12.2015 №1521 ОСОБА_3 звільнено з посади Дубенської міжрайонної у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 ОСОБА_3 поновлено нам посаді прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по 08.06.2016.

09.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Рівненської області із заявою про поновлення на посаді, проте в задоволенні звернення отримав відмову.

10.06.2016 ОСОБА_3 подав заяву про примусове виконання виконавчого листа про поновлення на роботі до УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 22.06.2016 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

На підставі вимоги державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 19.08.2016 №20.1-385/6 ОСОБА_3 25.08.2016 поновлено на посаді прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури.

Однак, заробітна плата ОСОБА_3 за період з 09.06.2016 по 24.08.2016 не виплачена.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач своєчасно не виконав судове рішення про поновлення позивача на роботі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Окрім того, відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У порушення вищенаведених норм права наказ про поновлення позивача на посаді виданий прокуратурою Рівненської області 25.08.2016.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи те, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 допущена до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі, але виконана прокуратурою Рівненської області шляхом прийняття наказу лише 25.08.2016, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Правова позиція щодо даного питання викладена в Постанові Верховного Суду України від 23.06.2015 у справі 2а-3138/10/0370.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Встановлено, що періодом протягом якого відповідачем затримано виконання рішення суду, становить 52 робочі дні, а саме: з 09.06.2016 по 24.08.2016. Середньоденна заробітна плата складає 349,26грн. Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що заробітна плата за час затримки виконання рішення суду становить 18161,52 грн.

Згідно п. 171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п. 168.1.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, задовольняючи вимоги про оплату праці суд визначає таку суму без утримання податків та інших обов'язкових платежів, про що зазначено у резолютивній частині рішення.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Прокуратура Рівненської області вул. 16 Липня, 52,м.Рівне,33028

4 - Прокуратура Житомирської області вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир - , - ,