Справа № 810/2134/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2134/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі та відмову у виправлені описки у судовому рішенні

03 листопада 2016 року Справа № 810/2134/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрелектрокомплект» про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 та у виконавчому листі в адміністративній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрелектрокомплект» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрелектрокомплект» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

06.10.2016 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 виданий виконавчий лист.

24.10.2016 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрелектрокомплект» із заявою (вх. №158 01/16 від 24.10.2016), в якій просить суд внести виправлення до судового рішення та до виконавчого листа шляхом зміни найменування відповідача та боржника з “Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області” на “Києво-Святошинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області”.

Заява мотивована тим, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 та виконавчий листі у справі №810/2134/16, виданий 06.10.2016, містять невірне найменування боржника, що, в свою чергу, стало підставою для відкладення безспірного списання коштів на підставі виконавчого листа територіальним органом Державної казначейської служби України.

В результаті автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 призначено судове засідання з розгляду заяви на 03.11.2016 о 15 год.00 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрелектрокомплект» було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», проте у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, повернулась до відділення зв’язку.

Згідно з ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, які передбачені ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення їх порушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути клопотання по суті.

Розглянувши питання щодо внесення виправлення до виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий Дім Укрелектрокомплект» до Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області із заявою про примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 в частині стягнення з ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь ТОВ «Торговий Дім Укрелектрокомплект» судового збору у розмірі 6065,94 грн., Управління листом №06-04/1164 від 13.10.2016 повідомило позивачу про відкладення питання щодо безспірного списання суми судового збору, зокрема, у зв’язку з невірним найменуванням боржника у виконавчому листі.

Так, Управління посилається на перейменування боржника з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на Києво-Святошинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, у зв’язку з чим позивачу було запропоновано звернутись до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням про внесення виправлення до вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, вимоги до оформлення виконавчого листа станом на 06.10.2016 (дата видачі виконавчого листа у цій справі) закріплені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016.

Так, вказаною статтею передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Отже, цією нормою обумовлено, що окрім власне резолютивної частини судового рішення виконавчий лист має містити найменування боржника.

При цьому, абз.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 06.10.2016 у справі №810/2134/16 містить резолютивну частину судового рішення про стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 6065,94 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, а також інформацію про боржника за цим виконавчим документом, яким також зазначена ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», зокрема, було перейменовано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на Києво-Святошинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Таким чином, станом на момент видачі виконавчого листа (06.10.2016) вірним найменуванням боржника є Києво-Святошинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, що свідчить про допущення судом помилки при оформленні виконавчого листа.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII вбачається, що резолютивна частини судового рішення та найменування боржника є окремими реквізитами виконавчого документа, які, у разі зміни назви боржника, можуть не збігатися, оскільки найменування боржника має зазначатися у виконавчому документі станом на момент його видачі.

До того ж, суд звертає увагу на те, що зміна найменування юридичної особи не є формою правонаступництва, що унеможливлює застосування процедури заміни сторони (у даному випадку – виконавчого провадження) її правонаступником.

Так, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 264 КАС України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06. 2016 №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Однак, суд звертає увагу на те, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, вказаною нормою перелічені форми реорганізації юридичної особи, внаслідок чого відбувається правонаступництво: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно до частини 1 статті 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у Розділі ІУ Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору адміністративним судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині постанови або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення адміністративним судом процесуальної дії, зазначеної в статті 55 КАС України.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач у справі не був реорганізований, а відбулася лише зміна назви юридичної особи, що не є підставою для реорганізації. Наведене виключає можливість застосування у даній ситуації статті 55 КАС України, оскільки факт правонаступництва відсутній.

Про відмінність поняття «правонаступництво» та «зміна назви» свідчать і положення абзацу 2 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, яким закріплено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Однак, наведені правила, по-перше, стосуються випадків зміни найменування сторони виконавчого провадження в процесі виконання (тобто після відкриття виконавчого провадження), та, по-друге, надають можливість прийняття відповідної постанови лише виконавцю та не поширюються на процедуру виконання судового рішення органами Державної казначейської служби України, яка регламентована Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, та який, у свою чергу, відповідних норм не містить.

У даному випадку зміна назви боржника мала бути врахована судом при оформленні виконавчого листа, оскільки на дату його видачі найменування юридичної особи було іншим.

Отже, матеріалами справи підтверджується допущення судом помилки при оформленні виконавчого листа у цій справі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи встановлений факт невірного оформлення виконавчого листа у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрелектрокомплект» про внесення виправлення до виконавчого листа від 06.10.2016 в частині вірного найменування боржника.

Крім того, позивач просить суд внести виправлення до постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 у справі №810/2134/16 в частині заміни назви відповідача з зазначених вище підстав, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку відсутній факт допущення судом помилки чи описки в назві відповідача, оскільки учасником судового процесу у цій справі була саме Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області та питання про зміну найменування цього органу на Києво-Святошинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області під час розгляду справи судом не вирішувалося, що підтверджується тим, що в описовій частині постанови у цій справі цей факт не описаний.

За таких обставин, правові підстави для внесення виправлень до постанови суду у цій справі відсутні, що, однак, не є перешкодою для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 160,165,169,259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрелектрокомплект» задовольнити частково.

2. Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 06.10.2016 Київським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 11.08.2016 у справі №810/2134/16, замінивши найменування боржника з «Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області» на «Києво-Святошинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області».

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрелектрокомплект» про внесення виправлення до постанови від 11.08.2016 у справі №810/2134/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.