Справа № 805/2599/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

07 листопада 2016 р. Справа №805/2599/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Тарасенка І.М.,
при секретарі судового засідання Ковальовій А.В.,
Позивач не з`явився,
Представник позивача не з`явився,
Представник відповідача 1 не з`явився,
Представник відповідача 2 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; військової частини польова пошта НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; військової частини польова пошта НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
24 жовтня 2016 року представник позивача Довженко В.І. через канцелярію суду заявив повторне клопотання про відвід складу суду посилаючись зокрема, на те, що головуючий суддя Тарасенко І.М. під час розгляду справи допустив низку порушень вимог статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які підлягають під дисциплінарну відповідальність судді. А саме: 1) умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя у вигляді ігнорування клопотань позивача та його представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та проведення судових засідань в їх відсутність при наявності таких клопотань, що унеможливило учасниками судового процесу реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; 2) не зазначення в судовому рішенні ухвалі судді від 05 вересня 2016 року мотивів прийняття рішення про зупинення провадження у справі; 3) порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) безпідставне невжиття суддею заходів щодо розгляду клопотань позивача та його представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) умисне або у зв`язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає вищезазначене клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Отже, суд зазначає, що чинне процесуальне законодавство передбачає, що відвід повинен бути заявлений лише до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.
Крім того, суд зазначає, що представник позивача вже звертався із такою ж самою заявою 03 жовтня 2016 року та 10 жовтня 2016 року, про що постановлена ухвала суду від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви про відвід судді.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді від 24 жовтня 2016 ркоу суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви, оскільки позивачем не надано належних доказів та не доведено упередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи, та заінтересованості в результатах розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 - 32, 135, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Тарасенка І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; військової частини польова пошта НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.