Справа № 279/6259/15-а
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 279/6259/15-а УХВАЛА
08 листопада 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,
при секретарі Мейнарович Л.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, -
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зазначивши, що постановою Коростенського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року її позов було задоволено та ухвалено: "…Зобовязати управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80% від заробітної плати, з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при призначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на поліпшення соціально - побутових умов та індексації доходів громадян, на які нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.01.2015 року. ".
Однак, здійснюючи виконання постанови суду відповідачу стало не зрозумілим її резолютивна частина, а тому вони не виконали її у повному обсязі зокрема не було враховано до виплат, які становлять структуру заробітної плати - виплат у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Тому просила розяснити рішення суду в частині, що стосується: включення до перерахунку пенсії усіх складових структури заробітної плати в тому числі і преміальних (заохочувальних) виплат, які мали місце у розрахунковому періоді який був врахований при визначенні їй пенсії.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримала, які просила задовольнити та пояснила суду, що вважає рішення суду не виконаним в повному обсязі в звязку з не включенням до перерахунку пенсії усіх складових структури заробітної плати в тому числі і преміальних (заохочувальних) виплат. На запитання головуючого пояснила, що вона у своєму позові не зазначила цих складових її заробітної плати, оскільки вважала, що суду й так це зрозуміло. Також вона не надала суду довідок про її заробітну плату з попередньої роботи, бо вважала, що це й так зрозуміло суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заяви та пояснив суду, що рішення суду по даній справі вже виконано. Крім того позивачка не зазначала і не просила в адміністративному позові про включення до вимог саме включення їй до перерахунку пенсії усіх складових структури заробітної плати в тому числі і преміальних (заохочувальних) виплат. Також і позивачка не оскаржувала й рішення суду після його постановлення.
Проаналізувавши пояснення сторін в сукупності з наданими доказами та доведеними перед судом про їх переконливість, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. А за ч.2 встановлено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як пояснив представник відповідача, так і зазначено у відповіді Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.07.2016 року, що "Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за справою № 279/6259/15-а від 10 серпня 2015 року… виконано починаючи з 01.01.2015 року…"
Факту часткового виконання даного рішення суду не заперечила й позивачка.
Тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки таке розяснення вже не допускається.
Крім того суд вважає, що рішення суду є зрозумілим.
Резолютивна частина рішення суду співпадає з проханням та вимогами позивачки, а також позивачкою не оскаржувалось дане рішення та не подавалось заяви про винесення додаткового рішення в звязку з неврахуванням даної вимоги.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3