Справа № 803/1101/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 876/6738/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо повернення без виконання висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 23.06.2016 року № 1115-07.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року в задоволененні позову повністю відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ГУ ДКС України у Львівській області ще до звернення позивача до суду, а саме 25.07.2016 року, здійснило перерахування на рахунок ТзОВ «Цунамі» бюджетного відшкодування ПДВ у сумі, зазначеній у висновку від 23.06.2016 року № 1115-07, тобто 4 834 654,00 грн. Тобто, на момент розгляду справи спір вирішений і права позивача не потребують захисту судом; відновлення порушених прав позивача забезпечено відповідачем через повернення, на підставі висновку від 23.06.2016 року № 1115-07, усієї суми бюджетного відшкодування ПДВ. Відтак, в задоволенні позову ТзОВ «Цунамі» до ГУ ДКС України у Львівській області про визнання дій протиправними необхідно відмовити повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач всупереч п.п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України не перерахував протягом 5-ти операційних днів здати отримання висновку контролюючого органу (24.06.2016 року) кошти з бюджетного рахунка на поточний рахунок платника податків, тобто до 05.07.2016 р., а навпаки безпідставно систематично повертав без виконання висновок, чим порушив права позивача щодо своєчасного отримання коштів в розмірі 4 834 654,00 грн.

Апелянт звертає увагу на те, що вимоги позивача не стосуються питання повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, а полягають у визнанні протиправними дій відповідача щодо повернення без виконання висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 23.06.2016 року №1115-07 всупереч пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України.

Вважає, що в даному випадку, протиправними діями відповідача було завдано збитків позивачу через упущену вигоду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 20.05.2016 року ТзОВ «Цунамі» подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС податкову декларацію з ПДВ за квітень 2016 року, в якій було заявлене бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 4 834 654,00 грн.

23.06.2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС сформовано висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 1115-07, яким повідомлено, що платнику ТзОВ «Цунамі» за декларацією № від 20.05.2016 за квітень 2016 підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету 4 834 654,00 грн. Вказаний висновок та реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ від 24.06.2016 року № 1119-07 отримані ГУ ДКС України у Львівській області 24.06.2016 р.

05.07.2016 р. ГУ ДКС України у Львівській області листом № 05-16/5246 повернуло висновок Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС без виконання у зв'язку з ненадходженням узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Із матеріалів справи видно, що відповідач неодноразово повертав контролюючому органу без виконання висновок та реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ: від 05.07.2016 року № 1119-07, від 13.07.2016 року № 1119-07 та від 21.07.2016 року № 1119-07, у зв'язку з ненадходженням узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, що підтверджується листами про повернення висновків від 05.07.2016 року №05-16/5246, від 13.07.2016 року № 05-16/5456 та від 21.07.2016 року № 05-16/5649.

22.07.2016 р. ГУ ДКС України у Львівській області отримано узагальнену інформацію № 23 щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненням головних управлінь ДФС.

Відшкодування ПДВ за декларацією за квітень 2016 року в сумі 4 834 654,00 грн. ТзОВ «Цунамі» фактично виконано 25.07.2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1115.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними урозділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано у статті 200 ПК.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 20 ПК).

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

У відповідності до пункту 9 Порядку на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року по справі № 2а/0570/17001/2012 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 53361436).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 24.06.2016р. до Головного управління Казначейства Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС направлено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 23.06.2016р. № 1115-07 на користь ТзОВ «Цунамі» в сумі 4834654,00 грн. та реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість від 24.06.2016р. №1119-07.

Однак, станом на 05.07.2016р. до Головного управління Казначейства узагальнена інформація про обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка б передбачала відшкодування податку на додану вартість ТзОВ «Цунамі» не надходила.

Висновок СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС № 1115-07 від 23.06.2016р. повернуто без виконання листом від 05.07.2016р. № 05-16/5246.

Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 23.06.2016р. № 1115-07 на користь ТзОВ «Цунамі» повертався податковому органу кожних п'ять робочих днів відповідно до п.9 Порядку, у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації про обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - узагальнена інформація) та повторно направлявся податковим органом до Головного управління Казначейства у період з 24.06.2016р. по 21.07.2016р.

Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках затверджених спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011р. №68/23.

Пунктом 5 даного порядку визначено, що Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Державне казначейство України направляє узагальнену інформацію органам Державного Казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку та передає до органів державної податкової служби інформацію про здійснене бюджетне відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Отже, обов'язок по наданню узагальненої інформації щодо визначених у висновках обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість покладається на центральний орган державної податкової служби - Державну фіскальну службу України.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Головне управління Казначейства в процесі відшкодування податку на додану вартість діяло в межах наданих повноважень та у спосіб визначений нормативно-правовими актами, що регламентують механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, а саме відповідно до вимог Порядку № 39. Органи Казначейства не наділені повноваженнями самостійно приймати рішення щодо повернення з бюджету податку на додану вартість, їх дії у процесі повернення чітко регламентовані Порядком № 39 та перебуваютьу прямій залежності від центрального органу Державної фіскальної служби України.

Таким чином, оскільки при вирішенні даної справи судом першої інстанції було допущено помилкове застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржувану постанову в частині мотивації відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» слід змінити.

Згідно ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи або питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, п.1 ч.1 ст.201, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі №803/1101/16 частині мотивів відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» змінити.

У решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник