Справа № 813/3154/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Львів № 813/3154/16

12 год. 15 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 20/40-00 та № 21/40-00 від 25.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі матеріалів Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Зазначає, що фінансові санкції у вигляді штрафів відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються до осіб, винних у вчиненні відповідних порушень. Однак, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Буської міської ради Львівської області було встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі було закрито. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, де вказано, що відповідно до матеріалів Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області встановлено факт продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та торгівлю підакцизними товарами без наявності дозвільних документів ОСОБА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1. На підставі вказаних матеріалів до позивача застосовано фінансові санкції, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вважає адміністративний позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд заслухав пояснення позивача та його представника, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

04.01.2016 року працівниками Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

25.04.2016 року Буською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 20/40-00, яким відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

25.04.2016 року Буською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 21/40-00, яким відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 цього ж Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 17 цього ж Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в сумі 6800 гривень, а у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 3 цього Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з п. 5 цього ж Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що 22.02.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Буської міської ради Львівської області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 2. Під час розгляду справи було встановлено, що факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітній особі спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 Крім того, подані працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та складені з порушенням вимог законодавства. Комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, зокрема, відсутня подія адміністративного правопорушення а провадження у справі було закрито. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Судом в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що знаходився у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 04.01.2016 року та був присутній під час того, як в магазин зайшли працівники поліції та зазначили, що ОСОБА_1 продала алкогольні напої неповнолітній особі. Ствердив, що протягом однієї години до прибуття працівників поліції ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітнім особам не продавала, пива в магазині свідок не бачив.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що до суб'єкта господарювання може бути застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу, передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», лише у разі наявності вини такого суб'єкта господарювання у вчиненому порушенні. З урахуванням того, що уповноваженим органом встановлено відсутність факту продажу позивачем алкогольних напоїв неповнолітній особі, позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», і зазначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши спірні податкові повідомлення-рішення № 20/40-00 та № 21/40-00 від 25.04.2016 року на предмет відповідності критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що такі прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню повністю.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 20/40-00 від 25.04.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 21/40-00 від 25.04.2016 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 80500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.11.2016 року.

Суддя Клименко О.М.