Справа № 800/349/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ П/800/349/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Штульман І.В.,

та секретаря Музички Н.В., за участю представників позивача Таран О.П., Чуприни О.А. та представника відповідача Долгова Ю.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Комсомольської міської ради Полтавської області до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» №1377-VIII від 19 травня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року Комсомольська міська рада Полтавської області звернулась до суду із позовом до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» №1377-VIII від 19 травня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Комсомольської міської ради Полтавської області до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» №1377-VIII від 19 травня 2016 року.

У судове засідання 18 жовтня 2016 року з'явились представники сторін.

До початку розгляду справи по суті представниками позивача заявлено клопотання про заміну позивача Комсомольської міської ради Полтавської області на правонаступника - Горішньоплавнівську міську раду Полтавської області, обґрунтовуючи таке клопотання перейменуванням відповідного населеного пункту.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням встановлених обставин та положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність заміни позивача Комсомольської міської ради Полтавської області на її правонаступника - Горішньоплавнівську міську раду Полтавської області.

Відповідно до положень частини четвертої статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, зокрема, щодо оскарження актів Верховної Ради України вирішується колегією суддів у складі не менше п'яти суддів протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.

Враховуючи, що місячний строк, визначений у наведеній правовій нормі Кодексу адміністративного судочинства України сплинув, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства при розгляді таких категорій спорів, приходить до висновку про необхідність продовжити строк розгляду даної справи.

Крім того, представниками позивача заявлено клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та інших.

Посилаються на те, що прийняття судом рішення у справі про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» №1377-VIII від 19 травня 2016 року вплине на обов'язок органів місцевого самоврядування - третіх осіб здійснити фінансування витрат із здійсненням заходів пов'язаних з перейменуванням.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в цій частині, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Юридична зацікавленість третіх осіб без самостійних вимог у результатах розгляду судом справи між сторонами визначається тим, що постановлене судом по такій справі рішення може наперед вирішити наслідки взаємовідносин між ними і сторонами - вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, а це можливо тоді, коли між третьою особою і позивачем існують певні матеріально-правові відносини.

Клопотання представників позивача не містить обґрунтування існування між Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області та Каришківською сільською радою Барського району Вінницької області та іншими правовідносин і можливості впливу на них рішення суду у справі, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Також представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Український інститут національної пам'яті.

Посилається на те, що зазначений інститут був безпосереднім учасником процесу обговорення проектів, на підставі яких прийнято постанову про перейменування міста Комсомольська Полтавської області на місто Горішні Плавні Полтавської області, він реалізує державну політику у сфері відновлення та збереження національної пам'яті українського народу, на нього покладено обов'язок організації процесу виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року №317-VІІІ, тому рішення суду може вплинути на права, свободи та інтереси цього центрального органу виконавчої влади.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в цій частині, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, підставою заінтересованості третіх осіб цього виду є їх матеріально-правові відносини з однією із сторін справи.

Доводи, наведені представником відповідача, не дають підстав вважати, що рішення суду по даній справі може вплинути на права, свободи чи інтереси Українського інституту національної пам'яті. Предметом спору у даній справі є постанова Верховної Ради України, якою перейменовано місто Комсомольськ на місто Горішні Плавні, і те, що інститут приймав безпосередню участь в обговоренні проектів перейменування міст та на нього покладено обов'язок по виконанню Закону №317-VІІІ, не свідчить про можливість, у випадку прийняття рішення, порушення прав, свобод чи інтересів цього державного органу.

Вислухавши думку представників сторін, керуючись статтями 53, 55, 160, 165, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Допустити заміну позивача - Комсомольської міської ради Полтавської області на її правонаступника - Горішньоплавнівську міську раду Полтавської області.

Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» №1377-VIII від 19 травня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання представників Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про залучення до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та інших.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Верховної Ради України про залучення до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Українського інституту національної пам'яті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман