Справа № 2-а-5995/11
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-а-5995/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 18 грудня 2010 року, складену вказаним інспектором ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що начебто він, 18 грудня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 55 км автошляху Київ-Знамянка, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн. Він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без достатніх доказів, а тому просив її скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і вказав на те, що фіксація обгону ним транспортного засобу не була зафіксована. При складанні протоколу він заперечував факт порушення ним ПДР, але працівник ДАІ склав протокол про порушення ПДР і не надав йому його копії, а потім виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, хоча його вина ніякими доказами не доведена, тому він був змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 18.12.2010 року він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Знамянка-Київ і змушений був зупинити свій автомобіль на узбіччі і в цей час його обїхав на своєму автомобілі позивач. Коли він став рухатися надалі, то побачив, що працівники ДАІ зупинили позивача і стали складати протокол. Він зупинився і пояснив працівникам ДАІ, що ніякого порушення з боку позивача не було, але вони його не послухали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на 55 км автошляху Київ-Знамянка, здійснив обгін транспортного засобу і працівник ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ПДР при здійсненні ним на автомобілі обгону транспортного засобу за ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі цього, відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення за порушення ПДР у виді 260 грн. штрафу.

Суд вважає, що в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів вини водія ОСОБА_1 щодо здійснення ним обгону транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.1 ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

В даному випадку, відповідач повинен був направити протокол до відділу ДАІ по обслуговуванню Богуславського району ГУ МВС України в Київській області, а в разі коли посадова особа відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, то він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.279 КУпАП.

Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

В даному випадку, за вказаних обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст.122, 247, 257, 258, 276, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАЇ УМВС в Київській області ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серії АІ1 №034623 від 18 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 260 грн., винесену інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС в Київській області старшиною міліції ОСОБА_2 і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис) Якутюк В.С.