Справа № 357/8970/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8970/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пятинцева Миколи Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказував, що 17.07.2016 року відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 8.5.1 ПДР України - при перевірці документів не пред'явив посвідчення водія чи реєстраційний документ.

Посилаючись на протиправність дій інспекторів патрульної служби, оскільки йому стало відомо про адміністративне правопорушення лише після ознайомлення його представником з матеріалами справи в Печерському районному суді м.Києва, та оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, тому що 17.07.2016 року рухався у власному автомобілі марки Honda Accord по бул.Лесі Українки в м.Києві в якості пасажира, а керувала його автомобілем знайома ОСОБА_5, позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 066001 від 17.07.2016 року винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Пятинцевим Миколою Васильовичем, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Заслухавши пояснення представника позивача та покази свідка, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.07.2016 року інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пятинцева Миколи Васильовича винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 066001 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 17.07.2016 року о 05 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Лесі Українки ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Accord, не виконав вимоги розмітки 1.12, тобто порушив п.8.5.1 ПДР України. При перевірці документів не пред'явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 «а», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З рапорту інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пятинцева Миколи Васильовича від 17.07.2016 року вбачається, що при перевірці автомобіля Honda Accord водій не надав посвідчення

водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, а лише показав, що вони в нього є при цьому поклавши їх на передню панель, внаслідок чого в них не було можливості їх оглянути (а.с.12).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази про те, що 17.07.2016 року керуючи автомобілем Honda Accord, побачивши працівників поліції, запанікувала, зупинила автомобіль та пересіла на заднє сидіння автомобіля мотивуючи тим, що власником автомобіля являється ОСОБА_1, тому ОСОБА_1 пересів на сидіння водія. Вона бачила як ОСОБА_1 пред`являв свої документи працівнику поліції, поклавши їх на лобове скло, алкогольні напої він не вживав, а лише був втомленим, оскільки вони повертались з відрядження із міста Полтава.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог Закону - ст. 283 КУпАП і прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України та вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

В свою чергу, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій та порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та оцінюючи наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з причин недоведеності його вини, тому оскаржувану постанову інспектора Пятинцева М.В. у справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною та скасувати її.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пятинцева Миколи Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов