Справа № П/811/1158/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Справа № П/811/1158/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби в м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби в м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу ДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області щодо не зняття арешту накладеного на належне позивачу майно при винесені постанови від 24.12.2015 р. про повернення стягувачеві виконавчого документа постанови ВДАІ від 20.07.2012 р. №069336 про стягнення з ОСОБА_1 400,00 грн. штрафу на користь держави;

- зобов'язати відповідача зняти арешт, накладений на належне ОСОБА_1 майно, в зв'язку з поверненням виконавчого документу до орану (посадової особи), який його видав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2015 року державним виконавцем Подільського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В ході виконавчого провадження був накладений арешт на належне позивачу майно, але при поверненні виконавчого документа стягувачеві арешт з належного позивачу майна не знято. У зв'язку з зазначеними обставинами позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення згідно яких позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі оскільки позивач про накладений на його майно арешт дізнався в серпні 2016 року та звернувся з заявою до Подільського відділу ДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області щодо зняття арешту накладеного на належне позивачу майно, але отримав відповідь про те що виконавчий лист повернуто стягувачу, але відсутні підстави для зняття арешту.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та пояснила, що позивач пропустив строк на оскарження дій, оскільки знав про накладення арешту раніше і тому звернувся з заявою про його зняття.

Судом встановлено, що позивач про накладений на його майно арешт дізнався в серпні 2016 року та 11 серпня 2016 року звернувся з відповідною заявою до Подільського відділу ДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області щодо зняття арешту накладеного на належне позивачу майно, але отримав відповідь про те що виконавчий лист повернуто стягувану, але відсутні підстави для зняття арешту.(а.с.5)

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Подільського відділу ДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області 24.12 2015 року винесено постанову ВП № 34211918 про повернення виконавчого документа стягувачеві. (а.с. 50)

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Частинами першою та другою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що бездіяльність Подільського відділу ДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області щодо не зняття арешту накладеного на належне позивачу майно при винесені постанови від 24.12.2015 р. ВП № 34211918 про повернення стягувачеві виконавчого документа є неправомірною.

Керуючись ст.ст. 162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу ДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області щодо не зняття арешту накладеного на належне позивачу майно при винесені постанови від 24.12.2015 р. про повернення стягувачеві виконавчого документа постанови ВДАІ від 20.07.2012 р. №069336 про стягнення з ОСОБА_1 400,00грн. штрафу на користь держави.

Зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби в м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області зняти арешт, накладений на належне ОСОБА_1 майно, в зв'язку з поверненням виконавчого документу до орану (посадової особи), який його видав.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30 вересня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2