Справа № 488/1357/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1357/16-а
Провадження № 2-а/488/103/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 інспектором роти № 3 батальйону № 2 ПП УПП в місті ОСОБА_1 рядовим поліції ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом без освітлення державного номеру та з відсутнім переднім бампером, при перевірці документів не мав та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник позивача зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки інспектором не були зазначені підстави для перевірки документів, отже вказана перевірка була незаконною; доказів які б свідчили про відсутність у ОСОБА_3 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектором надано не було; при винесенні постанови інспектором не були роз'ясненні права ОСОБА_3; зазначив, що поліс пред'являється тільки у випадках передбачених законодавством, а саме при оформлені матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, а також при оформлені матеріалів з приводу порушень ПДР України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на обставини які викладені у письмовому запереченні.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.03.2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Миколаєві ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 999036, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві без освітлення державного номеру та з відсутнім переднім бампером, при перевірці документів не мав та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. З даної постанови також вбачається, що ОСОБА_3 були розяснені положення статей 307, 308, а також права передбачені статтею 268 КпАП України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КпАП України, що засвідчено його підписом у відповідній графі.

Згідно п.2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно ч.1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 32 Закону України Про національну поліцію, поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року Про правила дорожнього руху, пунктами 2.4 та 2.1 передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ґ Правил дорожнього руху, а саме відповідний поліс страхування.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Страховий сертифікат «Зелена картка» - страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах членах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті.

На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ст. 21 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, вбачається, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого в тому числі і ст. 126 КпАП України.

Співвідношення норм ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 258 КпАП України суд вважає прогалиною у праві, оскільки при внесенні відповідних змін від 10.12.2015 р. до ст. 258 до КУпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в той час ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що контроль за наявністю полісу здійснюється у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення і відповідні зміни до вказаного закону внесені не були.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Частина 1 статті 126 КпАП України передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,122,126 КпАП України, ст.ст. 69, 71,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева