Справа № 813/1342/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 876/5183/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколія" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ "Еколія" звернулося в суд з позовом до відповідача - ДПІ у Франківському районі м. Львова, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 квітня 2016 року № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 201053,13 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 12 квітня 2016 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що основною вимогою щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог є факт існування однорідних вимог між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями. Тобто, для можливості зарахування зустрічних однорідних вимог борг позивача перед Ubojnia Zwierzat Rzeznych «MIR-KAR» ОСОБА_1 (Польща) повинен був утворитися внаслідок поставки продукції від ТОВ «Еколія» на адресу Ubojnia Zwierzat Rzeznych «MIR-KAR» ОСОБА_1 Польща. Разом з тим, такий борг було переуступлено від K.R.T. GROUP CZ s.r.o. (Чехія) до Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща), що в свою чергу виключає можливість зняття імпортної операції з контролю. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - Станкевич А.О. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 17 по 23 березня 2016 року ДПІ у Франківському районі м. Львові провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Еколія" з питань дотримання вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за період з 01 травня 2015 року по 23 березня 2016 року, якою встановлено порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині не надходження товару по імпортній операції від нерезидента - Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща).

За результатами перевірки складено Акт № 278/13-05-14-00/37919322 від 29 березня 2016 року.

12 квітня 2016 року на підставі вказаного акта ДПІ у Франківському районі м. Львова прийняла податкове повідомлення - рішення від № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 201053,13 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення ТОВ "Еколія" норм податкового законодавства при здійсненні розрахунків за експортно-імпортними операціям, у період, що підлягав перевірці.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ст.1, ч.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» функції валютного контролю поряд зі здійсненням валютних операцій мають уповноважені комерційні банки, офіційно зареєстровані на території України, що мають ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Функції агента валютного контролю під час проведення розрахунків за імпортними операцієями ТОВ «Еколія» виконував ПАТ «БАНК ВОСТОК», який є також уповноваженим комерційним банком.

Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року № 338/3631, банки зобов'язані у разі перерахування резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента або, якщо резидент зазначений у реєстрі вивізних МД, вимагати від останнього (залежно від виду операції) копії: договору з нерезидентом, актів та інших документів, що підтверджують здійснення експорту (імпорту) продукції, виконання робіт (надання або отримання послуг), здійснення експорту прав інтелектуальної власності, та інших документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями його клієнтів (крім інвесторів (представництв іноземних інвесторів на території України) за угодами про розподіл продукції, контроль за своєчасністю розрахунків яких не здійснюється).

Згідно з п.5.1 Інструкції № 136 банки надсилають усі передбачені цим розділом повідомлення до десятого числа місяця, наступного за звітним, а повідомлення згідно з пунктом 5.7 у визначені ним строки податковим органам за місцем реєстрації резидентів поштою з отриманням поштового підтвердження про їх вручення адресату або кур'єром банку з обов'язковою відміткою податкових органів про отримання.

П.5.6 Інструкції № 136 передбачає, що якщо клієнт не подав банку документи, потрібні останньому для з'ясування стану розрахунків за експортною, імпортною операціями цього клієнта (пункт 4.1 цієї Інструкції), то банк у довільній формі повідомляє про це податковий орган.

Відповідно до п.9 Інструкції № 136 банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. За невиконання банками функцій агента валютного контролю та порушення положень цієї Інструкції банки несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням повідомлення ПАТ «БАНК ВОСТОК» №32/1024 від 25 грудня 2015 року, ДПІ у Франківському районі м.Львова, керуючись п.73.3 ст.73 ПК України, скерувала на адресу ТОВ "Еколія" запит про надання інформації № 1270/10/13-05-2200 від 29 січня 2016 року, в якому зобов'язувала позивача надати вичерпну інформацію про розрахунки згідно з контрактом № 10/09-15 від 10 вересня 2015 року станом на дату надання інформації та надати копії перелічених у запиті документів.

У відповідь на вказаний запит, позивач скерував на адресу відповідача копії частини перелічених у запиті документів (вих. № 08/02-16 від 08 лютого 2016 року).

17 березня 2016 року ДПІ у Франківському районі м.Львова видала наказ № 102 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еколія" відповідно до підстав зазначених у п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. У спірних правовідносинах податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача, чим спростовуються покликання позивача на неправомірність проведення перевірки.

Висновок податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності ґрунтується на наявності у ТОВ "Еколія" простроченої дебіторської заборгованості в сумі 36363,35 євро по нерезиденту Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2015 року позивач та К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія) уклали контракт № 11-06/15 на поставку товару.

10 вересня 2015 року позивач та Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща) уклали контракт № 10/09-15 на імпорт сала, м'яса, субпродуктів та м'ясопродуктів.

На виконання контракту з Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща) позивач здійснив передоплату на суму 55510,85 євро, а 12 жовтня 2015 року польська сторона поставила позивачу товар на суму 19147,50 євро. Сума у розмірі 36363,35 євро залишилася як авансова оплата станом на 21 грудня 2015 року. Граничний термін імпорту товару становив 10 січня 2016 року.

Одночасно, заборгованість позивача по контракту К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія), за отриманий товар становила 39636,05 доларів США.

21 грудня 2015 року позивач та Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща) уклали додаткову угодау № 1 до контракту № 10/09-15 від 10 вересня 2015 року. відповідно до якої Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща) зобов'язувалася повернути 36363,35 євро отриманої переплати та допускалось припинення грошового зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

21 грудня 2015 року ТОВ «Еколія», Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща) та К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія) уклали договір про переуступку боргу, за умовами якого Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща) прийняла від К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія) право вимоги 39636,05 доларів США до позивача, за згодою позивача. Крос курс становив 1,09:1 (долар США: євро).

21 грудня 2015 року позивач та Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща) уклали угоду про залік зустрічних вимог, відповідних до якої сторони провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 36363,35 євро.

З матеріалів справи вбачається, що банк зняв з контролю зовнішньоекономічні операції клієнта ТОВ «Еколія» по імпортних контрактах шляхом припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог з нерезидентом Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща), згідно з угодою щодо зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 21 грудня 2015 року за договорами №10/09 від 10 вересня 2015 року на суму 36363,35 Євро та договору про переуступку боргу б/н від 21 грудня 2015 року на суму 36363,35 Євро, у зв'язку з чим направив податковому органу відповідну інформацію.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» із змінами і доповненнями імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Порядок здійснення розрахунків, в тому числі при здійсненні імпортних операцій, регулюється Законом України «Про порядок здійснення операцій в іноземній валюті». Разом з тим, цим Законом регулюються тільки ті імпортні операції, які здійснюються на умовах відстрочення поставки.

Переведення боргу регулюється ст.ст. 520-524 ЦК України. Наслідками переведення боргу є вибуття первинного боржника із зобов'язання, вступ до зобов'язання нового боржника та збереження у повному обсязі змісту зобов'язання при зміні суб'єктного його складу.

Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору та укладення інших правочинів, пов'язаних з основним договором. Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам, а ст.601 ЦК України передбачено, що зобов'язання за заявою одної із сторін можуть припинятися зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов'язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Правомірність зняття з валютного контролю імпортних операцій за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, у свою чергу, передбачена також положенням п.1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національно банку України від 24.03.1999 року № 136. Вказана норма регламентує, що якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за експортними/імпортними операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, а також між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо, експортні/імпортні операції можуть бути зняті з валютного контролю.

Листом від 23.06.1999 року № 18-211/1872-5495 «Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог» у зв'язку із численними зверненнями комерційних банків та їх клієнтів Національний банк України роз'яснив, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання. Проте, це не виключає можливості припинити зобов'язання іншим шляхом, в тому числі і зарахуванням. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. У разі наявності належним чином оформлених документів, припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування є підставою для зняття комерційними банками з контролю експортно-імпортних операцій своїх клієнтів, який здійснюється банками відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136.

Можливість припинення зобов'язань по зовнішньоекономічним контрактам шляхом заліку зустрічних однорідних вимог підтверджено і ДПА України, зокрема у листах від 11.05.2007 року № 9433/7/22-6017 «Щодо проведення перевірок експортно-імпортних операцій» та від 09.10.2008 року № 20580/7/22-5017 «Щодо можливості припинення зобов'язань між двома імпортними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог». Таким чином, суб'єктам господарювання-резидентам гарантовано свободу підприємницької діяльності, яка здійснюється у порядку та у спосіб, що не заборонені законом.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 06.05.2008 року (справа № 21-1518во07), в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2012 року (справа № 2а-5479/11/2670 (К/9991/60139/11)), від 18.03.2014 року (справа № 2а-19751/10/0570 (К/9991/5337/11)).

Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх виконання, про що, зокрема, зазначається в Постанові Верховного Суду України від 01.11.2005 року № 15/154.

Таким чином, покликання податкового органу на неможливість зняття імпортної операції з контролю при переведенні права майнової вимоги є безпідставними.

Матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання сторін на суму 36363,35 євро по контракту від 10.09.2015 року № 10/09-15, укладеному між позивачем та Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща), припинилися 21 грудня 2015 року у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строки розрахунків за операціями з експорту/імпорту при цьому не порушені, оскільки граничний строк виконання зобов'язання закінчувався 10 січня 2016 року.

Сторони зовнішньоекономічних операцій - ТОВ «Еколія», Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща) та К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія), здійснюючи експортно-імпортні операції, керувалися тим, що чинним законодавством України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог.

У спірних правовідносинах договори про відступлення права вимоги та зарахування зустрічних грошових вимог відповідають наведеним вище нормам законодавства, а позивачем та нерезидентом у повній мірі дотримано передумови для проведення зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, у зв'язку з дотриманням яких зустрічні грошові вимоги за зовнішньоекономічними контрактами та договорами припинилися у відповідних сумах згідно з вказаними договорами.

Крім того, ПАТ «БАНК ВОСТОК» зняв з контролю зовнішньоекономічні операції клієнта ТОВ «Еколія» по імпортних контрактах шляхом припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог з нерезидентом Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща), згідно з угодою щодо зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 21 грудня 2015 року за договорами №10/09 від 10 вересня 2015 року на суму 36363,35 Євро та договору про переуступку боргу б/н від 21 грудня 2015 року на суму 36363,35 Євро.

Як вбачається з матеріалів справи, у ДПІ відсутні заперечення щодо сум поставки, вартості та сум раніше проведених розрахунків, про які йдеться в договорі про зарахування.

Висновки податкового органу про порушення ТОВ «Еколія» вимог чинного законодавства у сфері ЗЕД ґрунтуються на приписах постанови правління Національного банку України № 453 від 14 листопада 2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та постанови Правління Національного банку України № 270 від 12 травня 2014 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", відповідно до яких розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних дні. Разом з тим, вказані постанови правління Національного банку України станом на дату підписання керівником органу державної податкової служби письмового запиту про подання інформації (29 січня 2016 року) та станом на дату проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еколія" (29 березня 2016 року) втратили свою чинність у зв'язку із закінченням строку дії.

Враховуючи те, що зарахування зустрічних позовних вимог в даному випадку відповідає вимогам законів України та відсутні встановлені законом України заборони відносно проведення таких операцій, беручи до уваги те, що зустрічні грошові зобов'язання припинені шляхом зарахуванням зустрічних грошових вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у ТОВ "Еколія" простроченої дебіторської заборгованості в сумі 36363,35 євро по нерезиденту Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща), та, відповідно, порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині не надходження товару по імпортній операції від нерезидента - Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" ОСОБА_1 (Польща), внаслідок чого підстави для нарахування пені відсутні.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення - рішення від 12 квітня 2016 року № прийняте неправомірно та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 813/1342/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2016 року.