Справа № 641/8774/16-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/204/2016 Справа №641/8774/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративнм позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції - Сердюк Юлії Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про притягнення адміністративної відповідальності серії АР № 109621 від 16.10.2016 року .

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 16.10.2016 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії АР № 109621, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач не згодна з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Крім цього позивач зазначає , що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про порушення нею ПДР України та доказів цьому відповідачем надані не були.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутністю, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2016 року відповідачем по справі була винесена постанова серії АР № 109621, згідно якої 16.10.2016 року о 17.25 год. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна , 43/2 , водій ОСОБА_1, керувала автомобілем Ford Fiesta держ. номер НОМЕР_1 , проїхав на заборонений -жовтий сигнал світлофора, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ( а.с.4)

Позивач не згоден з винесеної постановою, оскільки вказує про те, ПДР вона не порушувала , оскільки рухалась саме на зелений сигнал світлофору. Постанову вважає необґрунтованою та незаконною.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, копії постанови про адміністративне правопорушення та письмових пояснень позивача, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Відповідачем по справі не враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав суду письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції - Сердюк Юлії Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 109621 від 16.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - І. В. Чайка