Справа № 803/2598/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 876/11394/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (далі - ТОВ «Альтер-Топ») звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № 000742204 від 23 липня 2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Із таким судовим рішеням не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати постанову і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Аргументуючи свою незгоду із постановою, апелянт зазначив, що висновки податкового органу про декларування позивачем недостовірних відомостей щодо вартості транспортних засобів при здійсненні митного оформлення на Рівненській митниці, викладені в акті перевірки № 27/03-20-22-04-07/36892436 від 02.07.2015 року, є безпідставними. Усі правочини, за якими підприємством було придбано автомобілі, що були ввезені на територію України, дійсно мали місце. Судом такі не визнавалися недійсними, нікчемними або неукладеними. Отже, у податкового органу не було достатніх підстав сумніватися у вказаних при декларуванні цінах, що відповідали вартості імпортованих транспортних засобів згідно інвойсів та інших документів. При цьому декларантом було подано митному органу весь перелік документів відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання недійсними договорів, укладених між скаржником та «TXD FEDERATION INC» (ОСОБА_1) та в акті перевірки не вказано про наявність обвинувального вироку щодо посадових осіб за ст. 205, 212 КК України. Щодо можливого порушення особами, які були уповноважені на доставку транспортних засобів до ТОВ «Альтер-Топ», то апелянт вважає, що такі не порушили законодавство України. Водночас підприємство покупець не може нести відповідальність за діяльність осіб, з якими у нього не було жодних договірних зобовязань. Також зазначив, що відповідачем не було складено картки відмови у прийнятті митної декларації, не виносилось рішення про порушення митних правил, що свідчить про перевірку контролюючим органом документів, а також про достовірність відомостей поданих декларантом. Водночас, по усіх автомобілях митний орган самостійно визначив митну вартість за резервним методом, тобто не погодився з ціною декларанта, а самостійно визначив базу нарахування митних платежів, чим реалізував своє право на коригування та збільшення митної вартості автомобілів, призначених для митного оформлення. У звязку з цим просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Волинській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Альтер-Топ» вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено акт № 27/03-20-22-04-07/36892436 від 02.07.2015 року, згідно якого перевіркою встановлено декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких завершено. В результаті недостовірного декларування митної вартості при здійсненні митного оформлення ТОВ «Альтер-Топ» занижено базу оподаткування товарів, чим порушено: вимоги частини другої статті 52 Митного кодексу України в частині подання органу доходів і зборів недостовірних відомостей про вартість оцінюваних при митному оформленні товарів; вимоги статті 278 Митного кодексу України щодо дати виникнення податкових зобовязань, повноти нарахування та своєчасності сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України та статті 279 Митного кодексу України, в частині визначення бази оподаткування товарів ввізним митом; вимоги пункту 187.8 статті 187 Податкового кодексу України щодо дати виникнення податкових зобовязань, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість у разі ввезення товарів на митну територію України та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування для ввезення на митну територію України товарів. Загальна сума розрахованого додаткового податкового зобовязання ТзОВ «Альтер-Топ» складає 47305 грн. 86 коп., в тому числі ввізне мито (020) 14403 грн. 33 коп., податок на додану вартість (028) 32902 грн. 53 коп. та підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

На підставі акта перевірки № 27/03-20-22-04-07/36892436 від 02.07.2015 року Головним управлінням ДФС у Волинській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.07.2015 року:

1) № 000075204, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання, в розмірі 49353 грн. 83 коп., в тому числі 32902 грн. 53 коп. основний платіж та 16451 грн. 30 коп. штрафна (фінансова) санкція;

2) № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: мито на товари, що ввозяться субєктами господарювання, в розмірі 21605 грн. 02 коп., в тому числі 14403 грн. 33 коп. основний платіж та 7201 грн. 69 коп. штрафна (фінансова) санкція.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про законність цих рішень з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 345 Митного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 1 статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини 4 статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 4 частини 5 статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (частина перша статті 354 Митного кодексу України).

Частиною 6 статті 345 Митного кодексу України визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Судом встановлено, підставою для проведення перевірки була інформація та відомості, викладені у листах Рівненської митниці ДФС від 20.02.2015 року № 884/22/17-70-26, від 25.03.2015 року № 1414/35/17-70-26, від 02.04.2015 року № 1547/35/17-70-26, копії митних декларацій та супровідних документів, на підставі яких проводилось митне оформлення товарів, що надійшли до Головного управління ДФС у Волинській області.

В листах з посиланням на отриману від Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України інформацію було повідомлено про звернення митних органів Литовської ОСОБА_1 щодо незавершених процедур з експорту товарів.

Уповноважений орган іноземної держави на підставі Протоколу про взаємну допомогу в митних питаннях від 26.01.1998 року до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейськими співтовариствами та Україною від 16.06.1994 року, ратифікованої Законом України від 10.11.1994 року № 237/94-ВР, звернувся до Державної фіскальної служби України в частині надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів в Україні. До листів додавались копії експортних митних декларацій країни відправлення Литовської ОСОБА_1, оформлених для вивезення в Україну вантажних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на митну територію України були ввезені транспортні засоби (бувші у використанні), на підставі митних декларацій від 28.09.2012 року № 204050002/2012/030100, від 23.11.2012 року № 204050002/2012/038154, від 14.12.2012 року № 204050002/2012/041472, від 14.12.2012 року № 204050002/2012/041474, від 14.02.2013 року № 204050002/2013/004791, від 22.04.2013 року № 204050002/2013/014637, від 08.05.2013 року № 204050002/2013/016927, від 27.05.2013 року № 204050002/2013/019329, від 27.05.2013 року № 204050002/2013/019338, від 31.05.2013 року № 204050002/2013/020234, від 10.06.2013 року № 204050002/2013/021615, від 25.06.2003 року № 204050002/2013/023865.

Відповідачем під час опрацювання вищевказаних документів та отриманої інформації проведено порівняння відомостей, отриманих від митних органів Литовської ОСОБА_1, та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів на Рівненській митниці.

У результаті порівняння та співставлення зазначених відомостей було встановлено повну ідентичність транспортних засобів.

Повна відповідність номерів кузовів за ідентифікаційним номером та інших характеристик автомобілів (співпадають марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид палива, потужність тощо) із оформленими в Україні дала підстави однозначно ідентифікувати транспортні засоби, зазначені у документах, як саме ті товари, митне оформлення яких здійснювалося за МД, що підлягали перевірці та стверджувати, що дані транспортні засоби були оформлені в Литовській ОСОБА_1 на експорт для відправлення в країну призначення - Україну (згідно графи 17 експортних декларацій країна призначення заявлена - UA).

При порівнянні дати митного оформлення конкретного автомобіля на експорт у Литві із датою інвойса на його продаж за зовнішньоекономічною операцією від Продавця - компанії «TXD FEDERATION INC» 50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor Suite H, Panama City, Panama українському Покупцю ТОВ «Альтер-Топ» встановлено, що події оформлення експорту та продажу відбувались послідовно з малим часовим інтервалом.

Відповідно до відомостей з графи 2, граф 15 та 15а імпортних МД та комерційних інвойсів відправником транспортних засобі в Україну заявлено фірму «Luxsteel OU» Tornimae 7-54, Tallin 10145, ESTONIA. Разом з тим, в графі 44 МД не заявлено жодного транспортного (перевізного) документа, за яким для імпортованих товарів могла бути підтверджена заявлена країна відправлення Естонія.

Хронологічне порівняння дати оформлення автомобілів в Литовській ОСОБА_1 та комерційних документів про придбання автомобілів ТОВ «Альтер-Топ» свідчить, що товари відправлені на експорт до України з Литовської ОСОБА_1.

Згідно даних митних декларацій автомобілі ввозились на територію України самоходом: у графах 26 та 26 МД вказано код виду транспорт 90 «Транспортний засіб, що переміщується своїм ходом як товар» відповідно до класифікатора видів транспорту, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Доводи, що автомобілі з Литви переміщувались до країни Відправника в Естонію для подальшого оформлення на експорт в Україну безпідставні, адже у митних деклараціях Литовської ОСОБА_1 в графі 17 вже вказано країну призначення «UA» - Україна.

Відповідно до експортних декларацій Литовської ОСОБА_1 (графа 8 «Отримувач») транспортні засоби були оформлені на покупців - громадян України, а не на фірму - Відправника «Luxsteel OU». За інформацією бази даних ПІК АСМО «Інспектор 2006» ІС «Перегляд пропуск митний кордон України» ввезення товарів на митну територію України здійснено тими ж самими громадянами України, які придбавали їх за кордоном.

Отримані відомості дають достатньо підстав стверджувати, що транспортні засоби, придбані в Литовській ОСОБА_1, оформлені для експорту в Україну та однозначно ідентифіковані з товарами, оформленими в Україні на імпортера ТзОВ «Альтер-Топ».

Разом з тим, при порівнянні вартості транспортних засобів встановлено, що заявлена при митному оформленні в Україні вартість товарів значно нижча, ніж за документально підтвердженими відомостями про вартісні характеристики товарів країни експорту, отриманими від Литовської ОСОБА_1.

Із розрахунку податкових зобовязань ТОВ «Альтер-Топ», які виникли в результаті недостовірного декларування вартості товарів за окремими МД, вбачається, що:

1) митна вартість автомобіля вантажного марки «Volkswagen» модель «Caddy» (МД від 28.09.2012 року № 204050002/2012/030100) визначена декларантом в розмірі 23770,33 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2377,03 грн. та ПДВ в розмірі 5229,47 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 28312,32 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2831,23 грн. та ПДВ в розмірі 6228,71 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 454,20 грн. та ПДВ в сумі 999,24 грн.;

2) митна вартість автомобіля вантажного марки «Volkswagen» модель «Caddy» (МД від 23.11.2012 року № 204050002/2012/038154) визначена декларантом в розмірі 49032,97 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2451,64 грн. та ПДВ в розмірі 10296,92 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 61185,18 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3059,26 грн. та ПДВ в розмірі 12848,89 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 607,61 грн. та ПДВ в сумі 2551,97 грн.;

3) митна вартість автомобіля вантажного марки «Ford» модель «Tranzit Connect» (МД від 14.12.2012 року № 204050002/2012/041472) визначена декларантом в розмірі 16932,96 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1693,30 грн. та ПДВ в розмірі 3725,25 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 21493,39 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2149,34 грн. та ПДВ в розмірі 4728,55 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 456,04 грн. та ПДВ в сумі 1003,29 грн.;

4) митна вартість автомобіля вантажного марки «Volkswagen» модель «Caddy» (МД від 14.12.2012 року № 204050002/2012/041474) визначена декларантом в розмірі 21322,99 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2132,30 грн. та ПДВ в розмірі 4691,06 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 37235,03 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3723,50 грн. та ПДВ в розмірі 8191,71 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1591,20 грн. та ПДВ в сумі 3500,65 грн.;

5) митна вартість автомобіля вантажного марки «Opel» модель «Vivaro» (МД від 14.02.2013 року № 204050002/2013/004791) визначена декларантом в розмірі 12929,48 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1292,94 грн. та ПДВ в розмірі 2844,49 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 18723,17 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1872,32 грн. та ПДВ в розмірі 4119,10 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 579,37 грн. та ПДВ в сумі 1274,61 грн.;

6) митна вартість автомобіля вантажного марки «Renault» модель «Trafic» (МД від 22.04.2013 року № 204050002/2013/014637) визначена декларантом в розмірі 43084,39 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 4308,43 грн. та ПДВ в розмірі 9478,57 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 57988,25 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 5798,82 грн. та ПДВ в розмірі 12757,41 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1490,39 грн. та ПДВ в сумі 3278,85 грн.;

7) митна вартість автомобіля вантажного марки «Ford» модель «Tranzit Connect» (МД від 08.05.2013 року № 204050002/2013/016927) визначена декларантом в розмірі 21686,20 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2168,62 грн. та ПДВ в розмірі 4770,96 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 37017,02 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3701,70 грн. та ПДВ в розмірі 8143,74 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1533,08 грн. та ПДВ в сумі 3372,78 грн.;

8) митна вартість автомобіля вантажного марки «Ford» модель «Tranzit Connect» (МД від 27.05.2013 року № 204050002/2013/019329) визначена декларантом в розмірі 17374,80 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1737,48 грн. та ПДВ в розмірі 3822,46 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 29353,86 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2935,39 грн. та ПДВ в розмірі 6457,85 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1197,91 грн. та ПДВ в сумі 2635,39 грн.;

9) митна вартість автомобіля вантажного марки «Ford» модель «Tranzit Connect» (МД від 27.05.2013 року № 204050002/2013/019338) визначена декларантом в розмірі 17374,82 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1737,48 грн. та ПДВ в розмірі 3822,46 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 31450,57 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3145,06 грн. та ПДВ в розмірі 6919,13 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1407,58 грн. та ПДВ в сумі 3096,67 грн.;

10) митна вартість автомобіля вантажного марки «Volkswagen» модель «Caddy» (МД від 31.05.2013 року № 204050002/2013/020234) визначена декларантом в розмірі 44809,13 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 4480,91 грн. та ПДВ в розмірі 9858,01 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 55134,66 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 5513,47 грн. та ПДВ в розмірі 12129,63 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1032,56 грн. та ПДВ в сумі 2271,62 грн.;

11) митна вартість автомобіля вантажного марки «Citroen» модель «Berlingo» (МД від 10.06.2013р. № 204050002/2013/021615) визначена декларантом в розмірі 20 667,50 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 066,75 грн. та ПДВ в розмірі 4 546,85 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 45 574,49 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 4 557,45 грн. та ПДВ в розмірі 10 026,39 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 2 490,70 грн. та ПДВ в сумі 5 479,54 грн.;

12) митна вартість автомобіля вантажного марки «Fiat» модель «Doblo» (МД від 25.06.2003 року № 204050002/2013/023865) визначена декларантом в розмірі 21596,29 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2159,62 грн. та ПДВ в розмірі 4751,18 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 37223,19 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3722,32 грн. та ПДВ в розмірі 8189,10 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1562,69 грн. та ПДВ в сумі 3437,92 грн.

Надані позивачем на підтвердження митної вартості копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між компанією «Luxsteel OU» та фізичними особами громадянами України, а також копії довіреностей, виданих компанією «Luxsteel OU» громадянам України на транспортування транспортних засобів, їх митне оформлення, судом першої інстанції правильно відхилені як докази, оскільки ці документи не містять необхідних реквізитів, а саме відомостей про особу, яка їх підписала від імені компанії «Luxsteel OU», що не дає можливості ідентифікувати відповідну особу.

Факт вказання в цих документах ціни автомобілів, що є значно нижчою, ніж зазначено у експортних деклараціях, дає підстави для обгрунтованого сумніву у достовірності цих доказів.

Доводи апелянта про те, що договори не визнані недійсними, нікчемними суд відхиляє, адже цього не вимагається при визначенні митної вартості при наданні відомостей про ціну автомобілів уповноваженими органами іноземної держави у відповідності до вимог пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України рішення щодо правильності визначення заявленої у митних деклараціях митної вартості товарів окремими документами не оформляється, а зазначається в акті про результати перевірки.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, що викладені в оскаржуваній постанові Волинського окружного адміністративнго суду.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по справі № 803/2598/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_2

Повиний текст складено 10 листопада 2016 року.