Справа № 308/11638/16-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3 Конг

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про примусове видворення,

В С Т А Н О В И В:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України звернувся до суду з адміністративним позовом про примусове видворення за межі території України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та затримання з метою забезпечення примусового видворення.

Позов мотивує тим, що 5 листопада 2016 року на підставі ст. 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб відповідач був переданий на територію України у встановленому угодою порядку за незаконний перетин державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Новоселиця» Чопського прикордонного загону. Відповідач документів, що посвідчують його особу не має, коштів для виїзду з території України не має, під час опитування пояснив, що бажання повернутися до країни походження не має, що підтверджується його незаконними діями. Родичів на території України не має.

На підставі наведеного позивач просить примусово видворити за межі території України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та затримати з метою забезпечення примусового видворення громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на підставі ч. 2 п. 5 ст. 256 КАС України допустити негайне виконання постанови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 5 листопада 2016 року відповідач громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 3 Угоди між Україною та Європейським співтовариством про реадмісію осіб був переданий на територію України у встановленому угодою порядку за незаконний перетин державного кордону.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 5 листопада 2016 року, протоколом зустрічі Прикордонного Уповноваженого України і помічника Прикордонного Уповноваженого Словацької Республіки, яка відбулася 5 листопада 2016 року в районі прикордонного знаку № 138 та актом приймання-передавання особи від 5 листопада 2016 р.

Представлені позивачем докази свідчать про те, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізуючи свої права та свободи, міг встановленим порядком іммігрувати в Україну або іншу європейську країну на постійне місце проживання, або тимчасово прибути для працевлаштування на визначений термін, як це передбачено законодавством України, законодавством інших держав та міжнародними документами, не завдавши шкоди національним інтересам України. Але знаючи про можливість легально виїхати до європейських країн, відповідач вибрав більш легкий та незаконний спосіб, знаючи, що для досягнення своєї мети він неодноразово буде порушувати та ігнорувати законодавство країн на своєму шляху, він умисно пішов на вчинення правопорушення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 29 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці або особи без громадянства, прийняті відповідно до міжнародного договору про реадмісію, які не мають законних підстав для перебування на території України, підлягають примусовому видворенню у разі, якщо між Україною і країною громадянської належності чи країною попереднього постійного проживання таких іноземців або осіб без громадянства відсутній договір про реадмісію.

Відповідно до п. 1 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» органи охорони державного кордону, стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятиметься від виконання такого рішення.

Згідно п. 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Судом встановлено, що відповідач документів що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України не має, перебуває на території України незаконно, на територію України потрапив незаконним шляхом, коштів для виїзду з території України не має, родичі на території України відсутні.

Таким чином, позовні вимоги щодо примусового видворення за межі території України відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 160-163, 183-5, 256 ч. 2 КАС України, ст.ст. 29, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Примусово видворити за межі території України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Затримати громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення примусового видворення.

Допустити негайне виконання постанови суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарай А.І.