Справа № 2-а-183/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-183/10/1023

15 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірними дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП та скасувати постанову серії СВ № 107902 від 3 липня 2010 року про накладення штрафу на суму 450 гривень у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував незаконністю постанови, оскільки він рухався без порушення вимог ПДР.

Перша судова повістка, направлена на адресу позивача, була повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Друга судова повістка була повернута до суду з відміткою про те, що за даною адресою він не проживає.

Оскільки за цих обставин повідомити позивача про розгляд справи неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання представника не направив. Третя особа не з'явилася без повідомлення причин.

За цих обставин суд вважає за можливе відповідно до ст.128 КАС України розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 3 липня 2010 року о 15 год. 45 хв. в с. Петрове Чернігівського району інспектор дорожньо-патрульної служби Менського взводу сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 061109 про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1, на 23 км дороги Чернігів- Грем'яч здійснив обгін транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, ближче ніж за 100 метрів від пішоходного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

За вказане правопорушення постановою серії СВ № 107902 від 3 липня 2010 року інспектор ДПС притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 450 грн.

Не погодившись з постановою інспектора ДПС, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушеням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної сооби в його вчиненні на інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статтею 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно письмового пояснення водія ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення він не погодився з наявністю порушення і пояснив, що здійснив обгін автомобіля ДПС, після чого працівники ДПС обігнали його і зупинили приблизно за 3 км та показали запис обгону на відеокамері.

Єдиним доказом правопорушення у справі є протокол про адміністративне правопорушення від 3 липня 2010 року, зміст якого особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, заперечує.

До справи не долучено фотографій чи відеозапису правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об'єктивних доказів, які могли б підтвердити його зміст та спростувати заперечення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спосіб, у який інспектором ДПС було встановлено, що водій здійснив обгін на відстані менше 100 метрів до пішоходного переходу, чи позначений він розміткою і дорожніми знаками, не зазначено ідентифікаційних ознак транспортного засобу, який був обігнаний.

Крім того, п. 14.6. ПДР, на порушення якого міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, забороняє обгін у населених пунктах ближче 50 метрів, а поза його межами - за 100 метрів до пішоходного переходу.

Згідно змісту протоколу він складений у с. Петрове Чернігівського району, де діє заборона обгону ближче 50 метрів до пішоходного переходу.

Зазначені обставини ставлять під сумнів наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки оскаржувана постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не можна вважати належним доказом вчинення правопорушення, вона не може вважатись законною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події правопорушення. Керуючись ст.160-163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу, підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Чернігівській області, сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 107902 від 3 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 450 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С. Орел