Справа № 1416/3668/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/618/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 20 квітня 2012 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6 «в» ПДР, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Проте, з протоколом на постановою він не згоден, обгін на пішохідному переході з виїздом на зустрічну смугу не здійснював, правила дорожнього руху не порушував, а керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Бутоми біля перехрестя вулиці Київської у м. Миколаєві, обїхав автомобіль НОМЕР_2, який зупинив працівник ДАІ, при цьому включивши лівий поворот, та не завдаючи перешкоду у русі. На кінцевій зупинці по вулиці Лазурна 28, маршруту №16 до нього підійшов працівник ДАІ і сказав, що коли він їхав по вулиці Бутоми перехрестя вулиці Київської зробив обгін на пішохідному переході і при цьому порушив ПДР.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ВЕ1 №010633 від 20 квітня 2012 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

20 квітня 2012 року старшим інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20 квітня 2012 року приблизно о 18:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Бутоми у м. Миколаєві здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.

За даним фактом 20 квітня 2012 року старшим інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області Чижик Л.Л. винесено постанову ВЕ1 № 010633 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач від підпису та письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за N 374/16390, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).

Згідно положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Як вбачається з пояснень позивача, обгін транспортного засобу він здійснив вже проїхавши пішохідний перехід не порушуючи правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що представником відповідача в судовому засіданні не надано суду, доказів на підтвердження вини позивача крім протоколу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ВЕ 1 № 010633 від 20 квітня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська