Справа № 686/7022/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7022/16-а
Провадження 2-а/686/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

Головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просила визнати протиправниим дії інспектора роти №1 батальйону УЕП у м. Хмельницькому рядового поліції ОСОБА_2 стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою інспектора роти №1 батальйону УНП у м. Хмельницькому у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року її було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Зазначила, що 19.02.2016 року о 9-00 годині вона керувала автомобілем ОСОБА_3 4 д.н. НОМЕР_1 та рухалася по пр.. Миру в місті Хмельницькому в напрямку вінницького шосе. Миру в місті Хмельницькому в напрямку вінницького шосе. На перехресті вулиць біля будинку №73 по вул.. Пр. Миру (магазин «Медтехніка») вона загальмувала на червоний сигнал світлофора перед пішохідним переходом. При цьому у даному місці відсутня відповідна дорожня розмітка стосовно позначення пішохідного переходу та будь-які інформаційні дорожні знаки, а подвійна суцільна смуга, що розділяє смуги зустрічного руху зєднується полуколом в одну, позначаючи можливість водіям здійснити розворот чи поворот ліворуч. Після наближення до світлофора вона перестроїлася у лівий ряд та на зелений сигнал світлофора здійснила розворот. після цього вона була зупинена співробітниками поліції, які посилаючись на порушення нею ПДР стосовно проїзду перехрестя (порушення правил розвороту та проїзд на заборонений сигнал світлофора) стали вимагати предявлення для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього інспектор поліції склав стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП з підстав ненадання нею полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності. Вважає такі дії інспектора незаконними оскільки документи, які відповідно до ПДР вона, як водій, повинна мати при собі під час керування автомобілем у неї були та вона їх надала інспектору в тому числі і поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності. Про це вона також зазначила і в своїх поясненнях долучених до постанови. Крім того, оскільки вона заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, інспектор зобовязаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого останній не зробив. Також при накладенні адміністративного стягнення інспектором не було враховано: її особа, (вона має двох малолітніх дітей), ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують покарання.

Також під час розгляду справи позивач подала клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови. Зазначила, що 19.02.2016 року була винесена постанова інспектора про притягнення її до адміністративної відповідальності. З вказаною постановою вона не погодилася та 26 лютого 2016 року подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідний позов. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року поданий нею позов був залишений без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Причиною такого рішення була несплата судового збору за подачу позову. Не погоджуючись з вимогами суду, які не ґрунтувалися на законі, 14 березня 2016 року вона подала до суду заяву, в якій просила поданий нею позов залишити без розгляду. 15 березня 2016 року ухвалою суду поданий нею позов був залишений без розгляду. Після цього вона вдруге звернулася до суду з цим позовом. За таких обставин вважала, що нею пропущений строк на звернення до суду з вказаним позовом з поважних причин та просила поновити їй строк на звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, вважала, що оскаржувана постанова інспектора є законною та обґрунтованою. Крім того, зазначила, що позивачем пропущений строк за зверненням до суду з вказаним позовом без поважних причин, у звязку з чим просила залишити вказаний позов без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як встановлено з матеріалів справи 19.02.2016 року була винесена постанова серія ПС №865504 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову остання отримала в цей же день 19.02.2016 року.

З вказаним позовом позивач звернулася лише 28 березня 2016 року, тобто із пропуском встановленого строку для оскарження вказаної постанови.

Частинами 1, 2 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому посилання позивачки на ч.5 ст. 99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, судом до уваги не беруться, оскільки вищевказана норма не охоплює підстави, викладені в позові. А відповідно до ч.1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами (в даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення).

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Посилання позивача на те, що нею пропущений строк для подачі зазначеного позову з поважних причин суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, зазначаючи підстави через які позивач пропустила встановлений строк для оскарження постанови інспектора поліції остання зазначила, що вона зверталася до суду з аналогічним позовом, який ухвалою суду безпідставно був залишений без розгляду у звязку з чим вона вимушена була подати заяву про залишення її позову без розгляду та звертатися знову до суду з аналогічним позовом.

Згідно представленої ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року встановлено, що поданий ОСОБА_1 позов до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року був залишений без руху (у звязку з несплато судового збору) та наданий час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року позов ОСОБА_1 позов до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року був повернутий позивачеві у звязку з подачею нею заяви про повернення заявленого нею позову.

Посилання позивача на те, що вона вимушена була подати заяву про повернення поданого нею позову, оскільки не була згодна з вимогою суду про необхідність усунути виявлені при його подачі недоліки, а саме сплатити судовий збір, суд не приймає до уваги як на доказ поважності пропуску строку, оскільки у випадку незгоди з вищевказаною ухвалою суду остання мала право її не виконувати, а у випадку залишення судом без розгляду з підстав не усунення виявлених недоліків оскаржити її у встановленому законом порядку.

Натомість позивач вирішила забрати поданий нею позов, та повторно звернутися до суду з таким позовом. За таких обставин, причини через які позивач подала до суду заяву про повернення їй поданого позову, у даному випадку не мають значення та не можуть бути доказом в обґрунтування пропуску поданого нею строку.

За таких підстав, враховуючи, що строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений без поважних причин, вказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: