Справа № 807/1303/15
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 876/1426/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в якому просив скасувати рішення відповідача від 14 листопада 2014 року № 1304/22-/1479 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області винесено податкове-повідомлення рішення № 1304/22-/1479, відповідно до якого на позивача накладено фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за порушення вимог ст. 11 Закону України від 18 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 226 ПК України. Підставою для прийняття оспорюваного рішення став акт перевірки відповідача від 29 жовтня 2014 року № 0203/07/16/21/НОМЕР_1, яким встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 в приміщенні кафе в с. Хижа вул. Борканюка 2 однієї пляшки лікеру «PAOLINA CAPPUCCINO» без марки акцизного збору встановленого зразка. Однак, на думку позивача такого факту зберігання не було і будь-яких доказів, що зазначена пляшка лікеру належить позивачу не надано.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідальність за зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників несе суб'єкт підприємницької діяльності, тобто ФОП ОСОБА_1, а тому відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2014 року № 1304/22-/1479.

Не погодившись з прийнятою постановою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що факт продажу безакцизної продукції в кафе в с. Хижа вул. Борканюка 2 перевіряючими не встановлено. Також, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року у справі № 299/4276/14-п встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював дії по зберіганню безакцизних алкогольних напоїв, а тому відсутня фактична підстава для притягнення його до юридичної відповідальності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, інспектором ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено фактичну перевірку з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у то числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками(найманими особами) кафе, що розташоване за адресою Закарпатська область Виноградівський район с. Хижа вул. Борканюка 2, де проводить торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 29 жовтня 2014 року № 0203/07/16/21/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.6-7).

14 листопада 2014 року відповідачем на підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 1304/22-/1479 на суму 17000,00 грн(а.с.9).

25 листопада 2014 року щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №546814 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП(а.с.12).

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення позивач оскаржив до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року по справі № 299/4276/14-п було закрито провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП стосовно ФОП ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення(а.с.13-14).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» під «маркою акцизного збору» визначає спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Отже, марка акцизного збору є спеціальним знаком, яким підтверджується, в тому числі легальність реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольних напоями, затверджених Постановою КМУ від 30 липня 1996 року № 854 (далі-Правила), роздрібна торгівля алкогольними напоями діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Згідно із п. 6 Правил субєкт господарювання зобовязаний забезпечити відповідно до законодавства надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів інформації про сертифікацію продукції, документи про її якість, безпеку та ціну, в тому числі інформації щодо маркування товару.

Пунктом 15 вказаних Правил встановлено, що не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду (якщо це не передбачено нормативним документом, обовязковим до виконання), строк придатності яких минув.

Згідно із п. 3 Правил ці правила поширюються на всіх субєктів господарювання на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

Стосовно доводів апелянта щодо неправомірного притягнення його до відповідальності передбаченої статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з огляду на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року по справі № 299/4276/14-п, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Виноградівського районного суду від 16.12.2014 року встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний суд повинен враховувати, що предметом розгляду у даній справі про адміністративний проступок було зберігання алкогольних напоїв ОСОБА_1, тобто в цьому випадку судом вирішувалось питання про наявність чи відсутність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, а не дотримання субєктом господарювання ОСОБА_1 норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, дотримання якого контролюється податковими органами.

На переконання суду апеляційної інстанції висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості чи невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої повязаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Також, на думку колегії суддів, не можна вважати обовязковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (керівником, представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється уповноваженим державним органом.

Поряд з тим, як зазначено вище, серед іншого, постановою Виноградівського районного суду від 16.12.2014 року встановлено, що пляшка лікеру «PAOLINA CAPPUCCINO» була у приміщенні кафе поряд зі стійкою в с. Хижа, вул. Борканюка, 2, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 З матеріалів справи слідує, що вказаної обставини не заперечує і сам позивач.

Суб'єкти підприємницької діяльності при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами, в тому числі алкогольними напоями, повинні керуватися, серед іншого, Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншими нормативно-правовими актами, які регламентують торговельну діяльність, в тому числі підакцизними товарами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чиним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень; виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 15000 гривень; оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень; сплати сум акцизного податку та податку на додану вартість шляхом взаємних заліків, зустрічних зобов'язань, векселями, в тому числі казначейськими, та в інших формах, які не передбачають сплату таких платежів коштами, - у розмірі вартості відвантаженої продукції; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень; зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень; використання спирту-сирцю виноградного або спирту-сирцю плодового у спосіб, не передбачений цим Законом, - 200 відсотків вартості спирту, але не менше 17000 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень; порушення вимог частини другої статті 15 цього Закону щодо реалізації (передачі) ферментованої тютюнової сировини лише на експорт або виробникам тютюнових виробів - 50 відсотків вартості партії відвантаженого товару; неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень; порушення вимог частини третьої статті 15 цього Закону щодо імпорту на митну територію України або придбання паперу цигаркового та фільтрів для виробництва сигарет без ліцензії на право виробництва тютюнових виробів та/або їх реалізації на митній території України - 100 відсотків вартості партії товару, але не менше 15000 гривень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідальність щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору покладається на субєкта господарювання, в даному випадку на ФОП ОСОБА_1, а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є правомірним.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі № 807/1303/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_2