Справа № 806/5356/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2016 р. Справа № 806/5356/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивача та її представника, представника третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просила:

- визнати неправомірними дії державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію одноповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями в АДРЕСА_2;

- визнати протиправним, нечинним та скасувати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Одноповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями" в АДРЕСА_2, затверджений розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.12.2008 № 1504.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту, - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 278/3184/13-ц.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 278/3184/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними розпоряджень, рішень, актів, договорів, визнання права власності і прав забудовника, третя особа на стороні позивача - прокуратура Житомирського району та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №278/3184/13-ц, оскільки обставини встановлені у ході розгляду вказаної цивільної справи матимуть значення для встановлення факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача оспорюваним актом індивідуальної дії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просила:

- визнати неправомірними дії державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію одноповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями в АДРЕСА_2;

- визнати протиправним, нечинним та скасувати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Одноповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями" в АДРЕСА_2, затверджений розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.12.2008 № 1504.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що вона зверталася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом, в якому заявлено вимогу про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_2". Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2014 у справі №278/3184/13-ц на даний час законної сили не набрало.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 крім зазначених судом вимог у вказаній справі ще й просила визнати незаконним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.12.2008 року №1504 в частині затвердження акту державної приймальної комісії. Зі змісту судового рішення від 17 листопада 2014 року Житомирського районного суду Житомирської області не вбачається жодних мотивів, з яких Житомирський районний суд відмовив у задоволені позову в цій частині. Судове рішення тривалий час знаходиться на розгляді Апеляційного суду Житомирської області, де, за словами представника позивача, проводиться експертиза.

Акт, що оспорюється, по своїй суті є актом індивідуальної дії - про прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2". З акту слідує, що замовником будівництва є ОСОБА_4.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої №278/3184/13-ц, де ведеться спір про те саме право, що і в справі, яка розглядається Житомирським окружним адміністративним судом.

Так, частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 156 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, які суд може застосувати з власної ініціативи для зупинення провадження, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені процесуальні приписи є необхідною передумовою зупинення провадження у справі і визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Проте, з представлених суду доказів не вбачається наявність обставин, які б об'єктивно перешкоджали розгляду даної справи.

Суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у відповідності до ст.156 КАС України.

Згідно до ст.204 КАС України ухвала від 26.07.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,

ОСОБА_5 - АДРЕСА_3,