Справа № 816/2021/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2021/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

07 листопада 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/2021/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 360 від 17 жовтня 2016 року "Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 19 вересня 2016 року № 312 та від 21 вересня 2016 року № 323" в частині призначення планової первірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс" (м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 20 код ЄДРПОУ 39479143).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії наказу № 360 від 17 жовтня 2016 року "Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 19 вересня 2016 року № 312 та від 21 вересня 2016 року № 323" в частині призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс" (м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 20 код ЄДРПОУ 39479143) до набрання у даній справі постановою суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є: 1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну, на його думку, неправомірність дій та протиправність прийнятого відповідачем рішення, що, як наслідок, призведе до унеможливлення захисту майнових інтересів позивача. Так, зазначено, що призначення відповідної перевірки позивача шляхом внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 19 вересня 2016 року № 312 та від 21 вересня 2016 року № 323 здійснено без дотримання вимог в частині вичерпного переліку підприємств, стосовно яких можливе таке призначення без отримання дозволу Кабінетом Міністрів України. Крім того, зауважено про наявність відомостей у позивача про відсутність у відповідача відповідного дозволу Кабінетом Міністрів України щодо проведення перевірки позивача. Зазначено про не направлення на адресу відповідача звернення або заявки щодо проведення перевірки позивача. Також, позивач вказує, що останньому достовірно відомо про відсутність станом на 17.10.2016 у розпорядженні відповідача відповідного рішення суду, а також про відсутність підстав для проведення перевірки, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Видання наказу про призначення перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного суб'єкта господарювання, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Водночас, у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення перевірки, адміністративні суди не позбавлені на підставі частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України права вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки (інформаційний лист ВАС України від 24.12.2010 №1844/11/13-10).

З врахуванням наведеної позиції ВАС України, суд встановлює чи існують очевидні ознаки протиправності оспорюваного наказу.

У відповідності до п.п. 5, 6, 8 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294, державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Планові перевірки надрокористувачів проводяться відповідно до квартального плану проведення перевірок, який затверджується Держгеонадрами до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В той же час, відповідачем, не в строк визначений вище, а саме: 17.10.2016 року прийнято оскаржуваний наказ № 360 "Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 19.09.2016 року № 312 та від 21.09.2016 року №323" в частині призначення планової перевірки ТОВ "Надрагазресурс".

Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено таких підстав для внесення змін до наказів про призначення перевірок, як наявність у розпорядженні відповідача відповідного рішення суду про призначення проведення перевірки позивача, а також про наявність у відповідача підстав для проведення перевірки позивача, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову підлягає врахуванню той факт, що оскаржуваний наказ врегульовує питання проведення планової виїзної перевірки і завершить свою дію у часі 14 листопада 2016 року, після чого його юридичне значення втратить свою силу, при цьому надасть правову підставу для виникнення нових правових відносин між позивачем і відповідачем.

Враховуючи те, що підставами звернення позивача з вимогами про скасування такого наказу є сумнів у наявності у відповідача права на прийняття наказу № 360 від 17 жовтня 2016 року в частині призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс", а її завершення (виконання оскаржуваного наказу) може відбутися до моменту ухвалення рішення у даній справі, тобто визначення у судовому порядку питання чи законно і обґрунтовано прийнятий такий наказ, суд, не вирішуючи адміністративний спір по суті, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

У зв'язку із тим, що юридична сила і значення оскаржуваного наказу триває у часі станом на момент розгляду судом клопотання про забезпечення позову, дія якого ще не припинена, то така обставина вимагає термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу.

Також, судом враховується, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень не віднесено до вичерпного переліку актів, забезпечення позову шляхом зупинення яких не допускається відповідно до частини 5 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем надано належне обґрунтування щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, судом встановлено підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу № 360 від 17 жовтня 2016 року "Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 19 вересня 2016 року № 312 та від 21 вересня 2016 року № 323" в частині призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс" (м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 20 код ЄДРПОУ 39479143) до вирішення справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський