Справа № 826/4418/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4418/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Руденко Л.В.,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до регіонального сервісного центру МВС України, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною реєстраційну операцію, якою 14.01.2016 в територіальному сервісному центрі №8043 регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві скасовано реєстрацію автомобіля марки Volkswageh Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, та зобов'язати регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві поновити реєстрацію автомобіля марки Volkswageh Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 на його ім'я.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, в той час, як представники відповідача та третьої особи проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що під час руху автомобіля марки Volkswageh Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 його зупинили працівники міліції на посту ДАІ «Биківня» на Броварському проспекті у місті Києві та повідомили, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку за орієнтировкою слідчого та підлягає арешту і негайному вилученню. Зі слів позивача, у нього вилучили автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів.

30.10.2015 постановою слідчого вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом та переданий разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів ОСОБА_7.

В подальшому, за заявою ОСОБА_8 (представник ОСОБА_9.) 07.12.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00014721 про те, що починаючи з 24.02.2015 невстановленими особами вчинялися шахрайські дії на відчуження автомобіля «Фольксваген пасат», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності ТОВ «Порше Лізинг», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27-Т та наданий відповідно договору у лізинг ОСОБА_7, в результаті чого громадянину ОСОБА_3, який придбав 14.07.2015 у власність вказаний автомобіль на законних підставах, було завдано майнової шкоди, а автомобіль повернуто ОСОБА_7

Відповідно до листа Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області від 05.11.2015 №10/1608-9, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0001608 від 10.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2015 до Київського РВ ПМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 08.09.2015, невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа його автомобілем марки Volkswageh Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим спричинила йому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

13.10.2015 вказаний автомобіль оголошено в розшук, а 24.10.2015 місцезнаходження вказаного автомобіля встановлено та в подальшому вилучено працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, після чого, реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3 скасовано в територіальному сервісному центрі №8043 регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві.

На адвокатський запит представника ОСОБА_3 до регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві з проханням вищевказану реєстраційну дію скасувати та поновити реєстрацію автомобіля марки Volkswageh Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_3, відповідач листом №31/26-116аз від 04.03.2016 в цьому відмовив.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень, тобто, правомірно, що він і довів суду як суб»єкт владних повноважень, при цьому, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі - Закон №3353-XII), державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 4 Закону №3353-XII до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, проведення їх обов'язкового технічного контролю та визначення обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, визначення переліку обладнання, необхідного для одержання суб'єктами господарювання права на здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (далі - суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю), а також переліку документів, що подаються для одержання такого права та інші повноваження, визначені цим Законом.

Згідно з ст. 34 Закону №3353-XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388).

Відповідно до п. 2-3 Порядку №1388 цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС.

Відповідно до п. 40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється відповідним актом, засвідчується підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа прокуратури Київського району м. Полтави від 20.10.2015 №89-1608вих15 зняття з обліку і перереєстрація транспортного засобу Volkswageh Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 відбулося 24.02.2015 у «Центрі №3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України» шляхом подачі документів, що мають ознаки підробки (фіктивні).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для зняття автомобіля з обліку використовувалася довіреність, видана від імені директора ТОВ «Порше Лізинг Україна» п.Й.Графа, та виданий за його підписом наказ про реалізацію автомобіля.

Разом з тим, ТОВ «Порше Лізинг Україна» заперечувало складання та видачу будь-яких документів щодо продажу спірного автомобіля, а також наявність на підприємстві особи, на ім'я якої видано вказані документи.

При проведенні тимчасового доступу до документів ТОВ «Порше Лізинг Україна» слідчим відібрано зразки відбитків усіх печаток, які виготовлені та використовуються Товариством, при цьому, порівняння відбитків дійсних печаток із відбитком печатки, проставленим на підроблених документах, свідчить про їх повну візуальну нетотожність.

Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 19.07.2016 в рамках кримінального провадження №001608, яким підтверджено відомості про підроблення документів, що стали підставою для перереєстрації спірного автомобіля.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо здійснення спірної реєстраційної операції від 14.01.2016 і вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку і строки передбачених ст. 212 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена 07 листопада 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.