Справа № 826/16830/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 листопада 2016 року м. Київ № 826/16830/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс»
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови,
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мазур Г.І.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда» про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вживати будь-які заходи щодо припинення чинності (скасування) арештів накладених під час виконання ухвали господарського суду м.Києва від 29.09.2016 р. про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.11.2016 р. призначено судовий розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Як вбачається із поданої заяви необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлене очевидною протиправністю оскаржуваної постанови та тією обставиною, що дії відповідача створюють загрозу заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки скасувавши арешти відповідач фактично дає змогу відчужувати ТОВ «Метіда» майно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Заява позивача ґрунтується на рішенні Господарського суду м.Києва від 29.09.2016 р. по справі № 910/17235/16 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Метіда» у межах суми позовних вимог та винесених на підставі вказаного судового рішення постанов державного виконавця від 03.10.2016 р., 06.10.2016 р. про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Очевидна протиправність оскаржуваної постанови, на думку представника позивача, вбачається із того, що вказаною постановою було внесено доповнення до постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 10.10.2016 р. ВП № 52479381, а саме: доповнено її пунктом 1.1, яким вказано: «скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2016 р. ВП № 52479381, винесену головним державним виконавцем відділу як таку, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, прийняття рішення про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2016 р. ВП № 52479381 не може свідчити про очевидну протиправність оскаржуваної в даній справі постанови.

Зміст заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю оскаржуваного рішення, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд враховує також, що оскаржувана постанова державного виконавця була винесена на підставі судового рішення, яке є обов'язковим до виконання.

При цьому, протиправність рішення повинна бути доведена під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016 р.