Справа № 712/10358/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/586/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання рішення неправомірним та зобовязання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання рішення неправомірним та зобовязання провести перерахунок пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 1984 року він був прийнятий на роботу на посаду слюсаря по ремонту обладнання 4 розряду в ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7. Був звільнений з роботи з ремонтно-будівельно-монтажного управління № 7 - 17 лютого 1994 року. Відповідно до наведеного вище в період часу з 16 травня 1984 року по 17 лютого 1994 року постійно працював в ЗАТ «РБМУ № 7» на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання в шкідливих умовах праці. Відповідно до довідки № 360 від 25 лютого 1994 року позивач працював повний календарний рік 1986, 1989, 1990, 1991, 1992 та 1993 в ЗАТ «РБМУ № 7» також працював не повний календарний рік на зазначеному підприємстві в період 1984 рік - 160 календарних днів, в 1985 році - 234 календарних днів, 1987 році 229 календарних днів, в 1988 році 227 календарних днів, в 1994 - 24 календарних дні. Всього відпрацьовано 874 дні. Відповідно до наведеного вище, його загальний стаж на роботі в ЗАТ «РБМУ № 7» становить 9 (дев'ять) років 5 (п'ять) місяців та 5 (п'ять) днів. Загальний трудовий стаж становить 29 років 04 місяці 24 дні. В 2015 році позивач звернувся до відповідача з проханням роз'яснити моє право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1. В дотримання вимог чинного законодавства України 11 квітня 2016 року він звернувся до відповідача з проханням призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до 1 списку. Відповідно до відповіді від 21 липня 2016 року, № 11287/03 наданої на звернення відповідачем по справі повідомлено, що розглянувши надані документи, що допільгового стажу роботи по списку № 1 мені можна зарахувати періоди роботи згідно довідки від 25 лютого 1994 року №360 з 16.05.1984 року по 21.08.1992 року за фактично відпрацьований стаж. що становить 7 років 11 місяців 14 днів. Також у наведеній вище відповіді відповідача безпідставно та незаконно зазначено що період з 22.08.1992 по 17.02.1994 за фактично відпрацьований стаж зарахувати не можливо, оскільки в пільговій довідці не зазначено період роботи на Київському заводі хімікатів в цеху № 16, а атестація робочого місця по цеху №16 не проводилася. Отже, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи ( 9 років) за списком № 1. який дає право на пенсію на пільгових умовах, прийнято рішення (протокол № 35/2 від 13.07.2016) про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (за списком № 1). Вважає таку відмову незаконною, та такою що порушує його право на песію, просив суд визнати відмову неправомірною, зобовязати відповідача зарахувати йому пільговий стаж роботи та призначити й виплачувати йму пенсію на пільгових умовах.

Позивач та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, мотивуючи тим, що він має необхідний стаж для призначення пенсії. Виключення відповідачем із пільгового стажу позивача період з 22.08.1992 по 17.02.1994 необгрунтоване, оскільки з документів, наявних у позивача про його трудовий стаж, не вбачається, що у вкзааний період він працював на Київському заводі хімікатів в цеху № 16. Він постійно працював в РБМУ-7 в цехаха ПО "Азот" і лише був у короткострокових відрядженнях до 1989 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, вважає, що позов підялає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень тому числі органів державної влади.

Судом встановлено, що листом від 21.07.2016 за №11287/03 Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області повідомило ОСОБА_2 про відмову у призначенні пенсії за віком по списку №1 відповідно до ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки до пільгового стажу роботи по списку № 1 позивачеві можна зарахувати періоди роботи згідно з довідкою від 25.02.1994 № 360 з 16.05.1984 по 21.08.1992 за фактично відпрацьований стаж, що становить 7 років 11 місяців 14 днів. Період з 22.08.1992 по 17.02.1994 за фактично відпрацьований стаж зарахувати неможливо, оскільки в пільговій довідці не зазначено період роботи на Київському заводі хімікатів в цеху № 16, а атестація робочого місця по цеху №16 не проводилася. Загальний страховий стаж складає 29 років 04 місяці 24 дні. Отже, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи (9 років) за списком № 1. який дає право на пенсію на пільгових умовах, прийнято рішення (протокол № 35/2 від 13.07.7016) про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (за списком № 1 ).

З наданих суду доказв вбачається, що ОСОБА_2 16 травня 1984 року був прийнятий на роботу на посаду слюсаря по ремонту обладнання 4 розряду в ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7. Звільнений з роботи з ремонтно-будівельно-монтажного управління № 7 17 лютого 1994 року. В період з 16 травня 1984 року по 17 лютого 1994 року постійно працював в ЗАТ «РБМУ № 7» на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання в шкідливих умовах праці. Відповідно до довідки № 360 від 25 лютого 1994 року ОСОБА_2 працював повний календарний рік 1986, 1989, 1990, 1991, 1992 та 1993 в ЗАТ «РБМУ № 7», також працював не повний календарний рік на зазначеному підприємстві в періоди: 1984 рік - 160 календарних днів, в 1985 році - 234 календарних днів, 1987 році 229 календарних днів, в 1988 році 227 календарних днів, в 1994 - 24 календарних дні. Всього відпрацьовано 874 дні. Відповідно до наведеного вище, його загальний стаж на роботі в ЗАТ «РБМУ № 7» становить 9 (дев'ять) років 5 (п'ять) місяців та 5 (п'ять) днів. Загальний трудовий стаж становить 29 років 04 місяці 24 дні, що також підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_2 серії БТ-І № 5711260.

З довідки ПАТ «Азот» від 29.10.2014 встановлено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення» та згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 «Списки виробництв, робіт, професій посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах» слюсарі ремонтники, зайняті ремонтом та обслуговуванням технологічного обладнання та комунікацій цехів з виробництва мінеральних добрив у Черкаському виробничому обєднанні «Азот», користується правом пільгового пенсійного забезпечення за списком №1, розділ VІІІ, п.А, п.п. 1, поз.1080А010. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» вищевказані робочі місця атестовані наказом від 31.05.1995 №400-К.

Відповідно до п «а» ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію працівники зайняті повний робочий" день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п. З Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442. п .4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383. атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. При цьому, згідно п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що позивач був його колегою по роботі, працювали в РБМУ-7 на «Азоті», у 1992 1994 працювалиразом в одінй бригаді, свідок отримує пільгову пенсію відповідно до списку № 1.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з позивачем вони колеги, працювали разом в РБМУ-7, він був у позивача в бригаді з 1987 та працювали у різнмх цехах на «Азоті», у період з 1992 по 1994 роки відряджень не було, вони закінчились ще у 1989. Свідок отримує пільгову пенсію по списку № 1

Свідок ОСОБА_5 пояснив що, він працював РМБУ-7 з 1982 по 1997. Позивач також працював на цьому ж підприємстві з 1986 по 1994 роки, Відрядження припинилися на початку 90-х років і після цього вже нікого з працівників не відряджали до інших міст. Всі роботи виконувалися у цехаха ПО "Азот".

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє обєктивне підтвердження і позов підлягає до задоволення. Так, в ході розгляду справи достеменно доведено зібраними доказами, що з 22.08.1992 по 17.02.1994 року ОСОБА_2 працював у ЗАТ «РБМУ № 7» на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання в шкідливих умовах праці, що за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад надає йому право на пенсію на пільгових умовах, належних та допустимих доказів того, що у вкзаний період позивач працював на Київському заводі хімікатів в цеху № 16 суду не надано і в ході судвоого розгляду не добуто, таким чином відмова відповідача у призначенні пільгової пенсії з наведених підстав є незаконною.

Частиною 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємств, організацій. Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або невчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач неправомірно не зарахував позивачеві до пільгового стажу період роботи з 22.08.19926 по 17.02.1994, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Згідно з ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи, є незаконним, необґрунтованим належними доказами, прийнятим всупереч положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Керуючись ст.ст. 69, 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання рішення неправомірним та зобовязання провести перерахунок пенсії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах стосовно відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до списку № 1.

Визнати за ОСОБА_2 право на призначення пенсії за віком згідно з п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням до пільгового стажу період роботи у ЗАТ "РБМУ-7" на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання з 22 серпня 1992 року по 17 лютого 1994 року, всього 9 років 5 місяців, віднесених до Списку № 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах".

Зобов'язати Управління Пенсійною фонду України в м. Черкасах призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах (список № 1) згідно з п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 09 травня 2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійною фонду України в м. Черкасах на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник