Справа № 163/1887/16-а,2-а/163/43/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/6592/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 серпня 2016р. по справі №163/1887/16-а, 2-а/163/43/16 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

25.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - ОСОБА_2 від 13.07.2016 року №1243/20502/2016 у справі про порушення митних правил передбачених ч.2 ст.470 МК України та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи пояснював, що 27.05.2016 року легковий автомобіль поламався і він поставив його на ремонт до приватного підприємця ОСОБА_3 та предявив акти виконаних робіт №06 від 03.06.2016 року по ремонту легкового автомобіля, товарний чек від 03.06.2016 року про сплату коштів, довідку №2 від 03.06.2016 року. Крім того, вважає, постанову винесена з порушенням строків визначених ст.277 КУпАП.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 08 серпня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачем в порушення ст.280 КУпАП безпідставно не враховано ту обставину, що він вчинив вказане порушення у зв'язку з поломкою легкового автомобіля, яка не дозволяла доставити автомобіль до митного органу у встановлений строк до 29.05.2016 року.

Також відповідач порушив строки, визначені ст.277 КУпАП, оскільки протокол про порушення митних правил був складений 04.06.2016 року. Постанова у справі про порушення митних правил складена лише 13.07.2016 року.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - ОСОБА_2 від 13.07.2016 року №1243/20502/2016 у справі про порушення митних правил передбачених ч.2 ст.470 МК України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 19.05.2016 року на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС ввіз автомобіль «Chrysler Voyager» реєстраційний номер RJA32502 номер кузова №1C4GHHN5M7SU122334 у режимі «транзит», який станом на 04.06.2016 року не вивезено і в інший митний режим, згідно чинного законодавства, не переведений, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.470 МК України.

Відповідно до постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС - ОСОБА_2 про порушення митних правил №1243/20502/2016 від 13.07.2016 року вбачається, що позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було перевищено встановлений строк транзитного перевезення автомобіля марки «Chrysler Voyager», доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили не надано та у судовому засіданні не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подане позивачем 30 травня 2016 року інформаційне повідомлення про неможливість вчасно виїхати у зв'язку з поломкою автомобіля «Chrysler Voyager» реєстраційний номер RJA32502, було подане після закінчення терміну вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України (термін вивезення закінчився 29.05.2016 року).

Крім того, колегія суддів вважає, що даний автомобіль який не був вчасно вивезений за межі України відповідно до ст.95 МК України, у звязку з заміною троса щеплення, не може бути віднесений до обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України.

Таким чином, викладені положення норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності оспорюваної постанови відповідача та відсутності у цьому випадку підстав для застосування положень частини другої статті 95 МК України.

Відповідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарі, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншим законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, що спростовує твердження апелянта про порушення митним органом ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки не поширюється на дані правовідносини.

Дана позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 14.06.2016р. у справі №К/800/45025/15, від 14.07.2016р. у справі №К/800/15082/16)

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 серпня 2016р. по справі №163/1887/16-а, 2-а/163/43/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_4