overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/12959/14-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 210, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку попереднього судового засідання на 02 листопада 2016 року, який відбудеться у Вищому адміністративному суді України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 807/1660/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року К/800/26046/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного центру зайнятості

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року

у справі № 807/1660/14

за позовом ОСОБА_1

до Закарпатського обласного центру зайнятості

про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у задоволенні заяви Закарпатського обласного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Закарпатський обласний центр зайнятості , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 20 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунуті вчасно.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного центру зайнятості на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання дій неправомірними.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а/0370/959/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/47555/15

Суддя Вищого адміністративного суду України В.Ф. Мороз провівши дії з підготовки справи до розгляду за касаційною скаргою ТОВ "Луцьктехнобуд" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. у справі за позовом ТОВ "Луцьктехнобуд" до Інспекції Державного Архітектурного-будівельного контролю у Волинській області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч.1 ст. 215 КАС України суддею - доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 , ч.1 ст. 220 КАС України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до касаційного розгляду закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 жовтня 2016 р.

Роз"яснити особам які беруть участь у справі, що попередній розгляд адміністративної справи, а також вирішення адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами здійснюється без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України В.Ф. Мороз
Справа № 816/1384/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/38970/15

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Маринчак Н.Є., Приходько І.В.,

при секретарі Бовкуні В.В.,

за участю представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 року

у справі № 816/1384/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Орлі»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Керуючись ст. ст. 55, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України» у розмірі 1 909 942,87 грн., з яких: 1 527 954,30 грн. за основним платежем та 381 988,57 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Справу направити в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)І.О. Бухтіярова
Судді(підпис)Н.Є. Маринчак
(підпис)І.В. Приходько
Справа № 357/5241/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року К/800/25706/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року

у справі № 357/5241/16-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві

до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про виконавче провадження, -

встановив:

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 26.10.16 для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано оригіналу документа про сплату судового збору в необхідному розмірі або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виконавче провадження - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 0418/2039/2012(2-а/0203/52/2016)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28341/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за його позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені при розгляді справи і ухваленні судового рішення, тому просить його скасувати.

Зі змісту касаційної скарги та судового рішення, яке оскаржується, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 0418/2039/2012(2-а/0203/52/2016) з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 820/1436/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/29323/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, третя особа - Державна судова адміністрація України про перерахунок та виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У жовтні позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати касаційна скарга.

Відповідно до частини п'ятої вище згаданої норми до касаційної скарги додається, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До скарги не долучено копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, позивачу необхідно усунути недоліки, а саме додати копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Олексієнко
Справа № 712/7012/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року К/800/29636/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року

у справі № 712/7012/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії (перерахунок пенсії прокурора), -

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частин 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 4 статті 214 вказаного Кодексу передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії (перерахунок пенсії прокурора).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 808/3352/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Київ К/800/29206/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ) на судові рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім зазначеного, відповідач звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Наведенні обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне провадження.

Також, відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Проте, виходячи з матеріалів справи, підстав для зупинення виконання судових рішень немає.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року.

Витребувати матеріали справи № 808/3352/15 з Запорізького окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 461/4109/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року К/800/26322/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року

у справі № 461/4109/15-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області , Головного управління юстиції у Львівській області

про скасування постанови, -

встановив:

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 26.10.16 для усунення її недоліків.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану.

У відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні не свідчать про наявність підстав для задоволення такого і звільнити скаржника від сплати судового збору.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано оригіналу документа про сплату судового збору в необхідному розмірі , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області , Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України