Справа № 815/4358/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Драчук О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Коваль О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 4136,94 грн., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, в якому позивач просить стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої заробітної плати за лютий 2016 року у розмірі 4136,94 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем у лютому позбавлено позивача премії, виплату якої не здійснено в зв'язку з прийняттям наказу заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області № 352к від 12.02.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Позивач зазначає, що невиплата премії (депреміювання) не належить до категорії дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до прокурорсько-слідчих працівників, а тому відсутні підстави для невиплати премії. Крім того, позивач зазначає, що жодних дисциплінарних стягнень на нього у лютому 2016 року не накладалось та порушень трудової дисципліни він не припускався.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких останній проти позовних вимог заперечував у повному обсязі з тих підстав, що прокуратурою Одеської області в січні 2016р. проведено службову перевірку за фактом неналежного виконання службових обов'язків слідчим слідчого відділу прокуратури Одеської області Бугловим Д.Г., що призвели до втрати речових доказів у кримінальному провадженні, в якому останній проводив досудове розслідування. За результатами вказаної перевірки наказом прокурора Одеської області № 352к від 12.02.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» винних осіб - слідчого прокуратури, процесуального керівника у провадженні притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Крім того, відповідач зазначив, що позивач обіймав посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області та на нього покладено обов'язки з організації належного контролю за якістю процесуального керівництва, відтак прокурором області у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків прийнято рішення про позбавлення преміальної винагороди позивача. При цьому відповідач наголосив, що позивача згідно вказаного наказу позбавлено преміальної винагороди за неналежне виконання службових обов'язків, що не відноситься до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, письмових поясненнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016р. наказом Генерального прокурора України № 1дк «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов'язків при організації процесуального керівництва начальнику відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 122-123).

Згідно наказу заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області № 246к від 26.01.2016 р. за несвоєчасне та неналежне виконання службових обов'язків, порушення трудової дисципліни не застосовується система преміювання щодо начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_1 (а.с. 124).

29.06.2016р. за результатами службової перевірки щодо причетності посадових осіб прокуратури області до вимагання грошових коштів у розмірі 40000 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000100 стосовно ОСОБА_4 прокурором Одеської області затверджено висновок (а.с. 8-11). У п.2 вказаного висновку зазначено, що за допущені порушення вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», Присяги працівника прокуратури, ст.ст. 10, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, вчинення дій , що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності та непідкупності органів прокуратури начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 8-11).

У п.2 наказу прокурора області № 1426к від 01.07.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вказано, що питання щодо подальшого перебування на посаді та в органах прокуратури начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 підлягає вирішенню після його виходу з лікарняного (а.с. 6-7).

Згідно розподілу обов'язків між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області, затвердженого першим заступником прокурора області 15.01.2016р., та Положенням про відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області, затвердженим наказом прокурора області № 629 від 25.12.2015р., визначено функціональні обов'язки, зокрема, начальника відділу ОСОБА_1 (а.с.50-67).

Крім того, 12.02.2016р. заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області прийнято наказ № 352к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до п.5 якого, за допущені прорахунки та відсутність належного контролю за якістю процесуального керівництва начальнику відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 наказано не виплачувати преміальну винагороду за лютий 2016 року (а.с. 80-82).

Не погодившись з невиплатою премії у лютому 2016 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до абзацу 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення встановлені спеціальними законами.

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби в органах прокуратури, оплатою праці прокурорів регулюються Законом України «Про прокуратуру», Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» № 505 від 31.05.2012р., Положенням про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 84 від 18.06.2015р., та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону (ч.2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР).

Стаття 2 Закону України «Про оплату праці», що передбачає структуру заробітної плати, визначає наступні її складові частини. Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

На виконання вказаного Закону 31.05.2012 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», п.2 ч.2 якої встановлено, що керівникам органів прокуратури надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні.

Наказом Генерального прокурора України № 84 від 18.06.2015р. затверджено Положення про преміювання працівників прокуратури органів прокуратури (далі- Положення № 84).

Згідно п. 8 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 р. при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Згідно п. 1.4 Положення № 84 премії виплачуються працівникам щомісяця на підставі наказів Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, ректора Національної академії прокуратури України.

Розмір премій визначається відповідно до об'єктивної оцінки роботи працівника та його особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до місячної заробітної плати працівника та грошового забезпечення військовослужбовця без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами (п.1.5 Положення № 84).

Відповідно до п.1.8 Положення № 84 у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується в меншому розмірі або не виплачується.

У разі притягненя до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани премія винній особі не виплачується протягом 1 місяця з дня накладення стягнення.

Відповідно до п.2.1 Положення № 84 загальними критеріями оцінки роботи всіх категорій працівників органів прокуратури є: сумлінне виконання службових обов'язків; своєчасне та якісне виконання завдань і доручень керівників органів прокуратури; неухильне дотримання трудової дисципліни.

Як зазначено відповідачем, наказом Генерального прокурора України № 1дк від 16.01.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що унеможливлює виплату премії за лютий 2016 року.

Неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, як підстава для не виплати йому премії у лютому 2016 року доводиться наказом заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області № 352к від 12.02.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо вжиття до позивача заходів матеріального впливу.

Оскільки положення нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці працівників органів прокуратури на час їх застосування у лютому 2016 року є чинними, а тому підлягають обов'язковому виконанню і застосуванню у службовій діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наказ заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області № 352к від 12.02.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого позивачу не виплачена премія за лютий 2016року, як акт індивідуальної дії, в частині, що стосується ОСОБА_1, не скасований та на час розгляду цієї справи є чинним.

Також суд зазначає, що позивач не погоджується з діями та рішеннями відповідача щодо невиплати преміальної винагороди за лютий 2016 року, однак в межах заявлених позовних вимог позивачем не оскаржується наказ заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області № 352к від 12.02.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та питання правомірності прийняття останнього не є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, позивач в даному позові просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 4136,94 грн., однак стягнення заробітної плати в конкретній сумі можливо лише тоді, коли право особи на отримання такої виплати не оспорюється й спірна виплата була їй нарахована, проте з якихось підстав не виплачена. Дана правова позиція також відображена у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24.12.1999р.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналіз викладених норм законодавства та встановлених у справі фактичних обставин в сукупності, з урахуванням чинності наказу заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області № 352к від 12.02.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», свідчить про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача невиплаченої заробітної плати у розмірі 4136,94 грн., в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 4136,94 грн., - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.11.2016 р .

Суддя: Г.П. Самойлюк

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 4136,94 грн., - відмовити повністю.

07 листопада 2016 року.