Справа № 2-а-1/10
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-1/2010 р.
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІУМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Носівського ВДАІ ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Носівського ВДАІ ОСОБА_1 про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу від 21.09.2009 року.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

В постанові зазначено , що 21.09.2009 року о 18 год.30 хв. в м. Носівка позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на мосту , чим порушив п.14.6 ПДР України.

Однак позивач з даною постановою не згоден , так як інспектором ДПС при оформленні матеріалів були порушені права позивача, а саме , відповідно до ст. 255 КУпАП в разі виявлення правопорушення працівник ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення , копія якого вручається правопорушнику, при складанні протоколу обов»язково роз»яснюються права, передбачені ст.ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП . Копія протоколу була вручена, але права не були роз»яснені.

До протоколу обов»язково долучаються письмові пояснення свідків в разі їх наявності, проте жодні письмові пояснення свідків не відбиралися та не долучалися до справи , особи , зазначені як свідки лише поставили свої підписи , але що вони засвідчують не відомо.

При винесені постанови позивач був позбавлений прав , передбачених ст. 268 КУпАП , а саме права користуватися послугами адвоката або іншої особи, яка має право надавати правову допомогу , давати пояснення , заявляти клопотання , не заслухані особи, які дійсно були свідками і могли дати пояснення.

Виходячи з вищезазначеного просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач не з»явився, але надіслав заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримав , просить їх задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області не з»явився, але про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка (а.с.29), а тому суд ) ухвалив розгляд справи проводити в відсутність представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги не визнав , так як з боку позивача дійсно мало місце порушення ПДР України , він здійснив обгін на мосту , про що був складений протокол в присутності свідків, які можуть підтвердити дану обставину.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 21.09.2009 року він був в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, коли їх зупинив працівник ДАІ і склав на позивача протокол про обгін на мосту, проте ніякого обгону позивач не здійснював на мосту, свідки, які вказані в протоколі були запрошені лише коли складався протокол, так як позивач не визнавав правопорушення , вони не були при тому , коли працівник ДАІ зупинив їх і нічого не бачили , а отже не можуть бути свідками вчинення правопорушення.

Заслухавши відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 258 КУпАП в разі виявлення правопорушення уповноваженою особою складається постанова про адміністративне правопорушення , та вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Якщо особа, що притягується до адміністративної відповідальності не згодна з даною постановою, то складається протокол про адміністративне правопорушення , який є додатком до постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАПА постанова повинна містити всі передбачені законом реквізити , в тому числі вона повинна бути підписана посадовою особою, яка розглянула справу.

Дана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, була вчасно вручена позивачу.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП , був вчасно вручений позивачу.

Отже працівником ДАІ не допущено порушень при їх оформленні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що позивачем було допущено правопорушення, яке зафіксоване в протоколі, проте будь-яким іншими доказами факт правопорушення не підтверджений, вони є особами зацікавленими. В протоколі зазначені свідки, проте від них не відбиралися письмові пояснення , до протоколу не долучалися, в судове засідання свідки не з»явилися , хоча неодноразово викликалися, відповідач зобов»язувався забезпечити їх явку.

Свідок ОСОБА_4 був безпосереднім свідком подій, що мали місце 21.09.2009 року, так як перебував в автомобілі, що не заперечували і відповідач та свідок ОСОБА_3 і категорично заперечує, щодо порушення позивачем ПДР України , він не перебуває в родинних відносинах з жодною із сторін, отже є незацікавленою особою, давав правдиві покази, які суд бере до уваги.

Інших доказів на спростування добутих суду не надано, тобто в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем , а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги.

Скасувати постанову інспектора ДПС Носівського ВДАІ в Чернігівської області серії СВ № 02 9053 від 21.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення стягнення в вигляді штрафу в сумі 500 грн. ОСОБА_1 від.

На постанову може бути подана апеляція до Київського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження , яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення , а в разі складення постанови в повному обсязі, з дня складення в повному обсязі через Бобровицький районний суд.

Суддя: