Справа № 487/4611/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4611/16-а
Провадження №2-а/487/175/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дзарданової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивув тим, що 07.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною в зв'язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, не вмотивована, не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року Серії АР №038417.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 Суду пояснила, що постанова є правомірною та відповідає вимогам законодавства, заперечувала щодо порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, оскільки позивачу було повідомлено про вчинене ним правопорушення та роз'яснені його права. На місці події поліцейські здійснювали відео фіксацію, запис з якої наданий суду. Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейських не відбувалося. Постанову винесено без складання протоколу, що відповідає вимогам ст..258 КУпАП. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 07.09.2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві Пшеніциним В.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №038417 від 07.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА SPORTAGE» р/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. 6 Поперечна, не виконав вимоги знаку 4.10 (Круговий рух», здійснив рух по полосі зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п.п.8.4. Г ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, як доказ вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення представником патрульної поліції був представлений диск із відеозаписом на якому дійсно відображено рух автомобіля «КІА SPORTAGE» р/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. 6 Поперечна під керуванням позивача. При цьому цей відеозапис беззаперечно не підтверджує порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР.

Також, переглядаючи вищезазначений доказ, судом було встановлено, що були порушені права позивача, оскільки останньому, при складанні протоколу не були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд вважає, що оскаржувана постанова від 07.09.2016 року винесена без додержання вимог закону, зокрема викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015.

Згідно ст.71КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

За таких обставин, суд вважає, що наданий доказ по справі, а саме диск, із відеозаписом, не може стати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 07.09.2016 року серії АР №038417 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Андрощук