Справа № П/811/3912/14.,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року справа № П/811/3912/14.,

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, -

в с т а н о в и в:

На адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви, ДП "Кіровоградський ремонтний завод" зазначено, що в зв'язку з частковим виконанням судового рішення, наявні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року шляхом розстрочення сплати решт суми податкового боргу в розмірі 375836,35 грн. з жовтня 2016 року по вересень 2021 року включно. Крім того, заявник зазначив, що орган управління ДП "Кіровоградський ремонтний завод" Державний концерн "Укроборонпром" заперечує проти продажу на аукціоні будівлі заводоуправління.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення заперечив.

Згідно з ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою суду від 27.04.2016 р., винесеною в справі №П/811/3912/14. (провадження №2-кас/811/23/16) задоволено позовні вимоги Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та, відповідно, надано дозвіл на погашення податкового боргу ДП "Кіровоградський ремонтний завод" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 р. відповідачем в апеляційному порядку не оскаржено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ДП "Кіровоградський ремонтний завод" погодилось з рішенням суду, яким надано дозвіл податковому органу на погашення податкового боргу підприємства у розмірі 460376,16 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 26 червня 2014 року №5 будівлі заводоуправління, корпусу №308 (літ А), загальною площею 1683,2 кв.м та водонасосної станції (літ. Ю.Ю1) з невідокремленим обладнанням, загальною площею 134,00 кв.м.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зміна чи встановлення способу або порядку виконання рішення суду можлива лише за наявності виняткових підстав, в даному випадку заперечення органу управління проти продажу майна, в розумінні ст. 263 КАС України не є підставою для задоволення заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Інших доказів щодо підтвердження обґрунтованості заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення суду не надано, заявником не наведено переконливих доводів та не вказано обставин, які б свідчили про існування об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ДП "Кіровоградський ремонтний завод" про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення від 27.04.2016 року у справі № п/811/3912/14 необґрунтованою, у а її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 263 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволені заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1