Справа № 320/945/16-а(2-а/320/68/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2016 рокусправа № 320/945/16-а(2-а/320/68/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 320/945/16-а (2-а/320/68/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання відмови у призначенні пенсії протиправною, зобов'язання призначити пенсію за віком,-
в с т а н о в и л а:
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, скасовано постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2016 року у справі, прийнято нову постанову, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання відмови у призначенні пенсії протиправною, зобов'язання призначити пенсію за віком - задоволено частково.
04.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через свого представника, звернулись до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення. У своїй заяві просить суд прийняти додаткову постанову, якою повернути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у сумі відповідно до здійснених документально підтверджених витрат та пропорційно задоволених позовних вимог.
Заява розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів розглянувши надану заяву, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При поданні апеляційної скарги представником позивача сплачено судовий збір за подачу такої апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № Р24А83795674А393181 від 23.05.2016 року та дублікатом квитанції № 0.0.572749707.1 від 22.06.2016 року.
Загальна сума судових витрат, які здійснені позивача складає 1690,77 грн. Виходячи з того, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було задоволено частково, тому судові витрати підлягають поверненню пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Колегія суддів зазначає, що оскільки нормами КАС України передбачене стягнення сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тому кошти необхідно присудити позивачам з УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, правонаступником якого є Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що стягненню з УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають кошти у розмірі 845,39 грн.
Керуючись ст. 87, 94, 98, ч. 1-2 ст. 168 КАС України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Присудити на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 845,39 грн. (вісімсот сорок п'ять гривень 39 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області.
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, відповідно до вимог ст. 211- 212 КАС України.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: С.А. Уханенко