Справа № 2а-15057/09/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ № 2а-15057/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доМіністерства охорони навколишнього природного середовища (відповідача-1), Державної екологічної інспекції у Київській області (відповідача-2), Державної екологічної інспекції України (відповідача-3)
провизнання наказів протиправними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції у Київській області, Державної екологічної служби України про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року, відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року й в частині, що стосується поновлення на роботі ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області з 29.10.2009 року. У частині, що стосується стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окружним адміністративним судом м. Києва 01.04.2015 року видано виконавчий лист по справі.

25.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-15057/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2016 року призначено судовий розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та просив її задовольнити.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представники відповідача 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників відповідача 1 та 2, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає клопотання у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружним адміністративним судом м. Києва розглядалось клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження, за наслідками розгляду якого прийнято ухвалу від 17.12.2015 року. Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року визнано виконавчий лист у справі №2а-15057/09/2670 від 01.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Окружним адміністративним судом м. Києва 21.07.2016 року видано новий виконавчий лист по справі. При цьому, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено - 24.03.2016 року.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 6 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на постанову Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 року у справі №2а-15057/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції у Київській області, Державної екологічної служби України про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 6 (шести) місяців, з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко