overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6725/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/54412/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого -Мойсюка М.І.,
суддів:Загороднього А.Ф.,Заїки М.М.,

при секретарі - Крапивка Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року, -

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Мойсюк

Судді: А.Ф. Загородній

М.М. Заїка
Справа № 2-а-2623/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2623/11
провадження №2-а/176/3/16
у х в а л а

19 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 179 від 18 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 2-а-2623/11 (провадження 2-а/176/3/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15-1 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відновити провадження по справі, зупинене ухвалою суду від 28 листопада 2011 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 200/19282/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/767/16
УХВАЛА

про скороченого провадження відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним вказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105,106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження в частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 158-160,165,183-2 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розяснити відповідачеві, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2-а-2628/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2628/11
провадження №2-а/176/5/16
у х в а л а

19 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 176 від 18 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 2-а-2628/11 (провадження 2-а/176/5/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15-1 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відновити провадження по справі, зупинене ухвалою суду від 28 листопада 2011 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 552/6295/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6295/16-а
Провадження № 2-а/552/245/16
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
11.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП в м. Полтава ДПП Вінтя Федора Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальону УПП в м. Полтава ДПП Вінтя Федора Григоровича про скасування протоколу у про адміністративне правопорушення.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так як не додано протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, який є предметом спору.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП в м. Полтава ДПП Вінтя Федора Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 18 листопада 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 369/9217/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9217/16-а
Провадження № 2-а/369/607/16
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні розглянуто питання про витребування доказів. Щодо витребування від Хотівської сільської ради Києво-Святошнського району Київської області (08171, с. Хотів, пл. Паширова 2) належним чином завірені копії на підставі яких було прийнято рішення 9 сесії Хотівської сільської ради 7 скликання від 25 серпня 2016 року № 44/37, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його клопотання про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача залишив на розсуд суду питання щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання слід задоволити, так як кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України, -

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.69-75 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

.

Витребувати від Хотівської сільської ради Києво-Святошнського району Київської області (08171, с. Хотів, пл. Паширова 2) належним чином завірені копії на підставі яких було прийнято рішення 9 сесії Хотівської сільської ради 7 скликання від 25 серпня 2016 року № 44/37, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його клопотання про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки..

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Справа № 233/5187/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5187/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівці Донецької області справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ДР № 155650 від 10.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

В частині визнання протиправними дій інспектора 1 роти батальйону ІПП у м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності у задоволенні позову відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 233/4941/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4941/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

07 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції № 233/4941/16-а,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить:

-поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення;

-визнати протиправними дії інспектора УПП в м. Києві щодо винесення постанови серії ДР № 066054 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року;

-скасувати постанову інспектора УПП в м. Києві серії ДР № 066054 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року за ст. 126 КУпАП.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин „14 листопада 2016 року.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду до початку розгляду справи всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Згідно до ч.1 ст. 23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 461/7256/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7256/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», Адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», Адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7256/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», Адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/7267/16-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7267/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 06.09.2011 року у справі №2а-562/2011р. за адміністративним позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів ЛМР про визнання не чинною та скасування Ухвали ЛМР від 29.04.2004 р. №1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі гр. ОСОБА_1 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові, площею 0,0201 га у приватну власність та 0,0049 га за договором оренди у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст.248 КАС України.

Керуючись ст.ст.245-250 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 06.09.2011 року у справі №2а-562/2011р. за адміністративним позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів ЛМР про визнання не чинною та скасування Ухвали ЛМР від 29.04.2004 р. №1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі гр. ОСОБА_1 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові, площею 0,0201 га у приватну власність та 0,0049 га за договором оренди у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 11.30 год.

Направити копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 441/1002/16-а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

11.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оплаченого судового збору по справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протипраними та скасування актів та рішень, -

в с т а н о в и в:

10.11.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протипраними та скасування актів та рішень було повернуто позивачеві.

Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_1 позовну заяву становила 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір розміром 551 грн. 20 коп., підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна грн.) гривень 20 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 52 від 12.08.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 462/4447/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4447/16-а
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне порушення серії ДР № 091337 від 05.08.2016 р..

Розгляд справи призначався на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 р. та 14 год. 10 хв. 11 листопада 2016 р., однак позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, позивач повторно не прибув у попереднє засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 599/1340/16-а
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1340/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серія АР № 258837 від 27 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП .

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи, що третя особа - ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції вже надала свої письмові заперечення проти позову і просить розглянути справу без участі їх представника, інші учасники належно повідомлені про час і місце розгляду справи, вважаю, що відкладення розгляду даної справи, яка призначена на 09 год. 11 листопада 2016 року є недоцільним і справу слід розглянути на підставі наявних матеріалів та доказів.

Керуючись ч.2 ст.53, ст.112, ст.128 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи провести 11 листопада 2016 року у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги у випадку апеляційного оскарження рішення у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4