Справа № 826/12223/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемком Р.А. подано апеляційну скаргу, в якій представник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Так, звернувшись 06 липня 2016 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті) до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянт не порушував питання про поновлення, встановленого ст.186 КАС України, строку на апеляційне оскарження, вважаючи, що такий строк не порушений, оскільки про існування зазначеної постанови апелянт дізнався 05.07.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування фізичних осіб» - з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, з моменту введення тимчасової адміністрації і до її припинення всі повноваження органів управління банку та органів контролю припиняються. Зазначені повноваження здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаров Сергій Іванович.

Апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та підписана уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемком Р.А., тобто відповідачем по справі, але зі зміною ліквідатора.

Також, до апеляційної скарги апелянт додає копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 198, де зазначено, що всі повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича відкликано, та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемку Роману Анатолійовичу.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 77) представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» отримав копію оскаржуваної постанови суду 31.12.2015 року.

Отже, твердження апелянта про те, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови 05.07.2016 року є неправдивим та спростовується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Таким чином, апелянтом був пропущений строк при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом зазначених вимог законодавства не виконано.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

За розрахунками наведеними вухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 321,55 грн.

Надано апелянту 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній поважних підстав для поновлення такого строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суду 10.10.2016 року.

На виконання вимог ухвали суду від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» - ОСОБА_4 04 листопада 2016 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додається платіжне доручення № 3 від 01.11.2016 року на суму 321, 55 грн.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 06 жовтня 2016 року виконана не в повному об'ємі.

Судовий збір сплачений апелянтом в повному обсязі, однак, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя звертав увагу ще на строк звернення до апеляційного суду.

Щодо строків звернення до суду, апелянт стверджує, що ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» є особою, яка не брала участі у справі та не отримувало копію постанови суду першої інстанції. Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався 05.07.2016 року після ознайомлення із повним текстом постанови від 04.12.2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, суддя такі доводи вважає необґрунтованими, оскільки зазначене суперечить приписам ч. 7 ст. 56 КАС України, за змістом якої законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Суддя ще раз наголошує на тому, що апеляційна скарга підписана уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемком Р.А., яка є відповідачем в даній адміністративній справі.

Як зазначає апелянт в своїй заяві, 13.11.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 119, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «УФС». Тобто, представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк».

Крім цього, за змістом заяви від 04.11.2016 року представник ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_4 погоджується з тим, що апеляційна скарга була підписана ліквідатором банку, який є керівником даної юридичної особи.

З огляду на вказане вважаю, що всі дії, що вчинялися Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк», вчинялися останнім від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк», а тому вказане вище посилання є безпідставним.

З урахуванням зазначеного вважаю вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костюк Л.О.