Справа № 812/1115/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1115/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 01/4-6-23 від 12.01.2016;

від відповідача не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Тошківська до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.04.2016 ВП № 50668124, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Тошківська (далі - позивач, ВП «Шахта Тошківська») до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач, Попаснянський РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області), в якому з урахуванням уточнюючого адміністративного позову просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 50668124 від 08.04.2016, у розмірі 81285,82 грн (а.с. 89-94).

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що 31.03.2016 на виконання вимоги Ю-49-25у, виданої 28.03.2016 Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50668124 від 31.03.2016, якою боржнику запропоновано добровільно сплатити заборгованість протягом 7 днів з дня винесення постанови, дана постанова отримана відповідачем 18.04.2016. Потім 12.05.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з відповідача на користь держави у розмірі 81285,82 грн, яка отримана ВП «Шахта Тошківська» 30.05.2016.

Позивачем добровільно сплачена сума заборгованості за вимогою Ю-49-25у в повному обсязі на користь Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, у звязку з чим остання відкликала вимогу з Попаснянського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області. З огляду на, що позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору незаконною тому як державному виконавця на час винесення постанови було відомо, про сплату заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в уточненій позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення на уточнений адміністративний позов де зазначив, що 31.03.2016 Попаснянським РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги про стягнення з ВП «Шахта Тошківська» заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на користь Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області в сумі 81858,27 грн. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам 31.03.2016, також у постанові боржнику запропоновано добровільно сплатити заборгованість протягом 7 днів з дня винесення постанови, у звязку з тим, що боржником самостійно не виконано виконавчий документ 08.04.2016 винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 50668124 у розмірі 10 % суми , що підлягає стягненню за виконавчим документом сумі 81285,82 грн та 08.04.2016 направлено боржнику. 11.05.2016 виконавче провадження № 50668124 закінчено у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі, виконавчий збір при цьому стягнуто не було. Також відповідач зазначає, що сплата заборгованості за вимогою позивачем розпочалась 08.04.2016, після спливу строку, встановленого для самостійного виконання. 12.05.2016 відповідачем відкрито виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору № 50668124 від 08.04.2016 та 12.05.2016 направлено на адресу боржника. Дана постанова була оскаржена позивачем до Головного територіального управління юстиції в Луганській області, скаргу розглянуто та розяснено про оскарження дій чи рішень державного виконавця виключно у судовому порядку та вказує, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови. Також відповідач зазначає, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання. Просив відмовити у задоволені уточнюючого адміністративного позову, та розглянути справу за відсутності представника.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши доводи та заперечення проти позову, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Попаснянського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області від 31.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50668124 з виконання вимоги Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № Ю-49-25у від 28.03.2016, якою боржнику запропоновано добровільно сплатити заборгованість протягом 7 днів, а також роз'яснено боржнику його право та порядок оскарження постанови державного виконавця, попереджено про те, що у разі невиконання боржником добровільно протягом встановленого строку, рішення буде виконано примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с. 80).

Постанова державного виконавця Попаснянського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області від 31.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50668124 з виконання вимоги Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № Ю-49-25у від 28.03.2016 фактично отримана ВП Шахта Тошківська лише 18.04.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 97).

Жодних доказів на спростування зазначеного дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2016 відповідачем не надано.

Відповідачем 08.04.2016 винесено постанову ВП № 50668124 про стягнення з ВП Шахта Тошківська виконавчого збору у розмірі 81285,82 грн. (а.с. 81).

У зазначеній постанові відповідачем вказано, що боржником у наданий строк вимогу не виконано.

Доказів направлення зазначеної постанови про стягнення виконавчого збору на адресу боржника відповідачем до суду не надано.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності вищезазначеного рішення суб'єкта владних повноважень, суд зазначає, що згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку, що на державного виконавця законом покладено низку обов'язків, за умовами послідовного дотримання яких у останнього виникає право на стягнення виконавчого збору: прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення такої постанови боржнику рекомендованим листом, встановлення обставин щодо отримання боржником такої постанови.

Тобто, підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк в який він може добровільно сплатити борг.

Відповідачем не надано до суду підтверджень своєчасного направлення на адресу позивача та отримання останнім постанови про відкриття ВП № 50668124 від 31.03.2016 до винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а саме отримання постанови про відкриття ВП № 50668124 від 31.03.2016 до 08.04.2016.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи постанову ВП № 50668124 отримано ВП «Шахта» Тошківська» лише 18.04.2016, про що свідчить відмітка штампу на постанові (.а.с. 97).

При цьому, позивач, будучи неповідомленим про відкриття ВП № 50668124 від 31.03.2016, розпочав сплачувати заборгованість з єдиного внеску, визначеного у вимозі від 28.03.2016 № Ю-49-25у згідно платіжних доручень № 1707 від 08.04.2016 у сумі 2100,00 грн, № 1706 від 08.04.2016 у сумі 256770,00 грн, № 1715 від 14.04.2016 у сумі 156400,00 грн, № 1721 від 19.04.2016 у сумі 143500,00 грн, № 1722 від 19.04.2016 у сумі 5000,00 грн та остаточно сплатив вищевказаний борг платіжним дорученням № 4 від 28.04.2016 у сумі 871000,00 грн, що підтверджено повідомленням Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про відкликання вимоги (а.с. 100).

Тобто, позивачем добровільно до 18.04.2016 (дата отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення семиденного строку для добровільного виконання) сплачено більшу частину боргу.

Відповідачем не надано до суду підтверджень направлення на адресу позивача постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2016 ВП №.50668124. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що на адресу ВП «Шахта Тошківська», оскаржувана постанова взагалі не надходила.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору слід враховувати, чи були наявні поважні причини невиконання рішення в строк, а також чи вчинялись державним виконавцем заходи примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не мав реальної можливості добровільно виконати виконавчий документ у встановлений виконавцем строк для добровільного виконання, тому що отримав постанову про відкриття ВП № 50668124 від 31.03.2016 тільки 18.04.2016, тобто, через десять днів після закінчення відведеного йому державним виконавцем строку добровільного виконання та після винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 08.04.2016 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача на пропущення строку оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2016.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті 181 КАС України позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2016 на адресу позивача надійшла постанова про відкриття ВП № 51079209 від 12.05.2016 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 50668124 від 08.04.2016 (а.с. 95).

В зазначеній постанові вказано, що вона може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Отримавши зазначену постанову, позивач 08.06.2016 направив на адресу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області скаргу, у якій, зокрема, зазначав, що він незгоден з постановою про стягнення виконавчого збору та довідався про її існування лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 (.а.с. 107-110).

Відповідь на вказану скаргу позивач отримав 09.08.2016 (а.с.101-102).

Після отримання відмови у задоволенні скарги ДП Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Тошківська 16.08.2016 звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 17.08.2016 адміністративний позов залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, а ухвалою суду від 01.09.2016 позовну заяву ВП Шахта Тошківська повернуто у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Після отримання ухвали суду позивачем повторно подано адміністративний позов про скасування постанови від 08.04.2016 ВП № 50668124, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, неможливість своєчасно сплатити судовий збір обґрунтовано позивачем існуванням постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на всі рахунки Державного підприємства Первомайськвугілля.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи послідовність і стабільність дій позивача, направлених на оскарження постанови від 08.04.2016 ВП № 50668124, а також наданням доказів неможливості своєчасно сплатити судовий збір, що стало підставою для повернення першої позовної заяви позивача, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду субєктом вданих повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно платіжного доручення № 98 від 12.09.2016 року за подання адміністративного позову позивачем сплачено 1450,00 грн. судового збору, хоча потрібно було сплатити 1378,00 грн.

Питання щодо повернення переплаченого судового збору судом не вирішується з підстав відсутності відповідного клопотання.

У зв'язку з цим, на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 99,100, 159, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Тошківська задовольнити повністю.

Скасувати постанову Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 08.04.2016 ВП № 50668124 про стягнення виконавчого збору у сумі 81285,82 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (код 34502193) на користь державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Тошківська (код 26403416, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано судом 10 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2