Справа № П/811/1204/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Справа № П/811/1204/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький про зобов»язання звільнити з під арешту

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби в м. Кропивницький в якому просить:

- зобов'язати відповідача звільнити з під арешту, майно належне ОСОБА_1, в зв'язку з поверненням виконавчого документу до орану (посадової особи), який його видав.

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 (дві) тисячі гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в серпні 2016 року він мав намір змінити цільове призначення земельної ділянки і в зв'язку з цим дізнався, що на все, належне йому на праві власності майно постановою № В-13 від 21.02.2012 року і постановою № В-13 від 24.04.2012 року відділу ДВС Ленінського району м. Кіровограда накладений арешт на все його майно та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований за номерами: 10708640 від 24.04.2012 року, 10708603 від 21.02.2012 року, 10707940 від 24.04.2012, 10707891 від 21.02.2012 Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління Кіровоградської області.

Після звернення до Подільського відділу державної виконавчої служби в м. Кропивницький з заявою про підстави накладення на все, належне ОСОБА_1, на праві власності майно 17.08.2016 року була надана відповідь, що в ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби в м. Кропивницький станом на 17.08.2016 року не має.

Позивач в судове засідання не з»явився надав до суду заяву Вх. 11573/16 від 13.10.2016 року про розгляд справи без участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилась надала до суду заперечення проти позовної заяви та просила суд розглянути справу без її участі у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанови № В-13 від 21.02.2012 року та № В-13 від 24.04.2012 року про накладення арешту на все майно та оголошення заборони на його відчуження яке належить на ОСОБА_1, на праві власності.(а.с. 9, 10)

Згідно відповіді наданої Подільським відділом державної виконавчої служби в м. Кропивницький станом на 17.08.2016 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби в м. Кропивницький не має. (а.с. 7)

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Частинами першою та другою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Також як вбачається з матеріалів заперечення наданого до суду відповідачем в ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 26.06.2016 року державним виконавцем виконавче провадження закрито за п. 8, ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» (редакція 28.01.2014) як фактично виконане.

На підтвердження щодо завдання моральної шкоди позивач не надав до суду жодного доказу, а також не обгрунтував свою вимогу щодо її стягненння у розмірі 2 (дві) тисячі гривень, тому суд вважає вимогу такою що є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький про зобов»язання звільнити з під арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби в м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області зняти арешт, накладений на належне ОСОБА_1 майно, в зв'язку з відсутністю відкритих виконавчих проваджень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Подільського відділу державної виконавчої служби в м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 204 грн., 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2