Справа № 686/15024/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., при секретарі Козельській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_4 виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватна фірма «АіЄ», про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ», -

встановив:

25 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора ОСОБА_4 виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватна фірма «АіЄ», про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ».

Крім того, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ» ().

Свої вимоги мотивує тим, що у звязку з тим, що протягом останніх двох років державними реєстраторами систематично, вже тринадцять разів, протиправно вносяться зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, щодо відомостей про приватну фірму А і Є, які згодом скасовуються судами як протиправні, а відповідач 10.08.2016 року вкотре протиправно вносить дві зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, якими протиправно залишає в складі засновників приватної фірми А і Є трьох спадкоємців померлого засновника приватної фірми А і Є, без позивача, та без погодження таких змін з позивачем, та протиправно реєструє директором приватної фірми А і Є замість позивача одного із спадкоємців - ОСОБА_5

А невжиття Хмельницьким міськрайсудом заходів забезпечення позову за клопотанням Позивача призвело до чергового порушення прав позивача, які позивач в черговий раз вимушений захищати в судовому порядку.

Здійснивши в черговий раз 10.08.2016 року дві протиправні реєстраційні дії Відповідач черговий раз порушив право Позивача на погодження змін до установчих документів приватної фірми А і Є та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та право на працю гарантоване ст. 43 Конституції України.

Здійснивши 10.08.2016 року протиправні реєстраційні дії Відповідач також порушив право Позивача на працю, зокрема на обіймання посади директора приватної фірми А і Є, яке підтверджується контрактом від 03.06.2002 року, численними судовими рішеннями в тому числі постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/654/16 від 05.05.2016 року залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 822/654/16 від 14.07.2016 року.

Вказує, що невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову дасть можливість черговому державному реєстратору черговий раз внести протиправні зміни у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму А і Є, що призведе до чергового порушення прав Позивача та змусить Позивача черговий раз захищаючи свої порушені права сплачувати судовий збір, подавати адміністративний позов, кілька місяців проходити суди першої та апеляційної інстанції з метою скасування протиправних дій реєстратора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, за змістом ч.1,3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотанні призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що державними реєстраторами систематично вносяться зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, щодо відомостей про приватну фірму А і Є, які згодом скасовуються судами.

Позивач у даній справі 25 липня 2016 року зверталася із заявою про забезпечення позову, проте судом було відмовлено в задоволенні такої, оскільки позивачем не було доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову в розумінні ст.117 КАС України.

Відповідач 10.08.2016 року вкотре вніс дві зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб.

Після чого, 29.08.2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив додатково визнати протиправними та скасувати внесення змін державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_4 10.08.2016 року № реєстраційної дії 100 2191 та № 100 2191 до Єдиного державного реєстру щодо реєстрації змін до установчих документів приватної фірми А і Є та відомостей що не повязані зі змінами в установчих документах приватної фірми А і Є, а саме: щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ».

Правомірність внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей про приватну фірму «АіЄ» щодо зміни органу управління, зміни статутного капіталу, зміни складу, інформації про засновників, зміни керівника, зміни складу підписантів підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань подальших змін стосовно органу управління, зміни статутного капіталу, зміни складу, інформації про засновників, зміни керівника, зміни складу підписантів приватної фірми «АіЄ», у разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде оскаржувати і наступні реєстраційні дії, тобто, докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості подальшого вчинення реєстраційних дій відносно вказаної приватної фірми А і Є до розгляду справи по суті, що в подальшому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, є спосіб вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ» ().

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначений екстериторіальний характер вчинення реєстраційних дій, що свідчить про можливість їх вчинення будь-яким визначеним у законі державним реєстратором безвідносно до місця реєстрації товариства. Крім того, наведений Закон визначає перелік осіб та органів, які виконують функцію державних реєстраторів.

Так, згідно зі статтею 5 цього Закону передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб'єкти державної реєстрації.

Відтак, необхідним є заборонити всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ» ().

На переконання суду, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Заборонити Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та іншим суб'єктам державної реєстрації, визначених статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ» ().

Ухвалу для виконання направити Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради .

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя