overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11167/09/2670
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року

за позовом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Строй»

про стягнення в доход держави коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенка М.І. від 13 травня 2015 року у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Голубєву Г.К.

Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 826/578/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/578/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 04 листопада 2016 року надійшла касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про скасування постанови.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі № 826/578/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про скасування постанови.

2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/578/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про скасування постанови.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Альфа Страхування" та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 821/3497/15-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/5569/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у справі № 821/3497/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Голопристанського відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенка М.І. від 1 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у справі № 821/3497/15-а (касаційне провадження К/800/5569/16).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 821/3497/15-а (касаційне провадження К/800/5569/16) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15-1, 26 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 821/3497/15-а (касаційне провадження К/800/5569/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Голопристанського відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 814/1969/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/16314/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 814/1969/15 за позовом Приватного підприємства «Транспорт-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенка М.І. від 17 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 814/1969/15 (касаційне провадження К/800/16314/16).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 814/1969/15 (касаційне провадження К/800/16314/16) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15-1, 26 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 814/1969/15 (касаційне провадження К/800/16314/16) за позовом Приватного підприємства «Транспорт-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 816/4637/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ К/800/15106/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 816/4637/15 за позовом Приватного підприємства «Імені Калашника» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенка М.І. від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 816/4637/15 (касаційне провадження К/800/15106/16).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 816/4637/15 (касаційне провадження К/800/15106/16) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15-1, 26 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 816/4637/15 (касаційне провадження К/800/15106/16) за позовом Приватного підприємства «Імені Калашника» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до свого провадження.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 380/1140/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/30005/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року

у справі № 380/1140/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахунку і виплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області дану касаційну скаргу, з матеріалів якої вбачається, що в порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведену обставину та положення частин третьої та четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 2а-11503/09/2670
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ К/800/4670/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 2а-11503/09/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про застосування штрафних санкцій з конфіскацією грального обладнання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенка М.І. від 6 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 2а-11503/09/2670 (касаційне провадження К/800/4670/15).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2а-11503/09/2670 (касаційне провадження К/800/4670/15) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15-1, 26 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 2а-11503/09/2670 (касаційне провадження К/800/4670/15) за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про застосування штрафних санкцій з конфіскацією грального обладнання до свого провадження.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 425/1998/16-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07.11.2016 м. Київ К/800/29972/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2016 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі №425/1998/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Частиною 5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Суд відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 213, 214, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2016 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 28.11.16 та роз'яснити, що у разі неусунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 225/3701/14-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/18376/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., провівши дії з підготовки справи до розгляду за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку пенсії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року.

При дослідженні справи вбачається, що необхідності вчиняти інші дії по підготовці справи до касаційного розгляду немає, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю, тому відповідно до ч.1 ст. 222 справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

В порядку ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 02 листопада 2016 року, який відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 481/654/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/29369/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року

у справі № 481/654/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області

третя особа Приватно-орендне підприємство "Вікторія"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано дану касаційну скаргу.

Згідно частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, позовна заява містила 2 вимоги немайнового характеру, а відтак, судовий збір належало сплачувати за кожну з них, тобто загалом у розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Таким чином, з урахуванням вимог зазначених норм Закону України "Про судовий збір" і змісту позовної заяви, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги становить 1322 гривень 88 копійок.

Оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведену обставину та положення частин третьої та четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед