Справа № 524/6468/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6468/16-а
Провадження № 2-а/524/385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Кривич Ж. О., секретаря судового засідання Коваль Т.М., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою доінспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою серії ПС2 № 672676 від 12.08.2016 року накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення підпункту «Ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає, що вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняла, свою провину в порушені ПДР України не визнає.

Просить суд, постанову серії ПС2 № 672676 від 12.08.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Відповідач лейтенант поліції ОСОБА_3, надав суду заперечення (а.с.11-12) на адміністративний позов ОСОБА_1І, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 672676 від 12.08.2016 року.

З наданих суду підстав та обставин у заперечені (а.с.11-12) просить в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту поліції ОСОБА_2 проти позову заперечував з підстав зазначених у заперечені ( а.с. 24-25).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року інспектором роти № 1 УПП в Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 672676 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2016 року о 11 годині 05 хвилин в м. Кременчук, на перехресті проспекту ОСОБА_4 та проспекту Полтавського, здійснила зупинку, чим порушила вимогу підпункту «Ґ» пункту 15.9 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.п. "ґ" п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Розділом 1 "Загальні положення" ПДР України визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів.

Проте, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з місця вчинення адміністративного водій здійснила зупинку на перехресті проспекту ОСОБА_4 та проспекту Полтавського в м. Кременчуці чим порушила вимоги п.15.9 (ґ) ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Кривич Ж.О.