Справа № 137/1910/16-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.11.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В. з участю секретаря Хижук Л.І.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років.

Представник відповідача, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Білик Н.В. Заяву мотивує тим, що вказана суддя працювала у Літинському районному суді в період часу, коли позивач ОСОБА_1 працював у прокуратурі Літинського району. Вони постійно перетиналися через службову необхідність і між ними були приязні стосунки. Крім того, представник відповідача вказує, що під час авторозподілу даної справи був порушений принцип випадкового відбору судді. Так як, 07.11.2016 року, під час авторозподілу, діючим суддею була лише ОСОБА_3 тому, що суддя Желіховський В.М. уже був відведений від розгляду даної справи, а суддя Гопкін П.В. перебував у відпустці. Тому, вищевказані обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді Білик Н.В. при розгляді даної справи, тому просять відвести суддю Білик Н.В. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Від представника ОСОБА_4 надйшла заява про розгляд заяви про відвід судді Білик Н.В. за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позиція Європейського суду з даного приводу викладена у справі "Фей проти Австрії" де Суд вказав, що об'єктивна неупередженість у справі полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі "Мироненко і Мартиненко проти України" ЄСПЛ зазначив, що застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді , певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді при розгляді справи, адже при автоматичному розподілі справи дійсно однією діючою суддею була лише ОСОБА_3, таким чином це можна розцінювати як порушення принципу випадкового відбору судді і дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, тому з даних підстав заяву представника відповідача про відвід судді Білик Н.В. слід задовільнити.

Керуючись ст.27-32 КАС України -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області ОСОБА_2 про відвід судді Білик Н.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н.В.