Справа № 484/2243/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. Справа № 484/2243/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сотська С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевна Лариса Батирівна про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Л. Б. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн. мотивуючи тим, що відповідачем 25.11.2015 року була проведена позапланова перевірка стосовно дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час розгляду адміністративної справи відповідачем були порушені вимоги Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок), а саме головний інспектор Корчевна Л. Б. не мала повноважень на проведення даної перевірки, так як торговий павільйон, який він будує відноситься до малої архітектурної форми, а тому не відноситься до нерухомого майна.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року визнано дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Л. Б. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в розмірі 6800,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними.

Постанову №140 від 22.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасовано.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зазначає про правомірність винесення припису про усунення порушень вимог законодавства та постанови про накладення штрафу за допущені порушення, при винесенні яких посадові особи Інспекції діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л. Б. 25.11.2015 року проведено позапланову перевірку будівництва торгового павільйону ОСОБА_2 стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідками проведеної перевірки головним інспектором складено акт перевірки від 25.11.2015 року, яким встановлено факт виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва павільйону торгового призначення зовнішніми розмірами 12,5*4,85 метрів за адресою АДРЕСА_1) без відповідного дозволу, яким надано право проводити будівельні роботи без розробленої і затвердженої проектної документації, що є порушенням ст..ст. 26,34 Закону України «Про регулюванню містобудівної діяльності», ст..ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року№466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Площа забудови складає 60,625 кв. м. , тобто 0,006 га, а площа згідно наданих договорів і витягів, що підтверджують право користування земельною ділянкою становить 0,0046 га;0,025 га (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, самовільно зайнята земельна ділянка становить 0,00465 га.

Зазначені обставини позивач не заперечував.

За наслідками проведеної перевірки суб'єктом владних повноважень видано припис про усунення порушень №345, яким зобов'язано ОСОБА_2 оформити відповідні документи, які дають право проводити будівельні роботи з будівництва торгового павільйону в строк до 01.05.2016 року. У зв'язку з невиконанням даного припису головним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та винесено постанову №140 від 22.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн. згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення будь-якої оцінки наведеним позивачкою тверджень щодо наявних об'єктивних перешкод до виконання вимог припису відповідачем надано не було, а розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушенням порядку, встановленого КУпАП, а саме без повідомлення позивачки про дату та час розгляду справи за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз. 3 п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку, саме перевірка виконання ОСОБА_2 припису від 25.11.2015 року №345 стало підставою для проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової заходу за адресою: АДРЕСА_1).

Через невиконання позивачем припису від 25.11.2015 року, тобто у зв'язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, відповідачем, відповідно до з абз. 3 п. 14 Порядку № 553, крім акта перевірки від 07.06.2016 року, припис № 194 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , також складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та винесено постанову від 22.06.2016 року.

Як зазначає відповідач, через те, що позивач був відсутній при складанні документів перевірки, такі документи, зокрема, акт, протокол та припис були відправлені рекомендованим листом з повідомленням 07.06.2016 року.

Зазначені документи були отримані позивачем 23.06.2016 року, що підтверджується повідомленням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли с дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідачем не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За невиконання вимог припису суб'єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В даному випадку позивачем не було виконано припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області: позивач не зверталась до Управління з метою отримання документів дозвільного характеру на здійснення будівництва об'єкту за вищевказаною адресою.

Наявність зазначеного порушення позивачкою не заперечувалась.

Суд першої інстанції зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення будь-якої оцінки наведеним позивачем тверджень щодо наявних об'єктивних перешкод до виконання вимог припису відповідачем надано не було.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2016 року (вх. від 10.05.2016 року) від позивача Управлінню ДАБІ у Миколаївській області надійшов лист, в якому ОСОБА_2 зазначив, що ним здійсненні заходи по оформленню земельної ділянки під забудову, однак через те, що земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах окремими лотами відповідно до вимог ст.136 Земельного кодексу, отже існують об'єктивні причини не виконання вимог припису у зазначений період.

Зазначений лист було отримано Управлінням ДАБІ у Миколаївській області до винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, тобто відповідач знав про його наявність та враховував при винесенні оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи допущення позивачем порушення, яке виявилось у невиконанні припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 140 від 22.06.2016 року є правомірною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на несплату апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України несплачений апелянтом судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки при прийнятті рішення Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області не надав відповідної правової оцінки всім матеріалам справи, а лише прийняв позицію позивача, а також допустив порушення норм матеріального права, постанова від 16 серпня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевна Лариса Батирівна про визнання дій протиправними та скасування постанови у повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) до Державного бюджету України на рахунок №1008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі