Справа № 823/1541/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 823/1541/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Гоголевій Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги, представника відповідача 1 Корнієнко О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі-відповідач 1), атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі-відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що був складений на підставі п.6 п.п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.02.2016 за № 222 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області»;

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлений протокольним рішенням від 21.09.2016 ОП № 15.00036467.0034784, яким зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», що прийнятий стосовно ОСОБА_1.

В прохальній частині адміністративного позову позивач також просив суд прийняти ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протоколом від 21.09.2016 ОП № 15.00036467.0034784, яким зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», до набрання судовим рішенням законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний висновок є очевидно протиправним і у разі звільнення позивача зі служби в поліції позивач змушений буде прикласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення клопотання позивача та прийняття ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача 2, у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача 1, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що згідно з висновком атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протоколом від 21.09.2016 ОП № 15.00036467.0034784, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звернув увагу, що позивач не навів конкретних обставин та не надав жодного доказу, які би свідчили, що оскаржуване рішення має очевидно протиправний характер. Не доведено, в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову. Таких обставин позивач не зазначив, доказами не обґрунтував, а суд з матеріалів позову необхідності вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

Матеріали справи не містять доказів вчинення дій, направлених на безпосереднє звільнення позивача зі служби, на що посилається позивач у клопотанні. Отже не обґрунтована необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протоколом від 21.09.2016 ОП № 15.00036467.0034784.

Також не доведено наявність інших фактів та обставин, передбачених як умови для застосування ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації», зазначено, що у справах про оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії суд не має права вживати такий спосіб забезпечення позову, як заборона органу поліції видавати наказ про звільнення поліцейського, оскільки така заборона фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протоколом від 21.09.2016 ОП № 15.00036467.0034784.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 07.11.2016.