Справа № 808/2489/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 808/2489/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі №808/2489/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення атестування позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно позивача, яке оформлене протоколом ОП №0037845 від 04.08.2016 та зазначено у розділі IV атестаційного листа.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яке оформлене протоколом ОП №0037845 від 04.08.2016, прийнятого відносно заступника начальника сектору Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначав, що оскільки предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №9 від 04.08.2016 з висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», то у випадку невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для поновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль, а саме звертатись із позовом про поновлення на службі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року

клопотання ОСОБА_2 задоволено, а саме: зупинено дію рішення

Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яке оформлене протоколом ОП №0037845 від 04.08.2016, прийнятого відносно заступника начальника сектору Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову. Так, на думку заявника апеляційної скарги, судом не наведено мотиви з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Крім цього, суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії №9, фактично ухвалено рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Також, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем. Крім цього, відповідач вказує на те, що рішення атестаційної комісії прийняте відносно позивача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не може бути оскарженим в окремому судовому порядку, а повинно розглядатися судом як доказ, при розгляді спору стосовно оскарження наказу керівника поліції у випадку його винесення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

За приписами пункту 15 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04 серпня 2016 року Атестаційною комісією №9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області прийнято рішення, яке оформлене протоколом ОП №0037845 від 04.08.2016 року. У вказаному рішенні зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно із пунктом 28 Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними п.п. 3 або 4 п. 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, імперативні приписи п.28 Інструкції №1465 свідчать про те, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 04.08.2016 року, в якому встановлено невідповідність позивача займаній посаді, є обов'язковим для виконання керівником відповідного органу та підлягає реалізації шляхом видання відповідного наказу через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що без вжиття заходу забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії даного рішення (висновку), для позивача настануть негативні наслідки у вигляді заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, судом першої інстанції встановлено обставини, які відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не свідчить про фактичне вирішення спору по суті, оскільки має на меті збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Заходи забезпечення позову спрямовані лише на захист прав та законних інтересів позивача до моменту прийняття судом рішення, тобто мають певні часові межі своєї дії.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у звязку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст..200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі №808/2489/16 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбачему ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська