Справа № 405/4248/15-а (2-а/405/206/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2016 р. справа № 405/4248/15-а (2-а/405/206/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки плюс", Приватного підприємства "Леда"

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2016 р. у справі №405/4248/15-а (2-а/405/206/15)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки плюс"

до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

треті особи - Приватне підприємство "Леда", Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради,

про визнання протиправним та скасування п.1 рішення, -

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2016 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що обєкти зовнішньої реклами були розміщені позивачем без отримання дозволу та оскарженим рішенням не було порушено майнових прав позивача, оскільки власник має право на повернення демонтованих рекламних засобів, тому будь-яке право позивача та третіх осіб не порушено.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення позову ТОВ "Ліки Плюс".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та третя особа - Приватне підприємство "Леда" оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах заявники, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позову.

Доводи заявників зводяться до наступного:

- зазначені в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р. обєкти не є рекламними засобами в розумінні Закону України "Про рекламу" та визначення деяких, вказаних в цьому переліку, конструкцій не передбачені чинним законодавством, що регулюють спірні правовідносини;

- долучені відповідачем фотокопії обєктів, що підлягають демонтажу, не є належними та допустимими доказами та з них неможливо встановити належність зазначених відповідачем у спірному рішенні об'єктів, саме до об'єктів реклами;

- до переліку обєктів, які підлягають демонтажу, включено інформаційні покажчики, які є власністю ПП "Леда" та перебувають у володінні та користуванні ТОВ "Ліки плюс", згідно договору оренди від 24.03.2014р.;

- відповідач та його органи не вжили заходів до встановлення власників майна, яке було внесено до додатку рішення Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р.;

- відповідач не мав правових підстав для демонтажу об'єктів розміщених на місцях, які не перебувають у комунальній власності, оскільки відповідно до розділу 13 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, які затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 лютого 2009 року №195, однією з підстав для демонтажу рекламних засобів є їх встановлення на місця, що перебувають у комунальній власності;

- ні розділом 13 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, які затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 лютого 2009 року №195, ні ст.26 Закону України "Про рекламу" відповідач не наділений повноваженнями на прийняття рішення про демонтаж рекламних засобів, крім малогабаритних переносних та виносних рекламних щитів - п.13.2.

В судовому засіданні представник третьої особи - Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та відповідача проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Представник позивача апеляційні скарги підтримав.

Представник третьої особи - Приватне підприємство "Леда", належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційних скарг, що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №264 від 07.05.2015 року, пунктом 1 якого управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради доручено організували демонтаж рекламних носіїв ТОВ "Ліки Плюс", згідно з додатком.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність оскарженого рішення на підставі того, що:

- об'єкти, які визначені виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, містять інформацію про особу, тобто ТОВ "Ліки Плюс" та товари - лікарські засоби ("Аптека"), розміщені на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, тому вони є зовнішньою рекламою в розумінні Закону України "Про рекламу" і на них розповсюджується дія Закону України "Про рекламу", Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 року №2067 та Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, які затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 лютого 2009 року №195 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді та Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів";

- зовнішня реклама розміщується виключно на підставі дозволів. Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради вирішено управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради організувати демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів ТОВ "Ліки Плюс" згідно з додатком;

- пунктом 13.10 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, які затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 лютого 2009 року №195, визначено, що власник має право на повернення демонтованих рекламних засобів, тому будь-яке право позивача та третіх осіб не порушено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу":

- реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

- особа - фізична особа, в тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні

- рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

З наведеного вбачається, що основне призначення рекламної інформації полягає у формуванні або підтриманні обізнаності невизначеної кількості споживачів реклами та їх інтересу щодо об'єктів реклами.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р. обєкти були розміщені позивачем з метою формування обізнаності споживачів про місцезнаходження продавця певної групи товарів. Про це свідчить, зокрема, напис "АПТЕКА" та вказівка напрямку її розташування із вказівкою адреси її розташування чи без її зазначення.

Заявники апеляційних скарг не навели суду будь-яких доводів, що свідчать про те, що зазначені в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р. обєкти були розміщені з іншою метою, аніж з метою формування обізнаності споживачів про місцезнаходження продавця певної групи товарів.

Отже, зазначені в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р. обєкти за своїм змістом є рекламними засобами, а розміщена на них інформація є рекламою в розумінні Закону України "Про рекламу".

Використання різних термінологічних позначень для обєктів, вказаних в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р., за висновком колегії суддів, не є підставою вважати, що на них не розповсюджуються вимоги Закону України "Про рекламу", оскільки вони фактично належать до рекламних засобів.

Доводи заявників апеляційних скарг, що відповідачем не було встановлено власника, зазначених в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р. обєктів та власником цих обєктів є ПП "Леда", а ТОВ "Ліки плюс" є тільки користувачем цих обєктів, колегія суддів не приймає до уваги на підставі наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи, 24.03.2014 року між ПП "Леда" та ТОВ "Ліки плюс" укладено договір оренди обладнання інформаційних покажчиків в кількості 72 штук згідно додатку до договору. Також в додатку до договору було вказано місце розташування орендованих інформаційних покажчиках.

Проте, ані в самому договорі від 24.03.2014 року, ані в додатку до цього договору не зазначено опис чи будь-які характеристики цих інформаційних покажчиків, за якими було б можливо встановити належність цих інформаційних покажчиків саме ПП "Леда" та відповідність розмішеним у 85 місцях рекламним засобам, які підлягають демонтажу згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р.

На пропозицію апеляційного суду доказів того, що обєкти, зазначені в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р., є власністю саме ПП "Леда", представником ПП "Леда" не було надано.

Позивачем у справі не заперечується, що обєкти, зазначені в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р., використовувалися ним у підприємницькій діяльності.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що саме позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р., у суду відсутні підстави вважати, що власником зазначених в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р. обєктів не є саме позивач у справі.

Щодо порушення майнових прав, на що також посилаються заявники апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.13.10. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, затверджених виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 09.02.2009р. №195, власник має право на повернення демонтованих рекламних засобів після звернення до робочого органу. Також відповідно до п.13.3. зазначених правил демонтаж та наступне зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на нього до територіальної громади міста Кіровограда.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про рекламу" законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Отже, відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України, а також відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах регулюється Законом України "Про рекламу", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 року №2067 та окрім іншого, на території міста Кіровограда - Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, які затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 лютого 2009 року № 195 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді та Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів".

Згідно з ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Пунктом 3 Типових правил розміщення реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003р. №2067, передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 лютого 2009 року №195 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді та Порядок визначення розміру плати за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів.

Відповідно до п.1.4. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 лютого 2009 року №195 (далі - Правила), дія цих Правил поширюється на всю територію м. Кіровограда, включаючи розташування рекламних засобів на будинках (будівлях) і спорудах, у тому числі на відкритих майданчиках, на міських вулицях (дорогах), площах тощо, у зелених зонах, на елементах вуличного обладнання, на зовнішніх та внутрішніх поверхнях підземних переходів, над проїжджою частиною вулиць і доріг, інших обєктах, розташованих на відкритій місцевості, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування. Ці Правила є обовязковими для виконання всіма учасниками рекламної діяльності.

Згідно п.13.3. Правил демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді та Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів.

Організація демонтажу та його проведення здійснюється на підставі рішення виконавчого органу ради, зокрема, у випадку коли рекламний засіб розміщений (самовільно) на місці без згоди (відповідного дозволу) власника місця або особи, уповноваженої на надання цього місця у користування (самозахист цивільних прав територіальної громади міста Кіровограда).

Відповідно до п.2.1 Правил самовільно встановлений рекламний засіб рекламний засіб, що розміщується, зокрема:

- без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- без згоди власника місця або особи, уповноваженої на надання цього місця у користування.

Як вбачається з матеріалів справи, обєкти, зазначені в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р., були встановлені без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тобто самовільно.

Вказана обставина заявниками апеляційних скарг не заперечується.

Тобто, підставою для прийняття оскарженого рішення є саме розміщення рекламних засобів без дозволу органу місцевого самоврядування, а не відсутність дозволу власника (уповноваженої особи) місця де розміщується рекламний засіб.

Це спростовує доводи апеляційних скарги щодо неналежності місць розміщення реклами до комунальної власності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зазначені обставини та наведені норми Правил свідчать про те, що демонтаж зазначених в додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р. самовільно встановлених обєктів здійснюється саме на підставі рішення відповідача незалежно від того чи ці обєкти знаходяться на місцях, що є обєктами комунальної власності.

З урахуванням викладеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене рішення відповідача від 07.05.2015р. №264 прийнято відповідачем правомірно, тобто на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки плюс", Приватного підприємства "Леда" залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2016 р. у справі №405/4248/15-а (2-а/405/206/15) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун