Справа № 335/3436/16-а(2-а/335/104/2016)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 рокусправа № 335/3436/16-а(2-а/335/104/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи - Управління поліції служби охорони в Запорізькій області, ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, щодо відмови скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 02.10.2015 року по вул. Іванова в районі ГК «Лада», за розпочатим провадженням по справі про адміністративне правопорушення за заявою позивача від 02.12.2015 року і направити його до суду за правилами підсудності для прийняття остаточного рішення по розпочатому провадженню у період здійснення повноважень ГУНП в Запорізькій області із забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Запоріжжі в межах тримісячного строку накладення стягнення;

- встановити наявність компетенції Національної поліції України по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1 за вчинені ним порушення ПДР 02.10.2015 року, за розпочатим провадженням по справі про адміністративне правопорушення за заявою позивача від 02.12.2015 року і направити його до суду за правилами підсудності;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області передати розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1 за заявою позивача від 02.12.2015 року до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подальшого провадження;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог розділу УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 у відношенні водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення і направити його до суду за правилами підсудності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставне не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1 при скоєнні ДТП, яка відбулася 02.10.2015 року, винним в якій було визнано позивача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо відмови скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1 8 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 жовтня 2015 р. по вул. Іванова в районі ГК «Лада» за розпочатим провадженням по справі про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 2 грудня 2015 р. і направити його до суду за правилами підсудності для прийняття остаточного рішення по розпочатому провадженню у період здійснення повноважень ГУНП в Запорізькій області із забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Запоріжжі. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області передати відповідні матеріали у відношенні водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1, за заявою ОСОБА_2 від 2 грудня 2015 р. до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1, як на учасника дорожньо-транспортної події, яка сталася 2 жовтня 2015 р. Встановлено наявність компетенції уповноважених осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1, як на учасника дорожньо-транспортної події, яка сталася 2 жовтня 2015 р. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому зазначає, що винним у скоєнні ДТП, яка відбулася 02.10.2015 року було визнано саме ОСОБА_2, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від12.10.2015 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач та Управління поліції охорони в Запорізькій області просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позивач, його представник та представник Управління поліції служби охорони в Запорізькій області просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02 жовтня 2015 р. службовий автомобіль штатної підгрупи АГП Жовтневого МВ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_5, у зв'язку зі службовою необхідністю після виконання службових обов'язків повертався з села Тернівка Вільнянського району Запорізької області.

ОСОБА_2, керуючи вищевказаним автомобілем, скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID» під керуванням водія ОСОБА_1, який, у свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем «FORD ESCORT», д.н. НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4

02 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_2 працівниками ДАІ був складений протокол серії АП1 № 304476 про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не складався.

Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок чого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 гривень (а.с. 9). Вказана постанова набрала законної сили 04 лютого 2016 р.

02 грудня 2015 р. позивач звернувся до Шевченківського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області із заявою про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 11).

З листа ГУНП в Запорізькій області №10/16-449 від 25 грудня 2015 р. вбачається, що матеріали подані ОСОБА_2 разом із заявою вивчені, направлені до НДЕКЦ при ГУНП України в Запорізькій області для вирішення питань поставлених перед експертом.

За власною ініціативою позивач звернувся до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення експертного дослідження по вищевказаним обставинам ДТП.

ОСОБА_2 також звернувся зі скаргою на бездіяльність Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області до начальника ГУНП в Запорізькій області (а.с. 14-16).

23 лютого 2016 р. позивач отримав висновок експертного автомеханічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №410-15, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Зазначеним висновком не встановлено причинний зв'язок дій водія автомобіля «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 з подією ДТП, що сталася 02.10.2015 року (а.с. 21- 36).

Копію цього висновку для належного реагування та розгляду по суті його скарги на бездіяльність Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, позивачем було надано до ГУНП України в Запорізькій області (а.с. 17).

Відповіддю сектору Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 15 березня 2016 р. у складанні протоколу у відношенні водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1, в діях якого під час ДТП вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, і направленні його органу уповноваженому на розгляд справи, позивачу відмовлено (а.с. 19-20).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що притягнення до адміністративної відповідальності одного із учасників ДТП, а саме ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності не виключає притягнення до адміністративної відповідальності інших учасників зазначеної ДТП. Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі № 336/4429/15-п не доводить невинуватості іншого учасника ДТП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався , а тому суд був позбавлений можливості надати належну правову оцінку його діям.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі № 336/4429/15-п ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9).

Вказане рішення набрало законної сили 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, обставини, встановленні судовими рішеннями, що набрали законної сили, колегією суддів не перевіряються. Більш того, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі про адміністративний проступок ОСОБА_2 яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій вказаної особи в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Посилання позивача на висновок експертного автомеханічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №410-15, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля «Шкода-Рапід» НОМЕР_4 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, оцінюється судом апеляційної інстанції критично, оскільки такий висновок наданий за рамками судового провадження; спеціаліст, який його надавав, не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, крім того зазначеним висновком не встановлено причинний зв'язок дій водія автомобіля «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 з подією ДТП, що сталася 02.10.2015 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2 вказаного Положення Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань згідно п. 4 зазначеного Положення виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 затверджена Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.1. цієї Інструкції визначено процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 4.1. Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП України.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення покладений на працівника Державтоінспекції, зазначені правові норми поширюють свою дію на спірні відносини, та не потребує додатково ухвалення судом рішення про це.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор ВДАІ МВС, виявивши правопорушення у діях водія ОСОБА_2 під час ДТП, яке сталось 02.10.2015 року по вул. Іванова в районі ГК «Лада» в м. Запоріжжі, склав відносно нього 02.10. 2016 року протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП до якою додано схему наслідків ДТП.

При цьому послання суду першої інстанції на Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 р. за №974/8295 та Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за №272/5463, є недоречним, оскільки на час скоєння ДТП вказані нормативні акти втратили свою чинність.

Викладені обставини справи свідчать, про те, що відповідач при оформленні результатів ДТП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом і підстав для визнання таких дій незаконними відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 04 листопада 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова