Справа № 813/3619/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3619/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року

№ 813/3619/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Львівській області до публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", а саме – зобов'язати відповідача припинити подальшу експлуатацію відділення навантаження до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 07.11.2016 для усунення недоліків, шляхом подання до канцелярії суду оригіналу документа про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Вказана ухвала позивачем отримана 28.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.11.2016 на адресу суду на виконання вимог ухвали від 24.10.2016 представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до 15.12.2016. Повідомлено, що Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось до Державної служби України з питань праці із проханням направити додаткові бюджетні асигнування для сплати судового збору, про що отримало відповідь, що кошти надійдуть на початку грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя зазначає, що заявлене клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати судового збору, обмежене ж фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

З урахуванням викладеного, та враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.10.2016, а відтак вбачаються правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Львівській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Львівській області до публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про застосування заходів реагування – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.