Справа № 488/3962/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 488/3962/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №100 від 05 травня 2015 року, винесеною заступником начальника вказаного Управління - начальником інспекційного відділу у м. Миколаєві (далі ДАБІ) ОСОБА_3, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за недопущення ним посадових осіб відповідача до здійснення перевірки на об'єкті. Згідно вказаної постанови на позивача був накладений штраф у розмірі 6 800,00 грн..

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДАБІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За невиконання вимог припису №71 від 16 березня 2015 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб Управління до перевірки на об'єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд» за вищевказаною адресою відповідачем було винесено постанову №100 від 05 травня 2015 року.

Прийняття вказаної постанови і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів його вини. Також, судом було зазначено, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, чим порушив свій обов'язок щодо доказування, який передбачений ч.2 ст.71 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно вимог ст.11 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Так, за результатами проведеної в березні 2015 року перевірки, відповідачем складено припис від 16 березня 2015 року №71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб відповідача до перевірки на об'єкт: «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_1 терміном до 16 квітня 2015 року.

За наслідком перевірки виконання вимог припису ДАБІ №71, відповідно до направлення від 31 березня 2015 року №306 на об'єкті: «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм стандартів і правил.

У відповідності до п.9 Порядку на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення перевірки від 02 квітня 2015 року вих.№1014-1756-15, однак рекомендоване повідомлення позивачем не було отримано, лист повернувся на адресу ДАБІ з позначкою - за закінченням строку зберігання.

Крім того, матеріали справи містять лист ДАБІ направлений до Корабельного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про вручення матеріалів перевірки (протоколи та приписи), з якого вбачається, що відповідач просив адресата доручити працівникам органів внутрішніх справ вручити матеріали перевірки позивачу. В той же час, згідно відповіді начальника Корабельного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, ОСОБА_2 та інші мешканці будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовилися від підписання (та отримання) протоколів про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим останні були повернуті ДАБІ.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що ДАБІ з метою проведення перевірки виконання позивачем вимог припису, в повному обсязі та відповідним шляхом вчинила всі необхідні дії для повідомлення позивача про проведення перевірки, а умисне ухилення позивача від отримання відповідних документів про проведення перевірки не є тією обставиною, що свідчить про не повідомлення ОСОБА_2 про відповідні заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Окрім іншого, необхідно зауважити, що на суб'єктів містобудування покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої права і неухильно виконувати певні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників відносин, заборона зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням відповідними правами, в даному випадку, вважається, зокрема, відмова (ухилення) особи від отримання відповідних матеріалів про проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова ДАБІ винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відповідні позовні вимоги про скасування постанови №100 від 05 травня 2015 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук