Справа № 2-а-680/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-680/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 056646 від 31 жовтня 2009 року. На обгрунтування вимог вказав, що відносно нього 31 жовтня 2009 року було складено постанову серії ВА № 056646 за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. по ч. 1 ст.122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що він 31 жовтня 2009 року о 09 годині 55 хвилин на вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді, керуючи автомобілем "АЗЛК 2140", державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, на нерегульованому пішохідному переході, порушивши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

,На обгрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не були встановлені свідки вчинення правопорушення. 31 жовтня 2009 року він дійсно рухався на транспортному засобі "АЗЛК 2140", державний номер НОМЕР_1 по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді, але ніяких правопорушень не здійснював, оскільки наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу він бачив людей, що стояли на тротуарі, але на пішохідний перехід вони не виходили.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповітили, доказів правомірності свого рішення до суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 31 жовтня 2009 року винесена постанова серії ВА № 056646 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 31 жовтня 2009 року о 09 годині 55 хвилин на вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді, керуючи автомобілем "АЗЛК 2140", державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, на нерегульованому пішохідному переході.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства.

Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про

адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.

Крім того, відповідно до п. 18.1 Правил Дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Але ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять доказів або свідків, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта'* владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена необгрунтовано та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 056646 від 31 жовтня 2009 року, винесену Інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 22 січня 2010 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3