Справа № 820/2630/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 820/2630/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2016р. по справі № 820/2630/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Ульяновське"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ульяновське", в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ПАТ "Ульяновське", за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, площа Марії Буркун, 1, зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ПАТ «Ульяновське» негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час перевірки об'єктів господарювання відповідача, створюють реальну загрозу здоров'ю людей, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року прийнято вважати відсутніми підстави для застосування Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Ульяновське" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухваши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 14.04.2016 року по 27.04.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в особі його структурного підрозділу проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях, спорудах та приміщеннях на території ПАТ «Ульяновське» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, площа Марії Буркун, 1.

Дана перевірка проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки", затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 р. №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, на підставі план-графіку перевірок об'єктів на II квартал 2016 року від 15.03.2016 року, наказу від 01.04.2016 року №94 "Про проведення планових перевірок об'єктів", посвідчення на проведення перевірки від 13.04.2016 року №38 та повідомлення на проведення планової перевірки від 22.03.2016 року №350/083 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки відповідно до вимог пункту 12 Розділу III Порядку директору ПАТ "Ульяновське" ОСОБА_2 контролюючим органом 27.04.2016 року було надіслано акт №18.

За результатами складеного акту перевірки, де було зафіксовано, що експлуатація будівель здійснюється з порушеннями у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, контролюючим органом на адресу відповідача було винесено припис №21 від 05.05.2016 року про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки із наданням для цього певних строків, останній термін датовано 17.06.2016 року.

На підставі наведеного вище позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відсутність підстав для застосування Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Ульяновське" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), виходив з того, що позивач не надав достатніх доказів, які б дали суду підстави вважати, що діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров"ю людей, оскільки надані ним докази це спростовують.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.12 ч.1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст. 7 зазначеного Закону України, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у період з 15.08.2016 року по 16.08.2016 року було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №218.

Позивач зазначає, що за результатами проведення позапланового заходу встановлено, що порушення, які стали підставою для звернення із позовом до суду, відповідач не усунув.

Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи та пояснень представників відповідача встановлено, що порушення, виявлені під час перевірки, не відповідають дійсності, що підтверджується доказами, наданими відповідачем.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем не доведено та не обгрунтовано, яким саме чином виявлені ним порушення можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей та яким чином вони можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Також не обгрунтовано доцільність повного зупинення роботи підприємства шляхом його знеструмлення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2016р. по справі № 820/2630/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.