Справа № 2-а-5988/11
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-а-5988/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС по обслуговуванню Богуславського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 від 17.11.2010 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень по ст. 122 ч. 2 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.11.2010 року постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2010 року в м. Богуславі, по вул. Шевченка, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито не виконав вимогу дорожнього знаку «Круговий рух», чим порушив ПДР України.

Позивач дійсно 17.11.2010 року керував вищезазначеним автомобілем, і дійсно був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 051951 від 17.11.2010 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач не згідний з даним проколом та постановою оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як рухався в потоці інших автомобілів, які рухались в попутному напрямку і жодних аварійних ситуацій не створював. Під час бесіди з працівником ДАІ було вияснено, що порушення не було, але незважаючи на це, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач в судове засідання не зявився, не надіслав клопотання про невизнання чи визнання позову та прохання розглядати дану справу без його участі. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року вбачається, що цей протокол було складено державним інспектором відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою було зазначено, що 17.11.2010 року о 6 год. 10 хв. в м. Богуславі по вул.. Шевченка позивач керував автомобілем «ЗАЗ 1103» д. н.з. 36398 КК не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух».

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та не надіслав відповідного заперечення чи заяви.

Таким чином, доказів вини водія ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, свідки події були відсутні, як і їх пояснення в матеріалах справи. Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала адміністративний протокол, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

Також суд, з урахуванням поважності причини пропущення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, поновлює даний строк.

А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч. 2 КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 4 ст. 167, ч. 3 ст. 160 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 283, 289, 293, п. 1 ст. 247 КУпАП,

Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС по обслуговуванню Богуславського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 17.11.2010 року серії АІ № 423826 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень, винесену ІДПС по обслуговуванню Богуславського району Київської області ОСОБА_2 і провадження в адміністративній справі щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.О.Кіхтенко