Справа № 2-а-223/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-223/10/1023

22 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 125418 від 5 вересня 2010 року.

Позов мотивував притягненням до відповідальності та накладення штрафу за рух по лівій смузі за наявності вільної правої без законних підстав за відсутності ознак правопорушення, оскільки виїзд на ліву смугу був викликаний тим, що права смуга є смугою для розгону автомобілів. Крім того, при притягненні до адміністративної відповідальності відповідачем було порушено вимоги закону.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечення проти позову не подав, до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши наявні докази, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора адміністративної практики Чернігівського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 серії СВ № 125418 від 5 вересня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у русі по лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушено вимоги п. 11.5. ПДР.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який регулює розташування транспортних засобів на дорозі, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку при цьому рухався по лівій смузі

в той час, коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Складений протокол вказує на наявність адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану за відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не ґрунтуються на доказах і не спростовують протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту письмових пояснень водія при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення видно, що суті правопорушення він не заперечував. Незгоду з протоколом водій мотивував тим, що відеозйомка велася приладом, що не входить до переліку засобів для підтвердження порушення ПДР, а також тим, що з правами його інспектор не ознайомив.

Сама по собі незгода з притягненням до адміністративної відповідальності не звільняє від відповідальності за наявності законних підстав для притягнення до неї.

Мотиви незгоди з постановою не впливають на її законність.

Форма протоколу про адміністративне правопорушення згідно додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, не передбачає підтвердження підписом водія ознайомлення його з правами та обов'язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеокамери призначені лише для динамічного фіксування подій і не потребують спеціальної сертифікації та повірки і включення для спеціального переліку, оскільки не належать до приладів для виявлення порушень, а лише для їх фіксації.

Позивач не надав суду доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення і свідчили про відсутність адміністративного правопорушення, тобто не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Невідповідності дій інспектора ДПС Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, не встановлено.

Позовні вимоги є безпідставними, обставини, на які посилається позивач, є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Оспорювана постанова є законною, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є належним доказом і підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.