Справа № 541/2211/16-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2211/16-а
№ провадження 2-а/541/89/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області

про скасування постанови від 11 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1

Позивач просить скасувати постанову від 11 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. Дана постанова винесена адміністративною комісією при Ромоданівській селищній раді Миргородського району.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 повідомив, що 15 вересня 2016 року отримав в Ромоданівській селищній раді постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач вказує, що він не знав про час та місце розгляду адміністративної справи, не був присутнім під час розгляду справи та не міг скористатись своїми правами під час розгляду адміністративної справи. Сам факт вчинення правопорушення не визнавав та заперечує наявність подій самого порушення, які вказані в постанові, щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Прасол Я.В. позовні вимоги підтримала, суду повідомила, що на її переконання при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 порушено порядок розгляду адміністративної справи, в ході якої він був позбавлений можливості довести свою непричетність до адміністративного правопорушення. Самі матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення. Окрім того, на момент постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув строк накладення стягнення визначений статтею 38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та додані до неї документи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в протоколі серії АА № 368929 від 17 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 08 травня 2016 року близько 20 години в с. Шарківщина, Миргородського району по АДРЕСА_1 в магазині реалізував пиво «Чернігівське світле» об'ємом 2,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_3 2001 р.н. За дане порушення передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП .

Відповідно до постанови адміністративної комісії при Ромоданівській селищній раді від 11 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП зокрема: постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення, крім того вищевказана постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, а також в постанові не зазначено строк та порядок її оскарження.

Таким чином, в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутній висновок комісії про встановлені обставини, склад правопорушення вчиненого Позивачем та докази на його підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень, з огляду на що фізична особа - позивач не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме суб'єкт владних повноважень, в даному випадку відповідач чи його представник, зобов'язані довести, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року є законною та прийнята на підставі своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування кожної обставин справи, а справа вирішена в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП.)

В ході судового розгляду відповідачем на надано суду заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 а також належних та допустимих доказів, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Копії матеріалів адміністративної справи, які подані позивачем разом із позовною заявою не містять доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Не містить посилання на будь-які докази також оскаржувана постанова. Відповідачем всупереч вимогам частини другої статті 72 КАС України, не доведено правомірності свого рішення, яке оскаржується позивачем.

Окрім того, на момент постановлення рішення по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в ході судового розгляду дії які ставляться у вину ОСОБА_1, щодо продажу пива неповнолітнім вчиненні 08 травня 2016 року, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення датована 11 липня 2016 року, тобто більш ніж через два місця з моменту вчинення, що відповідно до п. 7 ч. 12 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З наведених підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог статті 94 КАС України стягує з відповідача судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 11 липня 2016 року винесену адміністративною комісією при Ромоданівській селищній раді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Стягнути з рахунку Бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Ромоданівській селищній раді Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: О.А. Городівський