Справа № 820/4881/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2016 р. №820/4881/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Співробітниками Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. Серії НОМЕР_2 у присутності двох понятих, про те що гр. ОСОБА_4 (бармен) 23.05.2016 року в 17:20 год. здійснила продаж алкогольного напою, а саме банки пива "Балтика 7" ємністю 0,5 л. неповнолітній особі - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у торговій точці за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. Серії НОМЕР_2 відповідачем - Східною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено рішення про застосування фінансових санкції від 29.06.2016 року за № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1, яким застосовано до ФО-П ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,0 грн. за продаж слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років. Позивач вважає вказане рішення таким, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність доказів продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років та відсутність самого факту продажу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги адміністративного позову, вважає оскаржуване рішення контролюючого органу незаконним та протиправним, та таким що порушує його права, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях, в яких з посиланням на положення ст. ст. 14, 20, 113 Податкового кодексу України, ст. ст. 23. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 15-3, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вказав, що оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу - Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, надісланих листом від 03.06.2016 року, зокрема: копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року, складеного за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 (продавець); копія форми Ф-1 на гр. ОСОБА_4; копії письмового пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_5; копії Свідоцтва про народження ОСОБА_5; копії рапорту, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця; копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ін.

Окрім того, зазначено, що факт придбання неповнолітньою особою в торгівельній точці зафіксований працівниками правоохоронного органу і підтверджується особистими поясненнями неповнолітньої особи, а тому, на його думку, у позивача немає законних підстав для висновків про відсутність факту порушення вимог спеціального законодавства суб'єктом господарювання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що свідчить копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Відповідач має Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, видану ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідними співробітниками Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. Серії НОМЕР_2 у присутності двох понятих, про те що гр. ОСОБА_4 (бармен) 23.05.2016 року в 17:20 год. здійснила продаж алкогольного напою, а саме банки пива "Балтика 7" ємністю 0,5 л. неповнолітній особі - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у торговій точці за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. (продаж пива особі, яка не досягла 18 років).

Матеріали справи також містять копію письмових пояснень реалізатора ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_7, складених інспектором Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в яких зазначено наступне. 23 квітня 2016 р. продавець знаходився на своєму робочому місці. Близько 17:20 год. того ж дня в торгівельний павільйон зайшовши співробітники поліції та повідомили реалізатора про продаж ним неповнолітній особі слабоалкогольного напою - однієї пляшки пива "Балтика" без фіксування факту продажу. В письмових поясненнях ОСОБА_7 вказує, що слабоалкогольний напій неповнолітній особі, яка знаходилася у павільйоні, не продавала.

Згідно копії письмових пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_5, складених інспектором Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, 23.05.2016 р. продавцем ФО-П ОСОБА_6 адреса: АДРЕСА_1, було здійснено продаж однієї пляшки пива "Балтика" та сухарики "Флінт".

Листом від 03.06.2016 року за №8869/119-64/2016, з метою застосування санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ФО-П ОСОБА_3 (код НОМЕР_1)в частині накладення фінансової санкції за продаж дитині слабоалкогольного напою, начальником Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області було направлено матеріали (11 арк.) для вирішення питання по суті до начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області.

Матеріал справи також містять Рапорт поліцейського Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області від 23.05.2016 року та інспектора Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області від 23.05.2016 року.

Окрім того, зазначено про необхідність податкового органу за результатами розгляду направлених матеріалів звітувати до управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУДФС України в Харківській області з метою проведення процедури анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Так, на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. Серії НОМЕР_2 відповідачем - Східною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено рішення про застосування фінансових санкції від 29.06.2016 року за № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1, яким застосовано до ФО-П ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,0 грн. за продаж слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, звернувся за скаргою до Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням про результати розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області №476/ФОП/20-40-10-01-14 від 26.08.2016 року скаргу (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 04.07.2016 року № 4066/ФОП) залишено без задоволення, а оскаржуване рішення від 29.06.2016 року за № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 - без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять окрім іншого, належних доказів, які слугували для прийняття оскаржуваного рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. №000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн., а саме: касового чеку на підтвердження факту продажу неповнолітній особі реалізатором ФО-П ОСОБА_6 слабоалкогольного напою (пляшки пива "Балтика").

Відповідно до п.п.14.1.202 ст.14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно, в тому числі, з договорами купівлі-продажу які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265 (далі - Закон №265) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із ст.2 Закону №265 розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на відсутність чеку про продаж вказаного слабоалкогольного напою, суд приходить до висновку про відсутність самого факту такого продажу.

Окрім того, в письмових запереченнях ГУ ДФС України в Харківській області вказує на наявність письмових пояснень реалізатора ФО-П ОСОБА_6 - гр. ОСОБА_7 від 23.05.2016 року. Однак зі змісту останніх випливає, що гр. ОСОБА_7 не здійснювала продаж неповнолітній особі слабоалкогольного напою (пляшки пива "Балтика").

Вказаний факт було підтверджено гр. ОСОБА_7, допиної в якості свідка. Відповідно до пояснень свідка, вона не здійснювала продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі, ОСОБА_5 до неї взагалі не підходив, вона побачила його вже з пляшкою пива, після чого до неї звернулися правоохоронці та склали матеріали адміністративного правопорушення. При цьому свідок зазначила, що понятими були залучені сторонні особи, які не могли ні спростувати ні підтвердити факт правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає, що обставини справи об'єктивно засвідчують факт того, що матеріали, які були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, є неповними, ґрунтуються виключно на підставі пакету документів, який є неповним в розумінні положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому викликають сумніви у достовірності цього документа як доказу, яким підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення - реалізації однієї пляшки пива особі, що не досягла 18 років.

За таких обставин у відповідача відсутні належні докази, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні, а тому, суд дійшов висновку про те, що рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08.11.2016 року.

Суддя Полях Н.А.