Справа № 818/1154/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 818/1154/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Дмитренка В.В.,

представника відповідача - Гребінник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1154/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" (далі - позивач, ТОВ "Сервіс-маркет") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, управління ДАБІ), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 08.08.2016 року № 38 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 29000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.08.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 управління ДАБІ у Сумській області винесено постанову № 38 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Сервіс-Маркет» винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У зазначеній постанові зазначено, що директор ТОВ "Сервіс-Маркет" не допустив посадову особу ДАБК на об"єкт шляхом відмови у наданні проектної документації для перевірки, не надано доступу для огляду вказаного об"єкту. Відповідальність за недопуск до перевірки передбачена ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у розмірі п"яти мінімальних заробітних плат), зважаючи на те, що позивачем було допущено повторне аналогічне порушення протягом року, штраф було застосовано у подвійному розмірі - 29000 грн.

Постанова була направлена 08.09.2016 р. поштовим відправленням № 688 і отримана 12.09.2016

З постанови вбачається, що підставою для її прийняття стали акт перевірки від 26.07.2016 року № 386 (протокол від 26.07.2016 № 386/3).

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Свою позицію позивач обгрунтовує тим, що викладені у оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Розгляд справи проводився з порушенням встановленої Порядком процедури без участі представників позивача внаслідок чого він був позбавлений можливості викласти свою позицію. Постанова про накладення штрафу датована 08.08.2016 року, негайно не оголошена суб'єкту містобудування і направлена йому поштою 08.09.2016 року, що свідчить про її складання поза межами строку для її прийнятя встановленого п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.22-25) та зазначив, що на підставі звернення директора ТОВ "Сенс" ОСОБА_4, головним державним інспектором проведено позапланову перевірку по об'єкту: "будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по пр-ту М.Лушпи. 5 (корпус 4) в м. Суми". 21.07.2016 року головний державний інспектор прибув на об'єкт перевірки, проте не був до нього допущений головою правління «Сумбуд» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_6. про свідчить резолюція власноруч записана зазначеними особами на направленні № 386 наступмного змісту "до перевірки не допускаємо тому, що на сьогодні наявні судові процеси". У зв'язку з цим відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва № 386.

Акт перевірки № 386 був складений у присутності голови правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_6, але отримувати та підписувати матеріали перевірки відмовились.

21.07.2016 у присутності директора ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_6 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 386/3.

В подальшому, матеріали перевірки направлені рекомендованим листом на адресу позивача, в тому числі ТОВ «Сервіс-Маркет» повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В зв'язку з неявкою ТОВ «Сервіс-Маркет» на розгляд справи та ненадання ним письмових пояснень, управлінням ДАБІ прийнято постанову від 08.08.2016 року № 38, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 29000,00грн. зважаючи на повторність правопорушення протягом року (надано докази по недопуск до перевірки за квітень 2016 року ) до позивача було застосовано штрафні санкції у подвійному розмірі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, яка 17.11.2014 року зареєстрована в інспекції ДАБК у Сумській області, ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбд є замовниками будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку (просп. М.Лушпи, 5, корп. 4).

На підставі звернення директора ТОВ "Сенс" від 01.06.2016 року (а.с.26), управлінням ДАБІ, 24.06.2016 року, видано направлення для проведення позапланової перевірки вищевказаного об'єкту (а.с.27).

Згідно направлення, головному державному інспектору будівельного нагляду управління ДАБІ у Сумській області доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкт містобудування з будівництва багатоквартирного 10-поверхового житлового будинку, корпус 4: між вулицями Харківською, проспектом М.Лушпи, вул. Д.Коротченка у м. Суми, замовники ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбд".

21.07.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Сумській області здійснено вихід на об'єкт перевірки. Однак, голова правління ПАТ "Сумбд" та директор ТОВ "Сервіс-Маркет" не допустили його до проведення перевірки, про що свідчить напис на направленні від 21.07.2016 року: "в настоящий момент идут судебные разбирательства, так что нет смысла проверять до окончания суда" (а.с.27).

В зв'язку з недопуском інспектора до проведення перевірки, ним складено акт від 21.07.2016 року № 386 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (а.с.28), а також складено протокол від 21.07.2016 року № 386/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.29-30).

Представник ТОВ "Сервіс-маркет" відмовився від підписання зазначених акту та протоколу, про що свідчить напис інспектора у відповідних графах вказаних документів.

В подальшому, 28.07.2016 рекомендованим листом №40-1018/2555-16ь відповідачем було направлено ТОВ «Сервіс-Маркет» матеріали перевірки згідно додатку. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 834 лист отримано 03.08.2016 (а.с.32).

Згідно листа від 28.07.2016 № 40-1018/2555-16 позивачу повідомлялося, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 08.08.2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Управління Держархбудінспекції у Сумській області.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 386/3 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 08.08.2016 у приміщенні Управління ДАБІ у Сумській області.

Відповідно до п.17 Порядку, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (ТОВ «Сервіс-Маркет» був повідомлений 03.08.2016, тобто за 5 діб до розгляду справи, що підтверджується рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 834).

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

08.08.2016 року на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Сервіс-Маркет» не з'явився, про час і місце був належним чином повідомлений (протокол № 386/3 та листа Управління від 28.07.2016 № 40-1018/2555- 16), письмових пояснень не надано, клопотань про перенесення справи не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, відповідачем було складено постанову №38 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого 4.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 29000 грн. (у подвійному розмірі).

Слід зазначити, що дії, передбачені частинами першою - восьмою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Відповідачем до матеріалів справи було надано докази того, що 14.04.2016 року Управлінням проводилась планова перевірка об'єкта будівництва «Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по пр.-ту М.Лушпи, 5 (корпус 4) в м. Суми». На дану перевірку також було не допущено головного інспектора будівельного нагляду про що свідчить складання акту про недопущення від 14.04.2016 № 183 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Сервіс- Маркет» № 183/3 (а.с.34-37). За результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2016 № 13 та накладено штраф передбаченого п.2 ч.б ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 14500 гривень.

07.06.2016 штраф сплачено в добровільному порядку про,що свідчить платіжне доручення від 07.06.2016 № 1332.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Для дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт вказаний закон передбачає здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно п. 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В даному випадку управлінням ДАБІ в повному обсязі дотримано зазначені вимоги, що підтверджується дослідженими по справі доказами. Зокрема, позивач був повідомлений про початок проведення перевірки 21.07.2016 року, що підтверджується відміткою підприємства про отримання направлення №386 (а.с.27). Підставою для відмови в її проведення підприємством зазначено про наявність судових спорів, що не передбачено ні Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Посилання представника позивача на те, що про перевірку не було повідомлено підприємство судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження спростовуються Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, де не передбачено повідомлення суб'єкта перевірки про проведення позапланової перевірки. Крім того, представник ТОВ "Сервіс-маркет" був повідомлений про початок проведення перевірки, про що свідчить відмітка про отримання направлення 21.07.2016р. та відмову у її проведенні датовану 21.07.2016р., тобто в період, який перевірка повинна бути проведена (з 21.07.2016р. по 27.07.2016р.). Посилання представника позивача стосовно не роз'яснення відповідачем прав підприємства під час проведення перевірки, судом до уваги не приймається, оскільки в направленні №386 від 24.06.2016 року зазначено про відповідальність підприємства в разі недопущення працівників ДАБІ до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в повному обсязі доведено правомірність прийнятого ним рішення, натомість, доводи позивача не можуть бути підставою для скасування постанову від 08.08.2016 року № 38 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 29000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Сервіс-маркет" про визнання протиправною та скасування постанови від 08.08.2016 року № 38 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити в повному обсзі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2016 року.

Суддя О.М. Кунець