Справа № 817/335/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28798/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Трейд Хаус Україна"

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2016

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016

у справі № 817/335/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Трейд Хаус Україна" (далі - ТОВ "Вікторія Трейд Хаус Україна")

до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ОДПІ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Прокуратура Рівненської області

про визнання протиправним та скасування наказу від 09.02.2016 № 15,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, у задоволенні позову ТОВ "Вікторія Трейд Хаус Україна" відмовлено.

У касаційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

У судовому процесі встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2015 про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 00000046 документальної позапланової перевірки ТОВ "Вікторія Трейд Хаус Україна" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ОДПІ видано наказ від 09.02.2016 № 15 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вікторія Трейд Хаус Україна" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014". Застосувавши норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вище вказаний наказ прийнятий у межах компетенції ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки платника податків, у порядку та у спосіб, встановлені цими нормами, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови, зокрема слідчого судді у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим суддею, оцінювання правомірності ухвали слідчого судді. Правова оцінка ухвали слідчого судді щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

До того ж, в силу вимог пункту 78.2 статті 78 названого Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відтак, доводи про не відповідність судових рішень, ухвалених у справі, нормам матеріального та процесуального права, наведені в касаційній скарзі, які обґрунтовані лише посиланням на те, що в силу вимог абзацу 2 статті 78.2 Податкового кодексу України, яким заборонено контролюючим органам проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, ОДПІ не мала права видавати наказ від 09.02.2016 № 15, оскільки предмет перевірки, призначеної цим наказом, дублює питання, охоплені попередніми податковими перевірками, проведеними органами державної податкової служби в рамках заходів з податкового контролю, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій; інших підстав, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці, в касаційній скарзі не наведено.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вікторія Трейд Хаус Україна" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Трейд Хаус Україна" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 817/335/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко