Справа № 804/3606/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 804/3606/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративном позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. позовну заяву залишино без руху та надано строк на усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04 січня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р.та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

відповідно до п. З ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частинами третьою та четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Аналіз цих норм щодо форми позовної заяви, наявності оригінала, копій позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про те, що позовна заява та її копії повинні бути виготовлені на паперовому носії.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно із приписами ст. 104 та ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов на адресу суду засобами телекомунікаційного звязку, однак, направлення позову електронною поштою процесуальним законодавством не передбачено, у звязку із чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у поданій ОСОБА_1, до суду позовній заяві у якості відповідачів по справі визначено Кабінет Міністрів України (відповідач 1), Секретаріат Кабінету Міністрів України (відповідач 2) та Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України (відповідач 3).

Водночас, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить поміж посадових осіб вищезазначених відповідачів зобов'язати поновити порушені права позивача шляхом негайного вчинення дій щодо зобов'язання, зокрема голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_2 надати відповіді та інформацію на викладені у позові питання.

При цьому у позовній заяві Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, як і вищезазначена посадова особа даної установи, ОСОБА_1 у якості відповідача у справі не визначена.

Отже, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно визначити у позовній заяві відповідачів та викласти позовні вимоги окремо щодо кожного з відповідачів, з наданням відповідного обґрунтування, або виключити особу, до якої не звернуті позовні вимоги, з числа осіб, що беруть участь у справі.

Згідно вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не надані докази на підтвердження позовних вимог та не зазначено докази які не може самостійно надати (в тому числі, копії звернення до відповідачів, щодо ненадання відповіді на яке та не вчинення певних дій ставиться питання у позовній заяві, а саме: заяви ОСОБА_1 за №БЛ-5214917 "про вчинення дій задля забезпечення енергетичної, екологічної безпеки, енергетичної, економічної, політичної незалежності України та забезпечення конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля").

Також всупереч приписам ч. З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - позивачем не надані копії позовної заяві та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, ч.З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадяш. коли його не належить сплачувати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з незадовільним та тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.І ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За таких обставин, вважаю клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук