overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/7278/16-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2016
Справа № 320/7278/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії задовольнити:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 320/5825/16-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/5825/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

вирішив:

Позов Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо не розгляду заяв рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 53/08, 68/08, 110/08, 163/05, 164/05, 165/05, 166/05, 167/05, 168/05, 178/05.

Зобовязати Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області і Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути заяви рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі за адресами: пр. Б.Хмельницького, 1; пр. 50-річчя Перемоги (біля ринку); перехрестя пр. 50-річчя Перемоги вул. Гоголя; пр. 50-річчя Перемоги вул. Фрунзе; перехрестя пр. 50-річчя Перемоги пров. Селянський; пр. Б.Хмельницького, 89; перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Гетьманська (Леніна) строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2015 до 29.09.2020 включно; та за адресами бул. 30-річчя Перемоги, 2 (біля магазину «Оптика»); перехрестя пр. ОСОБА_1 та вул. Інтеркультурної (Дзержинського); перехрестя пр. ОСОБА_1 та вул. ОСОБА_2 (Калініна) строком дії з 26.02.2016 до 26.02.2021 включно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повною постановою суду сторони можуть ознайомитись з 16 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 320/5810/16-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2016
Справа № 320/5810/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження,

постановив:

Адміністративний позов Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження-задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що набув повноваження Мелітопольського міського голови з 30.09.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Мелітопольського міського голови №13 від 30.05.2016 «Про зупинення рішень десятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 27.05.2016» в частині зупинення рішень ради № 24 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ) та №27 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП «Мелітополькомунтранс).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З постановою у повному обсязі сторони можуть ознайомитися з 17.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 320/5810/16-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2016
Справа № 320/5810/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Мелітопольського міського голови, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження.

Від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву в частині скасування Розпорядження № 20 від 16.09.2016 «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради» без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача і третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивачки просить залишити позов в частині скасування Розпорядження № 20 від 16.09.2016 «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради» без розгляду, позовну заяву в цій частині треба залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови, третя особа: Мелітопольська міська рада в частині скасування Розпорядження № 20 від 16.09.2016 «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/14289/14-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 21.06.2016 року був залишений без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення наступних недоліків позову.

Позивач зазначає у позовній заяві клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, однак таке своє клопотання належним чином не обґрунтовує в частині, що стосується виплат допомоги за 20112013 р.р.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 р. звернуто увагу суду на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження слід було врахувати положення статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою визначається про можливість звернення особи для отримання допомоги до 5 травня до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Позивач у позовній заяві не конкретизував, чи звертався він у 2011-2013 р.р. з такими заявами до відповідача до 30 вересня відповідного року, а також не зазначив причини не звернення ним до суду після 30 вересня у 2011-2013 р.р., у разі, якщо вважав розмір виплаченої допомоги неналежним.

У позовній заяві позивач не вказав поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за період 2011-2013 р.р.

Позовна заява подана фізичною особою, яка не є субєктом владних повноважень. Однак, до позовної заяви позивач не додав її копії та копій доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, однак у вказаний строк до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У звязку викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як інваліду війни вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 335/8952/16-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8952/16-а 2-а/335/295/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 12.08.2016 року був залишений без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення наступних недоліків позову.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 мешкає за кордоном, проте адміністративний позов надійшов до суду з м. Запоріжжя та підписаний від імені позивача ОСОБА_1 Крім того, матеріали адміністративного позову не містять документу на уповноваження будь-якої особи на подачу позову.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, однак у вказаний строк до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У звязку викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 323/3525/16-а
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.11.16 Справа № 323/3525/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідно до ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, ст. 171-2 КАС України справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області як адміністративному суду. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні зали Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а. Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони по справі.

3. Витребувати у відповідача належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

4. Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання або під час нього письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при ухваленні оскарженої постанови.

5. Копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Справа буде розглядатись одноособово суддею Мінаєвим М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 324/1595/16-а
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 324/1595/16-а
Провадження № 2-а/324/46/2016
У Х В А Л А

04.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про визнання протиправною відмову у призначені пенсії за віком, зобовязанні провести перерахунок і призначити пенсії за віком, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправною відмову Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в призначенні позивачу пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати працівників у галузях економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком; зобовязати Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та призначити позивачу пенсію за віком з 19.03.2016 року відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, забезпечивши її виплату, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03.10.2016 року за даним позовом було відкрито скорочене провадження у справі. Відповідачу було запропоновано подати протягом десяти днів з дня отримання копій ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, позову та доданих до нього документів письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В межах зазначеного строку відповідачем було надано до суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд даної справи повинен здійснюватися за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про визнання протиправною відмову у призначені пенсії за віком, зобовязанні провести перерахунок і призначити пенсії за віком здійснювати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року об 11год.20хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 328/3953/16-а
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст. 99-106 КАС України, вважаю необхідним відкрити скорочене провадження в адміністративній справі, виходячи з наступних підстав:

Згідно п. 2 ч. 1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вважаю необхідним відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107,183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду та копій документів подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя