Справа № 2а-1148/12/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21 листопада 2012 року 15:14 № 2а-1148/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства " АА Територія Дизайну"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011р. №

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 04.08.11 р.;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 6970/8/10-008, від 24.09.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «АА Територія Дизайну», (надалі позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, (надалі відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № НОМЕР_1, виданого Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2012 року в адміністративній справі №2а-1148/12/2670 за позовом Дочірнього підприємства "АА Територія Дизайну" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011 р. № адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2012 р. залишено без змін.

29.10.2012 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати (надалі - заява від 29.10.2012 р.), в якій, позивач просив ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь позивача всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а саме: 1363,95 грн. судового збору та 12000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що при прийнятті Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2012 року в адміністративній справі №2а-1148/12/2670 не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що документально підтвердженими є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1363,95 грн. (квитанція №3688 від 08.02.2012 р.).

Щодо стягнення на користь позивача з відповідача завданих витрат на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 87 КАС України, одним з видів витрат, повязаних з розглядом справи, є витрати на правову допомогу.

Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи, встановлені Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI.

Зокрема, статтею 1 даного закону встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представником позивача на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу надано договір про надання послуг від 01.05.2011 року, Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг від 01 травня 2012 р. від 01.08.2011 р., Акт прийняття наданих послуг від 29.07.2011 р., Акт надання послуг №23 від 30.03.2012 р., Рахунок на оплату №16 від 11.05.2011 р., Рахунок на оплату №29 від 04.08.2011 р., платіжне доручення №2941 від 11.05.2011 р. та платіжне доручення №3209 від 05.08.2011 р.

Суд звертає увагу, що з наданих позивачем доказів на підтвердження сум витрат на правову допомогу неможливо встановити, що дані витрати були понесені позивачем саме в межах захисту порушених прав та інтересів, під час розгляду адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № НОМЕР_1, виданого Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва.

Так, у вище вказаному договорі про надання послуг та додатковій угоді до нього визначено, що виконавець (ТОВ "Юристронг") надає позивачу юридичні послуги (надання правової консультації, складання та подання позовної заяви до суду, а також захист прав та інтересів в Окружному адміністративному суді м. Києва з моменту відкриття провадження у справі та до отримання рішення зазначеного суду.

Згідно положень вище вказаної додаткової угоди від 01.08.2011 р., виконавець (ТОВ "Юристронг") надає позивачу юридичні послуги (надання правової консультації, складання та подання позовної заяви до суду, а також захист прав та інтересів в Окружному адміністративному суді м. Києва, представництво інтересів замовника в адміністративних судах апеляційної та касаційної інстанцій з моменту відкриття провадження у справі та до отримання рішення відповідного суду, а також, надає супутні послуги (правові консультації, складання та подання до суду відповідних процесуальних документів, клопотань, заяв, тощо.).

З Акту прийняття наданих послуг від 29.07.2011 р. вбачається, що виконацем послуг (ТОВ "Юристронг") надано позивачу юридичні послуги в сфері консультування з правових питань щодо реєстрації юридичних осіб, а з Акту надання юридичних послуг № 23 від 30.03.2012 р. вбачається, що виконацем послуг (ТОВ "Юристронг") надано позивачу юридичні послуги з представництва інтересів у суді.

Суд звертає увагу, що договір про надання послуг укладено до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і оплата послуг згідно платіжних доручень № 3209 від 05.08.2011 р. та №2941 від 11.05.2011 р. здійснювалась до подання позовної заяви (позов зареєстровано 26.01.2012 р.) та відкриття провадження у справі (провадження у справі відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2012 р.).

Суд також звертає увагу, що надані представником позивача докази в обгрунтування витрат на правову допомогу не містять змісту та суті господарської операції, одиниці виміру, яка є характерною для відповідної господарської операції. Зазначені акти прийняття наданих послуг не дають повну інформацію щодо обсягу та характеру наданих послуг та не дозволяють дійти висновку про пов"язаність отриманих позивачем за вказаним договором з ТОВ "Юристронг" послуг із правовою допомогою, що надавалась позивачу у справі за позовом Дочірнього підприємства "АА Територія Дизайну" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011 р. №.

Відповідно до вимог ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З наданих представником позивача доказів не вбачається, що позивачем були понесені судові витрати, пов"язані з наданням правової допомоги саме у справі за позовом Дочірнього підприємства "АА Територія Дизайну" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011 р. №.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, в силу того, що належним чином документально підтвердженими є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1363,95 грн. (квитанція №3688 від 08.02.2012 р.), суд приходить до висновку, що заява позивача про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 90, 94, 98 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Присудити на користь Дочірнього підприємства "АА Територія Дизайну" (ідентифікаційний код 33631214) судові витрати у розмірі 1363,95 грн. (одна тисяча триста шістдесят три гривні дев'яносто п'ять коп.) за рахунок Державного бюджету України.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко