Справа № 820/3375/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 820/3375/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Середи В.І.,Верещагіна Є.В.

представника відповідача Ковальчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. по справі № 820/3375/16

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2016 року позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - підприємство позивач, АК «Харківобленерго») звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року № 0 видане відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС .

Позовні вимоги обґрунтовані необ'єктивністю висновку контролюючогооргану, який викладений в акті перевірки підприємства від 20.05. 2016 року № 227/28-09-41-14/00131954 щодо порушення підприємством встановленого терміну реєстрації податкових накладних складених у березні2016 року на суму ПДВ - 39 010 631, 69 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7 вересня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов АК «Харківобленерго» задоволений в повному обсязі. Скасоване податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року № 0 видане відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В апеляційній скарзі відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені його адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.04.2016 р. по 20.05.2016 року фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку АК «Харківобленерго» щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2016 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2016 року № ), про що 20.05.2016 року складено акт перевірки № 277/28-09-41-14/00131954 (далі - Акт перевірки, а.с. 14 - 18)

Актом перевірки зафіксовані порушення підприємством позивачем вимог абз. 11 п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України, - несвоєчасну реєстрацію АК «Харківобленерго»232 податкових накладних на загальну суму 698 809, 24 грн. у березні2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік яких наведено в додатках 1, 2 до акту перевірки.

В Акті перевірки зазначено про те, що основними видами АК «Харківобленерго» є: розподілення електроенергії; торгівля електроенергією; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; вантажний автомобільний транспорт; професійно-технічна освіта.

Порушення встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 року № 00131954, яким до підприємства-позивача застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 69 880 грн. 92 коп. (а.с. 9-10). Правильність визначення відповідачем розміру застосованих штрафних санкцій підприємством-позивачем не оскаржується.

Задовольняючи позов АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача на відповідність вимогам, встановленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом установлено несвоєчасне виконання контролюючими органами обов'язків, визначених п. 9 «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 щодо поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ за проведеними взаєморозрахунками, що в свою чергу призвело до унеможливлення своєчасної реєстрації підприємством позивачем податкових накладних за січень 2015 року, та виключає порушення платником податків вимог податкового та іншого законодавства, як підстави для застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України ( в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПКУ визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.201.10 ст.201 ПК України).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з ПК України.

Відповідно до п. 120 1.1 ст. 120 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст. 192 та ст. 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Пунктом 200-1.3 ст. 200-1 ПК України передбачено, що у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, термін сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство), до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість».

Згідно з зазначеним Порядком електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Врахування субвенцій з державного бюджету, які спрямовуються в рахунок погашення заборгованості з ПДВ, у поповнення реєстраційної суми здійснюється в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, на підставі інформації, отриманої від Державної казначейської служби України, про проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах Державна фіскальна служба України направляє до Казначейства коригуючі реєстри на зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань, не сплачених до бюджету, що обліковуються у Казначействі до виконання.

Після отримання Державною фіскальною службою України інформації від Державної казначейської служби України про суму, на яку зменшено такі залишки, ця сума враховується в реєстраційній сумі платника податку.

Пунктом 12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість визначено, якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у березні 2016 року складені податкові накладні та відображені у декларації з податку на додану вартість, у тому числі 232 податкових накладних, загальна сума ПДВ за якими складає 698 809,24 грн.

Судом також встановлено, що протягом серпня-листопада 2015 року компанією укладені договори про розстрочення грошових зобов'язань з ПДВ із СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, строк погашення яких припадав на кінець грудня 2015 року (а.с.27-30) та згідно з положеннями постанови КМ України від 04.06.2015 № 375, 16.12.2015 проведені розрахунки з погашення заборгованості з різниці в тарифах з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» в рахунок погашення заборгованості АК «Харківобленерго» з податку на додану вартість у сумі 61.929.110,13 грн за договорами розстрочення грошових зобов'язань з ПДВ, укладеними у 2015 році.

Зокрема, 10.12.2015 року укладено договір № 623/21 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375 за яким 16.12.2015 позивачем сплачено податок на додану вартість у сумі 61929110,00 грн. (а.с. 51-54).

Не погоджуючись з доводами позивача, висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, норми Податкового кодексу України, як і жоден нормативно-правовий акт, не містили положень, які б звільняли платника податку від обов'язку своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних чи від відповідальності за не вчинення таких дій.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неправомірність застосування до підприємства-позивача штрафних санкцій за несвоєчасне реєстрування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Посилання суду першої інстанції на вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів вважає недоречними, оскільки відповідальність за несвоєчасне реєстрування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко встановлена ПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги СДПІ, необхідність в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України скасування судового рішення з прийняттям нового - про відмову в задоволені адміністративного позову АК «Харківобленерго».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року по справі № 820/3375/16 - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову акціонерної компанії «Харківобленерго».

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 07.11.2016 р.