overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/11445/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/602/16
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

09.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати Постанову серії БР № 121342, прийняту 11.09.2016 року інспектором взводу роти ДПС відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 504/2499/16-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №504/2499/16-а
№2а/504/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

24.10.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №91 від 17.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №91 від 17.05.2016 року.

В порядку ст.15-1 ЦПК України заява надійшла для розгляду судді Доброву П.В.

Автоматизованою системою документообігу суду дана заява повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області, ОСОБА_5 про задоволення заяви про самовідвід.

Після автоматизованого розподілу справа 21.10.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Керуючись ст.ст. 15-1, 110, 158, 160 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №91 від 17.05.2016 року - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.12.2016р. на 11:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/12642/16-а
Суддя: Камбулов Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-А/756/18/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбулову Д.Г. по заяві ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

25 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Камбулову Д.Г. посилаючись на те, що в провадженні судді Камбулова Д.Г. перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, та відповідним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі, яке в подальшому було скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду, якою його адміністративний позов було задоволено частково. З врахуванням позиції головуючого, заявник вважає, що існують наявні підстави для заявлення відводу, що передбачено ст.ст. 27, 28 КАС України.

Заслухавши думку заявника, який підтримав подану ним заяву, думку представника відповідача, який залишив розгляд заяви на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_2 звертався до суду з заявами про відвід головуючому на стадії розгляду суддею адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, у задоволенні якого постановою суду від 22 грудня 2010 року було відмовлено, якою була висловлена позиція судді щодо суті спору, суд вважає правильним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбулову Д.Г. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбулову Д.Г. по заяві ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 592/8150/16-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8150/16-а
Провадження №2-а/592/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти БПП УПП у м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд заяви був призначений на 26.09.2016 року, однак позивачка, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, не з'явилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, розгляд справи був повторно призначений на 10.11.2016р., позивачка, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти БПП УПП у м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти БПП УПП у м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/9205/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9205/16-а
Провадження №2-а/592/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Кучерявої Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 152, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 1094 від 05.09.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 850 грн. на користь держави скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 759/13477/16-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/322/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду від 06.10.2016 року у справі відкрито скорочене провадження, відповідно до ст. 183-2 КАС України, без виклику осіб, які беруть участь у справі, без проведення судового засідання.

03.11.2016 року до суду надійшли запереченні від відповідача. В поданих запереченнях відповідач зазначає про пропущення позивачем строку звернення до суду. Зазначені обставини підлягають перевірці та розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, прощо постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 182-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 30 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 759/15081/16-а
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 17-19, 105-107 Кодексу Адміністративного Судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейської роти ДПС ГУ НП в Кіровоградської області Петрук Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейської роти ДПС ГУ НП в Кіровоградської області Петрук Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 5) на 24 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 760/16805/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 03.10.2016 р. звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України, в якому просив стягнути з Міністерства оборони України на користь позивача одноразову грошову допомогу, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 05.10.2016 р., позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 05.10.2016 року була отримана 15.10.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 11.11.2016 року вимоги ухвали суду від 05.10.2016 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про перерахунок одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 19, 49, 108, 158-160, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 145/1630/16-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2016 р. 145/1630/16-а

2-а/145/37/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив :

26.10.2016 р. Тиврівським райсудом винесено постанову в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, якою позов задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Тиврівському районі призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чонобильської катастрофи» із зниженням йому пенсійного віку на 5 років, починаючи з 31.05.2016 року.

Однак у резолютивній частині постанови після слів "починаючи з" не правильно вказано цифри "13.05.2016" замість "31.05.2016".

Дана описка стверджується матеріалами справи, зокрема поспортом позивача (а.с. 9).

Також в мотивувальній частині постанови помилково вказано, що позивач звернувся до УПФУ в Тиврівському районі "23.05.2016 р."

Дана описка стверджується протоколом № 554 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особою, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи викладене, вважаю за небхідне виправити описку в постанові Тиврівського райсуду від 26.10.2016 р.

Керуючись ст.169 КАС України ,

ухвалив :

Внести виправлення в постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 р. у справі № 145/1630/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, а саме

в одинадцятому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини цифри "23.05.2016" замінити на цифри "13.05.2016";

в другому абзаці резолютивної частини цифри "13.05.2016" замінити цифрами " 31.05.2016" .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 149/2886/16-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2886/16-а
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви обставин для повернення заяви або відмови в відкритті провадження не вбачається.

З огляду на те, що позивач, являючись фізичною особою, оскаржує дії суб'єкта владних повноважень щодо призначення, одержання пенсійних виплат, справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання суду у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову, адміністративний позов буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: