Справа № 810/3606/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

09 листопада 2016 року м.Київ 810/3606/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання - Волощук Л.В., за участю представників сторін:

від позивача - Добрянська Н.І.,

від відповідача - Загородня Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд"

до Державної екологічної інспекції у Київській області

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" з позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області в якому просить суд:

- визнати протиправними дії представників Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "БМБ Бленд" 21.09.2016 та скасувати Акт про відмову у проведенні планової перевірки від 21.09.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Київській області № 276 від 30.08.2016.

Крім того, разом із вказаною позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції у Київській від 30.08.2016 № 276.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання позивач зазначив, що на підставі оскаржуваного Наказу Державної екологічної інспекції у Київській області № 276 від 30.08.2016, а також відповідно до приписів Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідач має право звернутись до суду з проханням про зупинення виробництва ТОВ "БМБ Бленд".

Водночас, оскільки ТОВ "БМБ Бленд" звернулось з позовом до суду, зокрема, про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу № 276 від 30.08.2016, позивач вважає, що продовження дії цього наказу до ухвалення судового рішення може призвести до негативних наслідків, а саме заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом зупинення роботи підприємства.

Таким чином, позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а саме наказу Державної екологічної інспекції у Київській області № 276 від 30.08.2016 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 розгляд клопотання призначено на 09.10.2016.

У судове засідання з'явились уповноважені представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову та додатково пояснив, що очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача полягає у можливості відповідача зупинити роботу підприємства. Крім того, представник позивача також зауважив, що відповідач 27.10.2016 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання ТОВ "БМБ Бленд" допустити Державну екологічну інспекцію у Київській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі наказу № 276 від 30.08.2016. Ухвалою суду відкрито провадження провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду. На підтвердження зазначених обставин представник позивача надав суду копію вказаної ухвали суду та копію адміністративного позову відповідача. Представник позивача у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що відповідач продовжує здійснювати дії спрямовані на порушення прав та законних інтересів позивача, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів ТОВ "БМБ Бленд" клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 276 від 30.08.2016.

За наведених обставин, представник позивача просив суд задовольнити клопотання про забезпечення позову та зупинити дію наказу Державної екологічної інспекції у Київській від 30.08.2016 № 276 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі № 810/3606/16.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зазначив, що наказ Державної екологічної інспекції у Київській від 30.08.2016 № 276 є правомірним та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, суд також звертає увагу, що в абзаці 1 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, з огляду на приписи вказаних норм законодавства, вбачається, що у випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні в обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "БМБ Бленд" до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та/або неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Щодо доводів представника позивача відносно того, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 810/3436/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" про зобов'язання останнього допустити позивача до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позитивне рішення в якій може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки ТОВ "БМБ Бленд" на даний час оскаржується правомірність відповідних дій інспекції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наяність у провадженні суду вказаного позову не свідчить про фактичне порушення прав позивача. Крім того, оскільки позивач оскаржує правомірність прийняття наказу № 276 від 30.08.2016 в судовому порядку він не позбавлений права у відповідності до вимог статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України звернутись до суду із відповідним клопотанням про зупинення провадження № 810/3436/16 до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючист статтями 117, 116, 165 Кодексу адмінітсративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 листопада 2016 року