Справа № 813/1869/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 876/6943/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» (далі ТЗОВ «Компанія-Інтергал») звернулося в суд з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2016 року №/513.

Позовну заяву мотивовано тим, що у відповідності до наказу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.12.2015 №182 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Компанія - Інтергал» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на прибуток у 2013-2014 роках по взаєморозрахунках із TOB «Ветек» за жовтень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, TOB «Укркомерцпостач» за червень, серпень-листопад 2013 року, TOB «Бізнес Бенефіт» за серпень-грудень 2013 року, TOB «ТД Елемент» вересень 2013 року, TOB «Лед Тек» за квітень 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 22.12.2015 року за результатами якої податковий орган дійшов висновку про порушення TOB «Компанія-Інтергал» вимог пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Вважає, що податковим органом протиправно винесено податкове-повідомлення рішення форми «Р» від 18.01.2016 №000072202/513.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду ТЗОВ «Компанія-Інтергал» оскаржило в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що у судове засідання, призначене на 25.08.2016 року представник позивача вчасно не прибув, оскільки затримався у транспортних заторах, що підтверджується отриманням в цей же день судової повістки під розписку. Наступний судовий розгляд даної справи призначено на 05.09.2016 року представник позивача не прибув також з поважних причин, оскільки будучи представником замовника TOB «Розвиток нерухомості» на будівництво багатоквартирного будинку по вул. Масарика-Струмок, 7 був змушений затриматись на будівельному майданчику у зв»язку із виникненням конфлікту з мешканцями сусідніх будинків, які здійснюють перешкоди у виконанні будівельних робіт. При даному конфлікті були викликані працівники патрульної поліції м. Львова, які забезпечували громадський порядок та проводили роз»яснення особам про незаконність та неправомірність їхніх діянь. У зв»язку із наведеними обставинами представник позивач не мав можливості подати суду заяву про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача.

Апелянт зазначає, що так як представник позивача з поважних причин не прибув у судове засідання, а тому суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З аналізу цих норм випливає, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України тільки в тому разі, якщо він встановив, що позивач: 1) належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд; 2) повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання; 3) не подав повідомлення про причини такого неприбуття; 4) не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, в суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

30.06.2016 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із перебуванням представника у відрядженні. Представник відповідача також подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, які у судовому засіданні, що відбулось 01.07.2016 року, судом були задоволені й відкладено розгляд справи до 15.08.2016 року, про що додатково повідомлялось позивача і відповідача.

Як видно з матеріалів справи, про розгляд справи у судове засідання, призначене на 01.07.2016 року позивач і відповідач не забезпечили явку уповноважених представників.

15.08.2016 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із перебуванням представника у відрядженні, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи до 25.08.2016 року, про що його додатково повідомлено телефонограмою.

25.08.2016 року позивач втретє не забезпечив явку уповноваженого представника, проте жодних заяв від позивача чи його представника про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Оскільки позивач чи його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 25.08.2016 року без поважних на те причин не забезпечили явки, судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 05.09.2016 року.

Проте, 05.09.2016 року позивач у черговий раз не забезпечив належного представництва у розгляді справи, хоча як видно з матеріалів справи, представник позивача про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку під розписку.

Клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 05.09.2016 року чи іншого змісту позивач не подавав.

Окрім цього, на день розгляду справи позивач чи його представник не надав суду жодних документів в обґрунтування поважності причин неявки представника у вказані вище судові засідання.

Колегія суддів враховує, що про дату, час і місце зазначених судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких наявні відмітки уповноважених осіб підприємства про отримання судових повісток (а.с. 49, 59).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у судові засідання, про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст. 35 КАС України повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується його розпискою, то у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки позивач у черговий раз не з»явився в судові засідання, хоча належним чином був про це повідомлений та ознайомлений з його процесуальними правами та обов»язками, явку представника позивача не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, то суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/2977/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: Т.І. Шинкар

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.11.2016 року.