Справа № 817/628/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" листопада 2016 р. Справа № 817/628/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Нестерчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 стягнуто з відповідача - Малого приватного підприємства "Світлана" до державного бюджету України заборгованість в сумі 6800,00 грн.

У листопаді 2014 Мале приватне підприємство "Світлана" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду, в якій просило скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 про стягнення з МПП "Світлана" заборгованості в сумі 6800,00 грн. і прийняти нову постанову, якою визнати протиправним рішення про застосування фінансових санкцій №170048 від 16.09.2014.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі №817/628/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою позивачу - Головному управлінню ДФС у Рівненській області у задоволенні адміністративного позову до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості відмовлено повністю. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Рівненській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 30.05.2014 відмовити. Зазначає, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими в розумінні закону, не впливають на обґрунтованість судового рішення від 30.05.2014 та не дають суду підстав для його скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що Головне управління Міндоходів у Рівненській області звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 позов Головного управління Міндоходів у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з МПП "Світлана" заборгованість в сумі 6800,00 грн.

Сутністю порушень чинного законодавства є те, що 27.06.2013 в кафе "Ясон", що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. П.Орлика, 17А, продавець ОСОБА_4 здійснила продаж пачки цигарок "Монте Карло" та пляшки алкогольного напою "Шейк" неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом відносно громадянки ОСОБА_4 працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради від 22.07.2013 № 68 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Факт продажу пачки цигарок та пляшки алкогольного напою підтверджується письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_5 від 27.06.2013 та фіскальним чеком № 1423 від 27.06.2013 року на суму 9,50 грн.

Позивачем прийняте рішення №170048/21 від 16.09.2013 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідачем вказане рішення про застосування фінансових санкцій №170048/21 від 16.09.2013 оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 в справі №817/875/14 провадження у справі за позовом МПП "Світлана" до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій № 170048/21 від 16.09.2013 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Зважаючи на приписи п.2 ч.1, ч.3 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і таку відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З огляду на наведене, рішення №170048/21 від 16.09.2013 про застосування до відповідача фінансових санкцій через свою чинність підлягало до виконання. Тому заборгованість відповідача по сплаті фінансових санкцій, застосованих вказаним рішенням, в розмірі 6800грн., не сплачена у добровільному порядку, обгрунтовано стягнута з відповідача постановою суду від 30.05.2014.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами можуть вважатися такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

В якості таких обставин заявник вказує на те, що на час розгляду справи та прийняття рішення Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з Малого приватного підприємства "Світлана" до державного бюджету України заборгованості в сумі 6800,00 грн. ні суду, ні сторонам у справі не було та не могло бути відомо, що фактичною датою народження ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2, а в паспорті зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому фактично ОСОБА_5 на час придбання алкогольних напоїв та цигарок набув повноліття.

При прийнятті нової постанови, суд виходив з того, що фактичною датою народження ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджено копією виписки з рішення Рівненського районного суду у справі №2-689/98 від 31.03.1998 року та копією постанови Костопільського районного суду у справі №564/640/14-а від 23.09.2014 року. Тобто на думку суду, на момент продажу тютюну і алкогольного напою ОСОБА_5 був повнолітнім, а тому підстави для стягнення з МПП "Світлана" заборгованості в розмірі 6800,00 грн. на підставі рішення №170048/21 від 16.09.2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за реалізацію слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, відсутні.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з виписки з Рішення Рівненського районного суду від 31.03.1998 дозволено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усиновити дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновленому привласнено прізвище ОСОБА_7, ім'я ОСОБА_5, по-батькові ОСОБА_5 (повністю ОСОБА_5.), змінено його дату і місце народження, вказавши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівне.

Згідно ст. 115 Кодексу про шлюб та сім'ю України (в редакції, яка діяла в момент винесення судового рішення від 31.03.1998) на прохання усиновителів вони можуть бути записані в книгах записів народжень як батьки усиновленого. Такий запис робиться відділом запису актів громадянського стану на підставі рішення про усиновлення. У разі присвоєння усиновленому прізвища усиновителя, імені і по батькові за іменем усиновителя або ж запису усиновителя як батька усиновленого відділ запису актів громадянського стану вносить до актового запису про народження усиновленого відповідні зміни і видає нове свідоцтво про народження з урахуванням зроблених змін. Раніше видане свідоцтво про народження анулюється.

Враховуючи положення наведеної норми, датою народження ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами та доповненнями, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

На момент продажу цигарок та алкогольного напою ОСОБА_5, особа останнього посвідчувалась паспортом серії НОМЕР_1, виданим Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 16.12.2011, в якому зазначено дату народження останнього: ІНФОРМАЦІЯ_1, Такий паспорт був дійсним і слугував документом, який посвідчує особу власника, у тому числі й дату його народження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що на момент продажу тютюну і алкогольного напою ОСОБА_5 досяг повноліття, є безпідставним і спростовується матеріалами справи, а тому не може впливати на сутність вирішення спору на користь відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим покликання відповідача, як на нововиявлену обставину на постанову Костопільського районного суду від 23.09.2014 у справі №564/640/14-а, оскільки таке рішення суду не впливає на законність рішення Головного управлінням Міндоходів у Рівненській області №170048/21 від 16.09.2013, яким до МПП "Світлана" застосовано фінансову санкцію, яке є чинним, ніким не скасоване та таким, що формує обгрунтовану заборгованість МПП "Світлана"

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні закону, не впливають на обґрунтованість судового рішення від 30.05.2014 та не дають суду підстав для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового, про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Малого приватного підприємства "Світлана" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 по справі № 817/628/14 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

3- відповідачу: Мале приватне підприємство "Світлана" вул.П.Орлика,17-А,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4- представник відповідача: ОСОБА_9 АДРЕСА_1 - - ,