Справа № 2а-350/10
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-350/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

26.01.2009року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №117956 від 16.01.2010р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 16 січня 2010року близько 13год. 45хв. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька-Залізнична він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником ДПС ДАІ м. Львова, який склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВС №108376. В протоколі зазначено, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

З вищезазначеною постановою про адміністративне правопорушення працівника ДАІ він категорично не погоджується, вважає, що в ній не відображено дійсні обставин події, адже рухаючись на перехресті вул. Городоцька-Залізнична він розраховував поїхати його на зелений сигнал світлофора, який на той момент був увімкнутий, він вже розпочав маневр, коли загорівся жовтий сигнал. Для того, щоб не вдаватися до екстреного гальмування він продовжив маневр і проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Львівській області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 16 січня 2010року близько 13год. 45хв. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька-Залізнична, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником ДПС ДАІ м. Львова, який склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВС №108376.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_5 від 16.01.2010р., що 16.01.2010року о 13.45год. в м. Львові по вул. Городоцька-Залізнична ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив правила п.8.7.3.(в) ПДР України, чим вчинив право порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №117956 від 16.01.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №117956 від 16.01.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1