Справа № 127/23101/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/843/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання виконати вимоги ухвали суду від 16.09.2016 року про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання виконати вимоги ухвали суду від 16.09.2016 року про забезпечення доказів

Вказаний адміністративний позов мотивовано тим, що 16.09.2016 року суд виніс ухвалу про забезпечення доказів та зобовязав відповідача надати довідку розрахунок грошового забезпечення із розміру існуючих на день призначення пенсій посадових окладів та окладів поліцейських за спеціальним званням грошового забезпечення встановлених законодавством для осіб офіцерського складу відповідних категорій за аналогічною посадою. 20.10.2016 року, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, щодо виконання вимог ухвали Вінницького міського суду від 16.09.2016 року про забезпечення доказів, в якому просив суд зобовязати ГУНП України у Вінницькій області подати звіт про виконання ухвали суду від 16.09.2016 року про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 25.10.2016 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви про зобовязання ГУНП України у Вінницькій області подати звіт про виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення доказів, оскільки судовий контроль, передбачений ч. 1 ст. 267 КАС України, за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 звернувся до суду з окремим позовом до ГУНП у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправними дії ГУНП України у Вінницькій області, як субєкта владних повноважень, по факту невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року. Просив також зобовязати ГУНП України у Вінницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Вінницького міського суду від 16.09.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як встановлено п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні з поміж інших також адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, як встановлено судом, за описаних вище обставин, жодна із сторін по справі не є органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування, спір не стосується оскарження дій або бездіяльності посадової чи службової особи місцевого органу виконавчої влади /ч. 3 ст. 18 КАС України/, спір виник не з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того спір виник не у справі з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і т.п. В даному випадку позивач оскаржує дії ГУНП України у Вінницькій області по факту невиконання вимог ухвали Вінницького міського суду про забезпечення доказів та просить зобовязати відповідача подати звіт про виконання ухвали суду про забезпечення доказів, з метою майбутнього звернення до Вінницького міського суду Вінницької області про оскарження дій відповідного територіального органу ПФ України з не призначення пенсії у розмірі та на умовах, що визначені законом.

Від так, суд приходить до висновку, що вказана справа предметно не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, як адміністративному.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі і якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду згідно встановлених КАС України правил предметної підсудності.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання виконати вимоги ухвали суду від 16.09.2016 року про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: