Справа № 803/1235/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Справа № 876/7332/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціал» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у адміністративній справі №803/1235/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціал» до Управління Держпраці у Волинській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Ініціал» звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.07.2016 року № 75.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема посилається на те, що для проведення перевірки відповідач повинен був відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 звернутися до Кабінету Міністрів України та отримати відповідний дозвіл на її проведення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. На підставі наказу Управління Держпраці у Волинській області від 07.06.2016 року №70-р «Про проведення позапланової перевірки» та відповідно до направлення на проведення перевірки від 07.06.2016 року №303 головним державним інспектором з 08 по 09 червня 2016 року проведено позапланову перевірку ТзОВ «Ініціал» з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено акт від 09.06.2016 року №04-0090/146.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги статті 116, 117 КЗпП України.

Порушення позивачем вимог статті 116 КЗпП України полягало в тому, що на підставі наказу від 31.03.2014 року №05-ос ОСОБА_1 звільнена з посади завідувача виробництвом широкоформатного друку з 31.03.2014 року. В день звільнення з нею не проведено повний розрахунок, а саме: не виплачено заробітну плату за лютий 2014 року в сумі 736,16 грн. та за березень 2014 року в сумі 1 184,16 грн. (в тому числі компенсацію за дні невикористаної відпустки та допомоги по тимчасовій непрацездатності). На день звільнення загальна сума невиплаченої заробітної плати становить 1 920,79 грн. 22.04.2016 року позивачу на домашню адресу, вказану в особовій картці працівника, було надіслано поштовий переказ в сумі 1 861,86 грн., невиплаченим залишились кошти в розмірі 58,93 грн.

Порушення позивачем вимог частини першої статті 117 КЗпП України полягало в тому, що ТзОВ «Ініціал» не проведено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 31.03.2014 року по 22.04.2016 року, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за квітень 2016 року.

За результатами перевірки 09.06.2016 року відповідачем винесено припис №04-0090/146-121, яким ТзОВ «Ініціал» зобов'язано у строк до 09.07.2016 року забезпечити виконання статті 116 КЗпП України щодо проведення повного розрахунку з найманими працівниками в день звільнення та статті 117 КЗпП України щодо нарахування і виплати середнього заробітку ОСОБА_1

09.06.2016 року Управлінням Держпраці у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення №04-0090/67, в якому встановлено, що директор ТзОВ «Ініціал» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 41 КУпП України, а саме: статтей 116 та 117 КзпП України.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2016 року у справі №161/8559/16-п директора ТзОВ «Ініціал» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КЗпП України на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, що не заперечувалось представником позивача.

11.07.2016 року на підставі акта перевірки від 09.06.2016 року №04-0090/146 Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову №75, якою на накладено на позивача штраф у розмірі 14 500 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що відповідачем правомірно відповідно до абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на позивача штраф.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставина справи.

Відповідно до статті 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Волинській області.

Наказом Держпраці від 04.02.2016 року №8 затверджено Положення про Управління Держпраці у Волинській області, згідно із пунктом 1 якого Управління Держпраці у Волинській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення про Управління передбачено, що Управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Управління, Управління має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Волинської області.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для проведення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як видно з наказу Управління Держпраці у Волинській області від 07.06.2016 року №70-р «Про проведення позапланової перевірки» підставою для проведення позапланової перевірки ТзОВ «Ініціал» стало звернення ОСОБА_1 про порушення підприємством вимог трудового законодавства.

Держпраці України листом від 16.05.2016 року №5405/4/4.2-ДП-16 повідомило відповідача про те, що надає згоду на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Ініціал».

З огляду на наведене, судом першої інстанції вірно відхиляє твердження позивача про те, що перевірка була нелегітимною, оскільки відповідачем додержано вимоги чинного законодавства щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства про працю.

Щодо виявлених під час перевірки порушень позивачем вимог законодавства про працю суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно із статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Процедура накладення таких штрафів врегульована постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення".

Відповідно до пункту 2, 6, 7 зазначеної постанови штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно відповідно до абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на позивача штраф в розмірі 14 500 грн., оскільки ТзОВ «Ініціал» не проведено нарахування і виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 31.03.2014 року по 22.04.2016 року, чим порушено вимоги статті 117 КЗпП України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціал» - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у адміністративній справі №803/1235/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 07.11.2016р.