Справа № 334/4614/16-а(2-а/334/234/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 рокусправа № 334/4614/16-а(2-а/334/234/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача Коробова М.А.

представника відповідача Коломоєць І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу інспектора Дніпровського відділу поліції Коробова Максима Анатолійовича на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 р. в справі № 334/4614/16-а за позовом ОСОБА_4 до інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича про визнання незаконними дій відповідача щодо винесення постанов № 151895 від 11.05.2016 р. та № 151898 від 11.05.2016 р. в справах про адміністративне правопорушення, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає про розгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності; позов прийнято з порушенням строку оскарження постанови, встановленого ст. 289 КУпАП; відповідача не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, вважає недоведеним посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем Інструкції з оформлення постанови матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Коробовим М.А. порушено ряд вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесені не на місці скоєння правопорушення, а за його відсутність, про що свідчать номери постанов, які йдуть не по черзі № 151895 та № 151898 за одну ту саму дату та той самий час, при цьому, протоколи про скоєння правопорушення не складалися, постанови не вручені правопорушнику негайно, як передбачено законодавством, позивач був позбавлений права дати свої письмові пояснення, постанови від 11.06.2016 р. позивачу направлені по пошті з пропуском встановленого законом 3-х денного строку, а саме 08.07.2016 р.

Позивач притягнутий інспектором УПП у м. Запоріжжі ДПП до відповідальності, в тому числі, і за ст. 121 ч. 6 КУпАП. В такому випадку суд вважав, що відповідачем порушено вимоги ст. 265-2 КУпАП, якою передбачена тимчасова затримка транспортного засобу шляхом його блокування або доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності через порушення норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.06.2016 р. інспектором Дніпровського відділу поліції Коробовим М.А. прийнято постанову серії ПС2 № 151898 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_4 11.06.2016 р. о 20 годині 15 хвилин керував мопедом марки Карпати без номерного знаку по вул. Комсомольській в с. Мар`ївка Запорізького району, який не зареєстровано у встановленому порядку, що є порушенням п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідачем 11.06.2015 р. прийнято постанову серії ПС2 № 151895 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_4 11.06.2016 р. о 20 годині 15 хвилин керував мопедом марки Карпати без номерного знаку по вул. Комсомольській в с. Мар`ївка Запорізького району та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач був присутнім при складанні постанов. Копії постанов направлені позивачу засобами поштового зв'язку 18.06.2016 р.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відносяться правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятоюстатті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

В порушення приведених вище вимог законодавства відповідачем постанови в справах про адміністративне правопорушення не прийняті на місці вчинення правопорушення, позивачу не роз'яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що обумовлює правильний висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача при винесенні постанов в справах про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, протиправність дій щодо винесення постанов є підставою для їх скасування.

Судом апеляційної інстанції досліджено в судовому засіданні відеозапис з відеорегістратора, встановленого в патрульному автомобілі, проте даний відеозапис не містить будь-яких фактичних даних, які б стосувались предмету доказування.

В процесі відтворення відеозапису в судовому засіданні встановлено, що даний відеозапис не містить відомостей про дату та час вчинення позивачем правопорушення, а також процесу складання постанов, оскільки на відеозапису відсутній звук, у зв'язку з чим даним відеозаписом не підтверджуються відомості оскаржуваної постанови та доводи відповідача про скоєння позивачем правопорушення після 21 години 11.06.2016 р., складання постанов у присутності позивача та відмову позивача у отриманні постанов.

Відтак, вказаний відеозапис не може бути прийнятий судом як належний доказ вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху та заперечень відповідача.

Доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права також не приймаються до уваги, оскільки порушення норм процесуального права не потягло за собою неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора Дніпровського відділу поліції Коробова Максима Анатолійовича на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 р. в справі № 334/4614/16-а залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 р. в справі № 334/4614/16-а за позовом ОСОБА_4 до інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09.11.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко