Справа № 208/9643/15-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9643/15-а
№ провадження 2-а/208/39/16
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю представників позивачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, представників третіх осіб: комунального підприємства «ОСОБА_5 житлове обєднання» - ОСОБА_7, департаменту комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради, 3 особи: комунальне підприємство «ОСОБА_5 житлове обєднання», департамент комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_5 міської ради про скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 1395-66/VІ від 30.09.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2015 р. звернувся до суду із позовом про скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 1395-66/VІ від 30.09.2015 р., посилаючись на те, що ОСОБА_5 міська рада прийняла рішення № 825-37/VІ від 26.06.2013 «Про припинення юридичної особи - комунального підприємства «ОСОБА_5 житлове обєднання» шляхом ліквідації». Рішенням № 1366-65/VІ від 28.08.2015 р. відповідач затвердив проміжний ліквідаційний баланс КП «ДЖО». Згодом, відповідач прийняв рішення № 1395-66/VІ від 30.09.2015 р. «Про надання дозволу на відчуження майна комунального підприємства «ОСОБА_5 житлове обєднання» в рахунок погашення кредиторських вимог.

Як депутат ОСОБА_5 міської ради, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 1 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», він представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, та несе обовязки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. З огляду на те, що він отримав багато звернень громадян та ознайомлений з особистою думкою департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради з побоюваннями щодо продажу комунальної власності в невизначених розмірах на невизначену вартість відповідно до прийнятого рішення, крім того, встановив явні порушення, що мали місце під час його винесення, вважає зазначений акт незаконним та безпідставним з огляду на наступне.

Регламентом ОСОБА_5 міської ради VI скликання, затвердженим рішенням ОСОБА_5 міської ради від 26.06.2013 р. № 818-37/VІ передбачений порядок підготовки питання до розгляду на пленарному засіданні міської ради.

По-перше, проект рішення міської ради повинен бути завізованим згідно до п. 2 розділу 16 регламенту. При чому, до проекту обовязково додається службова записка автора (ініціатора) па імя міського голови з обгрунтуванням необхідності підготовки даного проекту рішення та його розгляду на пленарному засіданні сесії міської ради, погоджена секретарем міської ради.

По-друге, проект рішення повинен бути обовязково розглянутим профільною постійною комісією (комісіями) та виконавчим комітетом міської ради з подальшим винесенням протоколу засідання постійних комісій, висновків і рекомендації постійних комісій.

Також розділом 16-1 регламенту передбачено обовязкове оприлюднення проекту рішення для забезпечення громадського обговорення та внесення можливих пропозицій членами територіальної громади. Всі вказані норми були порушені під час винесення оскаржуваного рішення, що само по собі тягне незаконність його прийняття.

Тобто, рішення не було підготовлено належним чином для прийняття. З огляду на вказане, рішення є недопрацьованим та містить багато недопустимих помилок та недоліків.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради № 1395-66/VІ від 30.09.2015 р.

У березні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом скасування про рішення ОСОБА_5 міської ради № 1395-66/VІ від 30.09.2015 р., посилаючись на ті самі обставини, що і позивач ОСОБА_1

Просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради № 1395-66/VІ від 30.09.2015 р.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані, дії міської ради були правомірні.

Представник третьої особи: комунального підприємства «ОСОБА_5 житлове обєднання» вважав, що позовні вимоги не обґрунтовані, дії міської ради були правомірні.

Представник третьої особи: департаменту комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_5 міської ради вважав, що позов підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Комунальне підприємство «ОСОБА_5 житлове обєднання» створено на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради № 45-4/ХХІІІ від 29.10.1998 р.

Згідно до п. 1.2 статуту комунального підприємства «ОСОБА_5 житлове обєднання» власником підприємства є територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі ОСОБА_5 міської ради. Пунктом 4.1 статуту визначено, що підприємство для здійснення господарської діяльності наділяється майном, яке є комунальною власністю і належить територіальній громаді м. Дніпродзержинська та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Згідно до положень ст. 143 Конституції України саме територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ним органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, що також зазначається у ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Керуючись своїми повноваженнями власника, ОСОБА_5 міська рада прийняла рішення № 825-37/VІ від 26.06.2013 р. «Про припинення юридичної особи - комунального підприємства «ОСОБА_5 житлове обєднання» шляхом ліквідації». Рішенням № 1366-65/VІ від 28.08.2015 р. ОСОБА_5 міська рада затвердила проміжний ліквідаційний баланс КП «ДЖО». Згодом, ОСОБА_5 міська рада прийняла рішення № 1395-66/VІ від 30.09.2015 р. «Про надання дозволу на відчуження майна комунального підприємства «ОСОБА_5 житлове обєднання» в рахунок погашення кредиторських вимог».

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік питань, які вирішуються на пленарних засіданнях відповідної місцевої ради.

Згідно п. 30 цієї статті до них, зокрема, віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, визначення доцільності, порядку та умов приватизації обєктів права комунальної власності.

Керуючись вищезгаданими нормами законодавства, ОСОБА_5 міською ради і було прийняте оскаржуване рішення.

Рішенням ОСОБА_5 міської ради від 30.09.2015 року №1395-66/VІ не порушена жодна норма законодавства, воно прийняте у відповідності до наданих міській раді повноважень.

У своїх позовах позивачі зазначають, що відповідно до оскаржуваного рішення може відбутись продаж комунальної власності, що належить КП «ДЖО» на праві господарського відання, в невизначених розмірах, за невизначену вартість. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначені випадки проведення оцінки майна, зокрема у випадках:

- приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду;

- реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна).

На виконання рішення міської ради № 825-37 від 26.06.2016 року «Про припинення діяльності КП «ДЖО» шляхом ліквідації» та вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ліквідаційною комісією ПК «ДЖО» проведено інвентаризацію та оцінено наявне майно за даними бухгалтерського обліку КП «ДЖО». Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЦК України ліквідаційна комісія оцінює наявне майно субєкта господарювання, що ліквідується.

Для здійснення оцінки залучаються субєкти оціночної діяльності, що зареєстровані в установленому законодавством порядку.

За відсутності згоди міської ради на відчуження майна, КП «ДЖО» не має повноважень щодо замовлення експертної оцінки майна, що підлягає реалізації у субєкта оціночної діяльності.

У пояснювальній записці до проекту оскаржуваного рішення, що готувалось депутатами міської ради, надано інформацію, що КП «ДЖО» не має достатніх грошових коштів для проведення експертної оцінки. Замовлення експертної оцінки майна без надання згоди органу місцевого самоврядування, могло б призвести до безпідставного збільшення кредиторської заборгованості КП, що ліквідується.

Оскаржуваним рішенням міської ради передбачено надання згоди на відчуження комунального майна, що обліковується на балансі підприємства, на ліквідаційну комісію покладений обовязок здійснити заходи, передбачені чинним законодавством щодо відчуження майна, зокрема: проведення конкурсу та укладення договору про здійснення незалежної оцінки майна із спеціалізованою організацією.

Всі вжиті заходи передбачені законодавством та вказані в оскаржуваному рішенні (в тому числі і оцінки майна) будуть в подальшому запропоновані на розгляд міській раді для законної реалізації майна.

В ОСОБА_5 міській раді відсутнє положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у власності територіальної громади міста ОСОБА_5, яке б визначало вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення міської ради про надання дозволу на відчуження майна, що перебуває у комунальній власності.

З вищезазначеного можна зробити висновок про можливість прийняття міською радою спершу рішення про реалізацію майна та надання доручення голові ліквідаційної комісії вжити всіх, передбачених законодавством заходів для проведення законної процедури продажу (в тому числі і експертної оцінки), які потім також розглядатимуться на сесії міської ради.

Також, зазначені у позовній заяві порушення регламенту ОСОБА_5 міської ради при підготовці та прийняття оскаржуваного рішення не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 13 регламенту ОСОБА_5 міської ради міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань і засідань постійних комісій. Всі питання, що внесені до порядку денного сесії розглядаються на засіданнях постійних комісій. На засіданні постійної комісії доповідають особи, які внесли проекти рішень на розгляд. Висновки та пропозиції обговорюються на нараді голів постійних комісій під головуванням міського голови, за участю секретаря ради.

Проект оскаржуваного рішення був внесений до порядку денного сесії міської, а отже був розглянутий на засіданнях постійних комісій.

Також, проект рішення розглядався на засідання постійних комісій міської ради та на засіданні виконавчого комітету міської ради.

Також, спростовано інформацію позивачів щодо відсутності доданих до проекту оскаржуваного рішення службової записки автора.

Розробниками (авторами) даного проекту рішення були депутати міської ради: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, від яких і надійшла службова записка про необхідність розгляду міською радою даного проекту рішення разом з пояснювальною запискою до проекту.

В порядку визначеному регламентом ОСОБА_5 міської ради, міський голова ознайомившись із службовою та пояснювальною записками, наданими авторами та своєю резолюцією погодив внесення проекту до порядку денного сесії.

Суду відповідачем ОСОБА_5 міською радою не надано доказів тому факту, що було оприлюднено проект оскаржуваного рішення.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: зокрема, не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування рішення, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Більш того, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, а відтак, при вирішенні питання щодо дотримання розпорядниками інформації вимог даного Закону, суд не має повноважень щодо скасування рішень розпорядників інформації, а лише вирішує питання щодо наявності чи відсутності порушення права особи на доступ до інформації.

Отже, при підготовці даного проекту рішення регламент міської ради не був порушений, в томі числі і в частині опублікування проекту.

Таким чином, ОСОБА_5 міська рада при прийнятті рішення № 1395-66/VІ від 30.09.2015 р. діяла відповідно до чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради, 3 особи: комунальне підприємство «ОСОБА_5 житлове обєднання», департамент комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_5 міської ради про скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 1395-66/VІ від 30.09.2015 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.