Справа № 819/915/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Справа № 876/7484/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від відповідача - Шпит І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо не запропонування у попередженні позивачу - завідувачу сектору реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - всіх наявних вакантних посад у Головному територіальному управлінні юстиції у Тернопільській області станом на 01.04.2016; зобов'язати відповідача запропонувати їй всі наявні вакантні посади у Головному територіальному управлінні юстиції у Тернопільській області станом на 01.04.2016.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо незапропонування ОСОБА_4 - завідувачу сектору сектору реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у попередженні про наступне вивільнення від 1 квітня 2016 року вакантних на той час посад: начальника відділу систематизації законодавства, правової роботи та правової освіти Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та начальника відділу реєстрації нормативно-правових актів Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області запропонувати ОСОБА_4 - завідувачу сектору реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відповідно до вимог ст.49-2 Кодексу законів про працю України, вакантні станом на 1 квітня 2016 року посади начальника відділу систематизації законодавства, правової роботи та правової освіти Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та начальника відділу реєстрації нормативно-правових актів Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вересні 2016 року відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, оскільки така є незрозумілою в резолютивній частині, а саме: «..запропонувати ОСОБА_4 - завідувачу сектору реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відповідно до вимог ст.49-2 Кодексу законів про працю України, вакантні станом на 1 квітня 2016 року посади начальника відділу систематизації законодавства, правової роботи та правової освіти Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та начальника відділу реєстрації нормативно-правових актів Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року відмовлено Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області в задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі № 819/915/16.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, її оскаржило Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області, яке в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою роз'яснити резолютивну частину.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що станом на сьогоднішній день посади начальника відділу систематизації законодавства, правової роботи та правової освіти Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та начальника відділу реєстрації нормативно-правових актів Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не є вакантними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання вимог апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із врахуванням наведеного, колегія відзначає, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення судом першої інстанції відмовлено підставно, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Таким чином, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення у справі № 819/915/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016