Справа № 333/3208/16-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3208/16-а
Провадження № 2-а/333/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №1 батальйону №4 УПП у м.Запоріжжі ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 15 червня 2016 р. в 06 год. 45 хв., керуючи транспортим засобом MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Звенигородській, позивач був зупинений поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП у м.Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 Після перевірки документів, інспектор, вказавши про порушення позивачем п. 9.2 (а) Правил дорожнього руху України, склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Викладені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності та не доведені відповідачем. Позивач просив суд визнати дії поліцейського роти №1 батальойну № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. неправомірними. Постанову про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №1 батальойну № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною і скасувати. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити останній.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути адміністративний позов за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортим засобом MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1, 15.06.2016 р. о 06.45 годин в м. Запоріжжі по вул. Звенигородській здійснив рух без показчика сигналу повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Частиною другою ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушенні правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт порушення правил дорожнього руху не є доведеним, а надані суду пояснення та докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №989255 від 15.06.2016 року, винесену поліцейським Роти 1 батальйону №4 УПП у м.Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова