Справа № 461/6704/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6704/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2516/20909/16 від 20.07.2016 р.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України на накладено штраф в розмірі 8 500 грн., згідно якої він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Дану постанову вважає не законною, неаргументованою та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України. Посилається на те, що в межах 10-ти днів з моменту перетину кордону звернувся до відповідача з повідомленням про аварію щодо вивезеного на митну територію автомобіля. Вказує, на те, що в ході розгляду адміністративної справи автомобіль знаходився на ремонті, та після завершальних ремонтних робіт зобов'язується вжити вичерпних заходів, щодо доставки ввезеного автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надасть усі наявні оригінали документів, що підтверджують обставини, у зв'язку з якими ввезений автомобіль не був своєчасно вивезеним за межі митної території України. Додатково пояснює, що дійсно отримував листа від відповідача, яким викликався до Львівської митниці ДФС для надання пояснень за фактом не вивезення автомобіля для участі у складанні протоколу про порушення митних правил щодо нього. Проте, одразу ж після отримання листа, позивач засобами телефонного зв'язку повідомив Львівську митницю ДФС про те, що автомобіль досі не відремонтований, та немає можливості для його ремонту, також зазначив, що отримав відповідь, в якій вказано, що після завершення ремонтних робіт, ОСОБА_1 повинен вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного автомобіля в пункт пропуску. Після чого, не зважаючи на пояснення позивача, складено протокол про порушення митних правил у його відсутності, на підставі якого винесена оскаржувана постанова.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що порушив строки транзитних перевезень встановлених ст. 95 МК України, проте з об'єктивних причин, які не дали йому можливості здійснити вивіз транспортного засобу за межі України у встановлений законом строк , про що належним чином та у встановлений спосіб повідомив Львівську митницю ДФС. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, зазначив, що обставини, на які покликається позивач в частині ремонту транспортного засобу не є обставинами непереборної сили. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з позовом до Львівського окружного Адміністративного суду, ухвалою від 01.08.2016 р. якого позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, в зв'язку з тим що справа не підсудна відповідному суду, а тому це є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду і такий слід поновити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №2516/20909/16 від 20.07.2016 р., за результатами перевірки інформаційних ресурсів АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України щодо невивезених за межі митної території України транспортних засобів на іноземній реєстрації було встановлено, що гр. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» митниці, каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), 15.08.2015 р. було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Citroen» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Встановлено, відсутність ПІК «Інспектор -2006» та ЄАІС ДМС України інформацію про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 21.06.2016 р. пропуск 15.08.2015 р. ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «Citroen» здійснено у режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Листом Львівської митниці ДФС № 9256/13-70-26/Л/29 гр. ОСОБА_1, викликано до Львівської митниці ДФС для надання пояснень та участі у складанні в його відношенні протоколу про порушення митних правил. Станом на 21.06.2016 р. гр. ОСОБА_1 до митниці не прибув та відповідних пояснень не надав.

Відповідно ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб. Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Серед заходів, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, стаття 192 передбачає обов'язок особи, відповідальної за дотримання митного режиму обов'язок терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно із п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. за № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

У ч.2 п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. за № 657 вказано, що керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти звернення позивача до Львівської митниці із заявою про припинення митного режиму транзиту у зв'язку із аварією транзитного транспортного засобу. На підтвердження факту аварії автомобіля позивач надав довідки за № 243 від 02.09.2015 р., № 244 від 28.09.2015 р. виданою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, в якій зазначено, що автомобіль марки «Citroen» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1 перебуває на ремонті та довідку від 03.11.2016 р. виданою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, що вищевказаний автомобіль перебуває на ремонті у ФОП ОСОБА_4, причина поломки - заклинив двигун.

Відповідно до п.8 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджених 28.11.2014 року наказом № 615, у разі прийняття рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму, митний орган зобов'язаний невідкладно письмово повідомити заявника про причини і підстави такої відмови. Відповідачем не надано доказів надсилання позивачеві рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму транзиту.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки транзитних перевезень встановлених ст. 95 МК України з об'єктивних причин, які не дали йому можливості здійснити вивіз транспортного засобу за межі України у встановлений закон строк.

Згідно з вимогами ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу вимог ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не представлені суду будь-які докази про те, що ОСОБА_1 свідомо та умисно, без вагомих обставин, порушено порядок вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Одночасно суд відхиляє доводи представника відповідача на те, що позивач не надав жодних доказів того, що транспортний засіб перебував на ремонті в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 МК України визначено принципи діяльності державної митної служби, а саме законності та презумпції невинуватості та єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

У відповідності до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім того, як видно з протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови, такі складені з процесуальними порушеннями, зокрема протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому не вручено примірника протоколу та постанови, не надано можливості подати заперечення. Це саме стосується і оскаржуваної постанови.

Отож, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова є необґрунтованою, складеною з процесуальними порушеннями, не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано пояснень позивача та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 порушив митні правила не ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.11, 70, 102, 104, 123, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст. ст. 95, 192, 381, 458, 460, 489, Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити повністю.

Постанову Львівської митниці ДФС №2516/20909/16 від 20.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС України сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.