Справа № 826/466/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/466/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сувенір» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Сувенір» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Сувенір», в якому просило суд:

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Сувенір», розташованого за адресою: вул. Бориспільська, будинок 30 у Дарницькому районі міста Києва (Код ).

Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері торгівельних приміщень підземного пішохідного переходу ПАТ «Сувенір», розташованого за адресою: вул. Бориспільська, будинок 30 у Дарницькому районі міста Києва (Код ).

В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного акціонерного товариства «Сувенір» (), яке здійснює свою діяльність за адресою: вул. Бориспільська, 30 Дарницькому районі м. Києва.

Визначено спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України №130 від 21.10.2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України №1416/10015 від 08.11.2004 року, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері торгівельних приміщень підземного пішохідного переходу Приватного акціонерного товариства «Сувенір», розташованого за адресою: вул. Бориспільська, 30 Дарницькому районі м. Києва ().

Не погоджуючись із даною постановою, Відповідачем, Публічним акціонерним товариством «Сувенір», було подано апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та не в повній мірі з'ясовано обставини справи, оскільки, акт перевірки містить низку неточностей, а під час проведення перевірки був присутній електрик, який не є ні керівником, ні заступником, ні уповноваженою особою даного суб'єкта господарювання, крім того скаржник наголошує на тому , що у випадку застосування вказаних Позивачем заходів реагування стане неможливим усунення зазначених порушень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку апеляційного розгляду представником ПАТ «Севенір» ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи №826/15472/16, у зв'язку з відрядженням представника.

Колегія суддів, зазначає, що дане клопотання не було задоволено, у зв'язку з тим, що, по- перше, до клопотання не долучено належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_3 на представництво ПАТ «Сувенір» у судах, а з матеріалів справи встановити повноження вказаного представника, також, не видалося можливим, по-друге, до клопотання не долучено належним чином завірену копію наказу про відрядження представника, тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що на даний час порушення, встановлені в Акті перевірки № 349 від 23.12.2015 року на території та об'єктах Приватного акціонерного товариства «Сувенір» не усунуті повністю, що підтверджується відповідачем, суд вважає, що подальша діяльність Приватного акціонерного товариства «Сувенір» створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інтонації, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України та з метою виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, постанов про застосування запобіжних заходів наглядово - профілактичної діяльності Головного управління ДСНС України у м. Києві на 2015 рік, Управлінням з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі Головного управління ДСНС України у м. Києві видано наказ № 34 від 11.12.2015 року «Про проведення перевірок». Так пунктом 13 даного наказу державному інспектору з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки у Дарницькому районі ГУ ДСНС України у м. Києві підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_4 доручено в період з 15.12.2015 року по 28.12.2015 року провести позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Сувенір» з додержання (виконання) вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

На підставі наказу № 34 видано посвідчення №552 від 15.12.2015 року на проведення позапланової перевірки. Перевірка проводилась в період з 15.12.2015 року по 28.12.2015 року.

Під час проведення перевірки перевірено приміщення та територію Приватного акціонерного товариства «Сувенір» за адресою: вул. Бориспільська, 30, Дарницькому районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту № 349 від 23.12.2015 року, згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

Перевірку здійснено у присутності електрика Приватного акціонерного товариства «Сувенір» ОСОБА_5, який відповідно до наказу №39 від 04.11.2015 року є відповідальною особою з дотримання вимог з пожежної безпеки та охорони праці на підприємстві.

Згідно Акту № 349, від 23.12.2015 року позивачем було встановлено 20 порушень Приватного акціонерного товариства «Сувенір» правил і норм пожежної і техногенної безпеки, що можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться у приміщеннях відповідача, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції переходить до визначення правового регулювання спірних правовідносин та оцінки доказів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1 частини першої та частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Наведені норми дають підстави для висновку, що повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Так, згідно Акту перевірки від 23 грудня 2015 року №349 встановлено такі порушення вимог протипожежного законодавства ПАТ «Сувенір»:

- будівлі, приміщення не дообладнані системою протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами пожежогасіння, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами протидимного захисту, системами централізованого пожежного спостерігання) (далі - АСПЗ) відповідно до чинних нормативно-правових актів;

- приміщення та територія обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей ( п. 7.19., додаток Е., таблиця El. п.4 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», додаток Б., таблиця Б.1. п.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»); ((балансоутримувач ПАТ «Сувенір», адміністративна будівля корпус «Е», будівлі корпуси «Ф», «Л», «С» «Р», «Ц», «Д» адміністративно-виробнича будівля корпус «З» яких розміщенні офісні, виробничі, складські приміщення та приміщення майстерень згідно договорів про спільне використання приміщень суб'єктів господарської діяльності, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, TOB «Промислова група «ПІМ», TOB «Компанія «Флагман», ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, TOB «ВТП «ІФТ», TOB «Пожтехнолюкс», HB TOB «Ескулап-УЗТ», ПП НВП «Учбовий прилад», TOB «Нікас», TOB «Меріда Україна», TOB «Сервіс «РОП», TOB «Профі Груп Україна», TOB «Фірма «Консол», TOB «Експрес-Продукт», TOB «Делак-Трейд», TOB «ТД «Планета Океан» та інші);

- не наданий спеціальний журнал щодо проведення технічного обслуговування і перевірці на працездатність пожежних кран-комплектів (перевірка проводиться не рідше 1-го разу на 6-ть місяців) та пожежні кран-компллекти не доукомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметром, стволом та важелем для полегшення відкривання вентиля;

- пожежні щити (стенди) встановлені на території підприємства не доукомплектовані первинними засобами пожежегасіння;

- допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

- глухі грати на вікнах, де перебувають люди;

- шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками та підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- допускається в пожежонебезпечних зонах використання світильникових ламп розжарювання без захисного суцільного скла;

- не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки під підвісними стелями;

- не наданий технічний звіт заміру опору ізоляції електромережі;

- допускається складування горючих матеріалів на близькій відстані до електроустаткування та під електрощитками;

- допускається встановлення та експлуатація тимчасових електромереж;

- з'єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опечатування, зварювання, паяння;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (адміністративна будівля, виробнича будівля, будівлі з розміщенням майстерень, виробничі приміщення, де розміщені орендарі;

- для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі -НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення (ПАТ «Сувенір»);

- приміщення будівлі не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими до використання (адміністративна будівля, виробнича будівля, будівлі з розміщенням майстерень, виробничі приміщення, де розміщені орендарі;

- не проведено технічне обслуговування частини наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (адміністративна будівля, виробнича будівля, будівлі з розміщенням майстерень, виробничі приміщення, де розміщені орендарі;

- в повному обсязі не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції в будівлях усіх ступенів вогнестійкості, крім деяких будівель;

- територія підприємства не очищена від горючих матеріалів, відходів виробництва.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право зокрема надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що письмових пояснень, зауважень або заперечень до акту перевірки з приводу виявлених контролюючим органом порушень або щодо їх усунення відповідач на адресу позивача не надсилав.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів усунення хоча б частини порушень, які зафіксовані актом перевірки, натомість в апеляційній скарзі суб'єкт господарювання посилається лише на формальні недоліки Акту перевірки, які не впливають на суть виявлених порушень.

Поряд з цим, судова колегія відзначає, що згідно з частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.10 ч.5 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 195, 196,198, 183-2, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сувенір» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.