Справа № 820/11710/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/10109/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича до Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Державне підприємство «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Саутенка С.О. звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо створення комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон»;

- зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію, створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року позовні вимоги Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка С.О. було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо створення комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон». Зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації було задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державному підприємству «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка С.О. - відмовлено.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка С.О., не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року.

Харківською обласною державною адміністрацією подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка С.О. без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка С.О. задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року у справі № 922/4893/13 Державне підприємство «Харківський радіозавод «Протон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О. та зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

У ході здійснення ліквідаційної процедури боржника було встановлено наявні предмети цивільної оборони у банкрута - а саме: прилади інд. дозиметр ДП - 22 В у кількості 6 шт.; прилади дозиметри ДП - 24 у кількості 12 шт.; лопати залізні у кількості 7 шт.; протигази ГП - 5 у кількості 3788; пояси пожежні у кількості 4 шт.; прилади ДП - 5Б у кількості 4 шт.; прилади ДП - 5В у кількості 8 шт.; прилади ВПХР у кількості 3 шт.; радіометр «Припять» у кількості 1 шт.; санітарні ноші у кількості 15 шт.; столи приставні у кількості 4 шт.; телефонні апарати ТА - 57 у кількості 3 шт.; сховище (протирадіаційне укриття) другого класу, розташоване за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл. Повстання, 7/8. Підвальне приміщення корпусу № 7 (літ-4) загальною площею 1962,7 м2, в тому числі захисна споруда цивільної оборони (цивільного захисту) загальною площею 662,7 м2.

З метою вирішення питання щодо вищезгаданого майна цивільної оборони, яке знаходиться у Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон», ліквідатором на адресу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області та Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області було направлено лист № 02-01/332 від 07.08.2014 року із повідомленням про наявність у боржника зазначеного вище майна та проханням вирішити питання подальших дій ліквідатора у відношенні вказаного майна.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області листом від 20.08.2014 року № 11-4083 повідомило арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка С.О. про те, що Державне підприємство «Харківський радіозавод «Протон» не відноситься до сфери управління, питання, зазначене у листі ліквідатора не відноситься до компетенції регіонального відділення.

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області листом від 26.08.2014 року № 040-5230/240 повідомило ліквідатора, про те що відповідно до вимог статті 19 Кодексу цивільного захисту України, питання організації виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх обліку та прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності, відноситься виключно до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту.

На підставі вищезазначеного, листом від 05.09.2014 року № 02-01/425 ліквідатор звернувся до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту у Харківської міської ради з проханням вирішити питання щодо вищезгаданого майна цивільної оборони, яке знаходиться у Державному підприємстві «Харківський радіозавод «Протон».

Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації листом від 03.10.2014 року № 02-02-02/1226 повідомив позивача про те, що питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди, утворена місцевою держадміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління.

Листом від 17.09.2014 року № 1164/05 Департамент по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту Харківської міської ради повідомив, що виконавчі органи міської ради не уповноважені вирішувати питання щодо подальшого використання державного майна, вказаного у листі ліквідатора, питання подальшого використання сховища ІІ класу захисту № № 78493 та 78896, за адресою майдан Повстання, 7/8, що перебувають у власності Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон», інших захисних споруд на території дії Департаменту вирішується комісією з питань подальшого використання захисних споруд, яка утворена дорученням Першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 26.10.2014 року № 01-62/6461.

На адресу Міністерства промислової політики України арбітражним керуючим, ліквідатором Саутенком С.О. було направлено лист від 07.08.2014 року № 02-01/331 з повідомленням про те, що під час здійснення ліквідаційної процедури боржника ліквідатором було встановлено, що на балансі Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» обліковується сховище (протирадіаційне укриття) другого класу, яке належить підприємству та експлуатується Державним підприємством «Харківський радіозавод «Протон» у мирний час з 1977 року, розташоване за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл. Повстання, 7/8, що підтверджується паспортом сховища № 78493, та проханням повідомити чи увійшло до статутного капіталу боржника - Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» зазначене сховище; роз'яснити чи підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута та реалізації у ліквідаційній процедурі по справі № 922/4893/12, сховище (протирадіаційне укриття), що знаходиться за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл. Повстання, 7/8 та перебуває на балансі Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон».

Міністерство промислової політики України листом від 11.11.2014 року № 21/3-3-183 повідомило позивача про те, що згідно із частиною 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, у тому числі захисні споруди цивільного захисту.

Листом від 25.11.2014 року № 02-01/689 ліквідатор звернувся до Харківської обласної державної адміністрації, з проханням створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «Харківський радіозавод «Протон» та повідомити ліквідатора про дату, час та місце засідання комісії.

Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації листом від 22.01.2015 року № 02-02-02/106 повідомив позивача про те, що згідно із дорученням голови обласної державної адміністрації Департамент цивільного захисту розробляє проект розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про створення тимчасової обласної комісії з питань використання захисних споруд ДП «Харківський радіозавод «Протон». Арбітражному керуючому було запропоновано письмово підтвердити згоду на участь у роботі зазначеної Комісії та надати до Департаменту пропозиції щодо прийняття Комісією рішення про подальше використання зазначеної захисної споруди цивільного захисту.

Ліквідатор листом від 26.02.2015 року № 02/01-54 надав згоду на участь у роботі комісії з питань подальшого використання захисних споруд ДП «Харківський радіозавод «Протон» та запропонував включити останнього до складу комісії, а також головного інженера ДП «Харківський радіозавод «Протон» - Віхорєва О.С.

Листами від 05.05.2015 року № 02-01/197 та від 03.07.2015 року № 02-01/330 ліквідатор звертався до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації з проханнями повідомити чи створено комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «Харківський радіозавод «Протон».

Листами від 22.04.2015 року № 02-01/181 та від 22.04.2015 року № 02-01/182 ліквідатор звернувся до органу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням вирішити питання щодо подальшого використання Сховища (протирадіаційне укриття) другого класу, розташованого за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл. Повстання, 7/8.

Листами від 12.06.2015 року № 3242-07/19115-07 та від 10.08.2015 року № 3242-07/26309-07 Міністерство економічного розвитку і торгівлі Україні повідомило ліквідатора про те, що питання подальшого використання захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) інв. № 78493 та підвального приміщення корпусу № 7 (літ. А-4) має бути вирішено саме тимчасовою обласною комісією. Разом з тим, Міністерством економічного розвитку і торгівлі Україні було наголошено, що ліквідатор має право звернутись до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Харківській області щодо передачі на баланс майна цивільного захисту (цивільної оборони) та утриманню його в належному стані відповідно до цільового призначення, що відповідає принципам реалізації державної політики у сфері цивільного захисту населення і території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури); Національна академія наук України, галузеві академії наук. Державна керуюча холдингова компанія має статус уповноваженого органу управління щодо об'єктів управління державної власності, що передані до її статутного капіталу та статутного капіталу її корпоративних підприємств.

Виходячи з вищенаведеного, ліквідатор боржника арбітражний керуючий не входить до вищевказаного переліку суб'єктів управління об'єктами державної власності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що об'єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 10.08.2015 року № 3242-07/26309-07 повідомило арбітражного керуючого, ліквідатора Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» Саутенка С.О. про те, що підвальне приміщення корпусу № 7 (літ-4), загальною площею 1962,7 м2, в якому знаходиться захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони), загальною площею 662,7 м2, є державною власністю і до статутного капіталу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» не входить.

Згідно із пунктом 34 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

Пунктом 27 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 253, передбачено, що питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди, утворена Радою міністрів Автономної Республіки Крим або місцевою держадміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління.

Відповідно до пункту 2 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб уповноважений орган управління - центральний чи місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що здійснює управління відповідно державним та комунальним майном, у складі якого перебувають захисні споруди, або суб'єкт права приватної власності, у власності якого перебувають захисні споруди, чи уповноважений ним орган.

Пунктом 12 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб передбачено, що питання щодо можливості використання захисних споруд для потреб підприємства вивчається уповноваженим органом управління за зверненням цього підприємства після вивчення ним разом з територіальним органом МНС питань стосовно дотримання вимог щодо пожежної безпеки та технічного стану захисної споруди, з місцевим органом державного санітарно-епідеміологічного нагляду стосовно дотримання вимог санітарних норм та правил, з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідним структурним підрозділом місцевої держадміністрації стосовно дотримання вимог щодо належної організації колективного захисту населення відповідної території.

Враховуючи вищевикладене, уповноваженим органом управління Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Як встановлено судом, ліквідатор листами від 22.04.2015 року № 02-01/181 та № 02-01/182 звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та повідомляв про вищевказане майно та просив вирішити питання щодо подальшого використання підвального приміщення корпусу №7 (літ-4) загальною площею 1962,7 м2, в якому знаходиться захисна споруда цивільної оборони (цивільного захисту) загальною площею 662,7 м2, у зв'язку з тим, що це є неділимим приміщенням та просив погодити перелік ліквідаційної маси ДП «Харківський радіозавод «Протон» з метою її подальшої реалізації.

Вищевказаними зверненнями ліквідатор не ставив питання про ініціювання створення Харківською обласною державною адміністрацією комісії з питань подальшого використання захисної споруди цивільноїоборони, яка перебуває на балансі ДП «Харківський радіозавод «Протон».

Оскільки, уповноваженим органом управління Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що до арбітражного керуючого (ліквідатора) не перейшли повноваження уповноваженого органу управління банкрута, у тому числі право на ініціювання утворення відповідною місцевою державною адміністрацією комісії з питань подальшого використання захисної споруди.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що вимога про зобов'язання Харківської обласної державної адміністрації, створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні даної вимоги.

Оскільки, відповідачем на звернення позивача надавалися відповіді, вимога про визнання протиправною бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації щодо створення комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягають скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича - залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича до Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька