Справа № 2-а-232/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-232/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області, капітана міліції ОСОБА_2, якою просить визнати неправомірними дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260,00 грн.; скасувати постанову ВЕ № 018263 від 27.08.2009 року.

У суді позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить закрити справу про адміністративне правопорушення. Пояснивши, що 27 серпня 2009 року, рухаючись на власному автомобілі «БМВ-528 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 на 76 км автошляху Одеса - Н.Азовськ був зупинений інспектором Коблевської роти дорожньо-патрульної служби УДАІ в Миколаївській області, капітаном міліції ОСОБА_2, який після перевірки його водійського посвідчення і технічного паспорту на автомобіль, безпідставно звинуватив у перевищенні швидкості руху.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Судом встановлено, 27.08.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором Коблевської роти дорожньо-патрульної служби УДАІ в Миколаївській області, капітаном міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 051705 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 018263, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 260,00 грн.

Згідно пп.5 п.4 «Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. за №341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Статтею 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами.

Відповідно до розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від підрозділів Державтоінспекції вимагається у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення Правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Проте, фіксація правопорушення здійснювалась приладом, який працював не в автоматичному режимі і до Постанови не долучено фотознімки зафіксованого порушення ПДР, а тому немає можливості визначити, що зафіксував прилад.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів.

Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються (п. 13.1, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України &д 13.11.2006 року №1111).

Згідно до вимог ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Зі змісту Постанови не вбачається, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та чи склав залік з використання відповідного приладу.

Також, в Постанові взагалі не вказано, чи пройшов прилад, яким було зафіксовано швидкість руху, повірку або державну метрологічну атестацію.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВЕ № 018263 по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення по ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Справу про адміністративне правопорушення по ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3