Справа № 810/748/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/748/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Васт-Транс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про (з урахуванням заяви про збільшення про збільшення позовних вимог (а.с. 103-104):

стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Васт-Транс» заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 238 132,00 грн;

стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Васт-Транс» пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за період з 01.10.2015 по 19.05.2016 у розмірі 34 109,40 грн.

Також, позивач просив стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ТОВ «Васт-Транс» судовий збір у розмірі 4 083,62 грн, повернути надмірно сплаченого позивачем судового збору у розмірі 866,36 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки позивачу слід було обрати спосіб захисту шляхом зобов'язання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Васт-Транс».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2015 ТОВ «Васт-Транс» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015 року, у рядку 23.2 якої позивачем зазначено суму від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 238 132,00 грн (а.с. 25-26).

До вказаної податкової звітності позивачем додано розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) (а.с. 29-30).

Відповідно до квитанції № 2 податкову декларацію позивача ПДВ за серпень 2015 року разом з вказаними додатками прийнято Києво-Святошинською ОДПІ Головного управління ДФС та зареєстровано за № (а.с. 33).

Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Васт-Транс» у податковій декларації з ПДВ, щодо суми бюджетного відшкодування, за результатами якої складено довідку у формі висновку № 154/15/2/30367782 від 07.10.2015 (а.с. 62-64).

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що перевіркою підтверджено відображення ТОВ «Васт-Транс» у податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 суми бюджетного відшкодування у розмірі 238 132,00 грн.

Однак, суму ПДВ у розмірі 238 132,00 грн відповідачами ТОВ «Васт-Транс» на час апеляційного розгляду не відшкодовано.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Дані публічно-правові відносити регулюються нормами Податкового кодексу України, Постанови КМ України «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» № 39 від 17.01.2011.

Згідно п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі-ПК) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

У відповідності до п. 200.10 ст. 200 ПК протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 200.12 ПК контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Однак, всупереч п. 200.12 ст. 200 ПК контролюючий орган - Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у п'ятиденний строк після закінчення камеральної перевірки ТОВ «Васт-Транс» висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу казначейства не подав про що підтвердив представник апелянта у судовому засіданні 31.10.2016.

Такий висновок податковим органом не подається до органу казначейства вже більше року, хоча сам факт підтвердження відображення ТОВ «Васт-Транс» у податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 суми бюджетного відшкодування у розмірі 238 132,00 грн податковим органом визнається, про що не зміг заперечити представник апелянта у судовому засіданні.

Позивач, у своїй позовній заяві просив суд першої інстанції стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Васт-Транс» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 238 132,00 грн.

Кабінет Міністрів України постановою № 39 від 17.01.2011 затвердив Порядок, яким визначено механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, за змістом пункту 9 якого протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

На підставі зазначених норм права колегія суддів вказує, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового кодексу України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей Порядок не передбачає бюджетне відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування, або окремо від здійснення такого контролю.

Зокрема, колегія суддів вказує, що відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а суд, в свою чергу, не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Однак, згідно частини другої ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС подати до органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією ТОВ «Васт-Транс» з ПДВ за серпень 2015 року на суму бюджетного відшкодування у розмірі 238 132,00 грн з метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача.

Тому, колегія суддів не бере до уваги наведені, в апеляційній скарзі висновки про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки позивачу слід було обрати спосіб захисту шляхом зобов'язання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів,, висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Васт-Транс».

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Васт-Транс» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за період з 01.10.2015 по 19.05.2016 у розмірі 34 109,40 грн, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Обов'язки, передбачені статтею 200 Податкового кодексу України, податковим органом не виконані, в результаті чого позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування.

З урахуванням приписів п. 200.12 та п. 200.13 ст. 200 ПК, п. 8, 9 Порядку № 39 від 17.01.2011 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що останнім днем, коли відповідачі були зобов'язані завершити вчинення відповідних дій та виплатити позивачу бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2015 року є 19.10.2015, тому право на нарахування пені у позивача виникає з наступного дня (20.10.2015).

Розмір пені, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування складає 36 686,68 грн (238 132, 00 грн х 22% (облікова ставка НБУ на момент виникнення пенсі) х 120% : 362 днів х 213 днів (кількість днів прострочення). Даний розрахунок сторонами в суді апеляційної інстанції не заперечувався.

Згідно висновку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладених в постанові від 03.06.2014 у справі № 21-131а14 на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Оскільки дане рішення суду в частині, що стосується бюджетного відшкодування, має зобов'язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду першої інстанції обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть ухилятись від його виконання, суд першої інстанції вважав необхідним встановити контроль за виконанням постанови у даній справі шляхом зобов'язання податкового органу подати до суду звіт про його виконання у місячний строк з моменту набрання даним рішенням законної сили.

У відповідності до частини першої ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 4 491,97 грн.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 - без змін.

Стягнути з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 4 491,97 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.