overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/449/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/449/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/449/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Колективне підприємство "Чернівцішляхбуд" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Колективне підприємство "Чернівцішляхбуд" про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 824/3564/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

05 січня 2015 року м. Чернівці Справа № 824/3564/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк У.С.,

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо перерахування грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо перерахування грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну неналежної сторони, а саме первинного відповідача - управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, на належного - управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях.

Представник позивача проти заміни неналежної сторони не заперечував.

Так, судом встановлено, що зазначені в адміністративному позові платіжні доручення Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ подані до ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області, яке являється самостійною юридичною особою та обслуговує Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ.

Тому, належним відповідачем за даним адміністративним позовом є ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Чернівцях.

Згідно статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Чернівецькій області - на належного ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Чернівцях.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Чернівецькій області - на належного відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Чернівцях.

2. Наступне засідання призначити на 20 січня 2015 року об 11:00.

3. Копію ухвали направити належному відповідачу.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 815/5384/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5384/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Державного підприємства «Державний інститут по розвідуванню і проектуванню обєктів звязку «Укрзвязокпроект» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

У судове засідання відповідач не зявився, про день, час і місце судового розгляду сповіщався належним чином. У суду відсутні відомості щодо сповіщення відповідача про день, час і місце судового розгляду.

Представник позивача просить суд зупинити провадження у справі для належного сповіщення відповідача про дату судового засідання.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, в термін передбачений законом, для дотримання процесуальних прав сторін, суд, вважає можливим зупинити провадження у справі і визначає термін зупинення провадження у справі до 22 листопада 2016 року до 10 години 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Державного підприємства «Державний інститут по розвідуванню і проектуванню обєктів звязку «Укрзвязокпроект» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок платника податків до 22 листопада 2016 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/5005/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Одеса справа № 815/5005/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Одеській області за участі третьої особи Приватного підприємства Тепличне про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, у якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду в судовому засіданні відповідач по справі Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області замінений на правонаступника- Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного оформлення довіреності.

Інші учасники судового процесу не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/5005/16 до 11.11.2016р. до 14год.10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 825/1941/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1941/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 340,00 грн та по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами в сумі 5270,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Керуючись статтями 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Справа буде розглянута під головуванням судді Лобана Д.В. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів вул. Київська, 23, каб. 11 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст. 1832 КАС України.

Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, інакше справу буде розглянуто на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 815/5773/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5773/16

Справа № 815/5773/16

УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.10.2016 року № 438/А-2016.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребовування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 29 листопада 2016 року о 12.00 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/5315/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5315/16

Справа № 815/5315/16

УХВАЛА

08 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства “Ексімгроуп” до Одеської митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю “Хайлайн”, про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС заявила клопотання про зупинення провадження по справі для належного повідомлення другого відповідача.

Інші учасники процесу до суду не з’явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку представника відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/5315/16 до 28 листопада 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 28 листопада 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 821/1345/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1345/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

07 листопада 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/1345/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

встановив:

Ухвалою суду від 10.10.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 07 листопада 2016 року з метою надання сторонами суду додаткових пояснень щодо заявлених позовних вимог та заперечень проти позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1345/16 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 815/2190/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2190/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові суду від 13 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в ОСОБА_2 № 280382 від 11.04.2016 року в частині скасування дозволу на імміграцію в ОСОБА_2 ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що імя позивачки - ОСОБА_1.

Проте, в постанові суду від 13.06.2016 року судом допущена описка в імені позивачки, а саме: "Ван Сюєдун" замість: «Ван Сюедун».

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що допущена судом описка в постанові суду від 13.06.2016 року є очевидною та підлягає виправленню, суд вважає можливим виправити дану описку в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року .

У постанові суду від 13 червня 2016 року замість: Ван Сюєдун - читати: Ван Сюедун.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 825/1850/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1850/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області до Селянського фермерського господарства «Кубрак М.М.» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Селянського фермерського господарства «Кубрак М.М.» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 22.10.2016, однак її вимоги у строк, встановлений судом не виконав, оскільки не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області до Селянського фермерського господарства «Кубрак М.М.» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій