Справа № 22-а/0690/2217/11
Суддя: Гансецька І. А.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/2217/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: ГансецькоїІ.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну' скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської. районної державної адміністрації щодо невиплати позивачці щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у 2007 році в розмірі, визначеному законом. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1904,08 грн. недоплаченої допомоги за період з 09липня по грудень 2007 року. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації просить скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області та постановити нову. Апелянт зазначає, що управління праці та соціального захисту населення діяло на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

В 2007 році позивач мала право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст. 43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

З довідки УПСЗН Ємільчинської районної державної адміністрації вбачається, що позивач в 2007 році отримала зазначену допомогу в меншому розмірі, ніж передбачено в Законі, з врахуванням обмежень, встановлених Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року були визнані неконституційними положення абзацу третього частини другої п.7 ст. 71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік, отже, з цього часу відновлено дію ст. 43 Закону України „Про загальнообовязкове державне -соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п.5 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними.

Визнані неконституційними положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення, згідно вимог ч.2 ст. 152 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність дій відповідача щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в меншому, ніж передбачено законом розмірі.

Разом з тим, задовольняючи вимогу про стягнення коштів, суд першої інстанції помилився у визначенні способу захисту порушеного права. Оскільки вказані грошові суми не буж нараховані позивачу, а суд не наділений компетенцію виконувати функцію органу, який уповноважений нараховувати кошти, позов в цій частині слід задовольнити частково, зобовязавши відповідача нарахувати кошти та забезпечити їх виплату.

За таких обставин постанову належить частково скасувати і прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198,202, 205,207,212 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року в частині стягнення коштів.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку відповідно до вимог Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: