Справа № 808/2153/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 808/2153/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року

по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду 20.04.2015 року з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача в частині порушення норм Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, а саме не направлення запорошення на розгляд справи особі, що притягується до відповідальності; просив також визнати незаконними постанови відповідача про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11-13.12.2014 року (а.с. 3) він дізнався, що відносно нього на виконанні у відділі ДВС відкриті виконавчі провадження з виконання постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів. При цьому зазначив, що він не отримував запрошень на розгляд матеріалів, які стали підставою накладення штрафів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на спростування висновків викладених в актах перевірок про надання послуг перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону - відсутність протоків перевірки та адаптації тахографа у транспортному засобі та полісів особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно з приписами ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

В Постанові Кабінету міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» зазначається, що скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, в силу частини 5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що оскаржувані постанови винесені 19 серпня 2014 року (а.с. 11-15).

Позивач стверджує, що днем, коли він дізнався про можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів є 11-13.12.2014 (а.с. 3), саме цю дату зазначено позивачем у позовній заяві, що відносно нього на виконанні у відділі Державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження з виконання постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Натомість, звертаючись до суду першої інстанції 20 квітня 2015 року позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений частиною 5 статті 99 КАС України. При цьому, звернення до суду в загальному порядку передбачає додержання строків звернення до суду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі (а.с. 2) не дослідив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду, та після сплину строку звернення до суду відкрив провадження у справі. При цьому, позивач не навів доказів, що підтверджували причину пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом. З огляду на це, є підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також, в силу ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З приводу пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980р.).

Також слід зазначити, що поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій. Натомість, досліджуючи матеріали справи, не встановлено таких обставин.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 ст. 198, 203 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року - скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник