Справа № 813/3609/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення позову

03 листопада 2016 року № 813/3609/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої - судді Потабенко В.А., суддів Кедик М.В., Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Богаченка В.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, згідно договору,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 813/3609/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним висновку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (далі - ЦАК НП України, відповідач 1), Національної поліції України (далі - НП України, відповідач 2), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним висновок Центральної атестаційної комісії від 13.10.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати висновок Центральної атестаційної комісії від 13.10.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 від 13.10.2016 року.

20.10.2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача (вх. № 26238) про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Національній поліції України вчиняти дії на виконання оскаржуваного рішення атестаційної комісії в тому числі видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що на даний час існує очевидна небезпека порушення прав позивача до ухвалення рішення у даній справі шляхом звільнення позивача із займаної посади. Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав на працю, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та витрат, відтак, позивач вбачає доцільність у забезпеченні позову вищезазначеним шляхом з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів до ухвалення рішення у даній справі.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Причин неявки та відношення до клопотання суду не повідомили. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом скерування на їх адресу судової кореспонденції.

Заслухавши думку позивача та його представника, розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Порядок та підстави забезпечення позову викладені у статтях 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 цієї статті КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв'язку з цим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно приписів ч. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Так, у відповідності до поданого клопотання, позивач просить заборонити Національній поліції України вчиняти дії на виконання оскаржуваного рішення атестаційної комісії в тому числі видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції до набрання постановою суду у вказаній справі законної сили.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що вирішивши клопотання про забезпечення позову на користь позивача, судом фактично буде здійснено вирішення даної адміністративної справи в цілому.

Крім того, аналізуючи вимоги поданого клопотання та вимоги адміністративного позову, суд вважає, що задовольнивши клопотання про забезпечення позову судом фактично буде продовжено трудові відносини позивача з відповідачем, що є не припустимим та суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вказане узгоджується з позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові № 2 від 06.03.2008 року.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Тому, з огляду на наведене, колегія суддів не вбачає в наведених аргументах позивача та його представника, наданих на їх підтвердження доказах наявності очевидної небезпеки, правам, свободам та інтересам ОСОБА_1, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі, у зв'язку з чим, відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 813/3609/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним висновку відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Кедик М.В.

Суддя Сасевич О.М.