Справа № 815/1556/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/1556/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

за участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника позивача - Базилюка К.В. (довіреність від 09.11.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «ТИРС» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «ТИРС» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 29.03.2016 року №156-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що підприємством одержано два запити, в яких контролюючим органом ставились питання про надання пояснень та документального підтвердження щодо формування податкового кредиту з ПДВ. Оскільки вказані запити не містили відомостей щодо підстав для їх надіслання, позивач, керуючись п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відмовив контролюючому органу у наданні запитуваної інформації та документів. Однак, не зважаючи на ту обставину, що позивач правомірно скористався своїм правом щодо відмови у наданні запитуваної інформації та документів, відповідач прийняв наказ про проведення позапланової виїзної перевірки саме з підстав ненадання протягом установленого строку запитуваної інформації та її документального підтвердження. Вважаючи наказ про проведення перевірки безпідставним, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №156-п від 29.03.2016 року.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області направлено на адресу позивача запит №16625/10/15-51-15-04 від 10.09.2015 року про надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту належним чином завірених копій документів щодо сум від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 декларації), сум непогашеного від'ємного значення попередніх звітних періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31 декларації) та причин виникнення від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року (а.с. 8).

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь від 18.11.2015 року про відмову в наданні запитуваної інформації, посилаючись на незазначення відповідачем підстав, за яких вказана інформація та документи запитуються (а.с. 9).

Також, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області направлено на адресу позивача запит №21988/10/15-51-15-02 від 16.11.2015 року про надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту належним чином завірених копій документів, які підтверджують формування податкового кредиту у рядку 10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткування за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою", рядку 17 "Усього податкового кредиту", його сплату та податкових зобов'язань у рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів", рядку 6 "Загальний обсяг постачання" та рядку 9 «Усього податкових зобов'язань» за жовтень 2015 року (а.с. 7).

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь від 08.12.2015 року про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що у запиті відповідач не посилається на підстави, за яких такі документи та інформація запитуються (а.с. 10).

Оскільки позивач інформацію та документи на запити не надав, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі п. п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 29.03.2016 року №156-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговельно-Промислова Компанія Тирс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.03.2014 року по 31.12.2015 року (а.с. 21-22).

Не погоджуючись із прийнятим наказом, посилаючись на його безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про його скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідачем не додержано вимоги податкового законодавства в частині одержання податкової інформації, позивачем правомірно відмолено у задоволенні запитів контролюючого органу, а призначення перевірки є безпідставним, у зв'язку із чим оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи для здійснення функцій, визначених законом, мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно із п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

За правилами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Такі ж правила щодо подання інформації на запит контролюючого органу містить Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Аналіз наведених норм показав, що податковий орган під час виконання своїх контролюючих функцій наділений повноваженнями щодо запитування у платників податків необхідної інформації та її документального підтвердження, а платник податків, у разі дотримання податковим органом вимог законодавства щодо належного оформлення запиту, зокрема, щодо посилання в ньому на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, зазначення підстав для надіслання запиту, опису інформації, що запитується, та переліку документів, що її підтверджують, зобов'язаний надати запитувану цим органом інформацію та документи.

Не дотримання контролюючим органом наведених правил щодо оформлення запитів про витребування інформації і документів є підставою для відмову платника у наданні інформації та її документального підтвердження.

Як вірно встановив суд першої інстанції, запити відповідача не містять інформації, згідно якої здійснюється збір відповідної інформації та документів, тобто підстав для надсилання платнику відповідних запитів.

Судом вірно враховано, що зазначені обставини в силу норм п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільняють платника від обов'язку надавати запитувану інформацію та документи.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з цим, оскільки у позивача були всі правові підставі відмовити відповідачу у наданні запитуваної інформації та документів, колегія суддів вважає, що у контролюючого органу не виникло обставин, визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а отже призначення позапланової перевірки позивача відбулось з порушень вимог Закону, що є безумовною підставою для скасування відповідного рішення контролюючого органу.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі