Справа № 401/2157/16-а(2-аз/401/5/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 рокусправа № 401/2157/16-а(2-аз/401/5/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі № 401/2157/16-а(2-аз/401/5/16) за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

06 липня 2016 року представник Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради звернувся до суду з позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_1 та просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 88-р від 02 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки».

Разом з позовною заявою представник позивача з підстав ст..117 КАС України подане клопотання про забезпечення позову в якому просив зупинити до набрання судовим рішенням у справі законної сили дію пунктів 1, 2, 3, 4, 5 та 8 розпорядження Світловодського міського голови № 115-р від 24 червня 2016 року. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що розпорядження № 115-р від 24 червня 2016 року має очевидні ознаки його протиправності, так як відповідач, винісши розпорядження про створення комісії та проведення перевірки цільового використання бюджетних коштів, всупереч ст.. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перевищив власні повноваження та перебрав на себе функції державних контролюючих органів. Зазначає, що метою відповідача є дестабілізація роботи управління освіти на тривалий строк шляхом проведення постійних тривалих перевірок, так як ця перевірка є повторною з питань, що вже були предметом перевірки згідно розпорядження № 88 р від 02 червня 2016 року, за результатами якої 24 червня 2016 року вже складено відповідну Довідку. Наголошує, що розпорядження перешкоджатиме стабільній роботі позивача , дошкільних та загальноосвітніх закладів міста, так як робота членів комісії в приміщеннях управління, яка вимагає від працівників управління надання членам комісії пояснень, документів, їх копіювання, перешкоджатиме виконанню безпосередніх обовязків працівників та фактично паралізує роботу управління та підпорядкованих йому освітніх закладів та може суттєво зашкодити підготовці до нового навчального року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію пунктів 1, 2, 3, 4, 5 та 8 розпорядження Світловодського міського голови № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки» до вирішення справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Світловодський міський голова ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову та зупиняючи дію пунктів 1,2,3,4,5 та 8 розпорядження Світловодського міського голови №115-р від 24 червня 2016 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі, виходив з того, що воно може призвести до порушення прав та інтересів позивача і для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, з наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Матеріали справи, клопотання про забезпечення позову не мають підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись, ст. 117, ст. 118, п.6 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року прийняту за результатами розгляду клопотання № 401/2157/16-а(2-аз/401/5/16) - скасувати.

В задоволенні клопотання Світловодського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов