Справа № 2а-9194/12/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2012-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 липня 2012 року № 2а-9194/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва ДПС
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ДПІ у Соломянському районі м. Києва ДПС з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Натомість подана позовна заява не містить точного повного найменування позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

В силу ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана начальником ДПІ у Соломянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, завіреної належним чином копії наказу про призначення на посаду.

Також, в ході дослідження позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що вона не відповідає іншим вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить припинити підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, проте до позовної заяви не додано наступних документів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог: довідки про відсутність у відповідача заборгованості по податкам і зборам станом на момент звернення із позовом до суду; відомостей про неподання відповідачем податкової звітності до податкової інспекції на момент звернення із позовом до суду; доказів вручення ФОП ОСОБА_1 або іншій уповноваженій ним особі повідомлення відповідача від 29.11.2011р. № 23881/К/17-218; належним чином завірених копії довідки про взяття відповідача на облік в ДПІ у Соломянському районі м. Києва ДПС як платника податків і зборів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

До поданої позовної заяви додано копії документів, завірені заступником начальника ДПІ у Соломянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3, без надання відповідного документа на підтвердження повноважень особи на вчинення таких дій від імені позивача.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом (дана позиція Вищого адміністративного суду України наведена в інформаційному листі від 16.11.2011р. № 2091/11/13-11).

В порушення вищезазначених вимог до поданої позовної заяви додані лише копії фіскального звітного чеку № 7777 від 27.06.2012р. і реєстру поштових відправлень (рекомендованих листів), які з огляду на вищенаведене, є неналежними доказами надіслання ДПІ у Соломянському районі м. Києва ДПС відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 17 липня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Соломянському районі міста Києва Державної податкової служби строк для усунення недоліків до 17 липня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова,