Справа № 825/1634/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1634/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Мхитаряна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів "

до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 №.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області Рапутою Л.Г. проведено камеральну (електронну) перевірку ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» з питань дотримання термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПКУ, за період грудень 2015 року, січень - березень 2016 року та складено акт перевірки №255/25-22-12-01-39 від 22.07.2016.

Перевіркою встановлено затримку ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 та більше календарних днів на суму ПДВ 1665282 грн. 81 коп., за що відповідно до статті 120-1 ПКУ застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 666113,12 грн.

Разом з тим, Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 16.08.2016 № не надала розрахунок штрафних санкцій, а позивач самостійно не може визначити загальну суму штрафу, оскільки сума штрафних санкцій у акті перевірки №255/25-22-12-01-39 від 22.07.2016 визначена у розмірі 666113,12 грн., а податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 № винесене на суму 262935,19 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до абз. 1 п. 58.2. ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Тому позивач вважає, що Чернігівська ОДПІ не могла винести декілька податкових повідомлень-рішень, оскільки в акті перевірки задекларований лише один вид порушення такий як: «встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 та більше календарних днів».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача також до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволення позову. Також надав до суду письмові заперечення в яких виклав свою позицію проти доводів позивача.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (код ЄДРПОУ - 14307392) зареєстровано в якості юридичної особи 06.06.1994, про що 03.11.2004 внесено відомості до Єдиного державного реєстру, та з 14.01.1992 знаходиться на обліку в Чернігівській ОДПІ, як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.08.2016 (а.с. 9-16).

Судом встановлено, що на підставі п.200.10 ст. 200 та у порядку ст.75, ст.76 Податковою кодексу України, працівником Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області проведено камеральну (електронну) перевірку ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» з питань дотримання термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 Податкового кодексу України за період грудень 2015 року та січень-березень 2016 року, про що складено акт перевірки від 22.07.2016 №255/25-22-12-01-39.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.201 Податкового кодексу України, а саме - затримка реєстрації податкових накладних згідно переліку в акті від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1 665 282,81 грн., за що відповідно до ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в розмірі 40% у сумі 666113,12 грн.

За результатами розгляду висновків акту перевірки, Чернігівською ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 16.08.2016:

- № на суму 383 772,35 грн.;

- № на суму 19 405,60 грн.;

- № на суму 262935,19 грн. (а.с. 8).

Загальна сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень складає 666113,14 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абз. 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Тобто, Податковим кодексом України чітко визначено термін, протягом якого податкові накладні мають бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних - не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання та передбачено відповідальність за порушення встановленого строку.

Статтею 120-1 Податкового кодексу України визначено розміри штрафних санкцій (з умовами їх застосування) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Під час проведення перевірки Чернігівською ОДПІ було встановлено, що строк затримки позивачем реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних склав від 71 до 164 днів з моменту складання податкового повідомлення-рішення, за що до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» застосовано штрафну санкцію в розмірі 40% від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних, в розмірі 666113,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки, Чернігівською ОДПІ винесено три податкові повідомлення-рішення від 16.08.2016 на загальну суму 666113,14 грн., а саме: № на суму 383772,35 грн., № на суму 262935,19 грн. та № на суму 19405,60 грн.

При цьому, позивач не оскаржує наявність встановленого порушення, а лише зазначає, що Чернігівська ОДПІ мала винести одне податкове повідомлення-рішення на загальну суму штрафних санкцій, встановлених актом перевірки.

Разом з тим, суд не погоджується з вказаним твердженням позивача, оскільки чинними нормативно-правовими актами, в тому числі і Податковим кодексом України, не заборонено винесення кількох податкових повідомлень-рішень на підставі одного акту перевірки.

Винесення Чернігівською ОДПІ трьох податкових повідомлень-рішень замість одного, жодним чином не може нівелювати факт порушення позивачем податкового законодавства та бути підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення, а, отже, не є виключною підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 № винесене Чернігівською ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Встановивши на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ від 16.08.2016 № - скасуванню не підлягає у зв'язку з обґрунтованістю застосування до позивача штрафних санкцій, а тому позовні вимоги ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб