Справа № 128/2767/16-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2767/16-а
УХВАЛА

07 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Шеванюк О.О.,

та учасників судового процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказаний адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви, яке мотивує тим, що ОСОБА_3 є інвалідом 3-ї групи і отримує пенсію у розмірі 1136 грн. В липні 2016 року він отримав пенсію в меншому розмірі, ніж зазвичай. У звязку з даними обставинами позивач звернувся в пенсійний фонд, де йому повідомили, що Замостянським відділом Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ з нього проводиться стягнення коштів. 25.07.2016 року позивач написав заяву до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ щодо отримання копії виконавчого документу на підставі якого проводиться стягнення з нього грошових коштів. 25.07.2016 року державний виконавець надав йому копію постанови № 91 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 29.01.2016 року. Згідно вказаної постанови адміністративна комісія при виконкомі Вінницької міської ради розглянула протокол ОМ № 001922 від 01.12.2015 року, що надійшов з КП ВМР «Муніципальна поліція» на громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, згідно паспорта ОСОБА_3 ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою. Крім того, в паспорті зазначено, що з 29.12.2009 року ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Вінницького району Вінницької області. Таким чином, постанова та протокол про адміністративне правопорушення містять невірну інформацію про місце проживання ОСОБА_3, тому очевидно, що жодних повідомлень про виклик для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не отримував. ОСОБА_3 отримав копію постанови лише 25.07.2015 року, що і є датою коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів. За таких обставин представник позивача вважає, що десятиденний строк, передбачений законом для подання позовної заяви пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення. Письмове клопотання представник просила долучити до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний адміністративний позов надійшов в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 28.07.2016 року, що вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції суду, наявному на позовній заяві (а.с. 1).

Згідно копії паспорта позивача ОСОБА_3 серії АВ 170311, виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.11.2000 року, він з 29.12.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а до цього часу з 04.04.2002 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; з 31.01.1992 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

В паспорті позивача відсутні будь-які відмітки про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2, тобто адресою, яка зазначена, як адреса ОСОБА_3 в оскаржуваних протоколі та постанові № 91 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (а.с. 8), в звязку з чим позивач не міг отримати жодних повідомлень про виклик для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і про оскаржувану постанову він дізнався лише після того, як отримав її копії від державного виконавця Засмостянського ВДВС Вінницького МУЮ, а саме 25.07.2016 року, що вбачається з копії письмової заяви позивача від 25.07.2016 року, адресованої державному виконавцю Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 (а.с. 7).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до переконання, що представником позивача в судовому засіданні доведено поважність причин пропуску десятиденного строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, тому наявні підстави для поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 101, 158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: