Справа № 465/273/16-а, 2а-465/138/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 876/2047/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду міста Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту соціальної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту соціальної політики Львівської міської ради, яким з врахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії відповідача щодо несприяння в реалізації його прав та інтересів, визначених Конституцією України і законодавством; зобов'язати відповідача донарахувати йому одноразову допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС інваліду ІІІ групи відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4 мінімальних заробітних плат станом на день виплати, що з врахуванням виплаченої відповідачем суми допомоги 90,00 грн. становить 5422,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину одноразової допомоги на оздоровлення за 2015 рік в розмірі 5422,00 грн.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 23 лютого 2016 року позов задоволено: визнано протиправними дії Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо недонарахування та недоплати ОСОБА_1 одноразової допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності; зобов'язано Франківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради здійснити ОСОБА_1 донарахування та виплату одноразової допомоги як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, що становить різницю між розміром допомоги інваліду ІІІ групи та виплаченим розміром допомоги за 2015 рік у розмірі 5422,00 грн.

Постанова мотивована тим, що при виплаті позивачу одноразової допомоги за шкоду, причинену здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи як інваліду ІІІ групи Франківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повинен був керуватися ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому вимога про перерахунок та нарахування в розмірах, визначених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підлягає до задоволення. Також суд дійшов висновку, що слід визнати протиправними дії відповідача в частині недонарахування та недоплати одноразової допомоги за шкоду, причинену здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постанову в апеляційному порядку оскаржили сторони.

Позивач вважає, що суд не вирішив всіх позовних вимог, а саме вимоги про стягнення з відповідача на його користь невиплачену частину одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 5422,00 грн. Просить змінити постанову в частині зобов'язання відповідача здійснити донарахування і виплату йому одноразової допомоги, зобов'язавши відповідача здійснити донарахування і стягнути з відповідача на його користь одноразову допомогу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, що становить різницю між розміром допомоги інваліду ІІІ групи та виплаченим розміром допомоги за 2015 рік, а саме в розмірі 5422,00 грн.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції про зобов'язання відповідача здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення, а не її стягнення є порушенням норм процесуального права, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог. Наведене, на думку позивача, має значення для реального і фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, а не лише в частині донарахування даної допомоги, оскільки таким чином суд фактично не вирішив спір, так як нараховані виплати з бюджету не здійснюються. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України. Однак казначейська служба не виконує рішень суду зобов'язального характеру, в зв'язку з чим він уточнив позовні вимоги, просивши стягнути з відповідача спірну суму допомоги, на чому неодноразово акцентував увагу суду, оскільки рішення про зобов'язання відповідача здійснити виплату неможливо буде виконати.

Відповідач вважає постанову незаконною і необґрунтованою, просив її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Однак ухвалою судді-доповідача від 07.04.2016 року апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту соціальної політики Львівської міської ради було повернуто апелянту.

Таким чином, постанова про задоволення позову, а саме правильності висновків і рішення суду першої інстанції щодо права ОСОБА_1 на отримання разової грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, не оскаржена, тому не переглядається в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та з врахуванням роз'яснень, що містяться в п. п. 13.1, 13.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в яких зазначено, що у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення, а також рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, зокрема, виплату щорічної допомоги на оздоровлення особам, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи та учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до п. 3 «Порядку виплати органами соціального захисту населення щорічної допомоги на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.01.2000 року № 1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2000 року за № 48/4269, розробленого відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», допомога виплачується управліннями праці та соціального захисту населення громадянам за місцем їх проживання.

Пунктами 7, 9 цього Порядку визначено, що управління праці та соціального захисту населення до 25-го числа місяця, що передує місяцю виплати допомоги, складають розрахунки видатків на виплату допомоги у відповідному місяці та подають територіальним відділенням Державного казначейства, а також надають територіальним поштовим відділенням або установам банків відомості (списки) осіб, яким виплачується допомога.

Територіальні відділення Державного казначейства на підставі поданих управліннями праці та соціального захисту населення розрахунків видатків на виплату допомоги та на оплату поштових і банківських операцій проводять перерахування в межах коштів, що надійшли на рахунок фінансування цих витрат.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм, виплаті щорічної грошової допомоги учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», передує певна процедура, зокрема, складення управлінням праці та соціального захисту населення розрахунку видатків на виплату допомоги за певний період та його подають територіальним відділенням Державного казначейства.

Тобто обчислення розміру разової щорічної грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», належить до компетенції органів праці і соціального захисту, тому суд не повноважний стягувати з управління конкретні суми такої допомоги, а може лише зобов'язати відповідача провести її нарахування та виплату відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 щодо розміру належної йому разової грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи позивача про те, що рішення суду зобов'язального характеру неможливо буде виконати, на думку колегії суддів, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки предметом спору в даній справі було право позивача на отримання зазначеної допомоги в розмірі, встановленому законодавством, а можливий порядок виконання судового рішення жодним чином не впливає на правильність та обґрунтованість висновків суду по суті спору.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду міста Львова від 23 лютого 2016 року у справі № 465/273/16-а за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту соціальної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 19.10.2016 року