Справа № 814/1742/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1742/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 листопада 2016 року Справа № 814/1742/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що судовими рішеннями встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Відповідач-ДПІ після закінчення процедури судового оскарження протягом 5-ти робочих днів не надав органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Оскільки відповідачем не надано висновок щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість, то ці суми є заборгованістю бюджету, та на цю суму відповідно до п.200.23 ПК України нараховується пеня.

Відповідач 1 надав заперечення проти позову, просить відмовити у позові, оскільки Баштанською ОДПІ не передавались засвідчені копії судових рішень про скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування, підстави для стягнення пені відсутні, оскільки пеня стягується тільки у разі невідшкодування Державним казначейством сум бюджетного відшкодування при наявності на це передбачених законом підстав.

Відповідач 2 надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки ДПІ висновки про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на адресу казначейства не надходило, тому підстав для виплати суми бюджетного відшкодування на сьогоднішній день немає. Право платника податків – позивача на стягнення пені виникає лише за наявності надання висновку податковим органом до Держказначейства.

Третя особа надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позов не визнає.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”( в редакції чинній на момент подання заяв про бюджетне відшкодування), п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В позовній заяві позивач зазначає, що з 14.02.13 ПАТ “Баштанський сирзавод” переведене на податковий облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС, а тому саме цей податковий орган зобов’язаний надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, посилання відповідача на те, що йому не передавались судові рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від Баштанської ДПІ не приймаються судом до уваги, оскільки непорозуміння, які виникли між податковими інспекціями не можуть вплинути на порушення прав позивача. Рішення по справах про оскарження податкових повідомлень-рішень Вищим адміністративним судом були прийняті 22.07.2014 року, 21.10.2014 року по трьох справах, 25.01.2016 року, але відповідачем- СДПІ висновки казначейству не надані.

Таким чином, відповідач повинен був протягом п'яти робочих днів, що настали за днем після отримання відповідного рішення подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідач в порушення п.200.15 ст.200 ПК України не надав казначейству висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, тому позовні вимоги в частині зобов’язання ДПІ надати висновок про відшкодування з Державного бюджету України ПАТ «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість є належним способом захисту прав позивача та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Посилання відповідачів стосовно того, що пеня не повинна стягуватись, оскільки не наступив строк її нарахування, не приймається судом до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість нараховується тільки після погашення казначейством суми податку на додану вартість. Розрахунок пені починається з першого дня, з якого порушено права платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

Оскільки сума бюджетного відшкодування неправомірно не відшкодована позивачу, то він має право на стягнення пені, у зв’язку з наявністю бюджетної заборгованості.

Позивач зробив розрахунок пені відповідно до ст.200 ПК України.

Таким чином, з Державного бюджету необхідно стягнути на користь позивача пеню у розмірі за січень 2007 року в сумі 454 168,60 грн., лютий 2007 в сумі 117349,68, березень 2007 в сумі 1358,17грн., травень 2007 в сумі 28 110,29 грн., липень 2007 в сумі 41 960,53 грн. всього пені по бюджетній заборгованості 642 947,27 грн.

За таких обстави, позов належить задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.94 КАС України необхідно присудити позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко