Справа № 811/563/2012 (6/318/111/2016)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Справа № 811/563/2012 (6/318/111/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі №811/563/2012 за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації, державний реєстратор Кам'янсько-Дніпровської міської ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у справі №811/563/2012 (6/318/111/2016) залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

24 жовтня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року в частині сплати судового збору, зокрема, заявнику не зрозуміло, чи керувався суд апеляційної інстанції ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Перевіривши матеріли справи, доводи зави про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

Так, ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденого строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з якою зокрема не погоджується заявник, стало те, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду .

Суд звертає увагу заявника, що в мотивувальній частині ухвали чітко визначені приписи правових норм у відповідній редакції, якими керувався суддя-доповідач, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд зобов'язаний вказати на недоліки скарги та визначити спосіб усунення таких недоліків, зокрема вказати в ухвалі суму судового збору, який підлягає сплаті, навести порядок його обрахування, та вказати реквізити казначейського рахунку для перерахування коштів до спеціального фонду державного бюджету.

В ухвалі суду від 16 вересня 2016 року чітко зазначено недоліки скарги та спосіб їх усунення, водночас визнання порядку (механізму дій) сплати судового збору лежить поза межами повноважень суду, та вирішується заявником, який зацікавлений в розгляді справи.

Крім того, суд зазначає, що підстави для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року, зазначені ОСОБА_1 у поданій заяві, фактично зводяться до їх незгоди з висновками суду, що є, відповідно до положень КАС України, підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його роз'яснення.

За таких обставин суд вважає, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року, про роз'яснення якої подана заява, чітко викладена правова позиція суду апеляційної інстанції, зрозуміло зазначено, яким чином можливо усунути недоліки апеляційної скарги, тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Ю.М. Дадим