Справа № 820/1170/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/30779/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року

у справі № 820/1170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко Трейд»

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Франко Трейд» (далі - ТОВ «Франко Трейд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Митниці щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517;

- визнати протиправним рішення Митниці про призупинення митного оформлення ЕМД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517;

- зобов'язати Митницю завершити митне оформлення ЕМД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій Митниці щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517 та прийнято нову постанову у цій частині - про задоволення позову. Визнано протиправними дії Митниці щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволеного позову, Митниця звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у цій частині та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність дій відповідача під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів позивача.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Франко Трейд» просило залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами встановлено, що 03 грудня 2014 року ТОВ «Франко Трейд» подано до митного поста «Харків центральний» Харківської митниці Міндоходів до митного оформлення ВМД типу ЕК 10 АА №807100000/2014/050517 на товар «установка отримання кристалів методом EFG «Спектр-ДМ» -2 шт. Проте митне оформлення МД №807100000/2014/050517 завершене 17 березня 2015 року, тобто через 104 дні з моменту подання митної декларації.

Обґрунтовуючи правомірність дій щодо митного оформлення товару, завершеного через 104 дні з моменту подання позивачем до митного органу митної декларації, відповідач посилається на те, що під час здійснення митного контролю у формі перевірки документів та відомостей, які подані органу доходів і зборів з ВМД типу ЕК 10 АА №807100000/2014/050517, посадовими особами Митниці було встановлено, що надані до митного оформлення документи містять протиріччя в датах та ознаки можливої підробки (нерозбірливі печатки), зокрема: паспорт виробника із нерозбірливими печатками щодо консервації виробу від 16 березня 2011 року, при цьому, дата вироблення - 15 березня 2011 року, строк чинності консервації - до вересня 2011 року; сертифікат якості від 19 листопада 2014 №21 року, який містить інформацію про дату виробництва - листопад 2014 року.

Також відповідач зазначив, що 03 грудня 2014 року на адресу Митниці надійшов лист оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області від 03 грудня 2014 року №169/7/20-40-07-05-06, в якому зазначалось про те, що 01 грудня 2014 року ТОВ «НВО КЛІВЕР» подано до оформлення ВМД №807100000/2014/050124, згідно з якою здійснюється спроба експорту обладнання невстановленого походження. У зв'язку з наведеним, оперативне управління Міндоходів у Харківській області запропоновано на підставі п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467, ч. 5 ст. 338 Митного кодексу (МК) України надати копії документів, наданих ТОВ «НВО КЛІВЕР» до оформлення вказаної МД, а також розглянути питання про можливість проведення спільного митного огляду.

Таким чином, Митницею прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей, а саме 03 грудня 2015 року відповідач направив електронне повідомлення декларанту про необхідність представлення товару для проведення митного огляду.

Крім того, на адресу Митниці надійшов лист Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області від 04 грудня 2014 року № 14/4-6986/БН, в якому УБОЗ ГУМВС України в Харківській області повідомило про наявність інформації щодо можливого порушення митного законодавства посадовими особами ТОВ «Євро-ДИЛІЖАНС» та ТОВ «НПО Клівер» при здійсненні митного оформлення ТМЦ в режимі експорту. Також у вказаному листі Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області запропонувало провести спільний огляд ТМЦ з працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, а також вжити усіх заходів щодо ретельної перевірки наданих документів, встановлення митної вартості товару та його походження.

05 грудня 2014 року посадовими особами Митниці, оперативного управління ГУ Міндоходів в Харківській області та УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, за участю представника ТОВ «Франко Трейд» здійснено спільний огляд товару, за результатами огляду складено Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Відповідно до змісту вказаного акта під час перевірки пакувальних листів виявлено невідповідність вагових характеристик товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та митній декларації. Також на пакувальних листах відсутні будь-які офіційні відомості пакувальника, на пакуванні товару відсутні відомості про виробника, торгівельну марку тощо.

У цей же день на адресу декларанта митницею сформовано запит про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та якісних характеристик товару, а саме витребувано калькуляцію собівартості товару.

10 грудня 2014 року на адресу Митниці надійшов лист слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області, в якому зазначено, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 08 грудня 2014 року 0001135 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 10 грудня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області подано клопотання про тимчасовий доступ до двох установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ, які знаходяться у чотирьох ящиках з пакувальними листами, розташованими в приміщенні ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС», митне оформлення яких здійснювалось ТОВ «Франко Трейд» в інтересах ТОВ «НВО «КЛІВЕР».

У зв'язку з наведеним слідчий Головного управління МВС України в Харківській області запропонував призупинити митне оформлення товару (установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ), який оформлювався згідно з наданою ТОВ «Франко-Трейд» митною декларацією ЕК 10 АА №807100000/2014/050517, до винесення остаточного рішення Київським районним судом м. Харкова.

16 грудня 2014 року Митниця надіслала на адресу ТОВ «Франко Трейд» лист №061/01-15-9109, в якому зазначалось, що у зв'язку з надходженням на адресу Харківської митниці Міндоходів повідомлення СУ ГУ МВС України в Харківській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, митне оформлення МД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517 до винесення рішення Київським районним судом м. Харкова, призупинено.

29 січня 2015 року та 04 лютого 2015 року на митному складі ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» за участю працівників СУ ГУ МВС України в Харківській області, оперуповноваженого УБОЗГМВС України в Харківській області, спеціаліста Інституту монокристалів НАН України та представника ТОВ «НВО «КЛІВЕР», з метою проведення товарознавчої експертизи, здійснено спільний огляд товару, а саме двох установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ.

17 березня 2015 на адресу Митниці надійшов лист СУ ГУ МВС України в Харківській області від 28 лютого 2015 року №47/1741, в якому повідомлено, що кримінальне провадження від 08 грудня 2014 року №0001135 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі зазначеної інформації митне оформлення МД №807100000/2014/050517 завершене 17 березня 2015 року.

Вважаючи такі дії та бездіяльність Митниці протиправними і такими, що призвели до незаконного перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517, ТОВ «Франко Трейд» звернулось з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Митниці щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи Митниці, призупиняючи митне оформлення та допускаючи не оформлення товару за митною декларацією ЕМД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517 протягом визначених чотирьох годин, діяли згідно з вимогами чинного законодавства України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в означеній частині та задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за відсутності обґрунтованого рішення керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію про наявність кримінального провадження та проведення досудового розслідування, дії Митниці щодо призупинення у зв'язку з цим митного оформлення товару та оформлення товару через 104 дні з моменту подання позивачем до митного органу митної декларації є такими, що вчинені безпідставно, поза межами повноважень та не у передбачений законом спосіб. Отже, недотримання вимог чинного законодавства під час проведення митного оформлення товару при взаємодії з правоохоронними органами, які надали оперативну інформацію щодо порушення митних правил, а саме, недотримання вимог щодо прийняття рішення керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію, призвели до необґрунтованого перевищення строку митного оформлення товару.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Положеннями ст. 558 МК України визначено, що органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи. Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення Митницею встановленого законодавством порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів позивача без прийняття відповідного письмового рішення керівника органу доходів і зборів.

Як установлено судами попередніх інстанцій, підставою для призупинення митного оформлення товару стало надходження оперативної інформації від правоохоронного органу про можливе порушення митних правил через наявність досудового розслідування в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо товару, заявленого ТОВ «Франко Трейд» до митного оформлення.

Згідно з ч. 6 ст. 255 МК України при виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У ст. 461 МК України передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: попередження; штраф; конфіскація.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у відповідача передбачених ч. 6 ст. 255 МК України підстав для відмови у випуску товарів позивача після проведення відповідної товарознавчої експертизи, оскільки санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає такого виду відповідальності як конфіскація, а Митниця жодних доказів відкриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно позивача, за наслідками розгляду якої міг би бути конфіскованим товар, не надала. На такі підстави не посилається у своїй касаційній скарзі і Митниця.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про незаконність дій Митниці щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД від 03 грудня 2014 року №807100000/2014/050517 та здійснення такого лише 17 березня 2015 року, оскільки відповідні митні формальності у цьому випадку відповідач здійснював без прийняття обов'язкового письмового рішення керівника органу доходів і зборів та з перевищенням установлених ч.ч. 1, 2 ст. 255 МК України строків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Судом апеляційної інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: