Справа № 520/10503/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/10503/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та рішення щодо відмови у проведення перерахунку пенсії, скасування рішення, про зобов'язання провести перерахунок пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою пенсією та належною до сплати,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12 вересня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Київський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси:

- визнав неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси щодо обмеження розміру пенсії позивача під час її перерахунку;

- визнав неправомірним і скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №842713 від 15 серпня 2016 про відмову у перерахунку розміру пенсії позивачу;

- зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 1серпня 2016 року відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на день призначення пенсії) та довідки прокуратури Одеської області №466 від 01 серпня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру з урахування проведених виплат.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, 01 листопада 2016 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 40-41), яке обґрунтовує тим, що копію оскарженої постанови управління отримало 14.09.2016 р., проте на час отримання копії оскарженої постанови в управлінні було не достатньо спеціалістів, оскільки на робочих місцях перебувало лише два спеціаліста, один перебував у відпустці, один - на лікарняному, один - звільнився. При цьому апелянт посилається на велику кількість функцій юридичного сектору управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси.

Зазначені обставини, на думку апелянта є поважними причинами за яких пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена Київський районним судом м. Одеси 12.09.2016 р., копія постанови отримана пенсійним органом 14.09.2016 р. (а.с. 32) та про це зазначає сам апелянт.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 01.11.2016 року, в той час як останнім днем подання апеляційної скарги є 24.10.2016 р. (понеділок - робочий день). Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки внутрішній стан організації роботи юридичного сектору, так само як і наявність вакантних посад та порядок їх заміщення, чітко визначені чинним законодавством, та не є саме тими об'єктивними поважними причинами, за наявності яких, пропущений строк на апеляційне оскарження з 25.10.2016 р. по 01.11.2016 р. Окрім іншого, за змістом апеляційної скарги, вона на 60 відсотків складається із цитування норм матеріального права, які перебувають у вільному доступі, та отримання цих законів не потребує додаткових зусиль та додаткового часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 6 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по справі № 520/10503/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.