overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/3424/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/204/16

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5500/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

2-а/489/331/16

"08" листопада 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 24486/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3072/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3072/16-а
Номер провадження 2-а/489/177/16
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок пенсії,

встановив

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 у адміністративній справі (489/3072/16-а) провадження № 2-а/489/177/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок пенсії, позов задоволено частково.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 у порядку ст. 169 КАС України.

В постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 допущено описку, а саме: у повному тексті постанови суду невірно зазначено дату ухвалення постанови «25 жовтня 2016 року» замість правильної - «26 жовтня 2016 року».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку, що виправлення описки не змінює суті постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва у адміністративній справі провадження № 2-а/489/177/2016 за позовом Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок пенсії, вказавши датою винесення постанови «26 жовтня 2016 року» замість неправильної «25 жовтня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/5493/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5493/16-а
Провадження №2-а/489/330/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови АР№154859 від 03.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв,

Повідомити відповідача про його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у строк не менш ніж за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2248/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/2248/16-а
Номер провадження : 2-а/484/94/16
Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СБДР Ширяєвського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 106186 від 04 липня 2016 р.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 106 КАС України залишено без руху у зв"язку із несплатою судового збору за подачу до суду позовної заяви.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р. ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 р. скасовано та постановлено нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 107 КАС України , суд
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СБДР Ширяєвського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Призначити судове засідання на 14.11.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
3. До 14.11.2016 р. відповідачу надати суду письмові пояснення щодо позову; у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
5. Справа розглядатиметься суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуною Т.Ю. одноособово.
6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 490/5662/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/494/2016
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю представників відповідачів Сапожник А.А., Джос О.В.,

представників 3-ї особи Мостовик О.О., Попадін Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва адміністративну справу за позовом ПП "Евако" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, третя особа Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" -

зважаючи на складність викладення постанови у повному обсязі, пов'язаної із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ПП "Евако" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, третя особа Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", відмовити повністю.

Понесені судові витрати віднести на рахунок позивача.

Стягнути із ПП "Евако" на користь держави судовий збір у розмірі 4134 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ Мамаєва О.В.
Справа № 490/5080/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/477/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії. 17 жовтня 2016 року справу розглянуто по суті та ухвалено постанову, згідно якої адміністративний позовОСОБА_1 задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 17.08.2014 року з врахуванням 6 % заробітку за понаднормативний стаж державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" та з врахуванням індексації пенсії відповідно до вимог ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням базового місяця - грудня 2010 року. Однак, в подальшому судом було виявлено наявність описки в тексті вищевказаної постанови щодо зазначення базового місяця. Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити допущену в постанові суду від 17 жовтня 2016 року описку. Керуючись 169 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року по справі № 490/5080/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказати в тексті вищевказаної постанови базовий місяць відповідно до вимог ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як - "грудень 2010 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/6966/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови,

зважаючи на складність викладення ухвали у повному обсязі, пов'язаної із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,

Керуючись ст.ст. 11,14, 99,100,155 ч.1 п.9, 159,160-161, 162, 163 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Мамаєва О.В.
Справа № 520/13933/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/684/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 830992 від 13.10.2016 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії; зобовязати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсію, починаючи з моменту звернення за ї призначенням та проводити його в подальшому з урахуванням інших видів виплат у розмірі 85 % від заробітної плати з урахуванням усіх виплат згідно з довідкою про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, аніж ті, з якими їм призначено (перераховано) пенсію, видану Київською районною адміністрацією Одеської міської ради від 27.09.2016 року № 744/01-12.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, тому необхідно його прийняти та відкрити скорочене провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копії документів направити на адресу Київського районного суду м. Одеса чи надати до канцелярії суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 520/6835/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6835/16-а
Провадження № 2-а/520/464/16
УХВАЛА

07.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

07 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 2-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заперечення проти адміністративного позову в яких також просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа: представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 2-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 2-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огренич І. В.