Справа № 804/14416/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,
18 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, уточнення позовних вимог) про визнання протиправними та скасування рішень Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3:
В обгрунтування позову позивачем зазначено, що означене майно є її законною власністю, однак на підставі рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/6192/15-ц, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015, додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/7879/15-ц, зазначене майно було незаконно перереєстроване відповідачем за ОСОБА_4, однак вказані рішення, які були підставою набуття третьою особою права власності на означене майно вже скасовані судом апеляційної інстанції. Отже, відповідачем було неправомірно проведено реєстрацію описаного вище майна за ОСОБА_4
У судове засідання 12 жовтня 2016 року представники позивача зявилися, надали до суду клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання 12 жовтня 2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судом, що підтверджується матеріалами справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судом, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Керуючись ст. ст. 118, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1