Справа № 808/4884/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/12235/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Черпіцька Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Запорізький автомобільний завод» звернулося з позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 71 від 16 липня 2014 року про накладення на ПАТ «АвтоЗАЗ» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 43 848, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «АвтоЗАЗ» проводилось знесення конструкцій та розбір будівельних матеріалів, які належать позивачу на праві власності. Позивач вказує, що розібрані конструкції не відносяться до об'єкта архітектури. Крім того, перевірка проведена з порушенням норм діючого законодавства та порушення, зазначені в протоколі від 02 липня 2014 року, не відповідають дійсності, а сам протокол є необґрунтованим та складеним з порушенням чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 липня 2014 року №71.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не допускав порушення норм чинного законодавства, не мав статусу «замовника будівництва», та не був зобов'язаний забезпечувати здійснення авторського нагляду на об'єкті перевірки під час демонтажу об'єкта.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 15, за результатами якої складено акт від 01 липня 2014 року.

Перевіркою встановлено, що у 1992 році Запорізький автомобільний завод розпочав будівництво будинку з прибудовами на об'єкті «житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином «Господарчі товари» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 15. Згідно Наказу Фонду державного майна України №436 від 10 квітня 1997 року «Про передачу у власність об'єктів нерухомості» за актом прийому-передачі вищевказаний житловий будинок було передано у власність позивача. Першу чергу будівництва (блок А) введено в експлуатацію 30 вересня 1993 року, другу чергу - (блок Б, В) введено в експлуатацію 26 лютого 1997 року та на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради передано в комунальну власність міста Запоріжжя. Вбудовано-прибудовані до житлового будинку приміщення магазину «Господарчі товари» залишилися недобудованими у власності ВАТ «Авто ЗАЗ».

На час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті до житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 15, виявлено, що власником об'єкту ПАТ «АвтоЗАЗ» виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «Господарчі товари» ІІІ категорії складності, а саме: демонтаж прибудованої частини магазину без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466.

Також, в акті зафіксовано, що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» до початку виконання будівельних робіт не було передано, а підрядником ТОВ «Профбуд-плюс» не були прийняті та оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для виконання будівельних робіт (дозвільна та проектна документація), а саме: роботи виконувалися за відсутністю дозвільної та затвердженої проектної документації, що є порушенням п. 1.7, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». До того ж, позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду та не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

02 липня 2014 року відповідачем винесено припис №71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

16 липня 2014 року відповідачем прийнято постанову №71 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 43 848, 00 грн.

Згідно ст. 11 №687-XIV від 20 травня 2009 року «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд здійснюється під час будівництва об'єкта архітектури.

Відповідно до ст. 1 Закону України №687-ХІV архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

За приписами ст. 11 Закону №687-ХІV та п. 2 Постанови КМУ «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» від 11 липня 2007 року № 903 під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем здійснено демонтаж прибудованої частини магазину «Господарчі товари», яка з огляду на положення ст. 1 Закону №687-ХІV не є об'єктом архітектури. Крім того, технічний нагляд здійснюється лише на об'єктах будівництва, в той час як встановлено, що на замовлення позивача ТОВ «Профбуд-Плюс» здійснено демонтаж об'єкта та вивезено будівельне сміття - фактично будівельні матеріали.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 39 Закону України №3038-VІ від 17 лютого 2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються КМУ.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що об'єкт перевірки не вводився в експлуатацію, а відтак проведення робіт з «реконструкції», що входить до поняття «будівельних робіт», не могло мати місця.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем не надано жодних підтверджуючих документів, що перевіряємий об'єкт відноситься до III категорії складності, як це зазначено в акті перевірки.

Враховуючи вищезазначене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що в діях позивача відсутні порушення у сфері містобудівної діяльності, наведені в акті перевірки від 01 липня 2014 року в якості порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» факти не можна вважати обґрунтованими, відповідно, вони не є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до п. 8 ч. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Доводи касаційної скарги його не спростовують та не свідчать про допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька

О.Є. Донець