overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/1445/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1445/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 21.10.2016 року по даній справі відкрито скорочене провадження та надано відповідачу час для подання заперечень проти позову.

31.10.2016 року позивачем надано уточнений адміністративний позов.

04.11.2016 року від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши подані позивачем матеріали та заперечення на адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за загальними правилами КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, 121, 183-2 КАС України, суддя, - Ухвалила:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, провести за загальними правилами КАС України.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року 14 год. 30 хв. в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

Копію ухвали направити сторонам по справі, позивачу також направити копію заперечення відповідача, відповідачу направити уточнений адміністративний позов.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1445/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1445/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді про відкриття скороченого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про виправлення описки в ухвалі судді про відкриття скороченого провадження.

При винесені ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди було допущена описка: зазначено, що адміністративний позов оплачений судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі судді від 21 жовтня 2016 року про відкриття скороченого провадження, виключивши з першого абзацу мотивувальної частини ухвали текст «та оплачена судовим збором»

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі про відкриття скороченого провадження від 21 жовтня 2016 року справа № 180/1445/16-а виключивши з першого абзацу мотивувальної частини ухвали текст «та оплачена судовим збором».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали сторонами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1617/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1617/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

представника відповідача-3 ОСОБА_4,

у попередньому відкритому судовому засіданні з розгляду адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», виконавчий комітет Марганецької міської ради, управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про захист прав споживача, визнання дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди,

виходячи з положень ч.7 ст.160 КАС України, зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.155, 157, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» закрити.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 182/6121/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6121/16-а
Провадження № 2-а/0182/198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання призначити пільгову пенсію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання призначити пільгову пенсію.

Адміністративний позов подано без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір, щодо кожної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання призначити пільгову пенсіюзалишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір, щодо кожної позовної вимоги.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5760/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5760/16-а
Провадження № 2-а/0182/190/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, який підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням п.3 ч.1, ч.ч.2,3 ст.106 КАС України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Тому позивачу слід оплатити судовий збір за кожну вимогу у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- позивачем були заявлені вимоги щодо визнання протиправними дій та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, однак не зазначено відповідачем ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Тому, слід зазначити відповідачем ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із зазначенням поштової адреси;

- з ксерокопії трудової книжки частково не вбачається текст та ксерокопія виконана неякісно не увійшов весь текст наявний на сторінках. Тому позивачу слід надати копії трудової книжки в повному обсязі (всі заповнені сторінки, що стосуються спірного періоду) належної якості, з яких можливо прочитати повний текст;

- до позовної заяви додано картку фізичної особи - платника податків, виданої на імя ОСОБА_3. Тому, позивачу слід надати копії картки фізичної особи - платника податків, виданих на його імя.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.3 ст.106 КАС України.

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-3253/10
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3253/10
Провадження 6-а/185/30/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-3253/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Павлограді про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-3253/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Павлограді про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, допущено описку: в першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено: «У задоволенні заяви задовольнити повністю» замість правильного: «У задоволенні заяви відмовити повністю».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, згідно із мотивувальної частини ухвали від 20.07.2016 вбачається, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, проте в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено: «У задоволенні заяви задовольнити повністю», замість вірного: «У задоволенні заяви відмовити повністю», тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-3253/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Павлограді про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії:

в першому абзаці резолютивної частини ухвали замінити: «У задоволенні заяви задовольнити повністю» на: «У задоволенні заяви відмовити повністю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 185/4239/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4239/16-а
Провадження № 2-асз/185/13/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання адміністративної позовної заяви до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративною позовною заявою до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 10.05.2016 року № 0.0.548672244.1 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8472/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8472/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку раніше призначеної пенсії протиправнии та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду і на підставі зазначеного, керуючись ст.107 КАC України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративної справі.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та пропонується подати в строк на 06 лютого 2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4161/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4161/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Євтушенко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора національної поліції Щукіна Валерія Анатолійовича про визнання протиправними дій щодо розгляду справи за місцем зупинки та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 160 ч.3 КАСУ суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного , керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора національної поліції Щукіна Валерія Анатолійовича про визнання протиправними дій щодо розгляду справи за місцем зупинки та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

Скасувати постанову ПС 2 № 474790 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУ проАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 274/2018/15-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2018/15-а
Провадження №2-а/0274/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

14.12.2015року.Бердичівський го міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивача-Алексійчук В.В., відповідачки -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд прийшов до висновку про відкладення на строк до 18.12.2015 року складання постанови у повному обсязі , проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання постанови, складеної в повному обсязі .Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 295/8759/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8759/16-а
У Х В А Л А

29.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

приймаючи до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, Міністерства соціальної політики України про зобов"язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, Міністерства соціальної політики України про зобов"язати вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 08.08.2016 року о 10:30 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 295/8759/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8759/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, Міністерства соціальної політики України про зобов"язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з указаним позовом.

09.11.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд залишає заяву без розгляду, що відповідає п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 165, 167 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, Міністерства соціальної політики України про зобов"язати вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: