Справа № 2а-7498/12/2670
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/51020/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання розпорядження недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання розпорядження недійсними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2012 позовну заяву залишено без розгляду.

05.10.2012 року позивачем подано до суду заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо позовних вимог, які розглянуто, але з приводу яких не прийнято рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині оскарження розпоряджень від 31.05.2010 року № 392, від 29.12.2011 року № 1222, від 27.01.2011 року № 99, від 27.01.2011 року № 101 та від 03.02.2011 року № 140.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року та 24.01.2013 року та Вищого адміністративного суду України від 15.04.2015 року ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2012 року та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2012 року було залишено без змін.

01.07.2015 року ОСОБА_2 було подано клопотання щодо додаткової ухвали про вирішення процесуального питання щодо вступу ОСОБА_2 та ЖБК «Теремки-2» в дану справу третіми особами на стороні позивача.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено судом, суд апеляційної інстанції, встановивши, що до апеляційної скарги на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015 року ОСОБА_2 не було додано документу про сплату судового збору, ухвалою від 29.10.2015 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Оскільки, згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року ОСОБА_2 було отримано 02.11.2015 року, строк для усунення недоліків сплинув 17.11.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року, суд дійшов вірного висновку, повернувши апеляційну скаргу скаржнику.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ним подавалася заява про винесення додаткового рішення, і в силу пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення не заслуговує на увагу, оскільки даною нормою визначено, що судовий збір не справляється саме за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, а не апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання розпорядження недійсним - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз