Справа № 2-а-24/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-24/10/1023

19 березня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню Чернігівського району при ВДАІ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

14.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання противоправним рішення інспектора з дізнання ВДАІ Чернігівського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасування постанови серії СВ № 058482 по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 430 гривень, закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.12.2009 року, керуючи автомобілем марки "КІА ", номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Любецькій у м. Чернігові. Маючи намір повернути праворуч та рухаючись по крайній правій смузі, почав здійснювати поворот праворуч на зелений сигнал світлофора та додаткової секції. Коли зелений сигнал світлофора почав миготіти, враховуючи слизьке дорожнє покриття та наявність позаду транспорту, він продовжив виконання маневру і за поворотом був зупинений працівником ДАІ за порушення п. 8.7.3 "з" Правил дорожнього руху - проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. При складенні протоколу він пояснив працівникові ДАІ, що правопорушення не ічиняв та власноручно дописав у складений протокол свідка - пасажира своєї машини, але посадовою особою його пояснення не були взяті до уваги.

У судовому засіданні позивач свої вимоги просив задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Письмових заперечень проти позову не дали, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим, за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає правильним позов задовольнити повністю з наступних підстав. З оригіналу спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.12.2009 р. о 15 годині 35 хвилин в Чернігові на перехресті вул. Любецька - Ріпкинська інспектор з дізнання ВДАІ Чернігівського району молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол серії СВ № 087238 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА», номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з вулиці Любецької на вулицю Ріпкинську на вимкнуту додаткову секцію світлофора (стрілка), чим порушив п. 8.7,3 "з" Правил дорожнього руху. Порушення зафіксоване службовою відеокамерою Самсунг.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення постановою інспектора з дізнання ВДАІ Чернігівського району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 058482 від 14.12.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності в повному обсязі не додержано.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початок руху чи зміні його напрямку, використання тих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового дання), а так само порушення правил навчальної їзди.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово пояснив, що при повороті праворуч рух почав на зелений сигнал світлофора, рухався дуже повільно, оскільки була ожеледиця. Стрілка почала миготіти на півдороги повороту. Щоб не створювати аварійну ситуацію, він закінчив маневр. Свідком цього зазначив ОСОБА_3.

Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначені обставини підтвердив.

На доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотографіях зафіксовано виїзд автомобіля марки КІА, номерний знак НОМЕР_1, з перехрестя в момент,коли на світлофорі, встановленому по напрямку його руху, не спостерігається світло всіх трьох сигналів основної та сигнал додаткової секції світлофора.

Таким чином, фотографії не підтверджують змісту протоколу про адміністративне правопорушення і не спростовують пояснення водія про рух на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Відповідно до п.п. "в" п. 8.7. розділу 8 "Регулювання дорожнього руху" ПДР України зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

За таких обставин правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності викликає сумнів у зв'язку з відсутністю належних доказів наявності адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у його діях наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню Чернігівського району при ВДАІ УМВС України у Чернігівській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 058482 від 14 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 430 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Орел А.С.