Справа № 2-а-75/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-75/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Родченкова В.В.

В суді представники позивача позов підтримали , в обгунтування вказали , що позивач не погоджується з винесеними державним виконавцем постановами про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому листу через відсутність ознак примусовості виконання судового рішення, фактичної неможливості виконати рішення через відсутність затвердженого бюджетного фінансування.

З ініціативи суду другим відповідачем залучено державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області і державний виконавець Родченков В.В., в одній особі , позов не визнав через його безпідставність, так-як протягом встановленого строку на добровільне виконання , судове рішення не виконане, тому було правомірно стягнутий судовий збір по кожному з видів стягнень, як-то: середній заробіток, моральна шкода, премія.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм обставини:

З огляду на положення ч.2ст. 182 КАС України , розгляд справи проведено в порядку адміністративного судочинства.

На підставі поданого стягувачем виконавчого листа 2а-84-09 виданого 02.02.2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, державний виконавець Родченков В.В. ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2009 року , але чітко в письмовій формі не визначив строк для його добровільного виконання, (а.с. 13)

Із змісту платіжних доручень №75,79,81,74,80,77 від 20.02.2009р. вбачається , що були перераховані в повному обсязі від боржника на користь стягувача середній заробіток, моральна шкода і премія. Зазначені касові операції проведені на чотирнадцятий день після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14).

Ознак примусовості виконання судового рішення чи порушення терміну на добровільне виконання судового рішення, в матеріалах справи і виконавчого провадження не міститься, а в суді не здобуто. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у наданий державним виконавцем (невизначений) строк, здійснив всі необхідні дії спрямовані на його добровільне виконання, шляхом самостійного перерахунку боржником на користь стягувача коштів.(а.с.30-

33). .

Відповідно до ст.1 Закону №606-ХІУ виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Здійснення виконання рішень судів та інших органів України згідно Закону України „Про

державну виконавчу службу" покладено на Державну виконавчу службу України.

Згідно ст.46 Закону №606-ХІУ у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз»яснює, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-ХІУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Таким чином суд дійшов висновку про те , що виконавчий збір підлягає стягненню при обов»язковій сукупності двох умов, як то : примусовості виконавчих дій і порушення установленого строку для добровільного виконання судового рішення . В нашому випадку відсутня жодна з перерахованих умов , оскільки ознак примусовості не встановлено, а строк на добровільне виконання судового рішення чітко встановлений не був,- дії державного виконавця суперечать нормам чинного законодавства, тому є неправомірними.

Самостійною підставою для задоволення позовних вимог є і те, що виконавчий збір за своєю правовою характеристикою є формою штрафних санкцій за несвоєчасне виконання судового рішення. Проте державним виконавцем при ухваленні оскаржуваних постанов залишились без уваги обґрунтовані письмові заперечення боржника про неможливість стягнення з бюджетної установи (примусово чи в добровільному порядку коштів по виконавчому документу), так-як статті видатків бюджетного кошторису на 2009 рік Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області на той час ще не були затверджені. Таким чином ДПА, як де$рсавна бюджетна установа не може нести фінансову відповідальність при відсутності самої винної поведінки з її сторони.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваних постанов державного виконавця

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанов від 02.03.2009 року про стягнення з Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 3893грн52коп. від суми сплаченого середнього заробітку, 100 грн. від суми сплаченої моральної шкоди, 55грн24коп. від суми сплаченої премії.

Скасувати постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 02.03.2009 року про стягнення з Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 3893грн.52коп. від суми сплаченого середнього заробітку,виконавчого збору у розмірі 100 грн. від суми сплаченої моральної шкоди, виконавчого збору у розмірі 55грн24коп. від суми сплаченої премії.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію

протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2