Справа № 2а-87/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-87/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи - інспектора ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У липні 2009 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи - інспектора ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ЗО червня 2009 року посадовою особою відповідача - старшим інспектором ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, стосовно зупинки автомобіля НОМЕР_1 та на нього, ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

З вищевказаною постановою він не погоджується, оскільки вона прийнята з порушенням вимог адміністративного законодавства, фіксація порушень відбулась з порушенням вимог закону, не було складено протокол про адміністративне правопорушення та було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що до адміністративної відповідальності притягнуто його, ОСОБА_1, однак даним автомобілем з 06 березня 2009 року керує ОСОБА_2 При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складались, він, ОСОБА_1, їх не підписував та від підпису не відмовлявся. Як повідомив його ОСОБА_2, який керує автомобілем на підставі доручення, він наголошував працівникам ДПС про те, що керує автомобілем на підставі доручення, наполягав на складання протоколу, одна' цьому йому було відмовлено.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови від ЗО червня 2009 року було грубо порушено його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, а також порушено положення ст.ст. 14-1, 254, 256, 258 КУпАП.

З огляду на такі факти просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС №121587 від ЗО червня 2009 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та справу провадженням закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини, уточнив позовні вимоги та просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС №121587 від ЗО червня 2009 року, яка винесена ст. інспектором ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Представник залученого до участі в справі в якості належного відповідача УДАІ ГУ МВС України у Львівській області та третя особа - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності цих учасників процесу, оскільки в ній достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення

адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2009 року службовою особою відповідача - інспектором ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС №121587, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14 червня 2009 року о 11.41 год. в м. Львові на вул.. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку на посадковому майданчику для МТЗ та дане?

правопорушення зафіксовано приладом „Візир №0810707 та рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5

Ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні та долученими до справи копіями постанови по справі про адміністративне правопорушення фотографій, зроблених приладом „Візир.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не вчиняв, 14 червня 2009 року автомобілем НОМЕР_3 не керував та даний автомобіль 06 березня 2009 року ним був проданий ОСОБА_2 Крім цього, встановлено, що в порушення вищевказаних вимог адміністративного законодавства протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не складався, пояснення в нього не відбирались та при притягненні його до адміністративної відповідальності були порушені його права, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст.ЗЗ, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС №121587 від ЗО червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6