Справа № 524/6411/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6411/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В постанові вказується про те, що він 21.08.2016 року о 19 год. 10 хв. на 109 км автомобільної дороги № Р-52, керуючи автомобілем OPEL COMBO C VAN порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, в звязку з тим, що на даній ділянці, перед знаком 3.41, не було встановлено попереджувальних знаків та знаків обмеження швидкості, внаслідок чого він не встиг вчасно зупинитись. Наполягає на тому, що даний знак вважається недійсним, оскільки встановлений з порушенням Правил дорожнього руху.

Тому постанову серії ПС2 №541515 від 21.08.2016 року про застосування стосовно нього адміністративного стягнення вважає незаконною та просить скасувати.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмово свою позицію суду не повідомив і доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 21.08.2016 року о 19 год. 10 хв. на 109 км автомобільної дороги № Р-52, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL COMBО, був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 З мотивів порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено», інспектором ДПС 21.08.2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як видно з Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.41 «Контроль», означає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обовязкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31, згідно з вимогам п.12.10 цих Правил.

Таким чином, доводи позивача є вагомими та обґрунтованими.

Разом із тим, відповідачем не було надано суду будь-яких заперечень на адміністративну позовну заяву та не було спростовано будь-якими доказами доводи позивача, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу, а тому не може бути самостійним предметом оскарження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст. , 158-163,КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 541515 від 21.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: