Справа № 496/3503/16-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3503/16-а
Провадження № 2-а/496/76/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 21 вересня 2016 року № 106, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 21 вересня 2016 року № 106.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

19 жовтня 2016 року позивачу було направлено ухвалу про залишення позову без руху, але досі недоліки не усунуті.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 листопада 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 21 вересня 2016 року № 106 визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

10 листопада 2016 року