Справа № 1416/3005/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/571/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 27 березня 2012 року відносно нього, як на складені протоколи про адміністративне правопорушення за порушення п. 1.5 ПДР, а також 29 березня 2012 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Проте, з протоколами та постановою він не згоден, оскільки утримання доріг міста відбувається не за кошти КП «ЕЛУ доріг», а за кошти місцевого бюджету, розпорядником якого є Департамент ЖКГ,.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ВЕ1 № 037817 від 29 березня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача і позивач в судове засідання не зявилися, Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

27 березня 2012 року інспектором сектору ОРД ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2, як посадовою особою порушено вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, що виразилося у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху, дорожніх знаків та огороджень у місті вибоїн асфальтового покриття проїзної частини по вул. Артема,24, вул. Артема,26, вул. Колодязній,28, вул. Дзержинського,152-Г, пр. Леніна, 3 у м. Миколаєві, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

За даним фактом 29 березня 2012 року заступником начальника ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову ВЕ1 № 037817 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач із змістом протоколів та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУоАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обовязковою ознакою субєктивної сторони є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 працює виконробом КП «ЕЛУ автодоріг». Утримання доріг міста здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, розпорядником яких є Департамент житлово-комунального господарства, яким щорічно в межах передбачених бюджетом сум на утримання доріг міста проводиться тендер на закупівлю послуг з виконання дорожніх робіт, за результатами якого визначається виконавець послуг, з яким укладається відповідний договір. Проте, КП «ЕЛУ автодоріг» не визначено виконавцем послуг, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні відомості про проведення тендеру, визначення переможця тендеру, виконавця послуг, здійснення фінансування утримання доріг саме КП «ЕЛУ автодоріг».

За такого, підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ВЕ 1 № 037817 від 29 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська