Справа № 808/3418/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 листопада 2016 рокуСправа № 808/3418/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Апарату НП, третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників внутрішніх справ України,

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Апарату НП, третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку).

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому з метою запобігання порушення правам, свободам та інтересам просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Апарату НП від 03.10.2016, прийнятого стосовно позивача;

2) заборони Національній поліції України, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату НП від 03.10.2016, до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі.

В обґрунтування такого клопотання позивач зазначає, що необхідно заборонити Національній поліції України, його службовим особам, вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Апарату НП від 03.10.2016 року до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, оскільки звільнення позивача призведе до призначення на посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача.

Водночас необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату НП від 03.10.2016, яке прийняте стосовно позивача, позивач обґрунтовує лише тим, що очевидними є ознаки неправомірності такого рішення.

Надаючи оцінку поданому клопотанню суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини, наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З наведеного видно, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Щодо клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони Національній поліції України, його службовим, особам, вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем, суд зазначає, що заборона органу поліції видавати наказ про звільнення поліцейського, чи будь яких інших дій, фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті. А відтак, вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб не можливе.

Щодо обґрунтованості клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Апарату НП від 03.10.2016, прийнятого стосовно позивача, суд зазначає таке.

Єдиною обставиною, якою позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, є покликання на очевидну протиправність вказаного рішення (висновку). З приводу цього суд зазначає, що надання оцінки правомірності чи протиправності оскаржуваному рішенню (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Апарату НП від 03.10.2016, прийнятому стосовно позивача, при вирішенні питання про забезпечення позову не можливе, оскільки така оцінка повинна даватися лише при вирішенні спору по суті.

Покликання позивача на п. 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, в даному випадку не свідчить про достовірне існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, з огляду на таке.

Атестаційний лист позивачем підписаний 11.10.2016, до суду позивач звернувся 09.11.2016. При цьому позивач в позовній заяві зазначає, що станом на дату звернення до суду з посади він не звільнений. Водночас норма, на яку посилається позивач, передбачає строк видання наказу для реалізації висновків атестаційної комісії - через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа.

Позивачем не надано доказів оскарження висновку Центральної атестаційної комісії № 3 до Центральної апеляційної атестаційної комісії та прийняття останньою рішення за результатами розгляду скарги позивача.

А відтак, відсутні докази на підтвердження того, що і надалі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки строк для видання наказу, передбачений п. 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, станом на дату подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, завершився, і позивач з посади не звільнений.

Інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач в своєму клопотанні не наводить.

А відтак, належні та переконливі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №808/3418/16 відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька