Справа № 815/2400/16
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. Справа № 815/2400/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Дочірнє підприємство "Ідеал-Дистрибуція" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за результатом розгляду якого просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2016 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 270,00 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на подачу адміністративного позову у сумі 1 378, 00 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 25 серпня 2016 року задовольнив адміністративний позов Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 05.05.2016 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 270,00 грн.

Стягнув з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ( ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на подачу адміністративного позову у сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 коп., на користь Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" ( ).

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 1776 від 28.03.2016 року та на підставі направлення на проведення перевірки №1316/1617 від 11.04.2016 року з 13.04.2016 року по 14.04.2016 року проведено фактичну перевірку ДП "Ідеал-Дистрибуція" у присутності керівника магазину, Червінського М.В.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 0473/26/15/14/31596954 від 14.04.2016 року, при цьому початком перевірки зазначено 13.06.2016 року.

Згідно акту перевірки, до перевірки надано Книгу обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій( далі - КОРО ) № р/з від 27.04.2015 року та розрахункову книжку ( далі - РК ) № р/з від 28.12.2009 року.

В пп. 2.2.14 п.2.2 акту перевірки вказано, що 14.04.2016 року, згідно наданої до перевірки КОРО № від 27.04.2015 року встановлено, що виявлене 13.04.2016 року не оприбуткування готівкових коштів по даним РК суб'єкт господарювання усунув шляхом запису зазначених сум на сторінках 36 та 37 КОРО.

В п.3.1 ч.3 акту зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п. 2.6 Постанови Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" зі змінами та доповненнями.

05.05.2016 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 270,00 грн.

В зазначеному податковому повідомленні-рішенні вказано, що останнє прийняти на підставі акту перевірки № 0473/26/15/14/31596954 від 15.04.2016 року, хоча сам акт датований 14.04.2016 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 5 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

Приписами ч.1 ст. 5 Закону встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до положень п.6 ч.4 р.2 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до п.2.6 Постанови Правління Національного банку 15.12.2004 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Не приймаються до уваги посилання представника відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову твердження, що суми на сторінках 36 та 37 КОРО № внесені після встановлення перевіряючими не оприбуткування готівкових коштів, вказуючи, що починаючи з дати 28.09.2015 р. по 05.10.2015 р. такі відомості дописані (стисло, з недотриманням форми КОРО та додатково розділеними рядками від руки), з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Представник відповідача не надав належних доказів, копію КОРО станом на 13.04.2016 року, які б підтверджували факт відсутності станом на 13.04.2016 року записів з 28.09.2015 р. по 05.10.2015 р. у КОРО № на сторінках 36 та 37.

Крім того, не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не зазначає обґрунтованих підстав не застосування РРО у період з 28.09.2015 року по 05.10.2015 року, що також свідчить про порушення законодавства зі сторони ДП "Ідеал-Дистрибуція" з огляду на наступне.

Представником позивача надано копію акту № 345 реєстрації ремонту РРО Datecs FP353OT № , що належить ДП " Ідеал-Дистрибуція" від 06.10.2015 року, згідно якого, у зв'язку з несправністю програмного забезпечення, встановленого на ПК користувача, у період з 27.09.2015 року по 05.10.2015 року розрахункові документи та фіскальні звіти не друкувались на ЕККР, так як ведення даних у нього здійснюється за допомогою додаткового пристрою, в даному випадку комп'ютера. Акт завірено підписом посадової особи та печаткою ЦСО та підписом посадової особи та печаткою позивача.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 270,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк