overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4958/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4958/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА1 040077 від 7.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

7.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.11 ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса (247 км), виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

31.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВА1 040077 від 7.03.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 16.11 ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса (247 км), виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА1 040077 від 7.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-4964/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4964/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 275765 від 9.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

9.03.2011 року позивач була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 16.8 ПДР України: керувала транспортним засобом ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московська, на перехресті з пр. Леніна, та не зупинилася перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку її руху, проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

31.03.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою вона не згодна, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просила суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушила вимоги п. 12.4 ПДР України: керувала транспортним засобом ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московська, на перехресті з пр. Леніна, та не зупинилася перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку її руху, проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 275765 від 9.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-6215/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6215/2011
У Х В А Л А

7 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 276185 від 4.04.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови.

У судове засідання позивач неодноразово (22.05.11р., 17.06.11р., 7.07.11р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст.155 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 276185 від 4.04.2011 року - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-5130/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5130/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 256427 від 11.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 15.11 ПДР України: керував транспортним засобом Деу-Ланос, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв (317 км) та здійснив стоянку поза межами населеного пункту у темну пору доби за наявості майданчику для стоянки. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

4.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 256427 від 11.01.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 15.11 ПДР України: керував транспортним засобом Деу-Ланос, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв (317 км) та здійснив стоянку поза межами населеного пункту у темну пору доби за наявості майданчику для стоянки, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 256427 від 11.01.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-5590/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5590/2011 року
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 089913 від 15.03.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ1 089913 від 15.03.2011р.

Ухвалою судді від 11.04.2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 11.05.2011р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 089913 від 15.03.2011р. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-5674/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5674/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 081440 від 04.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Мітсубісі, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (225 км) та в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «м. Миколаїв» рухався зі швидкістю 88 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

12.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Мітсубісі, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (225 км) та в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «м. Миколаїв» рухався зі швидкістю 88 км/г, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 081440 від 04.04.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-6060/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6060/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 080445 від 26.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом Nissan Bluebird, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, на пересіченні з вул. 295 Стрілецької дивізії, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», світлофорним обєктом та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

15.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом Nissan Bluebird, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, на пересіченні з вул. 295 Стрілецької дивізії, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та світлофорним обєктом, продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 080445 від 26.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 490/4464/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/490/466/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову Фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним пункту 1.38 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним пункту 1.38 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним пункту 1.38 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 09.00 год.

Запрононувати відповідачу у строк до 26.05.2016 р. надати всі документи, які послугували прийняттю рішення № 295 від 25.03. 2016 р.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4219/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/490/455/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 76 від 12.04.2016 р.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 76 від 12.04.2016 р.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.2016 року на 09.00 год.

Зобов"язати відповідача надати всі документи, які послугували винесенню постанови про адміністративне правопорушення № 76 від 12.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/8433/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/571/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсон про скасування постанови ПС3 № 058814 від 14.08.2016 р. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсон про скасування постанови ПС3 № 058814 від 14.08.2016 р..

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.10.2016 року на 10.00 год.

Зобов"язати відповідачау строк до 10.10.2016 року надати всі документи, які послугували винисенню постанови ПЗС № 058814 від 14.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/9844/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/490/603/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району про визнання дій протиправними щодо припинення виплати пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії відповідача протиправними.

107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом С ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району про визнання дій протиправними щодо припинення виплати пенсії .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 09.45 год.

Зобов"язати відповідача надати всі документи, які послугували прийняттю рішеня щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова