Справа № 821/733/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/733/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , у якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" (далі - Уповноважена особа Фонду) та Фонду гарантування вкладів щодо не внесення позивача до Переліку вкладників і Загального реєстру та невиплати позивачу 200 000,00 грн., та включити її в реєстр вкладників;

- зобов'язати ПАТ КБ "Надра" сплатити на користь позивача заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 2080474 відкритому в Пакеті послуг ПУ "Сімейний економ" на дату 18 червня 2015 року в сумі 1 184 547,73 грн. згідно 4 черги;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних на користь позивача компенсаційної виплати 200 000,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року провадження у даній адміністративній справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

02 квітня 2015 року Вищий адміністративний суд України вирішив звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

03 липня 2015 року Пленумом Верховного Суду України прийнято постанову № 13 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

10 лютого 2016 року Конституційним Судом України ухвалено відкрити конституційне провадження справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі- Закон № 4452-VI).

Зупиняючи провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є оскарження дій (бездіяльності) відповідачів, що пов'язані з відшкодуванням позивачу коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, таким чином рішення прийняте Конституційним Судом України, може вплинути на результати розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на розгляді Конституційного Суду України перебувають не окремі положення Закону № 4452-VI, а весь Закон в цілому.

Предметом зазначеного закону є встановлення правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону)

Отже рішення, яке буде прийняте Конституційним Судом України за вищевказаним конституційним поданням Верховного Суду України, може вплинути на результати розгляду даної справи, таким чином на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення справи Конституційним Судом України справи щодо (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 122-1, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв