Справа № 803/885/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Справа № 803/885/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

за участю представників позивача Ярмолюка А. А., Бондаренка В. Г.,

відповідача Кушнерука В. Р.,

представника відповідача Мусієнко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Колективне будівельно-монтажне підприємство «Орбіта-Рожище» (далі - позивач, КБМП «Орбіта-Рожище») звернулося з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича (далі - відповідач-1) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2016 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року № 13/1059, 14/1060, 15/1061.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови та припис прийняті (винесені) відповідачем неправомірно, оскільки виявлені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства. Вважає, що виконання будівельних робіт станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області здійснюється у повній відповідності будівельним нормам, державним стандартам і правилам, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, нормативно-технічній і проектній документації зі змінами.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року залучено до участі у справі як відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - відповідач-2).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач -1 позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області оскаржувані постанови та припис винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України у зв'язку з чим просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач-2 та у судовому засіданні його представник позовних вимог не визнали, оскільки під час проведення перевірки було встановлено, що будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства України. У зв'язку з чим посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2016 року та прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року № 13/1059, 14/1060, 15/1061. Просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року між громадянином ОСОБА_6 як замовником та КБМП «Орбіта-Рожище» як підрядником було укладено договір № 16, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області (а.с. 37).

29.04.2016 року на підставі плану перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на ІІ квартал 2016 року, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 28.03.2016 № 183, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В. Р. із залученням директора КБМП «Орбіта-Рожище» Ярмолюка А. А., виконроба КБМП «Орбіта-Рожище» ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області.

За результатами перевірки складено акт від 29.04.2016 року (а.с. 12-13), яким встановлено наступне.

Декларація про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області 27.07.2014 року за № ВЛ 76. Проектна документація на нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області розроблена ПП «Ковелькомунпроект», реєстраційний номер 244/1113. Генпідрядник - КБМП «Орбіта-Рожище». Технічний нагляд здійснює підприємець ОСОБА_8, авторський нагляд здійснює ПП «Ковелькомунпроект». Виконання будівельних робіт на об'єкті розпочато у вересні 2015 року.

Станом на 29.04.2016 року виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва 2-х поверхової будівлі каркасного типу із збірних залізобетонний фундаментів, колон, плит перекриття, стінових панелей у плані розміром 18,5м. х 15,5м. Будівництво будівлі здійснюється в осях 6-11 (Б-3) робочого проекту, аркуш 244/1113 АБ-18. Збудовано збірні залізобетонні фундаменти, несучий каркас із колон, рігелів І-го та ІІ-го поверхів, перекриття І-го та ІІ-го поверхів і залізобетонних плит ПК та ПГ, зовнішні стіни із збірних залізобетонних стінових панелей в осях 6-11 (Б-3). По осях 6 і 7 в осях Г-Б влаштовано цегляні стіні висотою 1,5м.-2,5м.

При будівництві будівлі використані збірні залізобетонні вироби і матеріали (фундаменти під колони, ригелі, колони, плити перекриття, стінові панелі), які використовувались у будівництві (повторно використані) на яких відсутнє маркування. На об'єкті будівництва відсутні записи в журналі вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування. Відсутні паспорти та сертифікати на матеріали і вироби, які використовуються під час будівництва, чим порушено пункт 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункти 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Будівництво будівлі виконується з відхиленням від проектних рішень робочого проекту №244/1113, а саме: 1) зовнішні стіни влаштовані із збірних залізобетонних стінових панелей, хоча проектом передбачено влаштування зовнішніх стін із глиняної цегли М75 (аркуш 244/1113 - АБ -18 пункти 7, 8 проекту); 2) по осі З в осях 7-10 влаштовано зовнішню стіну, будівництво якої не передбачено проектом (аркуш 244/1113- АБ-18 проекту).

Загальний журнал робіт ведеться з порушенням вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: 1) у таблиці 1 вписано не весь інженерно-технічний персонал зайнятий на будівництві; 2) у таблиці 3 відсутній запис відомостей результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт; 3) у таблиці 4 відсутній запис переліку спеціальних журналів робіт; 4) у таблиці 5 відомості про виконання будівельних робіт робляться без зазначення марки конструкцій, виробів та матеріалів; 5) у таблиці 6 відсутній запис зауважень контролюючих органів і служб; 6) у додатку Г «Спеціальні журнали із окремих видів робіт» відсутні записи; 7) акти на приховані роботи по влаштуванню гідроізоляції між залізобетонною фундаментною балкою і стіною із глиняної цегли в/о 11/Г-Е, який зареєстрований в журналі загальних робіт за №21, підписаний виконавцем робіт, особами відповідальними за авторський та технічний нагляд 05.05.2016 року.

Авторський та технічний нагляд здійснюється з порушенням вимог законодавства, а саме: у журналі авторського нагляду та загальному журналі робіт відсутні записи про виявлені (не виявлені) порушення містобудівного законодавства на об'єкті будівництва осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду. У договорах про здійснення авторського та технічного нагляду відсутні дата складання договору, реквізити і підпис замовника. Порушено пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України 11.07.2007 року № 903 «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури», пункти 3.5., п. 4.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд», пункти 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури».

Об'єкт будівництва відноситься до 3-ї категорії складності.

За наслідками перевірки, проведеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, 29.04.2016 року відповідачем складено 3 (три) протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно КБМП «Орбіта-Рожище» (а.с. 14-19) та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені під час проведення планової перевірки порушення згідно вимог діючого законодавства України у сфері до 01.08.2016 року (а.с. 20-21).

12.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В. Р. на підставі акту планової перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2016 року прийнято такі постанови:

- постанова № 13/1059 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за порушення вимог пункту 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 1.17, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», та накладено штраф у сумі 26100,00 грн. (а.с.22-23);

- постанова № 14/1060 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за порушення вимог пункту 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», та накладено штраф у сумі 130500,00 грн. (а.с.24-25);

- постанова № 15/1061 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Колективне КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за порушення вимог пунктів 7, 8 робочого проекту аркуша 244/1113-АБ-18, та накладено штраф у сумі 65250,00 грн. (а.с. 26-27).

Позивач, не погоджуючись із приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2016 року та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року № 13/1059, 14/1060, 15/1061, оскаржив їх у судовому порядку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, а також правовідносини щодо відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначні Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пунктів 5, 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як передбачено пунктами 16-19 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно пунктів 20, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що відповідач наділений правом проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти та протоколи, виносити обов'язкові до виконання приписи та накладати штрафи.

Як зазначалось вище, 29.04.2016 року в ході проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області було виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: вимог пункту 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 1.17, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», пунктів 7, 8 робочого проекту аркуша 244/1113-АБ-18.

Так, судом встановлено, що постановою від 12.05.2016 року № 13/1059, якою на позивача накладено штраф у сумі 26100,00 грн., позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У судовому засіданні відповідач -1 зазначив, що в ході проведення перевірки було виявлено факт неналежного ведення виконавчої документації, а саме: на об'єкті будівництва відсутні записи в журналі вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування. Відсутні паспорти та сертифікати на матеріали і вироби, які використовуються під час будівництва; загальний журнал робіт ведеться з порушенням, а саме: 1) у таблиці 1 вписано не весь інженерно-технічний персонал зайнятий на будівництві; 2) у таблиці 3 відсутній запис відомостей результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт; 3) у таблиці 4 відсутній запис переліку спеціальних журналів робіт; 4) у таблиці 5 відомості про виконання будівельних робіт робляться без зазначення марки конструкцій, виробів та матеріалів; 5) у таблиці 6 відсутній запис зауважень контролюючих органів і служб; 6) у додатку Г «Спеціальні журнали із окремих видів робіт» відсутні записи; 7) акти на приховані роботи по влаштуванню гідроізоляції між залізобетонною фундаментною балкою і стіною із глиняної цегли в/о 11/Г-Е, який зареєстрований в журналі загальних робіт за №21, підписаний виконавцем робіт, особами відповідальними за авторський та технічний нагляд 05.05.2016 року.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року № 689, на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

З оглянутого в судовому засіданні Загального журналу робіт (а.с.67-79) вбачається, що вищезазначений журнал дійсно ведеться позивачем з порушенням вищевказаних вимоги.

Зокрема, у списку інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта, зазначено лише виконроба ОСОБА_7 (а. с. 103 зворот), в той час як будівництво такого об'єкту не може проводитись лише однією особою. У таблиці 3 (а. с. 105) відсутні будь-які відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт. Позивачем даний факт не спростовано. Як не заперечується й відсутність у таблиці 4 запису переліку спеціальних журналів робіт (а. с. 105 зворот). У журналі робіт із монтажу будівельних конструкцій (а. с. 75) немає записів щодо проведених робіт.

Пунктами 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає:

- вхідний контроль проектно-кошторисної документації;

- вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування;

- операційний контроль виробничих процесів;

- приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

Під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів цим вимогам підрядник як сторона, відповідальна за якість ресурсів, які використовуються на об'єкті, зобов'язаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.

Згідно пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки в ході судового розгляду позивачем не спростовано факту неналежного ведення виконавчої документації, відтак суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року № 13/1059.

Щодо постанови від 12.05.2016 року № 14/1060, відповідно до якої КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500,00 грн. , суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу четвертого статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно пункту 7 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, при будівництві станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області були використані збірні залізобетонні вироби і матеріали (фундаменти під колони, ригелі, колони, плити перекриття, стінові панелі), які використовувались у будівництві (повторно використані). Перевіркою встановлено, що на вищезазначених матеріалах і виробах відсутнє маркування, забудовником не надано паспортів та сертифікатів відповідності вимогам ДСТУ на використані матеріали.

Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 року N 28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 року N 1308). Розділом 14 даного Переліку «Будівельні матеріали, вироби та конструкції» визначено, що палі залізобетонні, колони залізобетонні, балки кроквяні та підкроквяні залізобетонні, ригелі залізобетонні для багатоповерхових будівель, перемички залізобетонні для будівель із цегляними стінами, панелі залізобетонні стінові зовнішні, плити для покриття залізобетонні для будівель підприємств обов'язково повинні мати сертифікат відповідності вимогам ДСТУ.

З наданих у судовому засіданні представником позивача пояснень слідує, що на використані при будівництві збірні залізобетонні вироби і матеріали, а саме: збірні з/бетонні плити з порожнинами ПК12.5-58-15; збірні з/бетонні ригелі з поличками для опирання плит; збірні з/бетонні набірні колони прямокутного січення; збірні з/бетонні сходинкові марші наявний експертний висновок - Технічний звіт за результатами обстеження технічного стану конструкцій після демонтажу будівлі учбового корпусу в с. Уляники Рожищенського району Волинської області від 10.04.2013 року, зроблений ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України». Згідно даного звіту вищезазначені вироби і матеріали не зберегли маркування та за несучою здатністю знаходяться в задовільному технічному стані відповідають вимогам СНиП 02.03.01-84*.

Суд не приймає до уваги Технічний звіт за результатами обстеження технічного стану конструкцій після демонтажу будівлі учбового корпусу в с. Уляники Рожищенського району Волинської області, оскільки з нього і з робочої документації неможливо встановити, що саме ці залізобетонні вироби і матеріали були використані під час будівництва станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області. Крім того, вищезазначений Технічний звіт виготовлений 10.04.2013 року, а будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, як вбачається з акту перевірки, розпочалось у вересні 2015 року. Оскільки з дати виготовлення Технічного звіту до початку виконання робіт пройшло більше, ніж 2 роки, суд вважає, що такий звіт не може підтверджувати якість будівельних матеріалів на момент їх використання у новому будівництві.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту наявності у позивача сертифікатів відповідності на вищезазначені залізобетонні вироби і матеріали, позивачем не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки, суд вважає, що постанова від 12.05.2016 року № 14/1060 є законною.

Також перевіркою було встановлено порушення вимог пунктів 7, 8 робочого проекту № 244/1113, а саме будівництво будівлі виконується з відхиленням від проекту: 1) зовнішні стіни влаштовані із збірних залізобетонних стінових панелей, хоча проектом передбачено влаштування зовнішніх стін із глиняної цегли М75 (аркуш 244/1113 - АБ -18 пункти 7, 8 проекту); 2) по осі З в осях 7-10 влаштовано зовнішню стіну, будівництво якої не передбачено проектом (аркуш 244/1113- АБ-18 проекту), на підставі чого на позивача накладено штраф у розмірі 65250 грн. згідно постанови № 15/1061 від 12.05.2016 року.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За визначенням статті 1 цього ж Закону проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що Робоча документація на будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області № 244/1113 розроблена ПП «Ковелькомунпроект».

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідні зміни до Робочого проекту № 244/1113 були внесені 18.02.2016 року та 29.03.2016 року, на підтвердження чого надав витяги електронної пошти із змінами до даного проекту (а.с. 53, 56).

Водночас з наданих у судовому засіданні пояснень відповідача-1 слідує, що у наданій позивачем під час проведення перевірки Проектній документації № 244/1113 не було внесено таких змін: заміна стін з цегляної кладки на збірні зі стінових панелей та влаштування зовнішньої стіни по осі З в осях 7-10. Підприємством не було надано змін до проектної документації і при розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності 12.05.2016 року.

12.07.2016 року для з'ясування зазначених обставин, судом було надіслано ПП «Ковелькомунпроект» лист № 803/885/16/ 9434/16, в якому суд просив надати інформацію про те, чи проводились та коли проводились ПП «Ковелькомунпроект» відповіді зміни до затвердженої проектної документації на нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів у селі Рованці Луцького району Волинської області (аркуш 244/1113 АБ-18), а також надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин (а.с. 178).

25.07.2016 року від ПП «Ковелькомунпроект» надійшов лист від 15.07.2016 року № 1/17, в якому зазначено, що під час нового будівництва станції технічного обслуговування автомобілів у селі Рованці Луцького району Волинської області проводились зміни в проектній документації на прохання замовника. Аркуші з печатками, де відображалися зміни проектних рішень, передавалися замовнику та генпідряднику в двох екземплярах з подальшою підшивкою в загальну робочу документацію. Зміни до проекту вносились перед початком будівельних робіт на кожному етапі будівництва: заміна стін з цегляної кладки на збірні зі стінових панелей (згідно побажань замовника); влаштування зовнішньої стіни по осі З в осях 7-10, яка не була передбачена проектом, через виявлення підземних комунікацій водопроводу на території, яка підлягала забудові, згідно попередніх рішень проекту (а.с.182).

Водночас на повторні звернення суду (лист від 26.07.2016 року № 803/885/16/ 10285/16 (а.с. 184), лист від 31.08.2016 року № 803/885/16/ 12732/16 (а.с. 186)) до ПП «Ковелькомунпроект» щодо надання інформації коли саме проводились проектантом відповіді зміни до затвердженої проектної документації на нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів у селі Рованці Луцького району Волинської області (аркуш 244/1113 АБ-18) із значенням дати проведення відповідних змін та дати передачі замовнику та генпідряднику аркушів з печатками, де відображалися зміни проектних рішень, ПП «Ковелькомунпроект», відповіді станом на 04.11.2016 року не надано, що свідчить про ігнорування ПП «Ковелькомунпроект» вимог, викладених у запитах суду, та відповідно ненадання інформації на підтвердження фактичного внесення змін до проектної документації позивача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не спростовано факту виконання будівельних робіт з порушенням вимог затвердженої Робочої документації № 244/1113, оскільки ні під час перевірки, ні при розгляді справи Управлінням Держархбудінспекції у Волинській області 12.05.2016 року, ні в ході розгляду справи судом не надано належних доказів на підтвердження внесення змін до проекту.

Відповідно пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/1061 від 12.05.2016 року.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Оскільки в ході судового розгляду позивачем не спростовано порушень, виявлених під час перевірки, відтак припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2016 року є правомірним.

Згідно частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 09 листопада 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко