Справа № 755/10124/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у частині, що стосується будь-яких обмежень розміру пенсії (будь якою сумою, відсотками та інше), що призначається із розрахунку 82% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяців роботи, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», посилаючись на те, що вказана стаття Закону не містить посилань на будь які обмеження пенсійних виплат, про що не зазначено у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, тому рішення суду є незрозумілим.

Заявник ОСОБА_1 та представник відповідача Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені у заяві ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, виходячи з наступного.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.06.2016 року № 5808 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію за вислугою років, половину строку навчання на юридичному факультеті Київського університету ім. Т. Шевченка; зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 82% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, починаючи з 06.06.2016 року; відшкодовано ОСОБА_1 понесені нею у справі судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп. за рахунок коштів з Державного бюджету України (а.с. 71-74, 96-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. Пенсія призначається у розмірі 80 % від суми їхньої місячної заробітної плати, до котрої включається всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 % місячного заробітку. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Як зазначено вище, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, яка набрала законної сили, встановлено, що Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було неправомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, з розрахунку 82% від заробітної плати позивача, з урахуванням стажу роботи позивача в органах прокуратури, оскільки такий розрахунок відповідає положенням статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з тим, з метою усунення незрозумілості, можливого неоднакового тлумачення висновків суду, викладених у його рішенні, що може у подальшому перешкоджати належному виконанню такого судового рішення, суд вважає за необхідне роз'яснити вищезазначене судове рішення, вказавши на відсутність будь яких обмежень максимального розміру пенсії, призначеної позивачу ОСОБА_1 із розрахунку 82% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяці, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які враховані судом під час ухвалення судового рішення та на які йдеться посилання у мотивувальній і резолютивній частині постанови, що підлягає роз'ясненню.

З огляду на відповідність заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі № 755/10124/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 82% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, починаючи з 06.06.2016 року без обмеження розміру виплати пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя