Справа № 308/3677/16-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатскьої області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3М до Закарпатської митниці ДФС Заступника начальника ОСОБА_4В про оскарження постанови по справі про правопорушення митних правил № 0249/30500/16 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3М звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС Заступника начальника ОСОБА_4В про оскарження постанови по справі про правопорушення митних правил № 0249/30500/16.

Свій позов позивач мотивував тим, що 06.04.2016 року громадянин ОСОБА_3М дізнався про прийняття заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4В постанови від 22.03.2016 року в справі про порушення митних правил № 0249/30500/16 згідно з якої гр. ОСОБА_3М визнано винним в правопорушенні передбаченому ст. 485 МКУ на накладено на нього штраф у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів - 1887609,36 грн. Позивач вважає вказану постанову не правомірною, оскільки він є гр. США, і ввіз транспортний засіб 21.02.2015 року на територію України обравши митний режим " тимчасове ввезення терміном до 1 року" ч.1 ст. 380 МКУ. Разом з тим, відповідачем всупереч фактичним обставинам справи зазначено , що ніби то позивач повинен був помістити автомобіль в режим тимчасового ввезення зі сплатою всіж митних платежів згадно ч.3 ст. 380 МКУ.

Разом з тим, позивач вккзує, що митний орган притягає його до відповідальності 22.03.2016 року , тобто через рік і місяць після ніби то порушення митного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд такий задовільнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що позивач є громадянином України і ввзений ним транспортний засіб був з порушенням вимог Митноих правил ,а тому просив суд відмовитив задоволенні позову .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 6.04.2016 року громадянин ОСОБА_3М дізнався про прийняття заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4В постанови від 22.03.2016 року в справі про порушення митних правил № 0249/30500/16 згідно з якої гр. ОСОБА_3М визнано винним в правопорушенні передбаченому ст. 485 МКУ на накладено на нього штраф у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів - 1887609,36 грн.

Позивач вважає вказану постанову не правомірною, оскільки він має постійне місце проживання в США і при ввезенні вказаного автомобіля пред"явив митному органу відповідне підтвердження , і ввіз транспортний засіб 21.02.2015 року на територію України обравши митний режим " тимчасове ввезення терміном до 1 року" ч.1 ст. 380 МКУ.

В силу ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш, як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 33, 45 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI /зі змінами/ (далі - Кодекс): громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті. які тимчасово перебувають на території України, належать до нерезидентів (пункт 33 статті 4 Кодексу);

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, а також не надані представником митниці в судовому засіданні того, що митний орган вправі кваліфікувати дії позивача за ст. 380 ч.3 , так як ввезення транспортного засобу резидентом , оскільки в матеріалах справи відсутній доказ , що вказаний транспортний засіб ввезений ним як громадянином України з постійним місцем проживання на території України . Окрім того суду не надано жодного доказу, що дає можливість зробити висновок про відсутність у позивача постійного місця проживання в США.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

З змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість позивача у вчиненні порушень митних правил, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваними постановами, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до відповідальності є необґрунтованим.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У копії постанови не вказано про те, чи з"ясовувались при розгляді справи питання щодо того, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представник відповідача не довів правомірність оскаржуваних постанов, не надав докази, які б спростовували твердження позивача щодо протиправності оскаржуваних постанов, тому позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159, 160, 163 КАС України ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3М до Закарпатської митниці ДФС Заступника начальника ОСОБА_4В про оскарження постанови по справі про правопорушення митних правил № 0249/30500/16- задоволити.

Постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4В від 22 березня 2016 року в справі про порушення митних правил № 0249/30500/16- скасувати , а провадження по справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08.06.2016 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5