Справа № 2-а-174/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-174/10/1023

16 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами скасувати постанову серії СВ № 104698 від 14.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності факту правопорушення.

Відповідач і третя особа чи їх представники в зал судового засідання не з'явились без повідомлення причин, що за правилами ст. 128, 171-2 КАС України не може бути перешкодою для розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з'явився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 048991 від 14.06.2010 р. ОСОБА_1 14.06.2010 р. о 16 год. 03 хв. в с. Лемеші керував автомобілем "Пежо Боксер" із швидкістю 110 км/год при дозволеній 60 км/год. Швидкість руху виміряно приладом "Візир" № 0812558, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Винесеною на підставі вказаного протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 104698 від 14.06.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 300 гривень.

Відповідно до п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п. 1.10 розділу 1 "Загальні положення" ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають такі значення: населений пункт забудована територія, в»їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (див. Додаток 1).

Підставою для відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Зі змісту пояснень водія у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що він заперечував перевищення швидкості, пославшись на те, що зафіксована приладом швидкість може належати іншому автомобілю.

Незважаючи на те, що прилад для вимірювання швидкості руху "Візир" має функцію фотовідеозйомки, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано таких об'єктивних доказів, як фотографії, відеозапис, які б підтверджували зміст протоколу про адміністративне правопорушення і свідчили, що водій ОСОБА_1 дійсно перевищив в населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 5.45. додатку 1 ПДР України встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год та спростовували його заперечення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він був складений у с. Кіпті, а місце руху з перевищенням швидкості зазначено с, Лемеші, що свідчить про