Справа № 802/4019/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Юридична особа Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2016 року, з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України 2 вересня 2016 року заяву юридична особа Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» було залишено без руху, оскільки в ній: відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску, не наведено обґрунтування неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції та не зазначено якому саме висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України щодо застосування у подібних відносинах норм матеріального права не відповідає оскаржувана ухвала Вищого адміністративного суду України, не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, копії різних за змістом судових рішень (оскільки заяву подано з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС), копію постанови Верховного Суду України (оскільки заяву подано з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС).

Юридична особа Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» подала заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання заявник не з'явився.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС .

З огляду на викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 170 КАС ,

у х в а л и в:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков