Справа № 804/6998/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. Справа №804/6998/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

доКриворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №525 від 12.10.2016р. про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Разом із позовом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Означене клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що позивач вважає наказ, яким призначено документальну планову виїзну перевірку, протиправним та таким що підлягає скасуванню. Проте, відповідач за відсутності судового рішення про визнання оскаржуваного наказу протиправним вважає його чинним і здійснює заходи щодо проведення перевірки. При цьому, фактичне здійснення перевірки може в подальшому призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову надасть відповідачу можливість провести планову перевірку позивача до ухвалення рішення у справі та позбавить позивача права на захист в спосіб згідно з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні 04 листопада 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на подання письмових заперечень на клопотання про забезпечення позову не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач не навів у ньому жодної обставини, яка б свідчила про реальність небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам у разі проведення відповідачем документальної планової виїзної перевірки, а лише обмежився загальними фразами про ймовірну наявність такої небезпеки.

Враховуючи те, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, а проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, а також зважаючи на те, що позивачем не було обґрунтовано наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, тим більше, що законність і правомірність прийняття наказу про проведення цієї перевірки буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6998/16 - відмовити повністю.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова