Справа № 815/8359/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/29413/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №815/8359/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 28.10.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строків касаційного оскарження судових рішень до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

З доданої до касаційної скарги відповідачем копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2016 вбачається, що таке рішення набрало законної сили з моменту складення повного тексту - 22.12.2015, в той час, як касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України подано 28.10.2016, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Державна податкова інспекція у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області посилається на те, що відповідачем вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 (К/800/1456/16) відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з касаційною скаргою вперше.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2016 № 84, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби у розмірі 710982,70 тис. грн.

В підтвердження обставин щодо відсутності коштів на рахунках податкового органу для вчинення дій, спрямованих на сплату судового збору, відповідачем надано копію плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік, згідно з яким станом на січень 2016 року (період звернення з касаційною скаргою вперше) у графі «Інші видатки» вказано про виділення коштів у сумі 8000 грн.

Податковим органом не наведено обґрунтованих причин щодо наявності об'єктивних перешкод для спрямування вказаної суми коштів на сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №815/8359/13-а з метою оскарження рішень судів попередніх інстанцій у строки, встановлені частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, наведені податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій підстави пропуску такого строку не є поважними.

На підтвердження поважності пропуску строку відповідачу слід вказати інші підстави та надати відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Зазначені обставини за приписами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №815/8359/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток - залишити без руху.

2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна