Справа № 813/1539/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року № 813/1539/16

о 18 год. 39 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/1539/16 за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр груп», представник ОСОБА_1
до Головного управління ДФС України у Львівській області, представник ОСОБА_2
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Премєр груп» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Львівській області у якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про відсутність будь-яких умов для здійснення фінансово-господарської діяльності отримані лише з аналізу податкової звітності, які податковим органом і не перевірялись. Відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходження не може бути підставою для встановлення відсутності вчинення операції купівлі-продажу, доказом такої відсутності може слугувати лише запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а не податкова інформація податкового органу про Неможливість проведення зустрічної звірки цього контрагента.

Зустрічні звірки проводяться податковими органами згідно п. 73.5. ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

За своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків щодо нереальності господарських операцій.

Необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Наявність господарських операцій з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

Спірні податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДФС України у Львівській області прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не відповідають нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що перевіркою правомірно встановлено порушення ТОВ «Премєр груп» вимог ПК України, внаслідок чого, позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та занижено податок на прибуток. Також позивачем занижено податок на додану вартість.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат інших підприємств. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є безтоварною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платниками витрат та податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Операції позивача з ГІН ВКФ «Укрполіграфпостач», ТОВ «Антека», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Семикс» з ТОВ «Премєр груп», ТОВ «ОСОБА_3 Компані», ТОВ «ВКФ «ПРОФІ-ІНСТРУМЕНТ» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання робіт та продажу ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності 1 ПІ ВКФ «Укрполіграфпостач» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань на адресу контрагентів.

Операції ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», ТОВ «Антека», ТзОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Семикс» з ТОВ «Премєр груп», ТОВ «ОСОБА_3 Компані», ТОВ «ВКФ «ПРОФІ - ІНСТРУМЕНТ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

19.01.2016 року Головним управління ДФС України у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Премєр груп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, за період 01.10.2013 року по 31.12.2014 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 4/13-01-22-02/23273893.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- вимог п.п.14.1.27, п.п.14.1.28, п.14.1 ст.14; п.135.1, п.135.2 ст.135, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Прем'єр Груп» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 501 210,00 грн., в т.ч. за 2014року на суму 1 501 210,00 грн. та занижено податок на прибуток всього на загальну суму 1100,00грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 1100,00 грн.;

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.186.1 ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) внаслідок чого ТОВ «Прем'єр груп» занижено податок на додану вартість всього на суму 159 993,00 грн., в тому числі за травень 2013 року в сумі 48 667 грн., за січень 2014 в сумі 3 824 гри., за лютий 2014 року в сумі 54 461 гри., за липень 2014 року в сумі 270 гри., за грудень 52 771 грн.

27.01.2016 року Головним управління ДФС України у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 19.03.2016 року № 4/13-01-22-02/23273893., встановлено порушення п.п.14.1.27, п.п.14.1.28, п.14.1 ст.14; п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у звязку з чим позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток, усього 1650,00 грн., в тому числі за основним платежем 1100,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 550,00 грн.

27.01.2016 року Головним управління ДФС України у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким згідно п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 19.01.2016 року № 4/13-01-22-02/23273893, встановлено порушення п.п. п.п.14.1.27, п.п.14.1.28, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, у звязку з чим позивачу завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 501 210,00 грн.

27.01.2016 року Головним управління ДФС України у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3, яким згідно п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, . 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 19.01.2016 року № 4/13-01-22-02/23273893, встановлено порушення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.186.1 ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, у звязку з чим ТОВ «Прем'єр груп» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додатну вартість на суму 239990,00 грн., в тому числі за основним платежем 159993, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79997,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.28. п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу, вироблена продукція - загальний обсяг продукції, видобутої відповідно до угоди про розподіл продукції і доставленої в пункт виміру.

Згідно п. 44.1. ст. 44 цього ж Кодексу, Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 цього ж Кодексу, Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п. 138.4 ст. 138 цього ж Кодексу, Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 цього ж Кодексу, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

Згідно п. 186.1. ст. 186 цього ж Кодексу, Місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4. ст. 198 цього ж Кодексу, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 161 КАС України встановлює, що суд крім іншого повинен перевірити кожну обставину, що входить до підстав позову або підстав заперечення, і з'ясувати, якими саме доказами кожна з них підтверджується або спростовується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Позивачем на підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- договору купівлі-продажу № 3-П-2014 року від 27.02.2014 року укладеного між ТОВ «Премєр Груп» (Покупець) та ТОВ «Брокбудкепітал» (Постачальник), предметом якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця (поставити), а Покупець належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах , визначених цим договором.

- видаткових накладних оформлених між ТОВ «Брокбудкепітал» як Постачальником та ТОВ «Премєр Груп» як Одержувачем;

- товарно транспортних накладних оформлених між ТОВ «Премєр Груп» як Замовником та ТОВ «Брокбудкепітал» як Вантажовідправником;

- податкових накладних оформлених між ТОВ «Брокбудкепітал» як Продавцем та ТОВ «Премєр Груп» як Покупцем;

- платіжних доручень № 725 від 19.05.2041 року, № 781 від 29.05.2014 року, № 814 від 05.06.2014 року, № 836 від 12.06.2014 року;

- договору поставки № 05-П-2014 року від 07.10.2014 року укладеного між ТОВ «Премєр Груп» (Покупець) та ТОВ «Антека» (Постачальник), предметом якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця (поставити), а Покупець належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах , визначених цим договором;

- специфікацій на накладну № 210, № 211 від 31.10.2014 року;

- накладних на відвантаження № 211 від 31.10.2014 року;

- товарно транспортних накладних оформлених між ТОВ «Премєр Груп» як Замовником та ТОВ «Антека» як Вантажовідправником;

- податкових накладних оформлених між ТОВ «ОСОБА_2 як Продавцем та ТОВ «Премєр Груп» як Покупцем;

- рахунку № 558 від 31.10.2014 року;

- платіжних доручень № 77 від 15.01.2015 року, № 20 від 22.01.2015 року, № 21 від 26.01.2015 року, № 47 від 27.01.2015 року, № 48 від 29.01.2015 року, № 106 від 02.02.2015 року;

- договору поставки № Л-04 року від 04.01.2011 року укладеного між ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» як «Постачальником» та ТОВ «Премєр Груп» як «Покупцем», предметом якого Постачальник зобовязується передати в обумовлені терміни Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товарі сплатити за нього зазначену грошову суму.

- видаткових накладних оформлених між ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» як Постачальником та ТОВ «Премєр Груп» як Одержувачем;

- товарно транспортних накладних оформлених між ТОВ «Премєр Груп» як Замовником та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» як Вантажовідправником;

- податкових накладних оформлених між ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» як Продавцем та ТОВ «Премєр Груп» як Покупцем;

- платіжних доручень № 161 від 10.02.2015 року, № 197 від 16.02.2015 року, № 197 від 16.02.2015 року, № 213 від 20.02.2015 року, № 264 від 24.02.2015 року;

- рахунків-фактур оформлених між ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» як Постачальником та ТОВ «Премєр Груп» як Одержувачем;

- договору поставки № 02-П-2013 року від 21.08.2013 року укладеного між ТОВ «Премєр Груп» (Покупець) та ТОВ «Семикс» (Постачальник), предметом якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця (поставити), а Покупець належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах , визначених цим договором;

- видаткових накладних оформлених між «Семикс» як Постачальником та ТОВ «Премєр Груп» як Одержувачем;

- товарно транспортних накладних оформлених між ТОВ «Премєр Груп» як Замовником та ТОВ «Семикс» як Вантажовідправником;

- договору про відступлення права вимоги № 03-14 від 28.02.2014 року;

- платіжного доручення № 424 від 24.03.2014 року;

- договору № ВС07-05-2013 про надання маркетингових послуг від 07.05.2013 року;

- акту здачі-прийому наданих маркетингових послуг від 31.05.2013 року;

- договору поставки № 06-П-2014 року від 01.12.2014 року укладеного між ТОВ «Премєр Груп» (Покупець) та ТОВ «ОСОБА_4 КОМПАНІ» (Постачальник), предметом якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця (поставити), а Покупець належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах , визначених цим договором;

- видаткових накладних оформлених між ТОВ «ОСОБА_4 КОМПАНІ» як Постачальником та ТОВ «Премєр Груп» як Одержувачем;

- податкових накладних оформлених між ТОВ «ОСОБА_4 КОМПАНІ» як Продавцем та ТОВ «Премєр Груп» як Покупцем;

- товарно транспортних накладних оформлених між ТОВ «ОСОБА_4 КОМПАНІ» як Замовником та ТОВ «Премєр Груп» як Вантажовідправником;

- платіжних доручень № 233 від 20.02.2015 року, № 254 від 24.02.2015 року, № 1160 від 25.07.2014 року;

- звітів по матеріалах по складу на Пимоненка;

- актів списання № 29 від 31.01.2015 року, № 27 від 31.01.2015 року, № 32 від 28.02.2015 року,

- акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «ОСОБА_4 КОМПАНІ» за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року;

- додаткового договору до договору № ВС07-05-2013 року про надання маркетингових послуг від 07.05.2013 року;

- актів звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року, за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року;

- розрахунків фінансових санкцій (штрафів);

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень - рішень від 27.01.2016 року за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 з огляду на наступне:

В акті перевірки зазначено про те, що перевіркою достовірності відображених показників податкової звітності позивача по взаєморозрахунках із ТОВ «Брокбудкепітал», ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», ТОВ «Семикс», ПП «Ворк Супорт», ТОВ «ОСОБА_4 Компані», ТОВ «ВКФ «ПРОФІ-ІНСТРУМЕНТ», встановлено порушення, а саме:

- в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційної документів, звітів та інших документів ТОВ «Брокбудкепітал», встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). В ході перевірки не підтверджено оформлення фольги від ТОВ «Брокбудкепітал» за лютий 2014 року для ТОВ «Премєр Груп». Під час перевірки використано акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.06.2014 року № 1440/26-59-22-03/37450960 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період 2013 року, лютий 2014 року».

- в ході перевірки було використано зібрану ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Антека» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року. В ході проведення перевірки не підтверджено отримання матеріалів та запчастин (фольга, папір, пластини магнієві, блок управління двигуном, блок сушильного апарату, зубчаста рейка талеру) від ТОВ «Антека» за жовтень-листопад 2014 року для ТОВ «Премєр Груп». Згідно представлених до перевірки документів оборотно-сальдових відомостей для рах. 20 «Виробничі запаси», актів на списання та ін., встановлено, що до складу готової продукції було списано ТМЦ, отриманих від ТОВ «Антека» на загальну суму 747911,85 грн. без ПДВ.

- в ході проведення перевірки не підтверджено отримання фарби та фольги від ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» за жовтень-листопад 2014 року для ТОВ «Премєр Груп» завищено витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування по безтоварних операціях з придбання фольги, папір, у ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» за 2014 рік на загальну суму 268660,00 грн., без ПДВ.

- в ході перевірки не підтверджено отримання матеріалів (фольга, пластина магнієва, проявник, ніж висічний) від ТОВ «Семикс» за січень 2014 року для ТОВ «Премєр Груп». Згідно представлених до перевірки документів оборотно-сальдових відомостей для рах. 20 «Виробничі запаси», актів на списання та ін., встановлено, що до складу готової продукції було списано ТМЦ, отриманих від ТОВ «Семикс» на загальну суму 218444,80 грн. без ПДВ.

Відповідно до вищезазначеного, факт отримання матеріалів та запчастин від ТОВ «Брокбудкепітал», ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», ТОВ «Семикс», перевіркою не підтверджено.

- згідно даних податкового обліку, ТОВ «Премєр груп» не включено та не відображено в складі витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 2013 рік суму 243000,00 грн., по придбанню послуг від ПП «Ворк Супорт». Надані до перевірки документи, зокрема акт здачі-прийому наданих маркетингових послуг, складений з порушенням встановленого порядку. У акті відсутні номер, не конкретизовано які саме послуги надавались, не надано пояснення щодо використання маркетингового дослідження, що унеможливлює зазначити реальність здійснення даного виду послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

- ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «Брокбудкепітал», встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

- згідно проведеного аналізу постачальника ТОВ «Премєр груп», а саме ТОВ «ОСОБА_4 Компані» встановлено, що згідно даних ІАС «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» встановлено розбіжність між ТОВ «ОСОБА_4 Компані» та ТОВ «БРЕНД ЛЮКС». Враховуючи обєми задекларованих операцій ТОВ «ОСОБА_4 Компані» різноплановість проданих товарів, та наданих послу, відсутність у трудових ресурсів вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності.

- згідно проведеного аналізу постачальника ТОВ «Премєр груп», а саме ТОВ «ВКФ «ПРОФІ-ІНСТРУМЕНТ» встановлено, що згідно даних ІАС «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» встановлено розбіжність між ТОВ «ВКФ «ПРОФІ-ІНСТРУМЕНТ» та ТОВ «Регістан ЛТД». Відповідно до зареєстрованих податкових накладних в ЄНРП на адресу ТОВ «ВКФ «ПРОФІ-ІНСТРУМЕНТ» у липні 2014 року не встановлено походження товару, а саме господарських інструментів проданих ТОВ «Премєр груп». Також, згідно даних ІАС «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» в ТОВ «Премєр груп» по взаємовідносинах із ТОВ «ВКФ «ПРОФІ-ІНСТРУМЕНТ» встановлено розбіжність за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року на загальну суму 269,94 грн.

Судом враховуються наявні у справі докази та обґрунтування позивачем позовних вимог, оскільки такі оформлені по факту здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами та повністю відображають зміст та обсяг зафіксованих ними господарських операцій придбання товарів (робіт, послуг).

Господарські операції, що мали місце між позивачем та ТОВ «Брокбудкепітал» здійснювались на підставі договору поставки №3-П-2014 від 27.02.2014 року. На підставі зазначеного договору ТОВ «Брокбудкепітал» було здійснено поставку на користь ТОВ «Премєр Груп», а ТОВ «Премєр Груп» прийнято товар-фольга 620, що підтверджується видатковою накладною №РН-1031 від 28.02.2014 року. Зазначений товар було перевезено власним транспортом позивача, що підтверджується ТТН 280214- 2М від 28.02.2014 року. У зв'язку із здійсненою поставкою товару постачальником було виписана та надано покупцю податкову накладну №1031 від 28.02.204 року на підставі якої ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» було сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 54 460,80 грн.

Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року у справі № 826/9107/14 зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал», результати якої оформлені актом № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013 року, лютий 2014 року». Також судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва під час складення акту №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» було порушено норми ст. 86 ПК України.

Господарські операції, що мали місце між ТОВ «Антека» та ТОВ «Премєр Груп», здійснювались на підставі укладеного між сторонами договору поставки №05-П-2014 від 07.10.2014 року. На підставі зазначеного договору ТОВ «Антека» було здійснено поставку на користь «Премєр Груп», а ТОВ «Премєр Груп» прийнято та оплачено товар, найменування та кількість якого сторонами було погодження в специфікаціях до договору та передано на підставі накладних на відвантаження №211 від 31.10.2014 року та № 210 від 31.10.2014 року.

Зазначений товар було перевезено ТОВ «Премєр Груп», що підтверджується товарно - транспортною накладною №311014-1М від 31.10.2014 року та №311014-2М від 31.10.2014 року. У зв'язку із здійсненою поставкою товару ТОВ «Антека» було видано податкову накладну №211 від 31.10.2014 року.

Надана відповідачем податкова інформація не містить жодних висновків у розрізі відносин позивача з названими контрагентами; не вказує, яким саме чином висвітлені у цій інформації обставини перешкоджали здійсненню реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Крім того, обставини відсутності матеріальних та фізичних ресурсів не перешкоджають контрагентам позивача провадити господарську діяльність силами інших суб'єктів підприємницької діяльності за плату на підставі відповідних угод.

Господарські операції, що мали місце між ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» та ТОВ «Премєр Груп», здійснювались на підставі укладеного між сторонами договору поставки N9/1-04 від 04.01.2011 року. На підставі зазначеного договору ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» було здійснено поставку на користь ТОВ «Премєр Груп», а ТОВ «Премєр Груп» прийнято та оплачено товар, найменування та кількість якого визначені у видаткових накладних № Р1710 від 08.10.2014 року, № 2410 від 09.10.201 року, № 2810 від 10.10.2014 року, № 2910 від 10.10.2014 року, № 3310 від 13.10.2014 року, № 3710 від 14.10.2014 року, № 5110 від 17.10.2014 року, № 5710 від 22.10.2014 року, № 6710 від 27.10.2014 року, № 7410 від 29.10.2014 року, № 7610 від 50.10.2014 року, № 8310 від 31.10.2014 року.

Зазначений товар було перевезено ТОВ «Премєр Груп», що підтверджується ТТН № 081014-1М від 08.10.2014 року, № 0091014-1М від 09.10.2014 року, № 101014-1М від 10.10.2014 року, № 131014-1М від 13.10.2014 року, № 14102014-1М від 14.10.2014 року, № 171014-1М від 17.10.2014 року, № 221014-2М від 22.10.2014 року, № 27102014-1М від 27.10.2014 року, № 291014-1М від 29.10.2014 року, № 301014-2М від 30.10.2014 року, № 31014-ЗМ від 31.10.2014 року. У зв'язку із здійсненою поставкою товару ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» було видано податкові накладні № 16 від 08.10.2014 року., № 23 від 09.10.2014 року, № 27 від 10.10.2014 року, № 28 від 10.10.2014 року, № 32 від 13.10.2014 року, № 36 від 14.10.2014 року, № 50 від 17.10.2014 року, № 56 від 22.10.2014 року, № 66 від 27.10.2014 року, № 73 від 29.10.2014 року, № 75 від 30.10.2014 року, № 82 від 31.10.2014 року на підставі, яких ТОВ Прем'єр груп» було сформовано податковий кредит з ПДВ.

Господарські операції, що мали місце між ТОВ «Семикс» та ТОВ «Премєр Груп», здійснювались на підставі укладеного між сторонами договору № 02-П-2013 від 21.08.2013 року. На підставі зазначеного договору ТОВ «Семикс» було здійснено на користь ТОВ «Премєр Груп», а ТОВ «Премєр Груп» прийнято та оплачено товар, найменування та кількість якого визначені в видатковій накладній № РН-13002 від 27.01.2014р., що була підписана сторонами. Зазначений товар було перевезено ТОВ «Премєр Груп», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 270114- 1М від 27.01.2014 року. У зв'язку із здійсненою поставкою товару ТОВ «Семикс» було видано податкову накладну № 13002 від 27.01.2014 року. Розрахунок за отриманий товар проведений повністю, що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 03-14 від 28.02.2014 року. між ТОВ «Семикс», ТОВ «Еколайн-СТ», ТОВ «Прем'єр Груп», платіжними дорученнями № 424 від 24.03.2014 року.

Крім цього, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року у справі №813/7081/14 задоволено повністю адміністративний позов ТОВ «Премєр Груп» та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 1 від 11.08.2014 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року у справі №876/1998/15 вказану постанову Львівського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Відтак, документами первинного бухгалтерського обліку та рішеннями судів підтверджено реальність господарських відносин між ТОВ «Премєр Груп» та ТОВ «Семикс».

Господарські взаємовідносини між ТОВ «Премєр Груп» та ПП «Ворк супорт» виникли на підставі підписаного сторонами договору про надання маркетингових послуг № ВС07-05-2013 від 07.05.2013 року, відповідно до умов якого ПП «Ворк супорт», як виконавець зобов'язувався провести роботу з маркетингового дослідження ринку поліграфічних послуг і супутніх ринків. На підтвердження виконаних робіт між сторонами 31.05.2013 року було підписано акт здачі-прийому них маркетингових послуг. Як видно із зазначеного акту здачі-прийому наданих маркетингових послуг визначено які саме послуги було надано, на підставі якого договору та на яку суму. Такий акт було підписано директорами підприємств. За надані послуги позивачем повністю сплаченого грошові кошти в сумі 292000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Господарські взаємовідносини, що мали місце між позивачем та ТОВ «ОСОБА_3 Компані» виникли на підставі укладеного сторонами договору поставки № 0б-П-2014 від 01.12.2014 року.

На виконання зобов'язань за вказаним договором ТОВ «ОСОБА_3 Компані» здійснило поставку, а ТОВ «Прем'єр груп» прийняло та оплатило товар, що підтверджується видатковою закладною № РН-71/12 від 26.12.2014 року. Вказаний товар було перевезено ТОВ «Прем'єр груп» власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 281214-1М від 28.12.2014 року. У зв'язку із здійсненою поставкою ТОВ «ОСОБА_3 Компані» було виписано податкову накладну № 71 від 26.12.2014 року на підставі якої ТОВ «Прем'єр груп» було сформовано податковий кредит з ПДВ. За придбаний товар позивач здійснив повний розрахунок, що підтверджується платіжними дорученнями.

Висновки відповідача про безтоварність господарської операції із постачання товарів від ТОВ «ВКФ «ПРОФІ-ІНСТРУМЕНТ» не відповідають дійсності, оскільки позивачем було придбано товар у ТОВ «ВКФ «ПРОФІ-ІНСТРУМЕНТ», що підтверджується видатковою накладною № РН-Л-0585 від 28.07.2014 року, за який було здійснено сплату авансового платежу, що підтверджується платіжним дорученням №1160 від 25.07.2014 року на підставі чого ТОВ «ВКФ «ПРОФІ-ІНСТРУМЕНТ» було складено та виписано податкову накладну № 351 25.07.2014 року, на підставі якої в подальшому ТОВ «Прем'єр груп» на суму сплаченого ПДВ було сформовано податковий кредит.

Відповідачем не спростовано факту використання позивачем у власній господарській діяльності переданих йому товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) цими ж контрагентами. Відповідачем не спростовано руху активів у процесі здійснення згаданих господарських операцій, про що свідчать накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів і відпуск зі складу ТМЦ. Усі господарські операції щодо предмету спору по даній справі відображені у бухгалтерському та податковому обліку, як позивача так і вказаних контрагентів.

Щодо актів перевірок контрагентів позивача суд зазначає наступне, посилання відповідача на ряд актів перевірок є необґрунтованим, оскільки звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій саме з позивачем податковим органом реально не встановлювались.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно обєкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою субєктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Вказані акти перевірок контрагентів позивача не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обовязків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаних актах перевірок контрагентів позивача мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, а в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини встановлені у вищевказаних актах перевірок контрагентів позивача.

Крім цього, позивач не несе відповідальності за дії підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обовязки, не передбачені чинним законодавством.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Підставою для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат за правилами ведення податкового обліку, а також формування податкового кредиту, що відображають реальність господарської операції, їх зв'язок з господарською діяльністю товариства, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Факт безпосереднього звязку витрат чи формування податкового кредиту з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик придбаних товарів (робіт, послуг), які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення звязку між фактом придбання товарів та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку в тому числі формування податкового кредиту, обовязковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача полягала у використанні придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності товариства, які спричинили реальні зміни майнового стану позивача як платника податку.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій з придбання вищевказаних товарів, а також факту використання позивачем вищевказаних товарів у власній господарській діяльності.

Крім цього, виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів у контрагентів, які мали статус платників податку на додану вартість.

Податковий кодекс України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обовязку контрагентами позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту відповідачем беззаперечними доказами також спростовані не були.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору в цій частині суд не надано.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкових повідомлень рішень від 27.01.2016 року за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення позивачем вимог п.п.14.1.27, п.п.14.1.28, п.14.1 ст.14; п.135.1, п.135.2 ст.135, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст., п.186.1 ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст. 198 ПК України, відповідно і відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції.

Вказана правова позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 27.01.2016 року.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_2 від 27.01.2016 року.

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_3 від 27.01.2016 року в частині, а саме в розмірі 234254,00 грн. за основним платежем 156169,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 78085,00 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр груп» (, вул. Пасічна 162, м. Львів) 26142,75 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 08.11.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.