Справа № 2-а-5989/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-а-5989/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова ОСОБА_2 від 04 листопада 2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04 листопада 2010 року приблизно в 13 годин 30 хвилин він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, після проїзду перехрестя площа Р.Люксембург вул. Полтавський шлях в м. Харкові, зупинив свій автомобіль біля посту ДПС, щоб переконатися чи правильно він рухається в сторону м. Києва. Однак, інспектор ДПС ОСОБА_2 повівши себе грубо, безпідставно предявив претензію, що немов би він здійснив проїзд перехрестя і повернув ліворуч не з тієї смуги руху, порушивши вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах".

Він пояснив інспектору ДПС, що здійснив проїзд перехрестя і повернув ліворуч із крайньої лівої смуги руху в дозволеному напрямку, але останній незважаючи на його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення та відразу на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини, з порушенням процесуального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки факт порушення правил дорожнього руху не був належним чином зафіксований, свідків події не було встановлено, не отримано від них пояснення та не внесено відомості про них до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач - інспектор ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2010 року вбачається, що цей протокол було складено інспектором ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою зазначено, що 04 листопада 2010 року в 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по площі Р.Люксембург в м. Харкові повернув на вул. Полтавський шлях, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.18 "Напрямок руху по смугах", чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови від 04 листопада 2010 року на ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те порушення, яке було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.

Фактично посадовою особою постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена на місці вчинення правопорушення без будь-якої підготовки до розгляду та зясування помякшуючих і обтяжуючих обставин відповідальності порушника, даних про його особу, майновий стан, що у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинно враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення і стверджував, що здійснив поворот ліворуч із площі Р.Люксембург на вул. Полтавський шлях в м. Харкові із крайньої лівої смуги руху, не порушивши при цьому вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах" і тому вимоги п. 8.4 г) Правил дорожнього руху України ним були виконані.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Пункт 8.4 г) Правил дорожнього руху визначає, що дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі - наказові знаки, які показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа не вказала безспірних доказів про те, що водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч із площі Р.Люксембург на вул. Полтавський шлях в м. Харкові на порушення вимог дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах".

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду даної справи встановлено, що відповідачем факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху не було зафіксовано за допомогою технічних засобів фото і кінозйомки, чи відеозапису, не було встановлено свідків цієї події.

Натомість в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 4 листопада 2010 року вона в якості пасажира рухалась в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Вона підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч із площі Р.Люксембург на вул. Полтавський шлях в м. Харкові із крайньої лівої смуги руху.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі та в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч. 1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд вважає, що необхідно поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду, оскільки поважність причини пропуску цього строку ним обгрунтована.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 252, 256, 247 п.1, 283, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену інспектором ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова ОСОБА_2 04 листопада 2010 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 17 січня 2011 року.

Головуючий: суддя (підпис) М.Б.Тітов