Справа № 520/6698/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 520/6698/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представник апелянта - ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименка М.М. про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименка М.М. від 08.12.2015 року №787 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова прийнята за результатом архітектурно-будівельного контролю, проведеного з порушенням вимог Закону, за відсутності позивача та без вивчення відповідної технічної документації. Зазначені обставини свідчать про безпідставність оскаржуваного рішення та необґрунтованість адміністративного стягнення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М. на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та листа гр. ОСОБА_5 (яка проживає АДРЕСА_4) проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у Київському районі м. Одеси з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 26.11.2015 року (а.с. 6-7).

Зазначеною перевіркою з виїздом на місце будівництва власником житлового будинку АДРЕСА_2 у Київському районі м. Одеси - гр. ОСОБА_3 виконувались будівельні роботи зі зведенням третього поверху без дозвільних документів, чим порушено п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, під час перевірки інспектором складено припис від 26.11.2015 року із вимогою про усунення виявлених порушень у строк до 26.12.2015 року та протокол від 26.11.2015 року про адміністративне правопорушення (а.с. 7-9).

Розглянувши вказані матеріали перевірки, інспектором винесено постанову від 08.12.2015 року №787 про визнання винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. (а.с. 10-11).

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на безпідставність адміністративного стягнення та порушення порядку проведення перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування постанови органу архітектурно-будівельного контролю та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки доводи позивача про порушення відповідачем правил проведення державного архітектурно-будівельного контролю не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, позивачем здійснено будівництво без реєстрації дозвільних документів, позовні вимоги є необґрунтованими та підстави для їх задоволенні відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п.п. 18, 19 Порядку від 23.05.2011 року №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється посадовими органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності суб'єкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови суб'єкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим зв'язком.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно акту перевірки державний архітектурно-будівельний контроль проведено на об'єкті будівництва за присутності суб'єкта містобудування - ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються належним чином зазначенням в акті відмови суб'єкта від підписання матеріалів перевірки та їх одержання, що стало підставою для надсилання цих матеріалів поштовим зв'язком.

Таким чином, враховуючи дотримання посадовою особою правил, установлених п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553, колегія суддів вважає, що у посадової особи не було підстав для відкладення контролюючих функцій, здійснення перевірки об'єкту, а доводи позивача про його відсутність під час перевірки є необґрунтованими та такими, що спростовується даними матеріалів перевірки.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що позивач відмовився від одержання та підписання матеріалів перевірки, що спростовує доводи позивача про позбавлення його права на подання зауважень до виявлених порушень, подання відповідних документів в спростування виявлених порушень, а також зумовило контролюючий орган направити вказані матеріали потовим зв'язком відповідно до п. 21 Порядку від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Як вірно встановив суд першої інстанції, виконання позивачем будівельних робіт на об'єкті підтверджується обставинами, встановленими Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року у цивільній справі №520/15719/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Також, судом вірно враховано ту обставину, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи позивач не підтвердив наявність у нього відповідного дозвільного документу щодо виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними матеріалів перевірки, позивачем виконувались будівельні роботи без реєстрації відповідної декларації про початок виконання зазначених робіт, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що накладення адміністративного стягнення на позивача відбулось в межах повноважень інспектора, у зв'язку із належним чином виявленнням порушень, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень відсутні.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для задоволення позову та, враховуючи, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судом першої інстанції також обґрунтовано не були задоволені.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі