Справа № 1322/1573/2012
Суддя: Бонецький Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1322/1573/2012
Провадження № 2-а/455/11/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір Львівської обл. адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідачів: Львівська митниця, заступника, начальника Львівської митниці начальник БК та ПМП ОСОБА_2, Головного інспектора кінолог Служби БК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3 про визнання незаконною(протиправною) та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 30.08.2011 р. № 1483/20900/12, винесену заступником начальника Львівської митниці начальником БК та ПМП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів: Львівська митниця, заступника, начальника Львівської митниці начальник БК та ПМП ОСОБА_2, Головного інспектора кінолог Служби БК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3 про визнання незаконною(протиправною) та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 30.08.2011 р. № 1483/20900/12, винесену заступником начальника Львівської митниці начальником БК та ПМП ОСОБА_2

В позові зазначає, що 30 серпня 2012 р. заступником начальника Львівської митниці - начальником Служби БК та ПМП ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1483/20900/12 на підставі протоколу від 19.08.2012 р. про порушення митних правил № 1483/20900/12, який склав головний інспектор - кінолог Служби БК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3 у відношенні гр. України ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України. Згідно даної постанови адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1.

ОСОБА_1Б вважає дану постанову незаконною та зазначає, що Львівською митницею було розглянуто справу за її відсутності, а також відповідачами не доведений той факт, що позивачем було вчинено порушення митних правил.

Просить суд поновити строк на звернення до суду, та визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2012 р. № 1483/20900/12, винесенузаступником начальника Львівської митниці - начальником Служби БК та ПМП ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що перетнула кордон на МПП «Шегині», а виїжджала на МПП «Смільниця» і сказала що протокол не складався у її присутності і їй не дали можливості ознайомитися із ним, тому вважає що даний протокол є незаконним та просить суд його скасувати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідані зазначив, що даний проток був підписаний лише відповідачами, а підпису позивача на ньому немає. Просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заперечення проти позову і зазначила, що вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 10.08.2012 року через зону діяльності пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в режимі «транзит», а спроба вивезення була 19.08.2012 року через митний пост «Смільниця» Львівської митниці. Тобто, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля марки «ВМЛУ», реєстраційний номер КРК04Ш, що перебував під митним контролем, більше ніж на одну добу. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 470 МК України та вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, серед іншого, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, 19.08.2012 року близько 02:07 год. громадянка України ОСОБА_1Б якості водія слідувала з України до ОСОБА_6 в приватну поїздку автомобілем марки «ВМW», реєстраційний номер КРК04Ш, через МПП «Смільниця» Львівської митниці.

В ході проведення перевірки по електронній базі даних Держмитслужби України встановлено, що громадянка України ОСОБА_1, яка є резидент України, ввезла в Україну в режимі транзиту транспортний засіб, який зареєстрований на території ОСОБА_6 - автомо марки «ВМW», 1997 р.в. куз. № Л/УВАБР71050В827385, об'єм двигуна 2,5 дизель, реєстраційний номер КРК04Ш - 10.08.2012 року через пункт пропу «Шегині» Львівської митниці.

За фактом, перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки автомобіля марки «ВМW», реєстраційний номер КРК04Ш, що перебував під митним контролем, більше п'яти діб, відносно громадянки України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1483/20900/12 за ч. 2 ст. 470 МК України.

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України (далі - МК України) для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні зоні діяльності одного митного органу п'ять діб.

Згідно з ч. 2 ст. 470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 10.08.2012 року через зону діяльності пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в режимі «транзит», а спроба вивезення була 19.08.2012 року через митний пост «Смільниця» Львівської митниці.

Також, в адміністративному позові позивач зазначає, що в порушення ч. 2, 4 ст. 523 МКУ та ст. 279 КУпАП Львівською митницею розглянуто справу за відсутності позивача.

Проте даний протокол був складений працівниками МПП зі слів особи яка притягувалась до відповідальності, враховуючи відмову гр. ОСОБА_1 отримати копію протоколу, такий, у відповідності до ч. 8 ст. 494 МКУ 21.08.12 було скеровано гр. ОСОБА_1 на зазначену нею адресу. При цьому, в протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 30.08.2012 о 10.00 год. за адресою м. Львів, вул.. Городоцька, 369 «Львіська митниці».

Керуючись ст.ст.6,10,11,17,21,104,158-163 КАС України, 547,549, Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 про визнання незаконною(протиправною) та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 30.08.2011 р. № 1483/20900/12, винесену заступником начальника Львівської митниці начальником БК та ПМП ОСОБА_2 відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя