Справа № 806/954/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА
іменем України
"08" листопада 2016 р. Справа № 806/954/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо порушення його прав та не надання відповіді на його звернення від 14 вересня 2015 року. Позов обґрунтовано тим, що 14 вересня 2015 року надіслав лист до військової частини НОМЕР_1 з викладенням обставин та проханнями, однак на момент звернення до суду відповіді від військової частини НОМЕР_1 не отримано.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 14.09.2015.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на звернення позивача від 14.09.2015 року, яке отримане 13.10.2015 року було підготовлено відповідь від 23.10.2015 року та 05.11.2016 року направлено на вказану позивачем адресу. Отже вказує, що відповідачем було дотримано порядок та строки розгляду звернення громадян, а тому вважає позов безпідставним. Також вказує на пропущення встановленого строку звернення позивачем до суду.
В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 надіслав командиру військової частини НОМЕР_1 звернення з проханням повідомити чи надсилалися будь-які повідомлення про порушення нарахування та виплаті грошового забезпечення по грошовому атестату серії ЗУ №028538 від 14.01.2015 року та чи було нараховано йому грошові кошти військовою частиною НОМЕР_1 за посадовий оклад, оклад за військове, надбавка за вислугу років за період з 01 по 12 січня 2015 року. Також додатково просив вказати підстави з яких йому не були надані відповіді на його звернення - рапорт від 25.07.2015 та рапорт від 27.04.2015. Вказане підтверджується копією фіскального чека від 14.09.2015 року та копією опису поштового вкладення від 14.09.2015 року. (а.с.13, 14).
Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем отримано вказаний лист 13.10.2015 року.
Не отримавши жодної відповіді позивач звернувся до суду.

Згідно з положеннями статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Згідно зі статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
З метою вдосконалення роботи із зверненнями громадян у Міністерстві оборони України і Збройних Силах України наказом Міністра оборони України від 03.12.2005 №722 затверджено інструкцію про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України. Вказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2005 р. за "1512/11792
Відповідно до п.3.5 Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України 03.12.2005 №722, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2005 р. за "1512/11792 звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення позивача відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян" та пункту 2.4 Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України 03.12.2005 №722.
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що на звернення позивача була підготовлена відповідь від 23.10.2015 року за вих. № 1106 та направлена 05.11.2015 року військовою поштою. Відповідь підготовлена на ім`я начальника Житомирського військового інституту імені С.Г. Корольова та направлена на його адресу.
На запит суду Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова надав відповідь від 12.10.2016 року за вих. № 4673, що в період з 23.10.2015 по 07.10.2016 року на їх адресу лист з військової частини НОМЕР_1 від 23.10.2015 року за вих. № 1106 не надходив.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було розглянуто належним чином та у встановлені строки звернення позивача від 14.09.2015 року.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропущення позивачем строків звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Визначальним критерієм в обрахуванні строку звернення до суду є визначення того, коли позивач повинен був дізнатися про порушення свого права.
Як вищезазначено, відповідачем отримано звернення позивача 13.10.2015 року, а отже, кінцевий строк на надання відповіді становить 14.11.2015 року.
Отже шестимісячний строк звернення закінчується 15.05.2016 року.
Позивач з позовом звернувся 01.06.2016, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.
Проте судом враховано строк на поштовий перебіг, який в даному випадку може становити значно більше ніж 15 днів, що підтверджується тривалістю поштового перебігу запиту позивача (направлений 14.09.2015 року, а отриманий 13.10.2015 року). Отже, строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Військова частина НОМЕР_1

АДРЕСА_2 - Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 АДРЕСА_3
- ,