Справа № 157/1044/16-а
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1044/16-а
Провадження №2-а/157/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - інженера охорони та захисту лісу державного

підприємства «Камінь-Каширськагроліс» Віруцького Сергія Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою №112116 інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство (далі ДП СЛАП) «Камінь-Каширськагроліс» Віруцького С.В., згідно якої він спільно із ОСОБА_3 07 жовтня 2016 року о 20 год. 30 хв. в кв. 61 вид. 25 Сошичненського лісництва самовільно здійснили порубку п'яти дерев породи сосна з діаметром пнів 31, 32, 34, 39, 41 см, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 65 КУпАП в розмірі 170 грн.

Вважає, що така постанова винесена незаконно, упереджено, з грубими порушеннями порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП враховуючи таке.

Серед матеріалів про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення № 112115 від 08 жовтня 2016 року, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (далі Порядку).

По інформації, яка вказана у названому протоколі, взагалі неможливо визначити місце його складення.

Оскільки він правопорушення не вчиняв, майстер лісу Сошичненського лісництва ОСОБА_4 не зміг у протоколі описати суть та місце вчинення правопорушення.

Зазначив, що протокол містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення протоколу, суті правопорушення, натомість описує суть адмінправопорушення, яке вчинене не ним.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів та доказів, які підтверджують вчинення даного правопорушення саме ним.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності складу правопорушення та доказів вчинення даного правопорушення саме ним. Вважає, що його незаконно притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

В протоколі зазначено, що розгляд справи мав відбутися 12 жовтня 2016 року о 10 год. в приміщенні ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», що також не відповідає дійсності.

При винесенні постанови інженер охорони та захисту лісу Віруцький С.В. не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також вважає, що Віруцький С.В. розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки, не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП

Враховуючи наведене, посилаючись на окремі норми законодавства, просить визнати незаконною і скасувати постанову №112116 інженера охорони і захисту лісу Віруцького С.В. від 19 жовтня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнути із відповідача судові витрати.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити та пояснив, що 07 жовтня 2016 року в зазначеному у протоколі місці він не був, а взагалі має алібі, оскільки разом із своєю дівчиною ОСОБА_5 в цей час знаходилися в її будинку в с. Стобихівка, де дивилися телевізора. В той день також не бачив ОСОБА_3 Зазначив, що по пошті йому було надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення та додатки до нього ще до розгляду справи. Він отримав повідомлення про розгляд справи інженером Віруцьким С.В., однак із ОСОБА_3 запізнилися на розгляд і Віруцький С.В. роз'яснив їм суть постанови, яку він отримав.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений майстром лісу ОСОБА_4, який разом з майстром лісу ОСОБА_7 виявили лісопорушення під час навантаження деревини на підводу. ОСОБА_1 із ОСОБА_3 чинили опір працівникам лісової охорони, з ними був ще один невідомий, який втік з місця події. Після погроз та повалення ОСОБА_7 на землю, ОСОБА_1 із ОСОБА_3 втекли із місця події розвантаживши деревину із підводи. Майстер лісу намагався зупинити їх щоб скласти протокол. Наступного дня із працівниками поліції намагалися виявити лісопорушників, однак їх будинки були закриті і вони ухилилися від участі в складанні протоколу. У зв'язку з цим копії протоколу були направлені лісопорушникам, де було зазначено з'явитися на розгляд справи на 12 жовтня 2016 року о 10 год. в приміщенні контори ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», однак вони не з'явилися, а тому повторно було призначено розгляд справ на 19 жовтня 2016 року. Порушники запізнилися на розгляд більш як на півтори години, а тому він виніс постанови про накладення стягнення, оскільки матеріали справи давали всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Він же не забажав отримати винесену постанову, у зв'язку з чим її було направлено йому по пошті. У зв'язку з цим постанова винесена обґрунтовано підставно, а тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення № 112116 від 08 жовтня 2016 року (а.с. 7), акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 08 жовтня 2016 року складених майстром лісу Сошичненського лісництва ОСОБА_4 та розрахункової довідки, вбачається, що позивач разом з іншими особами 07 жовтня 2016 року о 20 год. 30 хв. в кварталі №61 виділі №25 Сошичненського лісництва, що відноситься до ІІ групи лісів, самовільно зрізали п'ять сироростучих сосен, діаметром пнів 31 см, 32 см, 34 см, 39 см, 41 см, що є порушенням ст. 65 КУпАП.

Внаслідок вказаного порушення лісового законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 25032,33 грн., яка визначена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року.

Допитані в судовому засіданні свідок - майстер лісу ОСОБА_4 показав, що 07 жовтня 2016 року у вечірній час знаходився в закріпленому за ним виділі та почув звук падаючого дерева і зрозумів, що вчиняється лісопорушення, а тому зателефонував майстру лісу ОСОБА_7 з яким межує його виділ, щоб він виїхав на місце події. Коли він підійшов на місце вчинення лісопорушення, то побачив, що троє осіб навантажували деревину на підводу. Коли він призвав припинити лісопорушення, один із порушників втік, а ОСОБА_3 схопивши якийсь предмет чи гілку, намагався його вдарити. Його перехопив ОСОБА_7 на якого накинувся ОСОБА_1 і повалив на землю. Після цього він поставив вимогу розвантажити деревину і залишитися для складання протоколу про лісопорушення, однак ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підводою втекли з місця події. Про вчинене лісопорушення та осіб, які це зробили, він по телефону повідомив лісничого Сошичанського лісництва ОСОБА_8, який повідомив поліцію. Наступного дня працівники поліції намагалися знайти лісопорушників щоб відібрати пояснення, а він - щоб ознайомити їх з протоколом про лісопорушення, однак знайти їх не вдалося. Склавши протокол, розрахувавши збитки, та оформивши всі необхідні документи, він передав інженеру охорони і захисту лісу Віруцькому С.В.

Свідок ОСОБА_7 повністю підтвердив показання ОСОБА_4 в частині того, що на місці події були виявлені саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який накинувся на нього і збив з ніг коли він забирав у ОСОБА_3 кусок деревини, якою він погрожував майстру лісу.

Названі свідки ствердили, що будь-яких неприязних відносин із ОСОБА_1 не мали, про це підтвердив і сам позивач, який заявив, що майстер лісу ОСОБА_4 сам забрав зрізану деревину для себе.

Наведене спростовує твердження позивача, що серед матеріалів адміністративного правопорушення, яке він скоїв, є лише протокол про таке правопорушення, який складений із порушеннями чинного законодавства і до нього не додано жодних документів і доказів, які підтверджують вчинення зазначеного правопорушення ним.

Вищевказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15, що вбачається із самого протоколу, де зазначено, що розгляд справи про адміністративне відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщені ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс».

Копія даного протоколу, як встановлено в судовому засіданні, була надіслана позивачу до розгляду справи, про що в судовому засідання ствердив останній, однак він дій майстра лісу не оскаржив.

Покликання ОСОБА_1 на те, що майстер лісу привласнив деревину спростовано актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, де зазначено пні і кількість деревини, яка прийнята на відповідальне зберігання до вирішення справи.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що вказані вимоги закону при розгляді вказаної справи були дотримані, оскільки позивачу надавався достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення № 112116 від 19 жовтня 2016 року (а.с. 8), винесеної інженером охорони та захисту лісу Віруцьким С.В. на підставі вищезгаданого протоколу, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Наведене спростовує твердження позивача, що постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, а розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення.

Відповідальність за ст. 65 КУпАП настає в разі незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Із висновку з приводу незаконної рубки лісу складеного інспектором ГРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Мельничуком Я.А. та рапорту про те, що 07 жовтня 2016 року о 21 год. 17 хв. відділом поліції було зареєстровано повідомлення ОСОБА_8 про вчинене лісопорушення в 61 кварталі Сошичанського лісництва, яке підтверджує правдивість показань майстрів лісу, вбачається, що вищевказане лісопорушення вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_5 показала, що саме в години вчинення лісопорушення позивач знаходився з нею в її будинку.

Суд, виходячи із сукупності досліджених доказів по даній справі, вважає, що позивач в один і той самий час не міг бути в двох різних місцях, а тому показання даного свідка до уваги не приймає.

Таким чином, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 не вчиняв назване лісопорушення, останній в судовому засіданні не навів.

У зв'язку з цим суд вважає доведеним, що саме позивачем разом з іншими особами 07 жовтня 2016 року о 20 год. 30 хв. в кварталі №61 виділі №25 Сошичненського лісництва, що відноситься до ІІ групи лісів, самовільно зрізано п'ять сироростучих сосен та завдано збитки державі.

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства - ст. 283 КУпАП, штраф накладений в межах санкцій статті 65 КУпАП України, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 9-11, 72 ч. 2, 122, 158-163, 167 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В. М. Гордійчук