Справа № П/811/1030/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року справа № П/811/1030/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону (надалі по тексту - відповідачі), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону, прийняте за результатами розгляду скарги позивача від 09.08.2016 року на висновок атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі його особистої заяви від 07.11.2015 року та наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №21 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 призначено начальником відділу Кіровоградського відділу поліції ГУНП з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

На думку позивача у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не було жодних законних підстав включати його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Крім того, позивач зазначає, що він не погоджується з висновком АК №8 від 04.08.2016 року, вважає його не обґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсності, тому що він складений з порушенням Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі Інструкція) та Закону України «Про національну поліцію», а саме: без проведення глибокого і всебічного вивчення ділових, професійних, особистих якостей позивача, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, а також перспектив службової карєри.

Також, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що перед проведенням відповідних засідань АК №8, не було ознайомлено з її персональним складом, що позбавило позивача права заявити про можливий конфлікт інтересів або про обставини, що викликають сумнів у безсторонності членів цієї комісії.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону в судове засідання не зявились, представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с.118-126), вважає, що Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області діяло на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Суд заслухав пояснення представника позивача, представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 року №21 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 призначений начальником відділу Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області (а.с.43).

11.02.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області видано наказ №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області» (а.с. 81).

Відповідно до змісту зазначеного наказу, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Підпунктами 2-5 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України «Про очищення влади»).

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08.07.2016 року №432 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в області» затверджено персональні склади, зокрема і Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в області (а.с. 44-46). До вказаного в подальшому вносились зміни, а саме наказами від 25.07.2016 року №478 та від 02.08.2016 року №500 (а.с.47-49).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був зареєстрований в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування.

01 серпня 2016 року позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності і навички 19 балів з 60, а за тестом на знання законодавчої бази 28 балів з 60, за результатами обох тестів позивачем набрано 47 балів (а.с. 78).

Згідно з протоколом Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 року №15.00024207.0029456 від 04.08.2016 р. ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказані висновки зроблено з наступних підстав, як зазначено в протоколі позивач не орієнтується в законодавстві, в нього низька мотивація до служби в поліції, відповіді не щирі та не повні (а.с. 51).

Щодо доводів позивача про те, що у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області жодних законних підстав включати його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №58-VIII (далі Закон) визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пп.2 п.2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465 (далі за текстом Інструкція) у Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

З огляду на зміст ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації Закон не містить.

Тобто, атестування поліцейських проводиться лише при необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Судом встановлено що рішення про проведення атестування позивача, його керівником поліції не приймалось.

Представник відповідача наголошував на тому, що позивач зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого атестування самостійно і добровільно, що свідчить про наявність власного рішення пройти атестування.

Вказані заперечення суд вважає безпідставними, оскільки лише за умови виникнення необхідності встановлення відповідності особи займаній посаді, можливості переміщення її на вищу (нижчу) посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник органу поліції наділений повноваженнями призначити атестування відповідного працівника. Така необхідність є індивідуальною та визначається як заявами самого поліцейського, так і іншими фактичними даними (документами), що свідчать про необхідність вирішення того чи іншого питання, визначеного ч.2 ст.57 Закону.

Крім того, необхідно зазначить, що наказ від 11.02.2016 р. №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області» носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не є рішенням про проведення атестування ОСОБА_1 у розумінні ч.4 ст.57 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що інших рішень щодо атестування ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обовязків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що атестування ОСОБА_1 проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону.

Також помилковими є доводи представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо того, що рішення атестаційної комісії не породжує для позивача правових наслідків з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.20 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

При цьому відповідно до п.21 Інструкції у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 24 Інструкції визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі п.28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, рішення атестаційної комісії є обовязковим до виконання для керівника відповідного органу поліції, а отже вказане рішення породжує для позивача відповідні правові наслідки.

Також, як зазначив представник представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, позивач не скористався своїм правом передбаченим п.4 розділу ІІІ Інструкції, а саме: не заявляв про відвід голови чи членів атестаційної комісії, не звертався до кадрового підрозділу ГУНП для ознайомлення зі змістом наказів про затвердження персонального складу атестаційних комісій, перед проведенням співбесіди не звертався з проханням повідомити йому про склад комісії, що не спростовано в судовому засіданні представником позивача, в звязку з чим доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості заявити про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у безсторонності членів цієї комісії є безпідставними.

Щодо доводів позивача про необґрунтованість висновків АК №8 суд зазначає наступне.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Таким чином, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони, зокрема як теоретично і практично підготовлений керівник, компетентний здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі потенційні можливості. Крім того, позивач показав достатні результати тестування професійного тестування - 37/60, однак результат загальних навичок 19/60 (а.с.50).

Необхідно зазначити, що протокол комісії (а.с.51-52) не містить посилань на конкретні обставини які б свідчили про службову невідповідність позивача, також необґрунтовано необхідність звільнення позивача зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників та неможливість переведення його на нижчу посаду.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №8 Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Щодо вимоги про скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону, прийняте за результатами розгляду скарги позивача від 09.08.2016 року на висновок атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 року суд зазначає наступне.

В рішенні Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5, оформленого протоколом ОП №15.00026281.0029456 від 22.08.2016 р., зазначено, що скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає (а.с.86), вказане рішення за своєю правовою природою не є рішенням субєкта владних повноважень, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 року, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 жовтня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2