Справа № 685/955/16-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26959/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу громадянина ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.)

на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.08.2016

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016

у справі № 685/955/16 - а

за позовом громадянина ОСОБА_2

до Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.08.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) через пропущення позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 99 цього Кодексу.

В касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судом встановлено, що фактично ОСОБА_2 оскаржує постанову адміністративної комісії при Лідихівській сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області від 17.05.2016 про правопорушення, пов'язане з продажем алкогольних та тютюнових виробів неповнолітньому, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

За пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 1712 КАС встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Згідно з частиною 1, абзацом першим частини 2 статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод, інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 цієї статті).

Зі змісту наведених норм слідує, що строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є шестимісячним, якщо інший строк не встановлений іншими законами.

За положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється положеннями статті 99 КАСУ.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, з яким вона звернулася до суду 19.08.2016, виходячи із порядку застосування строків для звернення до суду, встановлених статтею 99 КАС та статтею 289 КУпАП, а також із встановленого факту отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови в день її винесення (17.05.2016), суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач пропустила строк звернення з позовом до адміністративного суду і не довела поважності причин, які можуть бути підставою для його поновлення.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані посиланням на обставини, які були досліджені в судовому процесі, на підставі оцінки яких суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог ОСОБА_2 полягає в оскарженні постанови про адміністративне правопорушення.

Вимога про визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо прийняття рішення, як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремого його положення), як наслідків протиправності вище вказаних дій, є однією вимогою стосовно правомірності рішення суб'єкта владних повноважень (частини цього рішення).

Безпідставними слід розцінити доводи, викладені у касаційній скарзі, що питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується судом лише до прийняття позову до свого провадження, оскільки частиною 2 статті 100 КАС передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.08.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.08.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко