Справа № 485/1236/16-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/23/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання рішення неправомірним та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати рішення УПФУ у Снігурівському районі про відмову у призначенні пенсії від 30 квітня 2015 року протиправним та скасувати його, зобов"язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням пільгового стажу роботи трактористом у ПВТФ "Агроділо" з 02 липня 2003 року по 15 лютого 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача просила про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, як такого що пропущений з поважних причин. Підставою для поновлення строку називає попереднє звернення до відповідача щодо добровільного вирішення питання про призначення пенсії, в тому числі шляхом витребування з підприємств як самостійно, так і через УПФ необхідних для підтвердження пільгового стажу довідок.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечила.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих суду матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 звернувся до УПФУ у Снігурівському районі 18 березня 2015 року із заявою призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням №6/2 від 30 квітня 2015 року УПФУ у Снігурівському районі відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за ненадання останнім довідок уточнюючих пільгових характер роботи, оскільки підприємства знаходяться в стадії ліквідації, за юридичною адресою не знаходяться, а підтвердженого Комісією з питань підстав підтвердження стажу роботи при УПФУ в Миколаївській області 18 р.11 міс.22 днів недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах. З червня 2015 року позивач в судовому порядку здійснював захист порушеного права стосовно скасування вказаного рішення УПФУ №6/2, однак ухвалою суду 26 червня 2015 року його позовні вимоги були залишені без розгляду за заявою його представника для підтвердження стажу у існуючих підприємствах (провадження №2-а/485/36/15). В подальшому у період з серпня 2015 року по лютий 2016 року позивач намагався самостійно отримати пільгові довідки від підприємств шляхом надіслання письмових запитів, відповіді на які не надійшли, та звертався з питання підтвердження іншого стажу до ГУ УФУ в Миколаївській області, однак отримав відмову від 12 лютого 2016 року №125-Д-07 з роз"ясненням про те, що вказане питання може бути розглянуте лише після надання уточнюючих довідок. Крім того, матеріалами пенсійної справи підтверджено, що з лютого 2016 року по даний час відповідач за дорученням головного управління надавав запити до підприємств, на один з яких отримав пільгову довідку ППВТФ "Агро-Ленд" №34 від 15.06.2016 року, інші запити залишились без реагування. Питання щодо врахування вказаної довідки для підтвердження пільгового стажу позивачеві відповідачем не розглядалося у зв"язку з наявністю оспорюваного рішення.

Таким чином, попереднє звернення позивача до відповідача для добровільного вирішення питання щодо зарахування стажу роботи та призначення пільгової пенсії, надає усі підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню з червня 2016 року після витребування та отримання УПФУ у Снігурівському районі пільгової довідки з ППВТФ "Агро-Ленд" й не розгляду відповідачем питання про її врахування при призначенні пенсії позивачу.

За наведеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання рішення №6/2 від 30 квітня 2015 року неправомірним та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ