Справа № 816/1112/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1112/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

прокурора - Лисенко Н.М.,

представника позивача - Левішко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області
до відповідача Полтавської міської ради
третя особа Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович
про визнання неправомірною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить:

- визнати бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади житлових будинків за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, неправомірною;

- зобов'язати Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави житлові будинки по пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, ринковою вартістю 339214890 грн шляхом підписання актів приймання-передачі вказаних житлових будинків з ліквідатором ДК ЖЕП "Будівельник" Рибаченко М.П.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 у справі № 816/1112/16 скасовано; справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Полтавською міською радою не виконуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо передачі об'єктів житлового фонду, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад міста, а саме: ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 у справі № 8/471-23/1 прийнято рішення, яким зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності м. Полтави без додаткових умов об'єкти житлового фонду за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, які обліковуються на балансі банкрута - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"; ігнорується рішення Полтавської міської ради від 25.09.2014 "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста жилих будинків ЖЕП "Будівельник", яке відповідно до статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим до виконання на певній території; Полтавською міською радою не вжито усіх заходів щодо прийняття у комунальні власність зазначених будинків відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 закрито провадження у справі у частині позовних вимог щодо зобов'язання Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави об'єкти житлового фонду за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, ринковою вартістю 339214890 грн шляхом підписання актів приймання-передачі вказаних житлових будинків з ліквідатором ДК ЖЕП "Будівельник" Рибаченко М.П.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У письмових запереченнях відповідач проти адміністративного позову заперечував та зазначив, що станом на дату розгляду справи ДК ЖЕП "Будівельник" не виконано вимоги Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, зокрема не було надано клопотання про передачу об'єктів житлового фонду, документа, що підтверджує право вчиняти дії щодо передачі державного майна, рішення уповноваженого органу про передачу нерухомого майна, правовстановлюючої документації на кожен з об'єктів, засвідчених належним чином копій технічних паспортів з відміткою про проведення поточної інвентаризації, актів вводу в експлуатацію будинків, інвентарних справ, схем розмежування балансової належності всіх комунальних мереж, землевпорядної документації, що унеможливлює прийняття житлових будинків та гуртожитків, зазначених позивачем у позові, до комунальної власності міста. Крім того, відповідач вказує на те, що саме на державу, як на власника, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та на ДК ЖЕП "Будівельник", як балансоутримувача, чинне законодавство України покладає обов'язок утримувати житлові будинки та гуртожитки, зазначені в адміністративному позові, у належному стані, при цьому, на думку відповідача, відсутній безпосередній зв'язок між діями (бездіяльністю) Полтавської міської ради та належним збереженням державного майна та можливістю реалізації законних прав мешканців вказаних житлових будинків та гуртожитків на відповідні умови проживання.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Правом подати до суду заперечення на адміністративний позов не скористалася.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, згідно з рішенням від 23.07.2004 у справі № 8/172 за позовом ДК ЖЕП "Будівельник" до Управління майном обласної ради та Управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавська міська рада, КП "Інвентаризатор" про визнання права власності господарський суд Полтавської області встановив, що житловий фонд Полтавського управління житлово-комунального господарства та його правонаступника КП ЖЕП "Будівельник" є державним відомчим житловим фондом корпорації "Укрбуд" і відповідно до статті 5 Житлового кодексу України та постанов Кабінету Міністрів України від 06.11.1996 №891 та від 02.12.1996 № 1 при ліквідації об'єднання мав бути переданим у відання Полтавської міської ради; після самоліквідації виробничого будівельно-монтажного об'єднання "Полтавабуд" (наказ "Полтавабуд" від 18.12.1996 №28) майно його підрозділу - Полтавського управління житлово-комунального господарства у спільну власність територіальних громад області за актом приймання - передачі не передавалося. Господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що закріплене за КП ЖЕП "Будівельник" житло належить до державної власності (а.с. 62).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 у справі № 8/471-23/1 прийнято рішення, яким зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності м. Полтави без додаткових умов об'єкти житлового фонду у м. Полтаві, а саме за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1; зобов'язано ліквідатора передати вищевказані об'єкти житлового фонду, в т.ч. гуртожитки, за актом прийому-передачі Полтавській міській раді; надати суду документальні докази передачі вищевказаних об'єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в порядку, визначеному Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (акти приймання-передачі, рішення комісії тощо) (а.с. 50-58).

Як зазначає прокурор, Полтавською міською радою вчинено бездіяльність щодо неприйняття до комунальної власності міста об'єктів житлового фонду за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора до адміністративного суду з позовом.

Надаючи правову оцінку вимогам прокурора про визнання бездіяльності неправомірною Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади об'єктів житлового фонду за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. І тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, у якій вони ухвалені.

Згідно зі статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, прокурор посилається на невиконання Полтавською міською радою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема справи про банкрутство.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, з урахуванням вищенаведеного та виходячи зі змісту статей 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження та контроль за примусовим виконанням судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка в свою чергу має певні засоби примусу та у разі невиконання застосовує до відповідальних осіб штрафні санкції та інші заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки ухвала господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 у справі № 8/471-23/1 фактично не виконана, суд дійшов висновку щодо доцільності оскарження неправомірних дій або бездіяльності саме органів державної виконавчої служби, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження, та контроль за примусовим виконанням рішень.

Отже, обраний заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області спосіб захисту порушених прав та інтересів є неналежним з огляду на чинне законодавство, а тому в частині позовних вимог до Полтавської міської ради щодо визнання бездіяльності неправомірною стосовно неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади вищезазначених об'єктів житлового фонду слід відмовити.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16.07.2013 у справі № К/9991/34919/11.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог прокурора.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про визнання неправомірною бездіяльності відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна