Справа № 818/3316/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3316/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні

"03" листопада 2016 р. Справа № 818/3316/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши заяву казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком № 1 за серпень 2015 року в сумі 752 170,86 грн.

15.10.2015 за постановою суду видано виконавчий лист.

20.10.2016 казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" подало заяву про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №818/3316/15. Вимога обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №993 від 31.11.2011 КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» входить до складу Державного концерну «Укроборонпром». До складу Державного концерну «Укроборонпром» входить також казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка», яке має заборгованість перед КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

Представник КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просив розглядати без його участі, проти задоволення заяви заперечував, оскільки у відповідності до ст. 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження можлива при вибутті однієї із сторін. При цьому, боржником є КП «ШКЗ «Імпульс», на даний час не ліквідоване і КП «ШКЗ «Зірка» не є його правонаступником.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, вирішити питання на розсуд суду.

Представник КП «ШКЗ «Зірка» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляд справи. Разом з тим, суд на підставі ч. 2 ст. 264 КАС України вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника КП «ШКЗ «Зірка».

Суд, перевіривши матеріали справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - КП «ШКЗ «Імпульс» просить замінити його на правонаступника - КП «ШКЗ «Зірка».

Разом з тим, КП «ШКЗ «Імпульс» включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку в Шосткинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.2016 КП "ШКЗ "Імпульс" не перебуває в стані припинення (а.с.87-90).

Жодних підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 КАС України та частини першої статті 264 цього кодексу. Факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній.

Доказів передачі заборгованості КП “ШКЗ “Імпульс” по сплаті заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 до КП ШКЗ “Зірка” не надано.

КП «ШКЗ «Імпульс» до своєї заяви про зміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа надало копію наказу господарського суду Сумської області від 30.06.2016 справа №920/567/16, в якому йдеться про стягнення з КП «ШКЗ «Зірка» на користь КП «ШКЗ «Імпульс» 5 894 088,50 грн. основного боргу, 411 929,25 грн. - 3% річних, 4 721 297,09 грн. інфляційних витрат та 165 409,73 грн. судового збору.

Зазначений наказ не є належним доказом правонаступництва, оскільки з нього не вбачається переходу заборгованості перед Пенсійним Фондом від КП "ШКЗ "Імпульс" до КП "ШКЗ "Зірка".

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 264 КАС України вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин місця не мало, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладені вище обставини, відсутні підстави для заміни боржника КП "ШКЗ" Імпульс" на КП "ШКЗ "Зірка", а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №818/3316/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов