Справа № 816/1288/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1288/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Кисличенко О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Рибас І.В., Бардакова Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.11.2016 /а.с. 192-193/) до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про:

- визнання дій Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги по виданню наказів від 16 червня 2016 року №4 та №6 протиправними,

- зобов'язання Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги скасувати накази від 16 червня 2016 року №4 та №6, як незаконні та безпідставні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.05.2016 звернулася до відповідача із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення адвоката для надання правової допомоги з метою виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за будинок у сумі 284032,21 грн, та 800,00 грн витрат на правову допомогу. Розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідачем призначено адвоката Мільгевську Я.В. для надання правової допомоги ОСОБА_1 У подальшому відповідачем здійснено заміну адвоката ОСОБА_1 та призначено для надання правової допомоги адвоката Примакову Г.П. Проте, на думку позивача, видаючи накази від 16.06.2016 №4, яким скасовано доручення для надання безоплатної вторинної допомоги адвокату Мільгевській Я.В., та №6, яким замінено адвоката ОСОБА_1 з Мільгевської Я.В. на Примакову Г.П., відповідач порушив вимоги Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Позивач у судовому засіданні вимоги (з урахуванням змін) підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що 11.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про надання безоплатної правової допомоги з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016. 18.05.2016 відповідачем прийнято рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та видано наказ №86, яким призначено адвоката Мільгевську Я.В. 08.06.2016 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулась адвокат Мільгевська Я.В. з проханням здійснити заміну адвоката, оскільки наявний конфлікт поглядів на лінію захисту унеможливлює подальшу співпрацю. Адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, при цьому, в основі взаємовідносин адвоката з клієнтом незалежно від підстав надання правової допомоги лежать довірчі стосунки, втрата яких є безумовною підставою для припинення надання правової допомоги (виконання доручення Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги) в односторонньому порядку. Таким чином, з метою забезпечення безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги, враховуючи подання адвокатом Мільгевською Я.В. заяви про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв'язку з наявністю конфлікту поглядів на лінію захисту між ОСОБА_1 та адвокатом, Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 16.06.2016 видані наказ №4 про скасування доручення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Мільгевською Я.В., наказ №6 про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1, а також доручення №98 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адвокату Примаковій Г.П., яка продовжує надавати правову допомогу позивачу в межах виданого їй доручення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення адвоката для надання правової допомоги з метою виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за будинок у сумі 10538,00 доларів США, що станом на 03.03.2016 складає 282532,21 грн, та 1500,00 грн, разом - 284032,21 грн та 800,00 грн витрат на правову допомогу (а.с. 170).

18.05.2016 Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано наказ №86 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 171).

23.05.2016 відповідачем адвокату Мільгевській Я.В. видано доручення №82 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 172).

08.06.2016 Мільгевська Я.В. звернулася до відповідача із заявою про скасування доручення №82 від 23.05.2016 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв'язку з наявністю конфлікту поглядів на лінію захисту між ОСОБА_1 та адвокатом Мільгевською Я.В. (а.с. 173-174).

16.06.2016 Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано наказ №4 про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким скасовано з 16.06.2016 доручення №82 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, видане 23.05.2016 адвокату Мільгевській Я.В. (а.с. 175).

16.06.2016 відповідачем видано наказ №6 про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1, та здійснено заміну адвоката Мільгевської Я.В., призначеного для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 176).

Також, 16.06.2016 відповідачем видано доручення №98 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адвокату Примаковій Г.П. (а.с. 177).

Вважаючи, що відповідач видаючи накази від 16 червня 2016 року №4, яким скасовано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Мільгевській Я.В., та №6, яким замінено адвоката ОСОБА_1 з Мільгевської Я.В. на Примакову Г.П., порушив вимоги Закону України "Про безоплатну правову допомогу", позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Так, зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 (далі - Закон №3460-VI).

Відповідно до статті 13 Закону №3460-VI безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 14 Закону №3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Частинами першою та четвертою статті 18 Закону №3460-VI передбачено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи. Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

У статті 19 Закону №3460-VI визначено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення ОСОБА_1 про надання безоплатної правової допомоги від 11.05.2016 відповідачем прийнято наказ від 18.05.2016 про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 171).

Відповідно до частин першої та другої статті 21 Закону №3460-VI після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Під час призначення адвоката враховуються його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь.

На виконання зазначених норм законодавства відповідачем 23.05.2016 адвокату Мільгевській Я.В. видано доручення №82 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а.с 172).

Як пояснили представники відповідача в ході судового розгляду справи, у подальшому з метою забезпечення безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги, Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 16.06.2016 видані наказ №4 про скасування доручення №82 від 23.05.2016 для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Мільгевській Я.В., наказ №6 про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1, а також доручення №98 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адвокату Примаковій Г.П. (а.с. 175-177).

При цьому, представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що підставою для прийняття Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги вказаних вище документів слугувало саме подання адвокатом Мільгевською Я.В. заяви про скасування доручення №82 від 23.05.2016 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв'язку з наявністю конфлікту поглядів на лінію захисту між нею та її підзахисною ОСОБА_1 (а.с. 173-174).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вичерпний перелік підстав для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу міститься у статті 24 Закону №3460-VI.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону №3460-VI адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:

1) хвороби адвоката;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору;

3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм та враховуючи те, що вони не містять такої підстави для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, як подання таким адвокатом заяви про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд доходить висновку, що приймаючи спірні накази відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в спірному випадку має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1

Разом із тим, відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, для повного захисту прав позивача у даних спірних правовідносинах, суд відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині вимог про зобов'язання відповідача скасувати накази від 16.06.2016 №4 та №6, як незаконні та безпідставні, та задовольнити позовні вимоги в цій частині шляхом визнання протиправними та скасування наказів Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.06.2016 №4 "Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги" та №6 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_1.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги по виданню наказів від 16 червня 2016 року №4 та №6 протиправними, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створюють саме оскаржувані накази Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.06.2016 №4 та №6 як рішення суб'єкта владних повноважень. Окремих дій, крім винесення наказів, які б порушували права позивача, судом не встановлено.

В позовній заяві ОСОБА_1 також просить суд постановити окрему ухвалу на дії Міністерства юстиції України щодо грубого порушення Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постановлення окремої ухвали є правом суду.

Крім того, така вимога не передбачена частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16 червня 2016 року №4 "Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги" та №6 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 09 листопада 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко