Справа № 1416/8646/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/846/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 16 жовтня 2012 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.8, 8.10 ПДР, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Проте, з протоколом та постановою він не згоден.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову АО1 № 066479 від 16 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

16 жовтня 2012 року інспектором ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16 жовтня 2012 року о 09:34 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Жовтневому вул.. 295 Ст. Дивізії у м. Миколаєві не зупинився перед дор. знаком 5.62 «Стоп», здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 16.8, 8.10 ПДР України.

За даним фактом 16 жовтня 2012 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3М винесено постанову АО1 № 066479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені пояснення щодо правопорушення.

Як вбачається з пояснень позивача рухаючись на сигнал світлофора мигаючий «зелений» перетнув стоп-лінію дор. розмітки 5.62. та завершив проїзд перехрестя на , надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та виїхав з перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду позивачем не надано доказів правомірності своїх дій, то постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська