Справа № 607/9577/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 Справа №607/9577/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 089143 від 27 серпня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства, є необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню, оскільки у вказаний в постанові час він знаходився не у м. Тернополі, як у ній зазначено, а у м. Львові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені вимоги підтримав із вказаних у позові мотивів.

Представник відповідача - Кондрат Л.Р., у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила, вказала, що спірна постанова є обґрунтованою та винесена відповідно до вимог закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з огляду на наступне:

згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 089143 від 27 серпня 2016 року, ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 23 год. 58 хв. на вул. Текстильна у м. Тернополі, керував автомобілем марки Ford Transit, н.з. НОМЕР_2, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 (в) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

Надані позивачем фотокопії фіскальних чеків № 0099 від 27 серпня 2016 року та № 213181 від 26 серпня 2016 року, як докази того, що у зазначений у спірній постанові час він перебував не у м. Тернополі, як в ній вказано, а у м. Львові, визнані судом неспроможними та відкинуті, оскільки з них вбачається лише те, що 27 серпня 2016 року о 06 год. 38 хв. та 26 серпня 2016 року о 06 год. 46 хв. на ТзОВ «Ринок сільськогосподарського продукції «Шувар» (вул. Хуторівка, 4 Б у м. Львові) було здійснено оплати з посиланням на номерний знак автомобіля НОМЕР_1. Отож у них не міститься інформації, котра б вказувала на те, що 27 серпня 2016 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1 знаходився у м. Львові.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення поліцейським вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1

Водночас, враховуючи особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного проступку, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ст. 22, ч. 6 ст. 121, ст. 245, ч. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 280, 293 КУпАП, п. 2.9 (в) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,-

постановив:

адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 089143 від 27 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 6 ст. 121 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяН. П. Воробель