Справа № 808/4522/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 рокусправа № 808/4522/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю представників:

Позивача - Мальчев В.Є. ( довіреність від 13.06.2016 року)

Відповідача - Паталаха К.В. ( довіреність від 20.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р.

у справі № 808/4522/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Запорізький електровозоремонтний" у позові до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2015року №, з мотивів його необґрунтованості, оскільки висновки акту перевірки, на підставі якого прийняте таке рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем здійснювались господарські операції, які мали реальні наслідки. Такі операції підтверджені належними первинними документами, а твердження відповідача щодо нікчемності таких угод, з огляду на неможливість встановити походження по ланцюгу, є протиправним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 27.07.2015 року №.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, додатково зазначає, що відповідно до інформації податкового органу, ланцюг постачальників по спірними господарським операціям не доводиться, що в свою чергу ставить під сумнів усі господарські правовідносини, а наявність у позивача документів, які відповідно Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту,а саме податкових накладних, виданих ТОВ "ЗМРК", ТОВ "ТВК КВІК- 2006" за лютий, березень 2015 року, не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з відсутністю факту постачання товарів

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015 року СДПІ складений акт №105/28-04-48-10/01056273 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ЗЕРЗ" з питань правомірності формування податкового кредиту при господарських взаємовідносинах з контрагентами, які наведено у додатку №1 до акту за відповідний період".

Під час перевірки встановлено, що ПрАТ "ЗЕРЗ" мало господарські відносини щодо постачання товарів з ТОВ "ЗМРК" (), ТОВ "Завод "КБП Україна" (), ТОВ "ТВК КВІК- 2006" () в лютому та березні 2015 року.

Відповідно до акту перевірки, проведеною перевіркою встановлено формування ПрАТ "ЗЕРЗ" показників податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2015 року на підставі недостовірних первинних документів, які не підтверджують факт придбання товарів, а саме: за лютий 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "ЗМРК" на суму 4016,10 грн., за березень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "ЗМРК" на суму 20703,08 грн., за березень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТВК КВІК- 2006" на суму 36412,0 грн., - з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях.

В Акті перевірки зазначено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ПрАТ "ЗЕРЗ" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "ЗМРК" на загальну суму 24719,18 грн., з ТОВ "ТВК КВІК- 2006" на загальну суму 36412,0 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 61 131,18 грн., у т.ч. по періодам: лютий 2015 року - 4 016,10 грн., березень 2015 року - 57 115,08 грн.

За наслідками проведеної перевірки 27 липня 2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від №, яким позивачу зменшений розмір від'ємного значення у сумі 61131грн., у тому числі за лютий 2015 року на 4016 грн., за березень 2015 року - на 57115 грн.

Досліджуючи матеріали справи та надаючи правову оцінку господарській діяльності позивача в спірний період, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що контрагенти позивача - ТОВ "ЗМРК", ТОВ "ТВК КВІК- 2006", є юридичними особами відповідно до законодавства України та зареєстровані у відповідному порядку, як юридичні особами, у тому числі і у податкових органах, мали повну податкову дієздатність, є платниками ПДВ. Відомості про контрагентів позивача, підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які надані до матеріалів справи позивачем.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "ЗМРК" укладений договір поставки №140082 від 17.03.2014 року, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором - шестерня. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Між позивачем та ТОВ "ЗМРК" укладений договір поставки № 140205 від 17.04.2014року. Відповідно до вказаного договору та видаткових накладних постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором - контактор кулачковий, вентиль, ізолятор, тощо. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Між позивачем та ТОВ "ЗМРК" укладений договір поставки № 140196 від 17.04.2014 року. Відповідно до вказаного договору та видаткових накладних постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором - башмак гальмівної колодки, балочка центрирующа. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Між позивачем та ТОВ "ЗМРК" укладений договір поставки №140414 від 04.11.2014року. Відповідно до вказаного договору та видаткових накладних постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором - кронштейн, важіль, щіткотримач. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Виконання зазначених договорів з постачання товару у перевіряємий період підтверджується первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, тощо), у тому числі, які зазначені відповідачем у вказаному акті перевірки, а саме: видаткова накладна № 16 від 26.02.2015 на суму 24 096,60 грн., у тому числі ПДВ - 4 016,10 грн., - податкова накладна №16 від 26.02.2015, рахунок № 16 від 26.02.2015, приходний ордер №2 від 26.02.2015, товарно-транспортна накладна № 16 від 26.02.2015, картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 23 від 12.03.2015 на суму 36 612,00 грн., у тому числі ПДВ - 6 102,00 грн., - податкова накладна №4 від 12.03.2015, рахунок № 23 від 12.03.2015, приходний ордер №6 від 12.03.2015, товарно-транспортна накладна № 23 від 12.03.2015, картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 30 від 18.03.2015 на суму 4 795,20 грн., у тому числі ПДВ - 799,20 грн., - податкова накладна №9 від 18.03.2015, рахунок № 30 від 18.03.2015, приходний ордер №40 від 18.03.2015, товарно-транспортна накладна № 30 від 18.03.2015, картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 31 від 18.03.2015 на суму 4 536,00 грн., у тому числі ПДВ - 756,00 грн., - податкова накладна №10 від 18.03.2015, рахунок № 31 від 18.03.2015, приходний ордер №41 від 18.03.15, товарно-транспортна накладна № 31 від 18.03.2015, картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 32 від 18.03.2015 на суму 40 161,00 грн., у тому числі ПДВ - 6693,50 грн., - податкова накладна №11 від 18.03.2015, рахунок № 32 від 18.032015, приходний ордер №9 від 23.03.2015, товарно-транспортна накладна № 32 від 18.03.2015, картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 33 від 23.03.2015 на суму 31 212,00 грн., у тому числі ПДВ - 5202,00 грн., - податкова накладна №13 від 23.03.2015, рахунок № 33 від 23.03.2015, приходний ордер №10 від 24.03.2015, товарно-транспортна накладна № 33 від 23.03.2015, картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 34 від 23.03.2015 на суму 4 573,80 грн., у тому числі ПДВ - 762,30 грн., - податкова накладна №14 від 23.03.2015, рахунок № 34 від 23.03.2015, приходний ордер №44 від 23.03.2015, товарно-транспортна накладна № 34 від 23.03.2015 картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 35 від 23.03.2015 на суму 2328,48 грн., у тому числі ПДВ - 388,08 грн., - податкова накладна №15 від 23.03.2015, рахунок № 35 від 23.03.2015, приходний ордер №43 від 23.03.2015, товарно-транспортна накладна № 34 від 23.03.2015 картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;розрахунок № 16 від 25.03.2015 та документи щодо якості товару, норми витрат матеріалів та запасних частин.

Доводи перевіряючи, що під час господарських взаємовідносинах між ПрАТ "ЗЕРЗ" та ТОВ "ЗМРК" встановлено нереальність господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання є недоведеними, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на даних АІС "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" та даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Слід зазначити, що взаємовідносини між ПрАТ "ЗЕРЗ" та ТОВ "ЗМРК" щодо постачання товарів відбувались на підставі договорів поставки, видаткових накладних, податкових накладних, інших первинних документів. Тому позиція відповідача щодо не доведеності ланцюга постачання Контактора кулачкового 6ТН.242.151, а саме: ПрАТ "ЗЕРЗ" - ТОВ "ЗМРК" -ТОВ "Валіот Компані" - ТОВ "Скайрім" є не обґрунтованою.

Враховуючи те, що постачання позивачу товару підтверджено дослідженими судом в судовому засіданні розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, які були надані відповідачу до перевірки, доведеність подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність тверджень відповідача про неправомірне формування податкового кредиту за наслідками розглянутий спірних операцій.

Під час перевірки встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ "ТВК КВІК- 2006" щодо постачання товару у березні 2015 року на загальну суму 218 472,0 грн., в т.ч. ПДВ - 36 412,0 грн., відбувались на підставі договорів поставки №150027 від 31.03.2015; №140497 від 29.12.2014.

Із акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблений висновок, що постачання товару не простежується по ланцюгу постачання за участю таких підприємств: ТОВ "ЗМРК", ТОВ "Тітул авто", ТОВ "Гетьман", ТОВ "Доміант". Проте, факт отримання товару позивачем відповідач не ставить під сумнів.

Матеріалами справи підтверджено, що взаємовідносини між ПрАТ "ЗЕРЗ" та ТОВ "ТВК КВІК- 2006" щодо постачання товарів відбувались на підставі договорів поставки, а саме: між позивачем та ТОВ "Торгово-виробнича компанія "КВІК-2006" укладений договір поставки № 140497 від 29.12.2014. Відповідно до вказаного договору та видаткових накладних постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором - анкерну вилку, валики, колеса та іншій товар. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул.Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Між позивачем та ТОВ "Торгово-виробнича компанія "КВІК-2006" укладений договір поставки № 150027 від 31.03.2015. Відповідно до вказаного договору та видаткових накладних постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором - хрестовина зовнішня з втулкою ЧС7 Е7. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Постачання товару у перевіряємий період підтверджується первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, тощо), а саме: видаткова накладна № 0311.1 від 11.03.2015 на суму 3 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 600,00 грн., - податкова накладна №1 від 11.03.2015, рахунок № 0310.1 від 10.03.2015, приходний ордер №25 від 11.03.2015, товарно-транспортна накладна № 0311.1 від 11.03.2015, картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 0311.2 від 11.03.2015 на суму 3 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 600,00 грн., - податкова накладна №2 від 11.03.2015, рахунок № 0310.2 від 10.03.2015, приходний ордер №24 від 11.03.2015, товарно-транспортна накладна № 0311.2 від 11.03.2015, картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 0325.1 від 25.03.2015 на суму 91 753,20 грн., у тому числі ПДВ - 15 292,20 грн., - податкова накладна №3 від 25.03.2015, рахунок № 0325.1 від 25.03.2015, приходний ордер №20 від 25.03.2015, товарно-транспортна накладна № Р 325.1 від 25.03.2015 картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво;видаткова накладна № 0331.1 від 31.03.2015 на суму 119 520,00 грн., у тому числі ПДВ - 19 920,00 грн., - податкова накладна №4 від 31.03.2015, рахунок № 0331.1 від 31.03.2015, приходний ордер №20 від 31.03.2015, товарно-транспортна накладна №Р 331.1 від 31.03.2015, картки складського обліку матеріальних цінностей, вимоги відпуску у виробництво; документи щодо якості товару, норми витрат матеріалів та запасних частин.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача безпосередньо з контрагентами ТОВ Завод «КБП Україна», ТОВ "ЗМРК", ТОВ "ТВК КВІК- 2006" мали реальний характер, а податковий кредит по вказаних операціях сформовано позивачем правомірно, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, первинні документи, оформлені на виконання договору поставки, відповідають встановленим вимогам та видам господарської діяльності позивача. Виконання договорів підтверджується також подальшим використанням придбаних товарів в межах господарської діяльності позивача, як того вимагає п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що право позивача на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, не відповідає дійсним обставинам справи.

Із змісту акту перевірки вбачається, що предметом перевірки були господарські відносин ПрАТ "ЗЕРЗ" та ТОВ Завод «КБП Україна», ТОВ "ЗМРК", ТОВ "ТВК КВІК- 2006" з їх контрагентами.

Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності з господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки контрагентів позивача щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх зв'язку з виконанням зобов'язань перед позивачем, податковим органом не наведено.

Слід звернути увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, висновки про відсутність умов у контрагентів ТОВ Завод «КБП Україна», ТОВ "ЗМРК", ТОВ "ТВК КВІК- 2006" для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатньою для визнання угоди, укладеної із позивачем, такою, що не спричинила реальних юридичних наслідків.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагентів ТОВ Завод «КБП Україна», ТОВ "ЗМРК", ТОВ "ТВК КВІК- 2006" матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги недоведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між ТОВ Завод «КБП Україна», ТОВ "ЗМРК", ТОВ "ТВК КВІК- 2006", доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаних контрагентів первинних документах сум податку на додану вартість, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, отже постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 808/4522/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва