Справа № 2-а-158/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

Справа №2-а-158/10/1023

10 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор з дізнання Чернігівського відділення ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом з вимогами визнати незаконною та скасування постанови серії СВ № 189743 від 17.05.2010 р. та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Незаконність постанови позивач мотивував тим, що рухався з дозволеною швидкістю, що може підтвердити свідок, а швидкість на приладі могла належати іншому автомобілю, який рухався з більшою швидкістю. Крім того, інспектор тримав прилад у руці, що робить можливим рух рукою вперед. Не було надано документів на підтвердження своєчасної метрологічної повірки приладу. Розгляд справи на місці порушує права особи, яка притягається до адмін істративної в ідповідальності.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити адміністративний позов, пояснивши обставини, на які він послався у позовній заяві.

Відповідач свого представника до суду не направив без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду справи за наявними доказами.

Третя особа у справі у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 189743 від 17 травня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 260 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем в м. Чернігові на вул. Щорса, перевищив швидкість більш як на 20 км/год.. При обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год» рухався зі швидкістю 83 км/год, яка вимірювалась приладом «Сокіл» № 0205624, чим порушено п. 12.4. ПДР України.

Відповідно до п. 12.4, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач, керуючи автомобілем у м. Чернігові на вул. Щорса, перевищив швидкість більш як на 20 км/год.. При обмеженні швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 83 км/год, яка вимірювалась приладом «Сокіл» № 0205624, чим порушено п. 12.9. б) ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він містить фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу, містить фактичні дані, які підтверджують перевищення позивачем більш як на 20 км/год встановленого обмеження швидкості руху і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Правомірність застосування спеціального технічного засобу, призначеного для дистанційного вимірювання швидкості руху підтверджена свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1021019, чинним до 25 березня 2011 року, на дистанційний вимірювач швидкості «Сокол МС» № 0205624, власником якого є ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, копія якого долучена до справи про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, за відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах, є припущенням і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Сама по собі незгода з притягненням до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Показання свідків щодо швидкості руху автомобіля є неналежними доказами, оскільки вимірювання швидкості руху може проводитись лише спеціальними технічними засобами, які пройшли відповідну повірку та включені до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 1 березня 2010 року № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України ЗО березня 2010 р. № 262/17557, до якого включено, зокрема, вимірювачі швидкості радіолокаційні «Сокіл».

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання ії неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел