Справа № 521/12340/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2-а/521/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №103297 від 04.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 14.07.2016 року звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №103297 від 04.07.2016 року.

В обґрунтування позову, позивач послався на те, що 04.07.2016 року до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_3, коли транспортний засіб був залишений на стоянці з відключеними фарами та наказав йому увімкнути фари для перевірки, на що позивач відмовив інспектору.

Позивач зазначає, що 04.07.2016 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №103297 від 04.07.2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з підстави вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування т/з з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла та непредставлення для перевірки полісу страхування.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови, та не існує доказів факту вчинення ним правопорушення, з підстав чого просить суд: скасувати постанову від 04.07.2016 року, серії ПС2 №103297 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов та просив його задовольнити.

Інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про дату час та місце розгляду адміністративного позову своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №103297 від 04.07.2016 року, винесеної Інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, встановлено, що 04.07.2016 року по вулиці Фонтанська дорога у м. Одесі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SAMSUNG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та не надав для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в звязку з чим був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУаАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду подані заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що 04.07.2016 року позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем SAMSUNG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Фонтанська дорога у м. Одесі у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою та не предявив поліс (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУаАП та ч. 1 ст. 126 КУаАП.

У звязку з виявленням вказаних правопорушень, ІПП ОСОБА_3В було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №103297, відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: п.п. 31.4.3. зовнішні світові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 2.1 та 2.4. вищезазначеної Постанови передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме пункт ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів.

Частиною прешою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Тобто відповідальність за нею настає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначені в постанові та у поданих запереченнях обставини підтверджуються наданим до суду диском з відеозаписом з нагрудної камери Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.07.2016 року про фіксування обставин зупинки водія ОСОБА_2 та не предявлення ним інспектору ПП ОСОБА_3 полісу (договору).

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкцій ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обовязків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови від 04.07.2016 року, серії ПС2 №103297.

Керуючись ст.ст. 126, 278, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №103297 від 04.07.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган