Справа № 804/3805/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 рокусправа № 804/3805/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 р. по справі № 804/3805/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення порушень від 01.06.2016р. №36-П.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що з метою виконання обов'язків, визначених статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ним були направлені запити до реєстраційних органів, що є необхідною передумовою для вжиття розпорядником майна належних заходів стосовно з'ясування наявності майна у боржника, захисту майна боржника та проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної дальності боржника, його становища на ринках та на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та надання господарському суду та комітету кредиторів відомостей про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності. Вказує, що на виконання вимог Закону №4212-VI позивачем було вчинено дії, спрямовані на запобігання реалізації акцій їх власниками. Однак, внаслідок вчинення таких дій обмеження в здійсненні оперативно-господарської діяльності самого боржника не вчинялось. Вважає, що відповідачем не доведено обставини, на якій він посилається як на підставу винесення спірного припису.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що будь-яких доказів того, що надіслання запитів до реєстраційних органів обумовлено забезпеченням виконання покладеного абзацом 11 частини 3 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на розпорядника майна обов'язку через неможливість його виконання у зв'язку із ухиленням керівника боржника від надання достовірних та повних відомостей щодо майна боржника позивачем не надано. Посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року № 908/3086/15, в якій зазначено, що ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, доводить необхідність направлення таких запитів саме ліквідатором, а не розпорядником майна, оскільки в ліквідаційній процедурі, саме ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Крім того, направлення листа щодо зупинення обігу акцій на стадії процедури розпорядження майном боржника є необґрунтованим та свідчить про втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» при неприпиненні повноважень керівника чи органу управління боржника, оскільки зупинення обігу акцій здійснюється за умови отримання повідомлення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про рішення суду щодо визнання акціонера банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та заяви про зупинення обігу акцій, підписаної головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) (Лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 12.03.2016 року № 1402/5440).

У судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2016 року №117/7, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області проведено у період з 11 до 20 травня 2016 року планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.05.2016 року №41-Д. 24.05.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано пояснення за вих.№01-34/88-05 щодо обставин викладених у довідці від 20.05.2016р. №41-Д. За результатами розгляду цих пояснень та з урахування довідки, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.05.2016р. за №41-А, згідно якого зафіксовано встановлені під час проведеної перевірки порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №4212-VI), Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5 (далі - Правила №447/5) та Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №130/5 від 18.01.2013р. (далі - Порядку №130/5), щодо яких, згідно п.п.6.9.2, п. 6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 за №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за № 1113/23645 (далі - Порядок контролю). Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 01.06.2016р. винесено припис про недопущення повторних порушень №36-П, в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення: п.1.1 p.IV Правил №447/5 у частині порушення місячного строку з дня внесення щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України подання на схвалення експертною комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області номенклатури справ арбітражного керуючого; п.3.1 p.III Порядку №130/5 у частині порушення встановленого 10-денного строку подання форми №8 "Повідомлення про арбітражного керуючого" після отримання свідоцтва; ч.10 ст.22 Закону №4212-VI (в редакції Закону від 22.12.2011р.) у частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність ПАТ "АТП 13060" при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника; п.3.1 p. III Порядку №130/5 у частині порушення 10-ти денного терміну подання форм №№1, 1.1, 5, 5.1, 5.2 по ПНВП "Полімер-Акація", у зв'язку із чим вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанцій зроблено висновок, що порушення позивачем частини 10 статті 22 Закону №4212-VI у частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника дійсно мало місце, про що за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області цілком обґрунтовано винесено припис про недопущення повторних порушень від 01.06.2016 № 36-П.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 22 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22 грудня 2011 року під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно частин 3, 4, 10, 11, 12 статті 22 цього Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р. у справі №904/1938/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 35, офіс 707/1; ЄДРПОУ 3117085). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено ОСОБА_1 (свідоцтво №203 від 28.02.2013р.; адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610). Зобов'язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом; зобов'язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов'язано розпорядника майна провести в строк до 18.05.2015 року інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 керівнику Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" Драган О.В направлено лист від 03.04.2015р. №03/04-15, відповідно до якого розпорядник майна звернувся до керівника Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" з проханням забезпечити організацію проведення інвентаризації майна боржника, про що видати відповідний наказ та повідомити розпорядника майна про дату та час проведення інвентаризації майна боржника.

Відповідно до наказу від 23.03.2015р. №14/1 "Про проведення інвентаризації у 2015 році", виданого за підписом керівника Публічного акціонерного товариства "АТП 1306" Драган О.В., встановлено період проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; необоротних активів, незавершених ремонтів необоротних активів, нематеріальних активів; грошових коштів у касі, цінних паперів, бланків суворої звітності; фінансових вкладень, розрахунків з покупцями, постачальниками іншими дебіторами і кредиторами з 23.03.2015р. по 15.05.2015р.

15.05.2015р. за результатами проведеної інвентаризації майна Публічного акціонерного товариства "АТП 1306" керівником боржника Драган О.В. затверджені та підписані акти інвентаризації.

Крім того, позивачем було направлено ряд запитів до органів державної влади про надання інформації (а.с. 71-121), підписані позивачем як розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", які на його думку є необхідним для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та надання пропозицій стосовно введення наступної процедури у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", та з метою перевірки достовірності та повноти відображення боржником інформації у результатах інвентаризації та уникнення можливості приховування майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості забезпечується розпорядником майна разом із боржником, доказів наявності підстав для припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів встановлених частиною 12 статті 22 Закону №4212-VI не надано.

Зупинення обігу акцій не передбачено вимогами пункту 11 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Комісії від 23.04.2013р. №737, оскільки Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" не визнано банкрутом та не відкрита ліквідаційна процедура, тому направлення позивачем до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України листа від 25.02.2016р. №01-34/07-02 про зупинення обігу акцій Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" та заяви про зупинення обігу акцій цього підприємства від 25.02.2016р. №25/02-16 слід також розцінювати, як втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність Публічного акціонерного товариства "АТП 13060".

Окрім того, спірний припис був вчинений в результаті допущення позивачем чотирьох порушень, з яких він не погодився лише з одним - щодо втручання в оперативно-господарську діяльність Публічного акціонерного товариства "АТП 13060". За таких умов позовна вимога про визнання протиправним та скасування припису вцілому не може вважатись обґрунтованою.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 р. по справі № 804/3805/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко