Справа № 825/1859/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1859/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про стягнення невиплаченої грошової допомоги при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Чернігівській області та просить стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 заборгованість з допомоги при звільненні в розмірі 16275 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не фінансується за рахунок Державного бюджету, перебуває в скрутному фінансовому стані і стягнення спірної суми може призвести до унеможливлення своєчасної виплати грошового утримання його діючим співробітникам.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач проходив службу в органах поліції, звільнився зі служби 30.04.2016.

Відповідач, в день звільнення, письмово повідомив позивача про нараховані суми, належн йому при звільненні.

Згідно повідомлення відповідача про нараховані суми, в тому числі позивачу була нарахована одноразова грошова допомога при звільненні зі служби, в розмірі 32550 грн., що передбачена ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до статті 60 Закону України «Про Національну поліцію», проходження служби з поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З наведеного випливає, що трудове законодавство підлягає застосуванню до певних правовідносин у випадках, якщо нормами спеціального законодавства вони не врегульовані.

Нормами ст.43 Конституції України визначено - право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 141 Кодексу законів про працю України передбачено - власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

За приписами статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Стаття 116 Кодексу законів про працю України не містить застережень, що відповідачу дозволено сплачувати поліцейському всю належну суму при звільненні в інший строк, ніж не в день звільнення, зокрема протягом року за графіком.

В матеріалах справи (а.с. 6) наявна копія витягу з графіку розстрочення вказаної виплати.

Однак, при наявності розстрочення виплати боргу, навіть при погодженні такого розстрочення позивачем, відповідач не звільняється від обов'язку виконання прийнятого грошового зобов'язання.

Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідач систематично порушував умови розстрочки виплати боргу.

Посилання представника відповідача на те, що Управління поліції охорони в Чернігівській області не фінансується за рахунок Державного бюджету і перебуває в скрутному фінансовому становищі, не звільняє останнього від обов'язку виконання грошового зобов'язання та не наділяє його правом відкладати виконання такого зобов'язання на невизначений строк.

На момент розгляду справи судом, борг відповідача перед позивачем по виплаті одноразової грошової допомога при звільненні зі служби складає 16275 грн.

Яку необхідно стягнути на його користь.

Також, на користь позивача необхідно стягнути всю суму понесених ним витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 заборгованість з допомоги при звільненні в розмірі 16275 грн.

Стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот