Справа № 161/5773/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5773/16-а
Провадження № 2-а/161/364/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьку ОСОБА_4 про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьку ОСОБА_4 про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьку ОСОБА_4 від 22.04.2016 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом, не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.п.20.2, 2.1 «г» ПДР України та постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьку ОСОБА_4 від 22.04.2016 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., вважаючи, що він, наближаючись до залізничного переїзду, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п.20.2 ПДР України.

Вказує, що 22.04.2016 року близько 18 год. 20 хв. під час керування автомобілем «Смарт-Сіті» по вул.Карпенка-Карого від перехрестя з вул.Ківерцівської в напрямку Завокзального ринку був зупинений інспектором патрульної поліції безпідставно, оскільки залізничний переїзд проїхав з дотриманням встановлених правил щодо зупинки транспортного засобу. Зазначив, що з місця, де рухався патрульний автомобіль, інспектори поліції не могли бачити обставини проїзду ним залізничного переїзду та, що в постанові невірно зазначена адреса місця розгляду справи по вул.Карпенка Карого, 16 Б замість правильної адреси вул.Карпенка Карого,2 Б. Вказує також, що на вимогу інспектора не предявив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вважає, що останні не мають повноважень вимагати для перевірки зазначений документ.

На підставі викладеного просить визнати дії інспектора поліції ОСОБА_4 щодо складання постанов у справах про адміністративні правопорушення серії ПС2 № 720814 та серії ПС2 № 720815 від 22.04.2016 року про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та 425 грн. незаконними, скасувати оскаржувані постанови та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Суду пояснили, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п.20.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.123 КУпАП. Крім того , керуючи автомобілем, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП. Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 було зафіксовано на відеореєстратор нагрудний персональний. Постанови було оголошено та їх копії вручено ОСОБА_1 негайно після закінчення розгляду справи. Відповідач суду повідомив також, що адреса місця розгляду справи була вул.Карпенка Карого, 2 Б і номер будинку 16 Б зазначено помилково. Посилаючись на правомірність дій інспектора поліції, в задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_4, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтря 126 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортним засобом, не маючи при собі або за непред'явила для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із оскаржуваних постанов у справах про адміністративне правопорушення серії ПС2 №720815 та серії ПС2 №720814 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Смарт-Сіті», номерний знак НОМЕР_2 по вул.Карпенка-Карого, 16 Б в м.Луцьку, наближаючись до залізничного переїзду, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Під час перевірки не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.20.2, п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.9,10).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будучи допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Смарт-Сіті», по вул.Карпенка-Карого в м.Луцьку, наближаючись до залізничного переїзду, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

На обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано також відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві та повідомленні позивачем в судовому засіданні обставини щодо проїзду залізничного переїзду без порушень.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, то ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за те, що в порушення зазначеної статті КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Про те, що керуючи 22.04.2016 року автомобілем «Смарт-Сіті» по вул.Карпенка-Карого в м.Луцьку, ОСОБА_1 мав при собі такий поліс(договір), позивач ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в судовому засіданні не довів, не спростувавши тим самим твердження інспектора поліції про відсутність такого полісу при керуванні автомобілем, що і було вказано в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які інспектором поліції ОСОБА_4 розглядалися одночасно. Стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, повинно було бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, томупостанова серії ПС2 № 720814 від 22.04.2016 року в частині застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.123 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, на основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та скасувати постанову серії ПС2 № 720814 від 22.04.2016 року в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В решті позовних вимог відмовити.

На підставі ст.ст. 9,123,126, 222, 251, 252,254, 258, 268 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьку ОСОБА_4 про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 720814 від 22.04.2016 року в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк