Справа № 812/971/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/971/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю:

представника позивача: Дубровіна А.В, (довіреність № 01-05/16 від 01.05.2016);

представників відповідача: Пройди А.О. (довіреність № 1 від 27.01.2016);

Шабельської Т.М. (довіреність № 10 від 09.09.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій щодо зроблених розрахунків про зайво сплачені кошти за спожиту теплову енергію на підставі висновків ДП "Розрахунковий центр послуг",-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» (далі - позивач, ПП «Рубіжанський залізобетон») до Державної фінансової інспекції в Луганській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо зроблених розрахунків про зайво сплачені кошти за спожиту теплову енергію на підставі висновків ДП «Розрахунковий центр послуг» та скасувати акт Державної фінансової інспекції в Луганській області від 08.06.2016 № 03-21/002 в частині посилання на висновки ДП «Розрахунковий центр послуг» з подальшими розрахунками.

Позов обґрунтований тим, що позивач здійснює опалення приміщень Кремінської ЗОШ № З, Червонопопівської ЗОШ-ДНЗ і є теплопостачальною організацією. Між відділом освіти Кремінської РДА та ПП «Рубіжанський залізобетон» укладено договори на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 30.10.2014 № 54, від 02.03.2015 № 5 та від 08.02.2016 № 26. Тарифи на послуги з теплопостачання, які надає позивач, встановлені рішеннями виконавчих комітетів Кремінської міської ради та Червонопопівської міської ради.

В ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Кремінської РДА Інспекцією проведено зустрічну звірку з питань достовірності розрахунків за поставлену теплову енергію, документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

В період проведення ревізії відповідач звертався до Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області з листом від 19.05.2016 № 43/01-16, в якому надано висновок ДП «Розрахунковий центр послуг» щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги теплопостачання ПП «Рубіжанський залізобетон».

Позивач вважає висновки ДП «Розрахунковий центр послуг» неправомірними і такими, які мають лише рекомендаційний характер, оскільки останній надає підприємствам галузі ЖКГ послуги з розрахунку економічно-обґрунтованих тарифів та перевірку розрахунків планових витрат на виконання житлово-комунальних послуг, але не має ліцензії на надання висновків.

За результатами висновку ДП «Розрахунковий центр послуг» працівники Інспекції зробили висновки щодо зайво перерахованих державних коштів ПП «Рубіжанський залізобетон» за послуги теплопостачання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» до Державної фінансової інспекції в Луганській області в частині позовних вимог про скасування акта Державної фінансової інспекції в Луганській області від 08.06.2016 № 03-21/002 в частині посилання на висновки ДП «Розрахунковий центр послуг» з подальшими розрахунками.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що ревізія відділу освіти Кремінської райдержадміністрації за період з 01.04.2013 по 01.03.2016 проведена відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Луганській області на І квартал 2016 року. Під час ревізії, зокрема, досліджувалось питання використання бюджетних кошті на оплату послуг з теплопостачання. Враховуючи, що надання таких послуг упродовж ревізійного періоду здійснювалось позивачем, під час ревізії для підтвердження достовірності взаєморозрахунків між ним та відділом освіти проведена зустрічна звірка, встановлено, що тарифи на послуги з теплопостачання затверджено відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування. Порушень при їх застосуванні для розрахунків з закладами освіти, за надані послуги з теплопостачання, не встановлено. В період проведення ревізії Рубіжанським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надано Висновок ДП «Розрахунковий центр послуг» щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги теплопостачання ПП «Рубіжанський залізобетон» на 2014-2015 роки та лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.12.2014 № 7/10-14664. Оскільки вказаний Висновок спрямовано з вказівкою щодо його використанні при проведенні ревізії, у зв'язку з чим інформацію про наявність такого Висновку включено до акта ревізії. Відповідач вважає, що в акті ревізії наведений порівняльний аналіз між тарифами позивача, затвердженими органами місцевого самоврядування, та зазначеними у висновку розрахункового центру. Виявлена різниця в розмірах тарифів наведена в акті в якості інформації, без висновків щодо правомірності проведення взаєморозрахунків між відділом освіти та приватним підприємством за надані послуги з теплопостачання та обґрунтованості витрат при розрахунку тарифу. У вимозі щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, що направлено об'єкту контролю - відділу освіти, за результатами проведеної ревізії питання щодо законності тарифу за поставання теплової енергії не порушувалося взагалі, як і в самому акті ревізії. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 10.02.2016 Рубіжанським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відділ поліції) на адресу відповідача направлено лист № 2175/111/36-2016, в якому відділ поліції просив виділити спеціаліста ДФІ для участі у спільній перевірці щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Рубіжанський залізобетон» (а.с. 130-131).

У відповідь на вказане звернення відповідач листом № 12-06-17-17/58 від 22.02.2016 повідомив відділ поліції, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Луганській області на І квартал 2016 року, Держфінінспекцією в Луганській області заплановано планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (до складу якого входять Кремінська ЗОШ № 3, Червонопопівська ЗОШ-ДНЗ) за період з 01.04.2013 по завершений місяць 2016 року, дата початку ревізії 01.03.2016. Також зазначив, що питання, наведені у зверненні, будуть досліджені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності в межах повноважень, наданих територіальним органам Держфінінспекції України (а.с. 132).

Рубіжанський відділ поліції ГУ НП в Луганській області звернувся до відповідача з листом від 14.03.2016, у якому просив останнього в ході проведення планових ревізій розглянути та дослідити наступні питання: 1) чи підтверджується факт завищення собівартості 1 Гкалорії теплової енергії при розрахунку витрат на виробництво та реалізацію теплової енергії на опалювальний сезон 2014-2015 роки по ПП «Рубіжанський залізобетон»; 2) якщо вищевказаний факт має місце, то яка сума бюджетних коштів незаконно витрачена на завищення собівартості 1 Гкалорії теплової енергії (а.с. 141).

Листом від 20.05.2016 № 7468/111/36-36-2016 відділ поліції на адресу Інспекції для використання при проведенні вищевказаних ревізій надіслав Висновок ДП «Розрахунковий центр послуг» щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги теплопостачання ПП «Рубіжанський залізобетон» (а.с. 135).

Відповідно до пункту 1.2.1.1 Плану роботи Держфінінспекції в Луганській області на І квартал 2016 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 11.03.2016 № 67 та № 96, виданих в.о. начальника Держфінінспекції в Луганській області, головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері освіти, науки, спорту та інформації Держфінінспекції в Луганській області Марченко І.Ю. та заступником начальника відділу інспектування у сфері освіти, науки, спорту та інформації Шабельською Т.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кремінської районної державної адміністрації за період з 01.04.2013 по 01.03.2016, за результатами якої складено акт № 03-21/002 від 08.06.2016 (а.с. 53-82, 86).

Державна фінансова інспекція в Луганській області за № 12-03-14-14/2460 від 22.06.2016 надіслала на адресу відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації вимогу щодо усунення порушень законодавства (а.с. 136-137).

Листом від 23.06.2016 № 12-03-17-17/234 матеріали ревізії відповідачем направлені начальнику відділу Слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області (а.с.127-129), а листом від 29.06.2016 № 12-03-17-17/239 спрямовано також витяг із акту ревізії від 08.06.2016 № 03-21/002 на адресу Рубіжанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відповідь на запит від 21.06.2016 № 9020/111/36-2016 (а.с.139-140).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від (далі - Закон № 2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням «Про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310 (далі - Положення) визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій (підпункт 5); проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (підпункт 13); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 21).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 (далі - Порядок № 550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно положень ст. 4 Закону № 2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 8 Закону № 2939 встановлюються основні функції органу державного фінансового контролю, зокрема здійснення державного фінансового контролю та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Пунктом 3 Порядку № 550 визначено, що акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 47 Порядку № 550 про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Про розгляд результатів ревізії та вжиті у зв'язку з цим заходи органи управління об'єкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний контролюючий орган.

Пунктом 48 Порядку № 550 передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1. ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в ході ревізії з метою відпрацювання звернення Рубіжанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області від 14.03.2016 № 3876/111/36-2016 щодо дослідження в межах повноважень, наданих територіальним органам Держфінінспекції України та у відповідності до питань програми ревізії, проведено зустрічну звірку з ПП «Рубіжанський залізобетон». Темою зустрічної звірки було дослідження питання достовірності розрахунків за поставлену теплову енергію, документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації.

За результатами проведеної зустрічної звірки, в межах повноважень, наданих територіальним органам Держфінінспекції, підтверджено проведення взаєморозрахунків між ПП «Рубіжанський залізобетон» та Відділом освіти на підставі укладених договорів на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 30.10.2014 № 54, від 02.03.2015 № 5, від 08.02.2016 № 26. Тарифи на послуги з теплопостачання, яке надає ПП «Рубіжанський залізобетон», встановлені рішеннями виконавчих комітетів Кремінської міської ради та Червонопопівської сільської ради.

Перевіркою, проведеною в межах повноважень, наданих територіальним органам Держфінінспекції, відповідності тарифів, включених до рахунків при визначенні вартості наданої теплової енергії тарифам, встановленим вищезазначеними рішеннями за період з 01.11.2014 по 29.02.2016 розбіжностей не встановлено.

За результатами співставлення взаєморозрахунків, які відображені за даними бухгалтерського обліку ПП «Рубіжанський залізобетон» та з даними обліку Відділу освіти розбіжностей також не встановлено.

Таким чином, за результатом зустрічної звірки між ПП «Рубіжанський залізобетон» та Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації, проведеної в ході ревізії, відповідачем не встановлено жодних порушень щодо достовірності розрахунків за поставлену теплову енергію, документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Разом з тим, в акті перевірки містяться посилання Інспекції на те, що в період проведення ревізії Рубіжанським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надано Висновок Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги теплопостачання Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» на 2014-2015 рік та лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.12.2014 № 7/10-14664.

В акті перевірки відповідач зазначив, що згідно з наданими до ревізії Висновком, спеціалістами ДП «Розрахунковий центр послуг» відповідно до постанови КМУ від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги» та на підставі наданих первинних бухгалтерських документів виконано розрахунок планових витрат на надання послуг з теплопостачання. За результатом проведеного розрахунку спеціалістами ДП «Розрахунковий центр послуг» зазначено, що рівень планових затрат ПП «Рубіжанський залізобетон» на послуги з теплопостачання у сумі 4284138,00 грн є необґрунтованим (а.с. 77)

Однак, як вбачається з акта ревізії у даному випадку відповідачем наведено в акті цитату з Висновку ДП «Розрахунковий центр послуг», про що зазначено вище.

Крім того, в акті зазначено, що проведеним аналізом за наданими до перевірки документами, з урахуванням Висновку щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги теплопостачання Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» на 2014-2015 рік, встановлено, що різниця між сумою фактично сплачених за період з 30.10.2014 по 01.03.2016 Відділом освіти коштів за спожиту теплову енергію для опалення приміщень та сумою коштів, визначених з урахуванням розрахованого ДП «Розрахунковий центр послуг» тарифу становить 734362,89 грн (а.с. 78).

Таким чином, зазначений розрахунок з урахуванням Висновку Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг» Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено на виконання листа Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області № 7468/111/36-2016 від 20.05.2016. При цьому суд зауважує, що по вказаній інформації відповідач жодних висновків не надавав.

Посилаючись на Висновок ДП «Розрахунковий центр послуг» відповідач лише розрахував різницю між сумою фактично сплачених за період з 30.10.2014 по 01.03.2016 Відділом освіти коштів за спожиту теплову енергію для опалення приміщень та сумою коштів, визначених з урахуванням розрахованого ДП «Розрахунковий центр послуг» тарифу на вимогу правоохоронного органу.

Окрім того, суд зазначає, що позивач - ПП "Рубіжанський залізобетон", у розумінні пункту 3 Порядку № 550 не був об'єктом контролю під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Кремінської районної державної адміністрації за період з 01.04.2013 по 01.03.2016, відтак, як висновки зазначені в акті від 08.06.2016 № 03-21/002 так і сама вимога від 22.06.2016 за № 12-03-14-14/2460 не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача.

Більш того, за результатами проведеної ревізії Відділу освіти по взаємовідносинам з ПП «Рубіжанський залізобетон» жодних порушень щодо формування тарифів Інспекцією не виявлено.

Відтак дії, які позивач просить визнати протиправними, вчинені відповідачем у межах наданих йому повноважень та у відповідності до положень Закону № 2939, Порядку № 550 та пункту 6 Положення «Про Державну фінансову інспекцію України».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено відповідності законодавству України заявлених позовних вимог та неправомірності дій відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій щодо зроблених розрахунків про зайво сплачені кошти за спожиту теплову енергію на підставі висновків ДП "Розрахунковий центр послуг" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано судом 10 листопада 2016 року.

Суддя Т.В. Смішлива