Справа № 815/5858/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5858/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Г.Л. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Г.Л. та зобов'язати Одеського міського голову вчинити дії по внесенню до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про недійсність запису №25 відповідно до розпорядження Одеського міського голови №376К від 01.04.2015 року; визнати протиправною бездіяльність Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо недопущення до роботи, не проведення заходів із скорочення численності штату та зобов'язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради та Одеського міського голову Труханова Г.Л. про допущення позивачки до роботи, вчинити дії по виконанню наказу від 30.01.2015 року №06 про затвердження структури управління та внесення змін до штатного розкладу, згідно з яким провести скорочення численності штату відповідно до приписів п.1ст.40, ст..42, ст.. 49-2 ст. 235 КЗПП України; стягнути з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь позивачки заробітну плату з 13.01.2016 року по дату прийняття судового рішення та допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Г.Л., при цьому, в порушення приписів КАС України не конкретизує в чому, на думку позивачки, полягає бездіяльність Одеського міського голови Труханова Г.Л.

Частиною 3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону, що діє з 01.09.2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед іншого, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто в даному випадку, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеського міського голови Труханова Г.Л. та зобов'язання Одеського міського голову вчинити дії по внесенню до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про недійсність запису №25 відповідно до розпорядження Одеського міського голови №376К від 01.04.2015 року та про визнання протиправною бездіяльність Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо недопущення до роботи, не проведення заходів із скорочення численності штату та зобов'язання Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради та Одеського міського голову Труханова Г.Л. про допущення позивачки до роботи, вчинення дії по виконанню наказу від 30.01.2015 року №06 про затвердження структури управління та внесення змін до штатного розкладу, згідно з яким провести скорочення численності штату відповідно до приписів п.1ст.40, ст..42, ст.. 49-2 ст. 235 КЗПП України не підпадають під категорію справ, у яких судовий збір не сплачується.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та в даному випадку становить 551,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному адміністративному позові, серед позовних вимог, подання яких звільнено від сплати судового збору, наявні дві позовні вимоги немайнового характеру, за які передбачена сплата судового збору, при цьому в порушення ч. 3 ст.106 КАС України, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з викладенням позовних вимог відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України та наданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Г.Л. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, позовну заяву буде повернуто відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян