Справа № П/811/1012/16,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 серпня 2016 року справа № П/811/1012/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо накладення арешту на автомобіль Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2;

- зняти арешт з об'єкту рухомого майна транспортного засобу автомобіля Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення шляхом зупинення (заборони) реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП№46815585,38179575 та 25009374), яке виконується відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що наразі існує небезпека заподіянню шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття рішення по суті. Зокрема, позивач зазначає, що реалізація автомобіля Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 на аукціоні, наслідком якого є перехід права власності на реалізоване майно до нового власника призведе до порушення майнових прав позивача.

Так, позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке визнається судом обґрунтованим та терміновим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В силу положень частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Водночас підстави для забезпечення адміністративного позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно із якою суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що предметом спору є, зокрема, перевірка законності рішень та дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо накладення арешту на об'єкт рухомого майна транспортний засіб автомобіля Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь банківських установ, власником якого є ОСОБА_2, з метою подальшої його реалізації на електронних торгах.

При цьому позивач, не будучи стороною вказаного виконавчого провадження, вважає, що такими рішеннями і діями органу ДВС порушуються його законні права та інтереси, як ліквідатора ФОП ОСОБА_2

Оскільки станом на сьогодні державним виконавцем вчиняються активні дії, спрямовані на автомобіля Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, що підтверджується також листом головного державного виконавця від 22.07.2016 р. №30609 , суд доходить висновку, що дії органу ДВС з продажу такого майна будуть продовжуватись, незважаючи на їх оскарження в судовому порядку.

Водночас це створює реальну загрозу настання для позивача негативних наслідків та може завдати істотної шкоди його правам та інтересам як ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та задоволення вимог його кредиторів.

Тому невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна боржника до ухвалення рішення у даній адміністративній справі становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене та беручи до уваги встановлені обставини справи суд приходить до переконання про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі шляхом заборони Староміському ВДВС вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 49713171, а саме 1/3 частини квартири № 24 по вул. Островського (Брацлавській), 70 у м. Вінниці, належної на праві приватної власності третій особі ОСОБА_5

Отже, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

В порядку забезпечення адміністративного позову у справі №П/811/1012/16 заборонити відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП№46815585,38179575 та 25009374), яке виконується відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області.

Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали надіслати відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області для виконання, а іншим особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії у

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3