Справа № 2а-1792/10
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1792/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

24.11.2010року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №011619 від 12 листопада 2010року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ВО1 №011619 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3, представник відповідача відділу ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем та представником відповідача до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 12 листопада 2010року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300гривень.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №059844 від 12.11.2010року, 12.11.2010року о 05.30год. в с. озерна Зборівського району Тернопільської обалсті, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, чим порушив вимоги п.12.2бПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП; з копії постанови про адміністративне правопорушення ВО1 №011619 від 12 листопада 2010року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 12.11.2010року о 05.30год. в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість, що зафіксовано приладом «Сокіл», чим порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.2бПДР та на нього накладено штраф у розмірі 300грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3, представник відділу ДАІ при ГУМВС України у Львівській області не зявились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ч.1 ст.14-1КУпАП До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВО1 №011619 від 12.11.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 14-1, 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 №011619 від 12.11.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1