Справа № 490/6624/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/6624/16-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1» на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2016 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та, посилаючись на порушення Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (надалі - Виконком), при прийнятті рішення №543 від 24 червня 2016, п.3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням Виконкому №464 від 27 квітня 2012, яким передбачено процедуру проведення робіт по демонтажу рекламних засобів, встановлених з порушенням Правил розміщення зовнішньої реклами, просив суд: визнати незаконним рішення відповідача №543 від 24 червня 2016.

За наслідком розгляду адміністративного позову Центральним районним судом м. Миколаєва 23 серпня 2016 ухвалено постанову про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МАР-1» (надалі - Товариству) у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що: «…припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами було направлено відповідно до положень п.3.6 Порядку демонтажу, однак не було отримано позивачем з причин, що не залежали від дій відповідача, який в свою чергу, вчинив передбачений Порядком демонтажу комплекс дій». При цьому в рішенні суду зазначено, що припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 01 червня 2016 №33-06-16 Товариству вручено не було через помилку в зазначенні адреси (54003, м. Миколаїв, вул.. Степна, 1/3). Фактично ж позивач знаходиться за адресою: 54021, м. Миколаїв, вул.. Степна, 1/3, у зв'язку з цим, лист було повернуто відправнику за закінченням строку зберігання.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав, що не повинен доводити в суді факту відсутності можливості отримати припис Виконкому про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 01 червня 2016 №33-06-16. Напроти, саме виконавчий орган місцевого самоврядування, в судовому засіданні, зобов'язаний довести факт завчасного сповіщення Товариства про необхідність усунення ним порушень.

В письмових запереченнях спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що 28 травня 2010 Виконком надав Товариству дозвіл №1577/7 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: М. Миколаїв, пл. Леонтовича, 7.

Згодом, на підставі рішення відповідача №1015 від 04 жовтня 2011 строк дії вищевказаного дозволу, було продовжено на період до 28 травня 2016.

З метою продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на майбутній період часу, позивач 26 лютого 2016 звернувся до Виконкому.

24 березня 2016 виконавчим органом було відмовлено Товариству у продовжені дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Зазначене, дає підстави стверджувати, що висновок суду про порушення позивачем порядку розміщення зовнішньої реклами - є передчасним, оскільки в період з 28 травня 2010 по 28 травня 2016 рекламні засоби були розміщені з відому та дозволу Виконкому.

Що стосується питання завчасного направлення позивачем припису від 01 червня 2016 про усунення порядку розміщення зовнішньої реклами, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.3 Порядку, демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають: а) рекламні засоби, власника яких встановити неможливо; б) самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу); в) рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно з пп. 6.3 Правил; г) рекламні засоби, що створюють у разі їх неналежної експлуатації загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі Робочого органу згідно з додатком 1; г) рекламні засоби, дозвіл яких скасовується до закінчення строку дії розміщення згідно з пп. 6.2, 7.1 Правил; д) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також у разі не усунення відповідних недоліків у термін, зазначений у приписі Робочого органу.

При цьому, згідно п.3.4 цього Порядку, у випадках, встановлених підпунктами б), і», г), г), д) п. 3.3 даного Порядку, демонтаж рекламних засобів повинен бути проведений розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно за власний рахунок та власними силами у термін, вказаний у приписі Робочого органу згідно з додатком 1.

Пунктом 3.5 цього Порядку визначено, що приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами направляються робочим органом Розповсюджувачам зовнішньої реклами в письмовій формі поштою або вручаються уповноваженим представникам розповсюджувачів зовнішньої реклами особисто, під підпис. Копії приписів надсилаються в адміністрації районів Миколаївської міської ради для здійснення контролю за їх виконанням.

Як зазначалось вище, 24 червня 2016 року рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 543 доручено адміністраціям районів Миколаївської міської ради в 20-денний термін виконати всі необхідні роботи по демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів відповідно до п.п. «в» п.3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, зокрема, Інгульський район: пл. Леонтовича, 7.

Як правильно вказав суд першої інстанції, таке рішення виконавчий комітет мав право прийняти виключно після виконання вимог п.3.5 Порядку, а саме направлення припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами. Тільки після цього та у разі добровільного невиконання вимог викладених у приписі, виконком має право прийняти рішення про демонтаж рекламних конструкцій.

Більш того, відповідно до п.п. «в» п.3.3 цього Порядку, демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно з пп. 6.3 Правил.

Згідно п.п. 6.3 Правил, розповсюджувач реклами зобов'язаний подати Заяву про продовження дії дозволу не пізніше як за місяць до дати його закінчення.

Судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами діяв до 28 травня 2016.

26 лютого 2016 Товариством подано заяву про продовження дії попереднього дозволу. Отже, позивач більш ніж за два місяці до закінчення дії дозволу звернувся до виконавчого органу місцевого самоврядування, який зобов'язаний розглянути це питання.

Тільки 24 березня 2016 Товариство отримало відповідь про відмову у продовженні строку дозволу №1577/1.

Після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме 01 червня 2016, Виконкомом внесено припис №33-06-16 про усунення Товариством порушень розміщення зовнішньої реклами.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що зазначений вище припис № 33-06-16 було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення адресату, за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул.. Степна 1/3.

При цьому, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар-1» зазначено за адресою: 54021, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.. Степна, 1/3.

Тобто направляючи Товариству припис, Виконком припустився помилки у написанні індексу, а це, у свою чергу, стало причиною повернення поштового відправлення його відправнику, і не отримання товариством припису від 01 червня 2016 №33-06-16.

Так як позивач не отримував припис виконавчого органу місцевого самоврядування № 33-06-16, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 543 від 24 червня 2016 прийнято з порушенням пункту 3.5 Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням Виконкому №464 від 27 квітня 2012.

Згідно до п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що висновки, викладені в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва не відповідають встановленим під час судового засідання обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про задоволення адміністративного позову Товариства

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1» - задовольнити повністю.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2016 - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1» - задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №543 від 24 червня 2016.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: