Справа № 2-а-68/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2-а-68/10/1023

31 березня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Херсона Розін Дмитро Володимирович, про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

У січні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами до відділу ДАІ УМВС України в м. Херсоні про визнання неправомірним рішення інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС України в м. Херсона про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП та скасування постанови ВТ № 075851 від 19.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень. Просить закрити провадження по справі та поновити строк для звернення до суду з позовною заявою.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.01.2010 року він отримав поштове повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського УЮ про необхідність сплатити штраф у розмірі 850 гривень. Хто та коли виніс постанову про притягнення його до відповідальності дізнався тільки при зверненні до відділу ДВС та отримав фотокопії протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якої видно, що він притягнутий до відповідальності 19.12.2009 року за правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП. Оскільки ніяких противоправних дій не вчиняв, такі дії та рішення посадових осіб вважає неправомірними.

У судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових заперечень проти позову не подали, у судове засідання не з'явишся, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим, за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши наявні у справі докази та оглянувши оригінал спірної справи про адміністративне правопорушення та оригінал виконавчого провадження № 753, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Із оригіналу спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.12.2009 року о 20 годині 00 хвилин в м. Херсоні керуючи автомобілем на території АТП - 165-62 Миколаївське шосе 7-А, ОСОБА_1 не передав для перевірки документів на право керування транспортними засобами - водійське посвідчення відповідної категорії, талону до нього та реєстраційного документу, а також поліс страхової відповідальності, чим порушив п. 2.1 а,б,г Правил дорожнього руху.

Із матеріалів виконавчого провадження № 753 видно, що згідно постанови ВТ № 075851, винесеної 19.12.2009 року інспектором роти ДПС В ДАІ УМВС України в м. Херсона ОСОБА_2, - третьої особи по справі, ОСОБА_1, - позивача по справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого посадова особа винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, є складений протокол серія ВТ № 078251, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, складений та розглянутий посадовою особою ДАІ протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП протокол складено не у двох екземплярах і один із них не вручено під підпис особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, У протоколі зазначено, що додатком до нього є постанова про накладення адміністративного стягнення.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, він працює водієм вантажного автомобіля. Кілька днів у м. Херсоні знаходився на стоянці на території автогосподарства і чекав завантаження та митного оформлення вантажу. На прохання сторожа і за йото допомогою здійснив рух заднім ходом, щоб звільнити територію для очистки снігу. При цьому в умовах темної пори і снігопаду зачепив стовпчик сусідньої огорожі території якоїсь фірми. Приблизно через годину до автомобіля підійшли невідомі люди в камуфляжній формі і почали вимагати вийти з кабіни, а коли він відмовився, то почали погрожувати. Потім з'явились люди у формі працівників міліції, які не представились, не назвали причини і також почали вимагати вийти з кабіни і передати документи. Після того як він відмовився це зробити, остерігаючись нападу, вони пішли і на цьому все закінчилось. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності ніхто не складав, постанову не виносив і поштою він їх не отримував. Відомості про його особу очевидно були взяті з документів на автомобіль та вантаж, які були у розпорядженні вантажовідправника.

Письмових пояснень зазначених у протоколі двох свідків до матеріалів справи не додано.

Таким чином, не спростовані зазначені пояснення водія про те, що він не керував автомобілем безпосередньо перед тим, коли надійшла вимога передати документи.

Крім того, у протоколі зазначено, що вказані у ньому дії є порушенням вимог п. 2.1. а), б) і г') особою, яка керує транспортним засобом.

Однак у відповідності до зазначеного пункту ПДР водій повинен мати при собі зазначені у цьому пункті документи, а не передавати їх для перевірки. Як пояснив позивач і не спростовано матеріалами спірної справи про адміністративне правопорушення, вказані документи у нього були, тобто він не порушував вимог п. 2.1. ПДР України.

З викладених вище підстав суд вважає, що складений протокол не є достатнім доказом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у ньому правопорушення, оскільки достовірно не встановлено, що він дійсно керував автомобілем і під час руху був зупинений за наявності для того законної причини і не надав для перевірки документи, зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відмова він передачі для перевірки особою, яка не керує транспортним засобом, а лише знаходиться під час стоянки в автомобілі, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і сама по собі така вимога є незаконною.

Крім того, з огляду на норми, викладені у ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За правилами ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що крім того, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 268 КУпАП про розгляд справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 279 КУпАП про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ст. 280 КУпАП щодо з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору ст. 285 КУпАП з питань обов'язковості оголошення, вручення або надіслання поштою копії постанови.

Таким чином дії посадової особи інспектора роти ДПС ВДАІ м. Херсона при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були неправомірними, тому оскаржувана постанова серії ВТ № 075852 від 19.12.2009 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 гривень не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП України, не вбачається, справу про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити з підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 289 КУпАП оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення можна протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова не була вручена притягнутій до адміністративної відповідальності особі і також немає відомостей про направлення її копії поштою та вручення цій особі. Про неї стало відомо цій особі після одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови, яку він одержав тільки 28.01.2010 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 289 КУпАП строку оскарження.

Таким чином, суд вважає, що пропущення позивачем 10 денного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення мало місце не з його вини. За таких підстав причини пропуску судом визнаються поважними і строк для звернення до суду необхідно поновити.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 075851 від 19 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Орел А.С.