overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 381/3588/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/3588/16-а
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 р. о 10:05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаку Є.В.
Справа № 826/26155/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "20" вересня 2016 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю відміток на квитанції про сплату судового збору, що кошти проведенні банківською установою.

03 листопада 2016 року через канцелярію суду апеляційної інстанції апелянтом подане платіжне доручення з відміткою про оплату судового збору, тобто усунуто недоліки апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаку Є.В.
Справа № 823/1438/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1438/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_1 на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про часткове скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 10:50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліменко В.О.
Справа № 814/2314/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

10.11.2016 р. № 814/2314/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 13244,05 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 07.12.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2320/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 листопада 2016 р. № 814/2320/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправними та скасування наказів від 26.09.2016р. №269 о/, від 31.05.2016р. № 440,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 379/1062/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 379/1062/16-а
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від "03" жовтня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Клопотання про зупинення виконавчих дій не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим, враховуючи, що постанова суду першої інстанції оскаржена та не набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Встановити строк до 02 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацедонська В.Е.
Справа № 814/2132/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 р. № 814/2132/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доУправління патрульної поліції у м.Миколаєві, Поліцейський 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м.Миколаєві Гришаєв Олексій Олексійович,
провизнання протиправними дії, скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві та поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві Гришаєва О.О. про визнання протиправними дії при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №04027, якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та скасуваня вказаної постанови.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року у справі №814/2132/16 зазначену позовну заяву повернуто у зв'язку з непідсудністю справи Миколаївському окружному адміністративному суду.

08.11.2016 року від представника позивача надішло клопотання про повернення судового збору в сумі 580,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 2 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зповернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 580 грн., про сплату яого свідчать квитанція № ПН579654 від 20.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 580,00 гривень (п'ятсот вісімдесят грн.), сплачений квитанцією №ПН57954 від 20.10.2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № П/811/908/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/908/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № П/811/908/16

У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ПЛЮС" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ПЛЮС" до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Знам'янське відділення), управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ПЛЮС" до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Знам'янське відділення), управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 р. о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаку Є.В.
Справа № 826/3582/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3582/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/3582/16

У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 р. о 09:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Межевич М.В.
Справа № 810/1140/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/1140/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/1140/16

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скаргиВишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕСТ-ЕЙР” до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕСТ-ЕЙР” до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 р. о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлова Л.В.
Справа № 826/26858/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправною бездіяльності до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 09:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотов І.В.
Справа № 810/5628/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5628/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 №591 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ; поновлення на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 №591 о/с про звільнення.

Встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобаль М.І.
Справа № 825/3687/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3687/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С. Л. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року, -

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.