Справа № 0670/5936/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/18007/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання наказів протиправними, їх скасування, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі - Агентство), третя особа - ОСОБА_1 в якому просив: визнати протиправними і скасувати накази Державного агентства земельних ресурсів України від 28 серпня 2012 року № 124-кт/а про звільнення його з посади начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області (далі - посада) у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу і №127-кт/а про поновлення на посаді ОСОБА_1 (далі - спірні накази); поновити його на раніше займаній посаді та відшкодувати моральну шкоду.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що його звільнення з займаної посади є протиправним, а спірні накази видані відповідачем з порушенням вимог законодавства і прав позивача, відтак ОСОБА_2 просив про задоволення позову.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Агентства про звільнення позивача з займаної ним посади. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Третя особа подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, в частині задоволених позовних вимог, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та відмовити у позові повністю.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржнику, у строк до 28 липня 2016 року запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде йому повернуто.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 29 липня 2016 року, якою недоліки касаційної скарги усунуто.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судами, позивач з 16 грудня 2011 року перебував на посаді начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року по справі № 2а-6341/09/0670 за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів визнано протиправним та скасовано наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 24 липня 2009 року № 395-кт про звільнення виконуючого обов'язки начальника відділу земельних ресурсів у Радомишльському районі ОСОБА_1 з роботи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

У зв'язку з цим, та відповідно до правил пункту 6 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, головою Державного агентства земельних ресурсів 28 серпня 2012 року були видані спірні накази.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що звільнення позивача з посади здійснено відповідачем з порушенням вимог законодавства і його прав, зокрема, не дотримано вимоги статей 40 і 49-2 Кодексу законів про працю України.

Такі висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання наказів протиправними, їх скасування, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк