Справа № 814/4281/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/37580/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпін О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р.

у справі № 814/4281/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - позивач) подано до суду позов до Жовтневої об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, Жовтнева ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2013 р. № № , № , від 12.08.2013 р. № та № .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Жовтневої об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 23.05.2013 р. № та № , від 12.08.2013 р. № 000111700 та № .

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив залиши її без задоволення, рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 25.04.2013 р. №181/17/.

За висновками акта перевірки позивачем занижено валовий дохід за 4-й квартал 2010 року, 2011 рік на суму 666 278,01 грн., чим порушено п.177.2, 177.3 ст.177 розділу ІУ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (далі - ПК України); занижено податок на доходи фізичних осіб за 4-й квартал 2010 року, 2011 рік на суму 102 071,34 грн., чим порушено абз.1, 2 п.167.1 ст.167 та п.177.2, 177.4 ст.177 розділу ІУ ПК України; занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 на суму 133 255,60 грн.,у т.ч. за ;-й квартал 2010 року - 53 555,20 грн., за 2011 рік - 79 700,40 грн., чим порушено п.181.1 ст.181, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України; порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внаслідок не проведення розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій суми отриманого доходу 666 278,01 грн.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 23.05.2013 р., яким визначено штрафні санкції за незастосування РРО у сумі 1 грн.; № від 23.05.2013 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем - 9 726,05 грн., за штрафними санкціями - 2 424,77 грн., загальна сума - 12 150,82 грн.; № від 23.05.2013 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 133 255,60 грн., за штрафними санкціями - 19 174 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № , № залишені без змін, податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № скасовано в частині застосування штрафної фінансової санкції з податку на доходи фізичних осіб у сумі 241,91 грн. та прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.08.2013 р. про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 12 426,05 грн., штрафних санкцій - 2 182,86 грн.;

- № від 12.08.2013 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість - 0 грн., штрафних санкцій -1 366 грн.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, скасовуючи прийняті Жовтневою ОДПІ податкові повідомлення-рішення, обґрунтовував своє рішення тим, що податковим органом всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності прийнятих рішень, перевірка проведена з порушенням положень ст.ст.20, 75 ПК України, поширено положення Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 р., на правовідносини, які виникли у 2010 році.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акта від 25.04.2013 р. №181/17/ складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., правовою підставою проведення якої визначено наказ від 12.04.2013 р. №198, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ч.1 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Разом з тим, як зазначено в акті перевірки її проведено з відома позивача та його повідомлено про місце проведення перевірки - в приміщенні Жовтневої МДПІ за адресою м.Миколаїв, вул.Торгова, 63а.

Тобто, фактично відповідачем проведено невиїзну перевірку позивача, при цьому результати такої перевірки оформлено актом про результати проведення виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 року у справі 21-425а14, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, суд першої та апеляційної інстанції, встановивши відсутність доказів на підтвердження виконання податковим органом вимог Закону що регулює проведення виїзних та невиїзних перевірок, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову про скасування прийнятих на підставі акта такої перевірки податкових повідомлень-рішень Жовтневої ОДПІ.

Крім того, відповідач, зазначивши правовою підставою для проведення перевірки пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, доказів існування передбачених нею обставин, зокрема, не надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, не надав.

Правильними є і висновки судів попередніх інстанцій, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 р., відповідно до розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України та не має зворотної дії в часі.

Таким чином, положення Податкового кодексу України можуть поширюватися лише на ті податкові зобов'язання, які виникають з підстав, визначених в цьому Кодексі.

Підстави застосовувати до спірних правовідносин зі сплати податкових зобов'язань за 2010 рік, виникнення яких регулювалось Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», Законами України «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», положень Податкового кодексу України, відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстави для скасування постановлених у справі рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відхилити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін