Справа № 211/4761/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4761/16-а
Провадження № 2-а/211/115/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

за відсутністю: відповідача Скрипського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Скрипського Владислава Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 13 жовтня 2016 р. з позовом, вказавши, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 12.10.2016р. відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Він вважає постанову незаконною, так як відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, звинувачення про порушення ПДР грунтується на припущеннях.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав, вказавши, що його притягнуто до відповідальності за те, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. Але, коли він наближався до пішохідному переходу, на ньому нікого не було. Пішохід стояв на обочині та не рухався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заперечення та диск з відеозаписом порушення ПДР позивачем.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно повністю відмовити.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2016р. відповідачем стосовно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої той, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходу, а саме дитині, яка знаходилася безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР (а.с.3 - копія постанови).

Відповідачем судові була надано відео зйомка вказаного порушення, яка була переглянута в судовому засіданні, з якої чітко видно, що автомобіль під керуванням позивача наближається до пішохідного переходу, по якому переходить дорогу малолітня дитина. Позивач повинен був її бачити, перешкод для цього не було, але він, не зменшуючи швидкість, проїхав перехід на небезпечній відстані від пішохода.

Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Посилання позивача на те, що відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставним, так як відповідно до частини 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В даному випадку порушення було зафіксовано в автоматичному режимі.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно, без порушень, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін