Справа № 818/329/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 листопада 2016 р. Справа № 818/329/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., суддів - Гелети С.М., Прилипчука О.А., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до В.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до В.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису, а саме: визнано незаконним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воловиком Віталієм Миколайовичем; визнано незаконним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: м. Суми, просп. ім. М. Лупиш, 7А», зареєстрованої за № CM 25 від 15.05.2015; визнано незаконною та скасовано Постанову № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воловиком Віталієм Миколайовичем; відшкодовано товариству з обмеженою відповідальністю "Сенс" () витрати зі сплати судового збору в сумі 4134,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (м. Суми, вул. Шишкарівська, 9). В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 залишено без змін.

12.10.2016 видано виконавчий лист по справі.

27.10.2016 позивачем подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду від 16.05.2016 та помилки у виконавчому листі в частині зазначення боржника, з якого підлягає стягнення судового збору замість Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, вірного - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст.ст. 169, 259 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, питання про внесення виправлень у рішення суду розглядається у письмовому провадженні, звукозапис не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 16.05.2016 вказано: «Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Сенс" () витрати зі сплати судового збору в сумі 4134,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (м. Суми, вул. Шишкарівська, 9).»

Враховуючи те, що співвідповідачем в даній справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а також те, що Управління ДАБІ у Сумській області будучи територіальним структурним підрозділом ДАБІ України, не є самостійною юридичною особою та не має самостійного казначейського рахунку, то відшкодування судових витрат, зокрема, сплаченого позивачем судового збору, має бути здійснено за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі обов'язково зазначаються резолютивна частина рішення, згідно з яким видано документ, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови суду від 16.05.2016, вказавши, що витрати зі сплати судового збору на користь позивача в сумі 4134,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а також виклавши п'ятий абзац резолютивної частини постанови наступного змісту: «Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Сенс" () витрати зі сплати судового збору в сумі 4134,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).».

Крім того, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому судом на виконання постанови від 16.05.2016 у справі №818/329/16, виправивши дані Боржника: «Державна архітектурно-будівельна інспекція України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)», а також вказавши, що витрати зі сплати судового збору на користь позивача в сумі 4134,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі №818/329/16, зазначивши, що витрати зі сплати судового збору на користь ТОВ "Сенс" в сумі 4134,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі №818/329/16, виклавши п'ятий абзац наступного змісту: «Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Сенс" () витрати зі сплати судового збору в сумі 4134,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 12.10.2016 Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/329/16 на виконання постанови від 16.05.2016, виправивши дані Боржника: «Державна архітектурно-будівельна інспекція України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 12.10.2016 Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/329/16 на виконання постанови від 16.05.2016, зазначивши після слів "Постановив/ухвалив": «Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Сенс" () витрати зі сплати судового збору в сумі 4134,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді С.М. Гелета

О.А. Прилипчук