Справа № 810/1880/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/1880/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1880/16

Суддя доповідач Федотов І.В.

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ», яке діє в інтересах спільної діяльності за Договором про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пунктам ч.6 ст. 187 КАС України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п.2 частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана 31 травня 2016 року. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову суду, ставка судового збору становить 304 923,10 грн (18480188,04 * 1,5% = 277202,82 * 110% = 304923,10).

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, позивачем не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено обов'язок осіб, які звертаються до суду з позовом сплачувати судовий збір, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України “Про судовий збір”.

З наведеного вбачається, що за загальним правилом позивач зобов'язаний сплатити судовий збір, якщо тільки Законом України “Про судовий збір” він прямо не звільнений від такого обов'язку.

Крім того, аналізуючи вищенаведені норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

Суд вважає, що врахування майнового стану, насамперед, стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, жодних доказів на підтвердження відсутності можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом не додано.

У той же час, посилання позивача на рішення суду, яким визнано одне з аналогічних податкових повідомлень-рішень, як протиправне та таке, що підлягає скасуванню, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то згідно ст.ст. 108, 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» – залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду до зазначеного вище строку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Федотов І.В.