Справа № 808/3028/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року 11 год. 19 хв.Справа № 808/3028/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа: відділення у Дніпровському районі міста Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділення у Дніпровському районі міста Запоріжжя Запорізької області державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не переданні голові ліквідаційної комісії (ліквідатору) Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» виконавчого документа - вимоги ДПІ у Ленінському районі №2087-17у від 10.05.2016; зобов'язати відповідача передати голові ліквідаційної комісії (ліквідатору) Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» в порядку ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - вимогу ДПІ у Ленінському районі №2087-17у від 10.05.2016 із застосуванням наслідків, передбачених ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Огарко М.О. у виконавчому провадженні №51137396 від 02.08.2016 про арешт коштів боржника.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що наразі ДП НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009 №449 знаходиться в процесі ліквідації. Не зважаючи на те, що відповідачу відомо про перебування позивача у процедурі ліквідації, всупереч вимогам ст. 6, ч.3 ст.49, ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист - вимога ДПІ у Ленінському районі №2087-17у від 10.05.2016, за яким боржником є Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазочистка» не був переданий (надісланий) до ліквідаційної комісії підприємства. Зазначає, що аналогічні факти знайшли своє відображення в постановах Запорізького окружного адміністративного суду у справах №808/760/14, 808/3399/14, 808/8617/15 за участю тих самих сторін. Так, зокрема у справі №808/8617/15 судом зроблений висновок, що встановивши факт перебування ДП «НДПІ «Укргазоочистка» в процесі ліквідації, державний виконавець був зобов'язаний в порядку ст. 67 Закону України передати ліквідатору підприємства виконавчий документ та закінчити виконавче провадження. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав зазначених у письмових запереченнях. Посилається на те, що в проваджені Ленінського ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового стягнення з ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" на користь ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя загальної суми боргу у розмірі 94468 грн. 47 коп. Вказує, що на адресу Ленінського ВДВС ЗМУЮ надходили заяви позивача про прийняття рішення про припинення діяльності відповідача шляхом його ліквідації. Проте, до зазначених заяв позивач долучав ксерокопії наказів Міністерства палива та енергетики України, засвідчені керівником підприємства. Вважає, що глава 6 Статуту підприємства не уповноважує керівника цього підприємства на засвідчення відповідності копій оригіналам документів, виданих Міністерством палива та енергетики України. Крім того зазначає, що у Законі України "Про виконавче провадження" існує колізія правових норм ст.ст. 67 та 49. Так, у випадку виникнення обставин визначених ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця відсутні правові підстави, визначені ст. 49 вказаного Закону для закриття виконавчого провадження з відповідним переданням виконавчих документів ліквідаційній комісії. В свою чергу державний виконавець в силу приписів Законів України "Про виконавче провадження" та "Про державну виконавчу службу" не наділений повноваженнями щодо тлумачення норм законодавства, якими керується під час своєї діяльності. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши докази, надані сторонами, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 449 від 11.09.2009 прийнято рішення про припинення діяльності Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" шляхом його ліквідації. Строк ліквідаційної процедури встановлено до 01.03.2010, який у подальшому неодноразово було продовжено, останній раз до 31.12.2016.

Також з'ясовано, що в проваджені Ленінського ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження №51137396 з примусового стягнення з ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" на користь ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя суми боргу у розмірі 94 468 грн. 47 коп.

02.08.2016 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Огарко М.О. винесено в межах виконавчого провадження №51137396 постанову про арешт коштів ДП НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" на підставі вимоги ДПІ у Ленінському районі №2087-17 від 10.05.2016 про стягнення з позивача суми боргу у розмірі 94 468,47 грн . (а.с. 19).

06.10.2016 позивачем отримано довідку ПАТ «Мета Банк» №59-03/4709, якою повідомлено позивача про арешт коштів підприємства на рахунку №401 на підставі постанови державного виконавця від 02.08.2016 ВП№51137396.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не передачі виконавчого документу голові ліквідаційної комісії та вважаючи протиправною постанову про арешт коштів позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як зазначалося вище, Наказом Міністерства палива та енергетики України № 449 від 11.09.2009 (а.с. 11) прийнято рішення про припинення діяльності Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" шляхом його ліквідації.

16.10.2009 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" в стані припинення (а.с. 13-16).

Відповідачем не заперечується той факт, що позивач звертався до відповідача із заявами про прийняття рішення про припинення підприємства шляхом його ліквідації та про строки продовження процедури ліквідації.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частинами 5, 6 ст.105 ЦК України передбачено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч.9 ст.111 ЦК України, ч.2 ст.61 ГК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Таким чином, ліквідаційна комісія Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" наділена відповідними повноваженнями щодо управління справами юридичної особи та вирішення питань щодо вимог кредиторів, а також виключно ліквідаційна комісія проводить виплати грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у порядку черговості, встановленому статтею 112 ЦК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин).

Порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи визначається ст. 67 Закону № 606-XIV.

Частинами 2, 3 ст.67 Закону №606-XIV передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для закінчення виконавчого провадження, до викладення Закону №606-XIV визначались ст.37, пунктом 7 якої передбачалось, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Вказане положення цілком узгоджувалось із статтею 67 Закону № 606-XIV.

Однак, із викладенням Закону №606-XIV в новій редакції порядок закінчення виконавчого провадження наразі регулюється положеннями ст. 49. Крім того, Законом України від 02.10.2012 № 5405-VI п. 7 ст. 49 Закону № 606-XIV викладено в новій редакції, яка наразі не передбачає такої підстави для закінчення виконавчого провадження як передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

При цьому зміст ст. 67 Закону № 606-XIV не змінився.

Таким чином, приписами ст.67 Закону №606-XIV врегульовано порядок вчинення державним виконавцем виконавчих дій при ліквідації боржника - юридичної особи, зокрема, щодо надсилання виконавчого документа ліквідаційній комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Зазначену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 року у справі № 818/8714/13-а,згідно якої колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом №606-ХІV.

Згідно абз.1 ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, державний виконавець за заявою ліквідатора мав передати виконавчі документи та закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV, не дивлячись на те, що частина 2 вказаної норми передбачає направлення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Однак, відповідач такі дії не вчинив. Проти вказаного факту не заперечує і сам державний виконавець посилаючись у своїх запереченнях на неузгодженість в положеннях ст. 67 та 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Огарко М.О. у виконавчому провадженні №51137396 від 02.08.2016 про арешт коштів боржника, то суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, частиною 2 та 3 статті 67 Закону №606 передбачено, що у разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Разом із тим, станом на момент розгляду справи по суті виконавчий документ ліквідатору не переданий, а тому не має законних підстав для скасування постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що помиляючись у правозастосуванні положень ст. ст. 49 та 67 Закону № 606-XIV державний виконавець припустився протиправної бездіяльності щодо непередачі ліквідатору виконавчих документів по виконавчому провадженню відносно ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка".

Оскільки державний виконавець у добровільному порядку не виконав приписи ст. 67 Закону № 606-XIV суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий документ - вимогу ДПІ у Ленінському районі №2087-17у від 10 травня 2016 року боржником за яким є ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", надіслати ліквідатору в порядку ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку із застосуванням наслідків, визначених ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на це, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання передати виконавчий документ ліквідатору суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області яка виразилась у не переданні ліквідаційній комісії (ліквідатору) Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» виконавчого документа - вимоги ДПІ у Ленінському районі № 2087-17у від 10 травня 2016 року.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передати ліквідаційній комісії (ліквідатору) Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» в порядку ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - вимогу ДПІ у Ленінському районі № 2087-17у від 10 травня 2016 року із застосуванням наслідків, передбачених ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» судовий збір у розмірі 2756 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова