Справа № 822/1648/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1648/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

09 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", третя особа на стороні позивача - відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області до Ярмолинецької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна інвестиційна компанія - Ярмолинці", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про визнання протиправними і скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер: 27020282 від 12.12.2015 року, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,3600 га, укладений між ТОВ "Аграрна інвестиційна компанія - Ярмолинці" та ОСОБА_1;

- індексний номер: 26959208 від 10.12.2015 року, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 3,8354 га, укладений між ТОВ "Аграрна інвестиційна компанія - Ярмолинці" та ОСОБА_2;

- індексний номер: 28025161 від 01.02.2016 року, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 2,3700 га, укладений між ТОВ "Аграрна інвестиційна компанія - Ярмолинці" та ОСОБА_3;

- індексний номер: 27031269 від 12.12.2015 року, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 2,3700 га, укладений між ТОВ "Аграрна інвестиційна компанія - Ярмолинці" та ОСОБА_4;

- індексний номер: 26958654 від 10.12.2015 року, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 2,3829 га, укладений між ТОВ "Аграрна інвестиційна компанія - Ярмолинці" та ОСОБА_5;

- індексний номер: 27019963 від 12.12.2015 року, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 2,7600 га, укладений між ТОВ "Аграрна інвестиційна компанія - Ярмолинці" та ОСОБА_6;

- індексний номер: 27024239 від 12.12.2015 року, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 2,3700 га, укладений між ТОВ "Аграрна інвестиційна компанія - Ярмолинці" та ОСОБА_7;

- індексний номер: 26678590 від 02.12.2015 року, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 1,8600 га, укладений між ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ОСОБА_8;

- індексний номер: 26679603 від 02.12.2015 року, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 1,8600 га, укладений між ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ОСОБА_9.

25 жовтня 2016 р. від представника позивача до суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшов лист, згідно якого Ярмолинецька районна державна адміністрація не є правонаступником реєстраційної служби районного управління юстиції, а є тільки держателем реєстраційних справ, які передали на зберігання, та здійснює функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Просить не покладати судові витрати на Ярмолинецьку районну державну адміністрацію, враховувавши те, що кошторисом на 2016 рік не передбачені видатки по КЕКВ 2800 - "інші поточні видатки", що не дасть можливості зареєструвати і сплатити вищевказану суму судового збору.

На підставі ч.3 ст.168 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що за подання до адміністративного суду позову позивачем було сплачено 12402 грн. згідно платіжного доручення №61004 від 22.08.2016 (оскільки позов містив 9 вимог немайнового характеру, 9х1378=12402).

У постанові від 20 вересня 2016 р., якою задоволено адміністративний позов в повному обсязі, питання про судові витрати не вирішено.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги були задоволені, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 12402 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому суд зазначає, що доводи представника відповідача щодо відсутності бюджетних асигнувань на відшкодування судового збору, а також про те, що Ярмолинецька районна державна адміністрація не є правонаступником реєстраційної служби районного управління юстиції, є безпідставними, оскільки зазначене жодним чином не впливає на реалізацію права позивача щодо присудження йому судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який був відповідачем по справі.

Таким чином, доводи відповідача є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Оскільки під час розгляду справи судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160, 165, 168, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" судові витрати у розмірі 12402 (дванадцять тисяч чотириста дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ярмолинецької районної державної адміністрації.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Додаткова постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановленні статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк