Справа № 826/8846/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ № 826/8846/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доКиївського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити певні дії,
за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідача-1,2: Візір А.С.,

від відповідача-3: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про (з врахуванням заяв про зміну позовних вимог) визнання протиправною бездіяльності Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_2 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) №17, зареєстрованого у Київській міській раді за вих. №08/М-4244 від 06.04.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 08.09.2016 року протокольною ухвалою суд залучив Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у якості відповідачів 2 та 3 відповідно.

08.09.2016 року через канцелярію суду представником Київської міської ради подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-2 зазначив, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Представник відповідачів 1 та 2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні 03.11.2016 року проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з клопотанням про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС ).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в Рішенні від 01.042010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, п.1 ч.1 ст.17 КАС розтлумачив, що поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Представник відповідача-2 у своєму клопотанні посилався на те, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення органу влади про передачу у користування земельної ділянки, а тому спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами цивільного (господарського) судочинства.

Водночас, вимоги позивача стосуються перевірки наявності бездіяльності відповідача, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки. З обставин справи, встановлених судами, не вбачається, що земельну ділянку, стосовно якої виник спір, було передано іншій особі, з якою у позивача виник спір, або що при вирішенні цієї справи порушуються права третіх осіб.

Окрім того, становище, яке існувало до видання оспорюваного акта, може бути відновлено застосуванням такого способу захисту порушеного права, як визнання незаконним (недійсним) акта суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, не винісши протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки, відповідач здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 13.07.2016 року №813/3482/14 та від 19.01.2016 року №824/167/15-а.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість підстав, викладених відповідачем-2, для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Київської міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2016 року