Справа № 822/1278/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача Бучковського І.С., представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , Хмельницька міська рада , ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.09.2016 року суд відкрив провадження у справі за адміністративним позовом в якому позивач з врахуванням адміністративного позову від 04.08.2016 року і заяви від 04.11.2016 року вказує на порушення відповідачем вимог Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", ЦК України і просить зобов'язати ОСОБА_8 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову другого поверху гаража за адресою: АДРЕСА_1 (у дворі будинку). ( стор. 2, 4 - 6, 52 - 54, 167 справи).

У суді представник Позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у вказані у позовах.

Представник Відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає, що для цього не має законних підстав.

Представник третьої особи - Хмельницької міської влади і ОСОБА_6 просять позов задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні позову. Додатково суду пояснила, що вона є власником гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Добудову другого поверху гаражу проведено нею. Дозвільних документів в тому числі проекту на добудову вона не має.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМ України, від 13.04.2011 року № 466 в редакції, яка була чинною з 25.07.2012 року по 31.12.2013 року було визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Згідно з Декларацією про початок будівельних робіт по реконструкції гаража з надбудовою у дворі будинку (далі - Декларація про початок будівельних робіт) за адресою АДРЕСА_1, технічний нагляд здійснює ОСОБА_9, ІТ 002077, проектна документація розроблена ОСОБА_10 і затверджена замовником - 25.02.2013 року, категорія складності - ІІ, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Хмельницькою міською радою Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування №29 від 07.03.2013 року, земельна ділянка використовується на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 22.12.2011 року. Ця Декларація про початок будівельних робіт подана ОСОБА_11 і зареєстрована інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 14.11.2013 року за №ХМ 90 ( стор. 14 - 16 справи).

Відповідно до Договору дарування гаража від 25.10.2013 року, ОСОБА_8 (дарувальник) передала безоплатно у власність ОСОБА_7 (обдарована) гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в дворі будинку, загальною площею 22,1 м кв. ( стор. 118 - 119 справи).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11567071 від 25.10.2013 року стверджено, що власником гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в дворі будинку є ОСОБА_7 ( стор. 123 справи).

Отже, з 25.10.2013 року власником гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в дворі будинку є ОСОБА_7, а не ОСОБА_8.

Позивачем на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №271 від 25.05.2015 року, проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху в дворі будинку за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2015 року, та з виходом на місце встановлено, що об'єкт будівництва - реконструкція гаража знаходиться в стадії будівництва другого поверху (стіни цегляні, перекриття першого поверху - з.б. плити) розміром 3.93 х 7.1 м., розташований на відстані 8.36 м. від стін 9-пов. житлового будинку (необхідно не менше 10 м. у відповідності п.7.50 ДБН 360-92). Забудовником надано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 90 від 14.11.2013 року, технічний паспорт на одноповерховий гараж від 25.12.2008 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 22.12.2011 року. Забудовник не надав договір та наказ з головним архітектором проекту та проектну документацію не в повному обсязі, при цьому порушено п. 4.2 ДБН А 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", де проектна документація має відповідати законодавству, вимогам будівельних норм та нормативних документів. Порушено п.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 25 Закону України "Про основи містобудування" ( стор. 13 справи).

Згідно Припису від 27.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що ОСОБА_8 розпочато будівництво з порушенням державно-будівельних норм стандартів та правил на власній земельній ділянці (державний акт на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 22.12.2011 року), що є порушенням п.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 25 Закону України "Про основи містобудування". З метою усунення виявлених порушень, позивач вимагає: усунути порушення державно-будівельних норм стандартів та правил під час будівництва, та внести зміни в проектну документацію і розробити міроприємства по протипожежній безпеці терміном до 27.05.2016 року (стор.12 справи).

Також, складено Протокол №00033 від 28.05.2015 року про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено Постанову №83 від 04.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який ОСОБА_8 сплатила, про що свідчить квитанція від 03.06.2015 року ( стор. 8 - 10 справи).

08.07.2015 року позивач на підставі направлення №421 від 03.07.2015 року, вдруге провів перевірку ОСОБА_8 про що склав Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановив, що: " забудовник з порушенням державно-будівельних норм, а саме: п.4.2 ДБН А.2.2-3-14 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", згідно листа Хмельницької міської ради отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №29 від 07.03.2013 року які видавались на добудову швейної майстерні по ремонту одягу над приміщенням гаража не відповідають даним поданої декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, що порушує ст.25 Закону України "Про основи містобудування. В той же час гр. ОСОБА_8 під час перевірки 27.05.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено штрафні санкції, які вона сплатила, що підтверджується квитанцією. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення. В зв"язку з відсутністю всіх відповідних документів дані зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ 90 від 14.11.2013 року не відповідають достовірним даним, що дозволяє вважати об"єкт самочинним будівництвом та терміново призупинити виконання будівельних робіт." ( стор. 16 - 17 справи).

Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.07.2015 року вимагають від ОСОБА_8: "Негайно зупинити" ( стор. 19 справи).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки №494 від 22.07.2015 року, позивачем в третє проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.07.2015 року, та встановлено: " під час реконструкції гаража розпочате будівництво другого поверху. Приписом від 08.07.2015 року будівельні роботи були негайно зупинені на стадії будівництва, коли по периметру гаража було змонтовано стіни на висоті 2.20 м. (до висоти вікон). На момент перевірки умов виконання припису про зупинення будівельних робіт будівництво не зупинене, другий поверх побудовано повністю та перекрито по дерев'яних балках - металочерепицею, чим порушено п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівництво без декларації про початок виконання будівельних робіт, та ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Виконано фотофіксацію." (стор. 28 -29 справи).

Згідно Припису від 31.07.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що приписом від 08.07.2015 року про негайне зупинення виконання будівельних робіт, забудовник проводив будівництво другого поверху, не зважаючи на умови припису, чим порушено вимоги п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень, позивач вимагає: усунути порушення вимог містобудівного законодавства будівельних норм, державних стандартів, правил, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та виготовити документи терміном один місяць до 30.08.2015 року ( стор. 27 - 28 справи).

Також, складено Протокол №00038 від 31.07.2015 року про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено Постанову №174 від 13.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень ( стор. 23 - 24, 26 - 27 справи).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 157 від 29.02.2016 року, позивачем в четверте проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016 року, та встановлено: " під час виходу посадової особи Управління з представником управління Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за вищевказаною адресою, доступ до об'єкта перевірки був обмежений, забудовник був відсутній, ознаки проведення будівельних робіт не виявлено. Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Враховуючи зазначене, провести перевірку належним чином не вбачалось за можливим. Виконано фотофіксацію" ( стор. 32 - 33 справи).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 298 від 31.03.2016 року, позивачем в п"яте проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2016 року, та встановлено: " під час перевірки виконання припису від 31.07.2015 року про усунення порушення вимог законодавства в присутності жильців багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, забудовник ОСОБА_8 не була присутня, хоча була попереджена про дату і час перевірки. Забудовник не надав: документи права власності, користування земельною ділянкою, не надав проектно-кошторисну документацію, не надав дозвільні документи, які дають право виконувати будівельні роботи. Інформація щодо виконання вимог припису (усунення порушення) до Управління ДАБІ в Хмельницькій області не надходило. Відомості з Єдиного Реєстру документів що дають право на виконання підготовчих робіт, виконання будівельних робіт, право на експлуатацію даного об'єкта " реконструкції гаража з надбудовою другого поверху" за вищевказаною адресою - відсутні, чим порушено п.п.3 п.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Виконано фотофіксацію." ( стор. 38 - 39 справи).

Також, позивачем складено Протокол від 05.04.2016 року про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено Постанову №63 від 13.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень ( стор. 36 - 38 справи).

Відповідно до Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №59-д від 07.07.2016 року і Наказу №59-д від 07.07.2016 року, скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт на об"єкті "Реконструкція гаража з надбудовою в дворі будинку по АДРЕСА_1" замовника ОСОБА_8, яка зареєстрована 14.11.2013 року за №ХМ 90 ( стор. 141 - 142 справи).

02.08.2016 року позивач склав Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об"єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що: " забудовник ОСОБА_8 не з"явилася для проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1. Під час виходу по вищевказаній адресі для проведення позапланової перевірки виконання умов припису від 27.05.2015 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на даному об"єкті ні замовник, ні уповноважені нею особи не з"явилися, тим самим не допустив посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та Департаменту архітектури, містобудування земельних ресурсів на об"єкт: реконструкція гаража з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1." ( стор. 138 - 139 справи).

Згідно з Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.08.2016 року від ОСОБА_8 вимагають: " 1. Допустити посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на об"єкт: "реконструкція гаража з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1" - до 16.08.2016 року. 2. Надати документи законності проведення будівельних робіт, дотримання будівельних норм, державних стандартів і правил, на даному об"єкті - до 16.08.2016 року." ( стор. 137 - 138 справи).

Також, позивач склав протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року за результатом розгляду якого виніс постанову №166 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, якою визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП і наклав штраф у розмірі 5100 гривень ( стор. 134, 136 - 137 справи).

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що проводила перевірки забудовника ОСОБА_8 і встановлені порушення фіксувала в актах за результатами яких ОСОБА_8 притягували до відповідальності. ОСОБА_8 перевіряли і притягували до відповідальності, так як вона подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт. Чому вона не встановила, що ОСОБА_8 у 2015 - 2016 роках не була власником гаража і не проводила його реконструкцію суду зрозуміло не пояснила. ОСОБА_8 проекту реконструкції гаражу їй не надавала і не говорила, що вона відчужила гараж.

Статтею 38 Закону України, від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" ( далі - Закон № 3038-VI) визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Частиною сьомою цієї статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, згідно вимог ст.38, ст.41 Закону № 3038-VI і ст.376 ЦК України, орган державного архітектурно-будівельного контролю за наявності обставин, передбачених абзацом першим частини першої статті 38 цього Закону (у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою), уповноважений та зобов'язаний видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта особі, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі абзацу другого частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у зв'язку з його невиконанням.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно з п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України висловленій у постанові від 24.06.2015 року №6-381цс15, згідно із частиною сьомою статті 376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим згідно частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Розглянувши спір у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції, з висновком якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, залишив поза увагою, що позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю - звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, та не перевірив, що відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

Отже, вищенаведеною правовою позицією Верховного Суду України спростовуються доводи представника відповідача висловлені у письмовому запереченні від 28.10.2016 року ( стор.107 справи), про закриття справи на підставі ст.157 КАС України. Крім цього, суд встановив, що позивач протягом 2015 - 2016 років провів 6-ть перевірок відповідача, при цьому не з"ясував, що ОСОБА_8 ще у жовтні 2013 року відчужила гараж, реконструкцію якого без проекту і дозвільних документів проводила новий власник ОСОБА_13, що вона підтвердила у суді і відносно якої не фіксувались порушення і не видавався припис про знесення самочинно збудованого об"єкту, яким у цьому випадку є надбудова другого поверху гаражу. З урахуванням встановленого, також суд вважає, що посадова особа суб"єкту владних повноважень неналежно виконувала свої обов"язки щодо повного, об'єктивного та неупереджено проведення державного архітектурно-будівельного контролю у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень не довів позовну вимогу, адже позивач не надав суду доказів, що ОСОБА_8 здійснила самочинну забудову другого поверху гаражу, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ЦК України і ст.4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 07.11.2016 року.

Винести окрему ухвалу щодо встановлених під час розгляду справи порушень закону суб"єктом владних повноважень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович