Справа № 2а-9745/09/2270/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-9745/09/2270/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

26 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Остафійчук О.О.

представника відповідача: Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Пакт" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Пакт" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.04.2009 №/0, від 04.06.2009 №/1, від 20.08.2009 №/2, від 29.10.2009 №/3; від 13.04.2009 №/0, від 04.06.2009 №/1, від 20.08.2009 №/2, від 29.10.2009 №/3; від 29.10.2009 №/3.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судові засідання, які відбулися 14.07.2016 року, 07.09.2016 року та 15.09.2016 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що також визначено в п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів вважає, що у даній справі суд першої інстанції обмежився лише констатуванням самого факту неприбуття представника позивача у судове засідання, не з'ясувавши причин такого неприбуття та їх поважності.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надсилання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 38 КАС України унормовано виклики шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Власне за правилами частини першої зазначеної норми суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Згідно з матеріалами справи, позивач у своєму позові вказав електронні засоби зв'язку, зокрема, адресу електронної пошти. Зважаючи на те, що права розглядається після касаційного розгляду, і позивач не відмовився від свого позову, суду першої інстанції слід було ужити усіх засобів для повідомлення позивача, у тому числі й за допомогою засобів електронного зв'язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Пакт" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Пакт" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 жовтня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.