Справа № 826/16221/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 листопада 2016 року м. Київ №826/16221/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни 1) ОСОБА_3 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_4,

представника третьої особи-2: Кириченко П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення (запис) в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 29466941) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.10.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 клопотання призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи-2 заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви позивачка посилалась на те, що 16.09.2016 отримала поштою конверт з вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» від 05.09.2016 №МІГ-05.09.2016/1-Вих про усунення порушень зобов'язань у строк до 15.11.2016, а тому існує небезпека примусового звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання вимоги.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивачки, як на підставу для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Строк виконання вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» від 05.09.2016 №МІГ-05.09.2016/1-Вих встановлений до 15.11.2016, в той час як на день розгляду даного клопотання, а саме на 08.11.2016, відсутні підстави вважати, що вимога не буде виконана.

Окрім того, представник третьої особи-2 зазначив, що протягом дії приписів Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, а тому відсутня небезпека примусового звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання вимоги від 05.09.2016 №МІГ-05.09.2016/1-Вих.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський