Справа № 820/3094/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Справа № 820/3094/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

за участю представників відповідача Юсупової М.С., Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016р. по справі № 820/3094/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за формою "Р" № від 27.05.2016, яким Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (податковий номер платника податків НОМЕР_1) визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на 755679,60 грн. (сімсот п'ядесят п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень 60 коп.), в тому числі 604543,70 грн. за податковим зобов'язанням та 151135,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016р. по справі № 820/3094/16 позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 27.05.2016 року.

Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: 61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.17, код ЄДРПОУ - 39858581).

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає правомірними висновки контролюючого органу про порушення позивачем у перевіряємому періоді норм Податкового Кодексу України. Вказує, що висновки, викладені в акті перевірки позивача №113/20-36-13-05-11/НОМЕР_1 від 13.05.2016 р., в повній мірі відображають ведення господарської діяльності фізичної особи-підприємця. Зауважує, що надані ФО-П ОСОБА_3 первинні документи не підтверджують реальності понесених витрат та використання зазначених товарно-матеріальних цінностей в межах здійснення господарської діяльності, а тому прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 р. фіскальної служби щодо донарахування сум з єдиного податку на доходи фізичних осіб обґрунтованими та законними.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу0 перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрований як суб'єкт господарювання, фізична особа-підприємець 07.09.2015 року, №0176209.

З 08.09.2015 року позивач перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківський області (правонаступником якої є Східна Об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області), та перебував на спрощеній системі оподаткування в період з 07.09.2015 р. по 16.03.2016 р., був платником єдиного податку 3 групи.

На підставі пп.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., ст.13 Закону України від 08.07.2010 р. "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", судового рішення Печерського районного суду м.Києва (ухвала від 22.03.2016, справа №757/12072/16-к) про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, та наказу Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС Харківської області №255 від 13.04.2016 р., відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.09.2015 р. по 16.03.2016 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) за період з 07.09.2015 р. по 16.03.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 07.09.2015 р. по 16.03.2016 р.

В ході перевірки встановлені наступні порушення: п.292.1 ст.292 та п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ФО-П ОСОБА_3 занижено податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку в 2015 році у сумі 604543,7 грн.; пп.3) п.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010 р. №2464- VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, в частині невірного визначення бази нарахування єдиного внеску для платників, які обрали спрощену систему оподаткування, в результаті чого сума єдиного внеску за 2015 р., яка підлягає нарахуванню та сплаті завищена на 3881,20 грн.; пп. "б" п.176.2 ст.176 р. ІV, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 за №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784 в частині не відображення у податковому розрахунку за ф.№1 ДФ за 4 кв. 2015 р., 1 кв. 2016 року суми поворотної фінансової допомоги, виплаченої на користь платників податків. (т.1 а.с.12-34).

Результати перевірки оформлені актом від 13.05.2016 р. №1135/20-36-13-05-11/НОМЕР_1, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 р., яким ФО-П ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в загальній сумі 755679,60 грн., з них 604543,70 грн. - основний платіж, 151135,90 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та надав оцінку по суті порушень, які відображені контролюючим органом у акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проте з інших підстав та мотивів, ніж застосовані судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. Ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення - рішення № від 27.05.2016 року прийнято на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2016 р. №1135/20-36-13-05-11/НОМЕР_1.

При цьому, колегія суддів зауважує, що документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 призначена на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року по справі № 757/12072/16-к.

Проти вказаної обставини не заперечував представник відповідача у судовому засіданні.

Із вказаного судового рішення про призначення документальної позапланової перевірки вбачається, що воно прийнято за клопотанням прокурора Генеральної Прокуратури України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному в ЄДР 22.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у редакції, чинній до 01.09.2015 року було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом N 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом N 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом N 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Зазначене також викладено у Листі Державної фіскальної служби України від 28.08.2015р. № 32067/7/99-22-04-02-17.

Таким чином, враховуючи, що документальна позапланова перевірка позивача призначена ухвалою суду від 22.03.2016 року в межах кримінального провадження, розпочатого (внесеного) до ЄРДР 22.07.2014 року, тобто до набрання чинності Законом N 655 (до 01.09.2015 року), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2016р. про донарахування грошового зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб в сумі 755679,60 грн. ФОП ОСОБА_3 прийнято не було, у відповідача не було підстав приймати оскаржуване рішення.

Доказів наявності судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили відповідач не надав ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом N 655).

Отже, винесення відповідачем спірного рішення є передчасним та вчиненим за наявності порушень прямих норм закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що суд першої інстанції передчасно надав правову оцінку обставинам наявності або відсутності порушень податкового законодавства позивачем, а отже правомірності висновків, викладених у акті перевірки від 13.05.2016 р. №1135/20-36-13-05-11/НОМЕР_1, оскільки оцінка цим висновкам повинна надаватись у межах кримінального провадження, за яким ця перевірка призначена.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з помилкових мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року, яким позивачу визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 755679,60 грн., в тому числі 604543,70 грн. за податковим зобов»язанням та 151135,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, підлягає скасуванню та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але саме з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, якою передбачено підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень ст. 201 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016р. по справі № 820/3094/16 змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016р. по справі № 820/3094/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 07.11.2016 р.