Справа № 808/2657/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року (13 год. 40 хв.) Справа № 808/2657/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу.

08.09.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 17 000,00 грн. податкового боргу зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій на розрахунковий рахунок: 0031, банк - Бердянський УДКСУ ГУДКСУ, МФО 813015, , одержувач: Державний бюджет, код платежу: 21081103; кошти у сумі 1,00 грн. податкового боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на розрахунковий рахунок: 0031, банк - Бердянський УДКСУ ГУДКСУ, МФО 813015, , одержувач: Державний бюджет, код платежу: 21080900.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій, зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, який виник внаслідок прийняття позивачем податкових повідомлень-рішень форми «С» від 10.08.2015 № на суму 17 000,00 грн. та форми «С» від 10.08.2015 № на суму 1,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» від 23.10.2015 № 2031-23.

20.10.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 19.11.2014, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 17). Відповідача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 23.01.2013, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 11).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 7) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій перед бюджетом у розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 7) та зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 1,00 грн. (а.с. 8). Станом на 24.10.2016 даний борг є непогашеним, що підтверджується довідкою позивача від 19.10.2016 (а.с. 32).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

21.07.2015 позивачем було проведено фактичну перевірку відповідача щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої було складено Акт фактичної перевірки від 03.08.2015 № 073/08/22-22-01-06/НОМЕР_3 (далі - Акт від 03.08.2015 № 073/08/22-22-01-06/НОМЕР_3) (а.с. 12).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 2695/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95/ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: при продажу 1 банки пива «Балтика 7», 0,5 л. за ціною 15,00 грн. відповідачем не було застосовано РРО; при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями у відповідача була відсутня ліцензія на відповідний вид діяльності (а.с. 12).

На підставі Акта від 03.08.2015 № 073/08/22-22-01-06/НОМЕР_3 позивачем було прийнято два податкових повідомлення-рішення, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10.08.2015 № (а.с. 15), яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн. за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції».; 2) податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10.08.2015 № (а.с. 15), яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО».

Дані податкові повідомлення-рішення направлялись позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак були повернуті у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями поштового конверту (а.с. 16), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16) та фіскального чеку (а.с. 16).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, позивачем у встановленому законом порядку надсилались податкові повідомлення-рішення форми «С» від 10.08.2015 № та форми «С» від 10.08.2015 № . Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями форми «С» від 10.08.2015 № у розмірі 17 000,00 грн. та форми «С» від 10.08.2015 № у розмірі 1,00 грн., узгодженими.

Отже, сума наявної у відповідача загальної заборгованості зі сплати штрафних санкцій становить 17 001,00 грн. (17 000,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 10.08.2015 № за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції») + 1,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 10.08.2015 № за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО»).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача 29.10.2015 направлялась податкова вимога форми «Ф» від 23.10.2015 № 2031-23 на загальну суму 17 001,0 грн., що підтверджується копією податкової вимоги (а.с. 16), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16) та фіскального чека (а.с. 16).

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг зі сплати штрафних санкцій на загальну суму 17 001,00 грн. (17 000,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 10.08.2015 № за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції») + 1,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 10.08.2015 № за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО»), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. У свою чергу, позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) кошти у сумі податкового боргу зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0031, банк - Бердянський УДКСУ ГУДКСУ, МФО 813015, , одержувач: Державний бюджет, код платежу: 21081103.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) кошти у сумі податкового боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0031, банк - Бердянський УДКСУ ГУДКСУ, МФО 813015, , одержувач: Державний бюджет, код платежу: 21080900.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус