Справа № 810/3063/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року Справа № 810/3063/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗІНГОВИЙ ФОНД», про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗІНГОВИЙ ФОНД», в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.10.2016, просив суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 13.09.2016 щодо поновлення виконавчого провадження № 50895268 та постанови відповідача від 13.09.2016 про розшук майна боржника ВП № 50895268.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що постанови відповідача є незаконними, адже державний виконавець їх прийняв під час дії обмеження у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосованого судом згідно з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач позову не визнав, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що при ухваленні постанов про розшук майна боржника діяв правомірно, у межах повноважень і спосіб, що визначені законом, адже протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, закон дозволяє державному виконавця вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Третя особа відзиву будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслала.

У судове засідання, призначене на 02.11.2016 зявився представник позивача. Відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи до суду не зявились, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи факт неявки в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експертів суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

У січні 2015 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗІНГОВИЙ ФОНД» генеральний договір фінансового лізингу від 28.01.2015 № 3541, відповідно до якого отримав у користування транспортний засіб "Mitsubishi Pajero Sport" (реєстраційний номер НОМЕР_1).

У подальшому за заявою ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗІНГОВИЙ ФОНД» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис від 29.03.2016 № 537 про повернення лізингодавцю вказаного транспортного засобу шляхом його вилучення у ОСОБА_1

19 квітня 2016 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрив виконавче провадження ВП № 50895268 з приводу примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Не погоджуючись з діями стягувача та правомірністю вчинення виконавчого напису, ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗІНГОВИЙ ФОНД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов розглядався в межах провадження у цивільній справі № 360/766/16-ц.

Під час судового розгляду Бородянський районний суд Київської області ухвалою від 29.04.2016 вжив заходи забезпечення позову - зупинив стягнення на підставі виконавчого напису від 29.03.2016 № 537, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

У звязку із вжиттям судом заходів забезпечення позову державний виконавець прийняв постанову від 16.05.2016, якою зупинив виконавче провадження ВП № 50895268.

Рішенням від 02.09.2016 у справі № 360/766/16-ц Бородянський районний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвал про скасування заходів забезпечення позову Бородянський районний суд не постановляв, тому, в силу приписів частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України вжиті заходи забезпечення позову повинні застосовуватися до набрання судовим рішенням законної сили.

Як зясувалось, ОСОБА_1 оскаржив рішення Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2016 до Апеляційного суду Київської області (ухвала про відкриття апеляційного провадження від 06.10.2016), таким чином, судове рішення законної сили не набрало.

Не зважаючи на приписи частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець Бородянського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дихніч В.І. прийняв три постанови від 13.09.2016, якими: поновив виконавче провадження ВП № 50895268; наклав арешт на все рухоме майно боржника та оголосив заборону на його відчуження; оголосив майно боржника у розшук.

16 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 О,М. звернувся до Бородянського ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою (вх. № 2216/15.3-21/3 від 16.09.2016), в якій повідомив, що вказане рішення Бородянського районного суду Київської області законної сили не набрало.

20 вересня 2016 року Бородянський ВДВС ГТУЮ у Київській області отримав від Бородянського районного суду Київської області копію рішення від 02.09.2016 в цивільній справі №360/766/16-ц з відміткою, що дане рішення законної сили не набрало.

У звязку з цим, 20.09.2016 державний виконавець прийняв постанову, якою знову зупинив виконавче провадження ВП № 50895268 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа).

Не погоджуючись з постановами відповідача про поновлення виконавчого провадження та про розшук майна боржника, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини у період їх виникнення регулювались Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV).

Відповідно до статей 3, 17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих написів, що вчиняються нотаріусами.

Пунктом 4 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону № 606-XIV державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Положеннями частини п'ятої статті 39 вищевказаного Закону передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Згідно з приписами частини четвертої статті 39 Закону № 606-XIV протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Однак, накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що ухвалою від 29.04.2016 Бородянський районний суд Київської області вжив заходи забезпечення позову - зупинив стягнення на підставі виконавчого напису від 29.03.2016 № 537, у звязку з цим державний виконавець зупинив виконавче провадження ВП № 50895268.

В силу приписів частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалось, суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову, ухвали про скасування заходів забезпечення позову Бородянський районний суд не постановляв, а рішення суду законної сили не набрало у звязку з оскарженням в апеляційному порядку.

Відповідно до положень частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З аналізу вищенаведених норм законодавства можна зробити висновок, що відповідач незаконно поновив виконавче провадження постановою від 13.09.2016. Однак, у подальшому за заявою боржника та на підставі інформації Бородянського районного суду Київської області державний виконавець постановою від 20.09.2016 знову зупинив виконавче провадження, тим самим, відновив його попередній стан.

Враховуючи викладене, в частині позовних вимог про скасування постанови від 13.09.2016 щодо поновлення виконавчого провадження позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про скасування постанови від 13.09.2016 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 50895268 суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, адже положеннями частини четвертої статті 39 Закону № 606-XIV передбачена можливість вжиття заходів щодо розшуку боржника під час зупинення виконавчого провадження.

За наведених обставин позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз..

Відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат суду, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні..

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.