Справа № 666/2261/15-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 666/2261/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Спічак Олена Борисівна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсоні ради, у якому зазначила, що постановою відповідача від 26.02.2015 року №18/8 на неї накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивачка вказує, що зазначене адміністративне втягнення накладено на неї за начебто порушення нею ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за здійснення продажу неповнолітній особі пива. З вказаною постановою позивачка не згодна та просила визнати її протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки ніяких протиправних дій не вчиняла.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Справу розглядати у відсутність представника відповідача.

Справа розглянута без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судом норм матеріального права та дотримання ним процесуальних норм, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.01.2015 року відносно ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 22.01.2015 року близько 17-45 год. в магазині продуктів, що знаходиться на АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснено продаж неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольного напою - пляшки пива «Біла ніч» з вмістом спирту 5,8% алкоголю. Також, в протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.02.2015 року адміністративною комісією Дніпровської районної у м. Херсоні ради. Позивачка ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася у присутності двох свідків (а. с. 90).

З пояснення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що він 22.01.2015 року зайшов до магазину на АДРЕСА_1 та просив продавця продати йому пляшку пива «Біла ніч». Продавець не спитала його про вік та здійснила продаж вказаної пляшки пива (а.с. 96).

З рапорту о/у СКМСД Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вбачається, що на АДРЕСА_1 працівниками міліції був зупинений неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який виходив з продуктового магазину, розташованого на вказаному перехресті та ніс в руках пляшку пива «Біла Ніч» емкістю 0,5 л. На запитання працівників міліції де він придбав це пиво неповнолітній повідомив, що йому його реалізувала продавщиця в вищевказаному магазині. Далі працівники міліції встановили, що продавщицею в магазині є ОСОБА_1, та з цього питання в присутності двох понятих було складно протокол про адміністративне правопорушення, оскільки сама правопорушниця його підписувати відмовилася (а.с. 97).

З повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликали на засідання адміністративної комісії для розгляду справи про адміністративне правопорушення через засоби поштового зв'язку та телефонограмою (а.с. 107).

Протоколом №8/18 від 26.02.2015 року адміністративної комісії Дніпровської районної у м. Херсоні ради постановлено ОСОБА_1 оштрафувати на 1700 грн. (а.с. 106).

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради №18/8 від 26.02.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 1 700 грн. (а.с. 102)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, встановлений та доведений, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 33, 280, 283 КУпАП, в зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 здійснено продаж неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольного напою - пляшки пива «Біла ніч» з вмістом спирту 5,8% алкоголю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою ст. 156 КпАП України передбачено відповідальність працівників підприємств торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Зокрема, обмеження щодо продажу алкогольних напоїв встановлено ч. 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, у відповідності до якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що постанова суду першої інстанції має формальний розгляд справи без з'ясування повно та всебічно всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також справа не містить належних та допустимих доказів, вчинення позивачкою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Проте, колегія суддів відхиляє цей довід апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачкою/апелянтом не надано доказів на підтвердження своїх тверджень, які б свідчили про протиправність винесеної постанови про адміністративне правопорушення №18/8 від 26.02.2015 року.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вона не є приватним підприємцем, їй не належить магазин на АДРЕСА_1 та вона не орендує його або не є найманим працівником у вказаному магазині, оскільки з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та працює у ПП «ОСОБА_1» (а.с. 91-95). Це також спростовує посилання позивачки на те, що на момент складання протоколу вона за декілька хвилин зайшла в магазин до подруги-продавця, яка вийшла за межи приміщення магазину.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем з'ясовано всі вищезазначені обставини, а тому постанова адміністративної комісії Дніпровської районної у м. Херсоні ради №18/8 від 26.02.2015 року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов