Справа № 2-а-140/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-140/10/1023

15 липня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом з вимогами скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 172048 від 17 квітня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 430 гривень за те, що вона рухалась по лівій смузі за наявності вільної правої смуги, чим порушила вимоги п. 11.5. ПДР України.

Неправомірність постанови позивач мотивувала тим, що не вчиняла правопорушення, оскільки об'їжджала перешкоду (бите скло), а доказів фіксування порушення немає. Крім того, інспектор порушив встановлений порядок несення служби під час зупинки транспортного засобу та здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач просила задовольнити позов, пославшись на зазначені у позовній заяві обставини.

Відповідач подав заперечення проти позову, у якому просив відмовити у задоволенні позову з посиланням на встановлене порушення позивачем п. 11.5. ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП. До заперечення додав компакт-диск з відеозаписом фіксування порушення ПДР.

У судове засідання відповідач не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, на які посилалася позивачка в обґрунтування позову.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, врахувавши заперечення відповідача та перевіривши надані докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 172048 від 17 квітня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у русі по лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушено правила розташування транспортних засобів на дорозі.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який регулює розташування транспортних засобів на дорозі, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу позивачка керувала легковим автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку і при цьому рухалася по лівій смузі в той час, коли права була і вільна, чим порушила вимог п. 11.5. ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Правильність змісту протоколу підтверджена переглянутим у судовому засіданні відеозаписом фіксування порушення, надісланим відповідачем, на якому видно, що автомобіль із зазначеним у протоколі державним номером рухався тривалий час по лівій смузі за наявності вільної правої на дорозі, яка має дві смуги руху одного напрямку. При цьому характер руху автомобіля не свідчить про об'їзд перешкоди по лівій смузі та її наявність на правій смузі взагалі, що спростовує обставини, на які посилалася позивач у позовній заяві та в судовому засіданні.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст, 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану , обставин що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини на які посилалася позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого підтверджено переглянутим у судовому засіданні відеозаписом фіксування порушення, надісланим до суду відповідачем.

Позивачкою не надано суду жодного доказу, який би дійсно спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу позовних вимог.

Спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Орел А.С.