Справа № 1170/2а-4269/11(2-кас/811/32/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Момонт Г.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 рокусправа № 1170/2а-4269/11(2-кас/811/32/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інгуша" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі №1170/2а-4269/11(2-кас/811/32/16) за позовом Приватного підприємства фірми "Інгуша" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірми "Інгуша" звернулося з позовом до Кіровоград Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №00042310 від 17.10.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 131 125,00 грн., у тому числі 110 794,00 грн. основного платежу та 20 331,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. адміністративний позов задоволено частково (т.1 а.с.241-246).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00042310 від 17.10.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 850,27 грн. та відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог (т.3 а.с.164-165).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (т.3 а.с.216-220).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. позовну заяву Приватного підприємства фірми "Інгуша" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зсування обставин справи, яка мають значення для правильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до 06 жовтня 2016 року позивач не знав та не міг знати, що справу призначено до розгляду. Дана справа розглядається у судах з жовтня 2011 року та 29.06.2016 року залишена без розгляду без явки обох сторін, без з'ясування причин неявки сторін, повідомлення сторін,чим було порушено право позивача на судовий захист.

У зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані і на даний час не працює, можливо, що пошта доставляється не завжди регулярно, але у суду була можливість зателефонувати за номером телефону, що вказаний у касаційній скарзі, яка міститься в матеріалах справи.

Підприємство регулярно перевіряє пошту, але повістки в судові засідання, а також ухвала від 29.06.2016 року на адресу позивача не надходили.

В матеріалах справи достатньо документів, необхідних для розгляду справи по суті у письмовому провадженні.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року адміністративну справи прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 року.

15.06.2016 року позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (т.3 а.с.227-228), про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеної норми розгляд справи було відкладено на 29.06.2016 року 15:00 год. (т.3 а.с.229)

29.06.2016 року позивач повторно в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (т.3 а.с.230, а.с.234), про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 128 та пункту четвертого частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи позивача з приводу того, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань є безпідставними та спростовуються з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

З матеріалів справи вбачається, що на юридичну адресу позивача направлялись повістки про виклик у судові засіданні, однак поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегією суддів встановлено, що поштові відправлення повертались на адресу суду першої інстанції до призначених судових засідань, а тому на момент прийняття оскаржуваної ухвали, докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання містились в матеріалах справи.

Також, з наявної в матеріалах справи телефонограми від 15.06.2016 року вбачається, що виклик позивача за номером телефону зазначеним у позовній заяві не вдалося здійснити.

Доводи позивача про те, що в матеріалах справи достатньо документів, необхідних для розгляду справи по суті у письмовому провадженні, а судом першої інстанції не зазначено, що перешкоджало розгляду справи без участі в судовому засіданні представника позивача не ґрунтуються на нормах процесуального права та фактичних обставинах справи, оскільки заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило, що в силу приписів ч.3 ст.128 КАС України та п.4 ч.1 ст.155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовістно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув до суду повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач повторно не повідомив, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інгуша"- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі №1170/2а-4269/11(2-кас/811/32/16) за позовом Приватного підприємства фірми "Інгуша" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва