overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2-а-3669/2006
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-3669/2006
Провадження № 6-а/127/68/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника Гайдаш Ю.О.,

представника військово частини НОМЕР_1 Лукач Г.В.,

представника Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області Тушевської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені з виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2006 року по адміністративній справі № 2-а-3669/2006 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок,-

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду заяви по суті представник заявника Гайдаш Ю.О. звернулася до суду з заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників по зазначеній заяві, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника заявника ОСОБА_3 не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені з виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2006 року по адміністративній справі № 2-а-3669/2006 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/23097/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності.

Позов подано і оформлено у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата попереднього судового засідання 30.11.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/23472/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/861/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов?язання вчинити дії суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов?язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 ДВС ГТУЮ - є субєктом владних повноважень, а не органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як зазначено вище відповідач є субєктом владних повноважень, а не органом місцевого самоврядування, а тому враховуючи вищезазначене даний позов підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч. 2 ст. 18 КАС України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.18, 108 ч.3 п. 6 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов?язання вчинити дії повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз?яснити позивачу право на звернення до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 127/20859/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/746/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення в якості співвідповідача по справі Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Своє клопотання мотивує тим, що подавши заяву про уточнення позовних вимог, а саме про збільшення позовних вимог, позовна вимога пред?явлена до Мурованокуриловецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, тому є необхідність залучити останнього в якості співвідповідача по даній справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, судом встановлено, що в заяві про збільшення позовних вимог від 04.11.2016 року, представник позивача просить зобов'язати Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни в актовий запис про народження № 5 від 13.05.1977 року, складений на ОСОБА_4, виконавчим комітетом Лучинецької сільської ради Муровано-Куриловецького району Вінницької області. Тому, суд вважає, за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в якості співвідповідача - Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (Вінницька область, стм. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 78).

Копію ухвали для відома надіслати Мурованокуриловецькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 127/12160/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про визнання дій протиправними щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років в органах прокуратури, призначеної відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в ред. 05.11.1991 року).

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати з 01.01.2016 року пенсію ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 90% середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Вінницької області від 11.02.2016 року №18/38 відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в ред. 05.11.1991 року).

Допустити постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 468/1198/16-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 468/1198/16-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження )

08.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов підсудний Баштанському районному суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України. При вивченні скарги не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 30.11.2016 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2016 року надати письмові заперечення проти скарги (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 487/5458/16-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5458/16-а
Провадження № 2-а/487/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено адміністративний позов, за яким

відповідач Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

зміст позовних вимог: про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається. Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2а/487/204/16

Копію заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги, при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

письмові заперечення та докази (у разі заперечення проти позову).

24.11.2016р о 10.30год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Кодекс адміністративного судочинства України

«Ст.49 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки.

… зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

… мають право: 1) знати про дату,час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,експертам,спеціалістам,перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

…»

«Ст.51 Права та обовязки сторін

… позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду

збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. … має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

… відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу… .

….»
Справа № 487/1228/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1228/16-а
Провадження №2-а/487/69/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої - судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача Гришаєва О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Гришаєва Олександра Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Гришаєва Олександра Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 918075 від 23.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 487/5569/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5569/16-а
Провадження № 2-а/487/210/16
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальону УПП у м. Виниці Дозорець Ігора Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Згідно з положеннями ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку визначеному Кодексом Адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом, вимоги до форми та змісту якого зазначені у ст.ст. 105,106 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .
Таким чином позивачу необхідно: зазначити місцезнаходження відповідача; надати суду копію посвідчення водія; надати копію позову, та копії доданих до позову документів.
Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 21.11.2016 року і роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 487/5477/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5477/16-а
Провадження № 2-а/487/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

про

визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

Форма адміністративного позову відповідає вимогам КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.106,107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження по справі.

2Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м.Миколаєва на 11.00 год. 30.11.2016 року, (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.№1).

3Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 489/3424/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.07.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 08.07.2016 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/204/16 до судового розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2016 року о 11:30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 488/3548/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3548/16-а
Провадження № 2-а/488/198/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

22.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу ДРАЦС м. Миколаєва Головноготериторіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов*язання вчинити певні дії , -

Встановив:

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, на підставі ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20-А, на 20.10.2016 р. на 14 год. 00 хв., про що завчасно повідомити сторони по справі в порядку, передбаченому ст. 33 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя Л. І. Селіщева