Справа № 823/5107/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

09 листопада 2016 року Справа № 823/5107/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника заявника ОСОБА_1 - за довіреністю,

позивача ОСОБА_2 - особисто,

представника позивача ОСОБА_3 - за довіреністю,

третьої особи голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Бондара О.О. - за посадою,

представника третьої особи Головного управління Державного казначейства в Черкаській області Фурдуя С.О. - за довіреністю,

в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про поворот виконання судового рішення у справі №823/5107/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просить (з врахуванням заяви про внесення змін і доповнень до адміністративного позову від 11.11.2015):

1) визнати незаконним та скасувати наказ №560-кв від 14.09.2015 "Про надання відпустки ОСОБА_2", як такий що порушує права ОСОБА_2;

2) зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення відповідно до закону;

3) стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн на користь ОСОБА_2, шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень;

4) стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області кошти на відшкодування шкоди по витратах на правову допомогу у розмірі 15750,00 грн (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень нуль копійок) шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі №823/5107/15 адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ від 14.09.2015 № 560-кв, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у розмірі 82200,96 грн., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та витрати на правову допомогу - 1125,00 грн. Згідно пункту 6 вказаної постанови суд вирішив: постанову суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1957 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 17 коп. допустити до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області задоволено частково: постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення відповідно до закону - залишено без розгляду; у задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про поворот виконання судового рішення, в якій просить: зобов'язати ОСОБА_2 повернути Державній інспекції сільського господарства в Черкаській області безпідставно стягнені кошти. Заява мотивована тим, що на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі №823/5107/15, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області виплатила належну суму коштів у розмірі 1957,17 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання судового рішення та пояснив, що згідно ст. 265 КАС України позивач повинен повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти повороту виконання судового рішення у справі №823/5107/15 та зазначив, що згідно ст. 266 КАС України поворот виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі №823/5107/15 була скасована судом апеляційної інстанції з підстав порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому поворот виконання рішення не може бути здійснено, оскільки позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду у застосуванні норм права.

Третя особа голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області в судовому засіданні просив задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Представник третьої особи Головного управління Державного казначейства в Черкаській області вирішення заяви про поворот виконання судового рішення у справі покладає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали заяви та адміністративної справи, суд зазначає.

Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За приписами статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Положення аналогічного змісту щодо обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах закріплено в статті 239 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, інститут повороту виконання судових рішень існує задля захисту прав боржника щодо неправомірності стягнення боргу на користь стягувача після остаточного судового рішення у спорі, який виник між ними.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При цьому, вказаний правовий інститут містить певні обмеження, зокрема, що випливають із трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, спір сторін за своєю суттю випливає із трудових відносин, оскільки стосується виплати середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі.

Отже, за приписами ст.266 КАС України, поворот виконання постанови допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Між тим, суд зазначає, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі №823/5107/15 була скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав неповного встановлення обставин справи, порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому поворот виконання рішення не може бути здійснено, оскільки позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду у застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер платежів, з приводу яких виник спір та які фактично виплачені позивачу, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про поворот виконання судового рішення у справі №823/5107/15 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2016.