Справа № 462/2508/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/7751/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції Мельничука Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції Мельничука М.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки при виїзді з прилеглої території на смугу руху ним був увімкнений правий покажчик повороту, оскільки здійснював поворот праворуч, що підтверджується звуковою індикацією покажчика повороту і відображенням на панелі приладів. Вважає винесену відповідачем постанову з метою помсти за його громадську роботу та позицію. Крім цього, вказав, що відповідачем не надано доказів його винуватості, не було роз'яснено йому прав при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому така постанова є необґрунтованою та незаконною

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять постанову Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до копії постанови серії ПСЗ № 039206 від 20.04.2016 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 9.2. /б/ Правил дорожнього руху, а саме не подав сигналу відповідного покажчика повороту відповідного напрямку руху перед поворотом. На позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 статі 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2. /б/ Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що у розглядуваному випадку, починаючи рух, позивач зобов'язаний був проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

Як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи диску DVD-R, на якому містяться відеоматеріали до постанови серії ПСЗ № 039206 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Львові, що оглядався колегією суддів в судовому засіданні, водій автомобіля НОМЕР_1 порушив вимоги п. 9.2. /б/ Правил дорожнього руху, а саме чітко видно, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. Вказане стверджується і оскаржуваною постановою.

Таким чином, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахування вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про те, що при винесенні постанови було порушено його права, а саме не роз'яснено прав, оскільки вказане спростовується відеозаписом, що міститься на диску, долученому самим ж позивачем до матеріалів справи та оглянутому у судовому засіданні, де чітко видно як інспектор патрульної поліції роз'яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що йому не було надано можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, так як інспектором патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про докази, на які інспектор посилається як на підставу складення постанови, крім цього, оскаржувану постанову було винесено в присутності позивача та його захисника, як і зафіксовано на відеозаписі, та засвідчено підписом позивачем про отримання копії постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2016 року у справі № 462/2508/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2016 року.