Справа № 686/15012/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15012/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

02 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити постанову серії ПС2 № 045797 від 17 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувавши накладене стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2016 року вказаний позов задоволено: постанову серії ПС2 № 045797 від 17 липня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано; позивача звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити взадоволенні позову повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції змінити, скасувавши постанову відповідача через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора УПП у м. Хмельницькому від 17 липня 2016 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 17.07.2016 року о 13 год. по вул. П.Мирного, у м. Хмельницький, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, чим порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що позивач повністю визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, негативних наслідків від його дій не наступило, відтак необхідно звільнити позивача від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставини, на які посилався позивач як підставу звільнення від відповідальності - визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні дитини і відсутність негативних наслідків, є обставинами, які можуть пом'якшувати стягнення, а не визнавати саме правопорушення малозначним.

Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у дані справі.

В свою чергу, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 045797 від 17 липня 2016 року, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 листопада 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.