Справа № 818/1242/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. Справа №818/1242/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 лютого 2016 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою № 62, у якій просив розглянути п'ять питань, а саме: 1. Провести службове розслідування та з'ясувати причини, за яких досудове розслідування не розпочиналося, та притягнути до відповідальності осіб, винних у цій бездіяльності. 2. Поінформувати, навіщо працівники поліції внесли до листа неповну, неточну та недостовірну інформацію, та надали її фінансовій інспекції. 3. Проаналізувати рапорт ОСОБА_2 та повідомити, яким чином він дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_1 даних, які б вказували на наявність складу кримінальних правопорушень. 3.1. Пояснити, чому Апеляційний суд знайшов склад злочину та ухвалою зобов'язав Лебединський ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що міститься в пункті 1 заяви ОСОБА_1 до інспекції № 178 від 28.12.2015 р., а заступник Лебединського ВП та начальник СВ ОСОБА_2 не вбачив злочину. 4. Притягнути до дисциплінарної відповідальності усіх осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), які були причетні до розгляду звернення ОСОБА_1, що надійшло від інспекції, і яке було проігноровано, та надана інспекції інформація з ознаками кримінальних злочинів, передбачених ст. 366 КК України - службове підроблення - внесення до офіційного документу завідомо недостовірної інформації. У відповідь відповідач надіслав лист № 24/К-154 від 04.04.2016 р., в якому не надав інформації на пункти 2, 3, 3.1 вказаної заяви та надав неповну та незрозумілу інформацію на п. 4 заяви. Таким чином, три питання заяви № 62 від 24.02.2016 р. були проігноровані, на четверте питання відповідь надана неповна, в цілому ж відповідь на звернення надана з порушенням встановлених строків.

Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив його право на розгляд звернення та отримання обґрунтованої відповіді, тому просить визнати дії Головного управління Національної поліції в Сумській області, які полягали у неналежному розгляді його звернення, протиправними та зобов'язати повторно розглянути пункти 2, 3, 3.1 і 4 заяви.

У судове засідання представник відповідача не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою № 62, у якій просив розглянути п'ять питань, а саме: 1. Провести службове розслідування та з'ясувати причини, за яких досудове розслідування не розпочиналося, та притягнути до відповідальності осіб, винних у цій бездіяльності. 2. Поінформувати, навіщо працівники поліції внесли до листа неповну, неточну та недостовірну інформацію, та надали її фінансовій інспекції. 3. Проаналізувати рапорт ОСОБА_2 та повідомити, яким чином він дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_1 даних, які б вказували на наявність складу кримінальних правопорушень. 3.1. Пояснити, чому Апеляційний суд знайшов склад злочину та ухвалою зобов'язав Лебединський ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що міститься в пункті 1 заяви ОСОБА_1 до інспекції № 178 від 28.12.2015 р., а заступник Лебединського ВП та начальник СВ ОСОБА_2 не вбачив злочину. 4. Притягнути до дисциплінарної відповідальності усіх осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), які були причетні до розгляду звернення ОСОБА_1, що надійшло від інспекції, і яке було проігноровано, та надана інспекції інформація з ознаками кримінальних злочинів, передбачених ст. 366 КК України - службове підроблення - внесення до офіційного документу завідомо недостовірної інформації (а.с.4).

Листом від 04.04.2016 р. за № 24/К-154 позивачу надана відповідь про проведення службової перевірки щодо інформації, викладеної у його зверненні, за висновком якої така інформація частково підтверджена, зв'язку з чим заступнику начальника Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП та оперуповноваженому Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП суворо вказано на недопущення в подальшому подібних порушень вимог чинного законодавства під час розгляду звернень громадян (а.с.5).

Суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідачем не в повній мірі дотримані вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15, 16 Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону).

З огляду на зазначені вимоги, суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідач в межах своїх повноважень зобов'язаний був провести перевірку викладених в ньому обставин.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідь на звернення № 62 від 24.02.2016 р. надана не по суті поставлених питань, фактично питання взагалі не розглянуті, відповіді не надано.

Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені у статті 19 Закону.

Так, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам тощо.

Таким чином, закон покладає обов'язок, у даному випадку на Головне управління Національної поліції в Сумській області, об'єктивно і вчасно розглянути заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомити позивача про наслідки розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідач виконав такі обов'язки по розгляду заяви № 62 не в повному обсязі, вичерпної відповіді на поставлені у зверненні питання не надав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_1 № 62 від 24.02.2016 р. відповідач отримав 24 лютого 2016 року, при цьому відповідь заявнику надана лише 04 квітня 2016 року, тобто у строк, що перевищує встановлений частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, відповідачем в порушення ч. 1 ст. 20 Закону не дотримано строку розгляду звернення ОСОБА_1

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом МВС України від 10 жовтня 2004 р. N 1177 затверджено Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Положення).

Так, відповідно до п. 4.1 Положення керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (п. 4.3 Положення).

Згідно з п. 4.4, 4.6 Положення рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Таким чином, в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України позивачу не надано відповіді на поставлені в пунктах 2, 3, 3.1, 4 заяви питання.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не повно та не всебічно перевірене звернення позивача від 24.02.2016 р. Відтак дії відповідача, що полягали у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 суд вважає протиправними, що є підставою для зобов'язання повторно розглянути це звернення, а саме пункти 2, 3, 3.1, 4 заяви.

Відповідно до ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач брав участь у двох судових засіданнях, враховуючи, що він проживає в іншому населеному пункті (с. Будилка, Лебединського району), суд вважає, що підлягають стягненню на користь позивача добові витрати, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, що підтверджується квитками (а.с.18), а також компенсація за відрив від звичайних занять - всього в сумі 341,66 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області, які полягають у ненаданні інформації на пункти 2, 3, 3.1, наданні неповної інформації на пункт 4 заяви ОСОБА_1 № 62 від 24 лютого 2016 року та несвоєчасному наданні відповіді на заяву ОСОБА_1 № 62 від 24 лютого 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області повторно розглянути пункти 2, 3, 3.1, 4 заяви ОСОБА_1 № 62 від 24 лютого 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 341,66 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 08 листопада 2016 року.