Справа № 495/4921/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4921/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 428 від 13.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності; визнати незаконним протокол та припис, винесені головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України ОСОБА_2 від 09.06.2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 № 428 від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутністю не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.06.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 було винесено постанову № 428, якою визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 грн. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було подано до Департаменту декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва зовнішнього постачання електропостачання МТП 10/04 кВ, за адресою: вул.. Курортна, 77 в с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області. Виїздом на місце було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 виконані зазначені будівельні роботи без зареєстрованої декларації, чим порушила ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зважаючи на вищенаведене та керуючись положеннями ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М) та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2-13 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

Суд вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.258 та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або протягом трьох днів висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням права позивача на захист, також відсутні докази вручення позивачу копії постанови, із чого вбачається, що позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП не були роз'яснені його права, що є порушенням права позивача на захист.

Єдиним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення, наявними у матеріалах справи, є акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудуваної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2016 року, припис від 09.06.2016 року, а також протокол про адміністративне правопорушення, які складені 09.06.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 в 2015 р. було прийнято рішення про будівництво малої трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ у себе на території земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с Приморське, вул.Курортна ,77 У зв'язку з чим був розроблений робочий проект про зовнішнє електропостачання 0,4кВ будівництва МТП 10/0,4 кВ„ та сплачені кошти до ПАТ «Одессаобленерго» за підключення. Приблизно в кінці травня 2016 року робітниками ПАТ «Одесаобленерго» було розпочато будівництво лінії 10 кВ до мого участку. На території земельної ділянки стояв стояк через який був відключений будинок позивачки до електроенергії на загальних підставах. Згідно проекту на цю стійку повинен був вішатись малий трансформатор, у зв'язку з чим представники ПАТ Одесаобленерго» зробили тимчасове перепідключення до будинку з іншої опори.

01.06.2016 р. позивачкою було подано до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію на початок виконання будівельних робіт.

09.06.2016 року позивачці було надано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення та було запропоновано їх підписати, але підписані акти та протоколи були підписані з відміткою про незгоду з протоколом. На акті обстеження, приписі та протоколі стояла дата І9.06.2016 року, однак жоден документ не складався в присутності позивачки.

13.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, була винесена достанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладанні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає оскаржувану постанову протиправною і такою, що винесена із порушенням права позивача дати особисті пояснення, права на захист, заявити клопотання про допит свідків та витребування доказів та право на оскарження постанови.

Стаття 99 КАСУ передбачає загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом із тим, частина третя статті 99 допускає визначення іншими законами строку звернення до суду із адміністративним позов та визначення моменту початку його перебігу.

Одним із таких є стаття 289 КпАП України, яка визначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вказує в позовній заяві ОСОБА_1 вона копія протоколу отримала 22.06.2016 року о 16.30 годин.

З адміністративним позовом позивачка звернулася до суду лише 24.06.2016 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

Однак, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин, оскільки позивачка мала змогу ознайомитися з постановою лише 22.06.2016 року.

В частині позовних вимоги щодо визнання незаконними протоколу головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Питання стосовно визнання незаконними протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вирішується місцевим судом в порядку діючого законодавства.

Відповідно до ст. 162 КАС України, повноваження суду при вирішенні справи: При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково; У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними та оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128,159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 256, 258, 283, 285 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 428 від 13.06.2016 року, винесену у відношенні ОСОБА_1.

Постанову про адміністративне правопорушення № 428 від 13.06.2016 року, винесену головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною у порушенні ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 8 статті 96 КпАП України, та на неї накладено штраф у розмірі 10 200,00 гривень - скасувати.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними протоколу головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України - відмовити.

Провадження по даній справі в частині скасування припису головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України - закрити.

Стягнути з відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя