Справа № 336/6026/16-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6026/16-а
провадження № 2-а/336/294/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши з участю позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та скасувати постанову поліцейського роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 серя АР 036743 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв, а, тримаючи в руці телефон, вів відеозйомку протизаконних дій поліцейських під час їх супроводу його автомобілю до Управління патрульної поліції, де вони його мали ознайомити з доказами начебто вчиненого ним правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з наведених в ньому підстав, просить позов задовольнити, надав на підтвердження своїх вимог відеозапис зі свого мобільного телефону, на якому зафіксований весь час його руху в супроводі поліцейлького автомобілю, з якого вбачається, що під час руху позивач користується засобом мобільного зв'язку для відеозйомки, тримаючи його в руці, але розмов по телефону не веде.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, вважає свої дій правомірними, бо позивачем було вчинене адміністративне правопорушення - він тримав телефон в руці, що саме по собі є порушенням, бо це заборонено законом, а саме п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові, а саме в чому полягає вчинене правопорушення, зазначив, що (мова оригіналу) "користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону", він керувався своїми припущеннями, бо, побачивши телефон у руці позивача, припустив, що він розмовляє по телефону.

Самого факту розмови зафіксовано не було, але вважає, що все одно позивач порушив правила, і, байдуже, що в постанові написано, що він розмовляв по телефону, він таки допустив порушення п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху, бо, на його переконання, тільки тримати телефон у руці під час руху заборонено.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

На пропозицію суду про надання до закінчення розгляду справи матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови (справу про адміністративне правопорушення), відповідач надав суду пояснення позивача по справі про адміністративні правопорушення, які ідентичні його поясненням в судовому засіданні, і в яких не йдеться про те що позивач користувався мобільним телефоном для розмов під час руху.

Також судом досліджені надані відеофайли з бодікамери, надані відповідачем, з яких не вбачається вчинення позивачем тих дій, про які йдеться в оскаржуваній постанові - користвання мобільним телефоном під час руху, а саме розмов по мобільному телефону.

Отже стороною відповідача не доведено суду ті оставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, що складають об'єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАСУ якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Справа розглянута судом на підставі наданих сторонами доказів, на підставі аналізу яких, у сукупності з поясненнями позивача і відповідача, встановлених фактичних обставин справи, суд прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 04.10.2016 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції 1 в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відностно ОСОБА_1, за наслідком чого винесено постанову серії АР № 036743 у справі про застосування штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп. без зазначення в резолютивній частині постанови прізвища, імені, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виконання постанови в примусовому порядку.

В описовій частині оскаржуваної постанови суть адміністративного правопорушення, всупереч фактично встановленим відповідачем при розгляді справи обставинам, викладена з їх викривленням, а саме, відповідачем не було встановлено, що позивач користувався мобільним телефоном у той спосіб, що ним зазначено в постанові, але виклав ці обставини, керуючись не наявними доказами, а своїми припущеннями.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо позивача розглянута відповідачем в межах викладеної ним в постанові суті адмінстративного правопорушення, суд перевіряє, чи вчинялися позивачем саме ті дії, що зазначені в оскаржуваній постанові, як суть правопорушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, не оцінюючи наявності чи відсутності в його діях адміністративного правопорушення, суть якого має іншу редакцію, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, відповідно до якої при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення суд не може змінювати його суть (тобто змінити обвинувачення).

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові, крім відео, що додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому не відображено викладеної в постанові суті адміністративного правопорушення, ніяких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено, то суд прийшов до висновку, що дії відповідача і в цій частині не відповідають вимогами ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач оцінювати те, чого не існувало, як предмету матеріального світу на час прийняття ним рішення, був не в змозі фізично, а, вочевидь, керувався своїм переконанням, припущеннями, не оцінюючи докази, як того вимагають приписи ст. 252 КУпАП і в його діях в цій частині вбачається неправомірність, яка призвела до винесення незаконної постанови.

Входячи з того, що будь яких доказів, на підтвердження факту вчинення позивачем того адміністративного правопорушення за тих фактичних обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, за яке було накладено адміністративне стягнення на не зазначену в постанові особу, відповідачем суду надано не було, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 258, 276, 278, 280, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2, серії АР № 036743 від 04.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.11.16