Справа № 214/5344/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5344/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Міроненкова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Міроненкова Артема Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати Постанову серії ДР №136611 від 15.09.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, 15.09.2016 року, вона, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2, рухаючись по пров. Пулковський в м. Кривому Розі проїхала перехрестя вул. Лермонтова - пров. Пулковський в м. Кривому Розі на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 «з» ПДР України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у Постанові відомості не підтверджені жодними доказами. Окрім того, при розгляді справи на місці її було позбавлено прав, передбачених у ст. 268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав судові носій відеоінформації стосовно подій, про які позивач зазначила у своєму позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 15.09.2016 року, о 08 год. 30 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2, рухалась по пров. Пулковський в м. Кривому Розі, проїхавши перехрестя вул. Лермонтова - пров. Пулковський в м. Кривому Розі на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 «з» Правил Дорожнього Руху України, у зв'язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

У судовому засіданні на підставі переглянутого носія відеоінформації було встановлено, що на зазначеному носії відеоінформації не зафіксовано факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення, окрім того встановлено, що позивачу, до складання постанови не були роз'яснені її права у відповідності до ст. 268 КУпАП та не було з'ясовано питання щодо можливості обмежитись у даній ситуації усним зауваженням.

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд уважає, що обставини наявності адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Міроненкова Артема Ігоровича.

Скасувати Постанову серії ДР №136611 інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Міроненкова Артема Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.