Справа № 701/914/16-а
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/914/16-а
Провадження №2-а/701/17/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 БУПП в м. Вінниця Савчук Олексія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працює водієм в ПП «Северин». 13 вересня 2016 року відповідно до подорожнього листа №Св.00001553 позивача було направлено в м. Калинівка Вінницької області за нафтопродуктами. Біля 18 години він рухався автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом цистерною р.н. НОМЕР_2 по авгодорозі Вінниця - Житомир. Без ніяких, причин, безпідставно він був зупинений працівниками поліції роти №4БУПП м. Вінниця, причину його зупинки не пояснили. Після зупинки працівники поліції, не представившись, наказали показати їм документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Позивач представив працівникам поліції документи, які вони потребували. Після цього відносно позивача було виписано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №054600 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, з порушенням вимог КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення. При винесення постанови посадова особа порушила вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекттиву, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, усього цього посадовою особою зроблено не було. В постанові вказано, що ним порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: - була відсутня товарно - транспортна накладна (ТТМ); - знак небезпечний вантаж було встановлено з порушенням вимог. Позивач пояснював працівнику поліції, що він рухався із пустою цистерною на зарузку, товарно - транспортної накладної не могло бути, так як вона виписується після отримання нафтопродуктів, тоді ж він і мав правильно встановити знаки небезпечний вантаж, відповідно типу нафтопродуктів, якими його загрузять, однак працівник поліції позивача доводи до уваги не прийняв, у з'язку з чим він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але згідно наданої заяви позов підтримують та просять справу слухати без їх участі.

Представник відповідача до суду двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно позивач працює водієм в ПП «Северин». 13 вересня 2016 року відповідно до подорожнього листа №Св.00001553 позивача було направлено в м. Калинівка Вінницької області за нафтопродуктами і біля 18 год. позивач рухався автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом цистерною р.н. НОМЕР_2 по авгодорозі Вінниця - Житомир та був зупинений працівниками поліції роти №4 БУПП м. Вінниця. Судом встановлено, що відносно позивача було виписано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії АР №054600 у вигляді штрафу 510 грн. Суд погоджується з позицією позивача щодо протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекттиву, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, усього цього посадовою особою зроблено не було. Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: - відсутня товарно - транспортна накладна на неочищену цистерну; - знак небезпечний вантаж було встановлено з порушенням вимог. Проте суд не може погодитися з відповідачем, оскільки дійсно згідно п. 22.5. ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів і відповідальність за порушення правил дорожнього перевезеня небезпечних вантажів передбачена ст. 132-1 КУпАП. Проте судом встановлено, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги пояснення позивача, проте що він рухався із пустою цистерною на зарузку і дана цистерна була очищена і товарно - транспортної накладної на момент зупинки не могло бути, так як вона виписується після отримання нафтопродуктів. Щодо відсутності відповідного знаку то відповідач також не взяв до уваги факт того, що цистерна була пуста і знак встановлюється відповідно типу нафтопродуктів, які перевозяться. Крім того відповідачем належним чином не забезпечено право позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, на розгляді справи з юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень- відповідача обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Суб'єкт владних повноважень повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішень, дій чи бездіяльності. Позивач не зобов'язаний доводити ці обставини. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів і не зобов'язаний проявляти будь-яку ініціативу. Проте відповідач у порушення даних вимог не надав суду необхідних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, тому дії відповідача в даному випадку є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає до скасування, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора роти №4 БУПП в м. Вінниця Савчук Олексія Івановича щодо винесення постанови серії АР № 054600 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., відносно ОСОБА_3 за порушення вимог передбачених ст. 132-1 КУпАП- протиправними.

Постанову серії АР № 054600 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., відносно ОСОБА_3 за порушення вимог передбачених ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її отримання сторонами.

Суддя І. Д. КалієвськиКалієвський