Справа № 810/1656/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року №810/1656/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання: Сімейко А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про зобовязання змінити у висновку спеціалізованої кардіо-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії формулювання причини інвалідності першої групи ОСОБА_1 із «захворювання звязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ» на «виконання службових обовязків при авіаційній безпеці пасажирів під час проходження служби в органах внутрішніх справ».

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №810/1656/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, не погоджується з висновком Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про отримання ним інвалідності у звязку із захворюванням, повязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Позивач стверджує, що його захворювання повязане саме з виконанням службових обовязків при авіаційній безпеці пасажирів, а тому просить змінити відповідне формулювання у висновку спеціалізованої кардіо-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2016.

В обґрунтування помилковості висновків спеціалізованої кардіо-офтальмологічної МСЕК позивач посилається на те, що працюючи з 1989 по 2002 рік молодшим інспектором лінійного відділу внутрішніх справ в аеропорту «Київ», на виконання службових обовязків постійно обслуговував рентгенівські іонізуючі сканери «Луч 1-М», «Распіскан», «Хайман», опромінення від яких завдало значної шкоди його здоровю і фактично призвело до інвалідності.

У свою чергу відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що згідно медичного висновку Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» сумарна доза, накопичена ОСОБА_3 за 22 роки і 5 місяців роботи молодшим інспектором відділення догляду лінійного відділу в аеропорту м. Києва могла складати не більше 5 мЗв, що не перевищує припустимий рівень накопиченої дози для персоналу категорії В за аналогічний період 100 мЗв.

Таким чином, відповідач зазначає, що захворювання позивача не повязані з виконанням останнім службових обовязків.

Натомість позивач із зазначеним висновком Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» категорично не погоджується.

Беручи до уваги предмет спору та доводи, покладені сторонами в обґрунтування своєї правової позиції, суд зазначає, що повний та обєктивний розгляд справи неможливий без зясування стану здоров'я позивача та встановлення причинно-наслідкового звязку між станом здоровя позивача й опроміненням, якого він зазнав за час роботи молодшим інспектором лінійного відділу внутрішніх справ в аеропорту «Київ».

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Поряд з цим, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, і потребують фахових знань у медицині, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторного дослідження характеру захворювання.

В силу положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №810/1656/16 дослідження лікарсько-експертною комісією характеру захворювання ОСОБА_1.

2. Проведення дослідження доручити Клініці професійних захворювань при Державній установі «Інститут медицини праці академії медичних наук України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

3. На розгляд лікарсько-експертної комісії поставити наступні питання:

(1) - Чи є захворювання ОСОБА_1: «Органічний розлад особистості (F 07.0); Церебральний атеросклероз; Гіпертонічна хвроба ІІІ ст.; Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. із залишковими явищами повторних ГПМК (1998, 2002, 2011 рр.) у вигляді лівобічного геміпарезу, псевдобульбарного синдрома, екстра пірамідної недостатності, кохлеовестибулярної дисфункції; стан ендартеректомії правої ВСА в 2011 році» наслідком уражень, зумовлених впливом радіоактивних речовин, інших джерел іонізуючих випромінювань, компонентами ракетного палива, джерел електромагнітного поля, а також дією токсичних речовин, які виникають у зв'язку з виконанням службових обов'язків на посаді молодшого інспектора відділення догляду лінійного відділу в аеропорту «Київ».

(2) - Чи перебувають захворювання ОСОБА_1: «Органічний розлад особистості (F 07.0); Церебральний атеросклероз; Гіпертонічна хвроба ІІІ ст.; Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. із залишковими явищами повторних ГПМК (1998, 2002, 2011 рр.) у вигляді лівобічного геміпарезу, псевдобульбарного синдрома, екстра пірамідної недостатності, кохлеовестибулярної дисфункції; стан ендартеректомії правої ВСА в 2011 році» у причинному звязку з виконанням службових обовязків на посаді молодшого інспектора відділення догляду лінійного відділу в аеропорту «Київ».

4. Зобов'язати лікарсько-експертну комісію повідомити суд про інші обставини, які, на думку комісії, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень.

5. Попередити членів лікарсько-експертної комісії про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Клінікою професійних захворювань при Державній установі «Інститут медицини праці академії медичних наук України», докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення дослідження.

7. Зобовязати сторони надати у розпорядження Клініки професійних захворювань при Державній установі «Інститут медицини праці академії медичних наук України» всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

8. Адміністративну справу №810/1656/16 направити до Клініки професійних захворювань при Державній установі «Інститут медицини праці академії медичних наук України» для проведення дослідження.

9. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1656/16 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів дослідження.

Суддя Панченко Н.Д.