Справа № 807/696/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/696/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Завидняк А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача : Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки України в Закарпатській області, представник - Марканич В.М.;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки України в Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №07.2-25/4 від 11.01.2016 року про звільнення, поновлення на посаді заступника начальника відділу ліцензування та адміністративних послуг та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві, позивач вказує, що наказом відповідача від 11.01.2016 року №07.2-25/4 його було звільнено із займаної посади, однак трудову книжку позивачеві було видано тільки 18.05.2016 року, відтак, останній наголошував, що в силу приписів ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) ним було подано позовну заяву в межах строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наголошував, що ним було подано позовну заяву в межах строку звернення до суду, у зв'язку з тим, що на його думку перебіг строків звернення до суду розпочався 18.05.2016 року після отримання ним трудової книжки.

Представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду визначеного п. 3 ст. 99 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до поданої позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ за №07.2-25/4 від 11.01.2016 року про звільнення його із займаної посади, поновлення на посаді заступника начальника відділу ліцензування та адміністративних послуг та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 6).

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, встановивши альтернативу, згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, законодавець не визначив суб'єкта, який має право вибрати той чи інший день для початку обчислення строку.

Разом з тим, суд зазначає, що обчислення строку з дня вручення копії наказу про звільнення або трудової книжки є лише конкретизацією загального правила про обчислення строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його суб'єктивних трудових прав. Оскільки дізнатися два рази про одне й те саме порушення його прав неможливо, відтак, з цього випливає, що строк обчислюється з дня, коли вчинено більш ранню дію роботодавця, внаслідок якої працівник і дізнався про порушення його права. Якщо пізніше роботодавець вчинить й іншу дію, то до цього моменту працівник уже знає про порушення його права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ від 11.01.2016 року за №07.2-25/4 був вручений позивачеві 11.01.2016 року, що підтверджується підписом останнього на даному наказі (а.с. 8).

Відтак, про можливе порушення трудових прав, що слугувало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заяву - позивач дізнався 11.01.2016 року, а саме: після отримання копії наказу від 11.01.2016 року за №07.2-25/4.

Також, в матеріалах справи наявний Акт від 11.01.2016 року про відмову позивача від отримання трудової книжки при звільненні (а.с. 45).

Таким чином, позивач дізнався про можливе порушення його прав, свобод та інтересів - 11.01.2016 року.

Однак, до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовною заявою 27.05.2016 року.

Разом з тим, позивачем не було надано суду жодних доказів існування будь-яких об'єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали, або унеможливлювали його звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, які згідно поданої ним позовної заяви порушені шляхом винесення оскаржуваного наказу від 11.01.2016 року за №07.2-25/4 - в межах строку звернення до суду.

На підставі поданої позовної заяви, доданих до неї матеріалів, судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В позовній заяві докази наявності таких обставин відсутні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 8 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 9 листопада 2016 року.