Справа № 808/891/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 808/891/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ", в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" до державного бюджету штрафні (фінансові) санкції штраф у розмірі 9800,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (Грамчук М.О.) підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 26.01.2016 на адресу позивача надійшов лист Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 20.01.2016 №0-0053/7, у якій на підставі скарги громадянина ОСОБА_2 від 04.01.2016 стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у закладах ресторанного господарства м. Запоріжжя, остання надала згоду на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, зокрема, вул. Сталеварів, 30, ТОВ "Мабрук ТМ".

27 січня 2016 року на підставі Згоди Держспоживінпекції, наказу від 26.01.2016 №8, направлення на проведення перевірки №0000006 від 26.01.2016, позивачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" в закладі ресторанного господарства - кафе "Infinity", що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, за результатами якої складено Акт № 000003.

Під час проведеної перевірки спеціалістами Інспекції виявлено порушення вимог статей 13, 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 №2899-ІV, а саме: в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів).

Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_3. Від підписання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000003 від 27.01.2016 року та одержання його примірника представник ТОВ "Мабрук ТМ" відмовився, про що зроблено відповідний запис у акті.

Супровідним листом від 27.01.2016 року №51-03/16 позивачем поштою на адресу відповідача направлено другий примірник акту, а також повідомлено про розгляд матеріалів перевірки та справи щодо застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, який відбудеться 05.02.2016 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції.

05.02.2016 року в приміщенні Держспоживінспекції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 9) відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

За результатами розгляду матеріалів справи керівником Держспоживінспекції у Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 000008 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою до ТОВ "Мабрук ТМ" за куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства (кафе "Infiniti") застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9800 грн. (дев'ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15- денний строк після отримання цієї постанови, а у 3-денний строк після сплати штрафу - письмово повідомити Держспоживінспекцію у Запорізькій області.

Вказану постанову 05.02.2016 року разом з супровідним листом № 03/16-71 від 05.02.2016 року направлено на адресу відповідача та отримано уповноваженою особою останнього (Касьянова) 12.02.2016 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку, Інспекція звернулась до суду.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, а тому стягнення суми штрафних санкцій за такою постановою є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22.09.2005 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2899-IV).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 13 Закону №2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведеної перевірки відповідача встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства кафе "Infiniti" здійснюється куріння кальяну (кальянів), що зафіксовано у Акті перевірки №000003.

Даний факт також підтверджується речовими доказами по справі, а саме відеозаписом проведення вищевказаної перевірки.

Використання спеціалістами органу державного нагляду засобів відеотехніки для фіксування процесу перевірки передбачено п.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2014 №877-V та п.1.10 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 (далі - Порядок №310).

Відповідно до приписів абз. 11 ч.2 ст. 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

При цьому, ч. 3-5 ст. 20 Закону №2899-IV передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може бути оскаржено до суду. Фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку. Фінансові санкції, передбачені ч. 2 цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою від 05.02.2016 №000008, винесеною в.о. начальника Інспекції Боєвим К.Ю., до ТОВ "Мабрук ТМ" за куріння у приміщеннях закладу ресторанного господарства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 800,00 грн.

Проте, при розгляді справи судом першої інстанції не враховано, що постанова від 05.02.2016 №000008 в судовому порядку оскаржена не була, доказів протилежного відповідачем не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на приписи п.3 "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, відповідно до яких зазначено - Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта" господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1, 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 р. № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами". Встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. До вищезазначеного переліку входить зокрема "Держспоживінспекція". А отже, на думку відповідача, перевірка ТОВ "Мабрук ТМ" здійснювалась в період дії вищезазначених нормативно-правових актів, тобто всупереч мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "Мабрук ТМ" має обсяг доходу за попередній календарний рік значно менший ніж 20 мільйонів гривень, тобто ТОВ "Мабрук ТМ" підпадає під умови вищенаведених нормативних актів щодо заборони на перевірки.

Колегія суддів вважає вищенаведені доводи неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 28.12.2014 року № 76- VІІІ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державноїфінансової інспекціїУкраїни) здійснюєють протягом січня-червня 2015 року виключно з дохволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877- V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі -органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, контролю органами Державної фіскальної служби.

Отже, на діяльність щодо проведення перевірки позивачем розповсюджувалась заборона встановлена Законом України від 28.12.2014 року № 76-VІІІ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" протягом січня-червня 2015 року.

Таким чином, починаючи з 01.07.2015 року обмеження на здійснення перевірок територіальними органами Держпродспоживслужби не застосовується, що спростовує доводи відповідача та висновки суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, колегія суддів критично розцінює посилання суду першої інстанції та доводів відповідача, що в приміщенні кафе, яке належить відповідачу, відвідувачі вживали паровий коктейль для кальяну, який не містить шкідливих речовин та тютюну, що також підтверджується Висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Тобто, позивачем не було допущено порушення ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на населення".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " визначено, що замінники тютюну - це засоби, які за своєю дією на здоров'я людини відповідають тютюну, але не містять тютюну, а тому не має принципового значення вміст кремів для кальяну (плодів та горіхів консервованих для кальяну), на які надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/48904 від 29.10.015 року. Крім того, приписи ч.2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " не містять жодних зауважень щодо речовини куріння.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" передбачено відповідальність в тому числі за куріння кальянів, що і було встановлено під час перевірки.

Наведені свідчить про правомірність прийнятої позивачем постанови про накладення штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам у справі та постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в свою чергу, відповідно до ст. 202 КАС України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі - скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" () до Державного бюджету штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9800 (Дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай