Справа № 804/6771/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 р. Справа № 804/6771/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представник відповідача представник відповідача-2 ОСОБА_3 не зявився не зявився (заява про розгляд справи без участі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» до Луганської митниці ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплачених коштів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» звернулось до суду з адміністративним позовом до Луганської митниці ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 702190000/2014/000020/2 від 28.11.2014 року;
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Дніпропетровською митницею за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, безпідставно застосовано другорядний метод - за ціною договору щодо ідентичних товарів замість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» основного методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, внаслідок чого неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови у прийнятті митної декларації. Позивач зазначає, що надав відповідачу всі необхідні документи для підтвердження заявленої ціни. Позивач вважає, що картка відмови та рішення про коригування митної вартості є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач-1 адміністративний позов не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач надав пакет документів, необхідних для визначення митної вартості за ціною договору, проте вони мали розбіжності, та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступного методу визначення митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідач-2 адміністративний позов не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що підставою для повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів є висновок митного органу, який до органу державного казначейства України не надходив, тому правових підстав для повернення з бюджету митних платежів немає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому.
Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, в письмових запереченнях просив розглянути справу без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обовязків товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.07.2007 року, що підтверджується Витягом із Статуту товариства та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи.
Вид та кількість металопродукції визначено згідно додаткової угоди до контракту від 05.05.2014 року.
На виконання вказаного контракту та згідно специфікації № 14/4 4120 від 21.10.2014 року здійснено поставку товару.
З метою розмитнення вказаного товару та на підтвердження заявленої митної вартості позивачем подано до митного органу наступні документи:
- митна декларація (первинна) № 702190000.2014.002040 від 28.11.2014 року;
- додаткова угода до контракту № 1 від 02.07.2014 року;
- додаткова угода до контракту № 2 від 11.08.2014 року;
- специфікація до контракту № 14/4-4120 від 21.10.2014 року;
- накладна № АУ 698784 від 19.11.2014 року;
- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-5261 від 19.11.2014 року;
- розрахунок ціни (калькуляція виробника) № ССУ-31-22/667 від 17.11.2014 року;
- витяг з Журналу «Метал Курєр» №46 від 17.11.2014 року;
- банківський платіжний документ, що стосується товару № 5934 від 24.10.2014р.;
- рахунок-фактура (інвойс) № 14/0007/0004/000049498 від 14.11.2014 року;
- декларація країни відправлення № 10210220/041114/0009649 від 04.11.2014 року.
- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
- розрахунок ціни (калькуляцію).
Також, відповідно до положень ч. 6 ст. 53 МКУ декларанту запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи.
Листом від 28.11.2014 року № 2811-1 декларант повідомив про те, що надати додаткові документи до декларації 702190000/2014/002040 немає можливості.
Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № 702190000/2014/000020/2 від 28.11.2014 року повідомлено наступне:
У відповідності до ч.7 ст.55 МК України товар випущено у вільний обіг з наданням гарантії за МД № 702190000/2014/002045 від 28.11.2014, тобто, органом доходів і зборів надано можливість декларанту довести заявлений рівень митної вартості товару шляхом надання додаткових документів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
В силу приписів частини 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України визначено, які витрати (складові митної вартості) додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
У відповідності до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в наданих митному органу документах містяться розбіжності, які могли вплинути на визначення митної вартості товару, зокрема, відсутні відомості, що підтверджують числові значення митної вартості; у наданій калькуляції собівартості (лист ВАТ Северсталь від 17.11.2014 року № исх/ССУ-31-22/667) не наведено жодних відомостей щодо включення до ціни товару витрат на пакування та маркування, тощо. Також суд не залишає поза увагою відомості з періодичного видання Меттал Эксперт.Новости рынков листового проката СНГ від 20.10.2014 року № 42, рівень котирувань на прокат гарячекатаний складає 515-520дол.США/т; інформаційного видання «Дайджест цін товарів на світових ринках» №20 (18.10.2014-02.11.2014) рівень котирувань на прокат гарячекатаний товщиною 2-6 мм складає 460-625 дол.США/т; відомості з періодичного видання Огляд цін № 9 (215) 2014, №10 (216) 2014 рівень котирувань на прокат гарячекатаний складає 540-550 дол. США за тону, Огляд цін № 11 (217) 2014 рівень котирувань на прокат гарячекатаний складає 500-510 дол. США за тону. Тобто митний орган правомірно дійшов до висновку про те, що існуючий взаємозвязок між ВАТ Северсталь (продавцем) та ТОВ Северсталь-Україна (покупцем) вплинув на заявлену митну вартість товару.
Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з твердженням відповідача, що подані позивачем документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товарів.
Протягом 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг, що передбачено положеннями ч.8 ст. 55 МК України, декларантом надано заявку від 12.02.2015р. №49 про надання додаткових документів: 1. виписку з бухгалтерської документації покупця, що стосується відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України від 24.11.2014р.; 2. копія договору поставки №6791 від 19.07.2013г. (договір із третьою особою, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається); 3. копія специфікації № 6791/-0009 від 21.10.2014р., Протокол №1 до зазначеної специфікації; 4. копія рахунку №447 от 24.10.2014г.; 5. довідкову інформації щодо вартості у країні експорту товарів, що є ідентичними та/або подібними аналогічними оцінюваним товарам, а саме: - витяг із журналу «Метал-Кур'єр» №46 від 17.11.2014р.; 6. розрахунок ціни (калькуляцію), а саме: - калькуляція №вих./ССУ-31-22/667 від 17.11.2014р.; 7. висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ГО-5261 від 19.11.2014р.; 8. лист ВАТ «Северсталь» №вих./ССУ-31-22/694 від 19.11.2014р.; 9. банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, а саме: - свіфт від 29.10.2014р.; - заява про купівлю іноземної валюти № 57 від 27.10.2014р.; - платіжне доручення № 57 від 29.10.2014р.; - рахунок-проформа № 3 1 0694588 від 27.1 0.2014р.; - рахунки (для митного оформлення) №14/0002/0001/000049155, №14/0004/0002/000049204, №14/0005/0003/000049359, №14/0007/0004/000049498, №14/0010/0005/000049598, №14/0011/0006/000049677, - ВМД №702190000/2014/2052, №702190000/2014/2034, №702190000/2014/2032, №702190000/2014/2028.
Так, у листі ТОВ «Северсталь», (Росія) від 19.11.2014 №вих./ССУ-31-22/694 щодо надання знижки відсутнє чітке роз'яснення на який конкретно товар, за якими умовами, у яких обсягах та межах надається знижка.
Також суд зазначає, що у експертному висновку виданому ТПП м.Дніпропетровськ від 19.10.14 № ГО-5261, при визначенні ринкової вартості товару та посиланні на джерела інформації мають місце деякі невідповідності, а саме:
Для порівняння у Висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 05.11.2014 № 3817 (дійсний протягом 30 діб від дати видачі і носить консультаційний характер) у відношенні контрагентів ТОВ «Северсталь-Україна» (Україна) та ВАТ Северсталь» (Росія) на аналогічних умовах поставки товарів DAP кордон Росія-Україна, ст.Соловєй, на товар «Прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячекатаний, неплакований, без покриття, у рулонах, без подальшого оброблення, марка Ст.3ПС, розмір 2x1100мм» складає 546,0 дол.США/т. Згідно з ціновою інформацією періодичного видання «Металл Эксперт», «Новости рынков листового проката СНГ» від 20.10.2014 №42», «Дайджест цін товарів на світових ринках» ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 03.11.14 №21 (271) вартість листового прокату гарячекатаного товщиною 2мм на умовах DAP Україна складає 475-605 дол. США /т.
Виявлені розбіжності позивачем не були усунуті. Враховуючи зазначені результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у відповідача відсутні були підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості.
Статтею 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України).
Відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч. 1 ст. 59 Митного кодексу України).
За приписами частини 2 статті 59 Митного кодексу України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.
Таким чином, у відповідності до ст.59 МКУ відповідачем була застосована митна вартість, найбільш близьких за своїми характеристиками за вже оформленими митними деклараціями, визначена митною декларацією від 18.11.2014 року № 702190000/2014/001987, у зв'язку з неможливістю застосувати перший метод визначення митної вартості товарів.
Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Таким чином, митницею дотримано послідовність застосування методів визначення митної вартості, що відображено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.
Відповідно до частини 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею із урахуванням наданих декларантом документів та відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи що декларантом надано документи, за якими неможливо встановити достовірність відомостей про визначення митної вартості за основним методом, митним органом правомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару 2-а за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно не підлягає стягненню з Державного бюджету України сплачені позивачем податки та митні платежі, а позовні вимоги є такими що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» до Луганської митниці ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплачених коштів - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1