Справа № 817/813/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 р.Р і в н е 817/813/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_2
до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування припису
В С Т АН О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 20.05.2016 №8.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюваний припис винесений без ґрунтовного аналізу норм чинного законодавства, оскільки не зазначено конкретних норм права, порушених позивачем, зважаючи на те, що як норми абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону є нормами загальними та не вказують на певні порушення позивачем під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод». Зазначив, що Питання організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника врегульовано зовсім іншими статтями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, абз. 10 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, порушення цих статей мною за результатами перевірки встановлено не було. Крім того, як зазначив позивач, ні в довідці № 4 від 19.06.2016 р., ні в акті № 4 від 01.03.2016 р., не зазначено як саме було грубо порушено інтереси боржника поданням комітету кредиторів та господарському суду Рівненської області інформації щодо результатів інвентаризації, відображеної у звіті розпорядника майна від 14.08.2015 року № 01-34/197, в чому конкретно полягає це порушення та до яких негативних наслідків воно призвело. Вважаючи винесений припис щодо недопущення повторних порушень таким, що порушує права позивача та не містить правового підґрунтя, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати оспорюваний припис.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що за результатами перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» складено акт перевірки, яким зафіксовані порушення абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині подання комітету кредиторів боржника та господарському суду Рівненської області інформації щодо результатів інвентаризації, відображеної у звіті розпорядника майна від 14.08.2015 № 01-34/197 про проведену роботу по справі № 918/111/15. Представник відповідача вважає, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є цілком обґрунтованими, припис винесено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні 28.10.2016 року представники сторін щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували, у зв'язку з чим, судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.01.2016 року, 26.01.2016 року та 19.02.2016 року відповідно до доручення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 197/10/30-16 від 18.01.2016 року, доручення № 334/10/22-16 від 27.01.2016 року про внесення змін до доручення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.01.2016 року № 197/10/30-16 на підставі скарги ТОВ «Динеро-Капітал» № 221 від 23.11.2015 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2 розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, про результат якої складено Довідку від 19.02.2016 року № 4 (далі - Довідка).

Предметом позапланової невиїзної перевірки було додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» з питань, викладених у скарзі ТОВ «Динеро-Капітал» № 221 від 23.11.2015 року.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 01.03.2016 року №4.

За висновками акту перевірки було виявлено порушення, яке є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення за грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 законодавство під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», яке призвело до порушення інтересів боржника, в частині недотримання вимог абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону а саме: подання комітету кредиторів боржника та господарському суду Рівненської області інформації щодо результатів інвентаризації, відображеної у звіті розпорядника майна від 14.08.2015 року № 01-34/197 про проведену роботу по справі № 918/111/15.

21 квітня 2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на якому розглядалося подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі лита-пропозиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.03.2016 року № 739/10/1-16.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення відхилити подання № 681 від 14.03.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого та рекомендовано Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області винести арбітражному керуючому ОСОБА_2 припис про недопущення повторних порушень.

20 травня 2016 року було винесено припис про недопущення повторних порушень №8.

З такими встановленими відповідачем порушеннями вимог чинного законодавства позивач не погодився, оскаржив складений ним припис про недопущення повторних поршень в судовому порядку.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, який отримав відповідне свідоцтво і внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерством юстиції України №113/5 від 15.01.2013р (надалі - Порядок), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мінюсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до п.2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення (скарги) фізичний та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення податкового контролю.

Згідно ч.2 п.2.11. Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань, необхідність перевірки яких стала підставої здійснення цієї перевірки.

Відповідно до п. 6.4 Порядку контролю акт перевірки є документом, який оформляється за результатами проведення перевірки. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.03.2015 господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2, абз. 6, 7, 10 ч. 3 ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний: виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Пунктом 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року було зобов'язано розпорядника майна у строк 2 місяці до 01.05.2015 року провести інвентаризацію майна боржника та подати суду результати її проведення у строк до дня попереднього засідання (20.05.2015 року).

Абзацом 11 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено обов'язок розпорядника майна не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Судом встановлено, що на виконання цього обов'язку арбітражним керуючим ОСОБА_2 на засідання комітету кредиторів, яке відбулося 14.08.2015 року було подано «Звіт арбітражного керуючого про проведену роботу по справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод». В даному звіті в розділі IV «Проведення інвентаризації майна та визначення його вартості» висвітлена інформація про те, що протягом періоду з 12.03.2015 року по 06.08.2015 року арбітражним керуючим проводилися дії по проведенню інвентаризації активів ПАТ «Завод «Технопривод» та те, що арбітражного керуючого не було допущено до майна підприємства-боржника, що знаходиться на адресою: Рівненська обл.., Рівненський р-н, с. Городок, вул.. Б, Штейнгеля, 4а. про що було сформовано акти не допуску.

Представницьким органом інтересів всіх кредиторів боржника є комітет кредиторів, який в силу ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» діє від імені всіх кредиторів, що зафіксовані в реєстр вимог кредиторів, та захищає їх інтереси в разі наявності в діях арбітражного керуючого ознак того, що вони завдають збитків кредиторам у справі.

Як вбачається із протоколу Комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» від 14.08.2015 року за результатами розгляду питання 2 порядку денного «Звіт розпорядника майном про проведену роботу» було вирішено затвердити даний звіт.

Із зазначеного вище слідує, що Комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» був обізнаний із тим, що арбітражного керуючого не було допущено до майна підприємства-боржника.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 не призвели до порушення інтересів боржника, в частині недотримання абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через подання комітету кредиторів боржника та господарському суду Рівненської області інформації щодо результатів інвентаризації, відображеної у звіті розпорядника майна від 14.08.2015 року № 01-34/197 про проведену роботу по справі № 918/111/15.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис критеріям правомірності, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України не відповідає, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачена сума судового збору присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про недопущення повторних порушень №8 від 20 травня 2016 року.

Присудити на користь позивача Арбітражного керуючого ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного територіального управління юстиції в Рівненській області судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.