Справа № 822/995/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/995/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів- Салюка П.І. (головуючий), суддів Польового О.Л. , Ковальчук О.К. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання висновку протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання висновку протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити дії.

25.08.2016 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить задоволити позовну вимогу про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу шляхом стягнення грошового забезпечення з ОСОБА_2 протидії наркозлочинності Національної поліції України у звязку із чим залучити до участі в справі у якості третього відповідача ОСОБА_2 протидії наркозлочинності Національної поліції України. Вказану заяву просить розглянути без його участі.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просив розглянути заяву позивача про уточнення позовних вимог в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що грошове забезпечення ОСОБА_1 нараховувалось та виплачувалось саме ОСОБА_2 протидії наркозлочинності Національної поліції України, який є самостійною юридичною особою, а тому заяву позивача про уточнення позовних вимог та залучення у якості третього відповідача ОСОБА_2 протидії наркозлочинності Національної поліції України слід задоволити.

Керуючись ст. 52, 160, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача - задоволити.

Допустити уточнення позовних вимог в частині позовної вимоги про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу шляхом стягнення грошового забезпечення з ОСОБА_2 протидії наркозлочинності Національної поліції України.

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_2 протидії наркозлочинності Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя судді /підпис/ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3