Справа № 826/727/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/727/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 2, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України, начальника Головного управління Національної поліції в Київській області та Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Київській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів;

- скасувати висновки та рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 07 грудня 2015 року про невідповідність позивача займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції;

- скасувати висновки та рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України від 24 грудня 2015 року про відхилення скарги ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 26 січня 2016 року № 19 о/с про звільнення позивача з посади старшого слідчого Бориспільського відділу поліції;

- поновити ОСОБА_2 на службі у Головному управлінні Національної поліції в Київській області на посаді старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 27 січня 2016 року;

- стягнути на користь позивача середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 27 січня 2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач був звільнений зі служби у повній відповідності до вимог Закону Україну «Про Національну поліцію України».

Сторони, відповідно до ст. 40 КАС України, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с був призначений на службу старшим слідчим Бориспільського відділу поліції в порядку переатестування, як такий що прибув з Міністерства внутрішніх справ України.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 23 листопада 2015 року № 16 було призначене проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Київській області.

За результатами атестування ОСОБА_2 Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Київській області № 2 прийняла рішення про те, що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням Апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 24 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 2 від 07 грудня 2015 року було відхилено.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 26 січня 2016 року № 19 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пп. 5 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 2, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України, начальника Головного управління Національної поліції в Київській області та Головного управління Національної поліції України в Київській області, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача було призначене і проведене з підстав, не передбачених Законом України «Про Національну поліцію України». Також суд першої інстанції зазначив, що висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 2 та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України про те, що позивач не відповідає займаній посаді є необґрунтованим та недоведеним.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію України».

У відповідності до ч. 1 ст. 57 вказаного Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Перелік підстав для проведення атестування поліцейських визначений у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію України». Згідно вказаної норми права атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію України», не передбачено.

Як раніше зазначалося, атестування ОСОБА_2 було проведене відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 23 листопада 2015 року № 16. Дослідивши зазначений наказ, колегія суддів встановила, що у ньому відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с ОСОБА_2 призначений на посаду старшого слідчого Бориспільського відділу поліції як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування.

Процедура «переатестування» Законом України «Про Національну поліцію України» не передбачена. Підстави, порядок та наслідки проведення такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію України». Відповідно до вказаної норми права працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відтак, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію України» не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

За таких обставин, посилання у наказі від 07 листопада 2015 року № 1 о/с на те, що позивач був призначений на посаду старшого слідчого Бориспільського відділу поліції у порядку переатестування не створює правових наслідків, а також не свідчить про прийняття його на службу на тимчасовій основі.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що атестування ОСОБА_2 було здійснене за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію України».

Зазначена обставина сама по собі є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 Разом з тим, судом першої інстанції були встановлені й інші порушення вимог закону під час проведення атестування позивача, які також вказують на обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

У відповідності до положень п. 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція) з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Положеннями п. 12 розділу IV Інструкції передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

На підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, атестаційна комісія, згідно п. 15 розділу IV Інструкції, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п. 20 розділу IV Інструкції, оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як раніше зазначалося, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування. Відтак, з метою доведення правомірності свого рішення, Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Київській області № 2, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, зобов'язана була надати суду матеріали, які були зібрані на позивача, а також письмові докази, які містять відомості про хід співбесіди, та свідчать про обґрунтованість висновку про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд встановив, заступником начальника Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - начальником слідчого відділу був складений атестаційний лист, згідно якого за висновком прямого керівника ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Згідно з атестаційним листом позивач за професійним тестом набрав 39 балів із 60 максимально можливих, та за тестом на загальні навички - 49 балів із 60 максимально можливих, всього - 88 балів.

Таким чином, результати тестування ОСОБА_2 перевищують мінімальний бал, встановлений п. 10 розділу IV Інструкції.

На підтвердження обґрунтованості свого рішення Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Київській області № 2 надала суду копію протоколу засідання від 07 грудня 2015 року, яка не містить підписів членів комісії, секретаря та її голови, які приймали участь в голосуванні. Згідно вказаного протоколу атестаційна комісія під час проведення атестування дослідила атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів та обговорення щодо позивача було прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, у протоколі не зазначені фактичні підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Також протокол від 07 грудня 2015 року не містить відомостей щодо змісту співбесіди з позивачем та недоліків, а також використаної інформації з відкритих джерел.

Натомість, у документах, які були подані на розгляд Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 2, а також до суду відсутня інформація, яка б свідчила про неналежне виконання позивачем свої службових обов'язків в органах національної поліції, вказувала на його службову невідповідність та необхідність звільнення з органів національної поліції.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 2 щодо позивача є необґрунтованим.

Разом з тим, скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення було відхилено рішенням Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України від 24 грудня 2015 року. Згідно протоколу від 24 грудня 2015 року підставою для прийняття такого рішення став висновок про те, що позивач легковажно відноситься до роботи та недостатньо професійний.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що зазначений висновок не був обґрунтований. Крім того, Апеляційною атестаційною комісією північного регіону Національної поліції України не зазначеному у чому саме полягає легковажне відношення позивача до роботи, що не дає можливості встановити можливість виконання позивачем своїх службових обов'язків.

Також суд першої інстанції вірно вказав на те, що відповідачами не досліджувала та не відображалася у відповідних протоколах можливість переміщення ОСОБА_2 на нижчу посаду через службову невідповідність, зважаючи на тривалий стаж роботи в органах внутрішніх справ, посаду, яку обіймав позивач в органах національної поліції на час звільнення.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 2, оформлене протоколом від 24 грудня 2015 року також є незаконним.

Доводи апелянтів про те, що позивач фактично просить суд підмінити рішення атестаційних комісій, які є колегіальними органами, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з п. 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п. 12 розділу VI Інструкції № 1465 - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом. Разом з тим, адміністративний позов ОСОБА_2 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятих Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Київській області № 2 та Апеляційною атестаційною комісією північного регіону Національної поліції України, як суб'єктами владних повноважень, рішень.

Повноваження суду на вчинення таких дій передбачені ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Під час розгляду та вирішення даної справи було встановлено, що висновки вказаних атестаційних комісій за результатами атестування та розгляду скарги ОСОБА_2 не відповідають критерію обґрунтованості, що є підставою для їх скасування.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію України» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 2 про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення позивача.

Оскільки вказаний висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 2 був визнаний судом незаконним та необґрунтованим, вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 26 січня 2016 року № 19 о/с про звільнення позивача з посади старшого слідчого Бориспільського відділу поліції, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - підлягають задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було прийняте законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 вересня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Київській області - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

Є.О. Сорочко

Ухвала складена у повному обсязі 08 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Мамчур Я.С