Справа № 813/5657/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/677/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015р. по справі за позовом ПП "Галтехсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області від 15.09.2015р. №, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем податок на прибуток на суму 414353,75грн., в тому числі 331483,0грн. за основним платежем та 82870,75грн. за штрафними санкціями; №, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем податок на додану вартість суму 245415,0грн., в тому числі 196324,0грн. за основним платежем та 49081,0грн. за штрафними санкціями; №, яким зменшено позивачу розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27660,0грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам фінансово- господарської діяльності позивача. Реальність його правовідносин з контрагентами - ПП «Ворк супорт» (), ПП «Електрокабельпостач» (), ТзОВ «Тетра-агро» (), ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Також вказує, що в акті перевірки податковим органом не наведено будь-яких фактів щодо визнання первинних документів, поданих позивачем під час перевірки, недійсними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015р. позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав неправильного та неповного дослідження доказів і встановлення обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неможливістю підтвердити факт проведення позивачем операцій з ПП «Ворк супорт», ПП «Електрокабельпостач», ТзОВ «Тетра-агро», ФОП ОСОБА_1, оскільки дані перевірок звітності та інформація, яка міститься в матеріалах перевірок контрагентів свідчать про відсутність у них будь-яких трудових ресурсів, власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів необхідних для виконання робіт.

В окремих договорах не визначено предмет, асортимент, кількість, комплектність, якість, ціна, умови і терміни поставки товару, пункт поставки, порядок здачі-приймання продукції, момент переходу права власності, умови здійснення розрахунку, гарантійні зобов'язання, тощо; не визначено чіткого порядку надання продавцем товаросупровідних документів; чітко не визначено умови про відповідальність сторін у разі порушення положень контракту (відшкодування збитків, тощо); не визначено чіткого та конкретного порядку розрахунків.

"Пам'ятки прийомоздавача" не містять жодної інформації, яка б вказувала на прийняття (здавання) вантажу ж/д вагонами ПП "Галтехсеріс" від СГД-постачальників ПП "Ворк супорт", ПП "Електрокабельпостач", ТзОВ "Тетра-Агро", ФОП ОСОБА_1, а тому не можуть слугувати підтвердженням отримання (перевезення) вугілля, обладнання, інших ТМЦ від вищевказаних контрагентів ж/д транспортом.

Крім цього, під час проведення перевірки ПП «Галтехсервіс» не представлено документів, щодо переміщення вугілля (доставки), щодо проведених операцій розвантаження - навантаження, яким чином та на які транспортні засоби проводилось навантаження такого вугілля (якими технічними засобами, скільки часу тривали такі роботи, хто виконував такі роботи і т.д.).

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.55 КАС України ДПІ у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області замінено на Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, яка просить залишити без змін рішення суду, представника податкового органу, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Галтехсервіс», , зареєстроване 28.01.2002р. виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області. Місцезнаходження позивача: Львівська область, м.Червоноград, вул.Паркова, 2а/81, фактичне місцезнаходження: Львівська область, м.Червоноград, вул.Будівельна, 1а.

Податковий орган провів позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Галтехсервіс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин ПП «Галтехсервіс» з ПАТ «Жидачівський ЦПК» (), ПП «Ворк супорт» (), ПП «Електрокабельпостач» (), ТзОВ «Ерідл» (), ДТГО «Львівська залізниця» (код ЄДРПОУ 0105990), ТзОВ «Тетра-агро» () за період з 01.01.2011р. по 01.07.2014р., з питань викладених у постанові слідчого, про що складено акт від 03.09.2015р. №39/2200/31843866, яким встановлено порушення позивачем: п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.п.135.4.1 п.135.1, п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 771473грн.; п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 573970грн.

На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 15.09.2015р. №, №, №.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження в суді першої та апеляційної інстанції, виходячи з наступного:

Щодо господарських правовідносин позивача:

Між позивачем ПП «Галтехсервіс» та ПП «Ворк Супорт» укладено договори про організацію перевезень вантажів №26/07 від 26.08.2013р., №26/07 від 26.08.2013р., від №19/11-В від 19.11.2013р.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується актами виконаних робіт №1 від 31.08.2013р., №1 від 09.11.2013р., №1 від 29.12.2013р., податковими накладними від 31.08.2013р. №2, від 28.11.2013р. № 1246, від 26.12.2013р. №1697, від 29.12.2013р. №3, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013р., реєстрами платіжних документів за період з 01.08.2013р. по 31.09.2013р.; відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками за серпень - жовтень 2013р., видатковими накладними від 28.11.2013р. № 1246, від 26.12.2013р. №1697, які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції.

Також, між позивачем та ПП «Електрокабельпостач» укладено договір №14/04-12 про організацію перевезень вантажів від 14.04.2012р., договір №21/06/1 на поставку вугілля від 04.03.2012р., договір №14/04-12 про організацію перевезень вантажів від 14.04.2012р. (ПП «Електрокабельпостач» - постачальник, ПП «Галтехсервіс» - покупець).

Реальність здійснення господарських операцій з ПП «Електрокабельпостач» стверджується видатковими та податковими накладними за 2012 рік, актами прийому-передачі, пам'яток прийомоздавача, актів виконаних робіт, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012р. - лютий 2013р., реєстрів платіжних документів за квітень 2012р. - лютий 2013р., відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками за квітень 2012р. - лютий 2013р., відомостей по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками за квітень 2012р. - лютий 2013р., які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції.

Для виконання робіт для ПП «Ворк Супорт», ПП «Електрокабельпостач» позивач використовував послуги, отримані від ТзОВ «ОСОБА_3 ТРАНС», що підтверджується: актами виконаних робіт (надання послуг), звітами експедитора про обсяг наданих послуг, податковими накладними, розрахунком №511 від 31.12.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.12.2013р. №361; залізнодорожними накладними, листами (заявками) від ПП «Ворк Супорт» та ПП «Електрокабельпостач», реєстром виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012р. - лютий 2013р., реєстром платіжних документів за квітень 2012р. - лютий 2013р., відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками за квітень 2012р. - лютий 2013р., відомістю по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками за квітень 2012р. - лютий 2013р.

Позивачем та ТзОВ «Тетра-агро» укладено договір №8/08-V на поставку вугілля від 08.08.2011р., договір № 1-11/13 купівлі-продажу товарів від 01.11.2013р. (ПП «Галтехсервіс» - покупець, ТзОВ «Тетра-Агро» - продавець).

Реальність здійснення господарських операцій стверджується видатковими та податковими накладними, актами прийому-передачі, пам'яток прийомоздавача, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень - листопад 2011р., січень - червень 2014р., реєстрів платіжних документів за серпень - листопад 2011р., січень - червень 2014р., відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками за серпень листопад 2011р., січень - червень 2014р., рахунку - фактури № СФ-00050400 від 04.05.2012р., які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції.

Так, між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №16/09 на поставку вугілля від 16.09.2013р.

Реальність здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 стверджується податковими та видатковими накладними, пам»ятками прийомоздавача №2, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013р., реєстру платіжних документів за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р., відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками за грудень 2013р., відомостей по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками за грудень 2013р., які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції.

Факт оплати послуг за договорами, з вказаним контрагентом, підтверджується виписками з банківських рахунків.

Податкові накладні вказаних контрагентів, внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних.

В період здійснення господарських операцій зазначені вище контрагенти були платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

п.198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За приписами пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно положень підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу валових витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наявність податкової накладної, виданої платником податку на вимогу покупця при умові заповнення усіх обов'язкових реквізитів, є необхідною, але не безумовною підставою для відображення ПДВ у складі податкового кредиту за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) не мали реального характеру.

Необхідною умовою для включення ПДВ до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» якого визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, колегією суддів вважає, що позивач довів, що господарські операції з ПП «Ворк супорт» (), ПП «Електрокабельпостач» (), ТзОВ «Тетра-агро» (), ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мали реальний характер і фактично виконані, в звязку з чим позивач правомірно включило до складу витрат операційної діяльності вартість (Cобівартість придбаних товарів (робіт, послуг)) та до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаєморозрахунках із вказаними вище контрагентами.

Щодо покликання апелянта на те, що позивачем не представлено посвідчень якості, сертифікатів походження, результати лабораторних досліджень вугілля (встановлення зональності, вологості, тощо), що є обовязковою та необхідною складовою на кожну поставлену партію, то колегія суддів вважає, що відсутність такого може свідчити лише про неналежне виконання умов договору. Претензій щодо якості поставленого вугілля не виставлялись, від вугілля не відмовлялись.

Щодо "Пам'ятки прийомоздавача", то колегія суддів погоджується з твердженням представника позивача, що така є документом для нарахування додаткових зборів. Транспортно-експедиційні послуги були надані (виконані) ТзОВ «ОСОБА_3 ТРАНС», яке здійснювало здачу вантажів до перевезення й одержання вантаж.

Покликання апелянта на розбіжність ваги товару, то відповідно до п.7 розділу 2 «Правил приймання вантажів до перевезення» Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, маса вантажів, які перевозяться навалом, насипом, наливом, визначається зважуванням на вагонних вагах і не свідчить про нереальність господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015р. по справі №813/5657/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 11.11.16р.