Справа № 2а-499/08
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. Справа № 22а-7375/08/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Івано-Франківської області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про стягнення грошової компенсації сум прибуткового податку з доходів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 року було, зокрема, стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік.

ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить постановити ухвалу, в якій вказати суму, яка підлягає стягненню відповідно до виконавчого листа.

На обґрунтування вимог заяви зазначає, що на виконання зазначеної вище постанови апеляційного суду видано виконавчий лист, який звернуто до виконання. Однак Державна казначейська служба України не може його виконати, оскільки в ньому не вказано суму, що підлягає стягненню. При цьому, заявник зазначає, що сума податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік, яку йому належить компенсувати з державного бюджету, становить 3958,68 грн., що підтверджується довідкою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 року № 04-15/203-16.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік підстав прийняття додаткового судового рішення.

Проте ОСОБА_1 не навів і суд не встановив жодної з підстав для прийняття в даному випадку додаткового судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, а посилання заявника на те, що Державна казначейська служба України не може виконати виконавчий лист, оскільки в ньому не вказано суму, що підлягає стягненню, на думку колегії суддів, не є такою підставою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для постановлення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 19.10.2016 року