Справа № 813/2237/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року № 813/2237/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої судді - Потабенко В.А., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Богаченка В.С.,

за участі представників сторін:

від позивачів - Рождественської Л.П., Гейвича М.М., Гром'яка Ю.О., згідно довіреності,

від відповідача 1 - Пензова С.В., згідно довіреності,

від відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Самбірське лісове господарство", державного підприємства "Бродівське лісове господарство", державного підприємства "Буське лісове господарство", державного підприємства "Бібрське лісове господарство", державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", державного підприємства "Сколівське лісове господарство", державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства "Самбірське лісове господарство", державного підприємства "Бродівське лісове господарство", державного підприємства "Буське лісове господарство", державного підприємства "Бібрське лісове господарство", державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", державного підприємства "Сколівське лісове господарство", державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС (далі - Закарпатська митниця ДФС, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (далі - ГУ ДКС України у Закарпатській області, відповідач 2), в якій, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 22.08.2016 року, позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328;

- зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів - ДП "Самбірське лісове господарство" №91503847, №91503243, №91503730; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" №67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" №65235830, №32261802, №96399548, №96391321, №32261406, №32261372, №96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" №91503227, №91503839, №91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, №96399340, №96290119, №32262636, ДП "Турківське лісове господарство" №96397542, ДП "Сколівське лісове господарство" №96359328.

В обґрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що Закарпатською Митницею ДФС в порушення норм ст.199 Митного кодексу України (далі - МК України), безпідставно затримано залізничні вагони ДП "Самбірське лісове господарство" №91503847, №91503243, №91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" №96399787, №96395264, №96392964, №96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" №67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" №65235830, №32261802, №96399548, №96391321, №32261406, №32261372, №96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" №91503227, №91503839, №91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, №96399340, №96290119, №32262636, ДП "Турківське лісове господарство" №96397542, ДП "Сколівське лісове господарство" №96359328 з товаром - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401) - та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України. Зазначили, що незважаючи на надання відповідачу 1 повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо завершення митних формальностей та проведення митного оформлення. Вказали на порушення відповідачем 1 вимог чинного законодавства щодо порядку митного огляду вагонів: акти огляду залізничних вагонів складались у відсутності представника позивача; відповідачем 1 не враховано, що лісоматеріали, будучи органічною речовиною, під впливом зовнішніх природних чинників можуть змінювати свою вагу. Стверджують, що своєю протиправною бездіяльністю щодо не випуску вантажу за межі території України Закарпатська митниця ДФС завдала лісовим господарствам значних збитків та збитків за понаднормовий простій вагонів, які перебувають у власності залізниці.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Звернули увагу на хибність твердження відповідача щодо застосування положень ст. 321 МК України, оскільки її положення визначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей. Також представники позивачів зазначили про відсутність інформації щодо вчинення Закарпатською митницею ДФС жодних митних формальностей стосовно наступних залізничних вагонів ДП "Дрогобицьке лісове господарство" №67610808, ДП "Бродівське лісове господарство" №96399548, №96391321, №32261406, №32261372, №96396643; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, №96399340, №96290119, №32262636, ДП "Турківське лісове господарство" №96397542, ДП "Сколівське лісове господарство" №96359328.

Представник відповідача 1 Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов від 15.05.2016 року, додаткових письмових поясненнях від 10.10.2016 року та додаткових письмових запереченнях від 24.10.2016 року, суть яких зводиться до наступного. Дії митниці щодо здійснення митного контролю вищевказаних залізничних вагонів, документування митних правопорушень, є правомірними та такими, що вчинялись у межах повноважень. Зазначив, що наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 483 МК України, а саме дій, вчинених посадовими особами державного підприємства "Самбірське лісове господарство", державного підприємства "Бродівське лісове господарство", державного підприємства "Буське лісове господарство", державного підприємства "Бібрське лісове господарство", державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", державного підприємства "Сколівське лісове господарство", державного підприємства "Золочівське лісове господарство", спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. Згідно ч. 4 ст. 321 МК України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Зазначає, що в даному випадку слід застосовувати строк, визначений ч. 4 ст. 321 МК України, а не ст. 199 МК України, як зазначають позивачі. Зважаючи на наведене, дії органу доходів і зборів не суперечать вимогам МК України.

Представник відповідача 2 ГУ ДКС України у Закарпатській області у судове засідання не з'явилася та повноважного представника не направив, подав клопотання від 13.07.2016 року про розгляд справи у його відсутності, в якому зазначив, що вимог до ГУ ДКС України у Закарпатській області у позивачів відсутні.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Між ДП "Самбірське лісове господарство" в особі директора Яреми І.І (Продавець), з однієї сторони та FK Invest Kosice a.s. в особі директора Газдаг Яна (Покупець) укладено контракт №15105 від 04.05.2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє деревину паливну для технічних потреб із твердо листяних порід (код УКТ ЗЕД 4401). На виконання вимог вищезгаданого контракту ДП "Самбірське лісове господарство" здійснило завантаження лісопродукції - 10 травня 2016 року вагон №91503847 та 16 травня 2016 року вагони №91503243, №91503730. Дані вагони замитнені згідно наступних МД: №209020000/2016/001347, №209020000/2016/001423, №209020000/2016/001424.

15.06.2016 та 17.06.2016 проведено огляди, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої.

21.07.2016 та 22.07.2016 року за участі головного експерта Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи станції Чоп здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки. За результатами встановлено розбіжності між даними, зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД із фактичним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо.

Між ДП "Золочівське лісове господарство" в особі директора Крутя Р. Р. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "BUKOZA Export-Import, a. s." в особі директорів Ing. Milan Gilan і Ing.Marian Zelinsky (Покупець) укладено контракт №6/2016 від 01.04.2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Золочівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 5 травня 2016 року вагони №96399787, №96395264, №96392964 та 10 травня 2016 року вагони №96398672, які замитнені згідно наступних МД: №20905000/2016/001419 та №209050000/2016/001445.

03.06.2016 та 12.06.2016 проведено часткові огляди, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

15.06.2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

За заявою ДП "Золочівське лісове господарство" від 11.07.2016 року Львівською митницею ФС 12.07.2016 року проведено митні формальності щодо визнання митних декларацій №20905000/2016/001419 від 06.05.2016 року та №209050000/2016/001445 від 10.05.2016 року недійсними та здійснено повернення вагонів 12.08.2016 року.

Між ДП "Дрогобицьке лісове господарство" в особі директора Матяшовського В.М. (Продавець), з однієї сторони та фірмою FK Invest Kosice a.s. в особі директора Газдаг Яна (Покупець) укладено контракт №15104/1 від 02.11.2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Дрогобицьке лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 13 травня 2016 року вагон №67610808. Даний вагон замитнений згідно наступної МД: №209020000/2016/001392.

28.05.2016 року проведено митний огляд вантажу, часткове вивантаження, вкладень не виявлено. 10.06.2016 року проведено митний огляд вантажу, про що складено акт.

19.06.2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

Відповідачем 1 в судових засіданнях не надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничному вагоні ДП "Дрогобицьке лісове господарство" №67610808.

Між ДП "Бродівське лісове господарство" в особі директора Ониськіва О.Я. (Продавець), з однієї сторони та фірмою FK Invest Kosice a.s. в особі директора Газдаг Яна (Покупець) укладено контракт №10316 від 01.04.2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401).

ДП "Бродівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 12 травня 2016 року вагон №65235830 та 16 травня 2016 року вагон №32261802. Дані вагони замитнено згідно наступних МД: №209050000/2016/001467 та відповідно №209050000/2016/001516.

11.07.2016 та 13.07.2016 року за участі головного експерта Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи станції Чоп здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки. За результатами встановлено розбіжності між даними, зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД із фактичним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо.

15.06.2016 та 19.06.2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

Між ДП "Бродівське лісове господарство" в особі директора Ониськіва О.Я. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "Пізец ГмбХ" в особі директора Франца Пізеца (Покупець) укладено контракт №7-2016 BR від 10.05.2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401).

ДП "Бродівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 17 травня 2016 року вагони №96399548, №96391321 та 19 травня 2016 року вагони №32261406, №32261372. Дані вагони замитнено згідно наступних МД: №209050000/2016/001520 та відповідно №209050000/2016/001548. Також 20 травня 2016 року ДП "Бродівське лісове господарство" завантажено лісопродукції вагоном №96396643 та здійснено замитнення згідно МД: №209050000/2016/001557.

Відповідачем 1 в судових засіданнях не надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничних вагонах №96399548, №96391321, №32261406, №32261372 та №96396643.

Між ДП "Бібрське лісове господарство" в особі директора Борща В. Р. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "BUKOZA Export-Import, a. s." в особі директорів Ing. Milan Gilan і Ing.Marian Zelinsky (Покупець) укладено контракт №1/2016 від 12.01.2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401).

ДП "Бібрське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 4 травня 2016 року вагоном №91503227, 5 травня 2016 року вагоном №91503839 та 10 травня 2016 року вагоном №91502765. Дані вагони замитнені згідно наступних МД: №209160000/2016/006459, №/2016/006552 та №016/006730.

12.05.2016 року проведено частковий огляд товару, що слідував у вагонах №91503227, №91503839, №91502765.

15.06.2016 року проведено зважування вагонів №91503227, №91503839, №91502765, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

28.07.2016 року участі експертів Закарпатської торгово-промислової палати встановлено, що у залізничному вагоні №91503227 знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, граба, загальним об'ємом 54,575 м. куб.

Між ДП "Буське лісове господарство" в особі директора Дудича Р. І. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft." в особі директора Pal Robert (Покупець) укладено контракт №24022016 від 24.02.2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401).

В свою чергу, ДП "Буське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 12 травня 2016 року вагонами №96395033, №96399340, №96290119 та №32262636, які замитнені згідно МД: №209050000/2016/001472.

10.06.2016 року проведено митний огляд товару, що слідував у вагонах №96395033, №96399340, №96290119 та №32262636.

16.06.2016 року проведено зважування вагонів №96395033, №96399340, №96290119 та №32262636, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

Відповідачем 1 в судових засіданнях не надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничних вагонах №96395033, №96399340, №96290119 та №32262636.

Між ДП "Турківське лісове господарство" в особі директора Барабаша В.М. (Продавець), з однієї сторони та фірмою FK Invest Kosice a.s. в особі директора Газдаг Яна (Покупець) укладено контракт №15109 від 01.08.2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401).

ДП "Турківське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 12.05.2016 року вагон №96397542, який замитнено згідно наступних МД: №209020000/2016/001379.

15.06.2016 року проведено зважування вагону №96397542, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

Відповідачем 1 в судових засіданнях не надано інформації щодо вчинення дій, визначених МК України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничному вагоні №96397542.

Між ДП "Сколівське лісове господарство" в особі директора Бойко О.З. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "Пізец ГмбХ" в особі директора Франца Пізеца (Покупець) укладено контракт №804/00992473/22-10/2015 від 22.10.2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401).

ДП "Сколівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 11.05.2016 року вагоном №96359328, який замитнено згідно ВМД №209040000/2016/002881.

18.06.2016 року проведено зважування вагону №96359328, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

Відповідачем 1 в судових засіданнях не надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничному вагоні №96359328.

З метою визнання бездіяльності митного органу щодо затримки вагонів протиправною та зобов'язання завершити митні формальності по здійсненню пропуску товару позивачі звернувся до суду з даним позовом.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України визначений ст. 199 МК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст. 4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Судом встановлено, що починаючи з 06.05.2016 року на території залізничних станцій "Чоп", "Ужгород" та "Батьово" (зони діяльності митних постів Закарпатської митниці ДФС) перебувають залізничні вагони ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328, які зупинені відповідачем 1.

Таким чином, Закарпатською митницею ДФС не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328 через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Крім того, ст. 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338 та 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В порушення ст. 249 МК України відповідачем здійснено огляди за відсутності позивачів.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст. 321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, оскільки.

Згідно ст. 3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст. 321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст.ст. 257 та 335 цього Кодексу.

Суд встановив, що митне оформлення товару у залізничних вагонах розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митних деклараціях, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Щодо покликання відповідача 1 на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" як на підставу зупинки та не вчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені МК України, то суд вважає такі безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України".

Суд критично оцінює покликання відповідача 1 на порушення позивачами ст. 483 МК України та складання протоколів про порушення митних правил посадовими особами ДП "Самбірське лісове господарство", ДП "Бродівське лісове господарство" та ДП "Бібрське лісове господарство".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Водночас, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень ч. 4 ст. 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 09.10.2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну "невідкладний" у рішенні від 28.03.2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10.04.2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну "невідкладно": "позачергово"; "у пріоритетному порядку - раніше інших".

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом відхиляються пояснення представника відповідача 1 стосовно проведених зважувань вагонів ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, оскільки судом взято до уваги листи Регіональної філії "Львівської залізниці" від 18.08.2016 року №73-1-10/2645 та від 14.09.2016 року №43.1.10/2975, відповідно до яких визначення маси вантажу у даних вагонах є умовним та не може вважатися достовірним.

Стосовно пояснення відповідача 1 щодо проведених зважувань залізничних вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, то такі спростовуються науковим роз'ясненням щодо технічних вимог до деревини паливної від 29.08.2016 року №01-534, наданого Національним лісотехнічним університетом України.

Також судом взято до уваги листи Закарпатської митниці ДФС від 06.06.2016 року №07-70-69/24-903 та від 14.06.2016 року №07-70-69/24-949, згідно з якими при перевірці 8 вагонів з вантажем "Деревина паливна", в тому числі ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503839, № 91503227, № 91502765, ДП "Золочівське лісове господарство" № 96395264, № 96399787, № 96392964, № 96398672 проведено перевірку наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, який підтверджує законність придбання лісоматеріалів та відображає характеристику партії лісопродукції (назва, порода, сорт, код УКТ ЗЕД тощо). Порушень митних правил не виявлено, вантаж відповідає заявленому у МД та вимогам УКТ ЗЕД до коду 4401 (стосовно стану деревини, а саме: кривизну, тріщини, гниль, наявність грибку, плісняв та інших ознак, які класифікують дану деревину за кодом 4401).

Необґрунтованими є доводи відповідача 1 і про припинення діяльності без правонаступника фірми "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft." з покликанням на дані мережі Інтернет, адже такі спростовані наявною в матеріалах справи випискою з торгового реєстру Угорської республіки.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи "Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("справи "Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо затримки залізничних вагонів ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки Закарпатською митницею ДФС не надано доказів того, що вона, затримуючи вагони та допускаючи бездіяльність щодо вчинення митних формальностей у строк, що не може перевищувати 30 днів, діяла у спосіб та в межах повноважень, визначених МК України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних вагонів ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328, то суд зазначає наступне.

З урахуванням вимог чинного законодавства України, наданням позивачами всіх необхідних документів для митного оформлення транспортних засобів, а також враховуючи висновок суду про протиправність бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів позивачів, позовна вимога про зобов'язання відповідача 1 завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України пропуску через митний кордон України залізничних вагонів ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328 (крім ДП "Золочівське лісове господарство") також підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем 1 наведені положення ст.. 2 КАС України дотримані не в повному обсязі, що зумовило звернення позивачів до суду за захистом свого права.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 7- 14, 18, 19, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: державного підприємства "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; державного підприємства "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; державного підприємства "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; державного підприємства "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; державного підприємства "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; державного підприємства "Турківське лісове господарство" № 96397542; державного підприємства "Cколівське лісове господарство" № 63359328.

Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів державного підприємства "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; державного підприємства "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; державного підприємства "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; державного підприємства "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; державного підприємства "Турківське лісове господарство" № 96397542; державного підприємства "Cколівське лісове господарство" № 63359328.

Стягнути з Закарпатської митниці ДФС (, 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) на користь державного підприємства "Самбірське лісове господарство" (, 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Коновальця, 15) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень рівно, державного підприємства "Золочівське лісове господарство" (, 80743, Львівська область, Золочівський район, с. Струтин) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень рівно, державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" (, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 29) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень рівно, державного підприємства "Бродівське лісове господарство" (, 80602, Львівська область, м. Броди, вул. Низька, 15) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень рівно, державного підприємства "Бібрське лісове господарство" (, 81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Стуса, 44) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень рівно, державного підприємства "Буське лісове господарство" (, 80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Січових Стрільців, 39) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень рівно, державного підприємства "Турківське лісове господарство" (, Львівська область, м. Турка, вул. Шевченка, 30) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень рівно, державного підприємства "Cколівське лісове господарство" (, 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, 30) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень рівно сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2016 року

Головуюча суддя Потабенко В.А.

Суддя Сакалош В.М.

Суддя Гулик А.Г.