Справа № 815/933/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/933/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

за участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Павел О.Ю. (довіреність від 01.03.2016 року)

представника відповідача - Лизуненка С.О. (довіреність від 01.07.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» від 30.11.2015року №2-ТА «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності».

В обґрунтування позову зазначено, що висновки уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК», не відповідають дійсності. При цьому, позивач наполягає на тому, що спірні договори оперативного лізингу у повній мірі відповідають установленим правилам чинного законодавства, що регулюють порядок укладення таких правочинів, та не спричиняють будь-яких штучних або несприятливих умов для сторін, відповідають принципам справедливості, добросовісності і розумності. Зазначені обставини свідчать про те, що Рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності є безпідставним і таким, що не ґрунтується на Законі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» комісією, створеною Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» №85 від 20.10.2015 року, проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених ПАТ «ЮСБ БАНК» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За результатами вказаної перевірки тимчасовою адміністрацією ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» складено Акт №2-ТА від 31.11.2015 року, згідно якого укладені між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» Договори лізингу є нікчемними за критеріями нікчемності, наведеними в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі вищевказаного Акта перевірки тимчасовою адміністрацією ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» винесено Рішення №2-ТА від 30.11.2015 року, яким уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемними Договори оперативного лізингу від 18.09.2015 року, укладені між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ»; зобов'язано управління загально правової підтримки та претензійно-позовної роботи Департаменту процедури виведення банку з ринку вчинити всі необхідні дії, спрямовані на визнання нікчемних правочинів недійсними або застосування наслідків їх нікчемності, в т.ч. направити ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» повідомлення про нікчемність правочину, звернутись до ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» у встановленому законом порядку із відповідним позовом.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банківської установи позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки рішення відповідача є обґрунтованим та відповідає Закону, підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, проте вважає, що при вирішенні спору суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 38 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Отже, за наявності обставин, виявлених під час тимчасової адміністрації банківської установи, відповідач наділений повноваженнями застосувати наслідки нікчемності правочинів та вчиняти відповідні дії при наявності таких обставин.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Таким чином, правові наслідки нікчемності правочину, а також порядок їх застосування чітко встановлений спеціальним Законом.

Зокрема, передумовою застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є пред'явлення будь-якою заінтересованою особою відповідних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви і не заперечується сторонами, уповноваженою особою Фонду на виконання рішення від 30.11.2015 року №2-ТА, тобто яке є предметом оскарження у цій справі, вжито відповідних заходів щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, укладених з ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ», шляхом звернення із відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та як не заперечується сторонами, відповідний позов уповноваженої особи Фонду розглядається у справі №916/412/16.

Таким чином, враховуючи установлений Законом порядок застосування до правочинів наслідків нікчемності, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення у цій справі вичерпало свою дію фактичним його виконанням шляхом звернення уповноваженою особою Фонду із відповідним позовом до суду із подальшим його розглядом в суді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що правила ч. 1 ст. 2 КАС України передбачають, що основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права та інтереси юридичних осіб.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, оскільки рішення уповноваженої особи Фонду є виконаним, тобто вимоги рішення щодо вжиття відповідних заходів застосування наслідків нікчемності правочинів реалізовано шляхом звернення до суду із позовом та його розглядом в суді, колегія суддів вважає, що оскаржуване позивачем рішення не порушує його прав та інтересів у розмінні норм КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним, проте ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 201 КАС України підлягає зміні в частині мотивів, з яких виходив суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року - змінити з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі