Справа № 817/100/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2016 р. Справа № 817/100/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР АВТОПАРК" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 02.07.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР АВТОПАРК" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 08.10.2015 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР АВТОПАРК" штрафної санкції у розмірі 23888,10 грн.

Присудив на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР АВТОПАРК" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано докази, які свідчать про несвоєчасну сплату позивачем узгодженого грошового зобов"язання та роз"яснення податкового органу щодо природи та порядку виникнення суми податкового боргу, адже він виник за рахунок подачі уточнюючих декларацій з ПДВ, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків за спірний період.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР АВТОПАРК" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2016 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що податковим органом було безпідставно нараховано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 24700,2 грн. Згідно поданої декларації за лютий 2015 року товариством було самостійно задекларовано до сплати (рядок 25.1 декларації) суму 8121 грн., а отже сума штрафної санкції, яка може бути застосована по ст. 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання становить 812,1 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 08.10.2015 року ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, на підставі якого до ТОВ "Колор Автопарк" було застосовано штраф у розмірі 10%, що в сумі становить 24700,2 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання. Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення рішення № від 08.12.2015 року слугував акт перевірки №277 від 29.09.2015 року щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету.

Зі змісту акта перевірки №277 від 29.09.2015 року вбачається, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, на думку податкового органу, стало порушення зі сторони ТОВ "Колор Автопарк" п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині дотримання термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість за звітний період: лютий 2015 року. При цьому, податковий орган стверджує, що скаржником було допущено порушення на 23 дні термінів сплати суми податкового зобов'язання в розмірі 23888,1 грн. по додатку 2 "Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за № від 28.04.2015 року".

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області №418/10/17-00-0404/234 від 15.12.2015 року первинну скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 08.12.2015 року без змін. Рішенням ДФС України №488/6/99-99-10-01-02-25 від 14.01.2016 року повторну скаргу товариства залишено без задоволення.

ТОВ "Колор Автопарк" було подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року від 20.03.2015 року. Згідно рядку 25.1 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до бюджету" становить 8121 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів що настають за останім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Враховуючи положення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, у ТОВ "Колор Автопарк" виник обов'язок протягом 10 днів погасити самостійно задекларовану суму податкового зобов'язання в розмірі 8121 грн.

Згідно з п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності, зокрема у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.03.2015 року ТОВ "Колор Автопарк" не було виконано вимоги п.2 ст.203 Податкового кодексу України, як наслідок є підстави для застосування до скаржника штрафної санкції на підставі ст.126 Податкового кодексу України в розмірі 8121,1 грн.

31.03.2015 року ТОВ "Колор Автопарк" було подано уточнюючий розрахунок до декларації за лютий 2015 року, згідно якого сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість було зменшена до 0.

02.04.2015 року ТОВ "Колор Автопарк" було подано уточнюючий розрахунок до декларації за лютий 2015 року згідно якого, сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість зменшена до 1818 грн.

28.04.2015 року ТОВ "Колор Автопарк" було подано уточнюючий розрахунок до декларації за лютий 2015 року, згідно якого сума податкового зобов'язання по податку не змінювалася та залишилася 1818 грн.

Отже, максимальна сума податкового зобов'язання, що декларувалася платником податків за лютий 2015 року з урахуванням усіх податкових уточнюючих розрахунків становить 8121 грн. Отже, сума штрафної санкції становить 812,1 грн.

Посилання відповідача на факт виникнення податкового боргу згідно Додатку 2 Декларації по податку на додану вартість за лютий 2015 року окружний суд правомірно не взяв до уваги.

Згідно Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачують під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом №765 від 05.12.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 лютого 2014 року за №217/24994, внесеного до інтегрованої картки платника податків, підлягають самостійно визначені зобов'язання платника податків, що фіксуються у відповідній податкові декларації.

Що стосується доводів апеляційної скарги про правомірність нарахування штрафних санкції на суму 238881 грн., то вони є помилковими, оскільки вказана сума є показником Додатку 2 до декларації по податку на додану вартість "Розрахунок суми залишку від"ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року" як сума залишку від"ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, які залишилися непогашеними станом на 01.02.2015 року.

На вказану суму не може бути нараховано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов"язання, так як за своєю правовою природою вказана сума не є податковим зобов"язанням.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 08.10.2015 року є протиправним, а постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР АВТОПАРК" вул.Будівельників, 6-А,м.Рівне,33016

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4-представнику позивача: Камінський Р.І. - АДРЕСА_1