Справа № 688/3598/16-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3598/16-а
№ 2-а/688/128/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 233 від 06.10.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2016 року відносно неї було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн. З адміністративним правопорушенням не погоджується, оскільки 21.09.2016 року відповідачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що відповідач вимагає усунути порушення до 28.09.2016 року, однак протокол про притягнення її до адміністративного правопорушення за невиконання припису було складено вже 21.09.2016 року. При складанні протоколу їй не було роз'яснено її права та обов'язки. Крім того, фізична особа не може бути суб'єктом відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, адже таким суб'єктом можуть бути лише посадові особи. Зважаючи на це, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 13.09.2016 року позивачкою було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, постанова про адміністративне правопорушення складено не місцем вчинення адміністративного правопорушення, позивачка не є суб'єктом адміністративного правопорушення, при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності їй не були роз'яснені її права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 21.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що станом на 15.09.2016 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміщений двоповерховий житловий будинок, по якому завершуються будівельні роботи з оздоблення фасадів. У вказаному протоколі міститься перелік прав та обов'язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_2

Таким чином, посилання позивачки про нероз'яснення їй прав та обов'язків під час складання протоколу спростовуються матеріалами справи.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 № 233 від 06.10.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн. Інспектором встановлено, що станом на 15.09.2016 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміщений двоповерховий житловий будинок, по якому завершуються будівельні роботи з оздоблення фасадів, в зв'язку з чим зроблено висновок, що у ОСОБА_2 відсутнє повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельні роботи з будівництва двоповерхового житлового будинку виконано самочинно, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт.

З постанови слідує, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а не за невиконання припису від 21.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем встановлено лише наявність житлового будинку, що не є адміністративним правопорушенням, а відсутність повідомлення про початок виконання будівельних робіт лише припускається.

Натомість згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.09.2016 року замовник будівництва - ОСОБА_2 отримала будівельний НОМЕР_1/2016 від 18.08.2016 року на будівництво двоповерхового житлового будинку, який виданий відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шепетівської міської ради та подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вх.13.09.2016 № 1022-14/7383-16).

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 233 від 06.10.2016 року винесена за відсутності підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 96 КУпАП , ст.ст.9, 11, 70, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 233 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук