Справа № я373/1525/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № я373/1525/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Опанасюк І.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Теремцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій, стягнення одноразової грошової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині відмови виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з визначенням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби, в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII для працездатних осіб станом на 22.03.2016 р., стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь позивача одноразову грошову допомогу в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII для працездатних осіб станом на 22.03.2016 р. в загальній сумі 206 700 грн.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення позивачем предметної підсудності даного спору, оскільки позивач визначив відповідачем Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, яке є центральним органом виконавчої влади, у зв'язку з чим, справа не підсудна Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду Київської області та має розглядатися Окружним адміністративним судом м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що справи, визначені у п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам незалежно від статусу відповідача. Залучення органів державної влади до участі у таких справах не змінює їх предметної підсудності.

Даючи оцінку щодо предметної підсудності даної справи колегія суддів враховує зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин.

Як свідчать обставини справи, спірні правовідносини виникли через відмову відповідача виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності з причин захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ОВС.

Отже, позовна заява повернута позивачу неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Я.Б. Глущенко

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 11 листопада 2016 року)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.