Справа № 815/1861/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1861/16

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Ковальської Вікторії Валентинівни, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Ковальської В.В., за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про скасування рішення від 25 листопада 2013 року індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачем було прийнято рішення від 25 листопада 2013 року індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 щодо реєстрації права власності на вищенаведену квартиру за ОСОБА_5

В подальшому вищенаведена квартира неодноразово змінювала власників.

Так, 25 листопада 2013 року право власності на вищенаведену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_6; 31 січня 2014 року за ОСОБА_7; 4 квітня 2014 року за ОСОБА_1

Тобто, на час розгляду справи в суді першої інстанції зазначена квартира не належала особі за якою спірним рішенням було зареєстровано право власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не перебував у публічно правових відносинах безпосередньо з відповідачем, фактично позивач намагається захистити своє право власності на вищенаведену квартиру в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 6 Конституції країни передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З норм діючого законодавства, у тому числі процесуального, не вбачається, що право власності при вищенаведених обставинах може бути захищено в порядку адміністративного судочинства.

Вищенаведена правова позиція наведена у рішеннях верховного суду України від 12.06.2007 року (справа № 21-173во07), від 10.10.2007 року (справа № 21-1309во07), від 14.06.2016 року 826/4858/15 тощо.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено що, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Ковальської Вікторії Валентинівни, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про скасування рішення від 25 листопада 2013 року індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2, що спірні правовідносини можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/