Справа № 806/3065/15,,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Житомир Справа № 806/3065/15,,

Категорія 5.1.1

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя - Черноліхов С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити Реєстраційній службі ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області новий строк для подачі звіту про виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року та накласти штраф на начальника Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області за невиконання вказаної постанови. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що судове рішення, яке набрало законної сили 11 вересня 2015 року, на даний момент не виконано.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_2 заперечила. Пояснила, що державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснювала спроби виконати рішення суду по даній справі, але у зв'язку з технічними можливостями АРМ ЄДР вказані дії не були успішно завершені, оскільки програмними засобами не встановлена можливість вибору скасування скасованого запису. Крім того, Відділ звертався з відповідними листами до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Міністерства юстиції України з проханням надати роз'яснення щодо виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року шляхом скасування запису № 6002879 від 30 червня 2009 року, відповідно до якого поновлені відомості про те, що керівником ВАТ "Житомирводбуд" є ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2

Зобов'язано Реєстраційну службу ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області внести запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ВАТ "Житомирводбуд", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно керівника ВАТ "Житомирводбуд", на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а-330/10 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Житомирської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

А також зобов'язано Реєстраційну службу ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що на даний час вказана вище постанова суду не виконана.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Відповідно до частини 2 статті 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Тобто, метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

За таких обставин, коли постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року не виконана та Реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області у встановлений судом строк звіт про її виконання не подала, тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 у частині встановлення Реєстраційній службі ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області нового строку для подачі звіту про виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року по даній справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги накласти на керівника Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області штраф суд зазначає наступне.

Із змісту статті 267 КАС України слідує, що накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є правом суду, а не обов'язком. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

Встановлено, що 30 вересня 2015 року державний реєстратор ОСОБА_3 на виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року по даній справі здійснила реєстраційні дії по внесенню до ЄДР запису про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ВАТ "Житомирводбуд". Однак, через технічні можливості АРМ ЄДР такі дії не були успішно завершені, оскільки програмними засобами не встановлена можливість вибору скасування скасованого запису.

У подальшому відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції звернувся з листом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 2-4-02/2816 від 09 жовтня 2015 року, а останній - до Міністерства юстиції України з листом № 4.4-01/5/790 від 02 листопада 2015 року з проханням надати роз'яснення щодо можливостей виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року шляхом скасування запису № 6002879 від 30 червня 2009 року. На даний час відповіді на зазначені звернення не надійшли.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року не була виконана з незалежних від державного реєстратора обставин, ним були вжиті всі можливі заходи щодо її виконання, тому підстави для накладення на начальника Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області штрафу за невиконання вказаного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити Реєстраційній службі ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області новий строк для подачі звіту про виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року по даній адміністративній справі - протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2016 року.