Справа № 2-а-5322/11
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5322/11
Провадження № 6-а/0182/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа № 2а-5322/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року у справі № 2а-5322/11 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь перерахувати ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум. В іншому відмовлено (а.с.15,16).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року залишено без змін (а.с.32).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року - залишено без змін (а.с.33).

Постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року набула чинності 02.11.2012 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну порядку та способу виконання рішення суду задоволено, замінено спосіб виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року у справі № 2а-5322/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а саме: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь на користь ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум у розмірі 449 грн. 62 коп. (чотириста сорок девять грн. 62 коп.) (а.с.52,53).

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, внесення змін до виконавчого листа, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа, який у звязку з тривалою перепискою по інстанціям був втрачений. Окрім того, просила у дублікаті виконавчого листа замінити слово «зобовязати» на «стягнути», як цього вимагає Казначейство в м. Нікополь.

Відповідно до ч.2 ст.260 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, внесення змін до виконавчого листа підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року у справі № 2а-5322/11 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь перерахувати ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум. В іншому відмовлено (а.с.15,16).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року залишено без змін (а.с.32).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області - залишено без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року залишено без змін (а.с.33).

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа (а.с.35).

25.04.2013 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі № 2а-5322/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь перерахувати ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум (а.с.79).

15.05.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа (а.с.44,45,77,78).

10.09.2013 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну порядку та способу виконання рішення (а.с.36-43).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року було замінено спосіб виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року у справі № 2а-5322/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а саме: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь на користь ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум у розмірі 449 грн. 62 коп. (чотириста сорок девять грн. 62 коп.) (а.с.52,53).

17.10.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.92,93). У постанові було зазначено, що виконавчий документ у справі № 2а-5322/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь перерахувати ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум було повернуто стягувачу (заявнику). Також заявнику було розяснено, виконавчий лист може бути повторно предявлений для виконання в строк до 17.10.2015 року. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала оригінал вищевказаного виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Вимоги в частині внесення змін до виконавчого листа задоволенню не підлягають з огляду наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для виправлення помилки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині внесення змін до виконавчого листа є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Фактично позивач просить змінити зміст рішення, яке було прийнято судом за її позовом, що не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст.ст.259,260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, внесення змін до виконавчого листа задовольнити частково.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року по адміністративній справі № 2а-5322/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

В інших вимогах відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6