Справа № 201/12246/16-а(2-а/201/1037/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 рокусправа № 201/12246/16-а(2-а/201/1037/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року

у адміністративній справі №201/12246/16-а(2-а/201/1037/2016) за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича, та третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Вертекс», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за їх позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича, та третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Вертекс», ОСОБА_3, про визнання дій протиправними скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Одночасно, судом рекомендовано позивачу звернутися до належного суду з позовною заявою в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з підстав порушення норм матеріального права, зокрема, положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав ні нерухоме майно та їх обтяжень» та приписів п.8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду Україні від 20.05.2013 р., №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», редакції від 22.05.2015 р. Акцентує увагу апеляційного суду на тому, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади, що реалізує у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення державної реєстрації. Також позивач вказує на те, що суд першої інстанції вказуючи на існування у даних правовідносинах спору про право, навіть не зазначив в чому саме полягає такий спір про право (чи не визнається, чи оспорюється право, та яке саме право оспорюється), та не вказав, хто саме оспорює право.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції в даному випадку дійшов висновку, що між сторонами виник спір з приводу дій та рішень відповідача щодо нерухомого майна, тобто предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний з правом володіння, користуванням та розпорядженням майном, а тому в даному випадку існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно до ч.1 ст.15 ЦПК України такі спори відносяться до компетенції судів, які розглядають справи в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки вирішуваний у цій справі спір виник за участю суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав у правління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича, який у спірних правовідносинах реалізував надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно здійснення офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обмеження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З диспозиції п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наступні поняття: справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією зі сторін суб'єкта владних повноважень. Окрім того, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 та частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, необхідною ознакою належності справи до адміністративної юрисдикції є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, і ці функції та повноваження повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Загальний аналіз процесуальних норм законодавства України, за якими визначаються юрисдикційна належність та підсудність справ різній судовій спеціалізації, вказує на певні критерії розмежування спорів між ними. До яких, зокрема, входять такі, як: 1) суб'єктний склад сторін спору; 2) предмет спірних правовідносин; 3) характер спірних правовідносин.

Частина 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає: 1. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Правовим підґрунтям для виконання вимог вищевказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Тобто, державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола В.А. безпосередньо в першу чергу виконував владні управлінські функції з питання державної реєстрації права власності і інші питання про право власності є похідними від дій державного реєстратора щодо виконання вимог ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на спірні правовідносини колегія суддів прийшла до висновку, що в даній справі має місце публічно-правовий спір, що за своєю суттю відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами у даній справі, є публічно-правовим, і оскільки спір між сторонами виник з приводу здійснення органом владних повноважень делегованих йому законом, тому цей спір має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасувати, та направити справу для продовження її розгляду

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський