Справа № 802/657/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 листопада 2016 р. Справа № 802/657/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

представника відповідача: Клименка Д.О.

представника третьої особи Матящук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 25.05.2016 року.

В судовому засіданні 25.05.2016 року оголошено перерву до 17.06.2016 року для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 17.06.2016 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача та зупинив провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15-а.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.10.2016 року.

25.10.2016 року позивач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 77).

В зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 08.11.2016 року.

08.11.2016 року позивача повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, повноважного представника не направив, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 84).

За вказаних обставин, суд поставив на розгляд питання щодо можливості розгляду адміністративної справи за вказаної явки в судовому засіданні.

Представник відповідача зазначив, що бути присутнім в судовому засіданні є правом позивача, а не його обов`язком, в зв`язку із чим, вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважала за можливе здійснювати судовий розгляд справи за вказаної явки позивача.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників відповідача та третьої особи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи поважність причин неприбуття позивача в судові засідання, суд виходив з того, що "поважна причина" - це оціночне поняття, яке визначається чотирма характерними рисами :

- до поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини;

- такі обставини мають впливати на волю суб'єкта правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати обов'язки або користуватись наданими правами;

- кваліфікація тих або інших причин, як поважних, здійснюється на підставі норм моралі;

- обставини, що визначаються законом, як поважні причини, звільняють суб'єкта правовідносин від виконання покладених на нього обов'язків або негативних для нього наслідків.

Таким чином, судом з'ясовано, що обставин, які б могли бути судом визнані поважними в силу вищенаведених характеризуючих ознак, у даному випадку немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, виходячи із суті здійснення судочинства, саме позивач, подавши адміністративний позов, вважає, що його права чи інтереси порушені, невизнані або оспорюванні, саме позивач зацікавлений в ефективності його здійснення, а тому при недотриманні позивачем своїх прав та обов'язків, логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків.

Приписами вказаних норм позивачеві забороняється зловживати своїми процесуальними правами, а також штучно затягувати розгляд справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Встановлення законодавством певних умов та обов'язків дисциплінує учасників судового процесу, визначає порядок здійснення судочинства з метою досягнення основної мети його відбуття - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, відправлення судочинства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду адміністративної справи шляхом надіслання судових повісток на адресу зазначену ним особисто в позовній заяві, поштові відправлення повернуті до суду з відміткою про вручення особисто позивачу, та те, що позивачем не повідомлено суд про поважність причин неявки, не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович