Справа № 201/5643/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5643/16-а
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана адміністративна справа.

31 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року в частині розміру пенсії, який повинен виплачуватись ОСОБА_1

Заявник та представник Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково, а саме: визнано неправомірними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови в перерахунку пенсії у розмірі 90% від суми щомісячного заробітку згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області за № 18-6 вих.16 від 12.02.2016.; зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку відповідно до довідки прокуратури Дніпропетровської області за № 18-6 вих.16 від 12.02.2016 починаючи з 01 березня 2016 року.

Судом при розгляді справи були досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеній постанові суду, також в постанові конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, законність постанови в повному обсязі підтверджена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, якою зазначена постанова суду була залишена без змін, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного ухвалена судом 16 травня 2016 року постанова є зрозумілою.

Таким чином, заява є необґрунтованою, безпідставною, а також не ґрунтується на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова