Справа № 815/3599/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/26816/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Горбатюка С.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 200» до Житомирської митниці ДФС про визнання дій незаконними, стягнення збитків, що переглядається за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 200» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ТОВ «Інтертранс 2000» (далі - позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати незаконними дії і рішення провідного інспектора митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці Чоліковської Л.Л. щодо складення протоколу про порушення митних правил №0288/101040000/2012 та вилучення товару «Пелети паливні пресовані з відходів насіння соняшника» вагою 21 480 кг.;

- стягнути з Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «Інтертранс 2000» збитки понесені внаслідок незаконних дій митниці у розмірі 1190,00 євро, що по курсу НБУ станом на 19 липня 2016 року становить 32 694грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, адміністративний позов залишено без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувані рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду та будь-яких обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивачем в позовній заяві не зазначено.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 частини першої статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно із частиною першою статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга статті 100 КАС України).

Як встановлено судами та вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у даній адміністративній справі є визнання незаконними дій і рішення провідного інспектора митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці Чоліковської Л.Л. щодо складення протоколу про порушення митних правил №0288/101040000/2012 та вилучення товару «Пелети паливні пресовані з відходів насіння соняшника» вагою 21 480 кг.

Судами встановлено, що протокол «Про порушення митних правил» №0288/101040000/2012 був складений провідним інспектором митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці Чоліковською Л.Л. 14 червня 2012 року.

Копію вказаного протоколу вручено менеджеру з логістики товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» Насталовському А.В. 14 червня 2012 року, про що свідчить підпис у зазначеному протоколі.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що в червні 2012 року позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного протоколу «Про порушення митних правил» №0288/101040000/2012, та з цього часу, на думку позивача, були порушенні його права, тоді як із позовом до суду позивач звернувся лише 22 липня 2016 року, тобто с пропуском шестимісячного строку, що було вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а отже про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 100 КАС України.

За таких обставин, Вищий адміністративний суд України вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановілені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для їх скасування.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 200» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: