overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7525/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. Справа № 804/7525/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7525/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Олійник В.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Помічник судді Е.Г. Лоба
Справа № 806/790/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/790/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

09 листопада 2016 року Житомир справа № 806/790/16

категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

в с т а н о в и в:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Призначити клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках до судового розгляду на 09:30 17.11.2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 812/1133/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1133/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 812/1133/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 355723,32 грн,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 355723,32 грн з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено до 08 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 355723,32 грн з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 812/1136/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1136/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 812/1136/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 776255,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 776255,00 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено до 08 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 776255,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 812/1133/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1133/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 355723,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 355723,32 грн з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника.

В судове засідання 08 листопада 2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 47), надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.49).

В судове засідання 08 листопада 2016 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48), заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 355723,32 грн в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін
Справа № 806/2050/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2050/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

08 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2050/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" було залишено без руху, оскільки позивачу необхідно було подати до суду нову позовну заяву з приведенням її у відповідність до вимог статті 106 КАС України та докази сплати судового збору. Для усунення зазначених недоліків позивачу надано строк до 04 листопада 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуло, тому, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження майна повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 812/1136/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1136/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 776255,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 776255,00 грн.

В судове засідання 08 листопада 2016 року позивач не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 83), надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 85).

В судове засідання 08 листопада 2016 року представник відповідача не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 82), причини не прибуття суду не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 776255,00 грн в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін
Справа № 804/7534/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. Справа № 804/7534/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Ріо-С" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Ріо-С" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7534/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Ріо-С" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Олійник В.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Помічник судді Е.Г. Лоба
Справа № 815/5425/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5425/16

Справа № 815/5425/16

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “СВС-КОНСАЛТ” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “СВС-КОНСАЛТ” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 07 жовтня 2016 року №100270001/2016/000348/1.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме позивачем до адміністративного позову не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 31 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 09 листопада 2016 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху позивачем у строк, наданий судом не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “СВС-КОНСАЛТ” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук