Справа № 815/5837/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5837/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Констракшн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Констракшн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень рішень від 19.10.2016 року №, №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В даному адміністративному позові позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №, №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, даний адміністративний позов є майновим.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору, складає 22 292, 96 грн., з розрахунку:

- (22970+524368+262184+94415+388173+194087)*1,5% = 22 292, 96 грн.

Проте, позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Також відповідно ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так позивач в адміністративному позові позивач просить скасувати податкові повідомлення рішення від 19.10.2016 року №, №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, оскільки вважає що вони не відповідають вимогам діючого законодавства України. При цьому позивач вказує, на те що подав до контролюючого органу всі належні документи на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Гелеонбуд», «ТОВ Нортлейн», ТОВ «Будстей», ТОВ «Служба безпеки «Троя», а саме договори, акти виконаних робіт, інші первинні документи. Проте належним чином завірених копій цих документів до адміністративного позову не надав.

Також представник позивача в адміністративному позові вказує, що податкові повідомлення рішення, які є предметом оскарження до суду прийняті податковим органом на підставі акту перевірки №4947/15-53-14-03/38920758, проте копії цього акту до адміністративного позову також не надав.

Крім того, відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний та поданий представником ТОВ «Мегалайн Констракшн» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності виданої йому від імені підприємства та підписаної директором ТОВ «Мегалайн Констракшн», але до позову не надані документи щодо підтвердження повноважень директора (копія статуту, контракту, наказу тощо).

Позивач зазначив своє місце знаходження м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9, проте не надав належних доказів цих обставин, а саме витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на час звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме шляхом сплати судового збору в повному обсязі та надання належним чином завірених копій договорів, актів виконаних робіт, інших первинних документів, які підтверджують виконання господарських операцій з ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Гелеонбуд», «ТОВ Нортлейн», ТОВ «Будстей», ТОВ «Служба безпеки «Троя», доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ «Мегалайн Констракшн», адреси підприємства та шляхом надання копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Констракшн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень рішень від 19.10.2016 року №, №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 21 листопада 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук