Справа № 805/2357/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року справа №805/2357/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 805/2357/16-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, виплата середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач, апелянт) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач1), Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач2), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 11 серпня 2014 року № 1473 та інші накази, видані відповідачем за період липень-серпень 2014 року, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в частині накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 29 серпня 2014 року № 328 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_2 на посаді службовця міліції Макіївського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області з 29 серпня 2014 року та виплатити середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - було залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропущенням встановленого законом строку, а також у зв'язку з неодноразовим неприбуттям позивача до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що про звільнення дізнався у червні 2016 року з електронного листа від відповідача, в якому було повідомлено про те, що позивач у 2014 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності і на цій підставі був звільнений. Від так апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив докази, а саме коли позивачу стало відомо про його звільнення, а тому було залишено його заяву без розгляду.

Крім того, апелянт зазначив, що неодноразово надсилав до суду першої інстанції заяви про розгляд справи без його участі.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 29 серпня 2014 року № 328 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ наказано звільнити з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) прапорщика міліції ОСОБА_2 - міліціонера відділення № 1 взводу № 1 роти конвойної служби міліції Макіївського міського управління з 29 серпня 2014 року (а.с. 66). Підставою видачі наказу від 29 серпня 2014 року № 328 о/с зазначено наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 11 серпня 2014 року № 1473 Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Дзержинського МВ, ОВС Макіївського і Донецького МУ та покарання винних (а.с. 81-86).

З матеріалів справи також вбачається, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 11 серпня 2014 року № 1472 (а.с. 80) було призначено службове розслідування у зв'язку з порушенням службової дисципліни окремими працівниками Дзержинського МВ, ОВС Макіївського і Донецького МУ ГУМВС в області, що виразились у відмові прибути до інших місць дислокації за наказом керівництва ГУМВС області для подальшого проходження служби та на момент винесення наказу на службі так і не з'явились.

В матеріалах справи наявний лист від 30 травня 2016 року № Ф-346/12/02-2016, який був надісланий позивачеві на адресу: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Водна, буд. 1 та на електронну адресу: (а.с. 68). У цьому листі до відома позивача була доведена інформація про дату та підстави його звільнення з органів внутрішніх справ.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до скрін-шоту з електронної пошти 30.05.2016 року, тобто у цей же день було направлено вищезазначений лист на електрону адресу позивача (а.с.68,69).

Таким чином, перебіг строку на звернення позивача до суду розпочався 31 травня 2016 року і сплинув 30 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції 20 липня 2016 року відповідно до поштового конверту (а.с.16).

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За частиною першою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Заява про поновлення строку звернення до суду Позивачем не подавалась.

Щодо посилань апелянта на те, що про своє звільнення він дізнався 18 червня 2016 року з відповіді від 08 червня 2016 року № ФФ-261/26/01-2016, яка отримана позивачем електронною поштою. Колегія суддів відноситься дуже критично, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутня відповідь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 08 червня 2016 року № ФФ-261/26/01-2016, яка отримана позивачем 18 червня 2016 року електронною поштою і на яку посилається позивач у обґрунтування того, що він дізнався про своє звільнення саме 18 червня 2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач навіть з 18.06.2016 року пропустив місячний строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2016 позивач звернувся на Урядову гарячу лінію (0-800-507-309) з питання отримання трудової книжки, наказу про звільнення та остаточного з ним розрахунку при звільненні. 30 травня 2016 року відповідач підготував відповідь з інформацією про дату звільнення ОСОБА_2, підстав звільнення та можливості повного розрахунку (арк..справи 44)

В матеріалах справи наявні підтвердження про відправлення 30.05.2016 на електронну адресу позивача зазначеної відповіді на його звернення (арк.справи 69).

Також колегія суддів має зазначити, що із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 подав до Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області заяву про звільнення за власним бажанням ще у липні 2014 року. В зв'язку з тим, що розпочалися бойові дії, позивач на службу більше не виходив і вважав себе звільненим за власним бажанням.

З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту звільнення позивача з посади - 29 серпня 2014 року та застосування щодо нього дисциплінарного стягнення до моменту звернення його з позовом - 20 липня 2016 року сплинуло майже два роки (1 рік 11 місяців). В той же час, Кодексом адміністративного судочинства для даної категорії справ встановлено місячний строк звернення до суду за захистом порушеного права саме з метою забезпечення достатніх умов для встановлення об'єктивної істини.

Таким чином колегія суддів вважає, що обставини щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позов подано з пропущенням встановленого законом строку.

При цьому колегія суддів вважає зайвим посилання суду першої інстанції на залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки, оскільки в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 805/2357/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 805/2357/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов