Справа № 735/1118/16-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/1118/16-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача, представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо направлення до закладу охорони здоров»я для проведення огляду на стан сп»яніння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 07.10.2016 року, близько 21 години 10 хвилин, біля с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, дорожньої обстановки на заокругленні дороги і здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер-412, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. О 22 годині 40 хвилини, на місце ДТП прибули інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Після закінчення оформлення матеріалів ДТП, відповідач запропоновував йому та ОСОБА_3 поїхати з ним до Коропської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп»яніння, мотивуючи тим, що це вимагають страхові компанії, хоча ні він ні ОСОБА_3 не мали один до одного ніяких претензій. Пізніше відповідачем було виписане направлення на огляд позивача з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. Вважає, що вказане направлення виписане неправомірно. А тому просить суд визнати дії інспектора поліції Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо направлення його 08.10.2016 року до закладу охорони здоров»я для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити з вищевикладених мотивів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що 07.10.2016 року перебував у с. Рождественське. О 21-16 год. йому зателефонував позивач і сказав, що потрапив у ДТП та просив приїхати. Приїхавши на місце побачив, що позивач своїм автомобілем зіткнувся з мікроавтобусом. В результаті ДТП травм ніхто не отримав, водії одне до одного претензій не мали, а позивач визнавав свою вину у ДТП. Спочатку водії збиралися складати євро протокол на місці події, але водій мікроавтобуса засумнівався, що страхова компанія у такому випадку повністю відшкодує йому завдані збитки і викликав поліцію. На місце ДТП приїхав відповідач та ще один поліцейський. Після оформлення матеріалів, не зважаючи на те, що водії не мали одне до одного претензій щодо перебування когось із них у стані сп'яніння, запропонував позивачеві пройти перевірку у лікарні. З цією метою відвіз позивача в смт Короп та виписав направлення на перевірку.

Заслухавши пояснення учасників, показання свідка, вивчивши надані докази, суд встановив такі обставини.

07.10.2016 року близько 21-10 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, що ним визнається.

08.10.2016 року о 01-00 год. відповідач направив позивача на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 21).

08.10.2016 року о 01-20 год. лікар Коропської ЦРЛ встановив факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння з вмістом алкоголю в крові 0,6%о (а.с. 9).

Відповідно до ст. 2 КАС України: Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним із завдань поліції, передбаченим ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» (далі за текстом Закон) є забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 23 Закону: Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Право співробітника поліції направляти водіїв для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачено ст. 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

В обох вказаних нормативно-правових актах визначено час проведення огляду - не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для перевірки, тобто підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суду не надано доказів того, що підстави для направлення позивача на огляд виникли у відповідача більше ніж за 2 години до його проведення. Такі підстави можуть виникати не тільки безпосередньо після зупинки транспортного засобу або скоєння ДТП, а й під час спілкування з водієм в подальшому, оформлення матеріалів, тощо. Зокрема, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а й за вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП, але до проведення медичного огляду.

Крім того, дане часове обмеження встановлено для того, щоб алкоголь (у разі його наявності в крові водія) не був виведений з організму природнім шляхом. Тобто, перевищення такого обмеження могло б вплинути лише на зменшення алкоголю в крові при перевірці.

Відповідно до п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»: Висновок (складений за результатами огляду) може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Стороною позивача не надано суду доказів оскарження результатів огляду на стан сп'яніння, а також не заперечувалися результати такого огляду.

Отже, суд приходить до висновку, що направивши позивача на огляд з метою виявлення ознак сп'яніння, відповідач виконував покладену на нього правоохоронну функцію; діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Таке направлення не порушило прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 266, 268 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 168, 171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо направлення до закладу охорони здоров»я для проведення огляду на стан сп»ягніння - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.11.2016 року.

Суддя О. П. Грушко