Справа № 333/3146/16-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3146/16-а
Провадження № 2-а/333/127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 Роти 2 Батальйону УПП сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 12 червня 2016 р. в 15 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по вул.Юності напроти будинка 43, позивач був зупинений поліцейським 3 Роти 2 Батальйону УПП сержантом поліції ОСОБА_2 Після перевірки документів, інспектор, вказавши про порушення позивачем п. 14.6 Правил дорожнього руху України, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що аргументом для складання Постанови було власне переконання поліцейського, тобто викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та не доведені відповідачем. Просив суд скасувати вищезазначену постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що він не порушував Правил дорожнього руху. Обгін здійснив після проїзду пішохідного переходу. Доказів того, що позивач здійснив обгін на пішохідному переході співробітником поліції, яким складено Постанову, не наведено. Поліцейський знаходився в автомобілі під час руху на значній відстані від пішохідного переходу, тож, принаймні, він не міг точно встановити момент здійснення обгону.

Позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2016 р. та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути адміністративний позов за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №989078 від 12.06.2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортим засобом ЗАЗ TF 698 K, номерний знак НОМЕР_1, 12.06.2016 р. о 15.40 годин в м. Запоріжжі по вул.Юності напроти будинка 43 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п.14.6 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Частиною другою ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушенні правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення правил дорожнього руху не є доведеним, а надані суду пояснення та докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 12.06.2016 року, винесену поліцейським 3 Роти 2 Батальйону УПП сержантом поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова