Справа № 750/7119/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7119/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року у адміністративній справі № 750/7119/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядового поліції Пономаренка Богдана Анатолійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядового поліції Пономаренка Богдана Анатолійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю події правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС2 № 657272 від 27.06.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при прийнятті постанови відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.06.2016 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядовим поліції Пономаренком Б.А. винесена постанова серії ПС2 № 657272 від 27.06.2016 про адміністративне правопорушення, згідно якої водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігів по вул. 77 Гвардійської Дивізії здійснив обіг в зоні дії д.з. 3.25, чим порушив вимоги розділу 33 д.з. 3.25 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пунктом 11.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (надалі - Правила) кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З п. 1.10 Правил дорожнього руху вбачається, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані пункти ПДР дають підстави вважати, що кваліфікація описаного в оскаржуваній постанові маневру як обгін можлива, якщо транспортний засіб випередив один або кілька інших транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху за умови визначення смуг на проїзній частині дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, зокрема відеозапису, вбачається, що дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2, та дорожня розмітка на дорозі, де ОСОБА_2 нібито здійснив обгін автомобіля патрульної поліції, відсутні, а тому враховуючи ширину проїзної частини та визначення поняття «обгін» в Правилах дорожнього руху, не можна стверджувати, що позивач здійснив саме обгін транспортного засобу, а не його випередження.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої постанови від 27.06.2016 року, тому зазначена Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2016 р.

Керуючись ст. 41, 195 ч.1, ст. 196 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року у адміністративній справі № 750/7119/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядового поліції Пономаренка Богдана Анатолійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.