Справа № 2-а-49/12
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/12
Провадження № 6-а/740/5/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника Управління праці та

соціального захисту населення

Ніжинської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник - головний державний виконавець Петренко С.В. звернувся з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання постанови по справі № 2-а/49/12, провадження № 2-а/2514/36/16, на підставі якої було видано виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2015 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської областіна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму грошової допомоги в розмірі 5245 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 2-а/49/12 провадження №2-а/2514/36/12 виданий 16.01.2015 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівьскої області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5-й мінімальних заробітних плат на момент виплати відповідно до ст. 48 ч. 4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням фактично виплаченої йому суми.

26.01.2015 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та виконання.

Згідно листа №01-17/06-311 від 29.01.2015 Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради повідомило про часткове виконання рішення суду в частині здійснення нарахування допомоги, що підлягає виплаті в сумі 5245 грн. та не можливість виконання рішення суду в частині виплати допомоги в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.

До боржника застосовані штрафні санкції встановлені ЗУ «Про виконавче провадження» постановами від 26.06.2015 та 15.09.2015 років та 15.09.2015 року направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності за не виконання рішення суду.

22.02.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 2-а/49/12 провадження №2-а/2514/36/12 виданого 16.01.2015 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5-и мінімальних заробітних плат на момент виплати відповідно до ст. 48 ч. 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням фактично виплаченої йому суми закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно постанови № 46224720. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження скасована постановою Ніжинського міськрайонного суду від 26.05.2016 року.

01.07.2016 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Згідно листа №01-17/06/2782 від 15.07.2015 Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради повідомило про часткове виконання рішення суду в частині здійснення нарахування допомоги, що підлягає виплаті в сумі 5245 грн. та неможливість виконання рішення суду в частині виплати допомоги в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.

В судове засідання представник відділу примусового виконання не з»явився, у поданні просив розгляду у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подання державного виконавця Петренка С.В. та просив вирішити питання на розсуд суду.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні подання державного виконавця Петренка С.В.,пояснивши нездійснення виплати відсутністю державних коштів.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії листа управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради від 29.01.2015 року та копії розрахунку розміру доплати, що на а.с. 41 вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до постанови суду здійснено перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п*яти мінімальних заробітних плат у сумі 5245 грн., проте виплата такої суми не проведена у зв»язку з відсутністю коштів з відповідним призначенням.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист про зобовязання державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Виходячи із змісту подання державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів подання вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, у зв»язку з чим подання задоволенню не підлягає .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.263 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4