Справа № 134/1365/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/1365/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

09 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою Голубецької сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №134/1365/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району, за участю третіх осіб - відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, Крижопільської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради, за участю третьої особи - відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила визнати протиправним і скасувати рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року "Про ліквідацію дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече" та зобов'язати Голубецьку сільську раду с. Голубече Крижопільського району Вінницької області відновити роботу дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече, забезпечити його роботу та поновити трудові права працівників дитячого закладу.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року залучено в якості третьої особи - державного реєстратора реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

22 червня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом замінено третю особу - державного реєстратора реєстраційної служби Крижопільського РУЮ Вінницької області на Крижопільську району державну адміністрацію Вінницької області.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року скасувано в частині зобов'язання Голубецької сільської ради с. Голубече Крижопільського району Вінницької області забезпечити роботу дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області та поновити трудові права працівників дитячого закладу. В цій частині винесено нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено. В решті постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

12 вересня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області Голубецькою сільською радою подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року виконавчий лист, виданий 25 липня 2016 року Крижопільським районним судом по справі № 134/1365/15-а в частині зобов'язання Голубецької сільської ради, с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області забезпечити роботу дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області та поновити трудові права працівників дитячого закладу визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Крім того, позивачкою подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 22.06.2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі №134/1365/15-а, де зазначено: визнати протиправним та скасувати рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області та зобов'язати Голубецьку сільську раду, с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області відновити роботу дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

Однак, відповідач вважаючи вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, звернувся з заявою до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе лише за умови, якщо: виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника за виконавчим документом відсутній повністю або частково, і за таким виконавчим листом відбулося стягнення не відповідно до судового рішення.

Згідно ч.1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі №134/1365/15-а, виданий 25 липня 2016 року, в повній мірі відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, відповідач, мотивуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, наводить як підставу постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказаною постановою скасовано постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року в частині зобов'язання Голубецької сільської ради с. Голубече Крижопільського району Вінницької області забезпечити роботу дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області та поновити трудові права працівників дитячого закладу. В цій частині винесено нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено. В решті постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року "Про ліквідацію дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече" та зобов'язання Голубецької сільської ради с. Голубече Крижопільського району Вінницької області відновити роботу дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече судом першої інстанції задоволено та апеляційною інстанцією залишено в силі.

Відтак, зміст виконавчого листа по справі №134/1365/15-а, виданого 25 липня 2016 року відповідає постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року та постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року.

Зважаючи на викладене, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою Голубецької сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №134/1365/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району, за участю третіх осіб - відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, Крижопільської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Голубецької сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.