Справа № 2-а-2183/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2183/2010 рік

08 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 057035 від 07.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 057035 від 07.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

З адміністративного позову вбачається, що перед проходженням технічного огляду в органах ДАІ він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 057035 від 07.04.2009 р., фотознімки, письмові пояснення відповідача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 057035 від 07.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав:

Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006р. за №1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.» Оскільки ОСОБА_1 не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 термін оскарження постанови ВЕ 057035 від 07.04.2009 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 057035 від 07.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову ВЕ 057035 від 07.04.2009р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :