Справа № 461/4054/16-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 876/6996/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП) звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - Управління, Міська рада відповідно) в якому просив: визнати протиправною відмову Управління в задоволенні заяви ФОП від 25.04.2016 (реєстраційний №З-ФОП-17934-2302) (далі - Заява) щодо підготовки впродовж 3-х робочих днів з дня отримання заяви проекту договору на користування конструктивним елементом благоустрою (далі - Договір) відкритого літнього майданчика біля об'єкту ресторанного господарства за адресою АДРЕСА_1 (далі - Майданчик) терміном дії до 31.10.2021 та передачі підписаного договору в двох примірниках до управління «Дозвільний офіс» для його подальшого підписання ОСОБА_2, оформлену листом від 02.06.2016 №4-2302-2056 (далі - Лист); зобов'язати Управління повторно розглянути Заяву з врахуванням висновків суду у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідні дії відповідача порушують вимоги ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV), пунктів 2.8, 2.9 «Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», затвердженого ухвалою Міської ради від 05.03.2009 №2452 (далі - Порядок, Ухвала відповідно).

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2016 року у справі №461/4054/16-а позов задоволено повністю.

Постанову оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі покликається на те, що висновки суду щодо неналежності розгляду питання щодо видачі Паспорта відкритого літнього майданчика (далі - Паспорт) ніяк не можуть ставитися у вину Управлінню, бо видача Паспорта є компетенцією Управління архітектури Департаменту містобудування Міської ради (далі - Управління-1), а останнім такий Паспорт до Управління не надсилався. Відтак, в останнього не виникло обов'язку з підготовки відповідного проекту Договору і, як наслідок, відмова у його укладенні є правомірною.

Управління в судове засідання не з'явилось, про дату, час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Управління-1 у встановлені п.2.15 Порядку строки не надало (не надіслало) позивачу відповіді на подану 09.03.2016 заяву (реєстраційний №З-ФОП-9150/АП-2401) (далі - Заява-1), то позивач вважається таким, що отримав дозвіл на продовження дії Паспорта Майданчика з 01.04.2016 по 31.10.2021 за принципом мовчазної згоди, що не враховано відповідачем.

Такі висновки суду першої інстанції є правильні, з огляду на таке.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Апеляційним судом, з врахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено, що 13.07.2015 Управлінням-1 за зверненням ФОП було видано Паспорт №117-2015 Майданчика терміном дії до 31.10.2015 (далі - Паспорт-1; а.с.11).

На підставі цього Паспорта-1 22.07.2015 між позивачем та Управлінням було укладено договір №Ф-114-2015(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення, а саме, Майданчика. Такий договір діяв до 31.10.2015 (а.с.12-15).

09.03.2016 позивачем було подано до Управління-1 Заяву-1 про продовження дії Паспорта-1 з 01.04.2016 по 31.10.2021, до якої були долучені встановлені Порядком документи (а.с.22).

При цьому, були подані ті ж документи, які подавалися і на підставі яких було видано Паспорт-1 (а.с.16-20).

Станом на 25.04.2016 (дата звернення позивача до відповідача із Заявою) позивач відповіді на подану Заяву-1 не отримав.

Зваживши на наведене, керуючись вимогами ст.1 Закону №2806-IV та п.2.15 Порядку, 25.04.2016 позивач звернувся до Управління із Заявою щодо підготовки проекту Договору Майданчика терміном дії до 31.10.2021 та передачі підписаного договору в двох примірниках до управління «Дозвільний офіс». Крім того, ФОП роз'яснив відповідачу, з наданням відповідних документів, що отримав дозвіл на продовження дії Паспорта-1 з 01.04.2016 по 31.10.2021 за принципом мовчазної згоди (а.с.4-5).

Відповідач Листом роз'яснив, що станом на 27.05.2016 на адресу Управління Паспорт Майданчика Управлінням-1 не скеровувався, а відтак Управління позбавлене можливості позитивно вирішити питання порушене у Заяві (а.с.6).

Додатково встановлено, що Заява-1 розглянута комісією з видачі Паспортів (далі - Комісія), засідання якої відбулося 14.03.2016. Цією Комісією вирішено відмовити у продовженні дії Паспорта-1, демонтувати конструкції Майданчика, встановлені на газоні (а.с.33).

25.03.2016 Управління-1 сформувало лист №2401-799 (далі - Лист-1), яким повідомляло ФОП про рішення Комісії та відзначало про розміщення Майданчика на газоні, що суперечить Порядку (а.с.32).

Однак, як незаперечно підтверджено, такий Лист-1 разом із поданими ФОП документами було надіслано останньому лише 10.06.2016 (а.с.79).

Порядок регламентує набуття Паспорта лише біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (п.1.1 Порядку, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.1.2 Порядку відкритий літній майданчик - стаціонарний або тимчасовий (щоденного демонтажу) пункт ресторанного господарства, який розташовується виключно біля стаціонарного закладу (ресторану, кафе, бару, їдальні) у теплий період року з 1 квітня по 1 листопада і не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей. Літній майданчик не повинен містити мангалів, а також торговельного обладнання, встановленого поза межами закладу ресторанного господарства.

За п.1.3 цього ж Порядку Паспорт видає управління архітектури департаменту містобудування на підставі позитивних висновків Комісії, склад якої затверджується ухвалою міської ради.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 Порядку Паспорт надається терміном до 5 років з правом розміщення літніх майданчиків виключно у межах сезонного періоду, з 1 квітня до 1 листопада поточного року. Дія паспорта починається з 1 квітня поточного року (або з дати, вказаної у заяві) і закінчується 1 листопада.

У відповідності до підпункту 2.8.3 п.2.8 Порядку Управління архітектури департаменту містобудування протягом 5-ти робочих днів забезпечує передачу одного примірника Паспорта до управління комунальної власності департаменту економічної політики для оформлення Договору, що перебуває у міській комунальній власності.

У свою чергу, згідно з п.2.9 Порядку управління комунальної власності департаменту економічної політики впродовж 3-х робочих днів готує проект Договору та передає весь пакет документів до управління «Дозвільний офіс». Договір оренди конструктивних елементів благоустрою укладається на термін, зазначений у Паспорті, підготовленому управлінням архітектури департаменту містобудування.

Загальний термін підготовки Паспорта не повинен перевищувати одного місяця з дня подання заяви суб'єктом підприємницької діяльності (за винятком терміну, необхідного для виготовлення проекту, який визначається у договорі між суб'єктом підприємницької діяльності та виконавцем) (п.2.15 Порядку).

Згідно з п.2 «Порядку надання в оренду конструктивних елементів благоустрою та визначення плати за право їх тимчасового використання для розміщення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», затверджених Ухвалою, управління комунальної власності департаменту економічної політики є уповноваженим органом, який надає в оренду конструктивні елементи благоустрою, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Львова, для розміщення відкритих літніх майданчиків біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності.

Закон №2806-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності (абзац 5 ч.1 ст.1 цього ж Закону).

Оскільки Паспорт є документом дозвільного характеру, то порядок його видачі підпорядковується загальним вимогам до засад функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

У абзаці 11 ч.1 ст.1 Закону №2806-IV визначено принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

В підсумку, позаяк у встановлений Порядком строк Паспорт-1 (з продовженим терміном) або рішення про відмову у його видачі (продовженні) не видано та не направлено ФОП, то останній набував право на отримання Паспорта-1 (з продовженим терміном) - вважається таким, що отримав Паспорт-1 без отримання відповідного документа (Паспорта) за принципом мовчазної згоди.

Наведене, протиправно не було враховано Управлінням, та стало правомірною підставою для суду першої інстанції щоб задовольнити заявлений позов.

Відповідні доводи апелянта є надумані, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне і неправильне трактування вимог наведеного законодавства.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 07 листопада 2016 року.