Справа № 415/1274/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко С.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року справа №415/1274/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року у справі № 415/1274/16-а за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Привільської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Привільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до Лисичанського міського суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Привільської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Привільської міської ради про скасування постанови № 3 від 15.03.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем було допущено порушення п.11 Правил благоустрою території міст Лисичанськ і Привілля, затверджених рішенням Лисичанської міської ради № 314 від 14.06.2007 року зі змінами від 26.09.2013 року № 53/923, а саме: позивач самовільно встановив місце торгівлі харчовими продуктами по вул. Ломоносова м. Привілля.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення № 3 від 15.03.2016 року є такими, що винесені безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства України, та є незаконними у зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що позивач своїми діями не завдав шкоди благоустроєним об'єктам та й не мав на не наміру, а просто перебував на їх місці. Виходячи із фабули зазначеного в протоколі правопорушення неможливо достовірно визначити, які ж саме, дії були кваліфіковані працівниками поліції як незаконні. Сам факт фіксування в протоколі про адміністративне правопорушення поняття торгівля та засоби її здійснення, свідчать про те, що позивач перебував біля об'єкту благоустрою та здійснював торгівлю. На підставі викладеного просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

04 листопада 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення від відповідача на апеляційну скаргу позивача. В даному запереченні відповідач зазначив, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними та такими що не відповідають дійсності. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи адміністративною комісією, діяв пункт 11 Правил благоустрою міст Лисичанськ та Привілля, який передбачав заборону самовільно влаштовувати обєкти зовнішньої реклами і місць торгівлі. Також п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Факт адміністративного правопорушення підтверджується фотографіями місця торгівлі апелянта продуктами харчування, апелянт не заперечував факт здійснення ним незаконної торгівлі. Адміністративною комісією при розгляді справи не було допущено процесуальних порушень, справу розглянуто всебічно та повно, відповідним складом комісії з дотриманням гарантованих процесуальних прав передбачених КУпАП. На підставі викладеного просив апеляційну скаргу апелянта залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

07 листопада 2016 року надійшли додаткові пояснення представника апелянта з яких вбачається, що рішення Лисичанського міського суду від 06.09.2016 року є необґрунтованим, судом не недосліджені в повному обсязі докази по справі, просить апеляційну скаргу задовольнити та розглянути справу без його особистої участі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Постановою адміністративної комісії № 3 від 15.03.2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. та визнано винним у порушенні «Порушення державних стандартів, норм і правил в галузі благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн.

Відповідно до виписки з протоколу № 2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Привільської міської ради від 15.03.2016 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_5, який вчинив адміністративне правопорушення і цим порушив ст. 152 КУпАП, «Порушення державних стандартів, норм і правил в галузі благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», а саме п.11«Правил благоустрою територій м. Лисичанск та Привілля» (а.с.25).

Як вбачається з постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Привільської міської ради від 15.03.2016 року № 3, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зафіксований факт торгівлі продуктами харчування (мясом, молоком) на самовільно встановленому лотку по вул. Ломоносова м. Привілля.(а.с.6).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року вбачається, що 10.03.2016 року ОСОБА_5 о 09-00 год. здійснював торгівлю продуктами харчування ( мясом, молоком ) на самовільно встановленому лотку по вул. Ломоносова м. Привілля, чим порушив п.11 «Правил благоустрою територій м. Лисичанск та Привілля». На даному протоколі маються пояснення ОСОБА_5, де він не заперечує проти здійснення торгівлі, однак затверджує, що здійснював її на базарі. До протоколу додані фотографії, пояснення. (а.с.20).

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується фотографіями місця торгівлі позивача продуктами харчування. (а.с.17,18).

Як вбачається з пояснення ОСОБА_6, наданого по факту адміністративного правопорушення, здійсненного ОСОБА_5 10.03.2016 року, останній здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме молоком та мясом не на торговій площадці м.Привілля, за місце плату не вносив, ветеринарний контроль не проходив (а.с.21).

З відповіді начальника МДЛВМ в м. Лисичанськ від 14.04.2016 року за № 45 вбачається, що згідно журналів ветеринарно-санітарної експертизи молока та молочних продуктів, мяса та мясопродуктів лабораторії ветсанекспертизи КП « Привільський торговий майданчик» в період з 01.01.2016 року по 12.04.2016 року ОСОБА_5 мясних та молочних продуктів для проведення ветеринарно - санітарної експертизи не надавав.(а.с.27).

Відповідно до повідомлення директора КП «Привільський торговельний майданчик» від 14.03.2015 року № 07, вбачається, що ОСОБА_5 здійснює торгівельну діяльність за межами КП «Привільський торговельний майданчик» на самовільно встановленій території. Ветеринарний контроль не проходить. Від договору оренди на надання торговельного місця на території ринку відмовляється.(а.с.28).

Проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-IV (далі Закон № 2807-IV), законодавство з питань благоустрою населених пунктів складається з цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Статтею 13 Закону № 2807-IV визначено, що до обєктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування:

а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

б) пам'ятки культурної та історичної спадщини;

в) майдани, площі, бульвари, проспекти;

г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

ґ) пляжі;

д) кладовища;

е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

2. До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.16 Закону № 2807-IV на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Рішенням Лисичанської міської ради від 14.06.2007 року, (зі змінами внесеними рішенням міської ради від 26.09.2013 р. № 53/923) затверджені Правила благоустрою територій міст Лисичанськ та Привілля (далі Правила).

Відповідно до п.11.1 Правил вказано: на обєктах благоустрою забороняється вчиняти дії, які завдають шкоди обєктах благоустрою м. Лисичанськ, Привілля, їх санітарного стану і навколишньому природному середовищу.

В п.11.2 Правил благоустрою території міст Лисичанськ і Привілля вказано: виконувати без згоди з відповідними службами міста, зокрема самовільне встановлення місця торгівлі (а.с.38).

Рішення Лисичанської міської ради від 14.06.2007 року, (зі змінами внесеними рішенням міської ради від 26.09.2013 р. № 53/923) Про затвердження правил благоустрою території міст Лисичанськ і Привілля, є чинним, та на даний час не скасоване.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, акти ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних нормативно правових актів, колегія суддів вважає, що позивач порушив п.11 Правил благоустрою територій міст Лисичанськ та Привілля та п.5 ч.1 ст.16 Закону України ««Про благоустрій населених пунктів». Тобто, незаконна торгівля яку здійснював позивач, порушує законодавство у сфері благоустрою населених пунктів за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта про те, що пункт 20 абзацу 2 статті 11 Правил благоустрою міст Лисичанськ та Привілля зазнав змін, тобто, було скасовано рішенням Лисичанської міської ради від 26.09.2013 року № 53/923, колегія суддів зазначає наступне. Вказаним рішенням міської ради, пункт абзацу 2 розділу 11 «…самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, оголошення, афіші, плакати…» викладено в наступній редакції «… самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами і міста торгівлі…». А пункт абзацу 2 розділу 11 «…самовільно встановлювати місця торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків у не відведених для цього місцях і без спеціального дозволу…» виключено.

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи адміністративною комісією, діяв пункт 11 Правил благоустрою міст Лисичанськ та Привілля, який передбачав заборону самовільно влаштовувати обєкти зовнішньої реклами і місць торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року 10.03.2016 року, про що мається власноручний підпис на копії протоколу в матеріалах справи.

Повідомлення від 15.03.2016 року про розгляд справи було вручено ОСОБА_5 15.03.2015 року о 07-15 год. на базарі м. Привілля, від підпису про отримання повідомлення позивач відмовився. (а.с.23).

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції і підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року у справі № 415/1274/16-а залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3