Справа № 815/4336/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Неделко В.М. (за довіреністю)

представника відповідача - Балалайкіної К.В. (за довіреністю)

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937; постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем Київського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про арешт майна ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259. Вказані постанови прийняті під час виконання постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо накладення на ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які позивач вважає протиправними, проте оскаржити їх був позбавлений можливості, у зв'язку із тим, що йому вони не направлялись. Натомість, на переконання позивача, державний виконавець вказані обставини не перевірив, не врахував, що призвело до протиправного накладення арештів на майно та кошти ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС», чим порушені права та законні інтереси підприємства, яке обмежене у здійсненні господарської діяльності та несе збитки.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснення, відповідно до яких зазначив, що на виконання до відділу надійшли постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про стягнення з ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказані постанови є виконавчими документами, що слало підставою відкриття виконавчих проваджень. У строк, наданий для самостійного виконання рішень, боржник не надав до відділу примусового виконання документального підтвердження їх виконання, відтак державним виконавцем вжито заходи щодо виконання виконавчих документів та прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року. Відповідач вважає, що вказані постанови винесені правомірно та відповідно до вимог Закону, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. від 19 серпня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86, ). Встановлено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. від 26 серпня 2016 року накладено арешт на кошти у сумі 2 728 540, 00 грн., у тому числі нарахунках відкритих після надходження постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «Кредобанк» та належать боржнику ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86, ).

Дізнавшись про вказані постанови, які порушують права та законні інтереси позивача, оскільки безпідставний арешт майна та коштів підприємства обмежує можливість здійснення господарської діяльності ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС», позивач звернувся до суду з позовними вимогами про їх скасування, як незаконних.

Вирішуючи спірні правовідносини, судом встановлено, що оскаржені постанови прийняті відповідачем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року та №10/1014-1312-16 від 10 березня 2016 року про стягнення з ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» грошової суми у загальному розмірі 2 480 400, 00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року на товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 240 200, 00 грн. (а.с. 109).

Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1312-16 від 10 березня 2016 року на товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 240 200, 00 грн. (а.с. 146).

17 серпня 2016 року за вхід. №16005 до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року №11/1014-1313-16 щодо стягнення з ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» штрафу (а.с. 108).

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. від 19 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №51985937 з виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 1 240 200, 00 грн. з боржника ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС».

Боржнику приписано добровільно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 7-ми днів з дня винесення постанови (а.с. 110).

Супровідним листом від 19 серпня 2016 року №10890 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86 (юридична адреса за даними ЄДРЮО), за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 107и (адреса здійснення господарської діяльності, зазначена у виконавчому документі), а також за адресою керівника підприємства ОСОБА_1: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 120 (згідно даних ЄДР про керівника підприємства) (а.с. 110, 118).

25 серпня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2016 року отримано за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 107и, що вбачається зі зворотного повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

Судом встановлено, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 107и, ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» здійснює свою господарську діяльність (розміщено автозаправочний пункт).

21 вересня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2016 року отримано за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 120, керівником підприємства ОСОБА_1, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

За юридичною адресою ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС», а саме: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86, поштова кореспонденція була повернута підприємством поштового зв`язку без вручення з відміткою відповідальної особи «не зарегистрировано» (а.с. 113).

19 серпня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. було направлено запити: до Головного управління статистики в Одеській області щодо надання інформації про наявність майна, земельних ділянок, поточних рахунків тощо, зареєстрованих за ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС»; до територіального сервісного центру №5141 МВС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованих за ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» транспортних засобів (а.с. 124-125).

19 серпня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. в рамках виконавчого провадження №51985937 з примусового виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 1 240 200, 00 грн. з боржника ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою арешт на майно накладено в межах суми боргу (а.с. 126, зворот.стор.).

Супровідним листом від 19 серпня 2016 року №10893 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлено ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» за юридичною адресою:м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86; за адресою здійснення господарської діяльності: м. Миколаїв, вул. Кірова, 107и; за адресою керівника підприємства: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 120 (а.с. 126).

Надаючи оцінку правомірності вказаній постанові, яка оскаржена позивачем, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вбачається, що її прийнято державним виконавцем відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв'язку із, тим що встановлено, що боржником рішення самостійно не виконано, документальних підтверджень виконання не надано.

Отже, в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець вказує, що її прийнято під час примусового виконання виконавчого документа, оскільки боржник рішення самостійно не виконав.

Однак, судом встановлено, що вказану постанову прийнято державним виконавцем 19 серпня 2016 року, тобто у той самий день, що і постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано 7-ми денний термін на самостійне виконання рішення.

Таким чином, на час винесення спірної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 7-ми денний строк на самостійне виконання боржником постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 1 240 200, 00 грн. не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У свою чергу, за приписами ч. 1 ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Законом України № 423-VIII ( 423-19 ) від 14.05.2015 року частину другу статті 57 доповнено абзацом шостим, відповідно до якого постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Таким чином, арешт майна боржника є одним із заходів примусового виконання рішення, яке (примусове виконання) розпочинається на наступний день після закінчення, встановленого частиною другою статті 25 Закону строку для самостійного виконання, у разі ненадання боржником документального підтвердження повного виконання рішення.

Разом із тим, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналізуючи наведені приписи Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що арешт на майно та кошти боржника накладається державним виконавцем або за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону), або на стадії примусового виконання рішення.

Застосовуючи вищенаведені положення Закону України «Про виконавче провадження» та висновки суду щодо них до спірних правовідносин, суд зазначає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року прийнята державним виконавцем безпідставно, всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження».

По-перше, судом встановлено, що у заяві Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2016 року стягувачем не викладено вимог щодо накладення арешту на майно та кошти боржника, отже постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року не прийнята на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

По-друге, вказану постанову прийнято державним виконавцем у той самий день, що і постанову про відкриття виконавчого провадження - 19 серпня 2016 року, отже строк на самостійне виконання виконавчого документу не закінчився та примусове виконання не розпочато.

За таких обставин, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Київського відділу ДВС міста Одеса Балалайкіною К.В. від 26 серпня 2016 року, у зв'язку із тим, що у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень відносно одно й того ж боржника (ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС»), виконавче провадження №51985937 з примусового виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №52061259 з примусового виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1312-16 від 10 березня 2016 року (а.с. 129).

26 серпня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В., в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження №52061259 по виконанню постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 та №11/1014-1312-16 від 10 березня 2016 року, винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв'язку із, тим що боржником рішення самостійно не виконано, документальних підтверджень виконання не надано.

Вказаною постановою накладено арешт на кошти у сумі 2 728 540, 00 грн., у тому числі на рахунках відкритих після надходження постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «Кредобанк» та належать боржнику ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86, ) (а.с. 135).

Супровідним листом від 26 серпня 2016 року №10822 постанову про арешт коштів боржника направлено ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86; за адресою здійснення господарської діяльності: м. Миколаїв, вул. Кірова, 107и; за адресою керівника підприємства: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 120 (а.с. 133).

Надаючи оцінку правомірності вказаній постанові, яка оскаржена позивачем, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що постанову про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року прийнято державним виконавцем після закінчення, встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2016 року строку для самостійного виконання боржником рішення, у зв'язку з його невиконням, ненаданням документальних підтверджень повного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Отже, постанова про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року винесена з дотриманням вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», після закінчення строку на самостійне виконання виконавчого документу на стадії примусового виконання, а отже є правомірною та скасуванню не підлягає.

Протиправність оскаржених постанов позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець під час виконання постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області діяв упереджено та необ'єктивно. Так, позивач зазначає, що ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладенні штрафу не отримувало, що не дало йому змогу їх оскаржити, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не надало до відділу ДВС доказів отримання позивачем вказаних постанов, а відповідач у свою чергу вказані обставини не перевірив.

З приводу наведених доводів позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, на момент виникнення спірних правовідносин), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Суд зазначає, що правомірність постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 та №11/1014-1312-16 від 10 березня 2016 року про накладення на ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

До Київського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про примусове виконання постанов про накладення штрафів, які на час відкриття виконавчого провадження були чинними, відповідали вимогам до виконавчого документа, що передбачає обов'язок державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Таким чином, доводи позивача, покладені в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин, судом встановлено, що відповідач приймаючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак у цій частині позов підлягає задоволенню, натомість відповідачем підтверджено правомірність своїх дій при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259, отже у цій частині позову суд відмовляє.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 - до винесення рішення по справі. Зупинено дію постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259 - до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Зважаючи на часткове задоволення адміністративного позову та відсутність ознак, які свідчать про протиправність рішення, в частині якого суд відмовив у задоволенні позову, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06 вересня 2016 року.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 117, 118, 158-163, 254 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937.

В іншій частині позову - відмовити.

Заходи забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС», вжиті ухвалою суду від 06 вересня 2016 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано судом 07 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук