Справа № 813/1870/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. № 876/7373/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів - Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії посадових осіб Головного Управління Держпраці у Львівській області- начальника ОСОБА_3 та старшого інспектора Держпраці ОСОБА_2 неправомірними щодо неналежного проведення позапланової перевірки Підрозділу пасажирського вагонного депо-Львів Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за скаргою ОСОБА_1, ігнорування порушення Підрозділом пасажирського вагонного депо-Львів Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" трудових прав ОСОБА_1, передбачених статтями 106, 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП);

- зобов'язати Головне Управління Держпраці у Львівській області поновити та провести позапланову перевірку Підрозділу пасажирського вагонного депо-Львів Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" порушення трудових прав ОСОБА_1, передбачених статтями 106, 116, 117 Кодексу законів про працю України, іншим інспектором за обов'язкової участі ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з Наказом від 30.11.2010 №2147/ос ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади начальника пасажирського поїзда ДТГО "Львівська залізниця" (підрозділ пасажирського вагонного депо-Львів Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"). Однак підрозділом в порушення норм ст.116 КЗпП України не вчасно проведено остаточного розрахунку із виплатою заробітної плати у період з 01.12.2010 по 09.12.2010. Відтак, позивач звернувся до відповідача із скаргою від 06.12.2015, в якій просив провести перевірку у його присутності та зобов'язати підрозділ виплатити заробітну плату. Позивач зазначає, що ГУ Держпраці проведено перевірку, однак така відбувалась за часткової присутності ОСОБА_1, зокрема, інспектор повідомила про перевірку лише перший раз, а в подальшому проводила її без участі позивача. Крім того, зазначає, що відповідачем умисно не надсилалась відповідь щодо проведеної перевірки, у зв'язку із чим позивач був змушений особисто звертатись до відповідача та отримати вказану відповідь наручно.

Позивач також покликається на те, що що інспектором умисно проігноровано зауваження щодо невиплати ОСОБА_1 в подвійному розмірі понаднормово відпрацьованих годин, пункт 2 скарги позивача від 06.12.2015 інспектором не перевірений, а також зазначена у листі сума не відповідає дійсності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі (аналогічних тим, що були наведені у позовній заяві). Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області згідно з направленням на проведення перевірки від 15.04.2016 № 444 (а.с.35) проведено позапланову перевірку ВП "Пасажирська служба" ДТГО "Львівська залізниця" з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про що складено відповідний акт № 13/01/020/0589 (а.с.38-45).

Перевіркою встановлено та викладено в акті, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належала йому від "Державного територіально-галузевого обєднання "Львіська залізниця" тепер Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональної філії "Львівська залізниця" підрозділу пасажирське вагонне депо Львів, не проведена в день звільнення, чим порушено ч.1 ст.116 КЗпП України та ч.1 ст.47 КЗпП України. Так, ОСОБА_1, звільненому 30.11.2010 наказ №2147/ос від 30.11.2010, виплата всіх належних коштів перерахована на платіжну картку Левандівським відділенням Львівської філії АБ "Експрес -Банку": 02.12.2010 - в сумі 2 450, 14 грн платіжна відомість №311 від 02.12.2010; 08.12.2010 - сумі 133, 63 грн платіжна відомість №317 від 08.12.2010; 08.12.2010 - в сумі 81, 49 грн платіжна відомість №319 від 08.12.2010; 09.12.2010 - в сумі 6, 25 грн платіжна відомість №320 від 09.12.2010.

Перевіряючими також було встановлено порушення роботодавцем ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.117 КЗпП України. Так, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику в Підрозділі не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме ОСОБА_1, звільненому 30.11.2010 наказ №2147/ос від 30.11.2010, виплата всіх належних коштів перерахована на платіжну картку Левандівським відділенням Львівської філії АБ "Експрес -Банку": 02.12.2010 року - в сумі 2 450, 14 грн платіжна відомість №311 від 02.12.2010; 08.10.2010 - в сумі 133, 63 грн платіжна відомість №317 від 08.12.2010; 08.12.2010 - в сумі 81, 49 грн платіжна відомість № 319 від 08.12.2010; 09.12.2010 - в сумі 6, 25 грн платіжна відомість №320 від 09.12.2010, однак станом на день проведення перевірки (22.04.2016) не виплачений середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

За результатами перевірки та на підставі акта ТДІ з питань праці у Львівській області винесено припис №13/01/020/0589-0429 від 22.04.2016 (а.с.46-47), яким зобов'язано ПАТ "Українська залізниця" регіональну філію "Львівська залізниця" підрозділ пасажирське вагонне депо Львів забезпечити дотримання вимог частини 1 статті 47, частини 1 статті 116 КЗпП України; забезпечити дотримання вимог частини 1 статті 117 КЗпП України, та складено протокол про адміністративне правопорушення №13/01/020/0202 від 22.04.2016 (а.с.48).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю), у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі

здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Пунктом 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, передбачено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Так, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що головним державним інспектором праці Палюх Я.І. повідомлено ОСОБА_1 про дату проведення перевірки, відповідно 19.04.2016 позивач був присутній під час проведення перевірки на етапі роботи з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу інспектора. Вказана частина перевірки є основною частиною перевірки, під час якої скаржник мав змогу знайомитись з усіма без винятку документами в межах питань, порушених у направленні.

Як зазначив відповідач, 19.04.2016 року інспектором у присутності ОСОБА_1 зачитано керівникам підприємства усі пункти порушених статей КЗпП України, жодних претензій позивачем заявлено не було.

Наступним етапом перевірки інспектора було оформлення документів за результатами перевірки, отриманих під час першого етапу перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки мав змогу ознайомитись з будь-якими документами та матеріалами в межах питань, зазначених в направленні інспектора, і порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

В контексті вищевикладеної норми, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області було складено акт №13/01/020/0589, винесено припис від 22.04.2016 №13/01/020/0589-0429 та складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 №13/01/020/0202. Як наслідок, посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області було дотримано вимоги Порядку № 390 та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Посадові особи відповідача діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Щодо покликання апелянта на те, що зазначена у листі-відповіді сума за листопад 2010 року не відповідає дійсності та суперечить довідці від 19.09.2011 №2546, судами встановлено наступне.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи інформаційної довідки головного бухгалтера підприємства про нарахування і утримання по заробітній платі на ОСОБА_1 за листопад 2010 року позивачу нараховано 5 085, 36 грн (а.с.66), з яких у листопаді останнім отримано кошти в сумі 4819, 71 грн, що підтверджується копією розрахункового листка ОСОБА_1 за листопад 2010 року (а.с.55), а у грудні позивачем отримано кошти в сумі 265, 65 грн, що підтверджується копією розрахункового листка ОСОБА_1 за грудень (а.с.54).

Крім того, щодо твердження ОСОБА_1 про те, що підприємством не доплачено суму в розмірі 1 501, 58 грн за листопад 2010 року, судом встановлено, що наявна в матеріалах справи копія розрахункового листка позивача за листопад 2010 року містить відомості про отримання останнім виплат у розмірі 1501,58 грн, з яких кошти в сумі 1 000, 00 грн - аванс за листопад, а сума 501, 58 грн - погашення заборгованості по заробітній платі.

Стосовно покликання ОСОБА_1 про ігнорування інспекцією зауважень щодо невиплати позивачу в подвійному розмірі понаднормових напрацьованих годин, слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону України № 877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Так, із матеріалів справи слідує, що у поданій 06.12.2015 ОСОБА_1 скарзі, зареєстрованій ГУ Держпраці у Львівській області 09.12.2015 за № 0-157 (а.с. 34), яка була підставою для проведення перевірки, не ставилось питання щодо невиплати ОСОБА_1 в подвійному розмірі понаднормово відпрацьованих годин, тому покликання апелянта про ігнорування інспекцією зауважень щодо невиплати останньому в подвійному розмірі понаднормових напрацьованих годин є необґрунтованими та безпідставними, що було вірно враховано судом першої інстанції.

Як наслідок, апеляційний суд поділяє висновок суду першої інстанції, що у діях відповідача під час проведення позапланової перевірки порушень діючого законодавства не встановлено, тому у задоволенні позовної вимоги про визнання дій посадових осіб ГУ Держпраці у Львівській області щодо неналежного проведення перевірки слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ГУ Держпраці поновити та провести перевірку, то в даному випадку суд виходить з того, що вирішення питань щодо проведення перевірки належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак, суд не повноважний перебирати на себе функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних владних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Як наслідок, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі №813/1870/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В. Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 08.11.2016