Справа № 495/8218/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8218/16-а
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву представника Білгород-Дністровської міської ради про роз'яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.09.2016 року по адміністративній справі №495/3966/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області надійшла заява представника Білгород-Дністровської міської ради про роз'яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.09.2016 року по адміністративній справі №495/3966/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року по адміністративній справі №495/3966/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій її позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради Одеської області спрямовані на невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі №495/6585/15-а шляхом прийняття рішення Білгород-Дністровської міської ради №96-VII від 27.04.2016 року; визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №96-VII від 27.04.2016 року «Про відмову ФОП ОСОБА_1 в затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та про відмову у продажу ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 54-г для розміщення будинку побутових послуг; зобовязано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок розглянути по суті поданий ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14.01.2011 року; зобовязано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області виключно після розгляду по суті звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки прийняти рішення з питання затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 54-г для розміщення будинку побутових послуг. У задоволенні позову в частині зобовязання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області утриматися від посилання на сплив терміну чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, як на підставу не розгляду цього звіту по суті відмовлено.

Заявник просить роз'яснити постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.09.2016 року, зазначивши при цьому яким чином Білгород-Дністровській міській раді необхідно виконати постанову суду щодо Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок розглянути по суті поданий ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14.01.2011 року, без одночасного прийняття рішення про його затвердження або про відмову у його затвердженні.

Представник Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Коментована стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 " Про судове рішення в адміністративній справі", роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень, крім того суд приходить до висновку, що розяснення тих питань, які ставить заявник може змінити його зміст, що є недопустимим.

Керуючись ст. 170 КАС України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 " Про судове рішення в адміністративній справі"-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Білгород-Дністровської міської ради про роз'яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.09.2016 року по адміністративній справі №495/3966/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя