Справа № 814/1405/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1405/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

представника позивача Корованенко С.А., представника третьої особи Ферлій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідністю «Карлет» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гаврилової Наталі Олександрівни, державного реєстратора права на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Карлет» про визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гаврилової Н.О., державного реєстратора права на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Карлет» про визнання протиправними дій державного реєстратора Гаврилової Н.О. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності: 16.12.2013р. о 11:09:18 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 1) за ТОВ «Карлет»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9287185 від 20.12.2013 року, винесене державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Мошонською І.В.; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2013р., індексний номер: 15046327, видане Реєстраційною службою ММУЮ; зобов'язання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності: № 3960388 від 16.12.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2015р. позов задоволений частково; визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Гаврилової Н.О. щодо внесення запису про право власності: 16.12.2013р. о 11:09:18 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 1) за ТОВ "Карлет" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9287185 від 20.12.2013 року, винесене державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Мошонською І.В.; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2013р., індексний номер: 15046327, видане Реєстраційною службою ММУЮ; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ТОВ «Карлет» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16.12.2013р. державним реєстратором Гавриловою Н.О. здійснений запис про право власності ТОВ «КАРЛЕТ» про право приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2013р. на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 25. /т.1 а.с.38/

20.12.2013р. Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області видане свідоцтво про право власності ТОВ «КАРЛЕТ» () на нежитлові приміщення, розташовані Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, форма власності - приватна, розмір частки 1/1 (індексний номер 15046327). /т.1а.с.38/

Позивач звернувся з даним позовом до суду, оскільки вважає, що право власності на спірний об'єкт належить йому, тому проведена реєстрація є незаконною та підлягає скасуванню.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції та просить його скасувати, посилаючись на те, що ТОВ «КАРЛЕТ» набуло право власності на вказаний об'єкт у передбаченому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, вислухавши думку сторін, судова колегія дійшла до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Спір у даній справі виник між позивачем та третьою особою ТОВ «Карлет» щодо законності підстав набуття права власності на спірне майно.

Оскільки, цей спір має не публічний, а приватно-правовий характер, то його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовувається в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвалене в адміністративній справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 198, 203, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідністю «Карлет» задовольнити частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гаврилової Н.О., державного реєстратора права на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Карлет» про визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія