Справа № 265/539/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козлов Д.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року справа №265/539/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Геращенка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про роз'яснення додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 06 липня 2016 року по справі № 265/539/16-а (головуючий І інстанції Козлов Д.О.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (далі УПФУ) про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язати провести перерахунок пенсії позивачки із врахуванням її стажу в районах Крайньої Півночі з 10 серпня 1984 року по 4 червня 1990 року як пільгового з районним коефіцієнтом 1,6, починаючи з 8 січня 2010 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року у справі № 235/539/16-а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01 березня 2016 р. у справі № 265/539/16-а - задоволено частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01 березня 2016р. у справі № 265/539/16-а - скасовано

Прийнята нова постанова. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління щодо не зарахування до пільгового розрахунку стажу роботи позивача період роботи з 10.08.1984 року по 04.06.1990 року в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії та зарахувати до стажу роботи період з 10.08.1984 року по 04.06.1990 року в районі Крайньої Півночі, на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу у районі Крайньої Півночі, за один рік та шість місяців, з урахуванням проведених виплат, з 01 серпня 2015 року.

13 травня 2016 на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

06 липня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі 265/539/16-а - задоволено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (пр..Перемоги, 16, м. Маріупроль, Донецька область,87502, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1156,32 грн.(одна тисяча сто п'ятдесят шість грн.. 32 коп.).

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло заява Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про роз'яснення додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 06 липня 2016 року по справі № 265/539/16-а.

Заява обґрунтована тим, що Управлінню є не зрозумілим резолютивна частина постанови, а саме визначення терміну «за рахунок бюджетних асигнувань». Просить роз'яснити , які саме кошти маються на увазі при зазначені словосполучення «за рахунок бюджетних асигнувань».

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що постановою стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (пр..Перемоги, 16, м. Маріупроль, Донецька область,87502, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1156,32 грн.(одна тисяча сто п'ятдесят шість грн.. 32 коп.).

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що, УПФУ не зрозумілий порядок виконання рішення, а саме з якого рахунку необхідно стягувати судовий збір, що фактично висловлює незгоду з рішенням суду, як таким, що, на його думку, суперечить нормам матеріального права.

Із врахуванням наведеного, колегія зазначає, що механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, осіб, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Так, в своїй заяві про роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме з якого рахунку необхідно стягувати судовий збір.

Додатковою постановою встановлено стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (пр..Перемоги, 16, м. Маріупроль, Донецька область,87502, ) за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про роз'яснення додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 06 липня 2016 року по справі № 265/539/16-а, оскільки остання є зрозумілою і суду додаткового роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про роз'яснення судового рішення. Оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджають його належному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 24, 170, 197, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про роз'яснення додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 06 липня 2016 року по справі № 265/539/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Геращенко

О.О.Чебанов