Справа № 367/5149/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/5149/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернов Д.Є. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про неправомірні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивачі звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про неправомірні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на правила ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі оскаржують дії Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті недоплаченої пенсії.

Колегією суддів встановлено, що відповідь про вказану відмову відповідач надіслав позивачам 01 червня 2016 року.

При цьому, з вказаним позовом позивачі звернулися до суду першої інстанції 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачами було пропущено шестимісячний строк, встановлений ст. 99 КАС України, з тих підстав, що їх вимоги стосуються періоду часу з 03 серпня 2014 року, оскільки позивачам про спірну відмову відповідача стало відомо 01 червня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення даного позову без розгляду, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги те, що з даним адміністративним позовом позивачі звернулися 29 червня 2016 року, а тому вказаний позов підлягає розгляду в судовому порядку, в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з викладеним є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 167, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року - задовольнити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року - скасувати, а справу направити до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 08.11.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Костюк Л.О.