Справа № 464/7569/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7569/16-а
пр.№ 2-а/464/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Стецьків Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Матковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, інженера відділу з паркування ЛКП «Львівавтодор» Мунтян Ігор Петрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії службової особи інженера відділу з паркування ЛКП «Львівавтодор» Мунтяна Ігоря Петровича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №2318 від 05.09.2016 р. Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 408 грн. Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 при паркуванні належного йому транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, на майданчику для паркування на вул. Чайковського у м. Львові не оплатив вартості послуг паркування у період з 10 год. 20 хв. до 11 год. 20 хв. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного його притягнення до адміністративної відповідальності. Перш за все зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано - м. Львів, вул. Чайковського, без зазначення номеру будинку. Те ж саме зазначено в графі «місце складання протоколу». Крім того інженером відділу з паркування ЛКП «Львівавтодор» Мунтян І.П. внесено в протокол суперечливі дані, а саме вказано, що ОСОБА_1 не оплатив вартості послуг паркування та зазначено, що на місці вчинення порушення порушника не виявлено. Відповідно постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена з порушеннями КУпАП при відсутності події, суб'єкта (особи) та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Вказав, що 22.08.2016 року у період часу з 10 год. 20 хв. до 11 год. 20 хв. не перебував на вул. Чайковського у м. Львові, напередодні не керував автомобілем НОМЕР_1, не паркував такий за вказаною адресою. Весь день він перебував у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Відники, а тому не міг вчинити вищевказане адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у адміністративному позові, просить такий задовольнити. Додатково пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, належить йому на праві власності, проте таким керує його син або невістка. Він припускає, що 22.08.2016 р. в період часу з 10 год. 20 хв. до 11 год. 20 хв. його син чи невістка могли перебувати на вул. Чайковського у м. Львові.

Представник відповідача Матковська О.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні такого за безпідставністю. Вказала, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст. ст. 218, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування.

Відповідач інженер відділу з паркування ЛКП «Львівавтодор» Мунтян І.П. в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на адміністративний позов, а також заяву про розгляд справи у його відсутності. У письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними його дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що його залучено до участі в справі як неналежного відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ЛКП "Львівавтодор" складено протокол про адміністративне правопорушення №0080172 від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про те, що останній 28 серпня 2016 року припаркував транспортний засіб марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, на вулиці Чайковського у м.Львові та не сплатив послуги паркування з 10.20 год. до 11.20 год. у розмірі 6 грн., чим завдав шкоди ЛКП «Львівавтодор» у розмірі 6 грн.

На підставі вищевказаного протоколу, Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 29 вересня 2016 року винесено постанову №217, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, у зв'язку із порушенням правил паркування транспортних засобів, та накладено на нього штраф в розмірі 204 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Віповідальність за порушення правил паркування трансопртних засобів, передбачена ст.152-1 КУпАП, настає у випадку несплати водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або в'їзними та виїзниими терміналами.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що суб'єктом вчинення адміністравтиного правопрушення передбаченого ст.152-1 КУпПА є водій транспортного засобу.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом, а також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Як встановлено у судовому засіданні, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, не перебував. Вказане ствердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, відповідно до пояснень якого, ОСОБА_1 22.08.2016 року приблизно до 13.00 год. перебував у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Відники.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №0080172 та винесенні постанови №217 від 29.09.2016 року не з'ясовано особу правопорушника, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, а відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вказаного факту.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню в частині скасування постанови №217 від 29.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій службової особи інженера відділу з паркування ЛКП «Львівавтодор» Мунтяна І.П. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152).

Суд не наділений правом визнавати протиправними дії службових осіб щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, а тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року №217 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.