Справа № 820/3471/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 р. № 820/3471/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Крата В.І.,

представника відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації по платі за землю (земельний податок або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014-2016 роки, картки особового рахунку платника орендної плати за землю 2014-2016 роки товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 20 травня 2016 року № 838/20-34-12-03-26/31342884 та прийнято податкові повідомлення-рішення № від 02.06.2016, № від 02.06.016, № від 02.06.2016;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 02.06.2016 про сплату штрафу в сумі 15434,18 грн, № від 02.06.2016 про сплату штрафу в сумі 35944,38 грн, № від 02.06.2016 про сплату штрафу в сумі 3198,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу не було передбачених законами України підстав для проведення камеральної перевірки, оскільки у 2015 та 2016 роках діє мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання. А як наслідок і податкові повідомлення-рішення № від 02.06.2016, № від 02.06.016, № від 02.06.2016, які прийняті за її результатами є неправомірними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку у Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено камеральну перевірку податкової звітності по платі за землю з юридичних осіб.

Результати перевірки викладені в акті №838/20-34-12-03-26/31342884 від 20.05.2016 (а.с. 14-15).

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем терміну сплати податкового зобов'язання за серпень-грудень 2015, січень-березень 2016 по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (а.с. 14).

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 02.06.2016, № від 02.06.016, № від 02.06.2016 (а.с. 19, 21, 22).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За визначенням ст. 46.1 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно зі ст. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126.1 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається із акту перевірки №838/20-34-12-03-26/31342884 від 20.05.2016 позивач порушив терміни сплати грошового зобов'язання за серпень-грудень 2015, січень-березень 2016 по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Вказаний факт також і не заперечується товариством з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" у позовній заяві.

Суд вважає не обґрунтованим посилання позивача на Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" №76-VIII та Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII, норми яких встановлюють обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами.

Відповідно до Закону №76 (п.8 розділу ІІІ "Прикінцеві положення") установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В свою чергу, Законом №71 (п.3 розділу ІІ "Прикінцеві положення") визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно-роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки та його процедуру врегульовано статтею 76 Податкового кодексу України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов'язкова.

Таким чином, під час камеральної перевірки перевіряються дані повноти нарахування та сплати зобов'язань самостійно поданих платником податків, а тому суд вважає, що дія мораторію не розповсюджується на вказані перевірки.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №820/11364/15, якою встановлено протиправність дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації по платі за землю за 2014рік - 2015 рік товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 06.11.2015 та № від 06.11.2015, оскільки, порушення позивачем терміну сплати податкового зобов'язання має тривалий період, а триваючими визначаються порушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Суд зазначає, що факт порушення терміну сплати грошового зобов'язання за серпень-грудень 2015, січень-березень 2016 по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності позивачем не заперечувався.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та враховуючи порушення позивачем терміну сплати грошового зобов'язання орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 02.06.2016, № від 02.06.016, № від 02.06.2016 Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставах та у межах чинного законодавства України, у зв'язку із чим позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников