Справа № 816/1258/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1258/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Забєлінського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі також відповідач, ГУНП в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 11 липня 2016 року № 741 в частині оголошення суворої догани слідчому Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що службове розслідування, за наслідками якого було видано оскаржений наказ, стосовно позивача проведено з численними порушеннями, а саме: до проведення службового розслідування не був залучений безпосередній начальник ОСОБА_1 - начальник слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - Приходченко А.І., ОСОБА_1 не була ознайомлена з висновками службового розслідування, також для складання відповідного висновку від 07 липня 2016 року залучені акти перегляду відеозаписів, датовані 08 липня 2016 року. Позивач зауважила, що перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в якості слідчого повідомила з місця події чергову частину Полтавського відділу поліції про попередню кваліфікацію правопорушення, зазначаючи пункт, частину та статтю Кримінального кодексу України, з огляду на що повністю виконала вимоги абзацу 2 пункту 2.1 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що підставою для застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за порушення нею Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України стало порушення вимог абзацу 2 пункту 2.1 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, а саме: не повідомлення чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про завдання тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 працівником поліції ОСОБА_6, що в свою чергу унеможливило передання черговим Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області спецповідомлення до чергової частини ГУНП в Полтавській області для подальшого контролю за розвитком ситуації та ліквідації її наслідків.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами пояснення та докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, з 10 березня 1999 року перебувала на службі в органах внутрішніх справ України. З 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 перебуває на службі в Національній поліції, а на посаді слідчого перебуває з 04 березня 2016 року.

З 03 червня 2016 року по 04 червня 2016 року ОСОБА_1 заступила на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи (надалі також СОГ) Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

04 червня 2016 року о 01 год. 18 хв. до чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли повідомлення від особи, яка не назвалась про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відбувається бійка /а.с. 119/.

04 червня 2016 року о 02 год. 42 хв. та о 02 год. 45 хв. від лікаря першої Полтавської міської клінічної лікарні Епіщенка надійшли повідомлення до чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про те, що до лікарні звернулися громадянин ОСОБА_7 та громадянин ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, які останні отримали від невідомих осіб за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 121/ .

Згідно пояснень наданих свідками у справі: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зазначені повідомлення отримав диспетчер чергової частини та внесла у відповідну базу на підставі чого старший інспектор чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та помічник оперативного чергового частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9, перебуваючи на добовому чергуванні, внесли відповідну інформацію в журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та інші події в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 118-124/.

Старший інспектор чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_1 про необхідність виїзду на місце події СОГ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області у складі оперуповноваженого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 та слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1

Згідно наявних в справі пояснень на місці події знаходились працівники патрульної поліції ОСОБА_12 /а.с. 61/, ОСОБА_13 /а.с. 62/, ОСОБА_14 /а.с. 63/, ОСОБА_15 /а.с. 64/.

Згідно пояснень позивача, в ході проведення перевірки слідчий ОСОБА_1 опитала адміністратора розважального закладу, зі слів якого їй стало відомо, що в концерт-холі перебувала невідома особа, яка згодом назвала себе на ім`я ОСОБА_8, який намагався потрапити до закладу, але працівники охорони його не пропустили, через його неправомірну поведінку під час останнього візиту, через що громадянин ОСОБА_16 розпочав бійку.

Як зазначено у поясненнях позивача, працівники СОГ намагались опитати чоловіка на ім'я ОСОБА_8, який підтвердив своє ім'я та єдине що він міг пояснити, це те що він нікому тілесних ушкоджень не заподіював, що він є колишнім працівником поліції, а потім відмовився надавати будь-які пояснення згідно зі статтею 63 Конституції України. Оскільки відомості про особу чоловіка на ім`я ОСОБА_8 на місці події не вдалося з`ясувати, і ніхто з присутніх на місці події не надав свідчень щодо особи ОСОБА_8, слідча ОСОБА_1 доручила працівникам патрульної поліції доставити його до лікарні для проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові.

З метою встановлення усіх обставин справи СОГ для отримання свідчень від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_17 направилась до травмпункту першої Полтавської міської клінічної лікарні, де були відібрані заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, свідчення та повідомлення про обставини спричинення тілесних ушкоджень.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 30 червня 2016 року № 444 «Про призначення та проведення службового розслідування» на підставі виявленого повідомлення в мережі Інтернет на сайті громадського об`єднання «Полтавська Січ» про можливі неправомірні дії поліцейського роти ДПС ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та з метою з`ясування обставин справи, призначене службове розслідування, проведення якого доручено комісії в наступному складі: голова комісії: полковник поліції Альошкін С.В., заступник начальника ГУНП в Полтавській області; члени комісії: майор поліції Кириченко В.В., т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Полтавській області; майор поліції Семиліт В.О., командир роти ДПС ГУНП в Полтавській області; старший лейтенант поліції Білоусько С.А., старший інспектор УКЗ ГУНП /а.с. 37/.

За наслідками службового розслідування за фактом висвітлення інформації негативного характеру в Інтернет ЗМІ щодо неправомірних дій з боку поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 складений висновок 07 липня 2016 року, затверджений начальником ГУНП в Полтавській області О.В. Бехом 11 липня 2016 року /а.с.25-28/.

У вказаному висновку комісія, зокрема, зазначила, що за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460, абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року № 940, що виявилось в не інформуванні чергової частини про подію, яка в подальшому викликала широкий суспільний резонанс, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 слід оголосити сувору догану.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11 липня 2016 року № 741 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" (пункт 2) за порушення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460, абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року № 940, а саме: не інформування чергової частини про подію, що з часом викликала широкий суспільний резонанс, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану /а.с. 29/.

Не погоджуючись з пунктом 2 вищезазначеного наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом із матеріалів справи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів Національної поліції України до ОСОБА_1 застосовано у зв'язку з порушенням останньої службової дисципліни, а саме: встановлення факту не інформування чергової частини про подію, що з часом викликала широкий суспільний резонанс.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В той же час, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV.

В силу положень статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як сувора догана.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, сувора догана.

Як визначено частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України /частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту/.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073.

Пунктом 2.1. вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

З висновку службового розслідування по факту вчинення неправомірних дій з боку поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6, підставою для проведення службової перевірки стало виявлення інформації в мережі Інтернет про можливі неправомірні дії такого поліцейського, який імовірно вчинив бійку з охоронцями розважального закладу «Вілла-Крокодила» - учасниками громадського об`єднання «Полтавська Січ» - ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Відповідна інформація була розміщена на сайті громадського об`єднання «Полтавська Січ» /а.с. 35/ та на сайті «Студія Місто» /а.с. 36/.

Згідно з пунктом 3.2 Інструкції №230 службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Пунктом 3.4 Інструкції №230 встановлено, що забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Згідно з абзацом 3 статті 3 Дисциплінарного статуту найближчий до підлеглого прямий начальник є його безпосереднім начальником.

Таким чином, безпосереднім начальником слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області є перший заступник начальника Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - начальник слідчого відділу майор поліції ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що до складу комісії зі службового розслідування наказом № 44 від 20 червня 2016 року включені наступні особи: голова комісії: полковник поліції Альошкін С.В., заступник начальника ГУНП в Полтавській області; члени комісії: майор поліції Кириченко В.В., т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Полтавській області; майор поліції Семиліт В.О., командир роти ДПС ГУНП в Полтавській області; старший лейтенант поліції Білоусько С.А., старший інспектор УКЗ ГУНП /а.с. 37/.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що службове розслідування № 95 на підставі якого слідчого Полтавського відділу поліції ОСОБА_1 прийнято рішення про притягнення останньої до відповідальності, проведено комісією, до складу якої не був включений безпосередній начальник позивача, що свідчить про порушення порядку проведення службового розслідування стосовно позивача.

У межах проведеного службового розслідування комісією для складання висновку були використані пояснення поліцейських, що увійшли до складу СОГ - ОСОБА_1 /а.с.45-46/, ОСОБА_11 /а.с. 40/, чергових Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_24 /а.с.41-42/, ОСОБА_10 /а.с.43/, ОСОБА_9 /а.с.44/, працівників патрульної поліції ОСОБА_12 /а.с. 61/, ОСОБА_13 /а.с. 62/, ОСОБА_14 /а.с. 63/, ОСОБА_15 /а.с.64/, поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6, потерпілих - ОСОБА_7 /а.с.51-52/, ОСОБА_17 а.с.50/, ОСОБА_8 /а.с.49/.

Під час судового засідання з пояснень слідчої ОСОБА_1 встановлено, що на місце події також виїжджав начальник слідчого відділу Полтавського відділу поліції, пояснення якого щодо досліджуваних обставин комісією не були відібрані.

Згідно з пунктом 6.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яким визначено права та обов'язки виконавця (голови, членів комісії), що проводить службове розслідування, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, серед іншого, має право ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування.

З наявних в матеріалах справи актів перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції (№ , № , № ) вбачається, що вони складені 08 липня 2016 року, тобто відповідні відеозаписи досліджувались вже після складання висновку службового розслідування від 07 липня 2016 року.

Крім того, суд звертає увагу, що службове розслідування № 95, на яке посилається відповідач, як підставу для прийняття оскаржуваного наказу проведено за фактом висвітлення інформації негативного характеру в Інтернет ЗМІ щодо неправомірних дій з боку поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6, які виражалися в заподіянні працівником поліції в позаслужбовий час тілесних ушкоджень цивільним громадянам, тобто службове розслідування, окремо за фактом порушення вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ ОСОБА_25 не проводилося.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в службовому розслідування за фактом висвітлення інформації негативного характеру в інтернет ЗМІ щодо неправомірних дій з боку поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6, які виражалися в заподіянні працівником поліції в позаслужбовий час тілесних ушкоджень цивільним громадянам протиправно надано оцінку діям ОСОБА_25, крім того службове розслідування проведено з численними порушеннями вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

У межах проведеного службового розслідування члени комісії дійшли висновку про порушення позивачем статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України стало порушення вимог абзацу 2 пункту 2.1 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, а саме: не повідомлення чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про подію, яка в подальшому викликала широкий суспільний резонанс.

В своїх письмових заперечення на адміністративний позов відповідачем роз`яснено, що ОСОБА_1, яка при виїзді на місце події була старшою СОГ, не проінформувала чергову частину Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про завдання тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 працівником поліції ОСОБА_6, що в свою чергу унеможливило передання черговим Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області спецповідомлення до чергової частини ГУНП в Полтавській області для подальшого контролю за розвитком ситуації та ліквідації її наслідків.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року слідчий, який перебуває в складі СОГ, або керівник органу досудового розслідування для належного оперативного інформування чергової частини вищого ОВС про кримінальні правопорушення та інші події, що доповідаються до МВС України, ГУМВС, УМВС, інформують з місця події чергову частину про попередню правову кваліфікацію правопорушення або події, зазначаючи пункт, частину та статтю Кримінального кодексу України.

Слід зазначити, що норми чинних нормативно-правових актів не встановлюють конкретні вимоги відносно того, яким чином інформація про попередню правову кваліфікацію правопорушення або події буде передана до чергової частини.

Під час проведення службового розслідування відповідачем отримано пояснення від чергового Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_24., в яких останній на запитання: "Чи повідомляла Вам СОГ про хід проведення перевірки за вищевказаним викликом 04.06.2016?" надав відповідь: "Ні".

В той же час, в якості свідка судом було допитано ОСОБА_24, який пояснив, що він з 24 години 00 хвилин до 03 (04) години 00 хвилин відпочивав, і відповідно, коли надійшло повідомлення про бійку від невідомого, а саме 01 год 18 хвилин та повідомлення від лікаря 1-ї міської клінічної лікарні Епіщенка о 2 год 45 хв, а про ці повідомлення він дізнався від інших осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 після повернення до чергування з відпочинку. Письмові пояснення надані в межах матеріалів службового розслідування №95 написані ним з інформації повідомленої черговими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Відповідно, оскільки він в період з 24 години 00 хвилин до 03 (04) години 00 хвилин відпочивав, то і СОГ не могла йому доповісти про хід проведення перевірки.

З пояснень чергових Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10, ОСОБА_9, допитаних у якості свідків в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила чергових про попередню правову кваліфікацію правопорушення. Зокрема, старший інспектор черговий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10, надав пояснення, що після отримання першого повідомлення о 01год.18хв. ним було повідомлено позивача, як керівника СОГ, що чергувала в цей час, про необхідність виїзду на місце події по АДРЕСА_1, а після отримання інформації о 02год. 37хв. від диспетчера про фіксацію двох повідомлень від лікаря 1-ї міської клінічної лікарні Епіщенка про огляд двох осіб: гром. ОСОБА_7, ОСОБА_8, зі слів яких останні отримали тілесні ушкодження під час бійки по АДРЕСА_1, ОСОБА_10, було здійснено дзвінок до ОСОБА_1, як керівника СОГ з метою повідомлення їй про вказані повідомлення лікаря та необхідність виїзду СОГ до 1-ї міської клінічної лікарні з метою встановлення обставин та відібрання пояснень у потерпілих. Під час такої розмови з ОСОБА_1 він отримав інформацію про обставини, які були на той час з'ясовані СОГ на місці події, зокрема про наявність свідчень щодо бійки в закладі "Вілла Крокодила" в результаті якої були отриманні тілесні ушкодження, що відповідає ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Після повернення СОГ 04 червня 2016 року близько 05 год. 06 хв. до відділу працівниками було повідомлено, що прийнято матеріали для внесення даної події до ЄРДР за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, після чого прийняті матеріали було приєднано до рапорту реєстрації /а.с. 44 зворотній бік/.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, який 04.06.2016 був помічником оперативного чергового Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, надав свідчення, що зранку (точний час згадати не можу у зв'язку із значним обсягом часу з моменту події і по дату допиту) він, як помічник оперативного чергового приймає документи віг СОГ, які прибувають в чергову частину, в тому числі отримував документи від СОГ, яку очолювала ОСОБА_1 по факту виїзду нею на місце події по АДРЕСА_1 та до 1-ї міської клінічної лікарні. До вказаних документів приєднав відповідні повідомлення, які ним були сформовані на підставі повідомлень отриманих від диспетчера по вказаній події з метою передачі для керівництва для визначення подальших дій відносно зібраних та сформованих матеріалів. Також пояснив, що у матеріалах, які були передані СОГ по вказаній події, попередня кваліфікація - ч.1 ст. 125 КК України збігалася із попередньою кваліфікацією, яка зазначена ним та ОСОБА_10 в системі під час чергування.

Також, в матеріалах справи наявний витяг з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області, де міститься запис про прийняте черговим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення 04 червня 2016 року о 01 год 18 хв. від невідомого та зазначено кваліфікацію злочину за статтею 125 частина 1 Кримінального кодексу України /а.с.118-104/.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України слідчий, який перебуває в складі СОГ інформує з місця події чергову частину про попередню правову кваліфікацію правопорушення або події, зазначаючи пункт, частину та статтю Кримінального кодексу України, та не зобов`язаний на даному етапі повідомляти будь-які інші відомості, зокрема, відомості про те, що особа, яка вчинила бійку є працівником поліції.

Так, з пояснень наданих позивачем, на місці події слідча ОСОБА_1 не встановила достовірно, що громадянин ОСОБА_16 (як він сам на той момент представився), на якого вказували присутні, як на особу, яка вчинила бійку, є працівником поліції, оскільки, по-перше, зі слів інших осіб він ніби-то зазначив, що є колишнім працівником поліції, по-друге, на місці події не було осіб, особисто знайомих з громадянином ОСОБА_16. Тобто, не було підстав достеменно вважати громадянина ОСОБА_16 - працівником поліції, також ОСОБА_8 відмовився надавати будь які пояснення відносно себе керуючись статтею 63 Конституції України.

В той же час, на запитання свідку ОСОБА_10, чи зміг би він встановити належність особи до діючих працівників поліції на підставі наявної інформації, а саме: ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_10 пояснив, що цієї інформації йому недостатньо, оскільки йому потрібно прізвище, ім'я, по-батькові та бажано ймовірне місце роботи, для того щоб під час чергування за допомогою телефонного зв'язку із іншими підрозділами поліції області встановити належність чи не належність такої особи до діючих працівників поліції. Однак, маючи лише інформацію про ім'я особи, він не змін би встановити чи перебуває така особа на службі в поліції та, відповідно, він не повідомляв би керівництво про факт вчинення правопорушення за участю працівника поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд проходить до висновку про те, що слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 своїми діями не порушувала вимог абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, а навпаки, проінформувала з місця події чергову частину про попередню правову кваліфікацію правопорушення, зазначаючи пункт, частину та статтю Кримінального кодексу України.

В той же час, відповідач, обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до відповідальності за не інформування позивачем чергової частини про подію, яка в подальшому викликала широкий суспільний резонанс, необґрунтовано та протиправно зазначає як підставу для притягнення до відповідальності позивача абзац 2 п. 2.1. розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 № 940, фабула якої містить іншу правову кваліфікацію.

Таким чином, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани вчинено ГУНП в Полтавській області без належних на це підстав, з порушенням порядку проведення службового розслідування. А відтак, наявні підстави для скасування оскарженого наказу в частині застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 11 липня 2016 року № 741 в частині оголошення суворої догани слідчому Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області №741 від 11 липня 2016 року в частині оголошення суворої догани слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський