Справа № 815/2304/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2304/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/2304/16

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 11 серпня 2015 року № 500040001/2015/410061/2 про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Омікрон Плюс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 23 червня 2016 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби та залишив без розгляду адміністративний позов ТОВ «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення митниці від 11 серпня 2015 року № 500040001/2015/410061/2 про коригування митної вартості товарів.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про звернення товариства до суду з цим позовом 18.05.2016 року не відповідають дійсності, оскільки адміністративний позов був поданий засобами поштового зв’язку (кур’єрською службою) у січні 2016 року, проте за невідомих товариству обставин, доставлений до суду лише у травні 2016 року.

Одеська митниця Державної фіскальної служби письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що предметом розгляду справи є оскарження рішення щодо корегування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року.

Суд першої інстанції встановив, що представник відповідача надав до суду докази направлення позивачу 11.08.2015 року рішення про корегування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року (а.с. 61-63). Також позивач подав нову митну декларацію з урахуванням оскарженого рішення про корегування митної вартості товарів (а.с. 72-83).

Оскільки позовна заява надійшла до суду 18.05.2016 року (вхід. № 2306/16), а про порушення своїх прав позивач дізнався 11.08.2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов, який поданий 18.05.2016 року, поданий з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

З посланням на приписи ч. 3 ст. 162 та ст. 155 КАС України, враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову.

Сторони належним чином повідомлені про дату час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 142, 143-145), але у судове засідання не з'явились.

В уточненій апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду після призначення апеляційної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні, адвокат апелянта просить розглядати справи за його відсутності.

Таким чином справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суду зазначає, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції зазначив про обізнаність, станом на 11.08.2015 р., ТОВ «Омікрон Плюс» про оскаржене рішення від 11 серпня 2015 року та подання позову 18 травня 2016 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про обізнаність позивача щодо існування оскарженого рішення 11 серпня 2015 року, що підтверджено матеріалами справи, та не заперечується апелянтом.

Проте апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно звернення позивача до суду саме 18 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Омікрон Плюс», 07 січня 2016 року, засобами поштового зв’язку (кур’єрська доставка) (а.с. 9 – вкладення всередині конверта – накладна кур’єрської експрес-доставки № 0280705), звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 11 серпня 2015 року № 500040001/2015/410061/2 про коригування митної вартості товарів.

Адміністративний позов, як правильно встановив суд першої інстанції, надійшов до суду першої інстанції 18 травня 2016 року та цього ж дня зареєстрований судом (а.с. 1, 2, 9), проте поданий адміністративний позову був 07 січня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 99 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що невідповідність матеріалам справи висновків суду першої інстанції, щодо подання позову 18.05.2016 р., пов’язана з неналежним оформленням матеріалів справи, зокрема підшивання конверту, в якому надійшов позов, із вкладенням в середину накладної кур’єрської експрес-доставки № 0280705, в якій відображені відомості приймання відправлення та вручення його адресату.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, щодо дотримання строку звернення до суду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Одеської митниці ДФС та залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов встановив, що суд першої інстанції, за незалежних від нього обставин, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування п. 9 ч. 1 ст. 155 та ч. 3 ст. 162 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки стаття 94 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 95, 96 КАС України – у різі прийняття судового рішення, яким суд закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року скасувати.

Справу № 815/2304/16 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець