Справа № 826/25258/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2016 року № 826/25258/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом"Представництва "Еколог СП З О.О."
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2015 року №, №, №, №,

ВСТАНОВИВ:

"Представництво "Еколог СП З О.О.", що діє на території України від імені EKOLOG Sp. z o.o. (Польща) (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.11.2015 року №, №, №, №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №929/26-54-22-03/26610776 від 22.10.2015 року щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято податкові повідомлення - рішення від 09.11.2015 року №, №, №, №, якими позивачу: зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9653,00 гривень; зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 05,00 гривень; збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 127995,00 гривень, нараховані штрафні санкції в сумі 31999,00 гривень; збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 114744,00 гривень, нараховані штрафні санкції в сумі 28686,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, оскільки в акті перевірки не було наведено жодних достовірних доказів на підтвердження безтоварності правочинів між позивачем та його контрагентами. Всі товари, які було замовлено позивачем у ТОВ «Київський завод ПТО», ПП «Електрохаус», ТОВ «Індепендент Груп» були реально передані у повному обсязі, що підтверджується наданими первинними документами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи неявку представника відповідача, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка або експерта, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 10.09.2015 року №2009/26-55-22-03, №2010/26-55-22-03, від 30.09.2015 року №2139/26-55-22-03, від 23.09.2015 року № 2112/26-54-17-06 та № 2113/26-54-17-06, від 02.10.2015 року №2155/26-54-17-02, виданих ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в період з 10.09.2015 року по 07.10.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За наслідками перевірки було складено акт №929/26-54-22-03/26610776 від 22.10.2015 року, яким встановлено порушення позивачем:

1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 149.1 ст.149 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 9653 грн. та податку на прибуток всього у сумі 114744 грн., в тому числі: за 2012 рік на суму 6633 грн., за 2013 рік на суму 6345 грн., за 2014 рік на суму 101766 грн.;

2) ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 127 955 грн. та залишку від'ємного значення, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 5 грн. в лютому 2014 року.

Позивачем було подано письмові заперечення № 28-10/15 від 28.10.2015 року (вх. №36920/10 від 28.10.2015 року) до акту перевірки, які були залишені відповідачем без задоволення.

На підставі вищевказаного акту податкової перевірки відповідачем-1 було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

1) № від 09.11.2015 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9653,00 гривень;

2) № від 09.11.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 05,00 гривень;

3) № від 09.11.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 127995,00 гривень, нараховані штрафні санкції в сумі 31999,00 гривень;

4) № від 09.11.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 114744,00 гривень, нараховані штрафні санкції в сумі 28686,00 гривень.

На думку позивача, висновки акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Матеріали справи свідчать, що в перевіряємому періоді відповідачем поставлено під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Київський завод ПТО», ПП «Електрохаус», ТОВ «Індепендент Груп», внаслідок чого суд зобов'язаний дослідити реальність господарських операцій позивача з кожним контрагентом окремо.

1. Представництво «Еколог» СП.З.О.О. (Замовник) та ТОВ «Київський завод ПТО» (Підрядник) уклали Договір на виконання робіт на об'єкті №180601-ОД від 18.06.2013 року.

Даним Договором регулюються взаємовідносини, що виникають між Замовником та Підрядником під час проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Згідно предмету Договору «Підрядник» зобов'язується передати замовнику «Товар» (надалі Устаткування) та виконати комплекс робіт «монтажні та пуско-налагоджувальні роботи» (надалі - Роботи), згідно Додатку № 1 (специфікація) та Додатків №2-8 (Габаритні креслення талів та кранів), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Даний Договір укладено у рамках виконання Контрактів №№ OdUIP-S&I-PS-L1/E?(будівництво каналізаційно-насосної станції КНС-6Б); OdUIP-S&I-PS-L2/E (будівництво каналізаційно-насосної станції КНС-7А) від 21.07.2012р. (м.Одеса).

На підтвердження виконання робіт позивачем надано також: інформаційний лист Підрядника № 14-12/11-2013 від 12.11.2013 року; копія креслень «Проект реконструкції магістральної частини водовідведення м. Одеси»; банківські виписки (оплата по Договору 1938402,00 грн); видаткова накладна №160101 від 16.01.2014 року; Товарно-транспортні накладні № 160101/1 від 16 січня 2014 року та № 160101/2 від 16 січня 2014 року; акти монтажу та випробувань кранів від 07 лютого 2014 року (21 шт.); Податкові накладні № 4 від 16.01.2014, № 6 від 30.10.2013, № 8 від 30.07.2013 року; картки бухгалтерських рахунків 3711, 631, 281 за період липень 2013 р - квітень 2014 р.; фотозвіт (товар, після монтажних та пусконалагоджувальних робіт) - 14 фотографій; посилання на офіційний сайт ТОВ «Київський завод ПТО».

Товар, отриманий від ТОВ «Київський завод ПТО» по Договору на виконання робіт на об'єкті №180601-ОД від 18.06.2013 року був реалізований Представництву «ПРЖЕДЗІБОРСТВО ІНЖЕНЕРІЇ ОХРОНИ СРОДОВІСКА «ЕКОКЛАР» СП.З О.О. згідно наступних документів: договір поставки № 200601-ОД від 20.06.2013 року; видаткова накладна №3 від 07.02.2014 року (на загальну суму 1996554,06 гривень); податкова накладна №1 від 07.02.2014 року (сума ПДВ - 332759,01 гривень).

2. Між ПП (ТОВ) «ЕЛЕКТРОХАУС» ( Постачальник) та «Представництво «Еколог» СП. З О.О.» (Покупець) були укладені Договори на постачання кабельно-провідникової продукції, а саме - договір поставки № 000341/2 від 31.10.12 року та договір поставки №Ел-032 від 01.04.2013 року. Дана господарська операція оформлена наступними документами: видатковими накладними №349 від 04.12.2014 року на загальну суму 24985,30 грн., №23 від 11.02.2013 року на загальну суму 34938,00 грн., №24 від 11.12.2013 року на загальну суму 442,80 грн., №77 від 26.04.2013 року на загальну суму 25693,00 грн.; виписками банку про здійснення розрахунку; картками рахунків 3711, 631; товарно-транспортними накладними №1 від 04.12.2012 року, №1 від 11.02.2013 року, №2 від 26.04.2013 року.

Дані товари були придбані для здійснення поставки та електро-монтажних робіт у рамках виконання Контракту № UIP-KHV-ICB-01C від 29.03.2013 року «Поставка та монтаж насосного обладнання для 24 каналізаційних насосних станцій та 5 насосних агрегатів для Головної міської каналізаційної насосної станції» (м.Харків).

Придбаний товар був реалізований Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківводоканал», згідно наступних документів: контракт № UIP-KHV-ICB-01C від 29.03.2013 року, акт приймання-передачі обладнання №4Р/КНV/2013 від 05.07.2013 року (на загальну суму 1 910 299,66 гривень), акт списання матеріалів від 31.03.2013 року (на загальну суму 43 043,38 гривень), накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 19.04.2013 року (на загальну суму 91 445,30 гривень), накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 17.05.2013 року (на загальну суму 772,87 гривень), податкова накладна №2 від 15.07.2013 року (сума ПДВ - 286 878,28 гривень), банківська виписка (отримання оплати за Товар від Міністерства фінансів України).

3. Господарська операція між «Представництво «Еколог» СП. З.О.О.» та ТОВ «Індепендент Груп» по наданню послуг сертифікації оформлена наступними документами: рахунок № СФ-0000283 від 27.07.2012 року, акт від 02.08.2012 року №020811 здачі-прийняття робіт (надання послуг сертифікації) в сумі 2916,67 грн., податкова накладна №11 від 02.08.2012 року, лист Замовника №378/1 від 17.05.2012 року, ухвала №21-05/12УП від 21.05.2012 року, лист №12-07/12 від 12.07.2012 року, довіреність №12-07/12 від 12.07.2012 року, банківська виписка про здійснення розрахунків, рішення органу сертифікації №066/7369 від 27.07.2012 року, декларація про відповідність.

Дана операція здійснювалась позивачем для забезпечення сертифікації товару електролізної установки В1-150 08ЕС виробництва "Siemens Water Technologies" випуску 2012 р., що постачається "EKOLOG SPOMASZ" SP Z O.O. (материнська компанія «Представництва «Еколог» СП. З О.О.») в рамках реалізації Контракту №UIP-NVB-ICB-04 від 22.06.2011 року на закупівлю обладнання для водопідготовки між Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Новоград-Волинської міської ради і Консорціумом, який складається з "EKOLOG SPOMASZ" SP Z O.O - Лідер Консорціуму, Przedsiebiorstwo Inzynierii Ochrony Srodowiska "EKOKLAR" sp z o.o. - Член Консорціуму.

Вищевказані обставини та первинні документи в своїй сукупності переконливо свідчать, що відносини позивача з ТОВ «Київський завод ПТО», ПП «Електрохаус», ТОВ «Індепендент Груп» мали реальний характер та були спрямовані на настання правових наслідків.

У той же час доводи податкового органу про те, що діяльність - ТОВ «Київський завод ПТО», ПП «Електрохаус», ТОВ «Індепендент Груп» мала фіктивний характер не підтверджується наданими відповідачем-1 доказами.

Так, посилання відповідача-1 на акт від 14.05.2014 року №1354/26-55-22-07/36589014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО", а також акт 30.01.2014 року №38/20-31-22-03-07/37093279 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Електрохаус" () щодо підтвердження господарських відносини з платниками податків за період з 31.10.2010 року по 22.01.2014 року» суд оцінює критично, оскільки відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року, передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу Державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Таким чином суд зазначає, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, а тому вказаний акт не може бути доказом фіктивної діяльності ТОВ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО" та ПП "Електрохаус".

Відповідно до акту від № 2224/2220/36050449 від 20.12.2012 (Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства), в якій зазначено, що ТОВ «Індепендент Груп» має ознаки фіктивного підприємства та здійснювало безтоварну діяльність для «конвертації» грошових коштів в готівку отриманих від підприємств суд оцінює критично, оскільки відповідачами не надано вироку або іншого належного і допустимого доказу на підтвердження вини посадових осіб ТОВ "Індепендент Груп" або позивача у створенні або діяльності фіктивного підприємства.

Встановлені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції позивача та ТОВ «Київський завод ПТО», ПП «Електрохаус», ТОВ «Індепендент Груп» фактично мали реальний характер, замовлення та надання робіт оформлені не лише документально, а й спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними правочинами.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 149.1 ст.149 Податкового кодексу України позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 9653 грн. та податку на прибуток всього у сумі 114744 грн., в тому числі: за 2012 рік на суму 6633 грн., за 2013 рік на суму 6345 грн., за 2014 рік на суму 101766 грн.; а також в порушення ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем занижено суму податку на додану вартість у розмірі 127 955 грн. та залишку від'ємного значення, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 5 грн. в лютому 2014 року, а тому приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 09.11.2015 року №, №, №, № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами не надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач довів обставини в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов "Представництва "Еколог СП З О.О." задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2015 року №, №, №, №, винесені Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Судові витрати в розмірі 4696,23 грн. присудити на користь "Представництва "Еколог СП З О.О." за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук