Справа № 2-а-22/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-22/10/1023

26 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., Носенко І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа - старший інспектор дорожньо-патрульної служби Менського ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

11.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови старшого інспектора ДПС Менського взводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 27.12.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 гривень, закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк для звернення до суду з позовною заявою, який пропустив з поважних причин.

Позивач посилався на те, що він був зупинений працівником ДАІ, який склав па нього протокол про адміністративне правопорушення, якого фактично не було і тому він відмовився від підпису у протоколі за відсутності свідків і з дозволу інспектора поїхав далі. Постанову про накладення стягнення в його присутності інспектор не складав і копію не вручав. Про накладення на нього стягнення дізнався 11.01.2010 року, коли отримав у Славутицькому ВДАІ копію протоколу та постанови по даній справі.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових заперечень проти позову не подали, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши наявні у справі докази та оригінал спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Із оригіналу спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.12.2009 року о 12 годині 15 хвилин в м. Мена по вулиці Жовтнева, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ПАЗ 3205, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 080045 від 27.12.2009 р.. Згідно протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, давати пояснення та підписувати протокол і постанову відмовився, копії документів отримав у присутності двох свідків, які зазначені у протоколі.

Згідно постанови СВ № 038413 від 27.12.2009 року старшим інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 - третьою особою по справі, ОСОБА_1. - позивача по справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису.

Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого посадова особа винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, є складений протокол серія СВ № 080045 у якому зазначено як свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Письмових пояснень свідків до протоколу не додано. Будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення також не додано.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, при складенні протоколу не було ніяких свідків, окрім пасажирів його автомобіля.

За клопотанням позивача суд відповідно до ст. 115 КАС України доручав Менському районному суду Чернігівської області допитати осіб, зазначених у протоколі як свідків. Однак судове доручення не було виконано у зв'язку з неявкою зазначених осіб на виклики суду. Як видно з матеріалів, надісланих до суду, один із свідків - ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки, про що свідчить відмітка працівника поштового зв'язку.

Таким чином, крім протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого водій послідовно заперечував, інших доказів правопорушення немає.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено потерпілого вид правопорушення, тобто пішохода, якому водій не надав переваги у русі.

Таким чином немає достатніх доказів події правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на норму, викладену у ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За правилами ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Аналогічні вимоги містяться в Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77.

Факт розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до зазначених вимог не підтверджено.

Оскільки посадовою особою при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було дотримано вимоги ст. 254, 268, 280, 283-284, 285 КУпАП, не було спростовано заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не було з'ясовано усі обставини справи, необхідні для її правильного вирішення, особа притягнута до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів події правопорушення, то вона не може вважатися законної і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

За змістом ст. 289 КУпАП оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення можна протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови він отримав у Славутицькому відділі ДАІ 11.01.2010 року, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначена обставина перешкоджала можливості позивача звернутися до суду в межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що пропущення 10-денного строку звернення до суду мало місце з поважних причин. За таких обставин строк звернення до суду необхідно поновити.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Менського відділення ДАІ, підпорядкованого відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 038413 від 27 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 300 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.