Справа № 2-а-150/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-150/10/1023

6 липня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектор дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Городнянського району, підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Чернігівській області, сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови про накладення стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просив поновити строк оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене. Свої вимоги обґрунтовував незаконністю постанови, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова про накладення штрафу були складені з порушенням вимог закону.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини. Пояснив, що перевозив митний вантаж, - побутову техніку, строк оформлення якого одна доба. У м. Городні рух вантажного транспорту центральною вулицею, по якій проходить дорога, було перекрито. У зв'язку з цим він поїхав у напрямку вказаного об'їзду, де дорога була без покриття, розбита після дощу. На ній скупчилось багато вантажних автомобілів і виник затор. Проїхати було неможливо через стан дороги та скупчення транспорту, який застряг. Пробуксувавши там півтори години, він повернувся на центральну вулицю і вирішив їхати всупереч знаку, оскільки іншого виходу не було. Їхало кілька вантажних автомобілів, однак інспектор ДПС їх пропустив, а його зупинив і склав протокол про порушення заборони. Від підпису протоколу він дійсно відмовився, однак письмові поясаешн записав. Копію протоколу та постанови інспектор не давав і запропонував їхати далі. Копію постанови він отримав у Славутицькому ВДАІ після того, як поштою виконавець прислав постанову про стягнення штрафу. У зв'язку з чим він несвоєчасно звернувся до суду.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з»явився причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим за правилами ст.128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши наявні у справі докази та оглянувши оригінал справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 16 лютого 2010 року о 20 год. 12 хв. у м.Городня інспектор дорожньо-патрульної служби відділення міліції Городнянського району, підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Чернігівській області, сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол серії СВ 043468 про те, що ОСОБА_1 16 лютого 2010 року о 20 год. 05 хв. у м. Городня по вул.Чорновуса. керуючи автомобілем НОМЕР_1,порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

За вказане правопорушення постановою від 16 лютого 2010 року цього ж інспектора ДПС ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Дорожній знак п.п. 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" п.З "Заборонні знаки" розділу 33 "Дорожні знаки" (Додаток 1) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями), забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушеням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та розгляді справи не виконано.

Як видно зі змісту пояснень водія у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, водій заперечував наявність правопорушення, посилаючись на наявність проїзду об'їздною дорогою, у зв'язку з чим він поїхав «під знак».

Однак перевірка цих обставин не була проведена, пояснення свідка, на якого посилається водій у протоколі, не були взяті, пояснення водія інспектором ДАІ проігноровані, будь-яких доказів на спростування пояснень водія до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Натомісць інспектором ДАІ складена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено штраф на суму 260 гривень.

Відповідно, до положень ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, як протокол про адміністративне правопорушення, так і пояснення особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідків , які не мають наперед встановленої сили і підлягають оцінці в сукупності при прийнятті рішення по справі.

Однак всупереч цьому, інспектором ДАІ надано перевагу як доказу власному протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично проігноровано, тобто в порушення вимог ст.245 та 280 КупАП допущено упередженість та однобічність.

Згідно ст. 18 КупАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за рушення, але вчинена у стані „ крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам

і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дії водія ОСОБА_1 в даному випадку, беручи до уваги відсутність завданої шкоди для безпеки руху, можна розцінювати як крайню необхідність, оскільки вчинені для усунення загрози порушення прав перевізника та власника вантажу, який він перевозив, у зв'язку з чим він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності з цієї підстави.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю та обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску десятиденного строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, цей строк може бути поновлено за наявності поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_1 відразу після її складення вручена не була, про що свідчить копія цієї постанови, у якій відсутній підпис про отримання копії. Відомостей про її направлення поштою на адресу ОСОБА_1 до матеріалів справи також не додано.

У зв'язку з цим причина, з якої позивач пропустив зазначений у ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови до суду, є поважною та достатьою підставою для його поновлення.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245, 251, 280 цього Кодексу, вона не може вважатись правомірною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Городнянського району, підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Чернігівській області, сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ №043468 від 16 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 260 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за обставин вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Орел А.С.

1(0