Справа № 243/6387/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. справа №243/6387/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони у справі №243/6387/16-а за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у справі № 243/6387/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №243/6387/16-а за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у справі № 243/6387/16-а.

В матеріалах адміністративної справи міститься клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому вона просить замінити відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права.

Відповідно до наказу Держархбудінспекції «Щодо діяльності ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області» від 22 жовтня 2014 року №289, ОСОБА_2 забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про ОСОБА_2.

З 22.10.2014 ОСОБА_2 бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Донецької області як територіальний орган - структурний підрозділ Держархбудінспекції України та не є окремою юридичною особою.

Таким чином, вважають, що ОСОБА_2 в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок не є належною стороною у справі, зважаючи на наступне.

Враховуючи норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 6 Положення про ОСОБА_2 встановлено, що від імені ОСОБА_2 здійснювати повноваження, визначені п. 4 даного Положення, мають право головні інспектори будівельного нагляду. Крім того пп. 11 п. 6 Положення про ОСОБА_2 визначено, що розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право головний інспектор будівельного нагляду.

Повноваження головних інспекторів будівельного нагляду щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю визначені також ст. 244-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, головним інспектором будівельного нагляду розглянуто справу та підписано спірну постанову від імені ОСОБА_2, який в свою чергу, є структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції України.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2, так само як і головний інспектор будівельного нагляду не є належним відповідачем по справі, оскільки розглядаючи справу, він діяв від імені Держарбудінспекції України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач не погоджувався із заміною сторони відповідача.

Вирішуючи питання по суті, апеляційний суд зазначає наступне.

Заміна неналежної сторони врегульована положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, згідно частини першої цієї статті суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до приписів частини третьої цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому частина перша статті 196 КАС України визначає, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою. Зазначене дає право апеляційному суду вирішити по суті питання заміни сторони в справі.

Оскільки позивач заперечував проти заміни сторони відповідача, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_4 архітектурно-будівельну інспекцію України слід залучити до участі в справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 55, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 архітектурно-будівельну інспекцію України як другого відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_5