Справа № 809/1791/13-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 876/12799/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ КЛІППЕР» до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області), яким просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.05.2012 року № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) в сумі 40947,98 грн. та від 24.05.2013 року № , яким йому нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 155998,23 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що у разі ввезення на територію України товару, що підлягає митному оформленню, фактом поставки вважаються товаросупровідні документ із відбитком штампа «Під митним контролем», а не належним чином оформлена митна декларація. При проведенні перевірок податковий орган залишив поза увагою надані позивачем вантажні митні декларації (ВМД) форми МД-2 від 12.09.2011 року, уніфіковані квитанції МД-1 від 13.01.2012 року та рахунки-фактури від 27.07.2011 року і від 27.07.2011 року з відмітками Івано-Франківської митниці «Під митним контролем» на поставлені нерезидентом фірмою «SKY STAR EXPRESS doo» згідно з договором купівлі-продажу № 6 від 20.07.2011 року авіазапчастин на суму 10000,00 Євро та договором купівлі-продажу № 7 від 20.07.2011 року авіанавігаційне обладнання на суму 10000,00 Євро. Суд відхилив посилання відповідача на поточну редакцію Митного кодексу України, оскільки спірні відносини регулювались нормами цього Кодексу, чинними на момент їх виникнення. За таких обставин суд дійшов висновку, що ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» не порушувало вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по розрахунках з вказаним нерезидентом відповідно до зазначених договорів та не повинно нести відповідальність у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перевіркою проведення розрахунків в грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по розрахунках з нерезидентом «SKY STAR EXPRESS doo». Зокрема, відповідно до п. 5.1 розділу 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, податковим органом отримано повідомлення від уповноважених банків про порушення ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Ввезення товарів з-за меж митної території України та знаходження їх на митному ліцензійному складі в режимі «Митного складу» з урахуванням наведених аргументів, на думку апелянта, не може вважатися завершенням імпортної операції (поставки товарів) в розумінні даного Закону.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши судцю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 06-12.04.2012 року посадові особи Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби провели позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та оподаткування у сфері ЗЕД за період з 01.10.2011 року до 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 20.04.2012 року № 2176/22-5/36732710.

В акті зазначено про порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по розрахунках з нерезидентом «SKY STAR EXPRESS doo» (Республіка Сербія) згідно Договору купівлі-продажу повітряного судна № 4 від 20.03.2011 року, Договору купівлі-продажу авіазапчастин № 6 від 20.07.2011 року, Договору купівлі-продажу авіанавігаційного обладнання № 7 від 20.07.2011 року та Договору № 8 від 29.08.2011 року.

На підставі зазначеного акта перевірки Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби прийняв податкове повідомлення-рішення від 03.05.2012 року № , яким ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» в сумі 41651,67 грн., в тому числі по Договору № 4 від 20.03.2011 року 325,45 грн., по договору № 6 від 20.07.2011 року 20473,99 грн., по договору № 7 від 20.07.2011 року 20473,99 грн. та по договору № 8 від 29.08.2011 року 378,24 грн.

Також в період з 25.04.2013 року до 07.05.2013 року посадові особи Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби провели позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та оподаткування у сфері ЗЕД за період з 01.04.2012 року до 31.03.2013 року, за результатами якої складено акт від 16.05.2012 року № 3548/22-5/36732710.

В акті зазначено про порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по розрахунках з нерезидентом «SKY STAR EXPRESS doo» (Республіка Сербія) згідно з Договором купівлі-продажу авіазапчастин № 6 від 20.07.2011 року та Договору купівлі-продажу авіанавігаційного обладнання № 7 від 20.07.2011 року.

На підставі зазначеного акта перевірки Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби прийняв податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № , яким ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» в сумі 41651,67 грн., в тому числі по договору № 4 від 20.03.2011 року 325,45 грн., по договору № 6 від 20.07.2011 року 20473,99 грн., по договору № 7 від 20.07.2011 року 20473,99 грн. та по договору № 8 від 29.08.2011 року 378,24 грн.

Як зазначено вище, ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № повністю, а податкове повідомлення-рішення від 03.05.2012 року № в частині нарахування пені в розмірі 40947,98 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині, що оскаржується, виходячи з наступного.

Як встановив суд, 20.03.2011 року ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» (покупець) уклало з фірмою-нерезидентом «SKY STAR EXPRESS doo» (Республіка Сербія) (продавець) Договір купівлі-продажу повітряного судна № 4. Предмет договору - купівля-продаж повітряного судна для пасажирського перевезення Як-40 (реєстраційний номер YU-AKRP 9120817). Загальна вартість договору 10000,0 євро. Умови поставки EXW. Продавець зобов'язаний передати літак покупцю по місцю капітального ремонту РП «Мінський авіаремонтний завод» (м. Мінськ, Республіка Білорусь) з його наступним ввезенням на митну територію України.

На виконання цього договору позивач провів передоплату в сумі 10000,0 євро згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті від 14.04.2011 року № 2.

Таким чином, граничний строк поставки повару - 11.10.2011 року.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 12.10.2011 року, повітряне судно Як-40 (реєстраційний номер YU-AKP, заводський номер 9120817) вартістю 10000,0 євро було поставлене ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» по місцю капітального ремонту на РП «Мінський авіаремонтний завод» для виконання нерезидентом ремонту згідно з додатковою угодою № 27 від 20.06.2011 року до контракту № 086-96/06 від 05.10.2006 року, з наступним ввезенням товару на митну територію України.

Також 29.08.2011 року ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» (покупець) уклало з фірмою-нерезидентом «SKY STAR EXPRESS doo» (Республіка Сербія) (продавець) Договір № 8. Предмет договору - купівля-продаж трьох авіадвигунів Аі-25 (№ Н5612187, № Н5612189 і № Н5212014) для літака типу Як-40 (реєстраційний номер UR-AKW, заводський номер 9731255) Загальна вартість договору 6000,0 євро. Умови поставки EXW. Продавець зобов'язаний передати товар покупцю на Авіапідприємстві «UZBEKISTAN AIRWAYS TECHNICS» (м. Ташкент, Узбекистан) з його наступним ввезенням на митну територію України.

На виконання вимог цього договору позивач провів передоплату в сумі 6000,0 євро згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 8 від 08.09.2011 року (проведено банком 09.09.2011 року).

Таким чином, граничний строк поставки повару - 07.03.2012 року.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 09.03.2012 року, авіадвигуни Аі-25 (№ Н5612187, № Н5612189 і № Н5212014) вартістю 6000,0 євро були поставлені ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» по місцю капітального ремонту на Авіапідприємстві «UZBEKISTAN AIRWAYS TECHNICS» з його наступним ввезенням на митну територію України. А згідно з актом приймання-передачі від 09.03.2012 року ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» передало Авіапідприємству «UZBEKISTAN AIRWAYS TECHNICS» зазначені авіадвигуни Аі-25 для виконання даним нерезидентом ремонту згідно з додатковою угодою № 8 від 27.02.2012 року до договору № 25-2008/SSE від 20.06.2008 року.

Також 20.07.2011 року ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» (покупець) уклало з фірмою-нерезидентом «SKY STAR EXPRESS doo» (Республіка Сербія) (продавець) Договір купівлі-продажу авіазапчастин № 6. Предмет договору - авіазапчастини для укомплектування цивільних повітряних суден типу Як- 40. Загальна вартість договору 10000 євро. Умови поставки - СІР Івано-Франківськ.

Станом на 01.10.2011 року у позивача облікувалась дебіторська заборгованість в сумі 10000,00 євро, яка виникла за рахунок здійсненої передоплати по договору купівлі-продажу авіа запчастин № 6 від 20.07.2011 року згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 4 від 28.07.2011 року.

Крім того, 20.07.2011 року ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» (покупець) уклало з фірмою-нерезидентом «SKY STAR EXPRESS doo» (Республіка Сербія) (продавець) Договір купівлі-продажу авіанавігаційного обладнання № 7. Предмет договору - авіанавігаційне обладнання для укомплектування цивільних повітряних суден типу ЯК-40. Загальна вартість договору 10000,00 євро. Умови поставки - СІР Івано-Франківськ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 2 цього Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Таким чином, згідно з ст. 1 вказаного Закону моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Митного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 цього Кодексу товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 цього Кодексу товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред'являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене митними органами місце.

Згідно з ч. 1 ст. 201 цього Кодексу товари з моменту пред'явлення їх митному органу до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Згідно з абз. 20 ст. 4 цього Кодексу митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Як вбачається із змісту наведених норм, оформлена митна декларація не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення товарів через митний кордон. Митна декларація фактично є заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України і засвідчує право суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності на розміщення товарів у визначений митний режим та лише підтверджує права і обов'язки осіб, зазначених у митній декларації, щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій. Тобто перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, при цьому, первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа (CMR), проставлення на якому відбитка штампа «Під митним контролем» з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним, тобто таким, що перетнув кордон, а факт і дату такого перетину посвідчує штамп «Під митним контролем» на товаросупровідних документах.

Дані висновки кореспондуються з підпунктом 3.3 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за № 338/3631, згідно з яким банк знімає з контролю операцію резидента після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Тому, на думку колегії суддів, оформлення митної декларації на імпортовані товари, як завершення їх митного оформлення та закінчення митного контролю щодо них, не є необхідною умовою для визначення моменту перетину такими товарами митного кордону України. У зв'язку з цим, датою імпорту слід вважати не дату оформлення митної декларації, а дату фактичного перетину митного кордону.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, наведеної в постанові Верховного Суду України від 04.07 2011 року у справі № 21-108а11, моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для цілей застосування ст. ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

А відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви при перегляді судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, при проведенні перевірок податковий орган безпідставно не врахував надані позивачем ВМД форми МД-2 від 12.09.2011 року № 206000016/2011/102212 та № 2060000/2011/102213, уніфіковані квитанції МД-1 від 13.01.2012 року та рахунки-фактури від 27.07.2011 року № 427/ R та № 428/R з відмітками Івано-Франківської митниці «Під митним контролем» на поставлені нерезидентом «SKY STAR EXPRESS doo» згідно з Договором купівлі-продажу № 6 від 20.07.2011 року авіазапчастин на суму 10000,00 Євро та Договором купівлі-продажу № 7 від 20.07.2011 року авіанавігаційне обладнання на суму 10000,00 Євро.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини справи та положення нормативно-правових актів, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР» не порушувало вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по розрахунках з нерезидентом «SKY STAR EXPRESS» (Республіка Сербія) в періодах, які перевірялись, тому відсутні підстави нарахування йому пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, які є протиправними і підлягають скасуванню (в частині, що оскаржується позивачем).

Враховуючи наведені вище обставини та оцінюючи зібрані докази, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині, що оскаржується, є протиправними, прийнятими без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відповідач не надав належних доказів їх правомірності.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі № 809/1791/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ КЛІППЕР» до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 09.11.2016 року