Справа № 2-а-160/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-160/10/1023

14 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судці Орла А.С., при секретарі Носенко І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ У МВС України в Чернігівській області з вимогами визнати протиправним рішення ІДПС ВДАІ м. Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП та скасувати постанову СВ № 137271 по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень.

Позивач посилався на те, що лівою смугою рухався з метою виконання повороту ліворуч, що не є порушенням п. 11.5 ПДР і тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, пославшись на те, що виїхав на ліву смугу з метою виконання повороту ліворуч, який був попереду за 60 метрів, тому не допустив порушення п. 11.5. ПДР і до відповідальності був притягнутий безпідставно.

Представник відповідача і третя особа не з'явились за відсутності клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим за правилами ст. 122, 128 КАС України суд розглянув справу за їх відсутності за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказамн по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 137271 від 15.05.2010 р., складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15.05.2010 р. о 9 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак 40553КК та на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій. Порушення зафіксовано службовою відеокамерою. Чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Винесеною зазначеною особою на підставі цього протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 173256 від 15.05.2010 р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 430 гривень.

Згідно п. 11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Підставою відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі.

Позивач посилався на те, що виїхав на ліву смугу для повороту ліворуч, який був попереду за 60 метрів і це не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеофіксації фактично не приєднані.

Вимоги суду надіслати для перегляду матеріали відеофіксації порушення позивачем вимог п. 11.5. ПДР України відповідачем проігноровані.

За змісту пояснень водія у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що при складенні протоколу він заперечував наявність порушення.

Незважаючи на це, матеріали відеофіксації, зазначені як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, фактично до матеріалів справи не долучені і на вимоги суду не надіслані.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною наявність адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інших об'єктивних доказів правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого водій заперечує, у матеріалах справи немає.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підстав ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнатиі неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м- Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СВ №173256 від 15 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 430 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили у момент проголошення і є остаточною.

Суддя Орел А.С.