Справа № 826/16394/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Підряд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 24.10.2016 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю фінансування на сплату судового збору. Крім того апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що кошторисом витрат на 2015 рік не було передбачено фінансування податкового органу на сплату судового збору, однак Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві не позбавлена права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції, і так як надходження коштів з державного бюджету з метою фінансування податкового органу на сплату судового збору розпочалося, а строк пропущено з поважних причин то він підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 24.11.2015 року представником відповідача отримано 26.11.2015 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (зв.а.с. 58), тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 07.12.2015 року.

Також, звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 24.10.2016, податковим органом не сплачено судовий збір.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року N 484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в розмірі 160,78 грн. (146,16 грн. *110% = 160,78)

Вирішуючи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, враховуючи відсутність фінансування, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Відстрочення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Однак, невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги через одинадцять місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З моменту отримання постанови, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві мала достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2015 року апелянтом подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 року, яку ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги. В подальшому, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржено.

Апелянтом не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неплатоспроможності апелянта або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору, у зв’язку з чим заява апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову задоволенню не підлягає.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а причини пропуску на апеляційне оскарження визнані за неповажними, тому у відповідності до ст.189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві – залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю. Ключкович