Справа № П/811/490/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/490/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Помічнянська житлово-експтуатаційна контора №2" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в :

Позов обґрунтовувався тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачем нормативу по працевлаштуванню інвалідів упродовж 2015 року у нього виник обов'язок сплатити адміністративно-господарські санкції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, в задоволенні позову Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.

Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що згідно інформації Добровеличківського районного центру зайнятості Комунальним підприємством "Помічнянська житлово-експлуатаційна контора № 2" щомісячно протягом 2015 року подавалися звіти про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) за формою № 3-ПН "Звіт про наявність вакансій" на посаду слюсара-сантехніка з відповідною освітою. Центром зайнятості направлення на працевлаштування на вакансію не видавалися в зв'язку з тим, що на обліку в центрі зайнятості не перебували особи з інвалідністю, для яких така вакансія була відповідною.

Будь-яких доказів відмови відповідача у працевлаштуванні інвалідів на вакантну посаду позивачем не наданою

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" № 875-ХІІ від 21 березня 1991 року (далі - Закон № 875-ХІІ) працевлаштування інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями інвалідів. Законом України від 23 лютого 2006 року №3483-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо реалізації інвалідами права на трудову зайнятість» зазначену статтю було викладено в іншій редакції, а Закон № 875-ХІІ доповнено статтею 18-1, за змістом якої пошук підходящої роботи для інваліда здійснює державна служба зайнятості.

Таким чином, обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування.

У зв'язку з тим, що відповідач ужив усіх залежних від нього заходів щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, на нього не може бути покладена відповідальність за ненаправлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування, відсутність у населеному пункті за місцем знаходження підприємства інвалідів, які бажають працевлаштуватись.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що інформування підприємством Центру зайнятості про наявність вакансій в даному випадку виступає альтернативою безпосередньому працевлаштуванню осіб з обмеженими можливостями.

Позивач вважає, що оскільки результатом працевлаштування є укладення трудового договору між працівником, в даному випадку інвалідом, та власником або уповноваженим ним органом, то безпосереднє працевлаштування здійснює власник або уповноважений ним орган підприємства (об'єднання), установи, організації незалежно від форми власності і господарювання. Адміністративно- господарські санкції, відповідно до статті 20 Закону № 875-ХІІ, роботодавці зобов'язані сплачувати незалежно від положень, викладених у статті 18-1 Закону № 875-ХІІ.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, аналогічні правовідносини були предметом перегляду Верховним Судом України (постанова від 20 червня 2011 року № 21-60а11, від 16 квітня 2013 року № 21-81а13, від 02 квітня 2013 року № 21-95а13), а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 чнрвня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Помічнянська житлово-експтуатаційна контора №2" про стягнення адміністративно-господаських санкцій та пені.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України