Справа № 555/1627/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук Н.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" листопада 2016 р. Справа № 555/1627/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Богатирьова Олександра Борисовича про визнання дій щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Богатирьова О.Б. про визнання дій щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення протиправними. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.05.2016 року о 23 год. 10 хв. у м.Березне по вул.Андріївській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ 740, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та автомобіля Опель Віваро, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6. За результатами зазначеної ДТП відповідачем відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, серії АП2 № 208830, зі змісту чкого слідує, що позивач 03.05.2016 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем марки БМВ - 740 д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Віваро д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим позивач порушив п.11.3 ПДР України (за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність). Вважає, що дії відповідача щодо складання зазначеного протоколу є протиправними та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №208830 від 05.05.2016 року як незаконний.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Богатирьова Олександра Борисовича про визнання дій щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення протиправними задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Богатирьова Олександра Борисовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №208830 від 05 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАПУкраїни.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_3, власник автомобіля Опель Віваро д.н. НОМЕР_2., яка не є стороною по справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання особа, що подала апеляційну скаргу, позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №208830 від 05.05.2016 року, оформленого відповідачем, ОСОБА_4 03.05.2016 року о 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки БМВ 740 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Віваро д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 ПДР України (за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено конституційні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складено без з"ясування обставин справи, без факту порушення позивачем правил дорожнього руху та за відсутності доказів про порушення ПДР, в зв'язку з чим дії інспектора є протиправними.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, серії АП2 № 208830 було складено інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Богатирьовим О.Б. Зі змісту протоколу вбачається, що 03.05.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем марки БМВ - 740 д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Віваро д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями позивач порушив п.11.3 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.

Колегія суддів зазначає, що Верховною Радою України 02 липня 2015 року прийнято Закон «Про національну поліцію», яким визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Закон опубліковано в «Голосі України» 06 серпня 2015 року з набранням чинності 07 листопада 2015 року

Відповідно до змісту статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша-друга статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 п.5. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122 2, 122 4, 122 5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127 1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188 28 КУпАП.

Як передбачено частинами першою-третьою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Проаналізувавши зміст наведених правових норм можна дійти висновку, що відповідач наділений правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки суб'єкта адмінправопорушення та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна, поряд з іншим, здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, заявлені позивачем вимоги до інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Богатирьова О.Б. про визнання дій щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення протиправними мають бути вирішені органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Заявлені позивачем вимоги не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а тому встановлена ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів на даний спір не поширюється.

Крім того, колегія суддів наголошує, що в силу приписів ч.1 ст. 171-2 КАС України предметом оскарження може бути рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Йдеться про ті випадки, коли притягнення до адміністративної відповідальності відбувається за рішенням (постановою) відповідного органу (окрім суду).

Процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачено розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 288 постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п.3 ч.1 ст.288 КУпАП).

Відтак, протокол, а також дії посадової особи, уповноваженої на складання такого протоколу, без оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства, не є предметом розгляду.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Доводи апеляційної скарги є вмотивованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "05" вересня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Інспектор Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Богатирьов Олександр Борисович вул.Коперніка,15,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4- особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 АДРЕСА_2 - ,