Справа № 820/4053/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2016 р. № 820/4053/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мєхтієва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-27 від 25.06.2015 року.

Позивач вважає вимогу відповідача неправомірною, необґрунтованою, безпідставною у зв'язку з відсутністю порушень з боку позивача законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

На підставі наказу № 1204 від 10.06.2015 р., виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відповідно п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, її службовими особами була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 16.05.2014 р. по 18.06.2015 року правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2014 р. по 18.06.2015 р.

За результатами вищезазначеної перевірки, 25.06.2015 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області був складений акт № 2638/1702, відповідно до висновків якого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності у розмірі: 17935,43 грн.; заниження суми чистого доходу за 4 квартал 2014 р. на суму: 119569,50 грн.; заниження ставки єдиного податку доходу від провадження діяльності не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку в результаті чого було занижено у 3 кварталі 2014 р. єдиний податок у сумі: 15715,00 грн., заниження сум страхових внесків від суми чистого доходу на 4 квартал 2014 р. внаслідок чого було донараховано суму єдиного соціального внеску та винесено вимогу про сплату боргу ( недоїмки) від 25.06.2015 року №Ф-27, на загальну суму 20286,99 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки та вимога були направлені засобами поштового зв'язку 25.06.2015 року на адресу позивача.

Суд вказує, що відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником, податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 ПК України «податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу».

Відповідно до абз. 1 п. 59.1. ст. 59 ПК України «у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».

Згідно абз. 1 п. 59.3. ст. 59 ПК України «податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання».

У відповідності до п. 57.3. ст. 57 ПК України «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим, органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім, випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу».

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «орган доходів і зборів у порядку, за формою та. у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату».

Також, відповідно до наказу № 449 від 20.04.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) в таких випадках: якщо дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення вимоги правомірні, а вимога про сплату боргу - законна.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, дотримала вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення є правомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі виготовлено 10 листопада 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко