Справа № 495/7236/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/7236/16-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1, поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій щодо виплати пенсії в розмірі меншому ніж встановлено ст. 50, ч. 4 ст. 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії відповідно до вимог закону, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року (т. 1 а.с. 35-37), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року (т. 1 а.с. 47-48):

- визнані протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський, щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нарахуванні їм пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області перерахувати, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пенсію у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 з урахуванням ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в зв'язку зі змінами прожиткового мінімуму з 23 березня 2011 року;

- постанова допущена до негайного виконання;

- стягнуто з управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський Одеської області на користь держави судовий збір у сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України (т. 1 а.с. 219-228).

Ухвалою від 15 вересня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області повернув заяву ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 6-7).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 11-13), в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, допустив порушення прав позивача, як людини, які передбачені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Також апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності доказів надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, оскільки Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р., не передбачено опис вкладень до рекомендованого поштового відправлення.

Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що абзацом 4 ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що до заяви додаються докази про направлення вищевказаної заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачеві не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Перевіряючи відповідність поданої заяви вимогам, встановленим ч. 9 ст. 267 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що самі по собі рекомендовані повідомлення не можуть бути належними доказами надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу саме копії вищезазначеної заяви, оскільки належним підтвердженням надсилання відповідачу копії заяви в порядку ст. 267 КАС України може бути лише опис вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення про прийняття до пересилання конкретної кореспонденції.

За таких обставин суд першої інстанції встановив, що заявник не надав доказів про направлення заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачеві не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, у зв'язку з чим подана заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 267 КАС України, а тому відповідно до абзацу 8 ч. 9 ст. 267 КАС України, підлягає поверненню заявнику.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що єдиною підставою за наявності якої суд першої інстанції застосував приписи абзацу 8 ч. 9 ст. 267 КАС України, це відсутність доказів направлення заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачеві не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Апеляційний суд вважає такі доводи помилковими та такими, що спростовані матеріалами справи.

Відповідно до абз. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таким чином, зазначена норма вимагає від заявника направити заяву до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, а не цінним листом з описом вкладення, як вважає суд першої інстанції.

Правила надання послуг поштового зв'язку затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку визначені, окрім іншого наступні терміни:

- повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

- рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

- реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

- розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Також відповідно до п. 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких належить, окрім іншого, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, про те, Правила надання послуг поштового зв'язку не передбачають опис вкладення для рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення.

Опис вкладення поштового відправлення притаманний лише поштовому відправленню з оголошеною цінністю, в той час як абз. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України, встановлює обов'язок заявника направити заяву рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, а не поштовим відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення.

Враховуючи приписи п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, наданий ОСОБА_1 розрахунковий документ (т. 1 а.с. 229-231), є належним та допустимим доказом направлення до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заяви, поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає про відсутність у суду першої інстанції підстав для висновку щодо не надання належних та допустимих доказів направлення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду (заява подана до суду 14.09.2016 р, а направлена 05.09.2016 р., тобто з дотримання строку).

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення заяви, поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року скасувати, а справу повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець