Справа № 332/3748/16-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3748/16-а
Провадження №: 2-а/332/166/16
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з позовних матеріалів, постановою інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_2 від 25.10.2016р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Справа була розглянута інспектором на місті правопорушення, зазначену постанову позивач отримав в той же день, про що свідчить його розпис на постанові. В самій постанові на обороті зазначені права правопорушника, передбачені ст.268 КУпАП, та вказано, що ця постанова може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з моменту її вручення.

До Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом 10.11.2016р., тобто на пятнадцятий день після винесення та отримання постанови.

Позивач висловив в позові прохання про поновлення строку на оскарження, мотивуючі тим, що він не був обізнаний про строки оскарження постанови. Але це твердження спростовується вищенаведеними доводами, а саме тим, що в самій постанові вказаний порядок та строки її оскарження. Отже, поважних причин пропуску строку позивачем не вказано та з позовних матеріалів не вбачається.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважного, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.99, 100, 107 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік