Справа № 821/1071/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1071/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача - Загорулько Є.А.,

представника відповідача - Чумаченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО"

до Херсонської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості розмитнених товарів №508050001/2016/000038/2 від 06.05.2016 р., №508050001/2016/00055/2 від 24.05.2016 р., №508050001/2016/000051/2 від 02.06.2016 р., №508050001//2 від 02.07.2016 р. та картки відмови у митному оформлені пропуску товарів №508050001/2016/00038, №508050001/2016/00055, №508050001/2016/00063, №508050001/2016/00107; зобов'язати відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 136829,19 грн. та подати його для виконання ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару, поставленого в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту, позивач надав митному органу електронну митну декларацію №508050001/2016/001432. На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації позивачем були подані документи, а саме: коносамент №578299278 від 11.03.2016 р.; міжнародно - транспортну накладну (CMR) від 04.05.2016 р.; комерційний інвойс №ВН160304 від 04.03.2016 р.; платіжне доручення в іноземній валюті №2 від 08.04.2016 р.; пакувальний лист від 04.03.2016 р.; додаткова угода №1 до контракту; контракт № KD160201 від 01.02.2016 р.; Договір про надання послуг митного брокера №61-Д від 29.03.2016 р.; сертифікат якості №ВН160304 від 04.03.2016 р.; лист про помилку від 05.05.2016 р. Відповідачем 06.05.2016 р. було винесено картку відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товару.

Позивач вважає, що надав усі наявні в нього документи, які цілком підтверджують митну вартість товару.

Не погоджуючись із вищенаведеним оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови у митному оформлені пропуску товарів, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

24.05.2016 р. декларантом підприємства ТОВ «БЕКО» () за договором про надання послуг митного брокера №61-Д від 29.03.2016 р. ФОП ОСОБА_3 до відділу митного оформлення «Цюрупинськ» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Cт0», країна походження Китай, якій присвоєно номер № 508050001/2016/001788. Товар ввезено на умовах поставки CFR - Одеса (Україна) на виконання умов договору від 01.02.2016 р. № KD160201 між ним та компанією YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD (Китай).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом, надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 01.02.2016 р. № KD160201; інвойс від 22.03.2016 р.№ ВН160322.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлених за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно з вимогами розділів III та XI Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Державною фіскальною службою України, відповідно до положень розділів III, XI Митного кодексу України, розроблено і затверджено наказом від 11.09.2015 р. № 689 Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи зазначені Методичні рекомендації, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснювався посадовою особою шляхом: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обґрунтування методу її визначення; перевірка включення/не включення складових митної вартості, в тому числі, на підставі наявної у митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості; вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Перевірка включення/не включення складових митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У частині 10 статті 58 Митного кодексу України надано перелік додаткових витрат (складових митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до цієї ціни. До таких витрат, між іншим, відносяться витрати на страхування цих товарів.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару, перевіряючи повноту включення до ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари усіх витрат передбачених частиною 10 статті 58 Митного кодексу України, було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення.

Поставка товарів здійснювалася на умовах CFR - Одеса (Україна), відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Багатосторонньою угодою від 01.01.2000 р. № 560 «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)» (розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах CFR Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.) передбачено, що на умовах поставки CFR продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до погодження порту призначення за звичайно прийнятим напрямом на морському судні, тобто сплатити витрати пов'язані з перевезенням товару. Укладення договору страхування до обов'язків продавця не входить та не включаються ним до ціни оцінюваних товарів.

Тобто, покупець ТОВ «БЕКО» бере на себе всі ризики втрати або пошкодження товарів з моменту фактичного переходу через поручні судна в порту відвантаження та витрати на страхування вантажу.

Проте ці витрати, як складова митної вартості, яка при визначенні митної вартості додається до ціни, декларантом заявлені не були.

Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митними постами на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

З метою забезпечення рівних умов провадження зовнішньоекономічної діяльності та єдиного підходу до контролю правильності визначення митної вартості товарів на митній території України Кабінетом Міністрів України було підписано постанову від 16.09.2015 №724 «Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів», якою Державній фіскальній службі доручено забезпечити використання орієнтовних показників митної вартості товарів.

Системою аналізу ризиків (центральний рівень) по митній декларації від 24.05.2016 р. №508050001/2016/001788 було додано форму контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару з коментарем: «По наступним товарам можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16,09.2015 №724) по товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований» становить- 1,16 Дол. США/кг.». Заявлений декларантом рівень митної вартості становив 0,74 Дол. США/кг.

Здійснивши порівняння рівня заявленої митної вартості товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, виробництва Китай» з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснювалося в Херсонській та інших митницях ДФС, інформація про які наявна в Херсонській митниці було виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару не відповідає інформації наявній у митного органу.

В Херсонській митниці ДФС 06.05.2016 р. за митною декларацією 508050001/2016/001432 здійснювалося митне оформлення подібного товару за описом «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Cr0», походженням Китай. В обох випадках данні стосовно торгівельної марки відсутні.

Порівнюючи інформацію зазначену у графі 31 товари, що декларувалися за митною декларацією №508050001/2016/001788 від 24.05.2016 р. та митною декларацією 508050001/2016/001432 від 06.05.2016 р. також мали однаковий поперечний переріз та хімічний склад, що відповідає визначенню подібних (аналогічних) товарів, наведеному у статті 60 Митного кодексу України.

За митною декларацією 508050001/2016/001432 від 06.05.2016 р. здійснювалося митне оформлення дроту сталевого ввезеного підприємством ТОВ «БЕКО», із митною вартістю визнаною митницею за другорядним методом (резервний) на рівні 1,03 дол. США за кг.

Виходячи з вищевикладеного, 06.05.2016 р. за митною декларацією 508050001/2016/001432 в Херсонській митниці ДФС здійснювалось митне оформлення товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195- b/Ст0» з Китаю з рівнем митної вартості 1,03 дол. США за кг, а 24.05.2016 р. для здійснення митного оформлення аналогічного товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195- b /Ст0» з Китаю цим же підприємством було подано митну декларацію №508050001/2016/001788 з рівнем митної вартості 0,74 дол. США/кг., що на 28% нижче ніж попереднього разу.

У зв'язку з тим, що на думку відповідача документи надані декларантом для здійснення митного оформлення митної декларації №508050001/2016/001788 від 24.05.2016 р. та для підтвердження заявленої митної вартості не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано: прайс-лист фірми «YONGKANG КАIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD»; інформацію з інтернет-мережі, щодо вартості аналогічних товарів.

Перевірка документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

В наданій декларантом інформації з мережі Інтернет відомості стосовно терміну дії зазначених цінових пропозицій не наведені.

Пунктом 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 11.09.15 р. № 689 передбачено використання інформації отриманої з мережі Інтернет під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

На сторінках мережі Інтернет розміщені спеціалізовані аналітично- інформаційні видання організації «AsianMetal», яка здійснює дослідження та аналіз Азіатського ринку металів (www.asianmetal.com.). Відповідно до інформації з видань «AsianMetal», вартість сталевого дроту марки Q195 на умовах поставки FOB China протягом року зростала.

Підтверджуючи заявлену митну вартість товару, декларантом у якості джерела було використано лише інформацію розміщену на одному сайті мережі Інтернет (www.alibaba.com). Інформація інших сайтів мережі Інтернет, на яких наявні пропозиції з продажу дроту з якісними характеристиками ідентичними оцінюваному надано не було. Тому митницею додатково було вивчено пропозиції розміщені як на www.alibaba.com, так і на інших сайтах (www.made-in-china.com та www.chinaseniorsupplier.com). В результаті встановлено, що вартість сталевого дроту в залежності від товщини є вищою.

Запитуваних висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини декларантом надано не було.

Таким чином, обґрунтованих підстав для зменшення вартості товару оформлюваного за МД №508050001/2016/001788 від 24.05.2016 р. у порівнянні з вартістю раніше оформленого за МД 508050001/2016/001432 від 06.05.2016 р. аналогічного товару декларантом не наведено. В обох випадках особою уповноваженою на здійснення декларування виступав ФОП ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 17.12.1996 р.

Також не було надано документи, що містять відомості про страхування та вартість витрат на нього.

Надані банківські платіжні документи від 22.04.2016 р. № 3 та № 4, від 11.05.2016 р. № 7 свідчить про здійснення оплати вартості товару в сумі, яка не відповідає зазначеній у інвойсі від 22.03.2016 р. № ВН160322 та не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а посилається лише на зовнішньоекономічний договір від 01.02.2016 р. № KD160201. Відповідно до пункту 5 «Умови платежів (порядок розрахунків)» договору від 01.02.2016 № KD160201, оплата за товар здійснюється або по факту отримання товару покупцем, або повна чи часткова передплати та доплата по факту отримання товару покупцем. Інформація про конкретні умови оплати в товаросупровідних документах була відсутня.

Таким чином, складно зробити висновки, яку частину вартості товару сплачено за наведеними банківськими платіжними документами.

Пунктом 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладене, а саме: неподанням усіх додаткових документів (які було наведено у вимозі), що підтверджують митну вартість товару, відсутність в поданих документах усієї необхідної інформації щодо заявленої митної вартості товару, призводить до невиконання умов застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, викладених у частині 2 статті 58 Митного кодексу України.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні відомості про митну вартість товарів, у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В результаті митним органом, митну вартість було скориговано, прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 508050001/2016/000043/2 від 24.05.2016 р. та оформлено картку відмови № 508050001/2016/00055 від 24.05.2016 р. в митному оформленні декларації № 508050001/2016/001788 від 24.05.2016 р.

Так як, митна вартість товару не може бути визнаною органом доходів і зборів за основним методом визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України .

Митна вартість, визначена згідно з положеннями статті 64 Кодексу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У Рішенні про коригування митної вартості №508050001/2016/000043/2 від 24.05.2016 р. зазначено причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а саме: не усі відомості і розрахунки підтверджені та неподанням усіх додаткових документів (які було наведено у вимозі), що підтверджують митну вартість товару (частина третя статті 53 Митного кодексу України), джерело наявної у митного органу інформації стосовно визначеної митної вартості товару та обґрунтування обраного методу визначення митної вартості.

У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Cт0» була обрана декларація від 06.05.2016 р. №508050001/2016/001432, за якою ввезення аналогічного товару здійснювалось підприємством ТОВ «БЕКО».

24.05.2016 р. декларантом ТОВ «БЕКО» було подано митну декларацію, якій було присвоєно №508050001/2016/001814. Митну вартість було заявлено декларантом за резервним методом на підставі Рішення про визначення митної вартості товару від 24.05.2016 р. №508050001/2016/000043/2.

При заявлені митної вартості декларантом не було використано його право щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються з наданням гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

29.03.2016 декларантом підприємства ТОВ «БЕКО» (код за ) за договором про надання послуг митного брокера № 61-Д від 29.03.2016 р. ФОП ОСОБА_4 до відділу митного оформлення «Цюрупинськ» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Cт0», країна походження Китай, якій присвоєно номер № 508050001/2016/002031. Товар ввезено на умовах поставки CFR - Одеса (Україна) на виконання умов договору від 01.02.2016 р. № KD160201 між ним та компанією YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD (Китай).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом, надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 01.02.2016 № KD160201; інвойс від 12.04.2016 № ВН160412.

Нормативне обґрунтування контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією № 508050001/2016/002031 ідентичне тим, що здійснювалося по відношенню до попередніх митних декларацій. Контроль здійснювався шляхом: - перевірки включення/не включення складових митної вартості; - порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; - перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару, перевіряючи повноту включення до ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари усіх витрат передбачених частиною 10 статті 58 Митного кодексу України, було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення.

Поставка товарів здійснювалася на умовах CFR - Одеса (Україна), відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Багатосторонньою угодою від 01.01.2000 р. № 560 «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)» (розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах CFR Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.) передбачено, що на умовах поставки CFR продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до погодження порту призначення за звичайно прийнятим напрямом на морському судні, тобто сплатити витрати пов'язані з перевезенням товару. Укладення договору страхування до обов'язків продавця не входить та не включаються ним до ціни оцінюваних товарів.

Це означає, що покупець ТОВ «БЕКО» бере на себе всі ризики втрати або пошкодження товарів з моменту фактичного переходу через поручні судна в порту відвантаження та витрати на страхування вантажу.

Проте ці витрати, як складова митної вартості, яка при визначенні митної вартості додається до ціни, декларантом заявлені не були.

Системою аналізу ризиків (центральний рівень) по митній декларації від 01.06.2016 р. №508050001/2016/002031 було додано форму контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару з коментарем: «По наступним товарам можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 р. №724 по товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований» становить 1,16 Дол. США/кг.». Заявлений декларантом рівень митної вартості становив 0,72 Дол. США/кг.

Здійснивши порівняння рівня заявленої митної вартості товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, виробництва Китай» з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснювалося в Херсонській та інших митницях ДФС, інформація про які наявна в Херсонській митниці було виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару не відповідає інформації наявній у митного органу.

В Херсонській митниці ДФС 06.05.2016 р. за митною декларацією 508050001/2016/001432 здійснювалося митне оформлення подібного товару за описом «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Ст0», походженням Китай. В обох випадках данні стосовно торгівельної марки відсутні.

Порівнюючи Інформацію зазначену у графі 31 товари, що декларувалися за митною декларацією №508050001/2016/002031 від 01.06.2016 та митною декларацією 508050001/2016/001432 від 06.05.2016 також мали однаковий поперечний переріз та хімічний склад, що відповідає визначенню подібних (аналогічних) товарів, наведеному у статті 60 Митного кодексу України.

За митною декларацією №508050001/2016/00І432 від 06.05.2016 р. здійснювалося митне оформлення дроту сталевого ввезеного підприємством ТОВ «БЕКО», із митною вартістю визнаною митницею за другорядним методом (резервний) на рівні 1,03 дол. США за кг.

Виходячи з вищевикладеного, 06.05.2016 р. за митною декларацією №508050001/2016/001432 в Херсонській митниці ДФС здійснювалось митне оформлення товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195- b /Ст0» з Китаю з рівнем митної вартості 1,03 дол. США за кг, а 01.06.2016 для здійснення митного оформлення аналогічного товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Cт0» з Китаю ним же підприємством було подано митну декларацію №508050001/2016/002031 з рівнем митної вартості 0,72 дол. США/кг., що на 30% нижче ніж попереднього разу.

У зв'язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення митної декларації №508050001/2016/002031 від 01.06.2016 р. для підтвердження заявленої митної вартості не містили усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України: банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано: прайс-лист фірми «YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD»; копію митної декларації країни експорту; банківські платіжні документи; інформацію з інтернет-мережі, щодо вартості аналогічних товарів.

В наданій декларантом інформації з мережі Інтернет відомості стосовно терміну дії зазначених цінових пропозицій не наведені.

Пунктом 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 11.09.2015 р. № 689 передбачено використання інформації отриманої з мережі Інтернет під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

На сторінках мережі Інтернет розміщені спеціалізовані аналітично- інформаційні видання організації «AsianMetal», яка здійснює дослідження та аналіз Азіатського ринку металів (www.asianmetal.com.). Відповідно до інформації з видань «AsianMetal», вартість сталевого дроту марки Q195 на умовах поставки FOB China протягом року зростала.

Підтверджуючи заявлену митну вартість товару, декларантом у якості джерела було використано лише інформацію розміщену на одному сайті мережі Інтернет (www.alibaba.com). Інформація інших сайтів мережі Інтернет, на яких наявні пропозиції з продажу дроту з якісними характеристиками ідентичними оцінюваному надано не було. Тому митницею додатково було вивчено пропозиції розміщені як на www.alibaba.com, так і на інших сайтах (www.made-in-china.com та www.chinaseniorsupplier.com). В результаті встановлено, що вартість сталевого дроту в залежності від товщини є вищою.

Запитуваних висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини декларантом надано не було.

Таким чином, обґрунтованих підстав для зменшення вартості товару оформлюваного за МД №508050001/2016/002031 від 01.06.2016 у порівнянні з вартістю раніше оформленого за МД 508050001/2016/001432 від 06.05.2016 аналогічного товару декларантом не наведено. В обох випадках особою уповноваженою на здійснення декларування виступав ФОП ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 17.12.1996 р.

Також не було надано документи, що містять відомості про страхування та вартість витрат на нього.

Надані банківські платіжні документи від 05.05.2016 р. № 5 та від 11.05.2016 р. № 11 свідчить про здійснення оплати вартості товару в сумі, яка не відповідає зазначеній у інвойсі від 12.04.2016 р. № ВН160412 та не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а посилається лише на зовнішньоекономічний договір від 01.02.2016 р. № KD160201. Відповідно до пункту 5 «Умови платежів (порядок розрахунків)» договору від 01.02.2016 р. № KD160201, оплата за товар здійснюється або по факту отримання товару покупцем, або повна чи часткова передплати та доплата по факту отримання товару покупцем. Інформація про конкретні умови оплати в товаросупровідних документах була відсутня.

Таким чином, складно зробити висновки, яку частину вартості товару було сплачено за наведеними банківськими платіжними документами.

В результаті митну вартість було скориговано, прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 508050001/2016/000051/2 від 02.06.2016 р. та оформлено картку відмови № 508050001/2016/00063 від 02.06.2016р. в митному оформленні декларації № 508050001/2016/002031 від 01.06.2016 р.

Так як, митна вартість товару не може бути визнаною органом доходів і зборів за основним методом визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України .

Митна вартість, визначена згідно з положеннями статті 64 Кодексу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Ст0» була обрана декларація від 06.05.2016 р. №508050001/2016/001432, за якою ввезення аналогічного товару здійснювалось підприємством ТОВ «БЕКО».

02.06.2016 р. декларантом ТОВ «БЕКО» було подано митну декларацію, якій було присвоєно №508050001/2016/002055. Митну вартість було заявлено декларантом за резервним методом на підставі Рішення про визначення митної вартості товару від 02.06.2016 р. №508050001/2016/000051/2.

При заявлені митної вартості декларантом не було використано його право щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються з наданням гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

01.07.2016 р. декларантом підприємства ТОВ «БЕКО» (код за ) за договором про надання послуг митного брокера № 61-Д від 29.03.2016 р. ФОП ОСОБА_4 до відділу митного оформлення «Цюрупинськ» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Ст0» та товару «фольга алюмінієва, без основи, катана», країна походження Китай, якій присвоєно номер № 508050001/2016/002696. Товар ввезено на умовах поставки CFR - Одеса (Україна) на виконання умов договору від 01.02.2016 № KD160201 між ним та компанією YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD (Китай).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом, надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 01.02.2016 р. № KD160201; інвойс від 03.05.2016 р. № ВН160503.

Нормативне обґрунтування контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією № 508050001/2016/002696 ідентичне тим, що здійснювалося по відношенню до попередніх митних декларацій. Контроль здійснювався шляхом: - перевірки включення/не включення складових митної вартості; - порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; - перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару, перевіряючи повноту включення до ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари усіх витрат передбачених частиною 10 статті 58 Митного кодексу України, було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення.

Поставка товарів здійснювалася на умовах CFR - Одеса (Україна), відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Багатосторонньою угодою від 01.01.2000 р. № 560 «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)» (розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах CFR Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.) передбачено, що на умовах поставки CFR продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до погодження порту призначення за звичайно прийнятим напрямом на морському судні, тобто сплатити витрати пов'язані з перевезенням товару. Укладення договору страхування до обов'язків продавця не входить та не включаються ним до ціни оцінюваних товарів.

Це означає, що покупець ТОВ «БЕКО» бере на себе всі ризики втрати або пошкодження товарів з моменту фактичного переходу через поручні судна в порту відвантаження та витрати на страхування вантажу.

Проте ці витрати, як складова митної вартості, яка при визначенні митної вартості додається до ціни, декларантом заявлені не були.

Системою аналізу ризиків (центральний рівень) по митній декларації від 01.07.2016 р. №508050001/2016/002696 було додано форму контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару з коментарем: «По наступним товарам можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 №724 по товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований» становить - 1,16 Дол. США/кг». Заявлений декларантом рівень митної вартості становив 0,76 Дол. США/кг.

Здійснивши порівняння рівня заявленої митної вартості товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, виробництва Китай» та « з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснювалося в Херсонській та інших митницях ДФС, інформація про які наявна в Херсонській митниці було виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару не відповідає інформації наявній у митного органу.

В Херсонській митниці ДФС 14.04.2016 р. за митною декларацією 508050001/2016/000966 здійснювалося митне оформлення подібного товару за описом «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Ст0», характеристикам та походженням Китай. В обох випадках данні стосовно торгівельної марки відсутні.

Порівнюючи інформацію зазначену у графі 31 товари, що декларувалися за митною декларацією №508050001/2016/002696 від 01.07.2016 р. та митною декларацією 508050001/2016/000966 від 14.04.2016 р. також мали однаковий поперечний переріз та хімічний склад, що відповідає визначенню подібних (аналогічних) товарів, наведеному у статті 60 Митного кодексу України.

За митною декларацією №508050001/2016/000966 від 14.04.2016 здійснювалося митне оформлення дроту сталевого ввезеного підприємством ТОВ «ТД БЛЕСК», із митною вартістю визнаною митницею за основним методом (вартість операції) на рівні 1,03 дол. США за кг.

При досліджені зв'язків осіб ТОВ «БЕКО» та осіб ТОВ «ТД БЛЕСК», інформація про які міститься у спільних центральних митних та податкових базах даних було встановлено, що засновниками обох підприємств виступають ті ж самі особи (ОСОБА_5 та ОСОБА_6). В обліковій картці ТОВ «БЕКО» керівником підприємства зазначено ОСОБА_6, в обліковій картці ТОВ «ТД БЛЕСК» керівником зазначено ОСОБА_5.

Так як зазначені особи являються директорами підприємств один одного, такі особи за визначенням статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вважаються пов'язаними між собою.

Виходячи з вищевикладеного, 14.04.2016р. за митною декларацією 508050001/2016/000966 в Херсонській митниці ДФС здійснювалося митне оформлення товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195- b/Ст0» з Китаю з рівнем митної вартості 1,03 дол. США за кг, а 01.07.2016 для здійснення митного оформлення аналогічного товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Cт0» з Китаю пов'язаним підприємством було подано митну декларацію №508050001/2016/002696 з рівнем митної вартості 0,76 дол. США/кг., що на 26% нижче ніж попереднього разу.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано: прайс-лист фірми «YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD»; копію митної декларації країни експорту; інформацію з інтернет-мережі, щодо вартості аналогічних товарів.

В наданій декларантом інформації з мережі Інтернет відомості стосовно терміну дії зазначених цінових пропозицій не наведені.

Пунктом 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 11.09.15 № 689 передбачено використання інформація отриманої з мережі Інтернет під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

На сторінках мережі Інтернет розміщені спеціалізовані аналітично- інформаційні видання організації «AsianMetal», яка здійснює дослідження та аналіз Азіатського ринку металів (www.asianmetal.com.). Відповідно до інформації з видань «AsianMetal», вартість сталевого дроту марки Q195 на умовах поставки FOB China протягом року зростала.

Підтверджуючи заявлену митну вартість товару, декларантом у якості джерела було використано лише інформацію розміщену на одному сайті мережі Інтернет (www.alibaba.com). Інформація інших сайтів мережі Інтернет, на яких наявні пропозиції з продажу дроту з якісними характеристиками ідентичними оцінюваному надано не було. Тому митницею додатково було вивчено пропозиції розміщені як на www.alibaba.com, так і на інших сайтах (www.made-in-china.com та www.chinaseniorsupplier.com). В результаті встановлено, що вартість сталевого дроту в залежності від товщини є вищою,

Запитуваних висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини декларантом надано не було.

Таким чином, обґрунтованих підстав для зменшення вартості товару оформлюваного за МД №508050001/2016/002031 від 01.06.2016 р. у порівнянні з вартістю раніше оформленого за МД 508050001/2016/001432 від 06.05.2016 р. аналогічного товару декларантом не наведено. В обох випадках особою уповноваженою на здійснення декларування виступав ФОП ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 17.12.1996 р.

Також не було надано документи, що містять відомості про страхування та вартість витрат на нього.

Наданий банківський платіжний документ від 23.06.2016 р. № 11 свідчить про здійснення оплати вартості товару в сумі, яка не відповідає зазначеній у інвойсі від 03.05.2016 р. № ВН160503 та не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а посилається лише на зовнішньоекономічний договір від 01.02.2016 р. № KD160201. Відповідно до пункту 5 «Умови платежів (порядок розрахунків)» договору від 01.02.2016 р. № KD160201, оплата за товар здійснюється або по факту отримання товару покупцем, або повна чи часткова передплати та доплата по факту отримання товару покупцем. Інформація про конкретні умови оплати в товаросупровідних документах була відсутня.

Таким чином, складно зробити висновки, яку частину вартості товару сплачено за наведеними банківськими платіжними документами.

Вищевикладене, а саме: неподанням усіх додаткових документів (які було наведено у вимозі), що підтверджують митну вартість товару, відсутність в поданих документах усієї необхідної інформації щодо заявленої митної вартості товару, призводить до невиконання умов застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, викладених у частині 2 статті 58 Митного кодексу України.

В результаті митну вартість було скориговано, прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 508050001/2016/000061/2 від 02.07.2016 р. та оформлено картку відмови № 508050001/2016/00107 від 02.07.2016 р. в митному оформленні декларації № 508050001/2016/002696 від 01.07.2016 р.

У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Cт0» була обрана декларація від 14.04.2016 р. №508050001/2016/000966, за якою ввезення аналогічного товару здійснювалось підприємством ТОВ «ТД «БЛЕСК». У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару «фольга алюмінієва, катана» була обрана декларація № 100260001/2016/199180 від 14.03.2016 р.

02.07.2016 р. декларантом ТОВ «БЕКО» було подано митну декларацію, якій було присвоєно №508050001/2016/002718. Митну вартість було заявлено декларантом за резервним методом на підставі Рішення про визначення митної вартості товару від 02.06.2016 р. №508050001/2016/000051/2.

Суд зазначає, що при заявлені митної вартості декларантом не було використано його право щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються з наданням гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність винесених рішень Херсонською митницею ДВС про коригування митної вартості розмитнених товарів №508050001/2016/000038/2 від 06.05.2016 р., №508050001/2016/00055/2 від 24.05.2016 р., №508050001/2016/000051/2 від 02.06.2016 р., №508050001//2 від 02.07.2016 р. та картки відмови у митному оформлені пропуску товарів №508050001/2016/00038, №508050001/2016/00055, №508050001/2016/00063, №508050001/2016/00107 то вимога позивача про зобов'язання відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 136829,19 грн. та подати його для виконання ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 листопада 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 5.2.2