Справа № 804/14943/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/30343/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано:

- документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 484- VIII від 22 травня 2015 року, встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Положеннями частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає, що на час подання касаційної скарги кошторисні призначення для оплати судового збору відсутні.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15).

Таким чином, суддя-доповідач вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 0007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019; банк отримувача-ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 75)».

Відповідно до частини 2 статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частиною 5 статті 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року була постановлена у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року подана до суду 7 листопада 2016 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.

Відповідно до положень статті 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу, тобто у строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Частиною 4 статті 214 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При перевірці матеріалів касаційної скарги встановлено, що строк касаційного оскарження пропущено.

В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу ним було подано у межах процесуальних строків встановлених статтею 212 КАС України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2016 року К/800/14355/16 касаційну скаргу - повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору .

Скаржник повторно подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України 7 листопада 2016 року.

З огляду на вказане, скаржнику необхідно надати докази поважності пропуску строку на які посилається, зокрема відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге, докази вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору, та копію поштового конверта в якому надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2016 року.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби строку для надання доказів для визнання причини пропуску строку на подання касаційної скарги повторно поважною.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі, протягом тридцяти днів з моменту її отримання.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер