Справа № 808/2528/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2016 року Справа № 808/2528/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Єлісеєва Д.С., Бурлаки О.В.,

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та про вжиття заходів протидії існуванню, подальшої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 (далі - позивач) до Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: «визнати рішення відмовити моєму чоловікові ОСОБА_1 в продовженні строку перебування на території України, про яке сказано у листі за №3116/3023 від 19.07.2016 Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, та як слідство цього рішення, «Повідомлення про відмову в продовженні строку перебування на території України» від 19.07.2016 інд.2316 №3030/1 Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області щодо виїзда мого чоловіка ОСОБА_1 з України - протизаконними та їх скасувати».

07 листопада 2016 року позивачем до суду подано заяву, якій позивач просить суд зупинити провадження у справі до одержання ОСОБА_1 нового паспортного документу, а також вжити заходів протидії існуванню, подальшої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та представника позивача - ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що паспортний документ ОСОБА_1, який є важливим речовим доказом в даній справі, був викрадений. Вказує, що паспортний документ ОСОБА_1 є необхідним об'єктом дій, без якого відсутня можливість реального виконання у майбутньому судового рішення в даній справі, якщо його буде прийнято на користь позивача, бо його відсутність унеможливлює виїзд за межі України, або подовження терміну перебування в Україні у відповідності до суті адміністративного позову. Також посилається на те, що посадовими особами Державної міграційної служби вчиняється тиск на позивача та її представника - ОСОБА_1 В судовому засіданні представник позивача та третя особа підтримав заявлені клопотання та зазначив, що співробітниками Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області неодноразово вживались заходи щодо незаконного затримання позивача та представника позивача, зокрема, після судового засідання 02.11.2016, яке відбувалось у Запорізькому окружному адміністративному суді, заступником начальника Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 в холі суду були проголошені прямі погрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам представника позивача у разі продовження участі у судових провадженнях. Крім того, представник позивача зазначив, що після виклику наряду поліції та в подальшому прибуття позивача та представника позивача до Дніпровського відділу поліції, посадовими особами відповідача було продовжено незаконні дії відносно позивача та її представника, зокрема, заступник начальника Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 незаконно заволодів паспортом ОСОБА_1, а також завдав останньому фізичного насильницького впливу, що спричинив розлад здоров'я та зумовив звернення ОСОБА_1 до лікарні.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що паспорт, на викрадення якого посилається представник позивача, було вилучено співробітниками Державної міграційної служби у встановленому законодавством порядку. Крім того вважають, що відсутність у ОСОБА_1 паспорту не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи, у зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотань.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та про вжиття заходів протидії існуванню, подальшої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі визначенні статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 зазначеної статті суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно з частиною 2 даної статті суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, даною нормою передбачено обставини, за яких зупинення провадження в справі є обов'язковим, а також випадки, коли зупинення провадження у справі здійснюється на розсуд суду, при цьому за приписами п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин, ніж перелічені частинами 1, 2 статті 156 КАС України, проте таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтоване.

У поданому позивачем клопотанні щодо зупинення провадження у справі не наведено про існування обставин, які зумовлюють обов'язкове зупинення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.156 КАС України. Також не наведено про існування обставин для зупинення провадження у справі, передбачених пунктами 1-3 ч.2 ст.156 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі позивач у поданому клопотанні, а представник позивача у наданих в судовому засіданні поясненнях, посилаються на неможливість виконання судового рішення в даній справі в разі задоволення позовних вимог у зв'язку з необхідністю відновлення ОСОБА_1 паспортного документі.

Разом з тим, входячи з обсягу заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними рішення відмовити чоловікові позивача - ОСОБА_1 в продовженні строку перебування на території України та Повідомлення про відмову в продовженні строку перебування на території України, позивачем та представником позивача не обґрунтовано, яким чином наявність чи відсутність паспорту громадянина Російської Федерації у третьої особи - ОСОБА_1 впливає на вирішення даної адміністративної справи по суті з у рахуванням того, що суд розглядає адміністративну справу станом на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому суд звертає увагу, що обставини, за яких представником позивача та третьою особою ОСОБА_1 втрачено паспортний документ не є предметом розгляду в даній справі, у зв'язку з чим при вирішенні даного клопотання суд не надає їм оцінку.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів протидії існуванню, подальшої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та представника позивача - ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 07.11.2016 представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що посадовими особами відповідача поза судовими засіданнями виживаються заходи щодо тиску на позивача та її представника, завдання їм насильницького впливу, що зумовлює розлад здоров'я, залякування щодо необхідності припинення ними судового оскарження дій співробітників ДМС, тощо.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Натомість завданням адміністративного суду є здійснення правосуддя, що полягає у захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування своєї позиції позивач та його представник зазначає про наявність ознак кримінальних правопорушень в діях посадових осіб відповідача, а тому оцінка таким діям повинна бути надана уповноваженими на те державними органами (правоохоронними органами), та не може здійснюватися адміністративним судом в межах розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що процесуальне законодавство, яким керується суд підчас розгляду справ адміністративної юрисдикції (КАС України), не наділяє адміністративний суд повноваженнями щодо вжиття заходів протидії існуванню та подальшої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам сторін провадження, у разі вчинення щодо вказаних осіб діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про зупинення провадження у справі та про вжиття заходів протидії існуванню, подальшої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та її представника до ухвалення рішення в адміністративній справі та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі та про вжиття заходів протидії існуванню, подальшої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та її представника до ухвалення рішення в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко