Справа № 696/946/16-а
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/946/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Попова Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Інспектора взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Попова Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог вказує, що інспектором взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поповим О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №768486 від 30.07.2016 р. згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 30.07.2016 р. о 21 год. 25 хв. на перехресті 244 км. 647 км. а/ш Київ - Знам'янка під час надання переваги в русі транспортному засобу на перехресті зупинив автомобіль за дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) на пішохідному переході на заборонений жовтий сигнал світлофору. З постановою не погоджується, оскільки інспектор ДПС на його пояснення не зважив та на місці виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року. Просить скасувати вказану постанову, та визнати дії інспектора протиправними.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, просив судовий розгляд проводити без його участі.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 30.07.2016 року інспектором взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поповим О.О. винесено постанову серії ПС2 № 768486 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 30.07.2016 р. о 21 год. 25 хв. на перехресті 244 км. 647 км. а/ш Київ - Знам'янка під час надання переваги в русі транспортному засобу на перехресті зупинив автомобіль за дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) на пішохідному переході на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 16.3. ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 15.1. ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: справа з винесенням постанови має бути розглянута правомочною особою у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів та чітко з дотриманням процесу розгляду справи, з'ясуванням всіх обставин, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахування обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні

стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, згідно положень частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що того дня, а саме 30.07.2016 року в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його усні пояснення щодо правомірності своїх дій інспектором ніде не зафіксовано та не взято до уваги. Крім того не було будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були з'ясовані можливості наявності клопотань, не досліджені докази, та не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

До переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім цього, з витребуваних від Відповідача матеріалів вбачається, що у них відсутні докази того, що правопорушення було зафіксовано у автоматичному режимі.

Між тим, згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

А отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 768486 від 30.07.2016 року на місці його вчинення було порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На протиправність постанови також вказує і те, що в матеріали справи відсутні будь-які докази провини Позивача з перелічених видів згідно статті 251 КУпАП як то протокол, покази свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото - та відео фіксації, тощо

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5/рп-2015, ст. ст. 2, 6, 9,11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч. 1, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Попова Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії службової особи інспектора взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Попова Олександра Олександровича з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №768486 від 30.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: