Справа № 805/3485/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року Справа № 805/3485/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «КБ «АКТИІ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за викладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах 200 000,00 грн. та реєстру акцентованих вимог кредиторів;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 включити до переліку вкладників ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_1 та до Реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб та здійснити виплату гарантованої суми.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону № 4452-VI нормам Конституції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

В постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16, які є обовязковими для застосування і під час розгляду справи № 805/3485/15-а, міститься правовий висновок, згідно з яким на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини фраза встановленого законом, крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися судом, встановленим законом у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа Сокуренко і Стригун проти України).

За правилами ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин суд дійшов до висновку щодо необхідності поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 14, 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 805/3485/15-а за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голошивець І.О.