Справа № 161/4497/16-а 2-а/161/281/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 876/5571/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представників сторін Дворка І.Л., Гарбар Ю.Р.,

Крючевської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» до відділу Державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Комунальне підприємство «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування постанови від 21.03.2016 року № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач - КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт встановлена з 19.01.2012 року у зв'язку з прийняттям Закону України від 22.12.2011 року № 4220-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», а тому вона не може застосовуватися до позивача, оскільки реконструкція проведена до 19.01.2012 року. Також звертає увагу на те, що відповідачем всупереч вимогам Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, не з'ясовано події (коли саме відбулась реконструкція підвального приміщення) та не встановлено складу правопорушення, строків притягнення до відповідальності та інших обставин, передбачених Порядком.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені. Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором відділу ДАБК Літвицьким С.І. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) на підставі наказу № 30 від 11 березня 2016 року та звернення гр. ОСОБА_5 № 51/28-20 від 23.02.2016 року про перевірку законності проведення робіт з реконструкції підвального приміщення в двоповерховій будові по АДРЕСА_1, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» на об'єкті будівництва «Реконструкція підвального приміщення на АДРЕСА_1», за результатами якої відповідачем був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року. Актом встановлено, що у підвальному приміщенні на АДРЕСА_1 КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» проводиться реконструкція без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21 березня 2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акта перевірки від 11.03.2016 року, протоколу від 11.03.2016 року, начальником відділу ДАБК Маслюк Ю.О. прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6, якою КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф в розмірі 124 020 гривень.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята з дотриманням вимог закону, під час її прийняття були з'ясовані та встановлені всі обставини, що мають значення для притягнення до відповідальності у сфері містобудування.

З такими висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам і судом порушені норми матеріального права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Пунктом 8 Порядку № 244 встановлено, що провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 244 у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пунктів 15-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 244 у постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа, зокрема, для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підставою для накладення штрафу та визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено порушення КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» вимог ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, проведення КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» на об'єкті «Реконструкція підвального приміщення на АДРЕСА_1» реконструкції без декларації про початок виконання будівельних робіт.

Однак, ні в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ні в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зазначено обставин, встановлених під час розгляду справи, зокрема, в чому полягала реконструкція підвального приміщення, які саме зміни (дії) відбулись під час реконструкції, тобто, не встановлено події і складу правопорушення, не зазначено часу вчинення такої реконструкції.

Прийняті до уваги судом першої інстанції фотографії не є належними доказами у справі, оскільки ні в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ні в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зазначено, що інспектором проводилась фотофіксація і що матеріали фотофіксації є додатком до акта чи протоколу.

Апеляційний суд наголошує, що з тих же підстав, суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги показання свідків. Дані показання не є належними доказами, оскільки такі свідки не брали участі у складанні акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016 року, при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2016 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового нагляду управління ДАБІ у Волинській області Рибацького В.М. від 22.12.2015 року № 176, директор КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» у 2015 році вже був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме, за допущення виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень без дозволу на їх виконання протягом 2008-2010 років.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт встановлена з 19.01.2012 року з прийняттям Закону України від 22.12.2011 року № 4220-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», яким Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» викладено в новій редакції, а тому вона не може застосовуватися до позивача, оскільки встановлено, що реконструкція підвального приміщення поліклініки була здійснена до 19.01.2012 року, а саме протягом 2008-2010 років.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст. 71 КАС України покладений обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів, що позивачем проведена нова реконструкція у 2016 році.

Апеляційний суд звертає увагу також на те, що при проведенні перевірки такій перевірці підлягав об'єкт «Реконструкція підвального приміщення на АДРЕСА_1», але відповідачем не обґрунтовано і не доведено таку назву об'єкта перевірки.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2016 року і, відповідно, про її скасування.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2016 року у справі № 161/4497/16-а - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Т.В. Онишкевич

Р.П. Сеник

Постанова складена в повному обсязі 07.11.2016 року