Справа № 754/17779/15-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/84/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом, який в процесі розгляду справи був уточнений, до відповідача Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, у зв'язку з відмовою призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач досяг пенсійного віку та звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.12.2014 року.

Однак, відповідач у своєму листі відмовив йому у призначенні пенсії з посиланням на те, що ДП «Київський бронетанковий завод» відмовило Лівобережному об?єднаному управлінню Пенсійного фонду України у проведенні зустрічної перевірки та відсутності атестації робочого місця та документів, які підтверджують роботу сталевара на електропечі, неможливості підтвердити роботу в шкідливих умовах праці за період з 01.02.2005 року по 17.01.2008 року. Також, відповідачем в особі начальника управління було зазначено, що пільговий стаж позивача складає 7 років 2 місяці 12 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком у 50 років.

Позивач вважає відмову Лівобережного об?єднаного управління Пенсійного фонду України протиправною, оскільки на момент звернення 17.12.2014 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах загальний стаж трудової діяльності позивача за період з 14.05.1987 року по 17.12.2014 року становив 20 років 11 місяців 17 днів, з яких за період з 08.04.1987 по 17.01.2008 року - пільговий стаж за списком №1 становить 11 років 3 місяці 3 дні, що відповідає вимогам ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги за викладених в адміністративному позові обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог адміністративного позову заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої просить задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, оглянувши матеріали пенсійної справи позивача, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 49-63), дослідивши інші наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народився 19.09.1964 року (а.с. 4).

17.12.2014 року, у зв'язку із досягненням пенсійного віку, позивач, звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 (а.с.49).

28.04.2015 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на вищевказаних умовах (а.с. 11-12).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача та копій довідок і наказів з місця роботи позивача, загальний трудовий стаж позивача за період з 14.05.1983 року по 17.12.2014 рік становить 20 років 11 місяців 17 днів, з яких останній працював на посадах, які відносяться до списку №1 та надають право призначення пенсії на пільгових умовах у наступні періоди:

- з 08.04.1987 року по 07.10.1987 року працював учнем ливарника металів та сплавів (ливарна дільниця); з 07.10.1987 року по 21.02.1989 року - на посаді ливарника металів та сплавів 2-го розряду (ливарна дільниця); з 21.02.1989 року по 05.09.1991 року - на посаді ливарника металів та сплавів 3-го розряду (ливарна дільниця) Київського дослідного заводу машинобудівництва, стаж роботи на ливарній дільниці вищезазначеного заводу складає 4 роки 4 місяці 27 днів;

- з 25.09.1991 року по 06.12.1991 року працював на посаді учня центробіжного лиття чавуноливарного цеху №6; з 06.12.1991 року по 12.05.1993 рік - на посаді ливарника центробіжного лиття чавуноливарного цеху № 6 Київського заводу ім. Лепсе, стаж роботи в даному цеху складає 1 рік 7 місяців 17 днів;

- з 21.04.1994 року по 04.07.1994 року - на посаді горнового доменної печі 5-го розряду в доменному цеху АТ «Західно-Сибірський металургійний комбінат», стаж роботи на даній посаді становить 2 місяці 13 днів;

- з 19.02.2003 року по 28.01.2005 року - на посаді сталевара ливарного цеху 4-го розряду в ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», стаж роботи на даному підприємстві складає 1 рік 11 місяців 9 днів;

- з 01.02.2005 року по 17.01.2008 року - на посаді плавильника металу та сплавів 4-го розряду в цеху №5 КП «Київський ремонтно-механічний завод» та правонаступника ДП «Київський ремонтно-механічний завод», правонаступником якого є ДП «Київський бронетанковий завод», стаж роботи складає 2 роки 11 місяців 16 днів;

- з 21.04.2008 року по 02.06.2008 року - на посаді сортувальника відливок ливарного цеху ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», стаж роботи складає 01 місяць 11 днів, а всього за період роботи на вищезазначених підприємствах пільговий стаж за списком №1 становить 11 років 3 місяці 3 дні.

Також судом встановлено, що на КП «Київський ремонтно-механічний завод» та правонаступника ДП «Київський ремонтно-механічний завод», правонаступником якого є ДП «Київський бронетанковий завод»періодично здійснювалась атестація робочого місця позивача, що підтверджується копіями документів наданими до матеріалів справи представником третьої особи (а.с. 74-105).

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню за наступних підстав.

Стаття 22 Загальної декларації прав людини проголошує, що кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення і на здійснення необхідних для підтримання її гідності і для вільного розвитку її особи прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунком «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (в редакції на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії) передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно приписів ч. 3, 4 ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з даних трудової книжки позивача, останній має стаж роботи не менше 20 років, з яких не менше 10 років пропрацював на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

Таким чином, судом встановлено, що позивач на момент звернення - 17.12.2014 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, досяг відповідного пенсійного віку та має відповідний загальний стаж трудової діяльності, а також пільговий стаж на посадах, внесених до списку №1, як того вимагають приписи ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Крім того, при вирішенні справи, суд приймає до уваги факт першочергового звернення в межах строків, встановлених ст. 99 КАС України, з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, ухвалою якого позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, а тому строк звернення позивачем до Деснянського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав не вважається пропущеним.

Враховуючи викладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 11, 18, 71, 99, 104, 160-163, 254 КАС України, Загальною декларацією прав людини, Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН до пільгового періоду його стаж роботи сталеваром.металів та сплавів 4-го розряду п'ятого цеху Казенного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» та правонаступника Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» правонаступником якого є Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» з 01 лютого 2005 року по 17 січня 2008 року, тобто два роки одинадцять місяців шістнадцять днів до стажу роботи вісім років два місяці шість днів за період з 08 квітня 1987 року по 28 січня 2005 року, що разом становитиме одинадцять років три місяці три дні, яке дає право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 - станом на 17 грудня 2014 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17 грудня 2014 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17 грудня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови або отримання копії постанови.

Головуючий: