Справа № 607/11342/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 Справа №607/11342/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: адвоката Моленя Р.Б., який діє в інтересах

ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 259603 від 27 вересня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП Герасименко М.В. серії АР № 259603 від 27 вересня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_2 27 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Текстильна, 22, та здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки в ній не відображено дійсних обставин справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час судового засіданні був повідомлений судом належним чином.

Представник позивача Молень Р.Б. у судовому засіданні позов підтримав, та суду пояснив, що позивач рухаючись по вул. Текстильній в м. Тернополі розпочав обгін, транспортних засобів на відстані 80-100 м до пішохідного переходу та завершив за кілька метрів до його початку, що не заборонено Правилами дорожнього руху України, тому просить суд скасувати постанову серії АР № 259603 від 27 вересня 2016 року.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки він 27 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Текстильна, 22, здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність ,допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора роти №3 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП Герасименко М.В. серії АР № 259603 від 27 вересня 2016 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 27 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Текстильна, 22, здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході.

Відповідно до п.14.6 «в» ПДР України, водієві забороняється обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КупАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні стверджує, що постанова винесена з порушеннями оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому не надавши суду будь-яких доказів на обгрунтування відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема доказу того, що ОСОБА_2 здійснив випередження інших транспортних засобів, відповідно до вимог встановлених ПДР України. Тому, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача про те, що вищевказана постанова є протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, крім того підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 259603 від 27 вересня 2016 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Однак будь-яких інших доказів окрім постанови на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, представником відповідача суду не представлено.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак за відсутності будь-яких інших доказів на підставі яких поліцейським патрульної поліції вирішена справа, не відображення в постанові наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, суд визнає постанову необґрунтованою, а правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, собу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити, а ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов адвоката Моленя Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 259603 від 27 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо