Справа № 802/1838/16-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 листопада 2016 р. Справа № 802/1838/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до: державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги Олександра Сергійовича

про: визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право на звернення до адміністративного суду. За вимогами статей 104, 105 КАС України відповідний позов пред'являється до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 цього Кодексу.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Так, позивач в позовній заяві просить: 1) визнати незаконними дії відповідача щодо повернення ПУАТ «Фідобанк» без прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса №305 від 05.02.2010 р., що виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В.; 2) скасувати повідомлення відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2016 р. за №17621/10-33; 3) зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса №305 від 05.02.2010 р., що виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В.

Статтею 4 Закону України № 3674-VI встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В силу положень ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, в даному випадку, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір в розмірі по 1378 грн. 00 коп. за кожну з позовних вимог. Тобто судовий збір мав бути сплачений у розмірі 4134 грн. 00 коп.

Разом з тим позивачем подано заяву про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на відсутність у нього можливості вчасно сплатити судовий збір у зв'язку з наявністю рішення № 783 від 20.05.2016 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з віднесенням ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних , розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а з 20.07.2016 р. розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» (рішення №1265 від 19.07.2016 р.)

Вирішуючи вказану заяву по суті, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В силу ч.1 ст. 8 Закону України № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" доведено до відома довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Так, представник позивача Рябчун О.Д. звернулась до суду на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленко О.В.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору для позивача не передбачені.

Таким чином вважаю, що оскільки відсутні підстави для відстрочення судового збору, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовна заява не оплачена судовим збором, а тому вона не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України, а відтак позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Також вважаю за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про відстрочення судового збору відмовити.

2. Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

3. Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

4. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович