Справа № 806/192/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 806/192/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області 11 квітня 2016 року подавалася апеляційна скарга на вказане рішення, однак 19.04.2016 року, у зв"язку з несплатою судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху.

01 червня 2016 року судом повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою на постанову від 01.03.2016 року, Житомирська ОДПІ ГУДФС у Житомирській області, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на поважні причини пропуску строку, а саме на відсутність та не передбачення у Кошторисі коштів на вчасну сплату судового збору.

Проте, вказані обставини на думку суду не є поважними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, згідно апеляційної скарги від 28.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір по вказаній справі сплачено податковим органом лише 12.10.2016 року. Доказів на підтвердження того, що з 01.06.2016 року по 12.10.2016 року податковий орган не мав змоги сплатити судовий збір у зв"язку з відсутністю коштів та доказів направлення бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік до суду не надано.

Крім того, відхиляються посилання відповідача на фактичну можливість сплати судового збору при поданні апеляійної скарги вперше, так як у даному випадку розглядається питання відповідності вимогам КАС лише повторно поданої апеляційної скарги.

Відповідача не було позбавлено можливості звернутися до касаційного суду, якщо він вважає, що апеляційний суд необґрунтовано повернув його першу апеляційну скаргу.

Разом з тим поновлення строку апелянту з даної підстави буде містити не відповідність практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.2011 за заявою №39766/05 «Сєрков проти України» зазначив що до всіх суб'єктів повинний бути застосований принцип рівності - до одноіменних субєктів не можуть застосовуватися будь які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні іїхні властивості.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без руху.

Надати Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Україна" просп.Миру,16,м.Житомир,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,