Справа № 607/19527/15-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 Справа №607/19527/15-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року у адміністративній справі № 607/19527/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом, її позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що Управлінням ПФУ в м. Тернополі їй призначена пенсія як державному службовцю в розмірі 80% від посадового окладу відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу, проте, в порушення вимог зазначеної норми закону, а також ст. 66 Закону України Про пенсійне забезпечення, працівниками ПФУ до заробітку для обчислення пенсії не було включено сум отриманої щорічної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, як видів оплати праці, на які нараховувався збір на загальне обов'язкове державне пенсійне страхування та які є складовою заробітної плати. У даній постанові суд дійшов до висновку про те, що відповідно до вимог чинного законодавства індексація заробітної плати та допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці державного службовця та є структурою заробітної плати для нарахування пенсії, оскільки з цих виплат нараховані та сплачені страхові внески. 10 лютого 2016 року вона одержала довідку з Управління ПФУ в м. Тернополі № 29/К-11, відповідно до якої її пенсійна виплата станом на 01 січня 2016 року становить 4097,68 грн., а саме: 3914,52 гривень розмір пенсії за віком (4349,47*90%, де 90% - загальний процент розрахунку пенсії від заробітної плати); 183,16 гривень сума індексації пенсії. Таким чином, після ухвалення постанови Тернопільським міськрайонним судом вона дізналась, що загальний процент розрахунку пенсії від заробітної плати становить 90%, а не 80%, що не було їй відомо на момент розгляду справи судом. З цих підстав, просить заяву задовольнити, переглянути за нововиявленими обставинами постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року.

Від Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області надійшли до суду письмові заперечення, згідно яких представник Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року, покликаючись на те, що істотні для справи обставини зацікавлена особа має довести належними доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи, посилання заявника на те, що їй не було відомо про призначення їй пенсії в розмірі 90% від посадового окладу у 2010 році як на нововиявлену обставину не ґрунтується на положеннях закріплених у статті 245 КАС України.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в про те,що дізналась про своє право на перерахунок пенсії у розмірі 90% від заробітної плати, згідно довідки № 29/К-11 від 10 лютого 2016 року виданої Управлінням Пенсійного фонду України в місті Тернополі , після ухвалення Тернопільським міськрайонним судом постанови від 25 січня 2016 року, відповідно до якої її позов задоволено та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі здійснити з 06 жовтня 2015 року перерахунок її пенсії як державному службовцю в розмірі 80 відсотків суми її заробітної плати з урахуванням суми отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, тому вважає, що ці обставини є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути їй відомі Також, покликається на те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі володіючи спеціалізованими знаннями в сфері пенсійного законодавства не повідомило суду про її право на перерахунок пенсії у розмірі 90% від заробітної плати.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає та просить задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, приходить до переконання, що її слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Тобто, з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як слідує із викладених у заяві обставин, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявниця покликається на те, що після ухвалення постанови Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 25 січня 2016 року, вона дізналась із довідки №29/К-11 виданої 10 лютого 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Тернополі, що загальний процент розрахунку пенсії від заробітної плати становить 90%, а не 80%, що не було їй відомо на момент розгляду справи судом.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 22 травня 2015 року № 7 розяснено, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Проаналізувавши матеріали заяви про прегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши зміст постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року, суд приходить до переконання, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69-72, 86, 128, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року у адміністративній справі № 607/19527/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2