Справа № 522/13119/13
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/42025/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Шведа Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати приписи відповідача №51 від 9.11.2012р., №637 від 4.12.2012р., №639 від 4.12.2012р., а також постанови останнього №1159 від 19.12.2012р., №1161 від 19.12.2012р., №1163 від 19.12.2012р., №139 від 3.04.2013р., №140 від 3.04.2013р., №141 від 3.04.2013р. у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що посилання відповідача у постановах №1159 та №1163 від 19.12.2012р. на порушення ним вимог вказаних ДБН є неправомірними та безпідставними, оскільки положення ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель та споруд. Крім того, позивач зазначив, що доводи та обґрунтування постанов №139, №140 та №141 від 3.04.2013р. щодо не виконання позивачем приписів ІДАБК №51 від 9.11.2012р., №637 та №639 від 4.12.2012р. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не отримував вищевказаних приписів, що унеможливило їх виконання.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано приписи відповідача №51 від 9.11.2012р., №637 від 4.12.2012р., №639 від 4.12.2012р., а також постанови останнього №1159 від 19.12.2012р., №1161 від 19.12.2012р., №1163 від 19.12.2012р., №139 від 3.04.2013р., №140 від 3.04.2013р., №141 від 3.04.2013р..

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа,

Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно обставин справи відповідачем в даному спорі виступає Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, а вимоги заявлено про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції про притягнення позивача до відповідальності, які підсудні місцевому суду, як адміністративному; а також про визнання протиправними та скасування приписів Інспекції щодо усунення порушень, які підсудні окружному адміністративному суду.

Разом з тим, даний спір був розглянутий місцевим загальним судом як адміністративним судом, тобто неналежним судом, який не має відповідних повноважень на розгляд вказаного спору, що є порушенням правил підсудності.

Оскільки неналежний суд розглянув справу в першій інстанції, то фактично вказаний спір не був розглянутий у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Зазначені процесуальні порушення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню на підставі статті 227 КАС України з направленням справи до окружного суду, якому підсудна вказана справа.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції та з направленням справи на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

Є.Ю. Швед

О.Є. Донець