Справа № 810/3748/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м. Київ К/800/40578/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого -Мойсюка М.І.,
суддів:Загороднього А.Ф.,Заїки М.М.,
при секретарі - Крапивка Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кір - автотранс», Публічне акціонерне товариство «Північ транс», Комунальне підприємство «Київпастранс», Приватне підприємство Інвалідів «Надія - 2000», Управління Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті у Київській області, Відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень, за касаційними скаргами Комунального підприємства «Київпастранс», Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, прийнятою у цій справі, -

у с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» (далі - ТОВ «АТП Стріла») звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, прийнятою у справі за позовом ТОВ «АТП Стріла» до Київської обласної державної адміністрації (далі - ОДА), Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (далі - Конкурсний комітет), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кір - автотранс» (далі - ТОВ «Кір - автотранс»), Публічне акціонерне товариство «Північ транс» (далі - ПАТ «Північ транс»), Комунальне підприємство «Київпастранс» (КП «Київпастранс»), Приватне підприємство Інвалідів «Надія - 2000» (далі - ПП «Надія - 2000»), Управління Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті у Київській області (далі - Укртрансінспекція), Відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, прийнятою у справі № 810/5957/14, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, в частині надання недостовірної інформації на засіданні Конкурсного комітету 14 травня 2014 року про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією, у розмірі 178670 гривень.

Вказана обставина, на думку заявника є нововиявленою відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому ТОВ «АТП Стріла» просило про задоволення заяви.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, а також з урахуванням додаткової постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року заяву задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року скасовано і прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «АТП Стріла» задоволено. Визнано протиправними дії Конкурсного комітету, які полягають у недопущенні позивача до участі у конкурсі згідно оголошення у газеті «Час Київщини» від 11 квітня 2014 року; визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету від 14 травня 2014 року в частині недопущення ТОВ «АТП Стріла» до участі у конкурсі та визнання переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце на об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови ОДА від 24 червня 2014 року № 200, в частині об'єктів №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125; зобов'язано Конкурсний комітет підрахувати бали ТОВ «АТП Стріла», як перевізника - претендента у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції ОДА на об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визначити переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце на згаданих об'єктах шляхом перерахування кількості балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів з урахуванням результатів ТОВ «АТП Стріла».

У касаційних скаргах відповідач і третя особа, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалені ними судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про задоволення скарг з таких підстав.

Задовольняючи заву суди виходили з того, що обставини, вказані позивачем в її обґрунтування, є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не були і не могли бути відомі ТОВ «АТП Стріла», оскільки встановлені судовим рішенням, ухваленим після розгляду справи по суті позовних вимог.

Проте, до такого висновку суди дійшли в порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що позивач, з метою участі у конкурсі з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції ОДА, який проводився 14 травня 2014 року, подав до Конкурсного комітету заяву та усі необхідні документи.

Однак, рішенням Конкурсного комітету ТОВ «АТП Стріла» до участі у конкурсі допущено не було, у зв'язку із надходженням від Укртрансінспекції інформації про несплату позивачем штрафних санкцій, накладених більш ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу, які у судовому порядку оскаржені не були.

З такими діями та рішенням Конкурсного комітету заявник не погодився і оскаржив їх до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, прийнятою у справі за адміністративним позовом ТОВ «АТП Стріла» до Укртрансінспекції визнано протиправними дії останньої щодо надання недостовірної інформації про наявність у позивача несплачених штрафних санкцій.

Вказане судове рішення, на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, є істотними і такими, що впливають на спірні правовідносини, не були досліджені судами під час вирішення спору, а тому ТОВ «АТП Стріла» просила переглянути постанову суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим і самостійним видом провадження в адміністративному процесі у якому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою здійснення такого не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Отже, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статей 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що недостовірність інформації, поданої Укртрансінспекцією Конкурсному комітету стосовно наявності у ТОВ «АТП Стріла» несплачених фінансових санкцій була покладена в основу доводів позовної заяви щодо незаконності рішення про не допуск Товариства до участі у конкурсі.

Більше того, наведені обставини були предметом доказування і дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій у справі, в якій прийнято постанову про перегляд якої ТОВ «АТП Стріла» подано заяву.

Таким чином, обставини, зазначені у заяві позивача про перегляд судового рішення у справі, ухваленого по суті позовних вимог, не належать до нововиявлених у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у судів першої та апеляційної інстанцій не було підстав для її задоволення.

Окрім цього, за приписами частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Виходячи зі змісту статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється, в тому числі, з питань, які стосуються предмету спору і не вирішені судом при розгляді справи, однак були заявлені у вимогах позову.

Таким чином, додаткове судове рішення є невід'ємною частиною рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення судів попередніх інстанцій, про перегляд яких просять скаржники, підлягають скасуванню як незаконні, колегія суддів дійшла висновку і про необхідність скасування додаткової постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 223, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Комунального підприємства «Київпастранс», Київської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та додаткову постанову цього ж суду від 30 вересня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, прийнятої у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кір - автотранс», Публічне акціонерне товариство «Північ транс», Комунальне підприємство «Київпастранс», Приватне підприємство Інвалідів «Надія - 2000», Управління Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті у Київській області, Відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Мойсюк

Судді: А.Ф. Загородній

М.М. Заїка