Справа № 464/3663/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/29181/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.03.2016 адміністративна комісія при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №37 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до цієї постанови продавець ОСОБА_1 22.01.2016 близько 19:30 год. у магазині «Домашній кошик» на АДРЕСА_1 здійснив продаж алкогольного напою, а саме пиво «Мінське Жигулівське» неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цією ж постановою накладено на позивача штраф у розмірі 1700 грн. Вважає таку постанову незаконною, так як не є і ніколи не був продавцем магазину «Домашній кошик» і відповідно не продавав там алкоголю. Вказав, що ввечері 22.01.2016 дійсно перебував на АДРЕСА_1 в магазині на прохання підприємця ОСОБА_3, яка є власницею магазину, натомість, він допомагав налаштовувати комп'ютерну програму на робочому комп'ютері на касі. Вказав, що йому про складання протоколу нічого не було відомо, а також розгляд адміністративною комісією відбувся за його відсутності. Крім того, оскаржувану постанову йому не надіслано. Просить визнати поважними причини пропуску, поновити строк оскарження постанови, яку просить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні дані, що підтверджують факт порушення позивачем правил продажу алкогольного напою неповнолітній особі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року постанову Сихівського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року у справі №№464/3663/16, 2а-464/182/16 - скасовано та прийняти нову, якою позов задоволено. Поновлено строк звернення до суду. Постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №37 від 03 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

В матеріалах справи відсутні докази, і судом першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, оскільки при дачі пояснення ІП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, особа не підтверджена.

Згідно з абз.2 ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

В матеріалах справи відсутній розрахунковий документ і такий не представлено суду апеляційної інстанції.

Крім того, судом першої інстанції не здобуто доказів і таких не представлено суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, станом на 22.01.2016 працював продавцем магазину «Домашній кошик» по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що виходячи із данних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснень громадянина ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи, наведена вище особа є неповнолітньою. Даний факт не було взято до уваги судом апеляційної інстанції, що є грубим порушенням під час дослідження матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка