Справа № 1416/4419/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/659/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів.

Позивач вказує на, те що ОСОБА_2 отримував допомогу на дитину, яка перебуває під опікою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14 квітня 2011 року.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 приховав відомості про те, що в період з жовтня 2010 року по березень 2011 року ОСОБА_5 мати дитини - отримувала державну соціальну допомогу дітям-інвалідам та тимчасову допомогу на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів, за період призначення з квітня 2011 року по вересень 2011 року виникла передплата державних коштів по виплаті вищезазначеної допомоги в розмірі 7717 грн. 02 коп.

Посилаючись на положення п.п. 29, 49 постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», просив суд стягнути з ОСОБА_2 7717 грн. 02 коп. допомоги на дітей.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, зазначивши, що відповідачу при заповнені декларації не було відомо про отримувані ОСОБА_5 визначених допомог на дитину. Декларацію про доходи та майновий стан ОСОБА_2 заповнював згідно розяснень працівника Управління соціальних виплат.

До того ж, усі відомості про види отримуваних ОСОБА_5 допомог наявні у позивача, який їх і призначав.

Посилалися також на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, просили про його застосування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2011 року № 272 призначений опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням від 29 квітня 2011 року ОСОБА_2 за його заявою було призначено допомогу на дитину, яка перебуває під опікою з датою призначення 14 квітня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі висновків проведеної перевірки розміру допомоги, призначеної у відповідності із заявою ОСОБА_2 від 14 квітня 2011 року, виявлено факт подання заявником невірної інформації стосовно отриманих доходів, внаслідок чого ОСОБА_2 надмірно виплачені кошти у розмірі 7717 грн. 00 коп. за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

24 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав до відділу соціальних виплат заяву про утримання з нього переплачених коштів з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні 26 листопада 2012 року, і це зазначено в поданих 15 листопада 2012 року до суду письмових доповненнях Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до позовної заяви, допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на шість місяців. При повторному зверненні, а саме 31 жовтня 2011 року, в ході спілкування із ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що на ОСОБА_4 було призначено державну соціальну допомогу дітям-інвалідам та тимчасову допомогу на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів. Тоді із електронної бази Управління соціальних виплат Ленінського району 24 листопада 2012 року була взята інформація про отримання державних допомог на ОСОБА_4 та виявлено переплату і зроблено перерахунок за період призначення, а саме з квітня 2011 року по вересень 2011 року.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що з позовом про повернення надмірно сплачених коштів позивач звернувся до суду 30 травня 2012 року, пропустивши встановлений шестимісячний строк, але не надав суду заяву про його поновлення та доказів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

За такого, суд приходить до висновку, що в позові Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про повернення надмірно виплачених коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 104, 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська