Справа № 2-а-71/10
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-71/2010 р.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарях Голуб Л.Л., Гурин Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з якій він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у відношенні нього серії СВ № 192757 від 23.05.2010 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП за проїзд на знак без зупинки і відповідно до якої позивач зобов»язаний оплатити 260 грн. штрафу.

Дану постанову вважає незаконною, так як він , дотримується вимог ПДР України та дорожніх знаків , а постанова винесена з порушенням чинного законодавства і за відсутності доказів.

23.05.2010 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21074 і рухався по вул. Носівський шлях в сторону центру міста Ніжин. Перед поворотом праворуч на вулицю Шевченка був дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Стовп на якому він розмішений затуляли дерева і гілля , тому на відстані його важко помітити, але коли позивач під»їхав ближче, то побачив його і тут же зупинився, прямо під знаком . В цей час інспектор запропонував жезлом під»їхати.

На зауваження позивача, що він виконав умови знаку, що можуть підтвердити : свідки, що знаходилися в автомобілі, інспектор не зреагував, а склав протокол і зобов»язав сплатити штраф.

При оформленні протоколу та винесенні постанови були з боку інспектора допущені порушення, а саме позивачу не було надано протоколу, хоча він вимагав, щоб йому вручили його, інспектор сказав, що він йому не потрібен, права та обов»язки позивачу не роз»яснювалися, він був позбавлений права на юридичну допомогу, на подання доказів, розгляд був не всебічним,, не повним, не об»єктивним. Отже виходячи з вищезазначеного позивач просить скасувати цю постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили, що дійсно 23.15.211! року вони їхали з позивачем до м. Ніжин і їх зупинив інспектор ДПС, який складав протокол та виніс постанову за те, що позивач проїхав на знак без зупинки, проте це не відповідає дійсності, так як він зупинився перед знаком . Навіть якби не було знака то в будь-якому випадку перед здійсненням повороту не можливо його здійснити без зупинки.

Відповідач в судове засідання не з»явився, а тому суд завалив, провести розгляд справи в відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов»язок довести правомірність свого рішення покладена на відповідача.

Своїми особистими поясненнями та показами свідків позивач довів, що ним не було порушено правила дорожнього руху. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження даних, зазначених в постанові.

Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст. 159-163 ,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 192757 від 23.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення стягнення в вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: