Справа № 263/10320/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/293/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі Хоружий Сергія Володимировича про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою серія ДР № 074828 від 08.08.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції Хоружий С.В. до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 08.08.2016р. о 15 год. 35 хв. в м. Маріуполі, Центральному районі, по вул.50 років СРСР, б.46, порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку т/з ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних т/з позначеного знаком 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса", чим порушив п.п. 15.9 "е" ПДР України. Вважає вказане стягнення незаконним та необгрунтованим у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та порушенням інспектором Хоружий С.В. порядку накладення адміністративного стягнення, оскільки відстань між т/з та знаком посадкового майданчику відповідачем не була заміряна, т/з він зупинив не на проїзній частині, а на парковці біля магазину "Брусничка", чим не створював перешкоди в русі маршрутним транспортним засобам. Також зауважує, що вулиці 50 років СРСР у м. Маріуполі не існує. Під час винесення постанови інспектор УШІ в м. Маріуполі Хоружий С.В. не надав будь-яких доказів вчинення ним правопорушення. На підставі чого він звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати противоправною та скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні надав заяву з проханням про розгляд позовних вимог лише в частині призначення штрафу, зауваживши при цьому, що має скрутне матеріальне становище, у зв'язку з тим, що ніде не працює та за віком працевлаштуватися не має можливості.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, посилаючись, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції Хоружий С.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ДР № 074828 та до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 08.08.2016р. о 15 год. 35 хв. в м. Маріуполі, Центральному районі, по вул.50 років СРСР, б.46, порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку т/з ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних т/з позначеного знаком 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса", чим порушив п.п. 15.9 "е" ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2,3 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, те, що позивач не довів та не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів, викладених у позові, щодо відсутності в його діях складу порушення правил дорожнього руху, а також його клопотання щодо розгляду позовних вимог лише в частині призначення штрафу, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п.п. 15.9 "е" Правил дорожнього руху мало місце.

При цьому, відповідач також не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимогу п. 8.10 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, а також даних про ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вік та матеріальне становище, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі Хоружий Сергія Володимировича про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 074828 від 08.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа