Справа № 819/1267/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1267/16

10 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС в Тернопільській області (надалі позивач, Тернопільська ОДПІ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач, ОСОБА_1.), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 65090 грн. 39 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 27.09.2016 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 65090 грн. 39 коп. по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. У зв'язку з вищенаведеним, у органу ДФС виникла необхідність звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача даного податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Тернопільською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року платника податків - громадянина ОСОБА_1

За результатами перевірки складений Акт №216/19-18-17-01/НОМЕР_1 від 15.01.2012 року.

На підставі висновків Акта перевірки Тернопільською ОДПІ винесене податкове повідомлення - рішення від 13.02.2014 року форми "Р" №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 57195 грн. 22 коп., в тому числі 45620 грн. 18 коп. основного платежу та 11575 грн. 04 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

В подальшому відповідач оскаржив вищевказане рішення до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №819/926/14-а в задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2014 року № відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 12.08.2015 року у справі №876/6383/14 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №819/926/14-а залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 27.09.2016 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 65090 грн. 39 коп. по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (основний платіж - 45620,18 грн., штрафні санкції - 11575,04 грн., пеня - 7895,17 грн.).

Згідно п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

У відповідності до ст.59 ПК України Тернопільською ОДПІ на адресу боржника направлено 07.10.2015 року платнику податків податкову вимогу форми "Ф" № 16151-23, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Згідно п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про добровільну сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, а також враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області (46003, вул. Білецька,1, м. Тернопіль, ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 65090 (шістдесят п'ять тисяч дев'яносто) грн. 39 коп. шляхом перерахування на р/р0002, код одержувача 38038156, МФО 838012, код бюджетної класифікації .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.