Справа № 806/709/14,,,,
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Житомир справа № 806/709/14,,,,

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 05.03.2014 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2014, яка набрала законної сили 01.04.2014, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області у прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області за клопотанням ОСОБА_1 від 21 січня 2014 р. Зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21 січня 2014 р про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та прийняти відповідне рішення.

19.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 05.03.2014 по даній справі. Заява мотивована тим, що станом на 17.10.2016 рішення суду не виконано.

Заявник у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

Зважаючи на неприбуття у судове засідання сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Згідно інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 9 січня 2013 року № 28/12/13-13, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

У зв'язку з тим, що у справі №806/709/14 під час прийняття постанови від 5 березня 2014 року Житомирський окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 163, 165, 186, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 05.03.2014 по адміністративній справі № 806/709/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович