Справа № 736/1149/16-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 736/1149/16-а
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із обмеженим фінансуванням.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, Корюківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, натомість ним заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення Пенсійному фонду України та його органам сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що клопотання Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

Враховуючи вищезазначене, судовий збір за поданням адміністративного позову становив 551,20 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року становить 606, 32 грн. (1378*0,4= 551,2; 551,2*110%/100%=606,32).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду () за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ), банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити Корюківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Т.Р. Вівдиченко