Справа № 2-а-190/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-190/10/1023

5 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 із зазначеними вимогами, які обґрунтовував тим, що не бачив дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» тому, що він був закритий листям дерева, а також його засліплювало освітлення АЗС напроти знаку. Крім того, при притягненні його до відповідальності не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про вчинення правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з'явився без повідомлення причин.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи проведено за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.07. 2010 р. о З год. 05 хв. на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив вимоги п. 2.2. дод. 1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці його вчинення інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол серії АІ1 №0702439 від 16.07.2010 р. та винесено постанову серії АІ№319544, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до п.п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» п. 2 «Знаки пріоритету» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами та доповненнями, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями, зокрема, вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функії фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем і не виконав вимогу дорожнього знаку п.п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що не заперечував на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Невідповідності дій інспектора ДПС зазначеним вимогам КУпАП, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу про загальні засади накладення адміністративного стягнення щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Складені протокол та постанова за формою та змістом відповідають також вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Посилання позивача на неправомірність дій інспектора та порушення чинного законодавства при складенні протоколу та винесенні постанови доказами не підтверджені, є необгрунтованими і не можуть підставою для задоволення адміністративного позову.

Суд також не може взяти до уваги посилання позивача на те, що дорожнього знака не було видно із-за дерева, а також його засліплювало світло бензозаправки в нічний час, оскільки на підтвердження цих обставин жодного доказу ним не подано.

Керуючись ст. 160-163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили у момент ії винесення.

Суддя Орел А.С.