Справа № 447/1258/16-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/46/16
Справа №447/1258/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

31.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Карбовнік І. М. , при секретарі О.І.Данилів , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови ПС 2 № 312899 від 17.05.2016 р. про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24.05.2016р. на його адресу надійшла постанова ПС2 №312899 у справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2016р. згідно якої він 17.05.2016р. близько 14.20 год. на автомобілі Тойота Лендкрузер Прадо, д.н.з. ВС 2277АХ здійснив зупинку на перехресті вулиць Костюшка-Гнатюка у м. Львові, чим порушив п.15.9 (г), п.15.9 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки 17.05.2016 року здійснюючи рух по вул. Гнатюка у м.Львові, він зупинився на вказаній вулиці, знайшовши вільне місце біля автомобілів, які були там припарковані. Через деякий час до нього підійшли співробітники Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, які вирішили перевірити його документи.

Жодних знаків про заборону зупинки/стоянки, наявність пішохідного переходу поблизу місця зупинки його автомобіля не було, у зв'язку з чим, там було припарковано багато автомобілів інших громадян. Крім того, він не міг здійснити зупинку на перехресті, як вказано у постанові, так як на місці зупинки ніякого перехрестя не було. Перехрестя, яке нібито має на увазі інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 - Т-подібне, тобто вулиця Костюшка (по якій встановлено односторонній рух в напрямку виїзду на вул. Гнатюка) прилягає до вул. Гнатюка, яка також з одностороннім рухом, тому він фізично не міг зупинитись на перехресті, бо був би заблокований рух з обох сторін, чого не було здійснено, про що немає даних і в оскаржуваній постанові, у зв'язку з чим. Правил дорожнього руху він не порушував.

Твердженя інспектора про здійснення зупинки на перехресті вважає неправомірними, так як на даній ділянці дороги не було знаку, який свідчив про наявність перехрестя. Крім цього, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності чітко не зазначене місце нібито скоєння правопорушення, без прив'язки до місцевості (не вказано № будинку, тощо), не вказано конкретно на якій ділянці вул. Гнатюка чи вул. Костюшка, під яким номером вулиці було вчинено правопорушення, оскільки вул. Гнатюка має довжину близько 2 км та плавно переходить у вул. Листопадового Чину.

В зазначеній постанові, в доказ нібито скоєного ним правопорушення, не було проведено заміру зупинки, та не надано суду доказів, що він дійсно зупинився ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, не надано схеми розміщення транспортного засобу, які б підтверджували факти, викладені в постанові, а також постанова не містить свідчень свідків, у звязку з цим просив позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заперечення, в якому просив в позові відмовити в повному обсязі, а справу слухати у їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 17.05.2016р. близько 14.20 год. ОСОБА_1 на автомобілі Тойота Лендкрузер Прадо, д.н.з. ВС 2277АХ здійснив зупинку на перехресті вулиць Костюшка-Гнатюка у м. Львові, чим порушив п.15.9 (г), п.15.9 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно поданих до суду фотоматеріалів з відео нагрудного реєстратора та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, ряд суперечностей, а саме в постанові вказано, що гр.. ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, однак згідно фотоматеріалів вбачається , що такий здійснював стоянку транспортного засобу. Окрім того відповідачем не підтверджено факт зупинки на перехресті, оскільки відсутній знак, який свідчив би про наявність перехрестя. Також в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності чітко не зазначене місце вчинення правопорушення, не вказано № будинку, не вказано конкретно на якій ділянці вул. Гнатюка чи вул. Костюшка, під яким номером вулиці було вчинено правопорушення. У звязку з наведеним вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову ПС2 №312899 від 17.05.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення .у виді штрафу на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.