Справа № 814/755/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/755/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Техелектросервіс" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, у справі за позовом Кооперативного підприємства "Техелектросервіс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2015 року № 35/1014-6816-15.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, залишено адміністративний позов без розгляду, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено безпідставний висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так як позивачем у встановлений 15-денний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення, а саме 21 грудня 2015 року подано адміністративний позов з тотожними вимогами, який повернуто ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року, у справі 814/4364/15.

При цьому, вказану ухвалу суду отримано позивачем 07 квітня 2016 року та повторно 15 квітня 2016 року подано даний адміністративний позов.

Тому, апелянт вважає, що факт повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами, є належною підставою для визнання поважним пропуск строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 27 листопада 2015 року № 35/1014-6816-15 накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В свою чергу, позивач 21 грудня 2015 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 35/1014-6816-15 від 27 листопада 2015 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 814/4364/15 залишено без руху вказану позовну заяву та надано строк для надання копій позовної заяви та копії усіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів до 11 січня 2016 року.

При цьому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року судом продовжено строк для усунення недоліків до 28 січня 2016 року, у зв'язку з відсутністю у суду доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок чого, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року позовну заяву у справі 814/4364/15 повернуто позивачу, через невиконання ухвали суду, у встановлений строк.

В свою чергу, ухвали суду у справі 814/4364/14 від 23 грудня 2015 року, від 11 січня 2016 року та від 29 січня 2016 року повернуті до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку ".

При цьому, 21 квітня 2016 року КП "Техелектросервіс" повторно звернулось до суду з даним позов.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо залишення адміністративного позову без розгляду, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України., з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служб встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1. ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Вказане положення також дублюється п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995 року, згідно якого постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2015 року позивачем отримано поштою 30 листопада 2015 року, згідно наявної в матеріалах справи довідки (а.с. 39).

При цьому, вищевказаними нормами встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

В даному випадку, позивачем зазначено, що ним вперше оскаржено вказану постанову 21 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Більш того, поданий позивачем 21 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без руху ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 814/4364/15, внаслідок неподання копії усіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі.

В свою чергу, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року повернуто позовну заяву, у зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухвали суду, у встановлений строк.

Колегія суддів зазначає, що позивач зобов'язаний відповідально користуватися наданими йому процесуальними правами та виконувати покладені на нього обов'язки.

Тому, безпідставне невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, а як наслідок повернення такого позову, на думку колегії, не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з то тотожним адміністративним позовом 15 квітня 2016 року.

Крім того, колегія суддів не приймає посилання апелянта на погану якість наявних в матеріалах доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення контролюючого органу, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, так як в запереченнях до поданої апеляційної скарги відповідачем повторно надано копію списку згрупованих поштових відправлень № 1603, з якого можливо чітко встановити номер поштового відправлення позивачу.

Також, є безпідставним посилання апелянта, що на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на даний час відсутні відомості про отримання позивачем оскаржуваного рішення поштою саме 30 листопада 2015 року, так як згідно повідомлення на сайті інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

В свою чергу, у зібраних матеріалах справи відсутні інші належні докази отримання позивачем оскаржуваного рішення контролюючого органу, а тому судом не встановлено належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність пропуску позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Техелектроскрвіс" залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Кооперативне підприємство "Техелектроскрвіс".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло