Справа № 2-а-195/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа№2-а-195/10/1023

5 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа інспектор з дізнання ВДАІ м. Чернігова лейтенант міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії СВ №101982 від 20 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу 430 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Позов мотивував притягненням до відповідальності та накладення штрафу за рух по лівій смузі за наявності вільної правої без законних підстав за відсутності ознак правопорушення, оскільки виїзд на ліву смугу був викликаний тим, що на правій смузі був автомобіль, а також на ній були вибоїни.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечення проти позову не подав, до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не прибула, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами.

Перевіривши наявні докази, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_4 серії СВ № 101982 від 20 липня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у русі по лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушено вимоги п. 11.5. ПДР.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який регулює розташування транспортних засобів на дорозі, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від дваццяти п'яти цо тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку і при цьому рухався по лівій смузі в той час, коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР.

При ознайомленні з протоколом водій послався на те, що рухався по лівій смузі, об'їжджаючи ямки на дорозі, які знаходились на правій смузі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Складений протокол вказує на наявність адміністративного правопорушення і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану за відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах, є непереконливими і не спростовують протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання у позовній заяві на необхідність виїзду на ліву смугу, оскільки права була зайнята іншим автомобілем, не відповідають поясненням у протоколі і тому не заслуговують на увагу.

Посилання позивача на необхідність виїзду на ліву смугу для об'їзду вибоїн на дорозі не підтверджено доказами наявності таких недоліків в утриманні дороги, які загрожують безпеці руху.

Сама по собі незгода з притягненням до адміністративної відповідальності не звільняє від відповідальності за наявності законних підстав для притягнення до неї.

Позивач не надав суду доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення і свідчили про необхідність виїзду на ліву смугу за наявності вільної правої для забезпечення безпеки руху, тобто не довів обставин, на яких грунтуються його вимоги.

Невідповідності дій інспектора ДПС Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, не встановлено.

Позовні вимоги є безпідставними, обставини, на які посилається позивач, є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Оспорювана постанова є законною, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є належним доказом і підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.