Справа № 814/1951/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1951/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.11.2016 р. № 814/1951/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ПиК" до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №2 від 18.08.2016 р.; скасування рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 30.08.2016 р. №132 про визнання таким, що набрало чинності рішення конкурсного комітету на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Очаків, оформленого протоколом №2 від 18.08.2016 р.; зобов'язання Очаківську міську раду Миколаївської області утриматися від укладення договорів з Виробничим кооперативом "Очаківський автотранспортний кооператив "Фаетон" на обслуговування маршрутів, включених до об'єктів конкурсу за №№1, 2, 3, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "ПиК" до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №2 від 18.08.2016 р.; скасування рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 30.08.2016 р. №132 про визнання таким, що набрало чинності рішення конкурсного комітету на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Очаків, оформленого протоколом №2 від 18.08.2016 р.; зобов'язання Очаківську міську раду Миколаївської області утриматися від укладення договорів з Виробничим кооперативом "Очаківський автотранспортний кооператив "Фаетон" на обслуговування маршрутів, включених до об'єктів конкурсу за №№1, 2, 3.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року позовну заяву приватного підприємства "ПиК" повернуто на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що стало підставою звернення позивача до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення та призначення судового засідання для вирішення по суті питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 стастті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

26 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1378 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 413, 40 грн.

Ухвалою від 28.10.2016 р. суд призначив розгляд заяви на 03.11.2016 р. Сторони про розгляд заяви повідомлені телефонограмою.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір: 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплачені платіжним дорученням № 172 від 03.10.2016 року та 413, 40 гривень (чотириста тринадцять гривень) сплачені платіжним дорученням № 171 від 03.10.2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суми сплаченого судового збору належить повернути позивачу.

Керуючись положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , —

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ПиК" до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №2 від 18.08.2016 р.; скасування рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 30.08.2016 р. №132 про визнання таким, що набрало чинності рішення конкурсного комітету на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Очаків, оформленого протоколом №2 від 18.08.2016 р.; зобов'язання Очаківську міську раду Миколаївської області утриматися від укладення договорів з Виробничим кооперативом "Очаківський автотранспортний кооператив "Фаетон" на обслуговування маршрутів, включених до об'єктів конкурсу за №№1, 2, 3 - задовольнити.

Присудити приватному підприємству "ПиК", судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1378 грн., що був сплачений по платіжним дорученням № 172 від 03.10.2016 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 413, 40 грн., що був сплачений по платіжним дорученням № 171 від 03.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва