Справа № 2-а-642/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-642/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючої судді - Шилової Л.М при секретарі Гончар Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ч * Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 051740 від 24 жовтня 2009 року, На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 24 жовтня 2009 року було винесено постанову ВА № 051740 за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф в розмірі 435 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він 24.10.2009 року о 09 годині 25 хвилин на вулиці Орджонікідзе в місті Кіровограді, керуючи автомобілем "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Медведєва та при сигналі, що забороняє рух, не виїхав у наміченому напрямку, а зупинився на перехресті, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил Дорожнього руху України.

0 На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з ^ порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 24 жовтня 2009 року він дійсно рухався по вулиці Орджонікідзе в місті Кіровограді, у потоці машин зупинився на регульованому світлофором перехресті на червоний сигнал світлофора. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора він ввімкнув лівий поворот та почав рухатись в потрібному напрямку, однак вимушений був зупинитись, побачивши, що автомобілі, які рухались перед ним зупинились в центрі перехрестя, для того щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухались їм на зустріч, так як також повертали ліворуч. Враховуючи те, що подальше його завершення маневру могло спричинити утворення затору, внаслідок чого створить перешкоду для руху інших транспортних засобів, він зупинився перед перехрестям, не виїжджаючи на нього. Коли транспортні засоби, які рухались попереду завершили маневр, вже горів червоний сигнал світлофору, а на перехресній смузі почав рухатись потік автомобілів. Після того як загорілось зелене світло, він проїхав перехрестя, перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 24 жовтня 2009 року винесена постанова ВА № 051740 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 435 грн. відносно ОСОБА_1,

тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 24.10.2009 року о 09 годині 25 хвилин на вулиці Орджонікідзе в місті Кіровограді, керуючи автомобілем "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Медведєва та при сигналі, що забороняє рух, не виїхав у наміченому напрямку, а зупинився на перехресті.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда В ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 із численними порушенням чинного законодавства.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п 16.8 Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач при перетині регульованого пішохідного переходу за вище вказаних обставин як водій діяв відповідно до вимог п. 8.11 та п. 16.8 Правил дорожнього руху України, згідно яких дозволялось виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

'щ Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При - розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень '^ встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 051740 від 24 жовтня 2009 року, винесену Інспектором взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 435 грн. незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 01 березня 2010 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3