Справа № 466/3498/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3498/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про оскарження постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0934/20910/16 від 01.04.2016 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 березня 2016 року головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС Федик Л.І. на нього був складений протокол про порушення митних правил № 0934/20910/16, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги ст.470 ч.3 Митного кодексу України - «Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата», частина З цієї статті передбачає за перевищення встановленого ст.95 цього кодексу строку доставки транспортних засобів більш ніж на 10 днів, - штраф в розмірі 8 500 грн. Не зважаючи на заперечення та подану письмову заяву, 01 квітня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало B.C. була винесена постанова в справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил.

Дійсно, він перетнув кордон 18.02.2016 року о 21-20год. через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС та ввіз на митну територію України вживаний автомобіль марки «BMW320» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща) в режимі «транзит». Через 6 днів після цього він змушений був поставити автомобіль на ремонт, оскільки існувала реальна загроза його загоряння через несправну електропроводку. Одержавши акт прийому-передачі транспортного засобу на ремонт від 25.02.2016p., відповідну підтверджуючу довідку № 174 від 12.03.2016 року зі СТО ТзОВ «Фенікс 555» про ремонт автомобіля з 25.02.2016р. по 12.03.2016p., вважаючи, що це поважна причина пропуску строку, він поїхав на кордон. Про те, що він повинен одразу ж повідомити митницю про поломку автомобіля він не знав, довідався про це лише в березні 2016р. Про зміст ст.192 Митного кодексу України він дізнався при оформленні протоколу.

Вчинення вказаного порушення було зумовлене лише серйозною поломкою автомобіля, яка не дозволяла доставити його до митного органу у встановлений законом строк.

Просить врахувати обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, прийняти до уваги, що він тимчасово не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відразу ж після закінчення ремонту автомобіля доставив його у митний орган.

В судове засідання позивач не з'явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та дав пояснення аналогічні тим, які вказані в запереченні на позов, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою - заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало B.C. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0934/20910/16 від 01.04.2016 року, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. за порушення ч.3 ст.470 МК України.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0934/20910/16 від 12.03.2016 р., згідно якого гр.ОСОБА_1 18.02.2016р. о 21год. 20хв. ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «BMW320», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна постійної реєстрації - Республіка Польща.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 12.03.2016 року гр.ОСОБА_1 не вивозив та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

12.03.2016р. близько 15 години 55 хвилин у зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в'їхав вказаний автомобіль під керуванням гр. України ОСОБА_1, який прямував у приватну поїздку з України у Республіку Польща. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України, виявлено факт невивезення гр. ОСОБА_1 з митної території України у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб.

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України, є резидентом, тому транспортний засіб, який було ввезено ним на митну територію України в режимі «транзит» мав бути вивезений ним поза межі митної території впродовж терміну визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Львівською митницею ДФС вже після закінчення строку транзитного перевезення, 11.03.16 отримано повідомлення від гр. ОСОБА_1 в якому він повідомляв митний орган про неможливість вчасного вивезення вказаного транспортного засобу в зв'язку з ремонтом.

Отже, всупереч митному законодавству, громадянином ОСОБА_1 ці вимоги були не дотримані.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави у розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки автомобіля марки «BMW320», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Згідно з ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В своїх поясненнях позивач покликається на те, що через 6 днів після в'їзду на територію України він змушений був поставити автомобіль на ремонт, оскільки існувала реальна загроза його загоряння через несправну електропроводку. Згідно довідки № 174 від 12.03.2016 року ТзОВ «Фенікс 555» та акту прийому-передачі транспортного засобу на ремонт від 25.02.2016p. автомобіль дійсно знаходився на СТО ТзОВ «Фенікс 555» з 25.02.2016р. по 12.03.2016p. у зв'язку із заміною передніх амортизаторів та ремонтом електропроводки. Загальна вартість ремонту склала 300,00 грн.

Однак, наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, дані документи не містять.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими інпшими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В жодному із поданих позивачем документів не зазначено про виникнення будь-якої поломки транспортного засобу, а тим більше несумісної із його експлуатацією та рухом.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей: гальмівної системи; системи рульового керування; зовнішніхсвітових приладів; склоочисників та склоомивачів вітрового скла; коліс і шин; двигуна; інших елементів конструкції (зокрема відсутність дзеркал заднього виду).

В даному випадку відбувався ремонт електропроводки та заміна передніх амортизаторів, що згідно чинного законодавства не є технічними несправностями при яких заборонено експлуатацію транспортного засобу.

Згідно із ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Також, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Проте, згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, гр. ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він не знав про таку норму, що слід повідомити митний орган про поломку автомобіля, у зв'язку з чим він не може виїхати з митної території України у строк не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки суперечать ч. 2 ст. 68 Конституції України, відповідно до якої незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016р. № К/800/52845/15 - законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

За наведених обстави суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладення на позивача адміністративного стягнення прийняте правомірно.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про оскарження постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженю не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська