Справа № Н/806/1296/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 р. Житомир справа № Н/806/1296/16

категорія 8.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання - Господарчук І.В.,

за участю представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області Голубович Н.П.,

представника позивача Захарко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у адміністративній справі № 806/1296/16 за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позов задоволено, надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу, відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року справа №0670/3914/11 і від 06.03.2013 року справа №0670/8344/12, Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

18 жовтня 2016 року управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №806/1296/16. У прохальній частині заяви просить скасувати постанову від 22.08.2016 у справі №806/1296/16 та прийнято нову, якою в задоволенні позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" відмовити. В обґрунтування заяви зазначає, що приймаючи постанову по даній справі, суд не врахував, що право застави виникло вже після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, у відповідності із ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі №0670/8344/12 про стягнення з рахунків у банках ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 2228984 грн. податкового боргу, позов задоволено. 29.10.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом була винесена постанова у адміністративній справі №0670/3914/11 про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі 4844067,80 грн податкової заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2016 року Житомирською ОДПІ було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу, та було складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави №3 від 13.01.2016 року (а.с. 9).

Однак, суд звертає увагу на те, що 12.03.2015 старшим державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ винесено постанову ВП №46135902 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна", арешт накладено на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 14 398 466,69 грн (а.с. 106).

02 вересня 2016 року державним виконавцем описано й арештовано майно боржника, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 1/154, м. Житомир та належить ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

06.09.2016 винесено постанову про призначенні експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, який 10.10.2016 надіслав звіт про оцінку майна боржника.

11 жовтня 2016 року на виконання вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження сторонам виконавчого провадження були надіслані повідомлення про результати оцінки майна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позов задоволено, надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу, відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року справа №0670/3914/11 і від 06.03.2013 року справа №0670/8344/12, Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

При винесенні рішення судом не враховано істотну для справи обставину, а саме: відсутність в реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про наявність податкової застави. Згідно вказаного реєстру, податкова застава зареєстрована 27.07.2016 року, номер запису про обтяження: 155599000, тобто право застави виникло після винесення судом рішення про надання Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Суд вважає, що зазначені обставини є істотними для справи, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже, дані обставини є нововиявленими.

У відповідності із ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Наведені обставини є істотними та дають підставу для перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у адміністративній справі №806/1296/16.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовує рішення, що переглядається та приймає нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 186, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №806/1296/16 за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відмовити Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у наданні дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: І.Е.Черняхович