Справа № 826/11997/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м. Київ К/800/12586/16

(К/800/13141/16)

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» (далі - ПрАТ «СУБП «Богдан») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, за участі третіх осіб - Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання протиправним та скасування реєстрації та рішення, касаційне провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та представника Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» - Лошакова Дениса Сергійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПрАТ «СУБП «Богдан» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДАБІ України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування реєстрації.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-А у місті Обухові, Київської області» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 26 грудня 2014 року за № КС70;

визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21 січня 2015 року за № КС07;

визнати протиправним та скасувати рішення №137 від 10 лютого 2015 року Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку;

визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 174-Б, видане Житлово-будівельному кооперативу «Нектарний»;

визнати протиправною та скасувати реєстрацію права власності за Житлово-будівельним кооперативом «Нектарний» на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 174-Б.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами в порушення вимог законодавства вчинені певні дії в частині щодо реєстрації декларації про готовність будинку та відповідно зареєстровано право власності на спірне майно, яке належить позивачу за ЖБК «Нектарний».

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 25 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 квітня 2016 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва постанову від 25 грудня 2015 року, скасував в частині. Прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21 січня 2015 року за № КС07.

Визнав протиправним та скасував рішення від 10 лютого 2015 року №137 Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року - залишив без змін.

У касаційній скарзі представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати його рішення в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21 січня 2015 року за № КС07, та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» - Лошаков Д.С. у своїй касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення цього суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник виконавчого комітету Обухівської міської ради в свою чергу подав до суду заяву, в якій підтримав вимоги касаційної скарги ЖБК «Нектарний» та просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_9 та представник ПрАТ «СУБП «Богдан» у своїх запереченнях на касаційні скарги, посилаючись на їх необґрунтованість, просять залишити їх без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) стосовно «суду, встановленого законом».

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З аналізу позовних вимог вбачається, наступне.

02 грудня 2005 року між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області («Орендодавець») та ЗАТ «СУБП «Богдан» («Орендар») було укладено Типовий договір оренди землі (надалі - Договір оренди від 02 грудня 2005 року).

Предметом Договору оренди від 02 грудня 2005 року є надання в оренду земельної ділянки в м. Обухові під будівництво житлового комплексу по вул. Київській, 174-А з паркінгом та торгівельним центром. Договір укладено на 5 років.

Так, 02 грудня 2005 року між Обухівською міською радою та ЗАТ «СУБП «Богдан» підписано акт прийому-передачі земельної ділянки.

В подальшому ЗАТ «СУБП «Богдан» (правонаступником якого є ПрАТ «СУБП «Богдан») було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.

КП Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» 03 липня 2009 року було зареєстровано за Закритим акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А.

Разом з тим, департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21 січня 2015 року зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області» (І черга).

У вищезазначеній Декларації зазначено, що закінчене будівництво та об'єкт готовий до експлуатації по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області, поряд з наступними фактичними обставинами: предметом Договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2012 року є земельна ділянка за адресою: м. Обухові, вул. Київська, 174-А; по акту приймання-передачі земельної ділянки від 14 грудня 2012 року Обухівською міською радою Київської області передавалася земельна ділянка за адресою: м. Обухові, вул. Київська, 174-А; Декларація про початок виконання будівельних робіт від 17 грудня 2014 року видана з метою будівництва об'єкту за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 174-А.

Позивач зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А за ЗАТ «СУБП «Богдан». Тому протиправне подання керівництвом ЖБК «Нектарний» недостовірних даних щодо об'єкту, є метою завдання значних матеріальних збитків ПрАТ «СУБП «Богдан» та позбавлення останнього його власності, яка створювалась, починаючи з 2005 року (а не як зазначено у Декларації - з 2012 року) за власні та залучені від інвесторів грошові кошти що стало підставою для звернення останнього до суду за захистом своїх прав.

Водночас з матеріалів справи видно, що власником зазначеного об'єкта вважає себе ЖБК «Нектарний», який доводить свій статус власника добудовою цього об'єкта.

Отже, у справі, що розглядається, спір стосується не стільки правомірності дій відповідачів щодо зміни адреси об'єкту нерухомого майна та його реєстрації, які є похідними, скільки права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А), тобто права цивільного, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Відтак, суди дійшли помилкового висновку про вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, цей спір є приватним, а не публічно-правовим.

Проте зазначені обставини залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій, хоча вони мають істотне значення для вирішення питання щодо можливості розгляду справи за правилами, встановленими КАС України, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на публічно-правові спори (ч.2 ст.4 КАС України).

Пунктом 10 частини другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що спірні відносини склалися стосовно встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна, що у свою чергу, регулюються цивільним законодавством, а тому цей спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 3 листопада 2015 року (справа № 21-2054а15) яка відповідно частини 1 статті 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

За правилами частини першої статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За такого правового врегулювання, зазначені підстави є такими, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судових рішень, які переглядає суд касаційної інстанції.

Статтею 2201 КАС України визначено правила та порядок попереднього розгляду справи. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення. Аналіз цієї норми дозволяє зробити висновок, що за наявності вищезазначених підстав суд касаційної інстанції на стадії попереднього розгляду справи має повноваження про скасування судових рішень, які оскаржуються.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Частиною другою статті 157 КАС України передбачено: якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки цей спір виник між юридичними особами, тому його вирішення віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись статтями 157, 220?, 223, 228, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та представника Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" - Лошакова Дениса Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у цій справі скасувати.

Провадження по справі відкрите в порядку адміністративного судочинства з а к р и т и.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи належить до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді А.В. Єрьомін

О.В. Кравцов