Справа № 2-а-4976/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4976/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 Аверкуєвича до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 091666 від 14.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Шевролет - Лачеті, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Леніна, на пересіченні з вул. 1-а Слобідська, та рухався зі швидкістю 84 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

31.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ1 091666 від 14.03.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення. Суд критично сприймає письмові пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки його анкетні дані в протоколі не вказані. Суду не представляється можливим розглянути анкетні дані свідка правопорушення, вказаного в протоколі, (окрім свідка ОСОБА_1А.), оскільки вони написані неякісно і тому неможливо розглянути їх зміст.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 Аверкуєвича до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 091666 від 14.03.2011 року задовольнити.

Постанову ВЕ1 091666 від 14.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 Аверкуєвича за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Аверкуєвича за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний