Справа № 826/7542/15
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/45419/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Маслія Костянтина Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 пред'явив в суд позов, в якому просив:

- визнати незаконними дії начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. щодо розгляду скарги від 19 лютого 2015 року на постанову №13;

- зобов'язати начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. надіслати скаргу від 19 лютого 2015 року разом зі справою на розгляд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- визнати незаконною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вирішити питання щодо притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. за перевищення службових повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. щодо розгляду скарги позивача від 19 лютого 2015 року на постанову начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К. А. від 9 лютого 2015 року №13. Зобов'язано начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. надіслати скаргу ОСОБА_4 від 19 лютого 2015 року на постанову начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. від 9 лютого 2015 року №13 разом зі справою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В обґрунтування касаційної скарги начальник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області Малієм К.А. 9 лютого 2015 року було винесено постанову №13 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за невиконання припису ІДАБК у Миколаївській області від 11 серпня 2014 року №276 відповідно до статті 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач в порядку статті 288 Кодексу про адміністративні правопорушення України через Управління ДАБІ у Миколаївській області направив Голові Державної архітектурної будівельної інспекції України скаргу від 19 лютого 2015 року, в якій просив скасувати постанову №13 від 9 лютого 2015 року.

Листом начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. від 25 лютого 2015 року №1014-978-15 позивача повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови від 9 лютого 2015 року №13, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач вважаючи, що розгляд скарги від 19 лютого 2015 року безпідставно здійснювався не уповноваженою на це особою, направив безпосередньо голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України скаргу від 11 березня 2015 року, в якій просив витребувати від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області скаргу від 19 лютого 2015 року разом з необхідними для її розгляду матеріалами та притягнути до відповідальності начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. за перевищення службових повноважень.

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 7 квітня 2015 року №40-501-19/3161 повідомлено позивача про те, що питання, які порушуються ним у скарзі від 11 березня 2015 року, за інформацією управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, є предметом судового розгляду, від результату якого залежить об'єктивність і правомірність прийняття відповідних рішень. Крім того вказано, що розгляд питань, порушених позивачем у скарзі від 11 березня 2015 року, можливий лише після набрання законної сили судовим рішенням щодо спору ОСОБА_4

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи частково позов суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було допущено порушення чинного законодавства, що регулює порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 188-42 КпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 244-6 КпАП України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, необладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно пункту 3 частини першої статті 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 288 КпАП України скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Виходячи з вищезазначених положень закону, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та зобов'язання направити скаргу позивача на розгляд до вищестоящого органу, оскільки розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення здійснюється вищестоящим органом або судом та всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не вчинив дії щодо направлення скарги на розгляд до вищестоящого органу уповноваженого її розглядати.

Таким чином, в межах касаційної скарги порушень судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, якщо визнає, що при їх ухваленні суди не порушили норми матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судами першої та апеляційної інстанцій не спростовують, останній під час розгляду справи вірно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування прийнятих ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Маслія Костянтина Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський