Справа № 826/5970/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5970/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Поляковій А.О.,

за участю третьої особи та представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Павлишина М.М., представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ТОВ «Фербане», ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 № ІУ23, наданого замовнику - ТОВ «Фербане».

Одночасно з поданням вказаного адміністративного позову позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт від 04 лютого 2016 року № ІУ23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нову ухвалу про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 04 лютого 2016 року № ІУ23, виданого Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України, наданого замовнику - ТОВ «Фербане».

В подальшому, ТОВ «Фербане» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» подали до Окружного адміністративного суду м. Києва клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №826/5970/16.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову ухвалу, відповідно до якої вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 04 лютого 2016 року № ІУ23, виданого Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України, наданого замовнику - ТОВ «Фербане».

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час розгляду справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Таке клопотання може бути подане в будь-який час, коли існують заходи забезпечення позову.

Клопотання про зміни чи скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим. Заявник може покликатися, зокрема, на неефективність попередніх заходів, на відсутність підстав для їх збереження, на шкоду, яка заподіюється збереженням цих заходів, на достатність інших заходів тощо.

З наявних в матеріалах справи клопотань ТОВ «Фербане» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачені ч.1 ст.117 КАС України, відсутні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову за відповідним клопотанням ОСОБА_6, суд виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14568/15 від 25 березня 2016 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, видані Департаментом містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасовано, в зв'язку з чим з 31 травня 2016 року відсутні вихідні дані для проектування будинку, а отже недійсним є проект будівництва, який на них ґрунтується.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 по справі № 826/14568/15 касаційні скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ «Фербане» задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, на даний момент Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, видані Департаментом містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є чинними.

Крім того, позивач належним чином не обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту як клопотання про забезпечення позову, так і апеляційної скарги, вбачається посилання позивача лише на наявність ознак незаконності оскаржуваного дозволу, що, на думку колегії суддів, є обґрунтуванням предмету позову, яке підлягає перевірці та оцінці під час судового розгляду справи, в тому числі з урахуванням позицій відповідача, третіх осіб та вимог закону.

Таким чином, не підтверджується існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали принципу інстанційності судової системи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

При цьому, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.

Так, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Оскільки судом першої інстанції були скасовані заходи забезпечення позову, а не ухвала суду апеляційної інстанції, із зазначенням того, що відпали підстави, з якими закон пов'язував можливість застосування таких заходів, колегія суду приходить до висновку, що доводи, які викладені представником позивача в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування рішення суду на те, що її не було належним чином повідомлено про судовий розгляд клопотань ТОВ «Фербане» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, а саме за добу до нього, що фактично позбавило її можливості ознайомитись з матеріалами справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами. Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що представник позивача була присутньою в судовому засідання під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому не була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 07 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.