Справа № 820/3053/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до постанови суду

"09" листопада 2016 р. справа № 820/3053/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Спірідонова М.О., суддів - Зінченка А.В., Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про внесення виправлень до постанови суду по справі №820/3053/16 за позовом

ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України , третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії , -
встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 р. позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ України № 15/5-6589 від 06 листопада 2015 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку установленою другою групою інвалідності; зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги; в іншій частині задоволенні позовних вимог відмовлено.

31.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті мотивувальної та резолютивної частин постанови суду від 19.102.106 р. в частині зазначення номера та дати прийняття рішення, яке скасовується.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленою другою групою інвалідності; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України призначити одноразову грошову допомогу у зв'язку з установленою другою групою інвалідності у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Суд, розглянувши по суті саме зазначені вимоги, 19.10.2016 р. постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України задовольнив частково, спірне рішення скасував в повному обсязі, зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та журналом судового засідання, з якого вбачається, що судом досліджувались обставини винесення відповідачем рішення №15/2-3565 від 15.09.2016 р. про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1

Проте, при виготовленні постанови від 19.10.2016 р. судом була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, внаслідок чого зазначено про скасування в повному обсязі рішення Міністерства внутрішніх справ України №15/5-6589 від 06.11.2015 р.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані приписами ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до висновку, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена механічна описка, яка, втім, не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин.

Отже, відомості, відомості, про виправлення яких просить позивач, не узгоджуються з правильними фактичними даними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Внести виправлення до абзацу 27 мотивувальної частини повного тексту постанови суду по справі №820/3053/16 від 19.10.2016 р., зазначивши замість помилково вказаного речення "Таким чином суд вважає, що необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України № 15/5-6589 від 06.11.2015 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку установленою ІІ групою інвалідності." вірні відомості: "Таким чином суд вважає, що необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України № 15/2-6589 від 15.09.2016 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку установленою ІІ групою інвалідності"

2. Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини постанови суду по справі №820/3053/16 від 19.10.2016 р., зазначивши замість помилково вказаного речення " Скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України № 15/5-6589 від 06 листопада 2015 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку установленою другою групою інвалідності" вірні відомості: "Скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України № 15/2-3565 від 15 вересня 2016 р. про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку установленою другою групою інвалідності".

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

Панченко О.В.