overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2051/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2051/16

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Ніколенко О.В.;

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова
Справа № 1570/799/2012
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р.Справа № 1570/799/2012

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. по справі № 1570/799/2012

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 управління МВС України в Одеській області , Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області , ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Одеській області

третя особа Слідчий слідчого відділення Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді; зобов'язання виплатити заробітну плату за грудень 2011 року та за час вимушеного прогулу 8 місяців; стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 24 січня 2013 року о 12:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 815/6873/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6873/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Тарановського Р.В.;

представника позивача - Кононович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова
Справа № 815/2294/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву представника капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом Компанії Privacy Developments LTD до Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_1, третя особа - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії, про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 вересня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 27 вересня 2016 року від представника капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній, зокрема вказує, що у заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року помилково було зазначено, що особою, яка подає заяву є державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії, а не представник капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_1 - ОСОБА_2

За вказаних вище обставин, заява про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції від 30 червня 2016 року не відповідає вимогам статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки у ній зазначено як особу, що подає заяву - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії, а не представник капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підписав заяву та на підтвердження своїх повноважень надав довіреність.

З огляду на зазначене та відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати представнику капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків (виправлення допущеної помилки).

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву представника капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 30 листопада 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 813/4238/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до ДФС про визнання недійсними пункти податкової консультації,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року ДФС з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року, якою постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення - про задоволення позову.

16 вересня 2016 року суддею Верховного Суду України Коротких О.А. постановлено ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшли необхідні документи.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України від 4 жовтня 2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 жовтня 2016 року зазначену заяву разом із долученими матеріалами передано судді-доповідачу.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року (справа № К/800/54544/15).

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсними пункти податкової консультації.

Витребувати справу з Львівського окружного адміністративного суду.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у зазначеній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 23 грудня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/11553/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 6 жовтня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 3 листопада 2016 року для усунення її недоліків, а саме: зазначення підстави (підстав) подання заяви про перегляд судових рішень, та, відповідно, її (їх) обґрунтування (з послідуючим урахуванням пунктів 3-5 частини першої статті 2391 КАС); надання документа про сплату судового збору.

ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак не зазначила підставу (підстави) подання її заяви, з передбачених статтею 237 КАС (з послідуючим урахуванням пунктів 3-5 частини першої статті 2391 КАС), та, відповідно, її (їх) не обґрунтувала, у зв'язку з чим заявлене клопотання розгляду не підлягає.

Таким чином ДПІ не усунула недоліки заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року.

За таких обставин та оскільки до 3 листопада 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 6 жовтня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 21-3731а16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року та не зазначено які саме норми матеріального чи процесуального права неоднакового застосовані судом касаційної інстанції.

Крім того, до заяви мають бути додані копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, копії різних за змістом судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 2391 КАС, в залежності від того, з яких підстав вона подається.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 178/1536/16-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 178/1536/16-а
№ 2-а/207/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 до Криничанської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення депутатів Криничанської районної ради від 01 листопада 2016 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2, підтвердження наявності компетентності ОСОБА_2, як голови Криничанської районної ради, встановивши законність перебування на посаді.

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року із Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 до Криничанської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення депутатів Криничанської районної ради від 01 листопада 2016 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2, підтвердження наявності компетентності ОСОБА_2, як голови Криничанської районної ради, встановивши законність перебування на посаді, з ухвалою суддів Криничанського районного суду Дніпропетровської області про самовідвід і направлення справи на розгляд до найбільш територіально наближеного до Криничанського районного суду, яким на думку суддів Криничанського районного суду, є Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Адміністративні справи зазначеної категорії розглядаються Окружним адміністративним судом, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 до Криничанської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення депутатів Криничанської районної ради від 01.листопада 2016 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2, підтвердження наявності компетентності ОСОБА_2, як голови Криничанської районної ради, встановивши законність перебування на посаді, і направити матеріали справи для розгляду Дніпропетровському адміністративному окружному суду за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, повідомивши сторонам.

Керуючись п. 2 ст. 22, ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 до Криничанської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення депутатів Криничанської районної ради від 01 листопада 2016 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2, підтвердження наявності компетентності ОСОБА_2, як голови Криничанської районної ради, встановивши законність перебування на посаді, з передачею матеріалів справи для розгляду Дніпропетровського адміністративного окружного суду м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, повідомивши сторонам.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 178/1536/16-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 178/1536/16-а
№ 2-аз/207/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 до Криничанської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення депутатів Криничанської районної ради від 01 листопада 2016 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2, підтвердження наявності компетентності ОСОБА_2, як голови Криничанської районної ради, встановивши законність перебування на посаді.

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року із Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 до Криничанської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення депутатів Криничанської районної ради від 01 листопада 2016 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2, підтвердження наявності компетентності ОСОБА_2, як голови Криничанської районної ради, встановивши законність перебування на посаді, з ухвалою суддів Криничанського районного суду Дніпропетровської області про самовідвід і направлення клопотання на розгляд до найбільш територіально наближеного до Криничанського районного суду, яким на думку суддів Криничанського районного суду, є Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Адміністративні справи зазначеної категорії розглядаються Окружним адміністративним судом, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і направити клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі для розгляду Дніпропетровському адміністративному окружному суду за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, повідомивши сторонам.

Керуючись п. 2 ст. 22, ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням про забезпечення позову по адміністративній справі позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 до Криничанської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення депутатів Криничанської районної ради від 01 листопада 2016 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2, підтвердження наявності компетентності ОСОБА_2, як голови Криничанської районної ради, встановивши законність перебування на посаді, з передачею матеріалів клопотання для розгляду Дніпропетровському адміністративному окружному суду.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова