Справа № 712/12321/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа 712/12321/16-а

Провадження № 2а/712/697/16

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» про зобовязання вчинити пенві дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач-2 направив відповідачу-1 заявку на проведення конкурсних торгів від 28.07.2016 року №1238-12-4/1 із закупівлі продуктів харчових. Відповідно до документації з конкурсних торгів на закупівлю позивач подала конкурсну пропозицію (цінову пропозицію), 19.09.2016 року конкурсний комітет Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради здійснив розгляд пропозицій конкурсних торгів по закупівлі продуктів харчових, що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №89 від 19.09.2016 року. Перелік пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), допущених до процедури оцінки: ФО Мамишев ОСОБА_2, ТОВ «Хлібний дім Україна», ФОП ОСОБА_3, ПП «Станбуд-Черкаси», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Каштан-Плюс». Відповідно до п.9 Протоколу переможцем торгів по закупівлі продуктів харчових визнано ТОВ «Каштан-Плюс», листом Департаменту освіти та гуманітарної політики від 04.10.2016 №1670-12-04/1, Департамент просить голову комітету з конкурсних торгів відмінити торги у звязку із зміною обсягів замовлення. 07.10.2016 року конкурсний комітет відповідача-1 прийняв рішення №165677 «ВДЗ» №192 (07.10.2016) про відміну конкурсних торгів. Дізнавшись про скасування позитивного висновку ТОВ «Каштан-Плюс», позивач подала скаргу до конкурсного комітету Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з вимогою скасувати акцепт тендерної пропозиції третьої особи, відхилити пропозицію ТОВ «Каштан-Плюс» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, провести нову процедуру оцінки та визначити наступного переможця. Станом на час подання позовної заяви до суду, відповідь на вказану скарну не надходила. З огляду на викладене, позивачка просить суд витребувати у відповідача-1 рішення комітету конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про відміну конкурсних торгів від 07.10.2016 року та документи, що стали підставою для його прийняття: визнати протиправним та скасувати рішення комітету конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №89 від 19.09.2016 року; зобовязати комітет конкурсних торгів прийняти рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції) ТОВ «Каштан-Плюс» у проведенні процедури закупівлі з конкурсних торгів та визначити найбільш економічно вигудну пропозицію конкурсних торгів за №152995, номер бюлетеня 143 (29.07.2016) від 29.07.2016; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про відмову у проведенні торгів по заявці Департаменту на проведення конкурсних торгів від 28.07.2016 року № 1238-12-4/1, оформлене листом від 04.10.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про відміну конкурсних торгів, яке опубліковане за №165677 «ВДЗ» №192 (07.10.2016) від 07.10.2016 року.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки при його подачі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має пять вимог немайнового характеру предявлених до двох відповідачів, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 07.09.2016р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі 2 756 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, інакше позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, на момент подачі вказаного позову судом зареєстровані кілька аналогічних адмністративних позовів того ж позивача у кількох інших справах, в зв'язку з чим не зрозуміло, чи даний позов не являється помилково зареєстрованим додатком від попередньо поданих позовів, чи даний позов поданий з приводу позову між одними і тими самими сторонами та з одних і тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4