Справа № 2-а-237/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-237/10/1023

1 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Київській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича прапорщик міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов з вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову серії АІ № 304360 від 13 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 290 гривень.

Позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з невідповідністю стандартам ширини тротуарів.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві, пославшись на відсутність законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач свого представника до суду не направив без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванні м. Славутича ОСОБА_2, - третя особа у справі, просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на законність його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він не виконав вимоги п. 15.10. б) і в) ПДР, здійснивши стоянку автомобіля на тротуарі, чим створював перешкоди для руху пішоходів, що зафіксовано на фотографіях, які надані суду.

Вислухавши позивача, третьої особи, перевіривши надані докази та матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає позов обґрунтованим частково і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Славутича ОСОБА_2 серії АІ № 304360 від 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 290 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 12.09.2010 р. в 12 год. 40 хв. у м. Славутичі біля будинку № 5 Добринінського кварталу, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, держ. номер НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив вимоги п.15.10. б) і в) ПДР України.

Згідно пункту 15.10. п.п. б) ПДР стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), а згідно п.п. в) цього пункту стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів, мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуару, де для руху пішоходів запишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, правил стоянки тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і порушив вимоги п.п. б) і в) п. 15.10. ПДР, здійснивши стоянку автомобіля на тротуарі.

Як видно зі змісту пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення, він не погодився з ним, пославшись на відсутність достатнього місця для парковки і те, що автомобіль не перешкоджав пішоходам.

На долучених до справи фотографіях від 04.09.2010 р. та від 12.09.2010 р. видно, що легковий автомобіль марки ВАЗ-2104, держ. номер НОМЕР_1, стоїть на тротуарі так, що для проходу пішоходів по тротуару залишається явно менше 2 метрів.

Вказані докази підтверджують зміст протоколу про адміністративне правопорушення, яке виразилось у порушенні правил стоянки, які передбачені п.п. б) і в) п. 15.10 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Обставини, на які посилається позивач, не ґрунтуються на доказах, є непереконливими і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за №374/16390.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Разом з тим, розмір штрафу не повною мірою відповідає положенням ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану і є завищеним.

У зв'язку з цим розмір штрафу підлягає зменшенню з метою приведення у відповідність вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу до 260 гривень, накладений постановою інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АІ № 304360 від 13 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.