Справа № 444/1954/16-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1954/16-а
Провадження № 2-а/444/88/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушенннями ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана адміністративна справа.

Представник відповідача на адресу суду подав письмове клопотання в порядку ст.52 КАС України , з метою забезпечення реалізації передбачених ст.49,51 КАС України прав відповідачем, підготовки обгрунтованих заперечень на позовну заяву та подання доказів в обгрунтування правової позиції митниці, керуючись ч.6 чт.107 КАС України , просить суд допустити заміну первинного відповідача заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3 митницею ДФС. Окрім того просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заміни відповідача належним відповідачем не заперечив та у вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Позивач щодо поданого представником відповідача підтримав думку свого представника.

Відповідно до ст.133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

А тому суд , оглянувши матеріали даної справи, та заслухавши думку осіб які беруть участь в справі, приходить до висновку , що слід замінити первинного відповідача заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3 митницею ДФС.

Згідно ст.52 ч.4 КАС України , після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, замінити відповідача на ОСОБА_3 митницю ДФС .

Відповідно до ст.128 ч.1 п.2 КАС України , суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.52,53,158,160,165,185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити первинного відповідача заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3 митницею ДФС в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил .

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил на 29 листопада 2016 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.