Справа № 810/5479/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5479/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Іванюти П.С., треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Мирівське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області (далі - відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Іванюти П.С. (далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» (далі - третя особа) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 р., позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 р. було залучено в якості співвідповідача Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

25 квітня 2016 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання від позивача про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015р. про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 р. про забезпечення адміністративного позову у справі № 810/5479/15 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З висновком суду першої інстанції щодо відмови в роз'ясненні судового рішення колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як убачається з ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015р. про забезпечення адміністративного позову, встановлено наступне..

Як убачається з п. 2 резолютивної частини названої ухвали, «До ухвалення рішення в адміністративній справі зупинити дію наступних рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Іванюти Павла Сергійовича про державну реєстрацію за Приватним сільськогосподарським підприємством «Мирівське» права оренди земельних ділянок: № НОМЕР_6 від 14.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2; № НОМЕР_7 від 14.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1; № НОМЕР_8 від 07.06.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3; № НОМЕР_10 від 24.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5; № НОМЕР_9 від 25.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4; № НОМЕР_12 від 25.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_17; № НОМЕР_11 від 07.06.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13; № НОМЕР_15 від 13.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_16; № НОМЕР_14 від 07.06.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18; № НОМЕР_29 від 24.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_19; № НОМЕР_23 від 25.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21; № НОМЕР_22 від 25.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20; № НОМЕР_26 від 25.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_24; № НОМЕР_28 від 25.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_25; № НОМЕР_30 від 25.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27; № НОМЕР_31 від 14.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_32; № НОМЕР_33 від 14.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_34; № НОМЕР_35 від 14.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_36; № НОМЕР_37 від 07.06.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_38; № НОМЕР_39 від 07.06.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_41; № НОМЕР_42 від 07.06.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_40; № НОМЕР_52 від 13.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_50; № НОМЕР_51 від 13.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_43; № НОМЕР_44 від 07.06.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_45; № НОМЕР_46 від 24.03.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_48; № НОМЕР_47 від 14.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_49".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирівське" - залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - залишено без змін.

Наведене свідчить, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року про забезпечення адміністративного позову зупинено дію рішень відповідача 2 про державну реєстрацію за третьою особою 1 права оренди названих земельних ділянок.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що назване рішення є однозначним, чітким та зрозумілим, і не потребує додаткового роз'яснення, жодних недоліків, які б свідчили про його незрозумілість судом не встановлено, а тому відсутні підстави для роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 листопада 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.