Справа № 810/2574/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

08 листопада 2016 року №810/2574/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування припису та постанови,

за участю:

позивача: не з'явився

відповідача - 1: не з'явився

відповідача - 2: не з'явився

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи 4, 5, 6: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування припису та постанови.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2574/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.08.2016 - задоволено.

Зупинено дію припису від 25.07.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/2574/16.

08.11.2016 третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, про вжиття яких постановлена ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016.

В обґрунтування вказаного клопотання треті особи зазначили, що на надання в оренду ФОП ОСОБА_1 приміщень, в яких спірним приписом відповідача зупинено виконання будівельних робіт, згода співвласників підвального приміщення, якими є мешканці будинку, не надавалась, а саме не надавалась згода власників квартир будинку на передачу спірних приміщень в оренду позивачу. А тому треті особи стверджують, що навіть користування позивачем приміщеннями підвалу без згоди третіх осіб та інших співвласників будинку є порушенням прав останніх.

Також зазначають, що зупинення дії припису від 25.07.2016 про зупинення робіт дає можливість позивачу продовжувати свої неправомірні дії, які призведуть до руйнації всього житлового будинку та які неможливо зіставити із очевидною небезпекою заподіянню шкоди правам та інтересам мешканців будинку.

Розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 118 Кодекс адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч.3 ст. 118 КАС України).

Таким чином, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову в адміністративній справі за обґрунтованим клопотанням сторони або іншої особи, яка бере участь у справі.

Так, суд зазначає, що на момент постановлення ухвали від 20.09.2016 про вжиття заходів забезпечення позову треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були залучені до участі у справі, зокрема, останні були залучено до участі у справі лише ухвалою суду від 20.10.2016. А тому позиція вказаних осіб щодо обставин справи суду не була відома.

Після залучення третіх осіб суду стало відомо, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, заперечують той факт, що вони надавали згоду на передачу в оренду позивачу підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 та проведення будь-яких робіт в таких приміщеннях.

При цьому треті особи стверджують, що виявлені перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 порушення безумовно свідчать про те, що останні створюють реальну загрозу руйнуванню житлового будинку АДРЕСА_1, що в свою чергу створює загрозу для життя та здоров'я не тільки третіх осіб, але й усіх мешканців вказаного житлового будинку.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову згідно частини 1 статті 117 КАС України є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову стало те, що проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.07.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі призведе до того, що захист прав та інтересів позивача може стати неможливим або занадто ускладненим, оскільки правову оцінку виявленим в процесі проведення перевірки порушенням у сфері містобудівної діяльності має дати суд у судовому рішенні.

Проте в процесі судового розгляду справи стало відомо, що вказане рішення щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову прийнято без врахування збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки життя і здоров'я мешканців будинку від можливого руйнування будинку має безумовно вищий пріоритет ніж захист прав та інтересів позивача від можливого проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.07.2016.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, про вжиття яких постановлена ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016.

В судовому засіданні по справі 08.11.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.11.2016.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, про вжиття яких постановлена ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.