Справа № 711/5411/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5411/16-а
У Х В А Л А

07.11.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олійник І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, поданим його представником ОСОБА_1, до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представником позивача ОСОБА_3, у червні 2016 року подано до суду адміністративний позов до прокуратури Черкаської області в якому позивач просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Руслана Олексійовича щодо виконання ним обов'язків передбачених ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, а саме:

- звернення до суду для підтвердження судом наявності підстав для представництва цим прокурором інтересів громадянина або держави в суді;

- попереднього до звернення до суду, повідомлення громадянина ОСОБА_3 про звернення прокурора до суду з обґрунтуванням наявності підстав для забезпечення ним представництва;

2. Визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Руслана Олексійовича щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією;

3. Визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Руслана Олексійовича щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді Апеляційним судом Черкаської області справи №711/1085/16-п (провадження №33/793/196/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 року.

При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто справу №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та 14.03.2016 року винесено постанову про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

23.05.2016 року Апеляційним судом Черкаської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 року.

Розгляд справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси та Апеляційному суді Черкаської області відбувався за участі прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Р.О..

Оскільки прокурор Криворучко Р.О. не виконав вимог ч.3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», то, на думку представника позивача, тим самим обмежив та порушив права ОСОБА_3.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича В.В. від 17.06.2016 року на підставі ст. 109 ч.1 п.1 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 подану ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року скасовано вказану ухвалу від 17.06.2016 року та встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року провадження у справі відкрито.

07.11.2016 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Шиповича В.В., посилаючись на те, що суддя приймаючи ухвалу від 17.06.2016 року вже висловив свою думку щодо суті спору та надав оцінку доказам наданим стороною позивача. За таких обставин у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача, - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав наведених позивачем.

Представник відповідача - Олійник І.А. просила заяву про відвід судді вирішити на розсуд суду.

Суд оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку представників сторін, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 28 КАС України, - суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ухвали судді Шиповича В.В. від 17.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України оскільки на думку судді заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна підстава передбачена і для закриття провадження у справі. Так згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому дійсно відмовляючи 17.06.2016 року у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя дав свою оцінку певним обставинам викладеним у позові та документам доданим до нього і вважав, що посилаючись на незаконну участь у розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси та Апеляційним судом Черкаської області прокурора Криворучка Р.О. та у зв'язку із цим розгляд справи неповноважним судом, представник позивача фактично тим самим, у непередбачений законом спосіб та поза межами провадження справи, в якій вони ухвалені, намагається оскаржити та здійснити перевірку законності судових рішень, які набрали законної сили.

Апеляційний суд з таким висновком судді суду першої інстанції не погодився.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

За таких обставин враховуючи, що у відкритті провадження було відмовлено з підстави яка є одночасно і підставою для закриття провадження у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у позивача в неупередженості судді, необхідно забезпечити розгляд справи ОСОБА_3 суддею, який ще не висловлював свою думку у тому числі і щодо належності справи до тієї чи іншої юрисдикції та задовольнити заяву позивача про відвід.

На підставі ст. 9, п.4 ч.1 ст. 27, ст. 28, ст. 30-32 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шиповича В.В. про від розгляду справи №711/5411/16-а за позовом ОСОБА_3, поданим його представником ОСОБА_1, до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Cправу №711/5411/16-а передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов'язки) для організації повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович