Справа № 264/4511/16-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4511/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Маріупольський ВП ГУНП України в Донецькій області, з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому вказала, що 06 серпня 2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 26 липня 2015 року о 18.10 год. вона керувала транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Симафорній в м. Маріуполі, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п.п. 2.1 (а) ПДР України. Із постановою не згодна і просить її скасувати. В обґрунтування позову зазначила, що у вказаний час вона дійсно керувала автомобілем в рамках навчальної їзди, оскільки готувалась до іспитів на отримання водійського посвідчення, які були призначені на 28 липня 2015 року. Вважає, що законних причин для зупинки автомобіля працівниками ДАІ не було, оскільки вона здійснювала керування автомобілем під керівництвом свого батька ОСОБА_3, який має водійський стаж понад 30 років. Зазначила, що виконувала навчальну їзду з дотриманням вимог розділу 24 ПДР України. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав її винною у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені її права на захист, справу було розглянуто на місці, у зв'язку із чим вона не змогла дати обґрунтовані пояснення та представити докази її невинності, при складанні протоколу про адмінправопорушення їй не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про її особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Крім того зазначає, що працівники ДАІ вели себе хамовито та некоректно. Вважає постанову посадової особи про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та просила її скасувати.

Позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представники відповідачів - Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області та Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №364760 від 06 серпня 2015 року, вказана постанова була винесена на виконання своїх владних повноважень начальником відділу ДАІ з обслуговуванням м.Маріуполя підполковником міліції Папуш М.М., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ.

Позивачкою не оспорюється, що 26 липня 2015 року о 18.10 год. вона керувала автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Симафорній в м. Маріуполі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №122312 від 26 липня 2015 року, складеного інспектором ДПС ДАІ з обслуговуванням м.Маріуполя Обуховським О.О., 26 липня 2015 року о 18.10 год. ОСОБА_1, керувала автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Симафорній в м. Маріуполі, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п.2.1 (а) ПДР України і відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

З цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено її права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06 серпня 2015 року о 10.00 год. на місці скоєння правопорушення. Цей факт позивачка засвідчила власним підписом і виклала пояснення по суті порушення. Факт вручення вказаного протоколу позивачці підтвердженої нею самою. При цьому, суд зазначає, що в протоколі якісь зауваження чи клопотання про відкладення розгляду справи у письмових поясненнях відсутні.

Згідно п.п. ґ п.2.9. ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

Даний пункт ПДР України стосується власників (водіїв) як індивідуальних транспортних засобів, так і транспортних засобів іншої форми власності, за винятком випадків навчання водінню у присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за наявності достатніх навичок водіння у того, хто навчається.

Між тим, пунктом 24.5 ПДР України навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Отже, до навчальної їзди можуть допускатися тільки ті особи, які засвоїли основні навички керування транспортним засобом і не мають медичних протипоказань. Присутність фахівця з підготовки водіїв поруч з особою, яка навчається, обов'язкова, оскільки саме інструктор з водіння несе відповідальність за порушення особою, яка навчається, ПДР України.

Також, суд зазначає, що автоінструктор або інструктор з водіння автомобіля - це спеціаліст, що навчає водінню автомобіля з метою отримання водійського посвідчення. Проводиться в рамках курсу навчання в автошколі. В Україні навчати водінню за цим напрямом мають право тільки спеціалісти, атестовані в ДАІ.

Згідно п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Учбовий транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Автомобілі, які систематично використовуються для навчання також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

У даному пункті Правил перелічені всі вимоги, які висуваються до транспортних засобів, на яких проводиться систематичне навчання водінню. Розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» має встановлюватися спереду і ззаду на транспортному засобі. Допускається встановлення одного двостороннього знака на даху транспортного засобу, при цьому знак повинен бути жорстко закріплений.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 30.3 і) на транспортних засобах, якими керують водії зі стажем до 2 років, має розміщуватися розпізнавальний знак «Обмеження максимальної швидкості» з цифрою «70», а не розпізнавальний знак «Учбовий транспортний засіб». Слід також пам'ятати, що навчання в індивідуальному порядку Правилами дорожнього руху заборонене (див. п. 24.5).

Також, суд зазначає, що п.24.9 ПДР України забороняється навчання водінню транспортних засобів у житловій зоні, на дорогах для автомобілів та на автомагістралях. Перелік доріг, на яких дозволяється навчання водінню транспортних засобів, погоджується з Державтоінспекцією.

Отже, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху в житлових зонах, на автомагістралях і дорогах для автомобілів даним пунктом ПДР забороняється навчання водінню, оскільки недосвідчені особи, які навчаються водінню, можуть створити складну аварійну обстановку на проїзній частині.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння позивачкою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.2 КУпАП, мав місце.

Призначене позивачці покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. знаходиться у межах санкції статті.

Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що в ПДР України чітко викладено порядок та можливість керування транспортним засобом особами, які ще не отримали водійське посвідчення, отже позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення до адмінвідповідальності є законною, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Маріупольський ВП ГУНП України в Донецькій області, з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко