Справа № 2-а-247/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-247/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ, Кагарлицький взвод ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протоколу неправомірним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ, "Кагарлицький взвод ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, якою просить визнати дії ОСОБА_2 інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ неправомірними щодо складання постанови АІ № 011938 від 05,08.2009 року про стягнення адміністративного штрафу та протоколу АІ № 022335 про адміністративне правопорушення; визнати неправомірним протокол , скасувати вказану постанову, а справу закрити.

Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача - управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кагарлицький взвод ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги не визнають повністю.

В судове засідання не з'явився - ОСОБА_2В інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, відповідно до постанови АІ № 011938 від 05.08.2009 року, інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ, старшим сержантом міліції ОСОБА_2, на ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення за п. 12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з вищезазначеної постанови вбачається, що 5 серпня 2009 року о 14:46 год. на 113 км. а/д Київ - Знам'янка населений пункт с. Яхни, ОСОБА_1 керував автомобілем, Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 92 км/год., чим

перевищив встановлену швидкість більш як на 32 км/год., про що працівником ДАІ була , складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Швидкість вимірювалася приладом «ВІЗИР» № 0812475.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото -та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0711220. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

В постанові вказано, що швидкість руху перевищена в населеному пункті але ж в деяких населених пунктах дозволена швидкість руху до 90 км/год, (позначених дорожнім знаком 5.47). За тих обставин вказана швидкість 92км/год сумнівна тому, що немає фіксації швидкості, також у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч або більший за розмірами а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля НОМЕР_2.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

2

На підставі вшцевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 160-163,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ про визнання протоколу неправомірним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову АІ № 011938 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В заявлених вимогах до управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кагарлицький взвод ДПС при УДАІГУМВС України в Київській області - відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3