Справа № 808/8925/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8925/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення про повернення коштів фонду та застосування фінансових санкцій,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження. На підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження касатором зазначено, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 18 жовтня 2016 року, що, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку.

У даному випадку, суд не бере до уваги зазначені причини пропуску та не визнає їх поважними, оскільки касатором не надано належних і допустимих доказів звернення до суду апеляційної інстанції з вимогою про одержання копії оскаржуваного рішення або неможливості отримання рішення суду апеляційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Касаційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі повторної заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення № 857 від 21 жовтня 2016 року, що про сплату судового, який не відповідає вимогам, щодо оформлення платіжного документа, тому не може бути прийнятий як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку.

Як убачається з платіжного доручення у графі “призначення платежу” зазначено, що судовий збір сплачено у справі Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ "Елемент-Перетворювач", проте касаційна скарга подана у справі Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ "Елемент-Перетворювач".

Отже, скаржнику слід надати документ про сплату судового збору за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності саме до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення про повернення коштів фонду та застосування фінансових санкцій залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз