Справа № 814/5223/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/5223/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

за участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника позивача - Ільчика І.С. (довіреність від 01.11.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.09.2013 року № про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 38 623 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 19 311,5 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил формування у звітності від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податкового кредиту, а відтак і завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2013 року у розмірі 38 623 грн. не відповідають дійсності. Правомірність заявленої у квітні 2013 року суми бюджетного відшкодування підтверджується належним чином оформленими первинними, розрахунковими документами, податковою звітністю та судовим рішенням, що набрало законної сили, в іншій справі. Отже, позбавлення позивача права на відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулось безпідставно, не у відповідності до вимог Закону, у зв'язку із чим це рішення підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013 року №.

В апеляційній скарзі Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області у період з 23.07.2013 року по 01.08.2013 року проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за квітень 2013 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року, за результатами якої складено акт від 15.08.2013 року №19/15-34539925 (а.с. 22-59).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» п.п. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 38 623 грн. за квітень 2013 року.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подав свої заперечення на акт, проте вони були залишені без задоволення, висновки акту перевірки - без змін (а.с. 64-69), а на підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013 року №, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2013 року у розмірі 38 623 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19 311,5 грн. (а.с. 70).

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаного рішення, проте скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 71-84).

Як вбачається з акту перевірки підставою для висновків про порушення позивачем правил формування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість стали висновки контролюючого органу за попередньою перевіркою позивача, оформленою актом від 27.05.2013 року №213/15-34539925 про завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень 2013 року на суму 76 406 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил формування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість спростовані судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, позовні вимоги про безпідставність позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважається правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Так, 17.05.2013 року ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» подано податкову декларацію за квітень 2013 року, у якій заявлено до відшкодування частину від'ємного значення за січень 2013 року.

Контролюючий орган фактично не визнав заявлену суму від'ємного значення з цього податку у зв'язку із висновками про порушення позивачем правил податкового законодавства щодо формування цих сум у попередньому періоді - січні 2013 року за операціями позивача з ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8», ПАТ «Миколаївгаз», та прийняття за цих обставин податкових повідомлень-рішень від 17.06.2013 року № , № , якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 226 562 грн., нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 113 281 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 76 406 грн.

Разом з цим, правомірність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування та розміру від'ємного значення по податку на додану вартість згідно вказаних податкових повідомлень-рішень була предметом судового розгляду у справі №814/2951/13-а.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року, у справі №814/2951/13-а визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 17.06.2013 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року на 225 766,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 112 883,00 грн., від 17.06.2013 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 76 406 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки судовим рішення, що набрало законної сили, в іншій справі встановлено дотримання позивачем правил оподаткування податком на додану вартість, формування від'ємного значення з цього податку у січні 2013 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність зменшення позивачу від'ємного значення по податку на додану вартість, сформованого за рахунок таких сум попереднього періоду, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі