Справа № 507/1262/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 507/1262/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гнатюк В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача виконати рішення Ананьївської районної ради Одеської області від 25.05.2016 року №75-VII та не перешкоджати позивачу здійснювати обов'язки голови Ананьївської районної ради Одеської області.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18.08.2016 року справу передано для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області, яку було прийнято до провадження ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року з присвоєнням справі нового номеру 507/1262/16.

В ході розгляду справи було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти дії від імені ради та його відсторонення від виконання обов'язків голови Ананьївської районної ради до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26.09.2016 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборона ОСОБА_5 вчиняти дії від імені ради шляхом його відсторонення від виконання обов'язків голови Ананьївської районної ради до вирішення справи по суті, було б передчасним, оскільки дія рішення Ананьївської районної ради «Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_5.» ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області зупинена в ході розгляду справи №491/739/16-а.

Колегія суддів погоджується з тим, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не може бути задоволено у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст.6 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, звернення суб'єкта владних повноважень до суду є способом реалізації його компетенції, а тому повинно відбуватися з урахуванням ч.2 ст.19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З наведеного випливає, що право на звернення до суду суб'єкта владних повноважень не може встановлюватися підзаконними нормативними актами.

Даний позов подано головою Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_4, який в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

В той же час, позивач в своєму позові не зазначає, якою нормою закону йому, як голові районної ради, надано право звертатися до адміністративного суду з позовом про зобов'язання фізичних чи юридичних осіб виконати рішення районної ради.

Повноваження голови районної ради встановлені ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і не передбачають повноважень голови цієї ради на звернення до суду з позовами до фізичних чи юридичних осіб з питань виконання останніми рішень цієї ради.

З наведеного слідує, що законодавство не наділяє голову Ананьївської районної ради Одеської області на звернення до адміністративного суду з позовами до фізичних чи юридичних осіб.

В свою чергу, відсутність у позивача - суб'єкта владних повноважень права на звернення з позовом до адміністративного суду виключає і підстави для заявлення клопотання про забезпечення такого позову.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський